Samstag, 31. Mai 2014

Quer-Denken.TV - Michael Vogt parodiert Spiegel-Beitrag zu "Montagsdemos"

LOL LOL LOL!

Michael Vogt brezelt sich über einen Beitrag von Spiegel.tv auf und macht eine Parodie dazu (zusammen mit irgend 'nem Kerl von NuoViso.TV).

Natürlich macht er sich damit voll zum Horst!

Ich finde Parodien irgendwie peinlich, wenn sie von Nix-Checkern kommen...

Sprungmarken zu obigem Video:
---

Aber mal Spaß beiseite:
Es haben sich hier schon besorgte Stimmen wegen der so genannten "Montagsdemos" geäußert, die befürchten, dass dadurch hirnlose Verschwörungstheorien weitere Verbreitung finden und man was dagegen tun müsse.

Zugegeben, ich bin da etwas sorglos und denke, dass sich diese Sache wie immer bei VTlern bald selbst erledigt. Mal schauen...

Die scheinen ja 'ne Menge Spaß dabei zu haben, ich gönne es ihnen. Auch wenn die Besucherzahl inzwischen Rückläufig ist und die Aktion wohl das gleiche Schicksal wie das "Fürstentum Germania" und "Aufbruch GRS" ereilen wird.

Donnerstag, 29. Mai 2014

Woran erinnern uns Verschwörungstheoretiker?

Gastbeitrag von Fürstbischof Knut-Hubert

Immer, wenn ich neue Beispiele für die erstaunliche Diskussionsunfähigkeit und die schon verstockt-aggressiv-höhnische Selbstabkapselung gegen jegliche rationalen Argumente auf Seiten von Reichsheinis, Esospinnern, Chemmies und verwandten kruden Gestalten lese, fühle ich mich durch ihr Verhalten an etwas erinnert. Bis vor kurzem wusste ich nicht, worauf dieser schemenhafte Wiedererkennungseffekt basierte. Doch heute kam es mir plötzlich zu Bewusstsein: An Beobachtungen aus der Kindheit.

Schon in der Grundschule gab es ja einige etwas intelligentere Kinder mit größerem Wortschatz und komplexeren Gedankengängen. Und dann gab es die geistig einfach Strukturierten, deren Zahl gefühlt oftmals größer war. Nennen wir sie der Einfachheit halber "Kluge" und "Doofe".

Die Klugen versuchten, ihre vielschichtigeren Gedanken zu kommunizieren. Die Doofen verstanden sie nicht, zogen daraus aber mitnichten die naheliegende Schlussfolgerung, dass die anderen ihnen vielleicht dem geistigen Potential und dem Wissensschatz ein wenig voraus waren. Vielmehr kamen sie zu dem bestechend einfachen Schluss: "Ich kapier' nicht, was du sagst. Also redest du Müll. Du bist dumm." Und nachdem sie sich auf diese Weise mittels knallharter Logik für geistig überlegen erklärt hatten, machten sich die Doofen über die Klugen, die ja nur blödes Zeug daherreden lustig und waren für keinerlei noch so klare Gegenargumente mehr zugänglich. Einem Dummen muss man ja nicht zuhören.

Einigen dieser Doofen dämmerte wohl insgeheim, dass sie sich damit selbst belogen. Aber sie konnten es sich natürlich nicht eingestehen. Das waren dann diejenigen, die bei der geringsten Äußerung eines Klugen, die sie ihre intellektuelle Minderausstattung spüren ließ, aggressiv wurden.

Und an diese präpubertären Verhaltensweisen fühle ich mich unwillkürlich erinnert, wenn ich verfolge, wie unsere speziellen Freunde auf Versuche reagieren, ihnen objektive Fakten und rationale Argumente nahezubringen: Sie machen entweder die Fensterläden dicht oder werden ungemütlich, äußern sich aber in jedem Falle mit einem Mindestmaß an Spott und Verachtung.

Im Geiste stehen sie dabei auf dem Schulhof, verstehen nicht, was der brillentragende Arztsohn ihnen sagen will und ziehen es vor, ihn präventiv auszulachen.

Montag, 26. Mai 2014

Fall Antonya - Die Aktivitäten der "Unterstützer"

Ich hatte ja in meinem letzten Artikel die Eltern S. aufgefordert, doch einfach mal unsere Fragen im Allmy oder hier zu beantworten, denn langsam nervt dieses ständige Buhlen um Aufmerksamkeit ohne wirkliche Information. Leider ohne Reaktion. Man hat wohl was zu verschweigen!

Aber auch, wenn die Widersprüche in der letzten OkiTalk-Sendung nicht aufgeklärt wurden, so konnte man zumindest von den ungeschickten Aktivitäten der Unterstützer erfahren. So hatte beispielsweise die Moderatorin Angela Email-Korrespondenz mit dem Weser-Kurier, woraus sie vorliest. Dabei ging es u.A. um die Frage, warum der Weser-Kurier die Vorwürfe der Eltern gegen das Kinderheim (durchwühlte Unterwäsche etc.) nicht abgedruckt hat:

[2:41:43] Email vom Weser-Kurier:

"...Bitte haben Sie Verständnis, dass wir in all unserer Berichterstattung unseren Leserinnen und Lesern nur diejenigen Fakten präsentieren dürfen, die wir selbst haben prüfen können. Bei den von Ihnen genannten Details handelt es sich auch in unserem Gefühl um Ungeheuerlichkeiten, die keinem Kind passieren dürfen. Erst Recht nicht, wenn es sich in staatlicher Obhut befindet.

Allerdings haben wir diese Details nicht verifizieren können. Mit Ihrem Einverständnis werden wir dieses und Ihren Namen den Ermittlungsbehörden zukommen lassen, damit diese Vorwurfe geklärt werden können.
  1. Ich bitte deshalb, aus Ihrer Mail in unserer weiteren Berichterstattung zitieren zu dürfen.
  2. Zum anderen bitte ich um Ihre Einverständniserklärung für den entsprechenden Hinweis an die Ermittlungsbehörden.
  3. Zum dritten wäre es der Sache dienlich, wenn sie uns Belege oder Zeugen (Angela lacht) zur Verfügung stellen können, die das, was A. nach Ihren Worten widerfahren ist, untermauern können."

Ich würde mal spontan sagen: Die Antwort ist nicht nur völlig korrekt, sondern auch noch sehr hilfsbereit und aufgeschlossen. Ich sehe in dieser Email durchaus Interesse des Weser-Kuriers an dem Fall. Auch gegen die Bitte, aus der Email zitieren zu dürfen und den Inhalt an die Ermittlungsbehörden weiter zu geben, damit die Sache aufgeklärt wird, kann man nicht wirklich was haben. Müsste doch genau im Interesse der "Unterstützer" sein, oder? Um so überraschender die Reaktion:

[2:42:53] Angela (empört): "Kann man da noch was zu sagen?"
Axel: "Nee! Das erklärt sich eigentlich, denke ich, von selber!"
...
Angela: "Zumal sie ja wirklich das Blaue vom Himmel lügen. Sie sind ja informiert, sie wissen es ja und recherchieren tun sie überhaupt nicht. Sie schreiben das, was ihnen vorgegeben wird, mehr machen sie nicht. Also ich hab noch nicht erlebt, dass die irgendwo hin gefahren sind und vielleicht mal die Nachbarn befragt haben: Wie war das mit dem Kind und dies und das und jenes. Oder mit Euch persönlich Kontakt aufgenommen haben...sondern sie lügen einem die Hucke voll..."
Ich glaube, dass da eine Vorstellung vom Alltag in der Redaktion eines deutschen Lokalblattes existiert, die nur aus irgendwelchen Fernseh-Serien stammt: Der rasende Reporter, der als Detektiv Fälle aufklärt. Wahrscheinlich denken diese Leute auch, jeder Anwalt arbeitet mit einem Matula zusammen und ermittelt in Konkurrenz zur Polizei...

Und warum die Anschuldigungen gegen Mitarbeiter des Kinderheimes nicht veröffentlicht wurden, wird auch klar dargelegt: Weil diese Anschuldigungen durch nichts belegt sind. Völlig nachvollziehbar. Um so verwunderlicher Angelas Antwort-Mail an den Weser-Kurier:

[2:43:38] Email an den Weser-Kurier:

"Sehr geehrter Herr L.,
sorry, aber ich kann und werde es nicht glauben, dass Ihnen diese Tatsachen nicht bekannt sind. Ich sehe es als eine Verhöhnung mir gegenüber an.

Eine Anzeige wurde bereits von der Familie S. gestellt. Allerdings interessiert es weder die Mitarbeiter vom Jugendamt noch den so genannten Richter, wie man mit Kindern unter der Obhut des Jugendamtes umgeht. Sie können sich gerne über den Fall S. auf OkiTalk informieren..."

Ich verstehe diese Email nicht! Der Weser-Kurier behauptet doch gar nicht, nie von den Vorwürfen gehört zu haben, sondern sagt nur, dass er diese nicht verifizieren könne. Um welche "Verhöhnung" soll es gehen?

Liegt wirklich eine offizielle Anzeige der Eltern gegen das Kinderheim vor? Davon ist mir nichts bekannt. Bitte mal aufklären, liebe Unterstützer.

Warum hat Angela nicht das Einverständnis gegeben, dass ihre Email an die Ermittlungsbehörden weiter geleitet wird? Seltsam!

Es sieht für mich so aus, als wenn man an seine eigenen Geschichten nicht glaubt. Wenn man diese schriftlich einreichen soll, kneift man. Dann kann man schlecht von einer Zeitung verlangen, dass sie dies veröffentlicht.

Angela, warum gibst Du nicht das Einverständnis, Deine Email an die Behörden weiter zu leiten? Bist Du nicht an einer Aufklärung interessiert?

Freitag, 23. Mai 2014

Der weltbekannte Beamtendumm trifft auf den Honigmann

Letzte Woche hat sogar der Honigmann was zum Fall A. gebracht, indem er einfach einen Artikel vom Weser-Kurier 1 zu 1 in seinen Blog kopiert hat ;-) Gleichzeitig merkte er an, dass nach dem Interview bei Jo Conrad leider gar nichts mehr dazu berichtet wurde...


Moment... da muss ein Missverständnis vorliegen, denn von den "Unterstützern" wird doch eine wahnsinnige Öffentlichkeitsarbeit gemacht... Ich zitiere mal den berühmten Beamtendumm-Blog:

"Da beschweren die sich über die Berichterstattung auf beamtendumm, caesar, Jo Conrad, Okitalk etc. und labern was von fehlende Unterstützung durch die Öffentlichkeit." 

Wie konnten wir Narren nur darauf kommen, dass es keine Breite Unterstützung durch die Weltöffentlichkeit gebe? Und wie kann der Honigmann behaupten, über den Fall werde nicht berichtet? Beamtendumm versteht die Welt nicht mehr:

"Wie bitte, wieso kam da nichts mehr. Auf Beamtendumm.wordpress.com wurde regelmäßig über Antonya und die Familie berichtet, und der Druck aufrecht erhalten. Außerdem wurde dort auch der Kampf gegen Dummschwätzer Allmist-Forum, und den Blog vom Niederheini geführt. Ich hatte dir und Tobias S. auch 2 Mails geschickt, die Antonya und Familie betraffen."

Tja, stell Dir vor, es ist Kampf, aber keiner kriegt's mit. Auch irgendwie doof, oder? Um so tragischer die Antwort vom Honigmann:

"…iCH habe leider von Dir nichts bekommen (passiert öfter ach von Anderen)"

Der Honigmann hat anscheinend noch nie was von Beamtendumms Berichterstattung über A. gehört, auch nicht von den Blogs oder FB-Seiten anderer "Unterstützer". Hätte Beamtendumm nicht angeblich so ein wahnsinniges Google-Ranking, müsste man denken, dass er in seinem Blog Selbstgespräche führt ,-)

Sonntag, 18. Mai 2014

Fall Antonya - Die scheinheiligen "Unterstützer"

Warum wollen die Realitätsverweigerer immer, dass wir zu ihnen in die Sendung kommen? Das ist ja nicht das erste mal, dass man solche Forderungen hört. So auch wieder in der heutigen Sendung zum Fall Antonya beim Gurkensender OkiTalk. Ausgerechnet diejenigen, die uns Dokumente und Antworten monatelang vorenthalten, Spielen jetzt die "Offenen". Habt ihr Drogen genommen, weil ihr Euch so verhaltet, oder ich, weil ich das nicht verstehe?

Zumindest habe ich mal folgenden Text von Rentina geklaut und im so genannten "Außenchat" von OkiTalk gepostet (das ist der Chat, den Ihr erreicht, wenn ihr auf der Seite oben links den Knopf "Chat" betätigt):

"Antonya wurde ohne Angabe von Gründen in Obhut genommen, wurde permanent wiederholt. Axel, da hätte ich einen Tipp, schau doch mal auf das Schriftstück, wo dir schon in 2012 ein Kontaktverbot zu deiner Tochter auferlegt wurde. Den Grund willst du ja nicht verraten, dabei haben wir schon so oft nachgefragt."

Ich habe nicht die ganze Sendung verfolgt, aber meines Wissens wurde das nicht mal aufgegriffen, geschweige denn beantwortet. Man möge mich korrigieren, wenn es doch so war.

Generell frage ich mich: Warum sollen einfache, nahe liegende Fragen, die über Monate nicht beantwortet wurden, plötzlich bei OkiTalk beantwortet werden? Warum muss ich als Bittsteller kommen, wenn ich Fragen habe, wenn doch die Familie unbedingt die Unterstützung der Öffentlichkeit will?

Und ich komme ja nicht nur als Bittsteller. Ich bin ja ein Troll, ein feiger Sack etc., wenn ich die Version der Eltern hinterfrage. Glaubt Ihr, ich hätte dafür Zeit oder Lust?

Eure angebliche "Offenheit" ist in Wahrheit nur Scheinheiligkeit: "Das sind ja alles Trolle und Feiglinge, aber wir sind so offen und gar nicht voreingenommen" ;-)

Nochmal: Ein vernünftiger Mensch (oder wie Ihr ihn nennt: Troll), kommt nicht in Eure Sendung. Die Moderatorin ist völlig einseitig und irrational auf der Seite der Eltern und hat den Knopf zum Abwürgen des kritischen Gastes in der Hand. Anscheinend traut Ihr Euch nur so, Kritikern gegenüber zu treten. So kommen wir nicht ins Geschäft!

Beantwortet einfach unsere Fragen im Internet! Ansonsten wundert Euch nicht über fehlende Unterstützung durch die Öffentlichkeit. So einfach ist das!

Dienstag, 13. Mai 2014

Fall Antonya - Zwischenstand Öffentlichkeitsarbeit

Gastartikel von Amerasu

Eigentlich wollte ich einen kleinen Zwischenstand über die angeblich so siegreiche "Öffentlichkeitsarbeit" machen, habe dann aber im Allmy einen Beitrag genau dazu gefunden, der die Sache richtig gut auf den Punkt bringt. Auch spiegelt er die derzeitige Stimmung vieler Interessierter an dem Fall wieder. Amerasu hat mir erlaubt, ihren Text hier als Gastartikel einzustellen:

Ich bin es so leid!

Immer wieder die gleichen dümmlichen Parolen. Immer wieder das gleiche dümmliche Brustgetrommle.

Hoffentlich hat irgend jemand Gustl Mollath, Harry Wörz und Ulvi Kulac schon informiert, wem sie es eigentlich zu verdanken haben, dass sich an ihrer Situation etwas geändert hat. Möglicherweise ist ja keinem der dreien aufgefallen, dass Hr. Schreiber auch mal was über sie geschrieben hat.

Offensichtlich hat sich die Familie entschieden, über welche Wege und in welchem Umfang sie die Öffentlichkeit suchen will. Ok, viel Erfolg. Ich für meinen Teil bin da raus. Wenn eine nachvollziehbare Dokumentation zu viel verlangt ist und die "Unterstützer" nicht bereit sind, offensichtlich und nachvollziehbar interessante und relevante Informationen zu veröffentlichen, was wird denn erwartet?

Als Plattform für Meinungsäußerungen gibt es einzig beamtendumm. Dort gibt es dann "Berichte" die vor Polemik und Systemhass nur so strotzen. Da wird munter vor sich hin fabuliert, die Weltsicht des Betreibers verbreitet und das Interesse, das durchaus an Antonyas Schicksal besteht/ bestand munter für die eigenen Interessen ausgeschlachtet. Die Seitenaufrufe steigen dank der Links auf Antonyas fb-Seite und das wird dann auch gleich munter verwurstet um als Beleg für das Interesse an Hr. Schreibers Seite und Weltsicht zu dienen.

Jegliche Frage nach den Ursachen, danach, wie es so weit kommen konnte, werden von Hr. Schreiber und seinem Erfüllungsgehilfen Caesar abgeschmettert, als verwerflich etc. diffamiert. Warum bitte soll ich als Unbeteiligter, der aufgrund der von Antonya und dann von ihren Eltern geschaffenen Internetvideos auf sie aufmerksam wurde, ihnen aufgrund der veröffentlichten Infos blindlings Glauben schenken? Will die Familie oder deren Unterstützer ernsthaft Unterstützung - welcher Art auch immer - einzig auf der Grundlage, dass gesagt wird "Aber da war doch nichts"?

Um das im weiteren Verlauf noch zu ergänzen um "Schuld ist die bekloppte Anne" (ach übrigens, dass ist unsere psychisch erkrankte Tochter mit der wir nicht besser umzugehen wussten als sie aus dem Haus zu werfen als die Situation eskaliert war).

Ja klar, wer sich in der Kindererziehung schon einmal so hervorragend bewährt hat, dem kann doch wahrlich niemand vorwerfen, dass es evtl. nochmal Schwierigkeiten im Umgang mit dem eigenen Kind gab. Borderline kommt ja auch völlig unerwartet und ohne einschlägige Familiengeschichte. Da macht es sich doch gut, auf einem kranken Familienmitglied öffentlich herumzuhacken, um die eigene Unschuld zu beweisen.

Wem das noch nicht zu sumpfig ist: Dann graben wir (nach einem Coaching von Jo, der weiß ja, was sich gut macht in den Medien) doch gleich noch ein wenig an der Missbrauchsschiene und werfen ein paar Vorwürfe in den Raum, dass da im Kinderhaus irgendwas nicht so ganz sauber gelaufen ist, nix konkretes, aber mal so, dass der deutliche Beigeschmack eines möglichen sexuellen Missbrauchs in der Luft liegt. Nur mal vorsorglich? Oder was war das? Oder war das frei nach dem Prinzip: Wenn meine Familie nicht mehr läuft wie bisher versau ich mindestens noch einer weiteren Familie das Leben?

Kurz und gut: Warum bitte sollte ich euch Glauben schenken, wenn ihr euch Plattformen wie jeet.tv/ Jo Conrad und beamtendumm bedient? Jo Conrad steht für ein Gedankengut ein, das ich zutiefst verachte und mit dem ich noch nicht einmal in größter Not in Verbindung gebracht werden will.

Hr. Schreiber ist m.E. vom Schicksal gebeutelt - für mich also dass, was er meint aus meinem Nick zu lesen - braucht einen Schuldigen und hat für sich diesen im Staat/ System gefunden. Die Idee ist jetzt nicht wirklich neu.

Lieber Herr Schreiber: Ja! Dieser Beitrag war ganz eindeutig und offensichtlich gegen Sie und Jo Conrad gerichtet. Ferner war er ganz klar gegen das Verhalten er Eltern gerichtet. Auch wenn dies in Ihrer Wertung/ Einschätzung so nicht haltbar ist: Er ist tatsächlich nicht gegen Antonya gerichtet. Denn in meiner Welt und meiner Wahrnehmung ist sie das Kind für das die Eltern die Verantwortung tragen und die all das, was ich in diesem Post anspreche, mE zu Verantworten haben. Und natürlich Jo Conrad und Sie. Immerhin haben Jo Conrad und Sie diese Familie für Ihre Zwecke eingespannt.

Ich bin mal gespannt, ob Sie (oder ihr Kumpel Caesar), wenn Sie denn meinen irgendetwas aus diesem Post bei sich veröffentlichen zu müssen (worauf ich getrost verzichten kann), wenigstens den Anstand besitzen nichts aus dem Zusammenhang zu reißen. Und dies wohlgemerkt nicht nur in Ihrem sondern auch in meinem Verständnis von "aus dem Zusammenhang reißen"

Benjamin Ernst - Keltisch-Druidische Religion im "Freistaat Sachsen" anerkannt

Au! Au! Au! Au! Au!

Eine Fake-Religion, angemeldet in einem Fake-Staat, nämlich Frühwalds "Freistaat Sachsen" - das ist schon unglaublich!

Dann aber das Ganze mit der Überschrift versehen "Anerkannte Religion", weil es als "e.V." angemeldet wurde,  so viel Inkompetenz ist unmöglich in einer Person unterzubringen, der Benny muss noch 2 Brüder haben...

Es erinnert ein wenig an Fitzeks Argumentation, die BRD würde ihn beauftragen, das Deutsche Reich wieder zu errichten, weil das in dem Vereinszweck irgend eines seiner Vereine stünde und dieser Verein ja eingetragen wurde...

Aber: Fitzeks Verein war wenigstens bei der BRD angemeldet... Es ist wie bekannt: Wir sehen den absoluten Bodensatz - und dann kommen die GRS-Gründer und unterlaufen diesen spielend. Keine Ahnung, wie sie das immer wieder schaffen...

BTW: Er hat jetzt eine Webseite für die Keltisch-Druidische Religion erstellt:
http://www.keltisch-druidisch.de/de
Benny, wo finde ich da den Rechenschaftsbericht über Einnahmen und Spenden?

Dienstag, 6. Mai 2014

Beamtendumm - Zu doof zum Schwanzvergleich

Berufsquerulant Beamtendumm hat bei Google "Antonya S" eingegeben (siehe Kommentare unter seinem Artikel) und ist recht erfreut über seine Schlußfolgerung, dass sein Blog bekannter als dieser hier sei.

OK, schalten wir mal das Hirn ein:


-Ich habe in meinen Artikeln nie die Bezeichnung "Antonya S" gewählt, schon gar nicht in ausgeschriebener Form (mit Rücksicht auf das Mädchen empfehle ich das dringlich auch den so genannten "Unterstützern"). Darum sollte es nicht überraschen, dass mein Blog für diese Phrase keine hohe Relevanz besitzt.


-Ich habe 2013 zwei Artikel zu der Thematik geschrieben und 2014 zwei Artikel.

Kein Witz:
 
 
Nicht, dass weitere Argumente notwendig wären, aber nur zur Richtigstellung: Das Google-Ranking sagt nichts über die Anzahl der Leser aus, ist also für das, was Beamtendumm beweisen will, nutzlos.
 

Nachtrag:

In einem weiteren Artikel gibt er jetzt Bei Google als Suchbegriffe "Antonya" und "Jugendamt" ein und findet seinen Blog unter den ersten 10 Treffern. Allerdings sind die Treffer keine Artikel, sondern nur Kategorien, eine davon passender Weise "Jugendamt" ;-) Unter den Kategorien hat er potentiell hunderte Artikel und natürlich sehr oft die gesuchten Schlagworte. Kein Wunder, dass Google da anspringt, insbesondere, weil der Kreis derjenigen, die über den Fall berichten, an einer Hand abzuzählen ist.
 
Unter den 122 Treffern von Google findet man aber von seinen über hundert Artikeln über Antonya exakt NULL. Soviel zum Google-Ranking von Beamtendumms Blog ;-)

Sonntag, 4. Mai 2014

Fall Antonya - Wie kam Antonya auf Jo Conrad?

2 Artikel hatte ich Ende 2013 zu diesem Fall geschrieben, und jetzt einen im Zusammenhang mit der angeblichen Rückgabe des Sorgerechtes an die Eltern. Dazwischen hatte ich die Sache nicht besonders verfolgt. Jetzt bin ich aber zufällig auf die Antwort zu einer schon länger von uns gestellten Frage gestoßen: Wie kommt eine 13-jährige dazu, sich ausgerechnet an Bewusst.TV zu wenden, wo es doch gar kein Kinderprogramm gibt, sondern nur ein Programm für kindische Erwachsene?

Vor 2 Monaten wurde im Kanal "Flusenfischer87" ein Video zum Fall veröffentlicht, welches mir damals leider entgangen ist. Im Video werden unter Anderem 2 interessante Fragen gestellt:
  • [8:54] "Wie kam die Kommunikation mit Jo Conrad zustande?"
  • [9:05] "Warum überhaupt Jo Conrad?"
Und dazu die Anmerkung: "Wie kommt sie überhaupt auf Jo Conrad? Denn ich glaube, gerade das ist es, was viele Leute an der Geschichte stört. Das ist der Grund, warum viele Leute glauben, die Geschichte sei von vorne bis hinten gefaked."
 
Anscheinend fühlte sich Jo Conrad (Kanal Blank3372408) davon zu einer Rechtfertigung in den Kommentaren des Videos genötigt:
 
Jo: "... Antonya hatte schon über ihre Geschichte auf Facebook geschrieben, ich entdeckte das und schrieb ihr, ob ihre Eltern vielleicht ein Interview geben wollten. Dadurch wußte sie von bewusst.tv. Daß sie dann ausreißen und mich anrufen würde, habe ich auch nicht gedacht..."
 
Damit ist die Frage beantwortet: Nicht Antonya kam auf Jo Conrad, sondern Jo hat zuerst den Kontakt zu Antonya gesucht.
 
Lieber Jo, ich weiß, es ist vergebene Liebesmüh, aber ich mach das so wie die Zeugen Jehovas mit Ihren Zeitschriften in der Fußgängerzone, dann kannst Du nachher nicht sagen, Du hättest von nichts gewusst:
 
Wenn Du schon an dem Thema interessiert bist, kläre doch mal auf, warum uns die Eltern alle wichtigen Dokumente vorenthalten! Wenn die Behörden wirklich Unsinn machen, könnte man das damit doch wunderbar dokumentieren...
 
Nachtrag:
Ich habe mir im Ursprungsvideo noch mal die Stelle mit der angeblichen Flucht angesehen, ab ca. [13:25]. Dort wird folgendes gesagt, ab [14:05]:
 
Jo: "Und Du hast dort dann die Nummer von Bewusst.TV, also meine Nummer sozusagen, aus dem Telefonbuch rausgesucht, oder..."
Antonya: "Nee, ich wusste die Nummer, ich hatte mir das aufgeschrieben, aus dem Internet."

Später wird im Video erwähnt, dass Jo vorher Antonya angeschrieben hat:

[22:13] Jo: " Ich hab davon erfahren... über Facebook gab's 'nen Aufruf auch. ...Dann hab ich gesehen: Ist Osterholz-Scharmbeck, ist in der Nähe. Hab dann versucht, da den Kontakt herzustellen. Dann hatte ich Deine Email-Adresse und da war schon der erste Kontakt da. Aber ich wusste nicht, dass Du jetzt wirklich abhaust."

Die Info war von Anfang an da, wir hätten nur das Video genauer anschauen müssen. Aber wer macht das schon bei diesen Videos von vorne bis hinten, wenn man keinen konkreten Anlass dazu hat.