Klarstellungs-Kurzfassung

Es klingt fast unglaublich, hat sich aber tatsächlich so kurz hintereinander zugetragen:
  • Hinweis vom SSL-Admin im Forum, dass im SSL-TeamSpeak angeblich unvorsichtig mit vertraulichen Informationen umgegangen würde
  • Auf Nachfrage von mir, was das denn konkret gewesen sein soll, Verwarnung an mich
  • Auf meinen Hinweis, dass das so aber nicht stimmen könne, Entzug meiner Moderationsrechte.
  • Nach Kritik von mir am Verhalten der Administration, Entzug meiner Zugriffsrechte auf einen streng vertraulichen internen Forenbereich
Wohl gemerkt, zwischen diesen 4 Punkten ist nichts Vorgefallen, was so eine Eskalation der Sanktionen gerechtfertigt hätte.

Zu meiner Interpretation: Ich kenne die Person, von der die Vorwürfe gegen mich stammen. Mir ist auch bekannt, dass diese zu überemotionalen Reaktionen neigt und mit Gegenmeinungen nicht zurecht kommt. Ich habe den Eindruck, dass der Hauptadmin an ihr einen Narren gefressen hat, was leider dazu führte, dass er ihre Geschichten kritiklos glaubte und die Meinung jahrelanger Verbündeter keine Rolle mehr spielte. Wer sich so verhält, verdient auch keine Verbündeten!

Zusätzlich hat man mir noch vorgeworfen, dass ich als Moderator willkürlich Beiträge löschen würde, was völlig absurd ist. Wenn ich denn mal was gelöscht habe, wurden die Ersteller des Beitrags/Fadens stets von mir per PN informiert, dass gelöscht wurde, von wem gelöscht wurde und warum. Von daher wundert mich auch nicht, dass ich Beispiele für diese angeblichen "willkürlichen Löschungen" erst im Nachhinein und auf mein Nachbohren bekam und diese sich als völlig harmlos herausstellten. Offensichtlich war was faul im Staate Sonnenstaatland!

Zu meiner endgültigen Bannung kam es, weil ich mich - was zugegeben diskussionswürdig ist - als eine andere Person ausgab, um zu sehen, was wirklich hinter diesen angeblichen willkürlichen Löschungen steckte. Dabei konnte ich zweifelsfrei nachweisen, dass dieser Vorwurf völlig aus der Luft gegriffen war. Man hat schlicht und einfach etwas erfunden!

Wurde bisher schon mit Unwahrheiten gearbeitet, steigerte sich das noch nach meiner Bannung, als man dazu die Forenmitglieder informierte: Die ganze Vorgeschichte sowie die falschen Vorwürfe gegen mich wurden nicht aufgeklärt. Statt dessen wurde mein Ausgeben als eine andere Person, dessen Motivation man ohne die Vorgeschichte überhaupt nicht nachvollziehen kann, als isolierte Tat hingestellt und damit komplett aus dem Zusammenhang gerissen. Kein Wunder, dass dies als einseitige Verfehlung angesehen wurde, das würde ich selber genauso sehen! Die tatsächliche Situation war allerdings völlig anders und wurde den Forenmitgliedern vorenthalten.

Zusätzlich wurde Stimmung gegen mich gemacht, indem man mir nicht näher beschriebene "ständige Intrigen gegen die Administration" andichtete. Um das hier einmal unmissverständlich klar zu stellen: Es gab niemals Intrigen von mir gegen die Administration! Daher hat es mich auch nicht überrascht, dass man diese mysteriösen "Intrigen" mir gegenüber nie konkretisieren konnte. Dafür weiß ich aber sehr genau, was oben genannte Person allen Ernstes unter "Intrigen" verstand: Dass ich im TS meine Unzufriedenheit über die Art und Weise meiner Sanktionierung kund tat und genannte Person natürlich dabei nicht gut weg kam.

Weiter wurde behauptet, ich würde jemanden erpressen. Da die Kommunikation mit dieser Person zu 100% schriftlich erfolgte, hätte diese Lüge unter normalen Umständen sehr kurze Beine gehabt. Im internen Forum, zu dem ich keinen Zugang mehr hatte, sorgte diese Falschbehauptung aber für ein vollständiges Kippen der Stimmung gegen mich!


Fazit

Eine Person hatte ihre Emotionen nicht unter Kontrolle und aus einer Sache, für die man zuerst nicht einmal verwarnen wollte, wurden gleich 2 (!) Sanktionen gegen einen langjährigen Verbündeten, ohne dass dazwischen Verfehlungen stattgefunden hätten. Beide Sanktionen ohne jede Vorwarnung.

Ich kann zweifelsfrei beweisen, dass man sogar so weit ging, mir völlig erfundene Anschuldigungen unterzuschieben. Nachdem ich mich als eine andere Person ausgab, um dies aufzudecken, wurde ich dafür gebannt. Sich als andere Person auszugeben, ist sicher nicht die feine Art, aber in der besonderen Situation hoffentlich nachzuvollziehen. Wie erwähnt, habe ich mich schon lange sowohl bei der Person, deren Identität ich verwendete, als auch bei der Person, die ich kontaktierte, dafür entschuldigt.

Als man es für nötig befand, die Forenmitglieder über meine Bannung zu informieren, hat man diesen die eigenen Fehler vorenthalten und darüber hinaus Erfindungen über mich verwendet, um meine Bannung zu rechtfertigen. Beispielsweise die angeblichen "ständigen Intrigen": Ein sehr schwerer Vorwurf, der völlig aus der Luft gegriffen war!

Trotzdem kam man damit durch: Man konnte den Leuten erzählen, was man wollte. Der Einzige, der diese Unwahrheiten hätte aufdecken können, wurde ja vom Forum entfernt. Die "geliebte Staatsführung" hat das Vertrauen, welches man ihr entgegenbrachte, missbraucht und die eigenen Leute belogen!

Ich kann die verantwortlichen Personen nur noch einmal auffordern, endlich die Vogel-Strauß-Politik zu beenden. Mit "Aussitzen" löst Ihr nicht das Problem und macht alles nur noch schlimmer! Man hat mit Verdrehungen und Falschaussagen massiv meinem Ruf geschadet und ich erwarte, dass Ihr das wieder in Ordnung bringt. Ein erster Schritt wäre, dass Ihr eigene Fehler endlich mal zugebt!

199 Kommentare:

  1. Die Administration kann schalten und walten, wie es ihr beliebt. Sie ist niemandem Rechenschaft schuldig. Nicht dir, nicht mir. Warum verstehst du das nicht?

    AntwortenLöschen
    Antworten
    1. Dass sie das kann, hat ja auch niemand bezweifelt. Darum geht es hier aber auch nicht.

      Dass sie niemandem Rechenschaft schuldig wäre, ist Deine Sicht, die bleibt Dir unbenommen.

      Offensichtlich war aber der Administration selber die Rechenschaft so wichtig, dass sie dafür sogar zu Erfindungen griff.

      Löschen
    2. Die Administration kann schalten und walten, wie es ihr beliebt....
      https://forum.sonnenstaatland.com/index.php?topic=803.0

      Löschen
    3. @MFS
      Das hilft hier nicht weiter, da geht es ja nur um die Moderation.

      Löschen
    4. "Die Moderation des Forums unterliegt der Willkür der Moderatoren und Administratoren."

      = Die Moderatoren unterliegen den (Ranghöheren) Administratoren, was bedeutet dass das gesamte Forum einer administrativen Diktatur unterliegt. Ob das hier nun weiterhilft oder nicht, zumindest finde ich es nicht verkehrt hier mal festzuhalten dass der SSL-Forengott ganz schön einen an der Knispel haben muss ;-).

      Löschen
    5. Das Ganze bedeutet nur, dass man für die Moderation keine Regeln festgelegt hat, wie Du sie darüber durchgestrichen siehst. Darum geht es hier aber bestenfalls am Rande.

      Löschen
    6. Zwangsläufig am Rande, im Forum geht ja nicht mehr.

      Löschen
    7. @MFS
      Kalauer finde ich hier nicht passend.

      Löschen
    8. Sorry, polytheistischer Knispelschaum hatte mich angetriggert.

      Löschen
    9. Lol, wie MFS die Lage richtiger einschätzen kann als Asberger rheiner.

      Löschen
    10. @unhöflicher FloBob
      Äh, dass die Administration das kann, habe ich doch nie bezweifelt, immerhin hat sie es getan.

      Aber man hat halt andere Mitglieder der Administration belogen, um die Sanktionierung/Bannung durchzukriegen und man hat anschließend die User belogen, um sich zu rechtfertigen.

      Löschen
    11. Das ist erst Mal eine unbewiesene (Doppel-) Behauptung. Es steht dir ja frei, die "anderen" Administrationsmitglieder und die User über Beweise deiner Behauptungen zu informieren. Da kamen in 4 Jahren nur dünne Uminterpretationen und mundgeblasene Eigendefinitionen. Gepaart mit deinem Nachtatverhalten komplett für den Poppes.

      Also, liefere endlich oder schweige über dein schändliches Tun!

      Löschen
    12. "Das ist erst Mal eine unbewiesene (Doppel-) Behauptung."

      Es wurde nicht fälschlich Behauptet, ich hätte willkürlich als Moderator Beiträge gelöscht oder ich hätte "stetige Intrigen gegen die Administration" begangen? (Zu weiteren Falschbehauptungen im Zusammenhang mit "Umgang mit Interna" kommen wir dann im Teil 2 der Klarstellung.)

      "Es steht dir ja frei, die "anderen" Administrationsmitglieder und die User über Beweise deiner Behauptungen zu informieren."

      Genau, nachdem ich aus dem Forum gebannt wurde ;-)
      Zu vielen Leuten hatte ich nur über das Forum Kontakt, andere haben nach der Schmutzkampagne gegen mich den Kontakt abgebrochen.

      Es ist auch etwas zu viel verlangt, dass sich random Forenmitglieder (die nicht mal wissen, wer was zu sagen hat und wie die Polyarchie zu verstehen ist) mehr mit den Hintergründen der Geschichte beschäftigen sollen, als die Administration selber.

      Gegenüber der Administration habe ich 1 Jahr lang versucht, die Sache intern zu klären. Diejenigen, die für die Falschvorwürfe verantwortlich waren, vermieden - wie schon vor meiner Bannung - jegliche Stellungnahme zu meinen Fragen. Mit Chaos hatte ich eine Zeit lang Email-Kontakt, der hat es aber dann auch vorgezogen, nicht mehr über die Sache zu reden, nachdem er auf meine Fragen nicht antworten konnte.

      "Da kamen in 4 Jahren nur dünne Uminterpretationen und mundgeblasene Eigendefinitionen."

      Du hast den Teil 1 meiner Klarstellung gelesen? Offensichtlich nicht...

      "Gepaart mit deinem Nachtatverhalten komplett für den Poppes."

      Was genau findest Du an meinem Verhalten nicht akzeptabel, wenn man es im Kontext des Verhaltens der Administration mir gegenüber betrachtet?

      "Also, liefere endlich oder schweige über dein schändliches Tun!"

      Siehe oben: Klarstellung Teil 1
      Zu meinem "Tun": Siehe oben zu "Verhalten".

      Löschen
    13. Deine bisherige Klarstellung deckt sich mit Leelas Version + ein paar Peinlichkeiten. User, die mit vorgetäuschten ID's User aushorchen und danach ein Catfish-Gegenforum eröffnen, bekommen überall Hausverbot, ohne Ausnahme. Dass viele sich dann mit solchen Subjekten nicht mehr abgeben wollen, ist verständlich.

      Löschen
    14. "Deine bisherige Klarstellung deckt sich mit Leelas Version + ein paar Peinlichkeiten."

      Leela hat gesagt, dass sie sich den Vorwurf der "willkürlichen Löschungen" nur ausgedacht hat? Nicht Dein Ernst!

      "User, die mit vorgetäuschten ID's User aushorchen und danach ein Catfish-Gegenforum eröffnen, bekommen überall Hausverbot, ohne Ausnahme."

      Und schon wieder lässt Du die vorausgegangenen Falschbeschuldigungen durch die Adminstration einfach mal weg. Klarer kann man es nicht zeigen, dass Deine - offensichtlich falsche - Weltsicht nur dann aufrecht erhalten bleiben kann, wenn Du wesentliche Teile der Realität ausblendest!

      Es gab nie ein "Gegenforum". Das war geplant als Teil des SSL. Mit meiner Bannung aus dem anderen Forum hat sich die Situation geändert, aber das war ja nun nicht meine Entscheidung.

      "Dass viele sich dann mit solchen Subjekten nicht mehr abgeben wollen, ist verständlich."

      Mal eine Frage:; Wenn ich wirklich so schlimm sein soll, warum musste man dann noch dermaßen viele Lügen dazu erfinden?

      Löschen
    15. Sie hat hinsichtlich der Löschungen nicht gelogen.

      Deine Behauptungen sind unbewiesen. Deine Taten nicht, und die reichen auch im Vakuum betrachtet für die finalen Sanktionen. Niemand hat dich ex- oder implizit zur SSL-Kopie gezwungen.

      Von welchen Lügen laberschd? Beweise pl0x.

      Löschen
    16. Auch wenn ich den Konflikt nicht lösen kann, so zeigt sich hier zumindest, welche Seite durch völlige Uneinsichtigkeit von Anfang an die Hauptverantwortung dafür hat...

      "Sie hat hinsichtlich der Löschungen nicht gelogen."

      Hä?

      Die Löschungen gab es, ja. So wie jeder Moderator hin und wieder etwas löscht. Das war aber doch nicht der Vorwurf. Der Vorwurf war, ich hätte willkürlich gelöscht! Erst ganz ohne Begründung, dann mit der Begründung, der Moderator müsse den Post-Ersteller fragen, dann mit der Begründung, der Anlass der Löschung wären meine "persönlichen Spielchen" gewesen. Das ist doch beides klar falsch ...

      "Deine Behauptungen sind unbewiesen."

      Ist das jetzt Trollerei oder tatsächlich psychische Blockade bezüglich eigener Fehler??? -> Beweise siehe Klarstellung Teil 1!

      "Deine Taten nicht, und die reichen auch im Vakuum betrachtet für die finalen Sanktionen."

      Umgekehrt wird ein Schuh daraus: NUR im Vakuum wäre das eine einseitige Verfehlung auf meiner Seite. Mann, mann, mann...

      "Niemand hat dich ex- oder implizit zur SSL-Kopie gezwungen."

      Hat das jemand behauptet?
      Es hat auch niemand die Rest-Administration gezwungen, mir Unsinn zu unterstellen, mich aufgrund dieser Märchen abzustrafen und dann EINFACHSTE und NAHELIEGENDE Fragen von mir zu ignorieren.

      Löschen
    17. Übrigens war das Forum keine Kopie. Ganz im Gegenteil wurden alle originären Themen des ARDF vermieden, gerade, damit es keine Konkurrenz ist. Warum habe ich aus diplomatischen Gründen diese Konzessionen gemacht, wenn es dann einfach ignoriert wird?

      Eine Kopie war es damals 2013, als gegen den Protest von Syssi und Reichling das ARDF ungefragt 1:1 kopiert wurde.

      Löschen
    18. Das ist wohl das Problem: Selbst die offensichtlichsten No-Gos werden bei dir zu sinnvollen Maßnahmen etc. uminterpretiert.

      Bräjkin Nuhs: Man spioniert nicht unter falscher Flagge in der Community rum und eröffnet auch nicht unabgesprochen gleichlautende Parallelforen. Aber klar, Schuld sind die anderen und in der Polyarchie kannst du immer alles machen, um Dinge unter deine Kontrolle zu bringen. Hat drx dir mal so erklärt. NOT!

      Löschen
    19. Ich hab jetzt nicht so viel Zeit, antworte später ausführlich. Mal das Wichtigste vorweg:

      Schon wieder lässt Du den Kontext weg. Natürlich spioniert man unter normalen Umständen nicht in der Community rum. Anders sieht es aus, wenn Intrigen gegen einen laufen!

      Unser internes Projektforum war weder eine Konkurrenzforum, noch ein Gegenforum, noch ein Parallelforum. Sondern genau das: Ein Projektforum!

      Was sollte ich da absprechen, wenn die Rest-Administration gegen mich intrigiert und für mich nicht zu sprechen ist?

      DRX würde ich gerne aus der Sache raushalten. Er hat das damals jedenfalls wesentlich lockerer gesehen, als Du.

      Löschen
    20. Das mit drx ist übrigens schon wieder ein Strohmann-Argument! Natürlich hat er nicht erklärt, dass man die Polyarchie missbrauchen sollte, um Dinge unter seine Kontrolle zu bringen. Das hat aber auch nie jemand behauptet ;-)

      Das ist genau so ein Strohmann wie die Behauptung oben, der Vorwurf der Administration wäre gewesen, dass ich überhaupt als Moderator Dinge gelöscht hätte. Anstatt dass es darum ging, dass meine Löschungen angeblich "willkürlich" waren. Man, man, man ...

      Löschen
  2. Junger Mann zum Mitreisen24. August 2017 um 09:48

    Das Thema ist erledigt und der einzige Fehler der Admin war es, Leela und ihr adoleszentes Gefolge nicht gleich mitzuentsorgen. Nachdem ihr Betteln um offz. Klarstellung gegen dich nicht gewirkt hat, wurde über TS dann der geltungssüchtige Alexx instrumentalisiert. Wie auch immer: Handele mit es!
    P.S. Wieso hast du meinen Popcorn-Kommentar gelöscht?

    AntwortenLöschen
    Antworten
    1. Es steht Dir frei, das Thema für Dich als erledigt anzusehen. Für mich steht da der ungesühnte Rufmord noch im Raum.

      Beim zweiten Punkt will ich Dir nicht widersprechen;-)

      Das mit dem Popcorn sah ich als Trollerei.

      Löschen
  3. "Das hilft hier nicht weiter, da geht es ja nur um die Moderation."

    Mit Verlaub, aber das ist Reichiwortwixe.
    Da die ausser Kraft gesetzten Regeln auch die Verbannung und Sperrung beinhalten, bezieht sich die willkürliche Allmacht der Mods und Admins selbstverständlich auch auf diese Kompetenzen. Das ist gängige Praxis in so einigen Foren. Sollte man wissen.

    AntwortenLöschen
    Antworten
    1. Und?

      Wie ich oben schrieb:

      "Dass sie das kann, hat ja auch niemand bezweifelt. Darum geht es hier aber auch nicht."

      Löschen
  4. Damit erübrigt sich jede weitere Diskussion.
    Die Regel stammt aus 2014 - also lange vor deiner Verbannung - und sollte somit auch dir bekannt gewesen sein zumal du ja selbst für eine gewisse Zeit Mitglied dieser privilegierten Kaste warst.

    AntwortenLöschen
    Antworten
    1. Ja, mach es gut ;-)

      Für die Anderen: Es geht hier um meine Gegendarstellung. Es geht darum, dass diejenigen, die einseitig und sogar falsch über mich informiert wurden, die Chance bekommen, auch meine Sicht zu erfahren.

      Ob die Administration jetzt anderen gegenüber Rechenschaft schuldig ist oder nicht, ist eine müßige Diskussion. Tatsache ist, dass man aufgrund meiner Bekanntheit im SSL dazu die Notwendigkeit sah. Und wenn diese Rechenschaft dann nicht den Tatsachen entspricht, dann darf ich darauf hinweisen, auch wenn das manchen nicht gefällt ;-)

      Löschen
    2. @Knispelschaum
      Und damit ist für Dich die Tatsache, daß die Administration dir eigenen Leute getäuscht hat, vom Tisch???

      Löschen
    3. @Knispelschaum
      Die Frage hätte ich allerdings auch gerne beantwortet!
      Dir ist schon klar, dass das SSL damit die Seite der "Guten" verlässt?

      Löschen
    4. Und vor Deiner Erfahrung war das SSL "auf der Seite der Guten", im Sinne dessen "was generell als "anständig" im Umgang miteinander angesehen wird"?

      Löschen
    5. Es hat sich Mitte 2016 dramatisch zum Schlechten gewandelt!

      Löschen
    6. Markiert das den Zeitpunkt seidem Du Betroffener bist?

      Löschen
    7. Das fällt tatsächlich zusammen, ja.

      Löschen
  5. Antworten
    1. Falls Du wirklich der bist, der den Melzer-Account bisher nutzte:
      Sorry, wenn ich Dich mit der Sache langweile. Ich bin nun mal von der Angelegenheit betroffen. Nicht Deinen Ruf hat man mit Erfindungen beschädigt.

      Löschen
  6. So, meine lieben Verantwortlichen beim SSL. Aussitzen ist keine Option mit mir! Es wird zwar noch eine detaillierte Version dieser Klarstellung geben, aber das kann noch seine Zeit dauern, bis ich dazu komme. Hier stehen ja nun genug Punkte, auf die Ihr eingehen könnt.

    Und schickt nicht immer den Chaos vor! Der hat die Lügen nicht erfunden und kann daher auch nicht viel dazu sagen!

    AntwortenLöschen
    Antworten
    1. "Gähn" ist keine überzeugende Antwort!

      Löschen
    2. Vergesst mal das "Gähn"!

      Solange die Sanktionen in Kraft sind, so lange, wie mein Ruf durch Unwahrheiten ins Zwielicht gerückt ist, so lange bin ich von der Angelegenheit betroffen.

      Wen das nicht interessiert, der muss Entsprechendes ja nicht lesen.

      Löschen
    3. Das Sonnenstaatland lässt sich vom Niederrheiner vorführen und hat konkreten Vorwürfen nichts entgegenzusetzen. Macht keinen guten Eindruck, Leute. Insbesondere, wenn man auch ein Aufklärungsportal sein will, es aber anscheinend selber mit der Wahrheit nicht so genau nimmt...

      Löschen
    4. @Anonym
      Da bringst Du einen Aspekt ein, den ich in meiner ausführlichen Gegendarstellung erwähnen wollte:

      Ich verstehe es nicht! Ich verstehe es nicht, wie man so unfähig/unwillig sein kann, zu einer internen Klärung zu kommen.

      Ich kann klar darlegen, unterfüttert mit Chatprotokollen und Ähnlichem, dass die Administration einer Lügnerin aufgesessen ist. Aber wie man so schön sagt: Mitgefangen - mitgehangen! Diese Lügen hat die Administration leichtfertig mitgetragen und trägt dann auch die Verantwortung dafür.

      Wie kann man sowas zulassen und gleichzeitig ein Aufklärungsportal sein wollen?

      Löschen
    5. Tittenbonus ;-)
      Ganz im Ernst, könnte ich mir vorstellen!

      Löschen
    6. @Anonym
      So würde ich das nicht ausdrücken, aber inhaltlich durchaus möglich.

      Löschen
  7. Noch was möchte ich richtig stellen, weil ich gerade vor ein paar Tagen mit jemandem darüber geredet habe:

    Es ist bei einigen der Eindruck entstanden, es hätte im SSL so eine Art Community-Entscheidung gegeben, mich auszuschließen.

    Das ist nicht der Fall!

    Die Entscheidung, mich aus dem Forum auszuschließen, hat die Administration im Alleingang getroffen. Erst nach meinem Ausschluss sah man die Notwendigkeit, meine Bannung zu rechtfertigen.

    Dabei wurden Leute aus dem internen Forum, die mit der ganzen Angelegenheit nichts zu tun hatten und davon bis zu diesem Zeitpunkt auch nichts wussten, über die Angelegenheit einseitig und falsch "informiert". Das Ergebnis war ein inhaltlich wertloser und peinlicher Diskussionsfaden voller Einseitigkeiten und Unwahrheiten, der dann irgendwann ohne wirkliche Entscheidung im Sande verlief.

    Wäre es eine Community-Entscheidung gewesen, hätte ich dort mitreden können. Ich muss nicht extra erwähnen, dass der Faden dann völlig anders verlaufen wäre.

    AntwortenLöschen
  8. Ich muss nicht extra erwähnen, dass der Faden dann völlig anders verlaufen wäre.

    Ja der Faden wäre dann sicher heute noch aktiv und würde aus nahezu endlosen Selbstgesprächen des Niederrheiner bestehen. Jungchen komm da endlich mal drüber weg! Egal was da gelaufen ist, es interessiert niemanden mehr.

    AntwortenLöschen
    Antworten
    1. Wenn die Sache keinen mehr interessieren würde, könnte die andere Seite ja eigene Fehler zugeben. Offensichtlich gibt es da ernsthafte Probleme, dass man so krampfhaft einer Klärung entgegensteht. Mache Dir lieber um diese Leute Sorgen...

      Es liegt nicht an mir, dass sich die Angelegenheit so lange hinzieht. Nicht ich renne vor der Verantwortung davon. Von alleine wird sich dieses Problem allerdings nicht lösen.

      Löschen
    2. Vielleicht schickt dir das SSL irgendwann mal einen Strauß Blumen mit einem Zettel "Tschuldigung" ... Wärst du damit zufrieden?

      Löschen
    3. Ich denke, es ist klar, was ich erwarte: Richtigstellen, dass beide Seiten Fehler gemacht haben!

      Löschen
  9. Person A trennt sich von Person B.
    Person C zu Person B: "Ruf doch nicht andauernd bei Person A an. A hat sich von dir getrennt. A interessiert sich nicht mehr für dich und will dich nicht mehr!"
    Person B: "Wenn sich A nicht mehr für mich interessiert, dann kann A ja die eigenen Fehler zugeben und wir können Freunde sein!"

    AntwortenLöschen
    Antworten
    1. Dieses Bild gibt die Situation leider nicht wieder. Dafür zeigt es, wo Du die Angelegenheit missverstehst! Es verhält sich eher so:

      Person A missbraucht eine Situation, um Person B mit Unwahrheiten zu schaden. Person B möchte dies gerne aufklären. Person A meint aber, die Angelegenheit durch ignorieren lösen zu können.

      Das wird nicht funktionieren!

      Löschen
    2. Dann liegt Person A offenbar nichts an einer Lösung, egal wie oft Person B alles Personen C-Z erzählt.
      Und warum braucht Person B denn unbedingt Person A?

      Löschen
    3. Niemand hat behauptet, dass ich unbedingt Person A brauchen würde. Es wäre nur die mit Abstand sinnvollere Lösung für alle Seiten, sich intern zu einigen.

      Löschen
    4. Und darum schreibste öffentlich davon?
      Das ist doch eher eine externe Klärung.
      Wenn Person B Person A gar nicht braucht, dann versteh ich das Problem wirklich nicht.

      Löschen
    5. Wenn man eine interne Klärung ablehnt, bleibt mir halt nur noch die öffentliche Richtigstellung. Ist das so schwer zu verstehen?

      Löschen
    6. Man hat sich vor über einem Jahr schon geeinigt, nämlich in Zukunft getrennte Wege zu gehen. Da kannst du dich noch so oft auf die Hinterbeine stellen und "Männchen" machen, er wird keine Reaktion mehr geben. Der Zug ist abgefahren, aus die Maus.

      Löschen
    7. Wer ist "Man"?

      Du hast schon verstanden, dass es hier nicht darum geht, wer mit wem irgendwelche Wege geht?

      Löschen
    8. Meine Fresse! Der Niederrheiner führt hier vor, daß die SSL-Administration offensichtlich ein Haufen feiger Lügner ist und dann kommt ein Heiko und glaubt, der NDR würde mit denen noch zusammenarbeiten wollen!

      Träume weiter! Ihr habt euren besten Mann vergrault. Jetzt ist es im SSL nur noch öde!

      Löschen
    9. Dieser Kommentar wurde vom Autor entfernt.

      Löschen
    10. Leute, jetzt habt Euch lieb! Wir haben doch hier keinen Wettbewerb!

      Löschen
  10. "Umgekehrt wird ein Schuh daraus: NUR im Vakuum wäre das eine einseitige Verfehlung auf meiner Seite. Mann, mann, mann.."

    Dann mal raus aus dem Vakuum:
    Kanickelzüchterverein, Chatfunktion auf deren Homapage.
    Krallenschneidefachberater A vermutet das Krallenschneidefachberaterin B gegen ihn intrigiert.
    Wenn Krallenschneidefachberater A sich nun im Chat des Vereins als Vorstandsmitglied ausgibt um seinen Verdacht zu überprüfen: legitim und alle müssen den Typen danach noch in ihren Reihen dulden oder gehört der ohne wenn und aber aus dem Verein geschmissen?

    AntwortenLöschen
    Antworten
    1. Aus welcher Richtung kommst Du denn? Ich finde es unschön, hier nicht zu wissen, ob ich es jetzt mit einem Verantwortlichen zu tun habe oder einem Unbeteiligten.

      Wenn man jetzt endlich Kontext berücksichtigen möchte (was 3 Jahre lang mit Händen und Füßen vermieden wurde), warum dann nicht den vorhandenen Kontext aus diesem Fall? Warum einen neuen hypothetischen Fall konstruieren?

      "Wenn Krallenschneidefachberater A sich nun im Chat des Vereins als Vorstandsmitglied ausgibt um seinen Verdacht zu überprüfen: legitim und alle müssen den Typen danach noch in ihren Reihen dulden oder gehört der ohne wenn und aber aus dem Verein geschmissen?"

      Da haben wir schon ein Problem dadurch, dass der Kontext des konkreten Falls denn doch wieder (absichtlich?) weggelassen wurde.

      "Dulden müssen" hört sich ein wenig sehr hochnäsig an für Leute, die selber mit Falschvorwürfen gearbeitet haben und damit für den Konflikt verantwortlich sind. Passt einfach nicht, diese Abwertung der anderen Seite, wenn man selber Dreck am Stecken hat!

      Jemanden als "Täter" zu bezeichnen, der ein Fehlverhalten aufklären will und diejenigen, deren Fehlverhalten er aufgeklärt hat, als unschuldige "Saubermänner", ist schon etwas daneben. Geradezu Orwellian (oder halt "narzisstisch") diese Tatsachenumkehrung...

      Und vergiss mal das "Vorstandsmitglied", wenn Du schon so viel Wert auf die Position der Person legst. Ich habe den Account verwendet, weil ich ihn gerade zur Hand hatte. Nicht, um mir da irgendwelche Privilegien anzueignen. Laut Leelas eigener Aussage hatte dieses "Vorstandsmitglied" nichts mehr zu sagen, da es "raus" sei. So teilte sie es mir mit, als ich sie informierte, dass er jemandem erlaubt hatte, den SSL-Videovorspann zu verwenden. Für Leela handelte es sich zu diesem Zeitpunkt um ein Ex-Vorstandsmitglied.

      Löschen
    2. Assistentin der Geschäftsleitung3. August 2020 um 09:39

      Was spielt das für eine Rolle, was sie dachte? Es geht um dein Verhalten.

      Account grad zur Hand gehabt + Privilegien nicht beabsichtigt? Is klar! Natürlich hätte sie jedem Wayner oder Unbekannten Auskunft über ihren Konflikt mit dir Auskunft erteilt. Purer Zufall, dass der Präsident des SSL da anfragt.

      Löschen
    3. Ich möchte erst mal grundsätzlich anmerken, dass ich es begrüße, dass anscheinend die Falschvorwürfe nicht mehr bestritten werden. Da hat sich ja der erste Teil der Klarstellung doch gelohnt! Nur im Kontext meines "Verhaltens" will man diese immer noch nicht sehen. Dabei waren diese Lügen und Intrigen doch der Grund meines Verhaltens.

      "Was spielt das für eine Rolle, was sie dachte? Es geht um dein Verhalten."

      Mein Verhalten bestand daraus, mich als jemand auszugeben, von dem Leela selber behauptete, dass sein Wort für sie keinen Pfifferling mehr wert ist. Diese Rolle spielt es.

      "Account grad zur Hand gehabt + Privilegien nicht beabsichtigt? Is klar!"

      Das ist eine interne Sache zwischen mir und dem Gründer, aber tatsächlich hatte er mir seinen Privat-Account überlassen.

      "Natürlich hätte sie jedem Wayner oder Unbekannten Auskunft über ihren Konflikt mit dir Auskunft erteilt. Purer Zufall, dass der Präsident des SSL da anfragt."

      Es hätte jeder sein können, mit dem sie noch redet und der im weitesten Sinne mit dem SSL zu tun hat. Ich hätte sie auch selber gefragt, wenn sie nicht die linke Nummer abgezogen hätte, mich falsch zu beschuldigen und mich dann feige zu blockieren.

      Verstehst Du das? Man hat mich aus persönlicher Rache und wegen Machtspielchen sanktioniert und weil man selber wusste, was für ein Abschaum-Verhalten das ist, hat man mich schön blockiert, so dass man nicht mehr argumentieren musste.

      Was hättest Du an meiner Stelle gemacht?

      Löschen
    4. - Ich möchte erst mal grundsätzlich anmerken, dass ich es begrüße, dass anscheinend die Falschvorwürfe nicht mehr bestritten werden. Da hat sich ja der erste Teil der Klarstellung doch gelohnt! -

      SSL: 0
      NDR: 1

      Recht hat er....

      Löschen
  11. Ommas vorletzter Auswurf3. August 2020 um 19:33

    1. Ich sehe nicht, dass die Vorwürfe zurückgenommen worden wären. Das ist deine selbstgeklöppelte Wunschdefinition.

    2. Dass des Präsis Meinung laut L. keinen Pfifferling wert sei, ist deine Behauptung. Möglich, dass L. glaubte, dass Gründer, Präsident, Spiritus Rector und Inhaber aller Administrationsrechte eine Meinumg unter des Pfifferlings Wert habe, aber wer mag das glauben?

    3. Leela ist zwar nicht besonders helle, aber dass sie nicht mit Anonyms über Internes quatscht, sollte ohne Gegenbeweis gesetzt sein. Es hätte nicht jeder sein können!

    4. An deiner Stelle wäre ich einfach nur SSL- Mitglied geblieben.

    AntwortenLöschen
    Antworten
    1. 1. Die Falschvorwürfe werden nicht mehr bestritten, was in der Vergangenheit regelmäßig der Fall war. Mehr habe ich nicht gesagt. Dass die Verantwortlichen Schwierigkeiten haben, überhaupt Fehler einzugestehen, weiß ich ja.

      2. Ich sagte Ihr, dass der Gründer jemanden erlaubt habe, den SSL-Videovorspann zu verwenden und ihre Antwort war, dass er "raus" sei. Sprich , dass sein Wort nichts mehr gilt, da er im SSL nicht mehr aktiv sei. Muss ich den Chat raussuchen? Anscheinend...

      3. Von "Anonyms" habe ich auch nicht geredet. Ein weiterer Strohmann ;-) Sie hat mit allen möglichen Leuten, die sie kennt, darüber geredet. Beispielsweise mit ROFL_MAO, Dete, MarkUSP, Bitstore etc. Mein Gott, die ganzen "Interna" kamen sogar ins Alexx-Video. Da hatte sie auch kein Problem damit!

      Löschen
    2. Zu 2:

      20.6.2016
      ---------
      NDR: Dann hatte ich ihm [Hauptadmin] gesagt, ich würde mal gerne mit ihm reden, wie wir das in Zukunft mit SSL-Videos machen. Gelesen, aber keine Reaktion.

      Das ist nämlich recht demotivierend für die Leute, gesagt zu bekommen, sie dürften keine SSL-Videos mehr machen, obwohl [Gründer] das erlaubt hat.

      Leela: Nun, [Gründer] ist raus.

      NDR: Nö, der ist noch Admin.

      Leela: Er ist raus, kümmert sich nicht mehr

      Außerdem sollte es auch nicht an die große Glocke dass [Gründer] raus ist soweit ich weiß

      NDR: Ja, und als er sich noch gekümmert hat, hat er es halt geregelt.

      Leela: Nun regelt es aber wohl ein anderer 😉

      Löschen
    3. Mit anderen Worten: Laut ihrer Meinung war die Aussage das Gründers keinen Pfifferling mehr wert, da er "raus" sei. Sprich: Nicht mehr als Admin aktiv. Und das, obwohl es nicht mal eine offizielle Regelung gab, wie es denn neuerdings gehandhabt werden soll.

      Ausgangspunkt für meine falsche Entscheidung, Leela als Vermittlerin einzuschalten, war genau, dass es halt kein anderer geregelt hat, auch nicht Wochen nach meiner Anfrage. Und dies war für die Videoleute sehr demotivierend.

      Löschen
    4. Es ging im Grunde nur darum, dass sie mal nachfragt, was Hauptadmin für ein Problem hat, ob es an mir liegt etc.

      Statt dessen hat sie dann versucht, mir das Sonnenstaatland zu erklären und war beleidigt, als ich es anders sah...

      Löschen
    5. Was ich VERMUTE, was damals passierte, ist Folgendes:

      Hauptadmin hat sich bei ihr ausgeheult, dass angeblich der Niederrheiner angeblich unerlaubt den SSL-Videovorspann verwendet bzw, "seinen" Videoleuten das erlaubt.

      So wie ich Leela einschätze, hat sie dem Hauptadmin, um sich zu profilieren, nach dem Mund geredet und Hauptadmin, der nach meiner Erfahrung ein eher unsicherer Mensch ist, war dafür sehr empfänglich.

      Dann hat er ihr wohl die Aufgabe gegeben, dafür zu sorgen, dass es keine Videos mehr mit dem SSL-Videovorspann gibt. Das ist leider so ein typisches Kommunikationproblem, welches der Hauptadmin hat:

      Vorher hat er mich gefragt, warum jetzt der SSL-Videovorspann verwendet wird. Ich antwortete: Weil der Gründer es erlaubt hat. Dann war Sendepause. Mehr als eine Woche. Er hat also kein konkretes Verbot ausgesprochen (warum auch immer er dies mir gegenüber nicht wollte/sich nicht traute) und hat dann heimlich Leela die Aufgabe gegeben, dafür zu sorgen, dass es keine Videos mehr mit SSL-Vorspann gibt.

      Sehr männlich ;-)

      Leela kam nicht damit zurecht, dass ich die Sicht des Gründers vertreten habe und hat dem Hauptadmin aus Rache Unsinn erzählt, irgendwelche Sachen zum Umgang mit Interna erfunden und behauptet, ich wolle den Videovorspann gegen den Willen des Hauptadmins verwenden. Und dann gingen die Sanktionen los...

      Wie gesagt, diesen Post möchte ich klar als Vermutung gekennzeichnet sehen.

      Löschen
    6. Der Witz an der ganzen Sache ist:

      Keiner von uns hatte vor, ein weiteres Video mit SSL-Vorspann zu machen, bevor die Sache geklärt war.

      Irgendwie ist das bei Leela und Hauptadmin nicht angekommen. Keine Ahnung, welche Filme bei denen abliefen...

      Löschen
    7. Pippi Rheinerstrumpf4. August 2020 um 15:40

      Dein Falschvorwurf-Vorwurf wird also nicht mehr bestritten. Ja, so ist das wohl, wenn man ignoriert wird.

      Was der Chat "beweisen" soll, ist mir schleierhaft. Wenn der Gründer damals inaktiv war, dann stellt sich eher die Frage, warum du dir bei ihm eine Erlaubnis abholst. Sollte ein absoluter Nobrainer sein, dass man solche Dinge mit Leuten bespricht, die aktiv sind.

      Wenn Leela alles mit jedem besprach, dann hättest du ja deinen eigenen Account nehmen können, zwinkerzwinker. Natürlich hat sie nur deshalb mit El Gründero kommuniziert weil er eine offensichtliche Szenegröße war. Deshalb hast du auch den Account benutzt man man man.

      Deine Vermutungen sind ja ganz amysand. Zeigen sie doch, dass du, anstatt dich selbst zu hinterfragen, lustig auf andere projizierst.

      Löschen
    8. "Dein Falschvorwurf-Vorwurf wird also nicht mehr bestritten. Ja, so ist das wohl, wenn man ignoriert wird."

      Das wurde in der Vergangenheit hier als Argument gebracht. Und Du ignoriest mich doch nicht, sondern argumentierst hier. Von solchen Leuten wurde bis zu meiner Klarstellung Teil 1 immer bestritten, dass es Falschvorwürfe gab.

      "Was der Chat "beweisen" soll, ist mir schleierhaft. Wenn der Gründer damals inaktiv war, dann stellt sich eher die Frage, warum du dir bei ihm eine Erlaubnis abholst. Sollte ein absoluter Nobrainer sein, dass man solche Dinge mit Leuten bespricht, die aktiv sind."

      ALARM! Gefährliches Halbwissen!
      Ich habe mir da nichts abgeholt. Ich hatte gar kein Interesse, Videos zu machen!
      Würde mich nicht wundern, wenn Du Leela bist, denn die hat sich so einen Unsinn auch immer zusammengereimt!
      Das kommt davon, wenn man den großen Chef spielen will aber zu doof ist, mal mit den Leuten zu reden. Dann kommen solche hahnebüchenen Geschichten dabei raus.
      Der Gründer hat das völlig unabhängig von mir gegenüber einer ganz anderen Person ausgesprochen, als er noch aktiv(er) war!

      "Wenn Leela alles mit jedem besprach, dann hättest du ja deinen eigenen Account nehmen können, zwinkerzwinker.

      Sie hat mich nach meiner Kritik im Konfliktlösungsfaden blockiert!

      "Natürlich hat sie nur deshalb mit El Gründero kommuniziert weil er eine offensichtliche Szenegröße war. Deshalb hast du auch den Account benutzt man man man.

      Was hat das damit zu tun, ob jemand eine "Szenengröße" ist?

      "Deine Vermutungen sind ja ganz amysand. Zeigen sie doch, dass du, anstatt dich selbst zu hinterfragen, lustig auf andere projizierst."

      Na ja, das basiert nicht völlig auf Spekulation. Sie selber jedenfalls sah es als ihre Aufgabe, zu verhindern, dass Videos mit dem SSL-Vorspann produziert wurden. Wer auch immer ihr den Auftrag dazu gegeben hat. Dazu hat sie sogar mit einem "Kahlschlag im Forum" sowie mit meinem Rauswurf gedroht.

      Wie erwähnt, der Witz dabei war, dass keiner ein entsprechendes Video machen wollte, bevor die Sache geklärt war. Hat sie gar nicht mitbekommen ;-)

      Löschen
    9. Bröserheinerliese4. August 2020 um 18:05

      Sachen, die nicht abgesprochen, werden nicht gemacht. Für fast alle selbstverständlich, bei dir "der Witz dabei".

      Wenn du mit dem Video und der Vorspannerlaubnis nichts zu tun hattest, warum ist das ein Punkt, der dich betrifft?

      Leela wollte Chef spielen und drohte, dich rauszuwerfen? Du wurdest rausgeworfen. Ganz gut die Chefin gespielt, Leela.

      Und noch zu den Vorwürfen: du hast null entkräftet. Nach 4 Jahren komme ich zu dem Schluss, dass sie wahrscheinlicher zutreffen als nicht.

      Löschen
    10. @Bröserheinerliese
      Bei solchen Kommentaren frage ich mich, soll ich die wirklich freischalten, sind die ernst gemeint oder Trollerei? Weil im Endeffekt bringt sowas dem Leser keine neue Information und ist nur eine Störquelle...

      "Sachen, die nicht abgesprochen, werden nicht gemacht. Für fast alle selbstverständlich, bei dir "der Witz dabei"."

      Muss ich hier wirklich Witze erklären? Der Witz ist nicht, dass wir dann keine Videos mit SSL-Vorspann mehr gemacht haben, sondern dass Leela und Hauptadmin das allen Ernstes zur dringenden Aufgabe gemacht haben, zu verhindern, dass "wir" solche Videos machen. Das war halt einfach bescheuert, da alles, was ich wollte, war, dass Hauptadmin und Gründer sich mal einigen.

      "Wenn du mit dem Video und der Vorspannerlaubnis nichts zu tun hattest, warum ist das ein Punkt, der dich betrifft?"

      Erst mal hat Hauptadmin mich darauf angesprochen und zum zweiten hatte ich - BIS DAHIN - einen guten Draht zum Hauptadmin.

      "Leela wollte Chef spielen und drohte, dich rauszuwerfen? Du wurdest rausgeworfen. Ganz gut die Chefin gespielt, Leela."

      Meine Bannung aus dem Forum hatte völlig andere Gründe (Ausgeben als andere Person).

      "Und noch zu den Vorwürfen: du hast null entkräftet. Nach 4 Jahren komme ich zu dem Schluss, dass sie wahrscheinlicher zutreffen als nicht."

      Schon wieder ein "Klarstellung Teil 1"-Leugner. Euch sollte man in den Knast stecken ;-)

      Löschen
    11. SSL: 0
      NDR: 2

      Ab in den (virtuellen) Knast mit den Verrätern!

      Löschen
    12. Echte Sonnenstaatländer erkennen die "Klarstellung Teil 1" als einzige Wahrheit an! (So lange, bis Teil 2 rauskommt, das ist dann die erweiterte Wahrheit) ;-)

      Löschen
    13. Martin Klarsellner5. August 2020 um 14:34

      Klarstellungsleugner, hahaha (manmanman). Warum sollte jemand die paar Pünktchen anzweifeln? Sie decken sich ja 1:1 mit Leelas Version.

      Ich verstehe den ganzen Vorspannkonflikt überhaupt nicht. Du bist an Video und Vorspannfrage null beteiligt und wirst angesprochen. Statt zu sagen, dass du null beteiligt bist, stellst du die Forderung, Hauptadmin möge sich mit dem Gründer mal einigen. Ganz schön übergriffig. Gründer ist inaktiv, deine Meinung als Unbeteiligter nicht ausschlaggebend, Videoleute bekommen Ansage ja/nein, wo ist das Problem?

      Gut, dass du den Smiley hinter dein "no true Scotsman" Argument gemacht hast. Als Nicht-SSLer kannst du da wohl so gar nicht mitreden.

      Löschen
    14. Das ist wieder so ein Beitrag...

      "Warum sollte jemand die paar Pünktchen anzweifeln? Sie decken sich ja 1:1 mit Leelas Version."

      Ist das jetzt die neue Strategie? Man kann die Falschvorwürfe nicht mehr verleugnen und verniedlicht diese jetzt als "Pünktchen"?

      Du bist doch der/die Gleiche, die diesen Unsinn hier schon mal gepostet hat. Du willst mir wirklich weismachen, Leela hätte irgendwo zugegeben, gelogen und mir Falschvorwürfe unterstellt zu haben?

      "Ich verstehe den ganzen Vorspannkonflikt überhaupt nicht. Du bist an Video und Vorspannfrage null beteiligt und wirst angesprochen. Statt zu sagen, dass du null beteiligt bist, stellst du die Forderung, Hauptadmin möge sich mit dem Gründer mal einigen."

      Ich selber habe zwar keine Videos erstellt, habe aber mit diesen Leuten regelmäßig im TS abgehangen. Wieso soll ich das dann nicht mit dem Hauptadmin kurz (wie ich dachte) klären, wenn ich schon den direkten Draht zu ihm habe?

      "Ganz schön übergriffig."

      Was daran "übergriffig" sein soll, hätte ich dann gerne genauer von Dir erklärt.

      "Gründer ist inaktiv, deine Meinung als Unbeteiligter nicht ausschlaggebend, Videoleute bekommen Ansage ja/nein, wo ist das Problem?"

      Zunächst mal haben die Videoleute diese Ansage ja nicht bekommen, sondern Leela versuchte mit verrückten Drohungen mir gegenüber irgendwas durchzusetzten, ohne dass Hauptadmin da eine klare Ansage gemacht hätte.

      Eine klare Ansage gab es erst, nachdem der Gründer in das Chaos, welches Leela und Hauptadmin angerichtet haben, notgedrungen eingreifen musste. Leider ist sein Eingreifen nur punktuell gewesen...

      Löschen
    15. Noch mal zu dieser Sache, warum ich da überhaupt beteiligt war, wenn ich selber keine Videos produziert habe. Sowohl Leela als auch Hauptadmin waren damals von den Videoleuten völlig isoliert, hatten keinen direkten Kontakt zu diesen bzw. wussten nicht, um welche Leute es sich überhaupt handelt. Darum hat man sich an mich gewandt. Man hielt mich wohl auch "irgendwie" für verantwortlich, da man mich - fälschlich - als so eine Art informellen "Chef" des TeamSpeaks sah, was ich nicht war.

      Sowohl Leela als auch Hauptadmin kamen auf mich zu, um die Situation zu regeln. Ich habe mich da nicht reingedrängt.

      Und es gab nun mal widersprechende Ansichten von 2 Gründern. Und auch der Hauptadmin hatte angekündigt, nicht mehr im SSL aktiv zu sein! Zu diesem Zeitpunkt wusste ich auch nicht, wer überhaupt was im Zusammenhang mit dem Videovorspann zu sagen hat. Meine Bitte, dass das mal geklärt wird, ergab sich dadurch doch völlig natürlich.

      Aber ich verhalte mich "übergriffig". Es wird immer absurder...

      Hauptadmin hätte ja einfach sagen können: "Ich bestimme das jetzt" und das wäre für uns OK gewesen. Hat er aber nicht, er hat einfach wochenlang nichts gesagt.

      Nicht mein Verhalten ist hier erklärungsbedürftig, sondern das vom Hauptadmin!

      Warum hat er nicht einfach eine klare Ansage gemacht, dass, obwohl der Gründer das anders sieht, er jetzt bestimmt?

      Warum lässt er die verwirrte Leela auf mich los, die dann mit "Kahlschlag im Forum" droht, wenn er selber sich nicht mal traut, eine eindeutige Aussage in der Sache zu machen?

      Löschen
    16. Nur damit die Sache ganz klar ist, erkläre ich es noch mal möglichst einfach:

      1. Hauptadmin hat mich gefragt, warum jetzt der SSL-Videovorspann verwendet wird.
      2. Ich sagte: Weil der Gründer das erlaubt hat.
      3. Ja... es gibt kein Drittens. An der Stelle hat Hauptadmin halt nicht mehr geantwortet.

      Das war der Grund, warum ich Leela gebeten habe, mal nachzufragen, was sein Problem ist.

      Eine Aussage vom Hauptadmin, ob er jetzt gegen den Willen des Gründers die Nutzung des Videovorspanns verbieten möchte, gab es mir gegenüber nie!

      Löschen
    17. Alter!
      Du warst an nichts beteiligt, aber immer irgendwie doch dabei, und alle sollen dir Bericht erstatten.
      Geht's noch?

      Löschen
    18. Bin für eine Umbenennung: SLL = SuperLügenLand

      Löschen
    19. "...alle sollen dir Bericht erstatten.
      Geht's noch?"


      Es geht nicht darum, dass mir alle Bericht erstatten sollen. Aber von Leela wurde verbreitet, ich hätte gegen den Willen des Hauptadmins den SSL-Videovorspann verwenden wollen. Und das ist halt einfach falsch, Hauptadmin hat seinen Willen mir gegenüber nicht einmal kund getan.

      Löschen
    20. OK, das dürfte den meisten schnurzegal gewesen sein, aber mit solchen Geschichten hat sie halt den Hauptadmin gegen mich aufgebracht, nachdem ich vorher jahrelang einen guten Draht zu ihm hatte.

      Löschen
    21. Die Situation damals noch mal anders formuliert:

      Dass Hauptadmin die Verwendung des Videovorspann nicht gefallen hat, war mir aus der Art seiner Fragestellung schon klar. Darum habe ich den Leuten ja auch gesagt, dass wir bis zur Klärung keine Videos mehr machen können.

      Aber er hat halt auf meinen Hinweis, der Gründer hätte es jemandem erlaubt, schlicht nicht mehr geantwortet. Dass er es gegen den Wunsch das Gründers verbietet, so eine Aussage wollte er dann wohl auch nicht machen.

      Und dann kam halt Leela, die für solche Details wohl nicht empfänglich war und hat sich sozusagen zum Erfüllungsgehilfen des Hauptadmins gemacht und flippte mit wilden Drohungen aus, weil ich ihr genau diese Situation erklärt habe. Sie machte dann fälschlich daraus: Ich wolle gegen den Willen des Hauptadmins den Videovorspann verwenden.

      Sie hat wohl nur mitbekommen, was Hauptadmin will und dass der Gründer raus ist. So ein ganz primitives "Might is right", ein ganz primitiver Kadavergehorsam, um selber eine Machtposition zu bekommen und sich am "wichtigtuerischen" Niederrheiner rächen zu können.

      Sie hat sich halt einfach selber zusammengereimt: Hauptadmin will es so, Gründer ist raus, also ist klar, wem mein Kadavergehorsam gehört. Für solche Details, dass Hauptadmin selber sich zu einer klaren Aussage gegenüber den Betroffenen nie durchgerungen hat, war da kein Platz.

      Löschen
    22. Im Endeffekt hat der Gründer dann eingegriffen und die Leute durften dann doch den Videovorspann verwenden. Daraufhin hat Leela mir sozusagen formell die Freundschaft gekündigt.

      Löschen
    23. Möglicherweise kam eine - bis heute nicht erklärte - Begründung meiner Bannung, ich hätte "geschickt Leute gegeneinander ausgespielt", daher. Was natürlich Unsinn ist, da der Gründer das ohne mein Wissen gegenüber dem Hauptadmin ausgehandelt hat. Und selbst, wenn ich den Gründer gebeten hätte, in unserem Sinne die Sache zu regeln, wäre das kein "gegeneinander Ausspielen".

      Solche Aussagen wie "NDR will den Videovorspann gegen den Willen des Hauptadmins verwenden", das fällt in die Kategorie "Leute gegeneinander ausspielen"!

      Löschen
    24. Solche Probleme mit dem Videovorspann gibt es wohl nur intern, oder? Was wäre denn wenn ich den in einer meiner nächsten Videos verwenden würde? Sonnenstaatland hat noch nicht einmal eine ladungsfähige Adresse.

      Löschen
    25. Frage mal bei hallo@sonnenstaatland.com nach.
      Falls Chaos noch lebt und noch aktiv ist, kann er Dich ja dann mit Emails trollen...

      Löschen
    26. Was ich noch anmerken möchte: Für mich sieht es so aus, als habe sich Hauptadmin ausschließlich auf Informationen von Leela verlassen. Spätestens nach meiner Klarstellung Teil 1 sollte offensichtlich sein, dass er da auf Sand gebaut hat!

      Löschen
    27. Klingt plausibel, so war es mit hoher Wahrscheinlichkeit

      Löschen
    28. Wenn die Gegenseite sich nicht mehr meldet, dann MUSS es so gewesen sein. Oder in anderen Worten: SO WAR'S!!!

      Löschen
    29. Wenn die Gegenseite sich nicht MEHR meldet (hat sie sich denn je klar geäußert?), dann muss sie damit leben, dass Betroffene halt ohne sie darüber reden. Zum Glück stehe ich ja nicht ganz ohne Indizien und Beweise dar.

      Löschen
    30. Sieh es mal so: Du kannst diese Diskussion mitverfolgen, meine Vorwürfe sehen und jeder Zeit Deine Sicht einbringen.

      All das war mir verwehrt, als man mich im internen Forum sozusagen virtuell hingerichtet hat...

      Löschen
    31. Der Chaos ist ja auch schon sehr alt und kennt sich kaum mit moderner Technik aus.

      Löschen
    32. Ach, Du bist ARD, dem ich mal von Chaos' Problemen mit Facebook auf dem Tablet erzählt habe?

      Ich präsentiere einen meiner treuesten Leser:
      The one and only Anti-Reichsdepp!

      Löschen
    33. @Niederrheiner
      Bei der mir damals von hallo@sonnenstaatland.com genannten Hausnummer in der Lennéstraße kann ich außer Bäumen; Schildern und Ampeln nichts ladungsfähiges entdecken und von Seiten SSL hatte ich mal ein gephotoshoptes Bild von mir erhalten, dass sehr gut zum Vorspann passen würde.

      Löschen
    34. Du hast da nach deren Adresse gefragt? Warum?

      Löschen
    35. Facebook und Tablet passen doch gut zu alten Leuten. Also dürfte das Chaos kaum Probleme haben.

      Und wir lernen wieder mal, dass NDR die Quelle allen Wissens ist. Chaos raucht auch Pfeife, wusste wieder mal keiner.

      Löschen
    36. Jemand hat den Humor behalten!

      Löschen
    37. Du hast da nach deren Adresse gefragt?

      Ne, eine Adresse wurde mir ungefragt genannt.

      Löschen
    38. Na, die wird doch wohl richtig sein...

      Löschen
    39. Ne, in der Email stand auch dass die für Rechtsklarheit nicht zuständig sind.

      Löschen
    40. Dann kann ich mir denken, wer da mit Dir geredet hat...

      Löschen
    41. Wann wirst du mit deinem unendlichen Wissen über Interna bei Jo Conrad auf der Couch sitzen? Frage für 1 Freund

      Löschen
    42. Gar nicht. Jo Conrad ist doof!

      Löschen
    43. NDR redet wirres Zeug über andere User und identifiziert Jahre später dann die Leute darüber, welchen von NDR gelernten Stuss sie reproduzieren. Schon mal über eine Karriere bei der NSA oder dem KGB nachgedacht? StaSi ist ja nicht mehr möglich!

      Löschen
    44. Anonym: "Chaos alt, moderne Technik und so"
      NDR: "Ha, ARD! Erwischt! Den Stuss habe ich selbst erfunden! 1-11"

      Um zu überprüfen, ob das ein Zufallstreffer war: Wer ist ZDF, der die Info mit dem pfeiferauchenden Chaos gegeben hat?

      Löschen
    45. Wieso kommst Du darauf, dass es sich um "Stuss" handelt?

      Ich meine mich halt erinnert zu haben, dass eine ähnliche Formulierung zum Thema mal vom ARD kam. Sonst habe ich auch mit keinem über diese Sache geredet.

      Kann mich nicht mehr erinnern, ob Chaos wirklich Pfeife raucht. Aber wenn es stimmen würde, würde das den Kreis der wahrscheinlichen Kandidaten wohl auf die wenigen aus unserer Ecke reduzieren, die ihn mal persönlich getroffen haben...

      Löschen
    46. Ist mir Latte ob die Pfeife Chaos raucht o.O Ich esse jetzt einen Stutenkerl, der keine Pfeife hat, weil es ein „Einschulungskerl“ ist. Verrückte Welt

      Löschen
    47. Am Niederrhein gibt es statt "Stutenkerle" "Weckmänner". Die werden allerdings an Nikolaus
      verteilt und die haben eine Pfeife!.

      Löschen
    48. Stimmt. Aber zur Einschulung passt nunmal keine Pfeife... Höchstens in den sozialen Brennpunkten, da ist’s dann eine Heroinpfeife

      Löschen
    49. Wenige Eckkandidaten? Eckige Wenigkandidaten?

      Wir brauchen Nicks von Szenegrößen. Das ist die Währung, mit der hier bezahlt wird!

      Löschen
  12. Ich habe einen "Nachtrag 3" unter meinem Artikel ergänzt.

    AntwortenLöschen
    Antworten
    1. Vielen Dank für den Nachtrag. Jetzt versteht man den gesamten Kontext besser. Die Offenbarung der Tatsachen (auch in Form der Chat-Protokolle / Beweise), fegt alle vorherigen Argumente der Verantwortlichen um. Wie die gewaltige Explosion in Beirut: das SSL-Lügengerüst fällt einfach auf der gesamten Fläche wie eine Wand um. Ich erwarte Antworten....

      Löschen
    2. Irgendwie muss dir da beim Datum ein Fehler unterlaufen sein. Da steht 2016! Das kann unmöglich stimmen, niemand würde so alten Kaffee aufwärmen.

      Löschen
    3. @Anonym
      Gern geschehen

      @Kaffeetrinker
      Der Kaffee ist halt nicht kalt, die falschen Gerüchte spuken immer noch rum. Wenn Du behauptest, die Sache sei nicht mehr relevant, OK: Dann sollte es für die Verantwortlichen ja kein Problem sein, reinen Tisch zu machen.

      Löschen
    4. Gottgewinds Gesetz6. August 2020 um 11:14

      Schön, daß du raus gearbeitet hast, daß das SSL an einen Führerstaat erinnert. Gans genau so ist es!

      Löschen
    5. ehemaliger Sonnenstaatländer6. August 2020 um 15:27

      Ja, die Sache mit dem Führerstaat stimmt wirklich. Die Staatsführung mischt sich in jede Kleinigkeit ein und bestimmt alles. Das scheinen Leute zu sein, die sonst nichts im Leben zu sagen haben und nun den Druck auf kleine, unschuldige Foristen leiten müssen.

      Löschen
    6. Zu irgendwelchen random Foristen kann ich nichts sagen. Ich rede hier vom Verhalten mir gegenüber. Mich sah man wohl als Konkurrenz...

      Löschen
  13. Ich hab mir von Anfang an gedacht, dass man uns nicht die ganze Wahrheit erzählt. Dass da aber solche Abgründe klaffen, damit hätte ich auch nicht gerechnet. NDR wollte sich für die Videoleute einsetzen und wurde dafür von Leela verleumdet. Eine völlig andere Geschichte als die von der Administration und Leela verbreitete.

    AntwortenLöschen
    Antworten
    1. Das haben wir uns alle gedacht.
      Aber welche Geschichte wurde von Administration und Leela bezüglich der Videoleute verbreitet?

      Löschen
    2. Nix. Das ist ja der Punkt: Man hat ihn als Intriganten hingestellt und eigene Fehler verschwiegen. Die Vorgeschichte, warum es zum Zerwürfnis kam, hat man weg gelassen und statt dessen mit erfundenen Intrigen und angeblichen willkürlichen Löschungen argumentiert.

      Sich selber hat man als die vernünftige Seite dargestellt, die ja mit NDR versucht hätte, zu reden, aber NDR sei uneinsichtig gewesen.

      Was für ein Bullshit! Das Gegenteil war richtig, NDR wollte die Situation sachlich klären und die Gegenseite reagierte irrational mit schlecht begründeten Sanktionen.

      Löschen
  14. Und das weißt du woher genau?

    AntwortenLöschen
    Antworten
    1. Falls das eine ernst gemeinte Frage war, bitte konkretisieren.

      Löschen
    2. Bezog sich wohl auf
      Anonym17. August 2020 um 13:58

      Löschen
    3. Was meinst Du denn? Alles? Etwas spezifischer bitte!

      Löschen
    4. Anonym 15.8.20 21:09
      "Eine völlig andere Geschichte als die von der Administration und Leela verbreitete."

      Anonym 17.8.20 10:03
      "Welche Geschichte?"

      Anonym 17.8.20 13:58
      "Nix" Blabla
      "Das Gegenteil war richtig,"

      Es gab also keine verbreitete Geschichte zu den Videoleuten, aber irgendwie hat man irgendwelche Dinge so hingestellt, obwohl das Gegenteil richtig war. Hhhmmm, Okaayy!

      Und die Quelle für diese Salbaderei ist jetzt welche?
      "Man hat", "Die Administration", "ihr". Solche Verschwörungstheorien kann jeder erfinden, auch ohne Aldebaraner. Butter by the fishes!

      Löschen
    5. Anonymer Skaß-Spepktiker18. August 2020 um 15:45

      Manmanman

      Löschen
    6. "Welche Geschichte?"

      Na dass NDR der Troublemaker war, bei dem angeblich Gespräche ins Leere führten.

      "Es gab also keine verbreitete Geschichte zu den Videoleuten, aber irgendwie hat man irgendwelche Dinge so hingestellt, obwohl das Gegenteil richtig war. Hhhmmm, Okaayy!

      Und die Quelle für diese Salbaderei ist jetzt welche?"

      Quelle ist der Intern2-Faden zu NDRs Bannung. Dort hat man keinerlei eigene Fehler erwähnt, wie beispielsweise die Drohung, NDR zu bannen, obwohl er weder Videos produziert hat noch wollte, dass andere dies gegen den Willen der Administration machen. Von den verschwiegenen Falschvorwürfen will ich jetzt mal gar nicht anfangen.

      Löschen
    7. Reden wir mal Tacheles:

      Der Streit wegen dem Videovorspann sowie meine Kritik an Leelas anmaßendem Verhalten im TS (sowie mein Hinweis auf Dinge, die der Gründer mir zugesagt hatte) waren die eigentlichen Auslöser der Sanktionen. Das spiegelt sich in der Begründung im damaligen Intern-2-Faden nicht im geringsten wieder. Näheres dazu im Teil 3 meiner Klarstellung.

      Löschen
    8. Wieso kennt der Anonym oben eigentlich die "richtige" Story und/oder weiß, was im Intern2-Faden fehlt?

      4 Jahre nach Rausschmiss gibt es 1 Bestätigung der Anschuldigungen (Klarstellung Teil 1) und weitere Ankündigungen (Klarstellung Teil 2+3)

      These:
      Da kommt nichts mehr! Wäre ja auch maximal behämmert, wenn man nach einem Internetforenstreit Jahre später eine Diskussion gegen längst inaktive Nutzer gewinnen könnte. Näheres dazu auf der nächsten Kommentarseite.

      Löschen
    9. "Wieso kennt der Anonym oben eigentlich die "richtige" Story und/oder weiß, was im Intern2-Faden fehlt?"

      Weil wir gerade darüber in den Kommentaren gesprochen haben?

      "4 Jahre nach Rausschmiss gibt es 1 Bestätigung der Anschuldigungen (Klarstellung Teil 1) und weitere Ankündigungen (Klarstellung Teil 2+3)"

      In wiefern bestätigt meine klarstellung Teil 1 irgendwelche Anschuldigungen? Das würde mich echt mal interessieren!

      "These:
      Da kommt nichts mehr! Wäre ja auch maximal behämmert, wenn man nach einem Internetforenstreit Jahre später eine Diskussion gegen längst inaktive Nutzer gewinnen könnte. Näheres dazu auf der nächsten Kommentarseite."


      Thesen darfst Du nach belieben aufstellen ;-)
      Meine These: Die inaktiven Nutzer sind nicht zu inaktiv, um die Sache nicht mal richtig stellen zu können!

      Löschen
    10. "Wieso kennt der Anonym oben eigentlich die "richtige" Story und/oder weiß, was im Intern2-Faden fehlt?"

      Die Sache mit dem Videovorspann fehlt doch!

      "4 Jahre nach Rausschmiss gibt es 1 Bestätigung der Anschuldigungen (Klarstellung Teil 1) und weitere Ankündigungen (Klarstellung Teil 2+3)"

      NDR zeigt, dass der Vorwurf, es habe durch ihn willkürliche Löschungen gegeben, falsch war. Diese Falschvorwürfe wurden von den Verantwortlichen immer bestritten bzw. totgeschwiegen.

      Welche Anschuldigung wurde denn bestätigt, welche er nicht sowieso schon längst zugegeben hat?

      Löschen
    11. Klarstellung 1 deckt sich factwise mit der von L. Was sich nicht deckt, sind die Interpretationen von L und NDR. Überspitzt sind diese:

      L: "NDR drängt sich überall rein und will alles kontrollieren"
      NDR: "Ich bin halt aktiv und wollte doch nur helfen"

      Die Blogeinträge zur Causa sehen ja immer so aus: ein paar lapidare Fakten, anschließend seitenlang Interpretation, Vermutungen und Begriffsdefinitionen. Selbst wenn die paar Bröckchen Tatsachenbehauptungen korrekt sind, heißt das nicht, dass man beim Interpretationsgeschwurbel und bei NDR-eigenen Definitionseigenkreationen mitgehen muss.

      Einfach mal den Kopf nicht nur als Hutständer benutzen!

      Löschen
    12. "Klarstellung 1 deckt sich factwise mit der von L. Was sich nicht deckt, sind die Interpretationen von L und NDR."

      Äh....
      Ich hab hier ja eine ganze Evolution von Ausreden erlebt. Erst, Leela hätte mit allem nichts zu tun, dann, es hätte keine Falschvorwürfe gegeben, dann runterspielen der Falschvorwürfe und jetzt: Man könne es ja auch anders interpretieren...

      Wie kann man es denn anders interpretieren, wenn man behauptet, ein Moderator müsse erst den User Fragen, ob er seinen Beitrag löschen dürfte, sonst wäre das eine "willkürliche Löschung"? Das ist halt einfach falsch, das kann man nicht anders interpretieren.

      Das Gleiche gilt für die andere Begründung, ich hätte angeblich aus "persönlichen Gründen" gelöscht: Das ist objektiv falsch, da kann man nichts dran ruminterpretieren. Hätte es auch nur die geringste Chance gegeben, das umgekehrt zu sehen, wären diese Argumente hier doch längst gekommen!

      "Überspitzt sind diese:

      L: "NDR drängt sich überall rein und will alles kontrollieren"
      NDR: "Ich bin halt aktiv und wollte doch nur helfen" "


      Verstehe ich jetzt nicht. Wenn ich als Moderator aktiv werde, greife ich doch immer in Kommunikation anderer ein. Oder bezieht sich das auf den SSL-Videovorspann? Bitte näher erklären.

      Also auf dieses dünne Eis, ob es sich jetzt um "Reindrängen" oder "Aktiv sein" handelt, müssen wir uns hier nicht begeben. Bleiben wir doch einfach mal dabei, ob mir vorgeworfene Regelverstöße stimmen - oder halt gelogen sind!

      "Die Blogeinträge zur Causa sehen ja immer so aus: ein paar lapidare Fakten, anschließend seitenlang Interpretation, Vermutungen und Begriffsdefinitionen. Selbst wenn die paar Bröckchen Tatsachenbehauptungen korrekt sind, heißt das nicht, dass man beim Interpretationsgeschwurbel und bei NDR-eigenen Definitionseigenkreationen mitgehen muss."

      Vergiss es. Es geht hier ganz konkret darum, ob Vorwürfe stimmen oder gelogen sind. Netter Versuch, jetzt alles relativieren zu wollen. Siehe oben zu den 2 objektiv falschen Begründungen, warum meine Löschung als Moderator willkürlich gewesen sein soll.

      Es wurde mehrfach gelogen! Und zwar so eindeutig, dass da kein Interpretationsspielraum mehr ist. Das kann man nicht "weginterpretieren".

      Löschen
    13. Nö. Du glaubst, deine Einschätzungen würden keinen Interpretationsspielraum zulassen. Konflikte lassen sich so nicht lösen.

      In Anbetracht der Tatsache, dass das SSL mit deiner Absenz besser klarkommen sollte als du mit deinem Moderatorstatusverlust Anno Tobak, wird sich niemand offiziell mit dir auseinandersetzen. Deal with it!

      Ersetze "willkürlich" und "aus persönlichen Gründen" durch "selbstherrlich". So besser?

      Löschen
    14. Ich freue mich ja, dass ich jetzt nicht mehr sozusagen als "Straftäter" hingestellt werde, sondern dass der Konflikt plötzlich als "interpretationsfähig" gesehen wird, nachdem man eigene Fehler nicht mehr vertuschen kann. Ein weiterer Babyschritt, von denen es im Schnitt einen pro Jahr gibt ;-)

      Mein neues "Verbrechen" ist jetzt, dass ich am Konflikt schuld sei, da ich keinen Interpretationsspielraum zulasse................
      Ich stehe ja auf unfreiwilligen Humor... *augenverdreh*
      Wo war der Interpretationsspielraum, als man mich nach 2 PNs sanktioniert hat?

      "Ersetze "willkürlich" und "aus persönlichen Gründen" durch "selbstherrlich". So besser?"

      Jetzt wird die Begründung meiner Sanktionierung schon wieder geändert? Nach 4 Jahren sollte man sich langsam mal entscheiden ;-)

      Nein, so kann man nicht nachträglich Falschvorwürfe ungeschehen machen. Abgesehen davon, dass solch schwammige Begriffe wie "selbstherrlich" ja nun Machtmissbrauch Tür und Tor öffnen würden. Jeden, den ich nicht mag, bezeichne ich dann als "selbstherrlich"...

      Du willst jetzt auch noch alleine bestimmen, womit das SSL angeblich besser oder schlechter klarkommt? Soviel zum Thema "selbstherrlich" ;-)

      Löschen
    15. Wobei "selbstherrlich" wohl den wahren Gründen meiner Sanktionierung näher kommt, als die offizielle Begründung. Damit bestätigt man unfreiwillig, dass man in Wahrheit aus der Emotion heraus sanktioniert hat.

      Löschen
    16. Hier soll wohl wieder was vertuscht werden!
      Und daß das SSL ohne NDR besser klar kommt, ist jawohl ein Witz! Mit dem Projektforum hätte man unter NDR's Leitung die tollsten Dinge aufsetzen können. Und die Videoleute haben ihre Aktivitäten auch nur auf Eis gelegt, weil sich Admin von Leela angestachelt nicht mit dem Gründer einigen wollte!

      Wir verlangen eine Entschuldigung!!!

      Löschen
    17. Leela und die Verantwortlichen haben aus egomanen Gründen das Forum an die Wand gefahren und den einzigen Positivfaktor wegen ihrer Befindlichkeiten vor die Tür gesetzt.
      Das Ergebnis sieht man ja jetzt. Das ist schon so etwas wie die Versündigung an der Szene. Was uns alles für geniale Aktionen dadurch durch die appen gegangen sind. Unfassbar, bitte!

      Löschen
    18. NDR ist immer durch tadelloses Verhalten und liebevolle Umsorgung der Nutzer aufgefallen.

      Wir brauchen ihn! Also gebt NDR und dat Hanf frei!

      Löschen
    19. Wir würden alle gerne wieder von jemandem wie NDR moderiert werden!

      Löschen
    20. Wir wollen es jetzt mal nicht übertreiben. In der Realität habe ich eigentlich kaum moderiert.

      Löschen
    21. Je länger sich die Klärung hinzieht um so klarer wird, wie unfähig die Restadministration nach dem Weggang des Gründers war, mit eigenen Fehlern umzugehen, ganz zu schweigen von der Unfähigkeit zu sinnvoller Kommunikation mit anderen auch bei nur harmlosen Meinungsverschiedenheiten.

      Dann kopiert doch bitte mal die angeblich andere Interpretation der Fakten von Leela hier rein!

      Löschen
    22. Also wenn es wie oben beschrieben um diese Sachen ging

      "L: "NDR drängt sich überall rein und will alles kontrollieren"
      NDR: "Ich bin halt aktiv und wollte doch nur helfen""


      Dann kann man das gleich vergessen, denn dass ich mich angeblich "überall reindrängen würde' war niemals offizielle Begründung, weder meiner Sanktionierung noch meiner Bannung.

      Löschen
    23. ...ganz abgesehen davon, dass der Vorwurf Unsinn ist ;-)
      Nach Leelas Logik dürfte ich als Moderator ja nie tätig werden, da ich mich damit dann immer in anderer Leute Themen reindränge ;-)

      Löschen
  15. Und was die beiden längeren Kommentare angeht: Ja, man hätte einige Spaßprojekte aufziehen können, wie beispielsweise unseren Vortrag auf dem NSL-Forum, zu dem wir leider immer noch nicht das Video haben.

    Und ja, mein Rauswurf geschah zu großen Teilen aus - wenn man so will - egomanen Gründen. Leela und Hauptadmin sahen sich wohl als Alleinherrscher und man war sehr verärgert, als ich damals den Gründer zur Vermittlung eingeschaltet hatte.

    AntwortenLöschen
    Antworten
    1. Skandal!
      Absolut nicht das, was der Gründer wollte.

      Löschen
    2. Bzw. Meine Sanktionierung geschah aus egomanen Gründen, man wollte mir wohl einen Dämpfer versetzen.

      Für meinen Rauswurf hat man halt die Gunst der Stunde genutzt, sich selber als Saubermann hingestellt und mich als Intriganten. Unter Weglassen wesentlicher Fakten und erfinden von anderen.

      Den Gründer hat man genau so getäuscht wie die User.

      Löschen
    3. Nette Verschwörungstheorie.
      Wo kein Kläger, da kein Richter!

      Löschen
    4. Ich denke, wenn ich hier eine Rolle spiele dann ist es die des Klägers ;-)

      Also der Gründer wurde Deiner Meinung nach nicht getäuscht? OK, dann kann er ja sicher erklären, was man z.B. mit meinen "ständigen Intrigen gegen die Administration" meinte!

      Oh, kann er nicht? Dann hat man ihm wohl Scheisse erzählt so wie den anderen Usern in intern 2

      Löschen
    5. Klageberechtigt sind nur Forenmitglieder ;-)

      Warum sollte der Gründer dir etwas erklären (wollen)?

      Dir ist niemand auskunftspflichtig!

      Löschen
    6. "Klageberechtigt sind nur Forenmitglieder ;-)"

      Das würde Dir so passen ;-)

      "Warum sollte der Gründer dir etwas erklären (wollen)?"

      Es geht darum, dass er selber die Antwort darauf nicht kennt! Genau wie alle anderen Mitglieder der Administration.

      Löschen
    7. Er hat sich darauf verlassen, dass Hauptadmin und Leela schon nicht lügen würden. Ein Fehler, wie sich jetzt herausstellt.

      Löschen
    8. Ist ja heftig, dass der sich so täuschen lässt.

      Löschen
    9. Er hatte halt keinen Bock bzw. keine Zeit, sich da mit Details zu befassen. Er war ja tatsächlich damals schon "raus".

      Löschen
    10. Seit wann geht es denn darum, ob man Bock hat?

      Wenn er schon "raus" war, dann hat Leela oben doch Recht. Keine Ahnung warum du hier Sachen postest, die gegen deine eigenen Behauptungen sprechen.

      Löschen
    11. Habe ich denn bestritten, dass er "raus" war?

      Es ging darum, zu zeigen, dass er für sie ein Ex-Vorstandsmitglied war.

      Löschen
    12. Leela: Nun, [Gründer] ist raus.
      NDR: Nö, der ist noch Admin.
      Leela: Er ist raus, kümmert sich nicht mehr

      [Jahre später]

      NDR: Er hatte halt keinen Bock bzw. keine Zeit, sich da mit Details zu befassen. Er war ja tatsächlich damals schon "raus"... Habe ich denn bestritten, dass er "raus" war?

      Gründer ist also raus oder "raus". Ist jetzt nicht so schwer zu verstehen, dass solange Gründer raus oder "raus" ist, bei gewissen Fragen bei der neuen Administration nachzufragen ist, oder?
      Dass L. meinte, des Gründers vorherige Aussagen seien nichts aka Pfifferling Wert, hast du dir wohl einfach nur ausgedacht.

      Löschen
    13. Stöhn...

      Die Sache war bis dahin klar, Gründer hatte jemand gestattet, den Vorspann zu verwenden. Warum sollte man da nachfragen?

      Warum denkst Du, dass automatisch die jeweils aktuelle Forenadministration zuständig für den SSL-Videovorspann ist?

      Warum sollte ich da nachfragen, wenn ich gar keine Videos Erstelle?

      Warum sollte ich da nachfragen, wenn es offiziell gar keine neue Administration gab?

      Warum soll ich separat nachfragen, wenn ich gerade mit Hauptadmin über das Thema geredet habe und ihn informierte, dass der Gründer es erlaubt hatte?

      Etc. Etc. Etc.

      "Dass L. meinte, des Gründers vorherige Aussagen seien nichts aka Pfifferling Wert, hast du dir wohl einfach nur ausgedacht."

      Hä? Du sagst doch gerade selber, seine Entscheidung sei - Deiner Meinung nach - nicht mehr gültig.

      Löschen
    14. Jetzt verstehe ich erst, was das oben bedeuten soll:

      "Leela: Nun, [Gründer] ist raus.
      NDR: Nö, der ist noch Admin.
      Leela: Er ist raus, kümmert sich nicht mehr

      [Jahre später]

      NDR: Er hatte halt keinen Bock bzw. keine Zeit, sich da mit Details zu befassen. Er war ja tatsächlich damals schon "raus"... Habe ich denn bestritten, dass er "raus" war?"


      Ist das jetzt Reichsdeutsche Wortwixe? Gründer war nicht mehr aktiv, das ist unbestritten. Keiner bestreitet das! Mein "Nö" meinte, dass er zumindest formal noch Admin ist. Ist das nicht aus dem Zusammenhang klar? Wenn nicht, dann ist es Dir jetzt klar!

      Und wenn Du das Zitat weiter hättest laufen lassen, wäre da noch gekommen:

      "NDR: Ja, und als er sich noch gekümmert hat, hat er es halt geregelt."

      Woraus ja hervor geht, dass auch mir klar war, dass er nicht mehr aktiv war.

      Löschen
    15. Weiss gar nicht waddu willz. Wenn der ehemalige Kingpin ein Päuschen einlegt, dann arrangiert man sich mit dem neuen.

      Vielleicht hatte NewAdmin ja auch 1 Problem damit, dass mehrere "Content" Creator fröhlich die SSL- Isignien verwendeten, auch ohne des Gründers Placet.

      Wer den Excalibur aus dem Stein zieht, der ist der "Bestimmer". Du hattest die Accountdaten von Uther Pendragon und bist unvorsichtig mit der Macht umgegangen.

      Viel du zu lernen noch hast!

      Löschen
    16. "Weiss gar nicht waddu willz. Wenn der ehemalige Kingpin ein Päuschen einlegt, dann arrangiert man sich mit dem neuen."

      Ja, wie denn? Hauptadmin spricht mich drauf an, ich sage, Gründer hätte es jemandem erlaubt und dann kam ja nichts mehr. Ich hab ja sogar noch Leela hinterhergeschickt um mal zu fragen, was für ein Problem er hat.

      Es gibt da den alten Spruch, dass man sprechenden menschen helfen kann. Aber was machste, wenn die andere Seite nur schweigt?

      "Vielleicht hatte NewAdmin ja auch 1 Problem damit, dass mehrere "Content" Creator fröhlich die SSL- Isignien verwendeten, auch ohne des Gründers Placet."

      Das hätte mit mir ja noch weniger zu tun...

      "Du hattest die Accountdaten von Uther Pendragon und bist unvorsichtig mit der Macht umgegangen."

      Das war ein Privataccount, kein Admin-Account.

      Löschen
    17. Woher nehmt ihr das Recht, NDR zu bannen, wenn er einfach nur den Privataccount des Gründers verwendet???!!!

      Löschen
    18. Kraftmensch Körperklaus26. August 2020 um 16:30

      "Woher nehmt ihr das Recht, NDR zu bannen, wenn er einfach nur den Privataccount des Gründers verwendet???!!!"

      Ganz genau! NDR hätte sicherlich auch nichts dagegen, wenn man private Accounts von ihm verwendet um Vermutungen zu überprüfen und dabei die überprüften NoNames zu täuschen. Ist ja für den guten Zweck. Da braucht man doch nichts extra abzusprechen, kriegt mal den Stock ausm Arsch ihr Lappen!

      Löschen
    19. Die Fakten sind glasklar:
      - Gründer gestattet NDR Accountnutzung
      - NDR nutzt privaten Account außerhalb des Forums
      - NDR muss unbanned werden, da kein Bezug zum Forum

      Löschen
    20. Mal vorausgesetzt, dass das ein ernste gemeintes Statement ist und "Körperklaus" uns nicht nur trollen will:

      Es ging da um kein bloßes "Überprüfen" sozusagen auf Verdacht. Ich wusste ja, dass man mit Unwahrheiten gegen mich gearbeitet hat. Und es war ja nicht gegen einen unschuldigen "Noname", sondern gegen eine Person, die offensichtlich mit Unterstützung des Hauptadmins Intrigen gegen mich umsetzt.

      Löschen
  16. Aber hat der User Körperklaus denn grundsätzlich Recht? Ist es für dich tatsächlich ok, wenn sich jemand (der gute Gründe dafür anführen kann) deinen Internetbekanntschaften gegenüber als NDR ausgibt ohne das mit dir abgesprochen zu haben? Wenn du da wirklich so entspannt bist wie Körperklaus behauptet, ist es ja kein Wunder das du zunächst dachtest die SSLer sind in dieser Hinsicht genauso gechillt wie du selbst.

    AntwortenLöschen
    Antworten
    1. Wenn ich jemandem meinen Account überlassen hätte, würde ich es natürlich als Vertrauensbruch ansehen, wenn er damit unmoralische Dinge machte. Wenn er es aber verwendet, um in einer schwierigen Situation Falschvorwürfe gegen sich aufzudecken, wäre das für mich OK.

      Löschen
    2. Sollte klar sein, dass der Gründer einverstanden war, dass NDR den Privataccount nach eigenem Ermessen nutzen darf.

      Löschen
    3. NDR war die Wiedergeburt des Gründers.
      Hätte man wissen müssen, wusste aber keiner!

      Löschen
    4. Der Vorwurf der missbräuchlichen Identitätsnutzung ist damit vom Tisch. Schließlich hat Leela ja mit dem Privataccount des Gründers kommuniziert.

      Löschen
    5. Sagen wir mal, der Begriff "missbräuchlich" ist mit einem Fragezeichen zu versehen, da es durchaus eine gewisse Rechtfertigung dafür gab, welche die Forenadministration aber unterschlagen hat.

      Zusätzlich hat man das Ganze irreführend mit erfundenen Intrigen in Zusammenhang gebracht.

      Löschen
    6. Eigentlich müssten die sich bei dir bedanken, dass du das aufgeklärt hast!

      Löschen
    7. Die Sache mit dem "Privataccount" und die Tatsache, dass Leela den Gründer halt nicht als aktives 'Vorstandsmitglied" sah, zeigt, dass ich mir mit dieser Aktion keinerlei "Vorstandsprivilegien" angeeignet habe.

      Dieser Eindruck scheint mir damals verbreitet gewesen zu sein bzw. entsteht dieser Eindruck, wenn man sich die damalige Erklärung der Administration zu meiner Bannung ansieht.

      Löschen
    8. "Eigentlich müssten die sich bei dir bedanken, dass du das aufgeklärt hast!"

      Ein sehr guter Punkt! Insbesondere, wenn man für Aufklärung, Wahrheit und kritisches Denken stehen möchte.

      Löschen
  17. Entliches Häßlein27. August 2020 um 23:17

    gründer weg. leela weg. chaos weg. noch irgendwer im ssl dabei, der mit der intrige gegen dich zu tun hat(te)? würdest du eine entschuldigung überhaupt annehmen?

    AntwortenLöschen
    Antworten
    1. Es geht mir um keine Entschuldigung. Eine Richtigstellung ist aber notwendig!

      Vor 2 Monaten wurde eine gute Freundin aus eine Facebook-Seite verbannt mit der sagenhaften Begründung, dass sie "mit dem Niederrheiner zu tun hat". Das nur mal als kleine Kostprobe, in wie fern diese Gerüchte von damals noch präsent sind!

      Zumindest Hauptadmin ist sporadisch noch aktiv. Was für ein Glück, denn er ist auch der Hauptverantwortliche!

      Löschen
    2. Die Geschichte klingt wie aus dem Paulanergarten, sorry. Warum sollte jemand wegen einer Bekanntschaft zu dir irgendwo rausfliegen (FB-Seite?)?

      Löschen
    3. Warum sollte jemand einen geplanten Usertreff absagen oder unsere Chatgruppe löschen oder ein Diss-Video machen?

      Dass solche Dinge passiert sind, finde ich auch bizarr, das ändert aber nichts daran, dass sowas passiert ist und noch passiert.

      Anlass für das Zerwürfnis in diesem Fall waren vermeintlich gut informierte "Experten" aus dem internen Forum, die halt im TeamSpeak die von Leela dort verbreiteten falsche Gerüchte zum Besten gaben.

      Löschen
    4. Wie kann denn Jemand ein Usertreff absagen, wenn du den organisiert hast?
      Chatgruppe gelöscht? Wusste garnicht, dass das geht. Wieso hast du die Leute nicht kontaktiert, wenn du quatschen willst?
      Diss-Video? Ich kann keins finden!
      Und wieso wird deine Freundin auf einer Facebookseite gebannt (was soll das sein, ein Seitenbann?), vor oder nachdem im Teamspeak Leute über dich reden? Ein Gespräch über dich ist dort eher unerwünscht!

      Macht nur begrenzt Sinn, was du hier vorträgst.

      Löschen
    5. "Wie kann denn Jemand ein Usertreff absagen, wenn du den organisiert hast?"

      Wir waren nur eine Handvoll Leute. Wenn da 3 durch MEHRERE Leute mit Desinfo berieselt werden, kommt da schon Gruppendruck auf.

      Ich hatte damals ein wenig blauäugig gesagt, dass gerne auch andere Leute aus dem SSL-Forum dazu kommen können, wenn sie möchten. Dies wurde mir leider schlecht gedankt und diese Leute haben auf dem SSL-TS (auf welchem ich gebannt war) den Leuten den Unsinn aus Intern2 eingetrichtert.

      "Chatgruppe gelöscht? Wusste garnicht, dass das geht."

      Zumindest damals waren Mitglieder einer FB-Chatgruppe standardmässig Admin. Wurde glaub ich mittlerweile geändert.

      "Wieso hast du die Leute nicht kontaktiert, wenn du quatschen willst?"

      Worauf bezieht sich das jetzt?

      "Diss-Video? Ich kann keins finden!"

      Dein Ernst? Vom Alex-Video willst Du nichts gehört haben? Das ist mittlerweile nicht mehr online.

      "Und wieso wird deine Freundin auf einer Facebookseite gebannt (was soll das sein, ein Seitenbann?), vor oder nachdem im Teamspeak Leute über dich reden? Ein Gespräch über dich ist dort eher unerwünscht!"

      Weil ich im internen Forum fälschlich als Intrigant dargestellt wurde? Das Gerede war schon 2017 zu der Zeit, als das Alexx-Video rauskam.

      Löschen
  18. Es kam gerade der Vorschlag, die ganze Angelegenheit könne man nächsten Freitag auf dem ssl-ts Stammtisch regeln.


    Das natürlich nicht, aber wer mal drüber reden möchte, kann nächste Woche Freitag gerne mal auf den nwo-Discord kommen.

    https://discord.gg/Jkzd4tw

    AntwortenLöschen
    Antworten
    1. Das ist ein generelles Angebot:

      Wer ernsthaft darüber mit mir reden will, kann das jeder Zeit auf unserem NWO-Discord machen. Ich habe da nichts zu verbergen!

      Löschen
    2. Nö. Es kommt doch bald Teil 2 der Klarstellung.

      Löschen
    3. Da kommt mehr von demselben. Noch mehr Lügen und zusätzlich eine Menge Doppelmoral.

      An der grundsätzlichen Situation ändert das nichts, ausser dass alles noch schlimmer ist, als es nach Teil 1 aussah!

      Löschen
    4. Noch schlimmer als Teil 1? Kaum vorstellbar! In Teil 1 hast du "bewiesen", dass die willkürlichen Löschungen unwillkürlich waren, da du dich einfach nur aufspielen wolltest.

      Worum sollte es in Teil 2 gehen? Umgang mit Interna?

      A N K Ü N D I G U N G S R H E I N E R

      Löschen
    5. Wenn Obiges nicht von Leela ist, dann ist es von jemandem, der sie gut nachmacht.

      Also weil ich einen Post lösche, der das KRD bezüglich einer gerade geplanten SSL-Aktion vorwarnen würde, spiele ich mich auf?

      In alle Bescheidenheit hatte ich zu dem Zeitpunkt alle bisherigen Usertreffs organisiert sowie die größte Spaß-Aktion.

      Ich muss mich da nicht "Auf"-Spielen, bei dem Spiel war ich schon obenauf. Hier scheint mir eher Missgunst das Problem zu sein.

      Löschen
    6. ...und das würde auch sehr elegant erklären, wieso ich zuerst gar keine Erklärung bekommen habe, was an meinen Löschungen falsch gewesen sein soll, mir dann eine Erklärung als Gründer holen musste, die nicht stimmte und die zweite Erklärung nach meiner Bannung hinter verschlossenen Türen auch zu 100% Humbug war.

      Löschen
  19. Ja, anscheinend ist jetzt erst mal alles gesagt, dann wird es Zeit für den Teil 2 der Klarstellung, wo es um angebliche Regelübertretungen durch mich bezüglich dem Umgang mit Interna geht.

    Soviel vorweg: Während man über gewisse Vorwürfe durchaus hätte reden können, war ein großer Teil einfach erlogen.

    Man hätte darüber reden können, man wollte es aber nicht. Trotzdem hat man es dann gegenüber den Usern so hingestellt, als hätte es ernsthafte Gespräche gegeben. Eine weitere Irreführung!

    AntwortenLöschen