Klarstellung zu Vorwürfen der SSL-Forenadministration Teil 1 - Kurzfassung

Zur Langversion

Es ärgert mich, dass selbst bei einer Sache, die eigentlich klar sein sollte, die Situation vernebelt wird. Man kann nicht jedem zumuten, ganze Artikel zu lesen, wenn diese Leute die Angelegenheit nur am Rande interessiert. Dennoch ist mir dieser Punkt wichtig, daher eine Kurzversion.

Über den anonymen SSL-Admin-Account sagte man mir aus heiterem Himmel per PN, man würde sich angeblich über meine Löschungen als Moderator wundern (neben den Vorwürfen bezüglich Umgang mit Interna). 

Trotz meiner Bitte, über die Angelegenheit zu reden und trotz meiner Frage, um welche Löschungen es sich denn handelt und was daran falsch gewesen sein soll, hat man mir im Anschluss ohne weitere Diskussion oder Erklärung die Moderationsrechte genommen. 

Ich bekam auch im Nachhinein nie Erklärungen. Statt dessen musste ich mir diese aufwendig selber besorgen:

Erklärung 1

Im Folgenden eine gekürzte Passage der wesentlichen Punkte aus einem Facebook-Chat vom August 2016, bei dem ich mich als andere Person ausgab, um die Sache aufzuklären:

Waldemar Balthasar (NDR)

"Konkret: Gab es willkürliche Löschungen?"

Naomi Remy (Leela)

"Ja, gab es"

Waldemar Balthasar

"Beispiel?"

Naomi Remy

"Je einen Beitrag von mir und Sandmännchen weil wir im Fitzek Faden etwas über Grillen auf KRD Gelände geschrieben haben und er wohl (erfolglos) versucht hat, tatsächlich bei Oppermann das kh zu mieten. "

Hier wird eine angebliche willkürliche Löschung genannt. Meine Begründung dafür, welche Leela auch mitgeteilt wurde, erwähnt sie aber nicht: Das KRD sollte nicht vorgewarnt werden. Es folgt die zweite Löschung:

"Thread von dete oder Alois, bin nicht sicher, wegen dem SSL Treffen, weil NDR diesen unbedingt selber starten wollte, um als "der Macher" dazustehen."

Das sind halt so die typischen leelaschen Märchengeschichten. Woher will sie in Gottes Namen wissen, warum ich den Faden von Alois gelöscht habe? Ich muss mich nicht als "der Macher" hinstellen, da halt die ganze Idee und Planung von mir ausging. Hintergrund war Folgendes:

Es ging um die Planung des Usertreffs 2016. Das sollte so ablaufen, dass ich mit einem inneren Kreis 3 mögliche Wochenenden aussuchen wollte und diese dann den Usern zur Abstimmung stellen wollte. Alois hat das nicht richtig mitbekommen und hat etwas voreilig schon eine Abstimmung im Forum initiiert. Um Verwirrung zu vermeiden, habe ich diesen Faden gelöscht und Alois darüber in Kenntnis gesetzt. Auch dazu hat es mir gegenüber niemals Beschwerden gegeben. 

Diese Abstimmung hätte ich auch rückgängig machen können, ohne Moderator zu sein, da Alois sich nun mal auf meine Planung bezogen hatte und mir behilflich sein wollte! 

Waldemar Balthasar

"...Er sagt, er hätte die User immer darauf hingewiesen und es erklärt, wenn er deren Beiträge gelöscht hätte. Das wären dann ja keine willkürlichen Löschungen."

Und so war es auch in diesem Fall:

Naomi Remy

"Nein, vorher zu fragen ob er darf, wäre nicht willkürlich gewesen"

Ist natürlich offensichtlicher Quatsch. Der Mod entscheidet, ob ein Beitrag löschenswert ist, nicht der Ersteller ;-)

Waldemar Balthasar

"Na, das muss ein Mod aber nicht. Nicht bei uns."

Naomi Remy

"...Es ist wie es ist..."

"Es ist wie es ist.": Egal, ob der Vorwurf nun stimmt oder nicht, man lässt ihn einfach mal stehen. Richtigstellen des Vorwurfs hält man nicht für nötig.

Erklärung 2 

Im internen Faden gab man folgende Begründung:

"Löschen der Beiträge war Willkür, seine persönlichen Gründe, nämlich dass er wohl etwas in die Richtung plant, ist uninteressant. Die Beiträge haben nichts beinhaltet, was eine Löschung gerechtfertigt hätte. Außer seinen persönlichen Spielchen im Hintergrund. Wenn das nicht Willkür ist, was dann?"

Selbstverständlich gab es eine Rechtfertigung für die Löschung, die Leela mit obiger PN auch mitgeteilt wurde: Das KRD sollte nicht vorgewarnt werden!

Auch ging es mitnichten um meine "persönlichen" Gründe: Abgesehen davon, dass es um eine SSL-Aktion ging und nicht um ein Privatgrillen, hatte völlig unabhängig von mir ein anderer SSLer beim Insolvenzverwalter bezüglich Nutzung des Geländes nachgefragt. Ich wurde dann lediglich von Mülli darüber informiert.

Offen war bisher aber, ob es sich bei obiger Begründung um einen Irrtum handelte, oder ob bewusst die Unwahrheit gesagt wurde. Dadurch, dass ich in der PN von "wir" sprach, gab es für Leela allerdings beim besten Willen keinen Anlass davon auszugehen, dass es um meine "persönlichen Gründe" oder "persönlichen Spielchen" ging.

Die User wurden also trotz besseren Wissens belogen, um von eigenen Fehlern abzulenken. Das Ganze auf meine Kosten!