Klarstellung zu Vorwürfen der SSL-Forenadministration Teil 1 - Kurzfassung

Zur Langversion

Es ärgert mich, dass selbst bei einer Sache, die eigentlich klar sein sollte, die Situation vernebelt wird. Man kann nicht jedem zumuten, ganze Artikel zu lesen, wenn diese Leute die Angelegenheit nur am Rande interessiert. Dennoch ist mir dieser Punkt wichtig, daher eine Kurzversion.

Über den anonymen SSL-Admin-Account sagte man mir aus heiterem Himmel per PN, man würde sich angeblich über meine Löschungen als Moderator wundern (neben den Vorwürfen bezüglich Umgang mit Interna). 

Trotz meiner Bitte, über die Angelegenheit zu reden und trotz meiner Frage, um welche Löschungen es sich denn handelt und was daran falsch gewesen sein soll, hat man mir im Anschluss ohne weitere Diskussion oder Erklärung die Moderationsrechte genommen. 

Ich bekam auch im Nachhinein nie Erklärungen. Statt dessen musste ich mir diese aufwendig selber besorgen:


Erklärung 1

Im Folgenden eine gekürzte Passage der wesentlichen Punkte aus einem Facebook-Chat vom August 2016, bei dem ich mich als andere Person ausgab, um die Sache aufzuklären:


Waldemar Balthasar (NDR)

"Konkret: Gab es willkürliche Löschungen?"

Naomi Remy (Leela)

"Ja, gab es"

Waldemar Balthasar

"Beispiel?"

Naomi Remy

"Je einen Beitrag von mir und Sandmännchen weil wir im Fitzek Faden etwas über Grillen auf KRD Gelände geschrieben haben und er wohl (erfolglos) versucht hat, tatsächlich bei Oppermann das kh zu mieten. "


Hier wird eine angebliche willkürliche Löschung genannt. Meine Begründung dafür, welche Leela auch mitgeteilt wurde, erwähnt sie aber nicht: Das KRD sollte nicht vorgewarnt werden. Es folgt die zweite Löschung:


"Thread von dete oder Alois, bin nicht sicher, wegen dem SSL Treffen, weil NDR diesen unbedingt selber starten wollte, um als "der Macher" dazustehen."


Das sind halt so die typischen leelaschen Märchengeschichten. Woher will sie in Gottes Namen wissen, warum ich den Faden von Alois gelöscht habe? Ich muss mich nicht als "der Macher" hinstellen, da halt die ganze Idee und Planung von mir ausging. Hintergrund war Folgendes:

Es ging um die Planung des Usertreffs 2016. Das sollte so ablaufen, dass ich mit einem inneren Kreis 3 mögliche Wochenenden aussuchen wollte und diese dann den Usern zur Abstimmung stellen wollte. Alois hat das nicht richtig mitbekommen und hat etwas voreilig schon eine Abstimmung im Forum initiiert. Um Verwirrung zu vermeiden, habe ich diesen Faden gelöscht und Alois darüber in Kenntnis gesetzt. Auch dazu hat es mir gegenüber niemals Beschwerden gegeben. 

Diese Abstimmung hätte ich auch rückgängig machen können, ohne Moderator zu sein, da Alois sich nun mal auf meine Planung bezogen hatte und mir behilflich sein wollte! 


Waldemar Balthasar

"...Er sagt, er hätte die User immer darauf hingewiesen und es erklärt, wenn er deren Beiträge gelöscht hätte. Das wären dann ja keine willkürlichen Löschungen."


Und so war es auch in diesem Fall:


Naomi Remy

"Nein, vorher zu fragen ob er darf, wäre nicht willkürlich gewesen"


Ist natürlich offensichtlicher Quatsch. Der Mod entscheidet, ob ein Beitrag löschenswert ist, nicht der Ersteller ;-)


Waldemar Balthasar

"Na, das muss ein Mod aber nicht. Nicht bei uns."


Naomi Remy

"...Es ist wie es ist..."


"Es ist wie es ist.": Egal, ob der Vorwurf nun stimmt oder nicht, man lässt ihn einfach mal stehen. Richtigstellen des Vorwurfs hält man nicht für nötig.


Erklärung 2 

Im internen Faden gab man folgende Begründung:


"Löschen der Beiträge war Willkür, seine persönlichen Gründe, nämlich dass er wohl etwas in die Richtung plant, ist uninteressant. Die Beiträge haben nichts beinhaltet, was eine Löschung gerechtfertigt hätte. Außer seinen persönlichen Spielchen im Hintergrund. Wenn das nicht Willkür ist, was dann?"


Selbstverständlich gab es eine Rechtfertigung für die Löschung, die Leela mit obiger PN auch mitgeteilt wurde: Das KRD sollte nicht vorgewarnt werden!

Auch ging es mitnichten um meine "persönlichen" Gründe: Abgesehen davon, dass es um eine SSL-Aktion ging und nicht um ein Privatgrillen, hatte völlig unabhängig von mir ein anderer SSLer beim Insolvenzverwalter bezüglich Nutzung des Geländes nachgefragt. Ich wurde dann lediglich von Mülli darüber informiert.

Offen war bisher aber, ob es sich bei obiger Begründung um einen Irrtum handelte, oder ob bewusst die Unwahrheit gesagt wurde. Dadurch, dass ich in der PN von "wir" sprach, gab es für Leela allerdings beim besten Willen keinen Anlass davon auszugehen, dass es um meine "persönlichen Gründe" oder "persönlichen Spielchen" ging.

Die User wurden also trotz besseren Wissens belogen, um von eigenen Fehlern abzulenken. Das Ganze auf meine Kosten!

199 Kommentare:

  1. Wolfgang Amadeus Sürmeli17. September 2021 um 15:29

    "Das sollte so ablaufen, dass ich mit einem inneren Kreis ..."

    Und das hatte in der Polyarchie wer nochmal verbindlich für alle beschlossen?

    AntwortenLöschen
    Antworten
    1. Kannst Du Deinen Vorwurf bitte von der Frageform in eine Aussageform bringen?

      Ich verstehe Dein Problem nicht ganz.

      Löschen
    2. Wolfgang Amadeus Sürmeli17. September 2021 um 18:02

      Für mich liest sich das obige so, dass sich da jemand parallel zu dir zum gleichen Thema Gedanken gemacht und in der Folge dann -völlig legitim- dazu ein Thema gestartet hat. Leela kritisiert dann das du das Thema statt bei den anderen Mods zu fragen wie die das sehen einfach gelöscht hast. Weil dir das thema nicht passte. Nicht weil Forenregeln verletzt worden sind: willkürlich.

      Steht dann ja auch nochmal im von dir zitierten internen Faden.

      "Löschen der Beiträge war Willkür, seine persönlichen Gründe, nämlich dass er wohl etwas in die Richtung plant, ist uninteressant. Die Beiträge haben nichts beinhaltet, was eine Löschung gerechtfertigt hätte. Außer seinen persönlichen Spielchen im Hintergrund. Wenn das nicht Willkür ist, was dann?"

      Ohne dabei gewesen zu sein: leuchtet mir ein.

      Löschen
    3. Was Du jetzt schreibst, hat doch mit Deinem oberen Kommentar nix zu tun.

      Alois war in diesem inneren Kreis, sonst hätte er von der Planung doch gar nichts mitbekommen. Und nein, er wollte nicht sozusagen parallel zu mir einen separaten Usertreff planen ;-)

      Löschen
    4. Wolfgang Amadeus Sürmeli17. September 2021 um 18:37

      War das denn euer gemeinsames Projekt oder dein alleiniges? Weil ggf. kannst du da wirklich nicht einfach unabgeprochen rumlöschen.

      Löschen
    5. Ich habe per PN Leuten eine Reihe von möglichen Terminen für einen Usertreff genannt. Ich weiss nicht mehr, vie viele es waren, aber nehmen wir mal als Beispiel 6 und wollte die 3, welche am meisten Zuspruch bekamen, dann den Leuten im internen Forum zur Abstimmung stellen.

      Alois hat dann genau diese 6 Termine genommen und daraus eine Abstimmung gemacht. Er bezog sich also zweifelsfrei auf meine Planung.

      Löschen
    6. ...und nein, Alois war zu dem Zeitpunkt nicht irgendwie Mitplaner/-organisator. Er wollte nur behilflich sein, war damit aber ein wenig voreilig.

      Löschen
    7. Hätte man nicht nur die Umfrage aus dem Faden entfernen und einen Mod-Hinweis bezüglich der Terminierung eintragen können? Einfach den Faden löschen brachte auch Verwunderung bei den Leuten die bereits abgestimmt hatten.

      Löschen
    8. Sicher. Ich hatte mich allerdings dazu entschieden, den Faden ganz zu löschen.

      Den Faden zu lassen, die Abstimmung zu beenden und irgendwo später im Faden eine neue Abstimmung zu starten, erschien mir da noch verwirrender.

      Löschen
    9. Soweit ich mich erinnere, waren in dem Faden eh nur ein paar Albereien. U.A. von Leela, die - meines Wissens - überhaupt kein Interesse an einem Usertreff hatte. Völlig belangloser Kram.

      Löschen
    10. Wie dem auch sei, es gab in dem Fall gute Gründe für die Löschung, im anderen Fall mit den 2 Beiträgen zum Grillen auf dem KRD-Gelände hatte Leela sogar zu expliziten Lügen gegriffen.

      Die Administration hat sich diesen falschen Vorwurf leichtfertig zu eigen gemacht und zeichnet dafür verantwortlich.

      Bitte die Sache wieder in Ordnung bringen!

      Löschen
    11. ...beim Bestrafen wart Ihr doch auch zügig und ohne große Diskussion dabei! Ihr müsst hier jetzt nicht die Schüchternen spielen, wenn es um Eure eigenen Fehler geht!

      Löschen
    12. Wenn man es genau nimmt, war Leela auch mit der Sache mit Alois im falschen Film: Man kann nicht explizit behaupten, ich hätte die Abstimmung gelöscht, um diese selber zu starten um als 'der Macher' dazustehen, ohne auf Aloisens Fehler einzugehen.

      Selbst, wenn sie da nicht bewusst gelogen hat, wäre der Vorwurf dann auch dafür falsch gewesen.

      Löschen
    13. ...und auch da wieder die Frage an die Administration:
      Warum hat man mir damals nicht die Chance gegeben, die Sache richtig zu stellen?

      Warum ist man anschließend im Konfliktlösungsfaden der Diskussion darüber aus dem Weg gegangen mit dem Hinweis "Administration dürfe alles willkürlich entscheiden"?

      Löschen
    14. Welchen Fehler hat Alois denn gemacht? Er stellt dem potenziellen Teilnehmerkreis potenzielle Termine zur Abstimmung vor. Ob du dich damit selbst produzieren wollest oder nicht, kann man unterschiedlich sehen.

      Ob du im Sinne der Community hier gelöscht hast, oder nicht, ist so klar nicht imo.

      Löschen
    15. Hab ich doch oben erklärt! Ich habe einer kleineren Gruppe eine Reihe von möglichen Usertreff-Terminen vorgeschlagen und wollte dann daraus 3 auswählen. Alois hat das nicht ganz mitbekommen.

      Ich möchte da jetzt aber auch nicht dem Kaninchengang weiter folgen, denn dann könnte man bei den allermeisten Entscheidungen von Moderatoren auch eine andere Sicht haben.

      Hier geht es darum, ob ich dermaßen entgegen Regeln gehandelt hätte, dass dies eine Sanktionierung ohne Vorwarnung gerechtfertigt hätte.

      Da man das mir gegenüber nie begründen wollte/konnte und die Begründungen hinter meinem Rücken halt falsch waren, ist das halt eine Falschbeschuldigung.

      Moderatoren müssen nicht fragen, bevor sie Beiträge löschen dürfen, es handelte sich nicht um meine "persönlichen Gründe" bei der Sache mit dem "Grillen auf dem KRD-Gelände" und dass ich mich als "der Macher" hinstellen wollte, ist eine reine Spekulation von Leela inklusive Auslassung des tatsächlichen Grunds.

      Löschen
  2. Rüdiger Fitzek Prinz von Romkerhall20. September 2021 um 17:13

    Alois war nicht weniger berechtigt als du es warst, eine solche Abstimmung zu starten. Das du persönlich da ganz andere Pläne bzgl. der Abstimmung hattest, rechtfertigt keine Löschung. Alois hat nämlich gegen keinerlei Forenregeln verstoßen. Für das unabgesprochene Löschen gab es (und das hast du selbst x-fach zugegeben) keinen Grund gegeben außer das du da deinen Plan hattest und den unbedingt so durchziehen wolltest. Großer Macher, Willkür... stimmt halt alles. Handle mit es.

    AntwortenLöschen
    Antworten
    1. Ich bin ja grundsätzlich für Diskussionen offen, dennoch möchte ich hier Folgendes vorrausschicken:

      Wir könnnen hier gerne den Fall der Löschungen analysieren. Das geschieht dann aber lediglich aus "akadmischem Interesse", wie man so schön sagt. Denn das ändert ja nichts daran, dass es sich bei den zugehörigen Vorwürfen der Administration um Falschvorwürfe handelt, da man dafür schon mehrere Gründe genannt hat, die halt falsch waren.

      "Alois war nicht weniger berechtigt als du es warst, eine solche Abstimmung zu starten."

      Da bin ich völlig bei Dir! Wenn er einen Usertreff hätte planen wollen, hätte er das gerne machen können. Nur: Das wollte er gar nicht! Er wollte meiner Planung behilflich sein, nicht einen Usertreff auf eigene Faust planen und organisieren.

      "Das du persönlich da ganz andere Pläne bzgl. der Abstimmung hattest, rechtfertigt keine Löschung."

      Begründung? Warum nicht eine falsche Abstimmung löschen, zumal die korrekte doch sowieso kurz darauf gestartet wurde. Alois selber schien damit keine Probleme gehabt zu haben, jedenfalls gab es keine Beschwerden. Hätte ich den Faden stehen gelassen, hätte ich erklären müssen, dass da jemand einen Fehler gemacht hat. Wäre aus meiner Sicht unangenehmer für ihn gewesen.

      "Alois hat nämlich gegen keinerlei Forenregeln verstoßen."

      Hat auch keiner behauptet. Ich denke, Du hast die gleiche Falschkonzeption im Kopf wie Leela (Zufall?), nämlich dass ein Moderator immer nur eingreifen darf, wenn gegen Regeln verstoßen wurde. Es gibt doch auch andere Gründe, wie beispielsweise das Schützen von internen Informationen gegenüber der Öffentlichkeit (wie zum Grillen auf dem KRD-Gelände) oder die Vermeidung von Verwirrung (bei der Usertreff-Sache).

      "Für das unabgesprochene Löschen gab es (und das hast du selbst x-fach zugegeben) keinen Grund gegeben außer das du da deinen Plan hattest und den unbedingt so durchziehen wolltest."

      Es gab einen Grund, nämlich die Vermeidung von Verwirrung, indem man sonst 2 Fäden zum gleichen Thema gehabt hätte oder 2 Abstimmungen im gleichen Faden.

      "Großer Macher, Willkür..."

      Das kannst Du so sehen, wie es Dir beliebt. Das ist ja ein subjektiver Eindruck.

      Löschen
    2. Michael Benjaminis21. September 2021 um 08:51

      Wieso verlangst du eigentlich Erklärungen/Entschuldigungen für Dinge, die laut deiner eigenen Aussage legitime subjektive Eindrücke über dich sein können?

      Um welchen Konflikt ging es eigentlich in dem Konfliktlösungsfaden? Konflikt zwischen dir und L.? Dir und Admin? Deinen Forenstatus?

      Klingt eher wie ein "NDR will unbedingt seinen herausgehobenen Status zurück und verlangt Erklärungen und Entschuldigungen"-Faden. Ist doch klar, dass das nicht passiert, da wäre der nächste Konflikt aufgrund der Abweichung von Eigen- und Fremdeinschätzung nur eine Frage der Zeit.

      Löschen
    3. @Michael Benjaminis
      Bist Du die selbe Person, welche oben als "Rüdiger Fitzek Prinz von Romkerhall" kommentiert hat und auf der Sachebene nicht weiter kam und jetzt versuchst Du es auf der persönlichen Ebene? Diesen Eindruck habe ich gerade.

      "Wieso verlangst du eigentlich Erklärungen/Entschuldigungen für Dinge, die laut deiner eigenen Aussage legitime subjektive Eindrücke über dich sein können?

      Ich habe nie gesagt, dass Falschvorwürfe "subjektive Eindrücke" wären. Das hättest Du gerne, um Dich irgendwie aus der Sache rauszuwinden zu können, dem ist aber nicht so. Das bezog sich auf Deinen Versuch, meine Aktivitäten im SSL mit "großer Macher" ins Lächerliche zu ziehen.

      "Um welchen Konflikt ging es eigentlich in dem Konfliktlösungsfaden? Konflikt zwischen dir und L.? Dir und Admin? Deinen Forenstatus?"

      Ist das eine ernst gemeinte Frage, oder willst Du Dich als Aussenstehenden hinstellen?

      "Klingt eher wie ein "NDR will unbedingt seinen herausgehobenen Status zurück und verlangt Erklärungen und Entschuldigungen"-Faden."

      Wie das klingt ist völlig schnurz, da es halt um sachlich falsche Vorwürfe geht. Wobei ich ja vermute, dass mein subjektiv von Dir wahrgenommener Status bei dem ganzen Konflikt tatsächlich eine Ursache der Falschvorwürfe war.

      "Ist doch klar, dass das nicht passiert, da wäre der nächste Konflikt aufgrund der Abweichung von Eigen- und Fremdeinschätzung nur eine Frage der Zeit."

      Du willst jetzt nicht nach 5 Jahren mit völlig neuen Argumenten kommen, warum man keine offenen Gespräche führen konnte?

      Löschen
    4. Michael Benjaminis21. September 2021 um 12:06

      Er kam auf der Sachebene nicht weiter? Lol, du bestätigst ihm alle Punkte und die Legitimität seines subjektiven Eindrucks. Und der Rauswindemeister himself sieht sich als Gewinner, weil andere sich rauswinden wollen, lol.

      Es gibt auch keine neuen Argumente. Du warst ungeeignet als Mod. Punkt.

      Löschen
    5. Rüdiger Fitzek Prinz von Romkerhall21. September 2021 um 22:45

      Denke der wesentliche Teil ist der hier @Niederrheiner:

      "Ich denke, Du hast die gleiche Falschkonzeption im Kopf wie Leela (Zufall?), nämlich dass ein Moderator immer nur eingreifen darf, wenn gegen Regeln verstoßen wurde. Es gibt doch auch andere Gründe, wie beispielsweise das Schützen von internen Informationen gegenüber der Öffentlichkeit (wie zum Grillen auf dem KRD-Gelände) oder die Vermeidung von Verwirrung (bei der Usertreff-Sache)."

      Ganz offenbar wurde von dir erwartet, dass du nicht ohne dir Rückmeldung einzuholen regelkonforme Beiträge von Usern löscht, weil du dir für irgendwas irgendeinen bestimmten Ablauf wünscht. Diese Erwartungshaltung ist legitim weil man seinen gleichberechtigten Mitstreitern keine regelkonformen Aussagen im Alleingang und somit quasi einzig nach eigenen Gustus verbietet. Nenn es "Interaktion auf Augenhöhe", "sozialer Takt" oder "sozial adäquates Verhalten", man mag zwar eine bekennende und ambitionierte Rampensau sein, aber das macht einen nicht zum König.

      Löschen
    6. "Ganz offenbar wurde von dir erwartet, dass du nicht ohne dir Rückmeldung einzuholen regelkonforme Beiträge von Usern löscht, weil du dir für irgendwas irgendeinen bestimmten Ablauf wünscht."

      Wer soll so eine Rückmeldung erwartet haben? Gründer? Hauptadmin? Chaos? Derjenige möge sich bitte mal bei mir melden! Das höre ich zum ersten Mal!

      Die Moderation unterlag offiziell der Willkür, oder mit anderen Worten: Dem gesunden Menschverstand der Moderatoren. Und natürlich wünscht sich ein Moderator einen gewissen Ablauf, nämlich einen guten!

      "Diese Erwartungshaltung ist legitim weil man seinen gleichberechtigten Mitstreitern keine regelkonformen Aussagen im Alleingang und somit quasi einzig nach eigenen Gustus verbietet."

      Man ist eben nicht gleichberechtigt, was die Moderation angeht, da einer halt Moderator ist und der andere nicht. "nach eigenem Gustus" ist tatsächlich korrekt, oder mit anderen Worten: Die Moderation unterliegt der Willkür, wie es halt offiziell festgelegt wurde. Das funktioniert natürlich nur, wenn die Moderatoren eine gewisse Reife bzw. einen gesunden Menschenverstand mit sich bringen. Dass ich den in der Moderation nicht besessen haben soll, dafür steht die nachvollziehbare Begründung noch aus!

      "Nenn es "Interaktion auf Augenhöhe", "sozialer Takt" oder "sozial adäquates Verhalten", man mag zwar eine bekennende und ambitionierte Rampensau sein, aber das macht einen nicht zum König."

      König war ich nicht, sondern halt Moderator. Aber wenn Du als ganz normaler User erwartest, gleichberechtigt mit dem Moderator zu sein, was die Moderation angeht, dann haben wir hier schon eine Ursache des Konfliktes!

      Wenn ich da soziale Regeln verletzt haben soll, dann kannst Du das ja vortragen. Alle bisherigen Vorwürfe zeigen das jedenfalls nicht!

      Löschen
  3. Irgendwie haben dir hier (wie schon viele andere zuvor) alle Kommentatoren im Prinzip das Gleiche geschrieben: Das mit Willkür und großer Macher stimmt so. Du stimmtst sogar zu, dass man das so sehen kann, behauptest aber trotzdem dass die Vorwürfe sachlich falsch wären und verlangst ernsthaft Entschuldigungen und Richtigstellungen (von wem auch immer).

    Feinster Cringe. :D

    AntwortenLöschen
    Antworten
    1. "Irgendwie haben dir hier (wie schon viele andere zuvor) alle Kommentatoren im Prinzip das Gleiche geschrieben: Das mit Willkür und großer Macher stimmt so."

      Äh...nein?

      Jetzt hat es mit der sachlichen Ebene nicht funktioniert, mit der persönlichen Ebene auch nicht und jetzt versuchst Du es mit der sozialen Ebenen ("Alle sagen...")? Solche Kommentare gibt es schon, aber die kommen meiner Ansicht nach immer aus der gleichen Ecke.

      Ausser Leela ist mir niemand bekannt, der sich über mein angeblich "willkürliches" Verhalten als Mod beschwert hat. Und "großer Macher"... ich war nun mal derjenige, der Aktionen geplant hat. Mein Status als "Macher" hat sich also ganz natürlich ergeben. Wenn Dich das stört, dann ist das ist erst mal Dein Problem. Wenn Du deshalb Vorwürfe erfindest, um mir einen "Dämpfer" zu versetzen, dann sind das halt Erfindungen, für die Du die Verantwortung trägst.

      "Du stimmtst sogar zu, dass man das so sehen kann, ...

      Für Dich privat kannst Du denken, was Du willst.

      "...behauptest aber trotzdem dass die Vorwürfe sachlich falsch wären und verlangst ernsthaft Entschuldigungen und Richtigstellungen (von wem auch immer)."

      Wenn es sich allerdings um Vorwürfe der Administration handelt, erwarte ich Richtigstellung, wenn diese sachlich falsch sind.

      Löschen
    2. Welche Vorwürfe waren denn sachlich falsch? Du hast sie doch alle selbst bestätigt!

      Aus der PN:
      "Es geht darum, dass du vertrauliche Informationen, die nur für eine handvoll Benutzer zugänglich war, in die Öffentlichkeit getragen hast und damit im Teamspeak kokettierst.
      [...]
      Wir sind außerdem sehr verwundert über die Art der Beiträge welche du als Moderator löscht."

      Wo ist denn da der Falschvorwurf? Du hast doch gelöscht und Leela im TS erzählt, wie toll du das alles gerogert hast. Und warum öffentlich entschuldigen, was man privat in einer PN an dich schrub?

      Löschen
    3. Wir drehen uns hier ein wenig im Kreise.

      "Wir sind außerdem sehr verwundert über die Art der Beiträge welche du als Moderator löscht."

      "Verwundert sein" ist natürlich noch kein Falschvorwurf, was aber auch keiner behauptet hat. Gleichzeitig sollte man seinen Vorwurf aber schon konkretisieren können, wenn man diesen als Begründung für eine Sanktionierung ohne Vorwarnung nimmt. Das ist schon seltsam, dass man dies mir gegenüber nie für notwendig erachtete.

      Gründe hat man erst gebracht, als man sich selber gegenüber den Usern rechtfertigen wollte, u.A. im Faden zu meiner Bannung. Und die dort genannten Gründe (z.B. ich hätte aus persönlichen Gründen gelöscht) waren halt falsch.

      Dazu kamen dann später Dinge wie das Alexx-Video.

      Allerdings könnte ich auf eine öffentliche Entschuldigung verzichten, wenn man es dafür innerhalb des SSLs vernünftig machen würde.

      Löschen
    4. In dem Faden hat der Admin nur stetige Intrigen angeführt und das war es. Leela als Geschädigte deines Shuffles hat sich ausgekotzt und Riastobias und wenige andere haben reduziert ihren Senf abgesondert.

      Wer soll sich da für irgend etwas bei dir entschuldigen oder Lügen der Administration klarstellen?

      P.S. Leela sollte sich wegen der Infoweitergabe an Alexx bei dir entschuldigen. Bitte bei ihr melden!

      Löschen
    5. "In dem Faden hat der Admin nur stetige Intrigen angeführt und das war es."

      Was auch schon erfunden war ;-)

      Ja, zum Thema "seltsam": Was die "stetigen Intrigen" gewesen sein sollen, da fehlt ja auch noch eine Erklärung...

      Leela hatte anscheinend Zugriff zu Informationen aus dem Admin-Forum, bezeichnete sich selber als Admin mir gegenüber, bezeichnete sich als "Sprachrohr der Regierung" im Konfliktlösungsfaden und ihre Vorwürfe (z.B. zu den angeblichen "willkürlichen Löschungen") wurden vom SSL-Admin 1:1 in der PN an mich übernommen.

      Wenn sie dann diese Vorwürfe unwidersprochen von der Administration erklärt und diese Erklärungen stellen sich als falsch heraus, dann waren auch die Vorwürfe der Administration gegen mich falsch.

      Wenn man diese Falschvorwürfe bewusst unterschlägt, täuscht man halt die User und begeht Rufmord an mir.

      Löschen
    6. Admin missfällt dein Umgang mit deinen Privilegien und entzieht sie dir teilweise. Ganz normaler Vorgang, keine Entschuldigung notwendig!

      Was Leela dir falsch vorgeworfen haben sollte, kannst du dann mit ihr klären. Was davon übernommen wurde, sieht man oben: nichts, was nicht sogar von dir bestätigt worden wäre.

      Löschen
    7. "Admin missfällt dein Umgang mit deinen Privilegien und entzieht sie dir teilweise. Ganz normaler Vorgang, keine Entschuldigung notwendig!"

      OK, was genau hat dem Admin angeblich missfallen?

      So läuft das doch nicht! So geht man doch nicht mit einem jahrelangen Verbündeten um, ihn ohne Erklärung abzustrafen. Das wusste die Administration auch selber, weshalb man nach der ersten PN auch nur verwarnen wollte! Irgendwas ist der Administration nach der ersten PN über die Leber gelaufen, was dann zur Sanktionierung führte. Und was das war, kann die Administration bis heute selber nicht erklären.

      Und wenn die Administration ursprünglich meinte, keine Erklärung notwendig zu haben, so war sie doch spätestens im Konfliktlösungsfaden dazu aufgerufen, die Sache mit mir zu klären. Da hat man seine Gründe ja auch nicht nachvollziehbar dargelegt!

      Für das Entziehen von Privilegien an sich muss sich die Administration natürlich nicht entschuldigen, aber wenn sich herausstellt, dass dies auf Falschvorwürfen basierte, wäre eine Entschuldig mehr als angebracht!

      "Was Leela dir falsch vorgeworfen haben sollte, kannst du dann mit ihr klären."

      Nein, das kläre ich mit der Administration, denn diese hat mich sanktioniert! Die beiden Fälle (Grillen beim KRD und Usertreff) waren die einzigen Aktivitäten in Monaten, die ich überhaupt als Moderator durchführte. Insbesondere waren es die einzigen Löschungen, die ich durchführte! Also muss das, was dem Admin missfiel, genau mit den beiden Fällen zusammenhängen, über welche Leela sich beschwerte. Da gab es keine anderen Fälle von Löschungen.

      "Was davon übernommen wurde, sieht man oben: nichts, was nicht sogar von dir bestätigt worden wäre."

      Ich hatte das anderswo schon geschrieben: Willst Du mich trollen?

      Dass ich Sachen gelöscht habe, ist doch normale Moderatorentätigkeit. Gibt es da irgendwo eine Regel, Moderatoren dürfen nur verschieben, editieren, aber nicht löschen? Was soll der Unsinn?

      Und selbst, wenn man so eine Regel neu eingeführt hätte, wäre das doch kein Grund für eine Sanktionierung ohne Vorwarnung. Es bleibt also die Frage: Was an meinen Löschungen soll so falsch gewesen sein?

      Nach Leelas Aussage war sie selber an der Verfassung der PNs des SSL-Admins an mich beteiligt. Es geht also offensichtlich um Ihre Vorwürfe. Wenn sie diese gegenüber den Usern erklärt und es stellt sich raus, dass diese Vorwürfe falsch waren - was es hat - dann waren auch die Vorwürfe des SSL-Admins falsch!

      Löschen
    8. Dann hat Leela in ihrer Funktion als Admin dich sanktioniert. Das musst du dann mit ihr klären, sie ist ja nicht mehr im SSL (außer als Admin, vielleicht).

      Löschen
    9. Nee. Selbst dann wäre sie ja nicht der einzige Entscheider gewesen. Es bleibt eine Angelegenheit der gesamten Administration.

      Löschen
    10. Dann kann sich ja DRX bei dir im Namen der Administration entschuldigen. Problem solved!

      Löschen
    11. DRX hatte damals nichts mit der Sache zu tun und er hat heute noch weniger damit zu tun.

      Wenn die damals Verantwortlichen weglaufen, wenn man mal Kritik an ihnen selber übt (und genau so ist es doch auch), ist das natürlich traurig, zeigt aber gleichzeitig, dass man diesen Leuten von Anfang an nicht die Administration hätte alleine überlassen dürfen.

      Das hält die aktuell Verantwortlichen nicht davon ab, Fehler von damals wieder gerade zu rücken.

      Löschen
    12. "Das hält die aktuell Verantwortlichen nicht davon ab, Fehler von damals wieder gerade zu rücken."

      Absolut! Das ist man ja auch nicht zuletzt den Forennutzern schuldig: die allermeisten wären sicher froh und dankbar wieder von dir moderiert zu werden.

      Löschen
    13. Die wurden auch damals nicht von mir moderiert. Wie erwähnt war ich als Moderator kaum aktiv. In der Sache mit dem Usertreff und dem Grillen war ich aber nun mal involviert.

      Löschen
    14. Und dazu fällt mir wieder auf:
      Interesse der Administration am Grillen und am Usertreff: Null.
      Interesse, mich abzustrafen trotz dubioser Vorwürfe: Höchste Priorität!

      Löschen
    15. Hast du eine Idee wie wir normalen User aktiv werden können, damit du zeitnah wieder Moderator bist? Der aktuelle Zustand ist ja eigentlich schon länger nicht akzeptabel.

      Löschen
    16. physik durch wollen22. September 2021 um 14:49

      Wahrscheinlich steckt da dieser Alois dahinter. Der wollte auch mal der große Macher sein und wurde dann von dir zu Recht gestoppt.

      Löschen
    17. @Wahre Worte
      Ich habe gar kein Interesse, im SSL wieder Moderator zu sein.
      Ich möchte einfach eine Aufklärung der damaligen Ereignisse, um bei einigen Leuten nicht mehr als der Buhmann dazustehen.

      @physik durch wollen
      Das hat nichts mit Alois zu tun. Leela hat meiner Meinung nach gestört, dass ihr Beitrag im Faden gelöscht wurde. Ich denke nicht, dass es ihr um Alois ging.

      Löschen
    18. Schick die Leute, bei denen du nicht als Buhmann dastehen willst, doch einfach hierher. Dann können die lesen, wie alles gelaufen ist und was für ein feiner Kerl du bist.

      Löschen
    19. Mit den Leuten, zu denen ich Kontakt habe, besteht das Problem ja gar nicht.

      Dennoch gibt es Personen, zu denen ich nur über das ssl-Forum Kontakt hatte oder die mich nach der Schmutzkampagne blockiert haben.

      Dass die Administration innerhalb des ssl eine Richtigstellung macht, ist das Mindeste, was ich erwarten darf.

      Löschen
    20. OK, das wird wohl nicht passieren, man traut sich einfach nicht.


      Dann sorgt wenigstens dafür, dass ich wieder freigeschaltet werde. Das wäre wenigstens mal ein Zeichen, dass man Fehler wieder gut machen möchte, auch wenn man nicht darüber reden will/kann.

      Löschen
    21. Umgekehrte Psychologin25. September 2021 um 13:15

      Ich denke da hat die Gemeinschaft etwas gegen.

      Löschen
    22. Angenommen, das wäre so, bestätigte das nur die Notwendigkeit, dass die Verantwortlichen die Sache richtig stellen.

      Löschen
    23. Was soll denn da richtiggestellt werden? Dass du unterschiedliche Definitionen von verwunderlich und Diskretion hattest, als Mod abgesetzt wurdest und daher berechtigt warst, Mitglieder zu täuschen und im Namen Anderer deine Wiedereinsetzung zu betreiben?

      Was würdest du denn machen, wenn du Zugang zum Forum hättest? Im 'NDR verlässt uns'-Faden schwurbeln?

      Warum sollten die Verantwortlichen sich den Fremdscham selbst in's Haus holen? Ne du, lass mal lieber!

      Löschen
    24. Bei solchen Kommentaren weiss ich nicht, ob da jemand trollen möchte, oder ob das ein verzweifelter Rechtfertigungsversuch ist. Was auch immer es ist, es bringt uns in der Sache nicht weiter, da die Argumente schon x-fach besprochen und (wie ich denke) nachvollziehbar widerlegt wurden. Wie dem auch sei, ich nutze den Kommentar mal um so klar wie möglich darzulegen, dass es hier um Falschvorwürfe geht und nicht um unterschiedliche Interpretationen.

      "Was soll denn da richtiggestellt werden? Dass du unterschiedliche Definitionen von verwunderlich ..."

      Die "verwunderlichen", willkürlichen", wie auch immer Löschungen wurden in der PN des SSL-Admins an mich nicht weiter konkretisiert. Aber: Leela hat bei 2 Gelegenheiten erklärt, was daran ihrer Meinung nach falsch war und beide Erklärungen waren inkorrekt.

      Abgesehen davon kann die Administration mir bis heute nicht erklären, was denn an meinen Löschungen als Moderator falsch gewesen sein soll, trotz Konfliktlösungsfaden, trotz Emails mit Chaos. Hätte man gute Argumente gehabt, hätte man diese gegen mich benutzt. Die Sache ist also mehr als klar!

      "...und Diskretion hattest, ..."

      Hier ist die Sache nicht ganz so klar, sicher gab es da unterschiedliche Ansichten. Darum spreche ich hier auch nicht unbedingt von einem "Falschvorwurf". Nur: Diese unterschiedlichen Ansichten waren nicht der Grund meiner Sanktionierung, denn nach der ersten PN wollte man mich nur verwarnen.

      Was der Grund war, dass man mit der zweiten PN so überreagierte, ist mir unbekannt, aber es gibt mehrere Möglichkeiten: Sei es der Streit mit Leela zu dem SSL-Videovorspann (welcher genau zwischen den beiden PNs stattfand), sei es, dass man meine "freie Hand bei der inhaltlichen Ausgestaltung" zu anmassend empfand, sei es, dass man mit meinem Hinweis, dass ein Missverständnis vorlag (was den Fakten entsprach), nicht zurecht kam.

      Egal was es war, mein Umgang mit Interna allein war es nicht. Kann es auch gar nicht geswesen sein, da ich jederzeit zu Gesprächen darüber bereit war. Der SSL-Admin hat die Diskussion beendet mit Ankündigung einer Sanktionierung, warum auch immer. Notwendig war das nicht.

      "...als Mod abgesetzt wurdest und daher berechtigt warst, Mitglieder zu täuschen und im Namen Anderer deine Wiedereinsetzung zu betreiben?"

      Nicht "Mitglieder" im Plural, es geht nur um eine Person! Eine Person, die alles andere als unschuldig war und die hinter meinem Rücken ein intrigantes Spiel gespielt hat. Und zwar mit Falschvorwürfen nicht mit anderen "Interpretationen"!

      "Was würdest du denn machen, wenn du Zugang zum Forum hättest? Im 'NDR verlässt uns'-Faden schwurbeln?

      Das tut eigentlich nichts zur Sache aber wahrscheinlich nichts. Wahrscheinlich werde ich da vor einem Scherbenhaufen stehen und mit Leuten zu tun haben, die zu einem Teil weiter Leelas Märchen glauben und gar nicht mit mir reden werden und zu einem anderen Teil Kommuniktion mit mir nehmen, um sich damit im internen Bereich oder sonstwo wichtig zu machen, wie das schon in der Zeit nach einer Bannung der Fall war.

      Es gibt keine gute Lösung für das Problem, so lange die Verantwortlichen nicht endlich mal Verantwortung für ihr eigenes Handeln übernehmen. Das mit der Freischaltung sehe ich als Entgegenkommen von mir, um ein wenig in Richtung Normalität zurückzukommen, da man sich anscheinend nicht überwinden kann, eigene Fehler zuzugeben.

      Löschen
    25. "Es gibt keine gute Lösung für das Problem"

      Es gibt kein Problem im SSL mehr, weil die Lösung schon gefunden und durchgezogen wurde. Es sind doch (fast) alle zufrieden, du musst dir eben ein neues Hobby suchen!

      Löschen
    26. Es gibt kein Problem mehr? OK, dann kann man ja eigene Falschvorwürfe zugeben!

      Oh, kann man nicht? Dann ist da wohl doch irgendwo ein Problem, oder?

      Ich weiß doch, dass Ihr eine Scheiß-Angst habt, eigene Fehler zugeben zu müssen. Alleine hier wieder:

      Kommentar darüber behauptet, es hätte keine Falschbeschuldigungen gegeben, nur unterschiedliche "Definitionen". Dann lege ich dar, dass dem nicht so ist, dann kommt die nächste Ausrede: Keiner beschwert sich!

      Ja, weil die Administration den Leuten im Forum nicht die Wahrheit erzählt. Wollt Ihr diesen Lügenkomplex jetzt bis in alle Ewigkeit aufrecht erhalten? *kopfschüttel*

      Löschen
    27. Deine angeblichen Falschvorwürfe waren halt nicht falsch. Du hast sensible Daten unvorsichtig behandelt, du hast gelöscht. Die Sachen, die noch dazukamen, wie an der aktuellen Administration vorbei Genehmigungen vom inaktiven Gründer einzuholen, andere Moderatoren gegen den Admin aufzubringen: auch alles von dir bestätigt. Der Fall ist abgeschlossen, Konsequenzen gezogen!

      Und da es kein Problem mehr gibt, kann man die korrekten Falschvorwürfe zurückziehen und sich das Problem wieder in's Haus holen? Ähem, klar! Alleine die Behauptung, du hättest hier irgendetwas aufgeklärt und man hätte eine Scheiß-Angst vor irgendwas, zeigt ja, dass du dich selbst betreffende Situationen fundamental falsch einschätzt.

      Löschen
    28. "Deine angeblichen Falschvorwürfe waren halt nicht falsch."

      Geht das schon wieeeeder los? *schnarch*

      "Du hast sensible Daten unvorsichtig behandelt, ..."

      Darüber hätte man reden können, was aufgrund der zahlreichen Missverständnisse mehr als angebracht gewesen wäre, man beendete dann aber (wie es mir schien) wegen völlig anderer Sachen die Kommunikation mit einer Sanktionierung. Selbst im Konfliktlösungsfaden, wo man dazu aufgerufen war, die Sache mit mir zu klären, ging man dem Gespräch aus dem Weg und es wurde nicht ein Missverständnis geklärt.

      "...du hast gelöscht."

      Ich wünschte mir, dieser Kommentar wäre von einem Troll, weil das so dumm ist, dass an dieser Stelle ich mal von "Fremdschämen" sprechen möchte. Jeder Moderator löscht auch mal Sachen. Zum x-ten Mal: Die Frage ist nicht, ob ich gelöscht habe (was Moderatoren nun mal machen), sondern was an der Löschung so unakzaptabel gewesen sein soll, dass dies eine Sanktionierung ohne Vorwarnung begründen kann. Das kann die Administration mir bis heute nicht erklären, Leelas Erklärungen waren klar falsch.

      "Die Sachen, die noch dazukamen, wie an der aktuellen Administration vorbei Genehmigungen vom inaktiven Gründer einzuholen, ..."

      Wegen diesem Punkt und dem nächsten habe ich den Kommentar überhaupt freigeschaltet, der ansonsten nur längst widerlegte Argumente enthält (Reichsbürger lassen grüssen!).

      Mit "Genehmigung" kann m.A. nach nur die Sache mit dem "SSL-Videovorspann" gemeint sein (korrigiert mich, wenn was anderes gemeint war). Dazu Folgendes:

      Ich selber habe damals keine Videos gemacht, hatte aber Kontakt zu den Videoleuten über den TS. Dort habe ich - im Nachhinein - mitbekommen, dass Gründer SpaceHusky erlaubt hat, den SSL-Videovorspann zu verwenden. Irgendwann dannach sprach Hauptadmin mich darauf an, warum man jetzt den SSL-Videovorspann verwendet. Ich habe ihm sachlich erklärt, dass Gründer das jemandem erlaubt hätte.

      Wenn da jetzt im Jahre 2021 immer noch in verwirrten Köpfen herumspukt, ich hätte da beim Gründer eine Genehmigungen eingeholt, dann bestätigt das nur, wie viele Missverständnisse da innerhalb Administration/Sprachrohr geherrscht haben!

      "...andere Moderatoren gegen den Admin aufzubringen: auch alles von dir bestätigt."

      Ich habe angeblich gesagt, ich hätte Moderatoren gegen die Administration aufgebracht? Wohl kaum...

      Ich habe mich beschwert über - aus meiner Sicht - seltsame Vorwürfe und ich hatte die Vermutung, dass man mich absägen wollte. Das waren damals authentische Eindrücke von mir, welche ich anderen Moderatoren mitgeteilt habe. Übrigens handelte es sich dabei um private Kommuniktion, ging also die Administration eigentlich gar nichts an.

      Ich fühlte mich da halt alleine gelassen. Ein bisschen weniger Geheimnistuerei, etwas mehr Kommunikation der Administration hätten das alles vermeiden können. Aber die Administration hat ja alles richtig gemacht...

      Der "SSL-Videovorspann" und meine (aus meiner Sicht berechtigte) private Beschwerde bei anderen Moderatoren, das waren wesentliche Gründe für den Konflikt. Die Sache mit dem "Umgang mit Interna" hat man dann überdramatisiert (zur Erinnerung: Nach der Ersten PN wollte man mich nur verwarnen). Es gab da keinen zwingenden Grund, mich zu sanktionieren, da ich jederzeit Gesprächsbereit war.

      Löschen
    29. 5 Gründe innerhalb kürzester Zeit, sich über dich zu ärgern, und du verlierst den Modstatus. Alles ganz normal!

      Löschen
    30. -Deine angeblichen Falschvorwürfe waren halt nicht falsch.
      -Du hast sensible Daten unvorsichtig behandelt,
      -du hast gelöscht.
      -Die Sachen, die noch dazukamen, wie an der aktuellen Administration vorbei Genehmigungen vom inaktiven Gründer einzuholen,
      -andere Moderatoren gegen den Admin aufzubringen


      Bis auf die Sache mit den "sensible Daten", bei denen es sicher unterschiedliche Sichten gab, ist das doch alles Humbug. Entweder handelt es sich um Missverständnisse oder die Punkte waren direkte Konsequenzen aus dem (Fehl-)Verhalten der Administration selber.

      Die Sache mit dem "Umgang mit Interna" kann man halt nicht mit einer PN abtuen. Das geht vielleicht noch mit Infos aus dem ModForum, aber alles andere ist doch ein Graubereich. Selbst, wenn ich geantwortet hätte: "Entschuldigung, kommt nicht wieder vor", wäre die andere Seite vielleicht damit zufrieden gewesen, aber es wäre dennoch bezüglich "Umgang mit Interna" nichts klar.

      Löschen
    31. Schon die Idee, dass es immer sauber getrennt wäre, was zum gegebenen Zeitpunkt sensibel/vertraulich/intern wäre und was nicht (außerhalb vom internen Forenbereich und dem ModForum), ohne irgend einen Ermessensspielraum, war schon eine Fehlannahme der damals aktiven Administration. Alleine der Umgang von Chaos mit meinen beiden Mails an die Administration sollte das klar zeigen!

      Löschen
  4. Eventuell zu spät?2. Oktober 2021 um 13:01

    Das du es offensichtlich besser weißt als die Administration, was im von der Administration administrieren Forum als sensibel/vertraulich/intern zu gelten hat, spricht das natürlich zunächst einmal dich, deine Fähigkeiten und deinen Weitblick. Ich fürchte nur das es inzwischen zu spät ist, die damalige Administration für ihre Engstirnigkeit und Kurzsicht noch angemessen zu maßregeln. Sehr schade. :(

    AntwortenLöschen
    Antworten
    1. "Das du es offensichtlich besser weißt als die Administration, was im von der Administration administrieren Forum als sensibel/vertraulich/intern zu gelten hat..."

      Das habe ich nicht behauptet. Und genau genommen habe ich oben auch gar nicht angesprochen, was als sensibel/vertraulich/intern zu gelten hat, sondern dass es nicht immer genau durch feste Regeln abgegrenzt war. Davon scheint die Administration aber ausgegangen zu sein, nur, um dann durch eigenes Verhalten zu demonstrieren, dass dem nicht so ist.

      Hier geht es auch nicht um "maßregeln", sondern um "aufklären"!

      Löschen
    2. Nicht nur ist es für Aufklärung nicht zu spät, sondern die Verantwortlichen bleiben unverändert aufgerufen, Fehler wieder gut zu machen!

      Löschen
    3. Die Willkürregel gab es ja, weil niemand Bock auf eine Forengesetzgebung hatte. Die Administration hat gemeint, dich zum Wohler aller rückstufen zu müssen, so wie du die Postlöschungen zum Wohle aller durchführtest. Alles normaahl!

      Löschen
    4. Nicht nur ist die Aufklärung schon gelaufen, sondern du bleibst unverändert aufgerufen, Entscheidungen zu akzeptieren!

      Löschen
    5. "Die Willkürregel gab es ja, weil niemand Bock auf eine Forengesetzgebung hatte. Die Administration hat gemeint, dich zum Wohler aller rückstufen zu müssen, so wie du die Postlöschungen zum Wohle aller durchführtest."

      Genau das bezweifele ich halt...

      Aber OK: Was an meinem Verhalten als Moderator war so sehr gegen das Wohl aller, dass dies eine Saktionierung ohne Vorwarnung begründet hat?

      Löschen
    6. "Nicht nur ist die Aufklärung schon gelaufen,..."

      OK, hier mal exemplarisch ein paar offene Fragen, die auf Aufklärung warten:

      -Was waren die angeblichen "stetigen Intrigen"
      -Was war gemeint mit "ich würde geschickt Leute gegeneinander ausspielen"
      -Was für "willkürliche Löschungen" soll ich durchgeführt haben

      Frage 3 habe ich mit meiner "Klarstellung Teil 1" selber beantwortet. Da schließt sich dann direkt die Frage an: Warum wird diese offensichtliche Falschbeschuldigung nicht endlich mal offiziell richtig gestellt?

      Weitere Fragen:

      -Was soll ich zu "Razzien bei Fitzek" weiter gegeben haben?
      -Warum erzählt Leela Leuten im Faden zu meiner Bannung, dass ich angeblich NICHT Dinge mit meinem Ausgeben als andere Person aufdecken wollte?
      -Warum klärt man die User nicht auf, dass die "Gespräche" mit mir zu einem guten Teil Fake waren, weil man z.B. offensichtliche Falschbeschuldigungen wie die angeblichen "willkürlichen Löschungen" einfach nicht zugeben wollte/konnte?
      -Warum gibt man nicht zu, dass es innerhalb der Administration/Sprachrohr/Informantin heftige Missverständnisse bezüglich dem "Umgang mit Interna" und meiner Rolle (Warnung von S.) gab?
      -Warum will man in der ersten PN verwarnen, dann weise ich auf ein Missverständnis hin und lade den Admin zum Gespräch ein und in der nächsten PN werde ich ohne Vorwarnung sanktioniert? Offensichtlich hat meine "freie Hand bei der inhaltlichen Ausgestaltung" dabei eine wichtige Rolle gespielt.

      "...sondern du bleibst unverändert aufgerufen, Entscheidungen zu akzeptieren!"

      Tue ich doch. Was mich stört, ist die Rufschädigung und die Unwahrheiten. Guten Morgen ;-)

      Löschen
    7. Facebook offline. Wollte kurz mal einen Gruß dalassen. Also hier: 🙋‍♀️

      Löschen
    8. Ist mir auch gerade aufgefallen....

      Löschen
    9. ...und damit ist auch WhatsApp down...

      Löschen
  5. Alles richtig was du schreibst. Bleibt nur noch die Frage wo die Richtigstellungen der Falschbeschuldigungen am besten platziert werden sollen. Mir scheint ein weiterer Abschnitt in deinem Wiki-Eintrag dafür der am ehesten geeignete Ort. Wie siehst du das?

    AntwortenLöschen
    Antworten
    1. Das muss gar nicht öffentlich sein.

      Löschen
    2. Aber wie soll denn dann die Rufschädigung, der du unverschuldet ausgesetzt warst, begrenzt werden?

      Löschen
    3. Indem man das intern vernünftig macht. Um den Rest kümmere ich mich dann selber.

      Löschen
  6. Was ich vermeiden möchte, ist, dass aufgrund der Diskussion in den Kommentaren der Eindruck entsteht, die Sache sei in den Hauptpunkten unklar oder ernsthaft umstritten. Darum möchte ich gerne ein paar Fakten zum Thema "willkürliche Löschungen" festhalten:

    Trotz meiner Nachfrage hat die Administration mir nicht gesagt, was an meinen Löschungen als Moderator falsch gewesen sein soll oder auch nur, um welche Löschungen es sich gehandelt haben soll.

    Selbst im Konfliktlösungsfaden hat man mir diese einfachen, nahe liegenden Fragen nicht beantwortet.

    Die Information, was ich da angeblich als Moderator falsch gemacht haben soll, musste ich mir selber umständlich besorgen und es stellte sich raus: Es war alles heiße Luft:

    -Moderatoren müssen nicht fragen, bevor sie Beiträge löschen dürfen.

    -Es handelte sich beim "Grillen auf dem KRD-Gelände" nicht um meine "persönlichen Spielchen".

    -Alois hat nicht unabhängig von mir einen Usertreff organisieren wollen, sondern wollte mir (wenn auch ohne Absprache mit mir) behilflich sein. Er bezog sich klar auf meine Planung, daher kann ich auch sagen, dass das, was er gemacht hat, auf einem Missverständnis seinerseits beruhte.

    AntwortenLöschen
    Antworten
    1. Gab es an deinem Beitrag Verbesserungspotential oder wieso wurde der alte Beitrag gelöscht?

      Löschen
    2. Wirkt irgendwie komisch! Andauernd revidierst und editierst deine eigenen Beiträge. Liest sich dann oftmals wie der Griff zum letzten (Plastik)Strohhalm, an dem du dich festklammern zu versuchst. Hat ein Geschmäckle solches Verhalten. Da entsteht vermutlich ein falscher Eindruck :-(

      Löschen
    3. Das mache ich schon so, solange mein Blog existiert. In aktiveren Zeiten natürlich vor allem bei den Artikeln. Wenn mir ein Fehler auffällt, ich eine schönere Formulierung gefunden habe oder mir Zusätzliches einfällt, habe ich die Texte editiert. Die waren sozusagen eine Zeit lang "under construction".

      Das ist einfach meine Vorgehensweise. Ich schreibe oft spontan was und später fällt mir was Besseres ein. Und solange kein anderer schon auf den Kommentar geantwortet hat: Warum auch nicht?

      Wenn das jetzt alles ist, was an Kritik an mir verbleibt: "Er editiert seine Kommentare", dann scheint es ja keine schwereren Vorwürfe gegen mich mehr zu geben 😀

      Löschen
    4. Danke für die Aufklärung, aus der Sicht hatte ich es garnicht gesehen, deshalb finde ich es auch nicht mehr komisch. Nur die wirklich guten Autoren sind in der Lage, auch sich selbst zu reflektieren und laufend zu verbessern. Vielen Schreibern ist es schlicht egal, wenn ein Artikel abgesendet wurde, bleibt er stehen… Diesen Ansatz hatte ich vorher nicht, deshalb klang mein vorheriger Kommentar auch wohl etwas negativ. Entschuldige dafür.

      Löschen
    5. Das ist einfach meine Vorgehensweise.

      It's not a bug, it's a feature!

      Löschen
    6. Na ja, warum sollte das überhaupt ein "bug" sein?

      Löschen
    7. Generell finde ich es persönlich eher unpassend, wenn jemand ungekennzeichnet Beiträge revidiert, löscht, ergänzt, etc. Deswegen markiert man Zusätze ja auch mit EDIT.

      Hier ist ja aber egal, ist ja eh alles nur Spaß. Insgesamt eher amysand, besonders die nächtlichen Schübe!

      Löschen
    8. "man" markiert Zusätze mit "Edit"? Das kann man so machen, eine generelle Regel, wie Du das suggerierst, ist das aber nicht. In Artikeln habe ich das dennoch oft so gemacht. Hilft nur nix bei Änderungen.

      Der Begriff "nächtliche Schübe" suggeriert irgend was Unnormales. Sehe ich nicht so. Gerade Nachts hat man doch Ruhe für solche Sachen.

      Ich finde es eher ungewöhnlich, dass man jede kleine Änderung an Texten verfolgt...

      Löschen
    9. Ich wollte nur erläutern, dass man das kritisch sehen kann, wenn man etwas geglaubt gelesen zu haben, und dann sieht der Kommentar tags drauf anders aus... Ist aber wohl auch besser so. Sonst wäre unter jedem anonymen Zweizeiler eine Suada aus drölf Kommentaren von dir statt 2 oder 3.

      Bezüglich Nighttrain: Ist für 9-to-5-dann-Nachtschläfer schwer nachzuvollziehen, wie du hier around-clock-Kommentarservice anbieten kannst. Hast du einen Zwillingsbruder oder macht das ein outgesourceter Night Manager?

      Löschen
    10. Grundsätzlich empfinde ich diese Meta-Diskussion über Kommentare als recht überflüssig. Das sieht mir mehr wie eine Ablenkung vom Inhalt aus.

      Ich arbeite halt viel am Rechner, drum kann ich mich immer mal wieder um die Kommentare kümmern.

      Löschen
  7. Ich erinnere auch noch mal an die offenen Fragen, z.B.:


    -Was waren die angeblichen "stetigen Intrigen"
    -Was war gemeint mit "ich würde geschickt Leute gegeneinander ausspielen"
    -Was für "willkürliche Löschungen" soll ich durchgeführt haben

    Frage 3 habe ich mit meiner "Klarstellung Teil 1" selber beantwortet. Da schließt sich dann direkt die Frage an: Warum wird diese offensichtliche Falschbeschuldigung nicht endlich mal offiziell richtig gestellt?

    Weitere Fragen:

    -Was soll ich zu "Razzien bei Fitzek" weiter gegeben haben?
    -Warum erzählt Leela Leuten im Faden zu meiner Bannung, dass ich angeblich NICHT Dinge mit meinem Ausgeben als andere Person aufdecken wollte?
    -Warum klärt man die User nicht auf, dass die "Gespräche" mit mir zu einem guten Teil Fake waren, weil man z.B. offensichtliche Falschbeschuldigungen wie die angeblichen "willkürlichen Löschungen" einfach nicht zugeben wollte/konnte?
    -Warum gibt man nicht zu, dass es innerhalb der Administration/Sprachrohr/Informantin heftige Missverständnisse bezüglich dem "Umgang mit Interna" und meiner Rolle (Warnung von S.) gab?
    -Warum will man in der ersten PN verwarnen, dann weise ich auf ein Missverständnis hin und lade den Admin zum Gespräch ein und in der nächsten PN werde ich ohne Vorwarnung sanktioniert? Offensichtlich hat meine "freie Hand bei der inhaltlichen Ausgestaltung" dabei eine wichtige Rolle gespielt.

    AntwortenLöschen
    Antworten
    1. Ich möchte noch eine Frage hinzufügen:

      -Wieso versucht man gegenüber den Usern fälschlich den Eindruck zu erwecken, meine Sanktionierung sei eine wohlüberlegte Entscheidung gewesen, wenn die Wahrheit doch war, dass meine Bestrafung in einer hochemotionalen Atmosphäre statt fand? Eine weitere Irreführung der User!

      Löschen
    2. ..damit haben wir auch schon einen der Gründe, warum man obige Fragen bis heute nicht beantworten kann: Man hat sich in der Emotion einfach mal ein paar Vorwürfe aus den Fingern gesaugt.

      Löschen
    3. ROFL. Du gehst einem der Gründer auf'n Sack; erklärst ihm, du seist sein neuer Chef; und wenn es Ärger gibt, bist du immer mittendrin.
      Und die Entscheiding, dir minimal weniger Rechte einzuräumen, war emotional aus dem Bauch raus. Klar doch.

      Löschen
    4. Wenn keiner reagiert, musst du recht haben. Wie im Ehestreit. In einer emotionalen Überreaktion einfach mal auf alles schlagen… Da fehlt nur die anschließende Versöhnung. Reue für dieses impulsive Missverhalten existiert anscheinend bei den Verantwortlichen auch nicht.

      Löschen
    5. "... erklärst ihm, du seist sein neuer Chef ..."

      Wie oft willst Du diesen Unsinn noch wiederholen? Selbst, wenn das stimmen würde (was es für jeden nachlesbar einfach nicht tut), würde das ja nur bestätigen, dass die angegebenen Gründe meiner Sanktionierung nicht die wahren Gründe waren.

      "... Und die Entscheiding, dir minimal weniger Rechte einzuräumen, war emotional aus dem Bauch ..."

      Die beleidigten Leberwürste hätten da sicher gerne noch mehr bestraft, was man im Konfliktlösungsfaden ja dann auch machte. Dort dann völlig ohne Begründung, nicht mal mit einer erfundenen...

      Löschen
    6. Du lebst in einem Paralleluniversum oder? Das hat doch nichts mit "beleidigten Leberwürsten" zu tun. Du hast deine Kompetenzen maßlos überschritten und wurdest dafür verwarnt. Du warst ein Sicherheitsrisiko mit deinem Verhalten. Du hast es nicht gecheckt (bis heute) und null Verständnis für die Gegenseite aufgebracht (bis heute). Du hast Leute (auch andere Moderatoren) gegeneinander ausgespielt.
      Damit warst du für die Gemeinschaft untragbar.

      Löschen
    7. "Du lebst in einem Paralleluniversum oder?"

      Da wäre die Frage, ob parallel zu Deinem Universum oder parallel zu allen anderen Leuten ;-)

      "Das hat doch nichts mit "beleidigten Leberwürsten" zu tun. Du hast deine Kompetenzen maßlos überschritten und wurdest dafür verwarnt."

      Ich kann nicht mit Sicherheit sagen, dass da immer die gleiche Person schreibt, aber dieses durchgehende Verwenden von Worthülsen ohne konkrete Details fällt schon auf...

      In wiefern habe ich Deiner Meinung nach meine Kompetenzen "maßlos" überschritten? Bitte genau darlegen!

      Abgesehen davon wurde ich nicht verwarnt, sondern sofort sanktioniert. Die Verwarnung hat man übersprungen, weil man auf meine sachliche Antwort überreagierte. Also erzähl hier keinen Scheiß: Leela hat die Nachrichten des SSL-Admins verfasst und ich kannte ihren emotionalen Zustand zu diesem Zeitpunkt! Dazu kam die Kleinigkeit, dass selbst Gründer nicht vernünftig mit den "beleidigten Leberwürsten" reden konnte!

      "Du warst ein Sicherheitsrisiko mit deinem Verhalten."

      Das mit dem angeblichen "Sicherheitsrisiko" haben wir glaube ich erschöpfend geklärt: Die Administration sah es selber nicht so dramatisch, was man z.B. daran sehen kann, dass ich zunächst (wenn überhaupt) nur verwarnt werden sollte. Über den Umgang mit Interna hätte man jeder Zeit mit mir reden können. Wo soll da ein "Sicherheitsrisiko" gewesen sein? Die Sanktionierung hatte doch wohl andere Gründe!

      "Du hast es nicht gecheckt (bis heute) und null Verständnis für die Gegenseite aufgebracht (bis heute)."

      Ich kann gerne ein wenig mit Dir kuscheln ;-)

      Nochmal: Ich war jederzeit zum Gespräch über die Probleme der "Gegenseite" bereit. Was denn noch? Zumal nicht ich das Gespräch nach 2 PNs abgebrochen habe. (Lassen wir mal die Kleinigkeit weg, das man mich falsch beschuldigt hat und den Konfliktlosungsfaden nicht ernst nahm).

      Die Administration ist dem Gespräch aus dem Weg gegangen, weil sie gelogen hat!

      "Du hast Leute (auch andere Moderatoren) gegeneinander ausgespielt."

      Weil ich gesagt habe, man wolle mich absägen? War ja offensichtlich nicht so falsch...
      (Im Übrigen fehlt zu genau dem vorgeworfenen "gegeneinander Ausspielen" bis heute eine Erklärung, was damit überhaupt gemeint war! Siehe Frageliste oben)

      "Damit warst du für die Gemeinschaft untragbar."

      Abgesehen davon, dass dieser Vorwurf mir gegenüber neu ist, ist Kritik an der Administration keine Begründung, "untragbar" zu sein. Bitte näher ausführen!

      Wie wäre es, endlich mal die ursprünglichen Vorwürfe aufzuklären, statt stetig von diesen mit neuen Vorwürfen abzulenken? Praktischer Weise habe ich die Fragen weiter oben schon zusammengestellt ;-)

      Das mit dem "ich hätte nie Verständnis aufgebracht" ist doch auch wieder so ein neues Ablenkungsmanöver. Und dazu das bisher lächerlichste, wenn man bedenkt, dass ich seit Jahren die Sache intern klären möchte...

      Löschen
    8. Buckliger Jaucher21. Oktober 2021 um 07:57

      "Das mit dem "ich hätte nie Verständnis aufgebracht" ist doch auch wieder so ein neues Ablenkungsmanöver. Und dazu das bisher lächerlichste, wenn man bedenkt, dass ich seit Jahren die Sache intern klären möchte..."

      Das du seit Jahren darauf bestehst, die Gegenseite möge deiner Sicht der Dinge endlich zustimmen und den "Schaden" wie gutmachen, ist so ziemlich da Gegenteil von Verständnis. Und du siehst das ernsthalft anders, weil das alles schon ewig noch immer zu (zu deinen Gunsten) "klären" willst? Mach gerne so weiter, ist zwar augenscheinlich aussichtlsos aber unbestreitbar lustig.

      Löschen
    9. Jemand, der intern Mitglieder täuscht, ist nicht tragbar. Was verstehst du daran nicht?

      Dein Verhalten wird überwiegend negativ bewertet, trotz deiner Einlassungen. Warum kannst du das nach Jahren nicht akzeptieren?

      Dass andere Personen nichts mit dir zu tun haben wollen, liegt sicherlich nicht daran, dass vor 5 Jahren jemand "stetige Intrigen", "willkürliche Löschungen" oder sonstwas in ein internes Forum geschrieben hat.

      Löschen
    10. Wir haben hier einen Schweinezyklus der ungefähr so geht:

      1. Man wirft mir mit abstrakten Begriffen etwas vor
      2. Ich gebe Gegenargumente bzw. bitte, den Vorwurf ENDLICH mal zu konkretisieren
      3. Anscheinend kann man darauf nicht kompetent wechseln, will meine Argumente aber trotzdem nicht unkommentiert stehen lassen und versucht es ersatzweise mit Angriffen auf meine Person, wenn überhaupt noch was auf Punkt 2 folgt.

      Ich denke, nach 5 Jahren sollte man mal soweit sein, die abstrakten Vorwürfe zu konkretisieren, siehe meine Liste mit offenen Fragen bzw. alleine schon das, was ich in meinem letzten Kommentar schrieb:

      -"In wiefern habe ich Deiner Meinung nach meine Kompetenzen "maßlos" überschritten?"
      -"Wo soll da ein "Sicherheitsrisiko" gewesen sein?"
      -"Abgesehen davon ... ist Kritik an der Administration keine Begründung, "untragbar" zu sein. Bitte näher ausführen!"

      "Das du seit Jahren darauf bestehst, die Gegenseite möge deiner Sicht der Dinge endlich zustimmen und den "Schaden" wie gutmachen, ist so ziemlich da Gegenteil von Verständnis. Und du siehst das ernsthalft anders, weil das alles schon ewig noch immer zu (zu deinen Gunsten) "klären" willst?"

      Soll ich jetzt sozusagen zugunsten der Administration argumentieren? Fass Dir mal an den Kopf ;-)

      Seit dem Beginn des Konfliktes geht die Administration Gesprächen aus dem Weg. Du kannst also gar nicht wissen, ob ich Argumente der Gegenseite im Gespräch gelten lassen würde.

      "Jemand, der intern Mitglieder täuscht, ist nicht tragbar."

      Lass das im eigenen Interesse mal! Bei dem Thema "Täuschen" begibt sich die Administration auf sehr dünnes Eis. Das Argument würde sie verlieren, da sie mit Unwahrheiten angefangen hat und im Gegensatz zu mir nicht Falschvorwürfe gegen sich selber aufklären musste.

      "Dein Verhalten wird überwiegend negativ bewertet, trotz deiner Einlassungen. Warum kannst du das nach Jahren nicht akzeptieren?"

      Man versucht es erst mit Argumenten, das klappt in der Regel nicht und dann kommt wie das Amen in der Kirche anschließend der Angriff auf meine Person ;-)

      Für die negative Bewertung ist die Administration in nicht unerheblichem Umfang zumindest mit verantwortlich. Das als Argument gegen mich zu verwenden ist daher zumindest problematisch...

      "Dass andere Personen nichts mit dir zu tun haben wollen, liegt sicherlich nicht daran, dass vor 5 Jahren jemand "stetige Intrigen", "willkürliche Löschungen" oder sonstwas in ein internes Forum geschrieben hat."

      Nicht "jemand", sondern die Administration! Das ist schon ein Unterschied. Dann hat man eine Märchentante ungehindert Unsinn über mich verbreiten lassen, allem Anschein nach mit Rückendeckung der Administration.

      Auch ich habe sicher nicht alles richtig gemacht, aber vieles davon war eine Reaktion auf fragwürdiges Verhalten der Administration, bis hin zu regelrecht intrigantem Verhalten gegen mich. Aber die Administration ist ja völlig unschuldig ;-)

      Löschen
    11. Mit deinem uneinsichtigen Verhalten hast du dich für immer unmöglich gemacht. Jaja, deine Fehler waren nur Reaktionen auf andere. Die sind schuld an deinem Verhalten.

      Löschen
    12. Wo bin ich denn uneinsichtig? Es wurde doch nach der PN des Admins nicht mehr über "Anzeigen gegen User" auf dem TS geredet. Und was ich als Moderator falsch gemacht haben soll, da warte ich ja bis heute noch auf die Erklärung der Administration ;-)

      Da wäre ich ja gerne einsichtig, wenn man nach 5 Jahren endlich mal erklärt, was ich denn überhaupt falsch gemacht haben soll.

      Das klingt jetzt extrem absurd, aber es ist tatsächlich wahr: Ich weiß bis heute nicht (abgesehen von Leelas inoffiziellen und falschen Erklärungen), was ich als Moderator falsch gemacht haben soll. Das wurde mir bis heute von der Administration nicht mitgeteilt.

      Also mal Tacheles: Die Administration schweigt, weil sie halt gelogen hat! Warum sonst? Ich habe es aufgeklärt, indem ich einer Person, die für die Misere verantwortlich war, mal auf den Zahn gefühlt habe.

      Das kann man zwar als "Jemand, der intern Mitglieder täuscht" darstellen, aber die Beschreibung, dass ich "eine Märchentante überführt" habe, trifft die Situation dann doch wohl eher. Sorry, wenn ich das so direkt ausdrücken muss. Aber bei so viel Uneinsichtigkeit...

      Löschen
    13. Manfred von Richthofen22. Oktober 2021 um 00:25

      Jemand mit einer ähnlichen Persönlichkeit wie du, der auch immer nicht "derjeniche" ist, wurde gerade zu 2 Jahren ohne Bewährung verurteilt. ;)

      Löschen
    14. Fridolin Geröllheimer22. Oktober 2021 um 11:02

      Dass du eine Märchentante überführt haben willst, ist deine ganz eigene Interpretation. Ich sehe da eher, dass du unter falschem Namen dich selbst lobst und darum bettelst, wieder als Mod eingesetzt zu werden. Sieht eher nicht nach Aufklärung aus, sondern dass du unbedingt wieder diesen BS-Status haben wolltest.

      Einfach nur peinlich!

      Löschen
    15. "Jemand mit einer ähnlichen Persönlichkeit wie du, der auch immer nicht "derjeniche" ist, wurde gerade zu 2 Jahren ohne Bewährung verurteilt. ;)"

      Ja, der Vergleich zum Drachenlord ist natürlich extrem passend...

      Ich gestehe zu, dass man unterschiedlicher Ansicht war, was "Diskretion" anging, war stets bereit, darüber zu reden und hatte auch kein Problem damit, dass die Administration vorgibt, wie "Vertraulich" man sich denn verhalten soll. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass ich keine - geschriebenen oder ungeschriebenen - Regeln verletzt habe. Ein Argument, das man sicher nicht ganz von der Hand weisen kann, alleine schon, weil die Administration bis heute nicht zeigen konnte, wo genau ich Regeln verletzt haben soll ;-)

      Und das nicht, weil sich die Administration zu fein dazu wäre, oder weil mittlerweile alles schon geklärt sei, sondern von Anfang an!

      Ich gestehe ein, dass das Projektforum und mein Ausgeben als andere Person durchaus kritisch gesehen werden kann etc.

      Welches tatsächliche oder mögliche Fehlverhalten hat die Administration zugegeben? Absolut keines, selbst bei so klaren Sachen wie meinen Löschungen als Moderator. Und dieses Holzkopf-Verhalten ist die Ursache des Konfliktes! Niemand gibt gerne Fehler zu, aber bei der damals aktiven (Rest-)Administration nimmt das schon unnormale Züge an...

      Soviel zum Thema, wer hier nicht "derjeniche" sein will ;-)

      Löschen
    16. "Dass du eine Märchentante überführt haben willst, ist deine ganz eigene Interpretation."

      Nee, das sind objektive Fakten! Muss ich jetzt nicht wiederholen. Stichworte: Angebliche "persönliche Gründe" für Löschung, was falsch war, angebliches "fragen müssen" des Moderators, was falsch war etc...

      "Ich sehe da eher, dass du unter falschem Namen dich selbst lobst und darum bettelst, wieder als Mod eingesetzt zu werden. Sieht eher nicht nach Aufklärung aus, sondern dass du unbedingt wieder diesen BS-Status haben wolltest."

      "Ich sehe da eher..."

      Ist das ein unfreiwilliges Eingeständnis, dass ein "bisschen" Überführung dann doch dabei war? LOL!

      Die Forderung, die Sanktion zurückzunehmen, wenn diese (zumindest in Teilen) auf Falschvorwürfen basiert und zum anderen Teil auf Überreaktion auf sachliche Einwürfe von mir, ist doch wohl mehr als verständlich. Hätte man das gemacht, hätte das vor allem den Konflikt beendet!

      Löschen
    17. Ich erinnere nochmal an die Fragen an "Duplokrieger":

      -"In wie fern habe ich Deiner Meinung nach meine Kompetenzen "maßlos" überschritten?"
      -"Wo soll da ein "Sicherheitsrisiko" gewesen sein?"
      -"Abgesehen davon ... ist Kritik an der Administration keine Begründung, "untragbar" zu sein. Bitte näher ausführen!"

      Löschen
    18. Das Beantworten der Fragen ist nicht optional! Und ich meine damit auch die längere Frageliste darüber.

      Wenn da nicht endlich was kommt, ist die gesamte Argumentation der Gegenseite der letzten Jahre als Ausrede entlarvt!

      Löschen
  8. Da kam schon sehr oft was, aber du verstehst es nicht, willst es nicht verstehen oder kannst es nicht verstehen. Dann ist es müßig dir etwas zu erklären. Alle Fragen wurden hier schon mal erläutert, für einen gewöhnlichen Menschen auch sehr verständlich. Du hast alle Darlegungen abgeschmettert oder von vornherein nicht zugelassen, obwohl sie ziemlich gut die Sachen erklärt haben. Du hast immer alles besser gewusst, dann muss man das so hinnehmen. Die Realität spricht allerdings eine andere Sprache, da bist du seit Jahren in einem Hamsterrad gefangen und isoliert. Das ist schon echt cringe.

    AntwortenLöschen
    Antworten
    1. Also das soll wohl ungefähr bedeuten: Die Antworten gab es schon irgendwo in den Kommentaren, such' es Dir selber raus...

      Auch diese Ausrede hatten wir schon ;-)

      OK, dann stelle die angeblichen Antworten doch mal hier zusammen. Da bin ich mal gespannt!

      Löschen
  9. Als Erinnerung: Das Ganze ist ein Konflikt zwischen mir und der Forenadministration. Das hat mit den normalen Usern nichts zu tun, auch wenn gewisse Leute die User für den Konflikt instrumentalisiert haben.

    Es sind daher auch die Sonnenstaatländer herzlich eingeladen, auf unserem Discord mal vorbeizuschauen!

    AntwortenLöschen
    Antworten
    1. Machst du dir es damit nicht ein bisschen einfach? Spätestens als du dich als andere Person ausgegeben hast, hat das längst weitere Kreise gezogen. So jemanden möchten auch andere nicht im Forum haben.

      Löschen
    2. Da sind wir dann direkt beim Thema "Instrumentalisieren der User"...

      Mir als Betroffenem konnte/wollte man keine vernünftige Erklärungen für die Sanktionierung geben, aber nach meiner Bannung hatte man - Überraschung, Überraschung! - komischer Weise plötzlich Erklärungen. Leider ziemlich einseitige ;-)

      Ja, wenn man die Vorgeschichte einfach weglässt, mich "irgendwie" als intrigant hinstellt (glaubt uns einfach, weil wir die Administration sind) und eigene Fehler weglässt, dann steht die Administration gut da und ich schlecht.

      Aber halt auch nur dann. Im direkten Gespräch mit mir wurde die schwache Argumentationslage der Administration klar. Drum wollte man auch lieber nicht mit mir reden ;-)

      Löschen
    3. "Instrumentalisieren der User", is klar!

      Du hast rote Linien überschritten und dein Nachtatverhalten sowie deine Begründungen hier lassen begründet vermuten, dass du sowas jederzeit wieder tun würdest. Da haben die wenigsten Bock drauf!

      Hartnäckigkeit kann ja durchaus mal eine Qualität sein. Diese Situation gibt das aber nicht her. Sieht von außen betrachtet eher (tragi)komisch aus.

      Löschen
    4. " "Instrumentalisieren der User", is klar! Du hast rote Linien überschritten und dein Nachtatverhalten sowie deine Begründungen hier lassen begründet vermuten, dass du sowas jederzeit wieder tun würdest."

      Und schon wieder ablenken, ablenken, ablenken ;-)

      Über meine Fehler können wir gerne reden, nur ging es gerade um Fehlverhalten der Administration, nämlich dass diese den Usern Erklärungen untergejubelt hat, welche so hahnebüchen waren, dass man mir damit gar nicht erst gekommen ist, weil ich das in der Luft zerrissen hätte!

      Was waren denn jetzt meine angeblichen "stetigen Intrigen"???

      Löschen
    5. Du bist geflogen, weil du dich gegenüber L. als Gründer ausgegeben hast, um deinen Modposten zurückzubekommen.

      Kurz runtergeschriebene Stichpunkte:
      - Reingrätschen beim Vorspann
      - Weitergabe/Koketterie sensibler Infos
      - Abwimmeln bei Unterlassungs-Aufforderung (Missverständnis, lol)
      - Aufspielen als drx-Nachfolger
      - Löschungen, um sein eigenes Ding zu machen
      - Beschwerden über Admin bei anderen Mods
      - Streit mit Userin

      Admin muss sich also in kurzer Zeit mit lauter negativen Dingen (s.o. + Konfliktfaden + Beschwerden von Userin, du würdest sie über Gebühr "kontaktieren") beschäftigen und du bist immer mittendrin. Die Entscheidung, dir den Zugang zum Hauptpostfach und den Modposten, den du nach eigenen Aussagen kaum benutzt hast, zu entziehen, ist nachvollziehbar. Zumal du weiterhin Zugang zu den internen Foren hattest und auch weiterhin die inhaltliche Ausgestaltung (lol) des SSL freihändig hättest gestalten können.

      tl;dr
      Du hast dich verzockt!

      Löschen
    6. Der Sinn meiner Klarstellung war u.A., dieses Hin- und Her von immer gleichen Argumenten zu vermeiden, was es bis dahin jahrelang gab.

      Jetzt geht das aber immer noch weiter, nur, weil man sich nicht traut, meine Fragen zu beantworten!

      Frage war: Was waren meine angeblichen "stetigen Intrigen gegen die Administration". Bitte konkret beantworten in der Art: Deine Intrigen waren...

      Bitte nicht mit einer Liste von random Vorwürfen gegen mich kommen. Bitte konkret benennen, was meine "stetigen Intrigen gegen die Administration" gewesen sein sollen!

      Löschen
    7. Das Spielchen hatten wir im Konfliktlösungsfaden: Statt die vorhandenen Vorwürfe zu klären hat man mich dann mit anderen dubiosen Vorwürfen zugeworfen. Leider hat das sogar funktioniert...

      Löschen
    8. Irgendwie hat sich deine Platte aufgehängt. Anonym hat doch nochmals die Stichpunkte geliefert. Da ist genug Inhalt für "stetige Intrigen" dabei. Was willste da noch erklärt haben? Für einen verständigen Menschen ist die Sache klar.

      Löschen
    9. Jemanden einer Intrige zu bezichtigen, ist ein sehr schwerer Vorwurf!

      Da kann man nicht einfach sagen: Ich habe mich über diese Person aus diversen Gründen geärgert, also hat er stetige Intrigen begangen.

      Wenn da jetzt statt einem "Kessel Buntes", aus dem ich mir was raussuchen soll, nicht mal konkret gesagt wird: Das und das waren Intrigen und zwar aus diesen Gründen, dann hat man diesen schweren Vorwurf erfunden. Stichwort Schmutzkampagne!

      Löschen
    10. Klar wie Kloßbrühe: Schmutzkampagne!

      Löschen
    11. Der Stetige-Intrigen-Vorwurf inkludierte ja auch die Intrige, dich als Admin (Gründer) auszugeben. Passt also und wurde nachträglich mit dem ssl.org inkl. Abspenstigmachen der User von dir nochmals deutlich bestätigt. Alles chico!

      Löschen
    12. Dass ich das Projektforum gestartet habe, bestätigt im Nachhinein, dass ich mich als Gründer ausgegeben habe? Das eine hat mit dem anderen doch nichts zu tun...

      Definition von Intrige nach Wikipedia:
      "Intrige ... bezeichnet eine Handlungsstrategie, mit der einzelne oder Gruppen von Menschen versuchen, anderen Schaden zuzufügen oder sie gegeneinander aufzuhetzen."

      Wem habe ich durch mein Ausgeben als andere Person Schaden zugefügt oder wen habe ich damit gegeneinander aufgehetzt? Passt also nicht!

      Das kannste vergessen... Selbst, wenn es stimmen WÜRDE, erklärte das keine STETIGEN Intrigen, da es eine einmalige Sache war.

      P.S.: Nach Deinem Text wäre Leela ja auch eine Intrigantin (ist sie aus anderen Gründen sowieso), weil sie sich mir gegenüber ja als Admin ausgegeben hat...

      Löschen
    13. Folgender Kommentar nennt hier ein paar Interna, die nicht in die Öffentlichkeit gehören, darum möchte ich da ein wenig eingreifen. Finde ich auch unverantwortlich, so mit Interna umzugehen!

      "Du kannst noch nicht einmal erkennen, daß sich der zweite Satz deines Vorredners auf das Subjekt des vorangegangenen Hauptsatzes bezieht."

      Na ja, das rettet Deine Argumentation aber auch nicht, da das "ausgeben als Andere Person" halt schon keine Intrige war.

      "Vielleicht wurden dir ja schon die Punkte alle erklärt, du konntest sie nur nicht sinnerfassend kognitiv verarbeiten!?"

      Ja, vielleicht wurden auch die Gründe für den Intrigenvorwurf hier im Blog alle schon genannt. Nur, dass man halt nicht Konkretes und Nachvollziehbares nennen kann, was als Intrige durchgehen würde ;-)

      "Warum sollte einer, der die von Anonym am 29.10. skizzierten Verhaltensweisen an den Tag legt, mehr Privilegien genießen als andere, die vertrauenswürdig sind und sich korrekt verhalten?"

      Zusammenhang?

      "Weil du mal 1 Usertreff organisiert hast, paar Emails mit Fitzek schriebst und gemütlich im Café sitzend gefilmt hast als XXX in den In-Fight mit Karate-Fitzek gegangen ist? Alles Schnee von gestern, wenn man sich nicht benehmen kann!"

      Lese ich da Missgunst zwischen den Zeilen? Ich hab die Sache nicht nur gefilmt (was übrigens auch nicht ganz risikolos war. Von wegen "gemütlich"...), sondern nebenbei die ganze Aktion ins Leben gerufen, geplant und organisiert.

      Löschen
    14. Die Korb-Aktion ist legendär. Wusste gar nicht, dass du die ins Leben gerufen hast. Das war bestes Mett! Danke dafür!

      Löschen
    15. Und in diesem Spirit hätte es weiter gehen können, wenn nicht einzelne Nixgönner und Wichtigtuer alles kaputt gemacht hätten!

      Löschen
    16. Warum hast du die kultigen Aktionen nicht einfach in dem Projektforum weiter geplant? Dafür sollte es doch dienen.

      Löschen
    17. Das Projekt-Forum war ja nun als ergänzender Teil des ssl gedacht, nicht als völlig eigenständiges Forum. Darum wurden dort ja auch alle dem ardf originären Themen ​nicht behandelt.

      Nach meiner Bannung aus dem ardf und der Schmutzkamoagne sowie der erfundenen Behauptung, ich würde nicht mehr zum ssl gehören, funktionierte dieses Konzept nicht mehr.

      Löschen
    18. Kein Grund zu schmollen. Wäre ganz prima gewesen, wenn du trotzdem Usertreffen und Spaßaktionen weitergeführt hättest. Schließlich warst du ja immer noch ein Teil des SSL, nur ohne Forenzugang. Da ist uns einiges entgangen, schade.

      Löschen
  10. "Wusste gar nicht, dass du die ins Leben gerufen hast."

    Das ist wenig überraschend. NDR war mit öffentlichen Infos bzgl. der Vielzahl seiner Großtaten immer sehr zurückhaltend.

    AntwortenLöschen
    Antworten
    1. Damit ist auch erwiesen, dass das Kokettieren mit geheimen Infos nicht stattgefunden hat. Also ein weiterer Falschvorwurf!

      Löschen
    2. Man hätte sich generell nicht auf die Aussagen einer Leela verlassen sollen, welche die Situation nun mal nicht verstanden hat.

      Wenn man das trotzdem tut und gleichzeitig zu doof für ein normales Gespräch mit mir ist, ist man halt für die Konsequenzen dieser Ignoranz auch verantwortlich.

      Löschen
    3. Was als "geheim" einzustufen war, war halt nicht klar umrissen. Aus meiner Sicht habe ich verantwortlich gehandelt, in jedem Fall keine Regeln verletzt. Über alles Andere hätte man reden können.

      Löschen
    4. Eines ist jedenfalls sicher: Ich bin mit Emails an des ssl respektvoller umgegangen als Chaos ;-)

      Löschen
    5. Es gab keine Regeln und du warst doch auch für die Außenkommunikation mit verantwortlich. Du konntest also nach eigenem Ermessen jede Art von Informationen weitergeben. Vorwürfe, ob richtig oder falsch, waren somit absurd.

      Löschen
    6. Vorwürfe kann man mir ja gerne machen. Nur die Behauptung, ich hätte Regeln gebrochen, an der man bizarrer Weise bis heute festhält, war halt falsch.

      Das ganze ist halt so tragisch, da ich wortwörtlich jeder Zeit bereit war, über den Umgang mit Interna zu reden.

      Löschen
    7. ...Verantwortlich war ich für die Aussenkommunikation übrigens nicht, sondern durch den Zugang des Gründers halt nur lesend beteiligt.

      Löschen
  11. Es kommen im 3. Teil Sachen hinzu, die hier noch gar nicht genannt wurden. Z.B. die verquere Behauptung, ich hätte mich als Chef des ssl ausgegeben, weil wir auf dem TS im Raum "Kommandozentrale" mit Reichhop und HartkernTV waren.

    Eine völlig aus der Luft gegriffene Behauptung, da Leela nun mal nicht mit in dem Raum war. Sie hat da völlig frei gedreht inklusive emotionaler Eskalation. Einfach nur schräg!

    Dennoch hat Hauptadmin diese Büffelkacke ungesehen geglaubt, wie ich es dann im Faden zu meiner Bannung nachlesen "durfte"...

    AntwortenLöschen
    Antworten
    1. Verstehe gar nicht warum du dich noch weiter rechtfertigst? Du bist in der klar überlegenen Position und kannst entspannt abwarten, wie die sichtbar überforderte Administration ihr umfängluches Versagen wieder glatt ziehen wird.

      Löschen
    2. Wenn du freie Hand in der inhaltlichen Ausgestaltung des SSL hattest und weiters an der Außenkommunikation beteiligt warst, dann warst du doch eine Art Chef des SSL. Das war dann ja keine Behauptung, sondern eine Feststellung!

      Löschen
    3. "Wenn du freie Hand in der inhaltlichen Ausgestaltung des SSL hattest und weiters an der Außenkommunikation beteiligt warst, dann warst du doch eine Art Chef des SSL."

      Neee, nee, nee! Weder war ich das, noch habe ich das je behauptet! Und das folgt auch nicht aus den beiden von Dir genannten Punkten. Ich wollte lediglich, dass es nach dem - tatsächlichen oder anscheinenden - Verschwinden der ursprünglichen Gründer wieder aktiver weiter geht.

      Eine Art Ansprechpartner für Projekte war ich allerdings von ganz alleine, weil ich halt Projekte organisiert habe und - bis dahin - einen guten Draht zu den Gründern hatte.

      Löschen
    4. Man hätte auch sagen können: Verstoß gegen die guten Sitten und anschließend unbelehrbares Verhalten.

      Löschen
    5. "Man hätte auch sagen können: Verstoß gegen die guten Sitten..."

      Bitte genauer erklären, was Du da meinst!

      Löschen
    6. Du solltest dein Licht nicht unter den Scheffel stellen. Du warst inhaltlicher Ausgestalter, Außenkommunikations-Beteiligter und Ansprechpartner für Projekte.

      Bei uns in der Firma können das nicht mal alle Bereichsleiter von sich behaupten, sondern nur die Geschäftsführer.

      Löschen
    7. Du warst schon mindestens General Souverän Marschall, es war folgerichtig den Admin aufzufordern, dass er sich bei dir vorstellt und zu einer Audienz in den Teamspeak kommen soll.

      Löschen
    8. Ja, sehr lustig!

      Aber ernsthaft: Schau Dir die PN mal genau an. Das war einfach eine freundliche Einladung zum Gespräch, zwecks guter zukünftiger Zusammenarbeit.

      Wer das ernsthaft so interpretiert, wie Du das gerade scherzhaft machst, der hat selber ein Problem...

      Löschen
    9. Es gab Jemanden, der für die inhaltliche Ausgestaltung freie Hand hatte (NDR) und jemanden, der Buttons clicken konnte (Admin). Ist doch klar, dass sich der kreative Kopf mit dem administrativen Umsetzer abstimmen möchte. Die Hintergrundlogistik muss ja auch irgend wie laufen.

      Löschen
    10. Optimus Max Heftigmann8. November 2021 um 18:41

      Absolut. Wenn man ehrlich ist, ist es nicht wenig beindruckend, wie besonnen NDR auf die freche Zurechtweisung des Admins reagiert hat.

      Löschen
    11. @Optimus
      Ja, zum Glück ist NDR nicht nachtragend und hat solche Entgleisungen immer schnell verarbeitet. Manch anderer braucht ja Jahre um über solche Dinge hinwegzukommen.

      Löschen
    12. @Prime
      Du bist doch die selbe Person, die auf der Stammtisch-Seite als "Korrekturleser" kommentiert hat! Willst den Eindruck erwecken, mehrere seien Deiner Meinung ;-)

      Der Konflikt ist halt noch offen, da ich nach wie vor von der Sache betroffen bin. Solange Lügen nicht richtig gestellt werden von den dafür Verantwortlichen, ist die Sache NICHT abgeschlossen.

      Zum "nachtragend sein" bin ich also noch gar nicht gekommen!

      Löschen
    13. Ist dir eigentlich schon aufgefallen, dass dich die Person(en), die sich bei dir - wofür auch immer - entschuldigen soll(en), seit 5 (fünf) Jahren ignoriert/en?

      Aber der Konflikt ist erst erledigt, wenn er zu deinen Bedingungen beendet wird, klar! Kein Wunder, wenn du dann in Rekordgeschwindigkeit aus Discordgruppen fliegst. Wenn man mit dir im Konflikt steht, dann hat man was für's Leben.

      Löschen
    14. Chaos hat mindestens 2 Jahre noch versucht, seine unhaltbare Position zu verteidigen, das kannste von den 5 Jahren abziehen. Und selbst wenn hier im Blog auch Trolle kommentieren, ist doch bei genügend Kommentaren klar, dass da ein Insider schreibt.

      Dass man Lügen aufklären muss, ist für Dich eine besondere Bedingung und keine Selbstverständlichkeit? Ich denke, mit dieser Äußerung disqualifizierst Du Dich (und Deine Seite) klar selbst!

      Löschen
    15. Welche unhaltbare Position hat Chaos noch 2 Jahre versucht zu verteidigen? Du hast außerhalb der Sprechzeiten das Customer Care Center kontaktiert ;-).

      Du hast doch paar Monate nach dem Konflikt mit ihm und drx 1 Bier getrunken, wo war da das Problem? Dass nicht alles nach deiner Nase lief?

      Löschen
    16. "Welche unhaltbare Position hat Chaos noch 2 Jahre versucht zu verteidigen?"

      Aus der Erinnerung:
      -Die "stetigen Intrigen" seien das Projektforum gewesen.
      -Hauptadmin und mehrere andere Moderatoren hätten sich an meinen "willkürlichen Löschungen" als Moderator gestört. Beides halt Unsinn.

      "Du hast doch paar Monate nach dem Konflikt mit ihm und drx 1 Bier getrunken, wo war da das Problem?"

      Bei dem Treffen wurde das Thema SSL und insbesondere der Konflikt eher vermieden, so jedenfalls mein Eindruck. Darauf habe ich dann auch Rücksicht genommen. Dies war auch noch die Zeit, in der ich das Thema öffentlich nicht angesprochen habe, weil ich dachte, dass man die Sache nach einer gewissen Abkühlung der Gemüter intern klären könne.

      Löschen
    17. Du sitzt also mit zwei Anführern des Sonnenstaatlandes an einem Tisch und hast keine Eier den Konflikt mal anzusprechen? Stattdessen heulst du danach noch jahrelang weiter im Internet deswegen rum und das keiner von den Verantwortlichen mal "die Zähne" auseinander bekommt? Das ist schon eine seltsame Komödie, die hier von dir gespielt wird. Worauf wolltest du noch warten, das war deine Chance. Du hast diese ungenutzt verstreichen lassen.

      Löschen
    18. Bitte solche irrationalen Angriffe auf meine Person lassen! Dass ich mich nicht getraut hätte, den Konflikt anzusprechen, ist bestenfalls eine Vermutung von Dir, vielleicht nicht einmal das. Du kannst es nun mal nicht wissen und daher sowas nicht als Tatsache hinstellen. Durch sowas disqualifizierst Du Dich.

      Wie gesagt, Gründer hatte meiner Ansicht nach an dem Thema kein Interesse, war damals auch schon viel zu sehr "raus". Ich selber wusste nicht mal, was genau man mir intern vorwirft, da ich noch nicht den Faden zu meiner Bannung hatte.

      Wenn man bedenkt, wie dickköpfig Chaos sich später mir gegenüber zeigen würde, war es die richtige Entscheidung, das Thema nicht anzusprechen, das hätte nur den Abend ruiniert. Und das war halt nicht meine einzige "Chance", denn ich war mit beiden ja vernetzt.

      Löschen
    19. Lieber als persönliche Angriffe auf mich wäre mir eine Stellungnahme zu den beiden oben geschilderten Positionen von Chaos ;-)

      Löschen
    20. Wo findet man die persönlichen Angriffe?

      Löschen
    21. "Du sitzt also mit zwei Anführern des Sonnenstaatlandes an einem Tisch und hast keine Eier den Konflikt mal anzusprechen?

      Willst Du darauf hinaus, dass da ja ein Fragezeichen hinter steht?

      Wenn der Rest des Textes so formuliert ist, dass die Aussage mit Fragezeichen als richtig voraussetzt wird, rettet das einen auch nicht.

      Löschen
    22. Alles in Allem: Ich habe durchaus auch nach diesem Treffen. Mit Chaos per Email über diese Dinge diskutiert.

      Und jetzt bitte mal zu den beiden Aussagen von Chaos Stellung beziehen!

      Löschen
    23. goldene Waagschale15. November 2021 um 03:18

      Wenn du mit Chaos über diese Dinge diskutiert hast, dann hat er sicher dazu Stellung genommen - Fall erledigt. Warum sollen hier Random-Typen in der Kommentarspalte eines Internetblogs Stellung zu irgendwelchen Aussagen von einem Anführer des Sonnenstaatlandes beziehen? Was soll das bringen? Schmeichelt das dann deinem Ego?

      Löschen
    24. Lass mal bitte dieses "Anführer des Sonnenstaatlandes", das passt mit der Polyarchie nicht wirklich zusammen. Er war Mitglied in der Forenadministration, das ist alles. Wenn es Leute gab, an die man sich gewendet hat, wenn man was organisieren wollte, so waren das in der Regel DRX (solange er noch aktiv war) oder meine Wenigkeit.

      Chaos' Stellungnahme waren eben jene oben genannten "unhaltbaren Positionen": Lügengeschichten, um eigene Fehler zu vertuschen und mich ruhig zu stellen. Damit kann man den Fall nicht erledigen, insbesondere nicht, wenn die Lügen aufgedeckt werden. Dann hat man alles nur viel schlimmer gemacht...

      Löschen
    25. Was hat das viel schlimmer gemacht? Und was sollen jetzt die 'unhaltbaren Positionen' und 'Lügengeschichten' gewesen sein?

      Weiß doch jeder und ist doch unbestritten, dass du nach deinen Möchtergernchef-Allüren, dem Identitätsmissbrauch und dem Rausschmiss mit "stetigen-Intrigen-Vorwurf noch weiter intrigiert (Projektforum) hast. Ach so: weil das Projektforum nur die Fortführung der bisherigen stetigen Intrigen war, zählt es nicht mehr in den ursprünglichen Intrigenvorwurf. Sollte das ernsthaft die Lügengeschichte sein? Eine, die wahr ist?

      Löschen
  12. goldene Waagschale15. November 2021 um 13:27

    Eeehm, find ich naise, wie du die Rolle von Chaos gerade herunterspielst.
    "Er war Mitglied in der Forenadministration, das ist alles."
    Du hast scheinbar schon zu deiner aktiven Zeit mal wieder keine Ahnung gehabt, wer wirklich die Fäden im Hintergrund zieht. *Kopf auf Tischkante*

    AntwortenLöschen
    Antworten
    1. Ich bin ja grundsätzlich auch nach der ganzen Zeit bereit, über den Konflikt zu reden. Aber doch in der Hoffnung, die Sache aufklären zu können. Wenn es ausschließlich darum geht, nur seine eigene Position zu verteidigen (so wie bei obigen zwei Kommentaren), dann hat das für mich keinen Mehrwert. Das war auch der Grund, warum der Konfliktlösungsfaden zu keiner Einigung führte.

      Warum dreht Ihr Euch jahrelang immer noch argumentativ im Kreis, vermeidet aber Antworten zu den eigentlichen Fragen und verhindert damit eine Klärung? Chaos hat Dinge behauptet, die nicht den Tatsachen entsprochen haben. Warum kann man das nach 5 Jahren nicht mal aufklären?

      Löschen
    2. "Was hat das viel schlimmer gemacht?"

      Um es mal mit den Worten der Gegenseite auszudrücken: Er hat mein Vertrauen missbraucht, er steht als Lügner da, der Konflikt wurde verschärft. Reicht das?

      "Und was sollen jetzt die 'unhaltbaren Positionen' und 'Lügengeschichten' gewesen sein?"

      -Die "stetigen Intrigen" seien das Projektforum gewesen.
      -Hauptadmin und mehrere andere Moderatoren hätten sich an meinen "willkürlichen Löschungen" als Moderator gestört.

      "Weiß doch jeder und ist doch unbestritten, dass du nach deinen Möchtergernchef-Allüren, dem Identitätsmissbrauch und dem Rausschmiss mit "stetigen-Intrigen-Vorwurf noch weiter intrigiert (Projektforum) hast."

      "...weiter intrigiert..."
      OK, was soll die ursprüngliche Intrige gewesen sein? Da hatten wir doch schon festgestellt, dass es da keine Intrige gab.

      "Ach so: weil das Projektforum nur die Fortführung der bisherigen stetigen Intrigen war, zählt es nicht mehr in den ursprünglichen Intrigenvorwurf. Sollte das ernsthaft die Lügengeschichte sein? Eine, die wahr ist?"

      Du klammerst Dich an das Projektforum, weil es das einzige ist, was Du hast. Ob das als "Intrige" qualifiziert, darüber kann man an anderer Stelle gerne diskutieren (ich denke nicht, da ich damit keinem geschadet habe), hier tut es aber nichts zur Sache, da es der Administration beim Intrigenvorwurf gegen mich schlicht nicht bekannt war.

      Löschen
    3. "Eeehm, find ich naise, wie du die Rolle von Chaos gerade herunterspielst.
      "Er war Mitglied in der Forenadministration, das ist alles."
      Du hast scheinbar schon zu deiner aktiven Zeit mal wieder keine Ahnung gehabt, wer wirklich die Fäden im Hintergrund zieht. *Kopf auf Tischkante*"


      Interessant, wie wichtig Dir die Position von Chaos ist. Zufall? ;-)

      Wie kann man denn mehr die Fäden ziehen, als wenn man Admin ist und Leute bannen und Rechte vergeben kann?

      Ich habe Kontakt zu allen drei Gründern gehabt, sei es, dass man einen gemeinsamen Facebook-Chat hatte, sei es, dass man zusammen Wiki-Artikel geschrieben hat etc. Du kannst mir gerne vorwerfen, keine Ahnung gehabt zu haben, allerdings werde ich dann antworten, dass die Gründer sich untereinander nicht mal einig waren, wie die Polyarchie zu verstehen ist, wer z.B. entscheidet, wie mit dem SSL-Videovorspann umzugehen ist oder ob nun jeder "sein Ding" machen kann oder ob die Administration wie ein Kontrollfreak agiert und Leute hinterrücks ausspioniert.

      Löschen
    4. Keine Notwendigkeit, sich an dein Projektforum zu klammern, da haben andere ja schon vorgearbeitet:

      Anonym 29. Oktober 2021 um 12:34
      - Reingrätschen beim Vorspann
      - Weitergabe/Koketterie sensibler Infos
      - Abwimmeln bei Unterlassungs-Aufforderung (Missverständnis, lol)
      - Aufspielen als drx-Nachfolger
      - Löschungen, um sein eigenes Ding zu machen
      - Beschwerden über Admin bei anderen Mods
      - Streit mit Userin

      + Ausgeben als Gründer/ Vertrauensmissbrauch

      Kann man, denke ich, nice'n'fluffy als stetige Intrigen durchgehen lassen, als welche sie bezeichnet wurden.

      A few moments later
      Dein Projektforum als neue Intrige.

      Und du willst jetzt darauf hinaus, dass Chaos/sonstwer ein Lügner ist, wenn er im Gespräch/Email dieses Projektforum in die Kontinuität deiner stetigen Intrigen einreiht? Du klammerst Dich an diese Argumentation, weil sie das einzige ist, was Du hast.

      Wahnsinn auch deine Aussage oben: Anführer passen nicht zur Polyarchie, drx und NDR waren die Ansprechpartner. Wenn du dich selbst zu überhöhen versuchst, dann besteht die Gefahr, dass du mit zwei clicks vom virtuellen Pseudothron runtergezerrt wirst. q.e.d.

      Löschen
    5. "Keine Notwendigkeit, sich an dein Projektforum zu klammern, da haben andere ja schon vorgearbeitet:

      Anonym 29. Oktober 2021 um 12:34
      - Reingrätschen beim Vorspann
      - Weitergabe/Koketterie sensibler Infos
      - Abwimmeln bei Unterlassungs-Aufforderung (Missverständnis, lol)
      - Aufspielen als drx-Nachfolger
      - Löschungen, um sein eigenes Ding zu machen
      - Beschwerden über Admin bei anderen Mods
      - Streit mit Userin
      + Ausgeben als Gründer/ Vertrauensmissbrauch

      Kann man, denke ich, nice'n'fluffy als stetige Intrigen durchgehen lassen, als welche sie bezeichnet wurden."


      Nö. Nichts davon war im entferntesten eine Intrige (selbst wenn die Liste von Vorwürfen so stimmen würde).

      "A few moments later
      Dein Projektforum als neue Intrige.

      Und du willst jetzt darauf hinaus, dass Chaos/sonstwer ein Lügner ist, wenn er im Gespräch/Email dieses Projektforum in die Kontinuität deiner stetigen Intrigen einreiht?"


      Er hat das aber nicht in eine "Kontinuität" eingereiht, sondern das sollte angeblich "die" Intrige gewesen sein... Btw war das Projektforum auch keine Intrige. Und selbst wenn, ergäbe sich keine "Kontinuität", da es davor keine Intrige gab!

      "Du klammerst Dich an diese Argumentation, weil sie das einzige ist, was Du hast."

      Ich hab da noch nen ganzen Sack von weiteren Vorwürfen ;-)

      "Wahnsinn auch deine Aussage oben: Anführer passen nicht zur Polyarchie, ..."

      Jedenfalls nicht so, wie Du das dargestellt hast...

      "...drx und NDR waren die Ansprechpartner. Wenn du dich selbst zu überhöhen versuchst, dann besteht die Gefahr, dass du mit zwei clicks vom virtuellen Pseudothron runtergezerrt wirst. q.e.d."

      War ich denn kein Ansprechpartner? Selbst Mülli, der meine Kritik zur Anzeige gegen Reaktorofen übel genommen hat, hat mich in Projekte einbezogen.

      Im Übrigen haben Klicks da nicht gereicht, da war noch eine ganze Schmutzkampagne zusätzlich notwendig!

      Löschen
    6. Fassen wir mal zusammen: Der Intrigenvorwurf gegen mich soll begründet werden mit Dingen, von denen man beim Intrigenvorwurf noch gar nichts wusste. Das geht halt einfach nicht!

      Die Sache mit dem Projektforum ohne Absprache mit der aktiven Administration war sicher nicht die "feine Englische", aber immerhin agierte die Administration intrigant GEGEN MICH (Falschvorwürfe, Rufschädigung) und hat nach meiner Sanktionierung die Kommunikation mit mir geblockt (dass Chaos damals aktives Mitglied in der Administration war, wusste ich zu dem Zeitpunkt noch nicht). Da kann man sich schlecht über mangelnde Kommunikation von meiner Seite beschweren ;-)

      Chaos hat damals des Weiteren behauptet, Hauptadmin hätte schon beim Intrigenvorwurf vom Projektforum gewusst. Das heißt, selbst, wenn man diese bizarre "Kontinuität"-Ausrede zulassen würde, haben wir es immer noch mit Unwahrheiten zu tun. Dazu kommt die andere Position von Chaos, die auch nicht stimmte:

      -Hauptadmin und mehrere andere Moderatoren hätten sich - völlig unabhängig von Leela - an meinen "willkürlichen Löschungen" als Moderator gestört.

      Löschen
    7. Chaos war nur Teil der Administration und nicht der inhaltliche Ausgestalter des Sonnenstaatlandes. Trotzdem konnte er maximalen Schaden anrichten, indem er den Contentsprudler mittels Lügen vom Netz genommen hat. Wenn man nur auf drxds gehört hätte, dann hätten wir jedes Jahr Spaßaktionen haben können.

      Löschen
    8. Die Lügen haben nicht bei ihm gestartet, aber er hätte sich halt auch meine Seite anhören sollen, statt auf Unsinn hereinzufallen.

      Es kamen dann allerdings Sekundärlügen hinzu, um die einmal gebildete Meinung aufrecht halten zu können. Alles sehr bizarr...

      Löschen
    9. Das ist aber auch 'ne krasse Sache. Alle haben sich gegen dich regelrecht verschworen, dabei wolltest du nur Spaßskeptiker sein. Echt bitter. Mit dir an der Spitze wäre das Sonnenstaatland.SSL heute wahrscheinlich bekannter als der goldene Aluhut und größer als Psiram. Aber die Verantwortlichen in der Administration haben dein Talent leider nicht gewertschätzt.

      Löschen
    10. Weniger Verschwörung, mehr Dickköpfigkeit.

      Chaos hat sich einseitig informiert und meinte dann, richtig im Bilde zu sein.

      Manche Leute können halt Fehler ums Verrecken nicht zugeben!

      Löschen
    11. Hauptadmin und Leela konnten aufgrund ihres emotionalen Zustandes nicht annähernd objektiv sein. Sich alleine darauf zu stützen, ohne mit dem Betroffenen zu reden, konnte halt nicht zur Wahrheit führen!

      Löschen
    12. Die beiden Nervenbündel hätten den fragen sollen, der sich auskannte. Dann wäre schlagartig klargeworden, dass es sich um ein Mißverständnis handelte, NDR an der Außenkommunikation beteiligt war und in der Nachfolge von DRX freie Hand bei der inhaltlichen Gestaltung des SSL hatte.

      Löschen
    13. "Manche Leute können halt Fehler ums Verrecken nicht zugeben!"

      Letztlich völlig bizarr wie die Gegenseite (Verantwortliche, Involvierte) den Konflikt seit fünf Jahren befeuert, indem sie nichts mehr dazu sagt.

      Was soll NDR denn noch alles unternehmen / schreiben, damit der Konflikt endlich beigelegt werden kann?

      Löschen
    14. "Die beiden Nervenbündel hätten den fragen sollen, der sich auskannte. Dann wäre schlagartig klargeworden, dass es sich um ein Mißverständnis handelte, NDR an der Außenkommunikation beteiligt war und in der Nachfolge von DRX freie Hand bei der inhaltlichen Gestaltung des SSL hatte."

      Nur zur Klarstellung, auch wenn Dein Post wahrscheinlich lustig gemeint ist: Ich habe mich nie als Nachfolger von drx hingestellt! Ich habe ihn in einer Umbruchphase gefragt, ob ich freie Hand bei der inhaltlichen Ausgestaltung haben könnte, ohne genau zu wissen, wer da im Hintergrund sonst noch was zu sagen hatte.

      Löschen
    15. "Letztlich völlig bizarr wie die Gegenseite (Verantwortliche, Involvierte) den Konflikt seit fünf Jahren befeuert, indem sie nichts mehr dazu sagt.

      Was soll NDR denn noch alles unternehmen / schreiben, damit der Konflikt endlich beigelegt werden kann?"


      Haben wir einen Clown gefrühstückt?

      Der Konflikt ist nicht beendet, weil ich immer noch davon betroffen bin! Ist das so schwer zu verstehen?

      Man kann nicht eine Schmutzkampagne fahren und mich im SSL komplett (wie man das neudeutsch bezeichnen würde) "canceln" und dann sagen: "OK, wir waschen unsere Hände in Unschuld, wir reden ja öffentlich nicht mehr davon." Das ist dadurch dann nicht wieder gut gemacht!

      Da müsst Ihr schon mal all Euren Mut zusammennehmen, Euch zurück ins Forum begeben und Eure eigenen Fehler aufklären. Das wäre zumindest der erste Schritt. Sollte für Leute mit einem Funken Anstand selbstverständlich sein!

      Löschen
    16. Nur zur Klarstellung, auch wenn Dein Post wahrscheinlich lustig gemeint ist: Ich habe mich nie als Nachfolger von drx hingestellt!

      Ich bin, sozusagen in Nachfolge von xxxxx, bei der Außenkommunikation des SSL beteiligt.

      xxx hat mir freie Hand bezüglich der inhaltlichen Ausgestaltung des SSL geben.

      Wenn es Leute gab, an die man sich gewendet hat, wenn man was organisieren wollte, so waren das in der Regel DRX (solange er noch aktiv war) oder meine Wenigkeit.

      Du solltest anfangen zu verstehen, wie die Dinge, die du abgesondert hast und immer noch absonderst, bei anderen ankommen. Obige Dinge, zusammen mit deinem ganzen Gewese und Selbsterhöhungen, Löschungen wenn dir einer in der Planung querkommt, Koketterien mit Internem, und ja, auch das Projektforum, lassen nur einen Schluss zu: Du wolltest den Puff übernehmen und dachtest, du seiest der neue Scheff!

      Nice Try! Da sitzt dann einer der Gründer auf dem Administratorensessel und fordert dich auf, gefälligst keine Interna nach außen zu tragen. Antwort: Du bist an der Außenkommunikation beteiligt, der kreative Kopf des SSL und er als sesselfurzender Knöpfedrücker möge sich mit dir abstimmen! Alter Verwalter!

      Löschen
    17. "Ich bin, sozusagen in Nachfolge von xxxxx, bei der Außenkommunikation des SSL beteiligt."

      Ist doch korrekt. Ich habe wortwörtlich seinen Mail-Account übernommen!

      "xxx hat mir freie Hand bezüglich der inhaltlichen Ausgestaltung des SSL geben."

      Ist auch korrekt!

      "Wenn es Leute gab, an die man sich gewendet hat, wenn man was organisieren wollte, so waren das in der Regel DRX (solange er noch aktiv war) oder meine Wenigkeit."

      Abenso richtig!

      "Du solltest anfangen zu verstehen, wie die Dinge, die du abgesondert hast und immer noch absonderst, bei anderen ankommen. Obige Dinge, zusammen mit deinem ganzen Gewese und Selbsterhöhungen, Löschungen wenn dir einer in der Planung querkommt, Koketterien mit Internem, und ja, auch das Projektforum, lassen nur einen Schluss zu: Du wolltest den Puff übernehmen und dachtest, du seiest der neue Scheff!"

      Angenommen, das wäre damals das Problem der Administration gewesen: Dann hätte man das offen als Sanktionierungsgrund nennen sollen (oder, wie normale Leute mit sowas umgehen: Mit mir reden) und nicht irgend was erfinden. Lügen bleiben Lügen, egal wie mein "Gewese" war...

      Im Übrigen war ich der einzige, der damals Usertreffs organisiert hat. Ich war nun mal der - wenn man so will - Macher. Ob Dir das passt, oder nicht ;-) Das jetzt irgendwie als etwas Schlimmes oder Verwerfliches hinzustellen, oder dass ich das irgendwie hätte verstecken müssen, deutet für mich eher auf Minderwertigkeitskomplexe. Sorry.

      "Nice Try! Da sitzt dann einer der Gründer auf dem Administratorensessel und fordert dich auf, gefälligst keine Interna nach außen zu tragen. Antwort: Du bist an der Außenkommunikation beteiligt, der kreative Kopf des SSL und er als sesselfurzender Knöpfedrücker möge sich mit dir abstimmen! Alter Verwalter!"

      Falsch. Antwort war, dass der Vorwurf mit dem Mod-Forum falsch war. Im Übrigen wollte einfach gut mit dem neuen Admin zusammenarbeiten. Wo ist das Problem?

      Löschen
    18. Hallo NDR,
      hier liegt kein Missverständnis vor.
      Es geht nicht darum, wer du im Sonnenstaatland bist oder wer du zu sein glaubst. Es geht darum, dass du vertrauliche Informationen, die nur für eine handvoll Benutzer zugänglich war, in die Öffentlichkeit getragen hast und damit im Teamspeak kokettierst. Diesen Vertrauensmissbrauch werden wir nicht tolerieren. Du hast eine Grenze überschritten und versuchst darüberhinaus etablierte Strukturen auszuhöhlen.


      Die Mail trifft es ganz gut: Das Missverständnis war keins. Woher die Infos kamen, spielt keine Rolle. Die Infos waren vertraulich und du solltest sie nicht weitergeben! Ganz simpel!

      Du dachtest, du könntest ein Machtvakuum füllen, weil die Grunder perdu waren. Tja, falsch geraten, du hast dich verzockt! Chaos muss mit einem 'WTF' im Gesicht vor dem Rechner gesessen haben als du ihn per pn über deine imaginierten Machtverhältnisse unterrichtet hast. Keine Sorge, niemand ist auf dich eifersüchtig. Ich finde es eher tragisch, wie sehr du immernoch auf die Sahne haust, obwohl für jeden ersichtlich ist, dass das nichts bringen wird.

      Aber Glückwunsch zum organisierten Usertreff!

      Löschen
    19. "Die Mail trifft es ganz gut: Das Missverständnis war keins. Woher die Infos kamen, spielt keine Rolle. Die Infos waren vertraulich und du solltest sie nicht weitergeben! Ganz simpel!"

      Das spielt sehr wohl eine Rolle, denn in einem Fall wäre es ein Regelverstoß, im anderen nicht. Wenn ein schlichter Hinweis darauf schon die Nerven überfordert, ist man vielleicht nicht geeignet für den Job.

      Vielleicht auch mal sich selber hinterfragen: Wenn die Sache mit dem Modforum erfunden war, dann war vielleicht auch einiges andere an den Vorwürfen falsch. Selbst, wenn es egal wäre, woher die Informationen kommen!

      Und zuletzt: Ich war JEDER ZEIT bereit, über die Umgang mit Intera zu reden. Nicht ich habe die Kommunikation abgebrochen!

      "Du dachtest, du könntest ein Machtvakuum füllen, weil die Grunder perdu waren. Tja, falsch geraten, du hast dich verzockt! Chaos muss mit einem 'WTF' im Gesicht vor dem Rechner gesessen haben als du ihn per pn über deine imaginierten Machtverhältnisse unterrichtet hast."

      Chaos war sowieso monatelang vorher komplett verschollen (Übrigens nicht nur für mich, sondern auch für Hauptadmin) und dementsprechend über einiges nicht im Bilde. Dann hat er sich noch informiert bei zwei Nervenbündeln, die beleidigt waren, dass Gründer jemandem den Videovorspann erlaubt hat und mich für den "Chef" der Videoleute gehalten haben. Was kann da schon schiefgehen? ;-)

      Ich war halt nicht der "Chef" der Videoleute. Soviel zum Thema "imaginierte Machtverhältnisse" ;-) Da, wo es einem gerade passt, sollte ich dann doch den Chef spielen...

      ...

      "Aber Glückwunsch zum organisierten Usertreff!"

      Danke!

      Löschen
    20. Es versteht sich von selbst, dass eine vertrauliche Information vertraulich bleibt. Deine Replik auf den Vorwurf ist - wie auch dein Herunterspielen im Faden zu gleichem Thema - einfach nur unverschämt. Der Vorwurf wäre ein Falschvorwurf, wenn du keine vertraulichen Infos nach draußen getragen hättest. Ob oder auch nicht, darüber lesen wir nichts in deinen gesammelten Werken. Wenn du vertraulich mit vertraulichen Infos gewesen wärst, hätten wir das erfahren, also...

      Löschen
    21. "Es versteht sich von selbst, dass eine vertrauliche Information vertraulich bleibt."

      Willst Du mich eigentlich verarschen mit dieser Binsenweisheit? Es gibt doch einen Grund, warum Ihr Euch das mit dem Modforum aus den Fingern gesogen habt: Nämlich weil bei diesem erfundenen Fall es klar ist, dass man nicht Dinge aus dem Modforum nehmen und an Unbefugte weiter geben darf.

      Wie sieht es aber aus mit Informationen, die man nicht aus irgendwelchen Foren hat? Wo man mit einem (angeblich) nicht mehr aktiven Admin zusammen gearbeitet hat und die ganze Situation sich u.a. wegen dem Auslandsserver mittlerweile geändert hat?

      Das war nicht festgelegt, was man u.a. an Chaos' indiskretem Umgang mit meinen Emails an die Administration sehr schön sehen kann.

      Wäre unter normalen Menschen aber auch kein Problem, dann redet man halt miteinander. Aber einfach behaupten, ich hätte Regeln gebrochen und beim leisesten Widerspruch von mir überreagieren, kann ja wohl nicht richtig sein!

      "Deine Replik auf den Vorwurf ist - wie auch dein Herunterspielen im Faden zu gleichem Thema - einfach nur unverschämt. Der Vorwurf wäre ein Falschvorwurf, wenn du keine vertraulichen Infos nach draußen getragen hättest. Ob oder auch nicht, darüber lesen wir nichts in deinen gesammelten Werken."

      Beim "Umgang mit Interna" rede ich ja nicht mal unbedingt von einem Falschvorwurf, das ist ja ein Stück weit Interpretationssache. Aber es bleibt die Frage: Warum schustert man da eine erfundene Sache mit dem Modforum zusammen? Offensichtlich, weil der Denunziant nichts über meine Rolle in der Sache wusste und kein Problem mit Märchengeschichten hat. Abgesehen davon habe ich keine Regeln gebrochen, was mir halt auch falsch unterstellt wurde.

      "Wenn du vertraulich mit vertraulichen Infos gewesen wärst, hätten wir das erfahren, also..."

      Einen Scheiß hättet Ihr! Hauptadmin und Chaos waren von der TS-Community völlig isoliert und haben sich auf eine labile Person verlassen, die ihre eigenen Kumpels hintergeht, um sich bei der Administration anzubiedern. Dass dabei zahlreiche Lügen erzählt wurden, welche die Administration einfach geglaubt hat, davon berichtet meine Klarstellung.

      Löschen
    22. Ich werde hier gemessen an Maßstäben, an welche die Administration sich selber nicht hält. Sei es, dass Chaos beschissen mit meinen Emails umgeht, sei es, dass Hauptadmin vertrauliche Dinge, die Gründer ihm weiter leitet, einfach an Leela weiter gibt (worauf sie wieder ausflippt, als wir uns gerade vertragen hatten Dazu gibt es auch noch was in Teil 3 meiner Klarstellung!). Sei es, dass das "Sprachrohr der Regierung" Dinge aus Intern2 an Youtuber gibt.

      Löschen
    23. "Der Vorwurf wäre ein Falschvorwurf, wenn du keine vertraulichen Infos nach draußen getragen hättest."

      Wer bestimmt, was vertraulich ist und wie vertraulich es ist und wen man als vertrauenswürdig ansieht, außerhalb von Informationen, welche man aus internen Foren hat? Ich habe mit Hauptadmin auf Augenhöhe in der Sache zusammengearbeitet, habe die Kommunikation mit einem betroffenen User übernommen, habe Dinge durch eigene Recherche in Erfahrung gebracht.

      All das hat der Denunziant nicht gewusst, er hat sogar gedacht, ich hätte S. auf eigene Faust gewarnt und sah das als Haupt-"Anklagepunkt". Dass man da bis heute keine Fehler eingestehen kann, entbehrt nicht einer gewissen Komik!

      Es war mangels Regeln meinem gesunden Menschenverstand überlassen, wie ich mit diesen Informationen umgehe. Auch eine Sache, die Chaos nicht verstanden hat, weil er die ganze Situation nicht begriff, da er zu diesem Zeitpunkt inaktiv war.

      Aus meiner Sicht bin ich verantwortlich mit diesen Informationen umgegangen, aber wenn man damit nicht einverstanden war, hätte man drüber reden können. Hätte einiges erspart!

      Löschen
    24. Das ist auch eine Sache, die ich zur Schmutzkampagne rechne: Mich als jemanden hinstellen, der nicht vertrauenswürdig ist bzw. sorglos mit vertraulichen Informationen umgeht!

      Vorwurf war, ich hätte Informationen aus dem Modforum verwendet, um mich damit wichtig zu machen, hätte sogar - auf eigene Faust - betroffene User gewarnt.

      Realität war: Ich war bei der Problemlösung aktiv in Zusammenarbeit mit Hauptadmin beteiligt. Dass man wenigstens diese Fehleinschätzung nicht einfach mal zugeben kann...

      Wir haben das Problem gelöst (ich habe u.A. den Kontakt zwischen Hauptadmin und einem Admin einer anderen Organisation hergestellt, die großen Wert auf Anonymität legt und genau deren Server-Hoster hat dann auch das SSL übernommen, ich habe mich um die Finanzierung gekümmert) und in dieser ganzen Zeit bin ich streng vertraulich mit diesen Informationen umgegangen und erst nach Einrichtung des Auslandsservers habe ich mir erlaubt, im kleinen Kreis (zu dem damals auch Leela gehörte) über diese Dinge zu reden.

      All das hat eine Leela und ein Chaos nicht gewusst, wollten es vielleicht gar nicht wahr haben. Warum Hauptadmin die Sache nicht aufgeklärt hat, ist mir schleierhaft, hat vielleicht mit dem Streit bezüglich SSL-Videovorspann und Leelas anderen Geschichten zu tun. Er hat sich ja, nachdem er sich wegen dem Videovorspann beleidigt von mir kommunikativ zurückgezogen hat, ganz von Leelas Geschichten abhängig gemacht...

      Löschen
    25. Was mir gerade noch eingefallen ist: Dass eine Leela nichts von meiner Zusammenarbeit mit Hauptadmin wusste, zeigt doch mehr als deutlich, dass ich selbst nach Einrichtung des Auslandsservers sehr genau darauf geachtet habe, was ich erzähle und was nicht!

      Löschen
    26. "habe ich mir erlaubt, im kleinen Kreis (zu dem damals auch Leela gehörte) über diese Dinge zu reden."

      Another Vorwurf confirmed!

      Du bestätigst ausnahmslos alles, was dir vorgeworfen wurde. Aber trotzdem sind das natürlich alles Lügen und Falschvorwürfe!!!einself!!

      Wenn der kleine Kreis ebensolche Leaks hat wie du, dann ist die Rückstufung auf die Status (Plural, u-Deklination) der Personen des kleinen Kreises doch verständlich. Zumal die Administration ja komplett isoliert vom TS war. Dem Ort, wo Interna und die Achievements von NDR besprochen werden.

      Allein die Tatsache, dass dein kleiner Kreis dich deswegen in die Pfanne gehauen hat, spricht doch dafür, dass du Vertrauliches niemals derart hättest weitergeben sollen! Mann Mann Mann!

      Löschen
    27. ""habe ich mir erlaubt, im kleinen Kreis (zu dem damals auch Leela gehörte) über diese Dinge zu reden."

      Another Vorwurf confirmed!

      Du bestätigst ausnahmslos alles, was dir vorgeworfen wurde. Aber trotzdem sind das natürlich alles Lügen und Falschvorwürfe!!!einself!!"


      Nö. Darüber geredet wurde zu dem Zeitpunkt auch in internen Foren. Vorwurf war: Ich hätte Dinge aus dem Modforum oder Emails weitergegeben, das war ja nun falsch.

      "Wenn der kleine Kreis ebensolche Leaks hat wie du, dann ist die Rückstufung auf die Status (Plural, u-Deklination) der Personen des kleinen Kreises doch verständlich. Zumal die Administration ja komplett isoliert vom TS war."

      Es sind halt keine "Leaks" gewesen. Weder aus dem Modforum, noch von Emails ans SSL.

      "Dem Ort, wo Interna und die Achievements von NDR ...."

      Bei solchen Worten habe ich immer den Eindruck, dass da in Wahrheit Missgunst hinter den Vorwürfen steckt...

      "Allein die Tatsache, dass dein kleiner Kreis dich deswegen in die Pfanne gehauen hat, spricht doch dafür, dass du Vertrauliches niemals derart hättest weitergeben sollen! Mann Mann Mann!"

      Das ist aber schon ein weit hergeholtes Argument. Tatsächlich haben mich Leute von dort fallengelassen, aber das startete erst, nachdem man sah, wie negativ ich im Faden zu meiner Bannung dargestellt wurde und die Leute kalte Füsse bekamen. Aus meiner Sicht ein ähnlicher Mechanismus wie damals bei AlexxTV, den man auch erst im TS gefeiert hat, den man zum Diss-Video über mich angestachelt hat und mit dem man dann nichts mehr zu tun haben wollte, als sein Video über mich im Forum nicht gut ankam. Spricht nicht gerade für gefestigte Charaktere...

      Löschen
    28. Die Vorwürfe waren falsch? Hättest du dann ja schreiben können anstatt Missverständnis, Nachfolge von DRX, Außenkommunikation, freie Hand inhaltliche Ausgestaltung...

      Wenn sich deine ehemaligen Froinde im TS über Alexx gefreut haben sollten, dann kannst du das schlecht der Administration zur Last legen, schließlich war diese ja im TS komplett isoliert. Sind wahrscheinlich die gleichen Nasen, mit denen du Vertrauliches gerade nicht hättest besprechen sollen. Wenn du Interna mit solchen charakterlichen Lowbobs teilst, dann wurdest du zu Recht sanktioniert.

      Mit der Alexx-Geschichte dürfte Chaos/Admin eher auch nichts zu tun gehabt haben, so wie Indider-Alexx ihn als Nichtswisser hingestellt hat.

      Löschen
    29. "Die Vorwürfe waren falsch? Hättest du dann ja schreiben können anstatt Missverständnis, Nachfolge von DRX, Außenkommunikation, freie Hand inhaltliche Ausgestaltung..."

      Es war halt ein Missverständnis. Und die anderen Punkte haben nichts mit den Vorwürfen zu tun.

      "Wenn sich deine ehemaligen Froinde im TS über Alexx gefreut haben sollten, dann kannst du das schlecht der Administration zur Last legen, schließlich war diese ja im TS komplett isoliert."

      Das tue ich ja auch nicht. Ich lege denen zur Last, dass sie die Sache nicht verfolgt haben. Plötzlich waren Leaks nicht mehr so wichtig ;-)

      "Sind wahrscheinlich die gleichen Nasen, mit denen du Vertrauliches gerade nicht hättest besprechen sollen. Wenn du Interna mit solchen charakterlichen Lowbobs teilst, dann wurdest du zu Recht sanktioniert."

      Nach meinem Kenntnisstand ist Leela in erster Linie für Leaks in diese Richtung verantwortlich (mehr dazu in Teil 3). Von den anderen hätte sich keiner getraut, Informationen nach aussen (z.B. Alexx) zu geben, wenn das nicht von Leela auch gemacht worden wäre.

      "Mit der Alexx-Geschichte dürfte Chaos/Admin eher auch nichts zu tun gehabt haben, so wie Indider-Alexx ihn als Nichtswisser hingestellt hat."

      Ist mir nicht bekannt, dass Alexx was zu Chaos gesagt hätte...

      Löschen
    30. Wann kommt endlich Teil 3? Ankündigungsrheiner!

      Löschen
    31. Nö, gab kein Missverständnis.

      ADMIN:
      "Sehr geehrter NDR,
      die Informationen zu Ermittlungsanfragen der Polizei waren nur für Moderatoren zugänglich"

      Da steht nichts von einem Forenteil, sondern dass Forennutzern mit Moderationsmöglichkeit, dich also eingeschlossen, gewisse Informationen zur Verfügung standen. Die Informationen wurden Admin zurückgespielt von Forennutzer(i)n, die diese Informationen aufgrund ihres Status nicht hätten haben können. Als Quelle wurde dein Name genannt.

      Der erfundene Falschvorwurf, du habest Dinge aus dem Modforum getragen, ist also tatsächlich erfunden. Von dir selbst!

      Wo ist also das Missverständnis?

      Löschen
    32. @Coq au Thierry

      Hä?

      Wie sollen denn die Mods an die Infos gekommen sein, wenn nicht über das Mod-Forum?

      Ich weiß diese Interna ja nun nicht, weil ich Moderator war, sondern weil ich jahrelanger Bekannter der Gründer war und mit Hauptadmin in der Sache zusammengearbeitet habe und selber in der Sache recherchiert habe...

      Löschen
    33. Dir scheint dein Status augenscheinlich sehr sehr wichtig zu sein. Für den Vorwurf ist es aber irrelevant, ob du in der Vergangenheit schon mal mit Chaos ne Nacht durchgesoffen hast oder drx' Freundin mit dessen Einverständnis gebumst hast.

      Wenn du Interna kennst, weil du jahrelanger Bekannter der Gründer warst, mit Hauptadmin in der Sache zusammengearbeitet hast und selbst recherchiert hast, dann ist der Vorwurf (im TS mit Dritten Vertrauliches ausgetauscht zu haben) ein Missverständnis? Hat nichts miteinander zu tun!

      SSL-Admin:
      "Es geht nicht darum, wer du im Sonnenstaatland bist oder wer du zu sein glaubst. Es geht darum, dass du vertrauliche Informationen, die nur für eine handvoll Benutzer zugänglich war, in die Öffentlichkeit getragen hast und damit im Teamspeak kokettierst."

      Löschen
    34. Das sind jetzt wohl die letzten Strohalme. 2 Kommentare höher wurde tatsächlich die krude Theorie aufgestellt, die Aussage "die Informationen zu Ermittlungsanfragen der Polizei waren nur für Moderatoren zugänglich" würde sich gar nicht auf das Moderationsforum beziehen, sondern auf Moderatoren. Darum gehe es gar nicht um Informationen aus dem Moderationsforum und der Vorwurf gegen mich wäre nicht falsch gewesen. Ja, genau ;-) Wie werden denn die Moderatoren Informiert? Und selbst, wenn die Moderatoren auf anderen Wegen informiert worden wären, hat meine Kenntnis von Interna in der Sache nichts damit zu tun gehabt, dass ich Moderator war!

      Jetzt wird was anderes abermals rausgekramt:

      "Es geht nicht darum, wer du im Sonnenstaatland bist oder wer du zu sein glaubst. Es geht darum, dass du vertrauliche Informationen, die nur für eine handvoll Benutzer zugänglich war, in die Öffentlichkeit getragen hast und damit im Teamspeak kokettierst."

      Ich hatte schon gezeigt, dass es sehr wohl darum ging, wer man war und es davon abhing, welchen Umgang mit Interna man sich erlauben konnte.

      Der andere Punkt ist: Es hatte halt niemand definiert, was genau bei Informationen außerhalb von Foren vertraulich war. Einfach mal pauschal "alles", so eine Regel gab es nicht, so hat sich auch die Administration nicht verhalten. Es war, wie erwähnt, der Vernunft der Beteiligten überlassen!

      Ein Gespräch mit mir wäre hier die einzig sinnvolle Option gewesen!

      Löschen
    35. Firmeninterna die auf der Bereichsleiter-Dienstbesprechung thematisiert worden sind, sind plötzlich weiteren Mitarbeitern bekannt. Als Quelle benennen diese den Bereichsleiter N. Jener Bereichsleiter N hatte diese Infos aber gar nicht erstmals auf der Bereichsleiter-Dienstbesprechung mitgeteilt bekommen, sondern er erfuhr diese bereits im Vorwege durch seine guten Kontakte zu Firmengründer und Verwaltungschef.

      Bereichsleiter N. ist daher selbstverständlich legitimiert, nach eigenem Gustus jene Interna an ihm genehme Mitarbeiter zu kommunizieren. Außerdem hatte ihm niemand gesagt das Interna intern sind. Völlig adäquater Umgang mit internen Informationen also.

      Löschen
    36. "Ich hatte schon gezeigt, dass es sehr wohl darum ging, wer man war und es davon abhing, welchen Umgang mit Interna man sich erlauben konnte."

      Wenn das so gewesen sein sollte, dann ist jetzt ein guter Zeitpunkt, um zuzugeben, daß du offensichtlich nicht der warst, der du glaubtest gewesen zu sein. Du hast dich also - ACHTUNG, jetzt kommt's - verzockt.

      "Es hatte halt niemand definiert, was genau bei Informationen außerhalb von Foren vertraulich war."

      Ein Grund mehr, das eigene Verhalten zu reflektieren. Mißverständnis, weil nicht Infos aus dem Modforum sondern aus Emails und der vertraulichen Zusammenarbeit mit Hauptadmin weitergegeben wurden, ist kein Mißverständnis und hat auch nichts mit Vernunft der Beteiligten zu tun.

      Daß du Chaos darüber schulmeistern wolltest, was für eine große Nummer du im SSL zu sein glaubtest, ist natürlich noch die Jacobs Krönung.

      Löschen
    37. Da steckt jemand einiges an Hirnschmalz in die Verteidigung und produziert obigen Text. Das ärgert mich, da man immer noch nicht offensichtliche eigenen Fehler zugegeben hat, obwohl man ja offensichtlich Energie und Zeit in die Sache investiert. Nichts von wegen "die Sache ist abgeschlossen und darum reden wir nicht mehr drüber", sondern man kann halt eigene Fehler einfach nicht zugeben, obwohl man gnadenlos mit Fehlern anderer umgegangen ist, selbst mit erfundenen...

      "Firmeninterna die auf der Bereichsleiter-Dienstbesprechung thematisiert worden sind, sind plötzlich weiteren Mitarbeitern bekannt. Als Quelle benennen diese den Bereichsleiter N. Jener Bereichsleiter N hatte diese Infos aber gar nicht erstmals auf der Bereichsleiter-Dienstbesprechung mitgeteilt bekommen, sondern er erfuhr diese bereits im Vorwege durch seine guten Kontakte zu Firmengründer und Verwaltungschef."

      Hier wird das Pferd von hinten aufgezäumt und man macht die "Bereichsleiter-Dienstbesprechung", also das Informieren der Moderatoren per Modforum, zur Hauptsache. Allerdings hinkt der Vergleich, denn die Hauptsache war ja nun die Behandlung der Angelegenheit im kleinen Kreis, das Informieren der Mods geschah erst danach "zur Kennntnisnahme". Und wie schon mal erwähnt, werden alleine damit auch nicht Informationen, die andere schon vorher hatten, nachträglich "tabu".

      Warum kann man nicht einfach zugeben, dass der Denunziant dachte, ich hätte einfach Dinge aus dem Modforum genommen, um mich damit wichtig zu machen - und das war halt ein Irrtum! Statt dessen Gruppiert man jetzt die ganzen Geschehnisse um, mit der nachträglichen Information an die Mods als neuer angeblicher "Hauptsache"? Die Mods hatten mit der Angelegenheit gar nix zu tun, außer dass sie nachträglich informiert wurden!

      "Bereichsleiter N. ist daher selbstverständlich legitimiert, nach eigenem Gustus jene Interna an ihm genehme Mitarbeiter zu kommunizieren. Außerdem hatte ihm niemand gesagt das Interna intern sind. Völlig adäquater Umgang mit internen Informationen also."

      Nochmal: Außerhalb der Foren war die Vertraulichkeit nicht genau festgelegt und der Umgang damit dem gesunden Menschenverstand der Beteiligten überlassen. So hat es auch die Administration in der Praxis gehalten. Und wenn man bei der Administration gerade in gutem Ansehen stand, konnte man sogar ungestraft Informationen aus Intern2 an Youtuber weiter geben...

      Ich will damit gar nicht sagen, dass nicht ich vielleicht dem Geschmack einzelner nach zu freizügig mit Informationen war, obwohl ich aus meiner Sicht verantwortlich und den Informationen umgegangen bin. Hätte man drüber reden können. Aber mir über den Umweg des Modforums hintenrum Regelbruch anzudichten, das geht halt nicht. Erst mal weiß ich, dass Leela alles falsch verstanden hat (siehe Warnung von S.) und dadurch überhaupt erst das Modforum ins Spiel kam, zum anderen hat man mir darüber hinaus auch noch versucht, "willkürliche Löschungen als Moderator" anzudichten. Es ist klar, dass man da Intrigen gegen mich gesponnen hat!

      Löschen
  13. "Ich habe mich nie als Nachfolger von drx hingestellt!"
    Stimmt! Nicht als Nachfolger, sondern gleich als drx.

    AntwortenLöschen
    Antworten
    1. LOL!
      Ja, allerdings nur in einem Fall und nicht in mehreren, wie man es fälschlich beschrieben hat. Und da an den Falschvorwürfen wohl niemand mehr ernsthaft zweifelt, offensichtlich aus gutem Grund!

      Löschen