Klarstellung zu Vorwürfen der SSL-Forenadministration Teil 1

Kurzfassung

Jetzt ist es also doch soweit gekommen. Leider ist die Situation mit all den in die Welt gesetzten Gerüchten für mich nicht akzeptabel. Ich kann es nicht verstehen, dass die Verantwortlichen dies nicht einsehen wollen oder können. Es wurde sehr viel gelogen und eine Veröffentlichung dieser Dinge ist alles andere als vorteilhaft für den Ruf des SSL. Bin ich der einzige, der sich darüber Gedanken macht? Ich habe nun wirklich sehr viel Geduld gezeigt, um zu verhindern, dass diese Dinge nach außen geraten, jetzt ist allerdings auch meine Geduld am Ende.

Ich bin nicht scharf darauf, interne Kommunikation zu veröffentlichen, werde dies aber an den Stellen machen, wo ich dies zum Nachweis meiner Aussagen notwendig finde. Dabei berufe ich mich darauf, dass die Veröffentlichung von Kommunikation aus der so genannten "Sozialsphäre" (im Gegensatz zur "Privatspäre") nach geltender Rechtsprechung regelmäßig gestattet ist, wenn es ein berechtigtes Interesse gibt. Mein Interesse an einer Richtigstellung ergibt sich aus diffamierenden Behauptungen, die in die Öffentlichkeit gelangt sind, unter anderem durch das damalige AlexxTV-Video.

Bei meiner Sanktionierung ging es um 2 Vorwürfe: Einmal um meinen Umgang mit Interna und zum Zweiten um angebliche "verwunderliche Löschungen", die ich als Moderator durchgeführt haben soll.

Beim Thema "Umgang mit Interna" warf man mir konkrete Regelverstöße vor, die sich beim näherem Hinsehen als falsch herausstellten und änderte nach Einsprüchen von mir mehrfach den Vorwurf. Allein dies deutet schon darauf hin, dass der Vorwurf aus Halbwahrheiten konstruiert war. Einen konkreten Regelverstoß konnte man mir trotz der Änderungen nicht nachweisen (oder auch nur nachvollziehbar aufzeigen).

Fragen in dem Zusammenhang bleiben (trotz damals eigens eingerichtetem "Konfliktlösungsfaden") bis heute unbeantwortet. Beispielsweise soll ich Interna zu Razzien bei Fitzek "ausgeplaudert" haben. Zu dem Thema habe ich nie im Forum gelesen (das war vor meiner aktiven Zeit im SSL), von daher würde mich brennend interessieren, was ich da an wen angeblich weitererzählt hätte. Auch soll ich Interna an eine mysteriöse "dritte Seite" weiter gegeben haben. Trotz wiederholter Nachfrage konnte die Forenadministration mir bis heute nicht sagen, was das für eine Seite gewesen sein soll...

Ich fand später heraus, dass die Person, von der die Vorwürfe stammten, eine völlig verdrehte Sicht der Dinge hatte basierend auf Halbwissen, das Ganze im Mix mit einem emotionalen Ausnahmezustand aufgrund meiner Kritik an ihr.

Auch wenn keine konkreten Regeln übertreten wurden, gab es beim Thema "Umgang mit Interna" natürlich legitime unterschiedliche Ansichten darüber, wie verschwiegen denn nun "verschwiegen genug" ist, das macht die Sache ein wenig komplizierter. Mir halbgare Vorwürfe zu unterstellen, anstatt in erwachsener Weise darüber zu reden, hat dabei nicht wirklich geholfen.

Der Einfachheit halber möchte ich mich hier im ersten Teil zunächst nur mit dem Vorwurf der "verwunderlichen" oder "willkürlichen" Löschungen beschäftigen, das dürfte recht kurz abzuhandeln sein.

Angebliche willkürliche Löschungen

Über den anonymen SSL-Admin-Account sagte man mir aus heiterem Himmel per PN, man würde sich angeblich über meine Löschungen als Moderator wundern (neben den Vorwürfen bezüglich Umgang mit Interna). Ein aus meiner Sicht absurder Vorwurf, denn ich habe - wenn ich denn mal was gelöscht habe, was selten genug vorkam - stets den Autor informiert, dass gelöscht wurde, von wem und warum und es gab zuvor niemals Beschwerden.

Trotz meiner Bitte, über die Angelegenheit zu reden und trotz meiner Frage, um welche Löschungen es sich denn handelt und was daran falsch gewesen sein soll, hat man mir im Anschluss ohne weitere Diskussion oder Erklärung die Moderationsrechte genommen. Ein unmögliches Verhalten gegen einen langjährigen Verbündeten. Trotz wiederholter Nachfrage konnte man mir bis heute nicht beantworten, inwiefern meine Löschungen ein Grund für eine Sanktionierung ohne Vorwarnung waren...

Dann beantworte ich es jetzt halt selber: In meiner Klarstellungs-Kurzfassung von 2017 schrieb ich: "Ich kann zweifelsfrei beweisen, dass man sogar so weit ging, mir völlig erfundene Anschuldigungen unterzuschieben." - Und genau dies mache ich hiermit! Im Folgenden eine Passage aus einem Facebook-Chat vom August 2016, bei dem ich mich als andere Person ausgab, um die Sache aufzuklären:

...

Waldemar Balthasar (NDR)

Konkret: Gab es willkürliche Löschungen?

Naomi Remy (Leela)

Ja, gab es

Waldemar Balthasar

Beispiel?

Naomi Remy

Je einen Beitrag von mir und Sandmännchen weil wir im Fitzek Faden etwas über Grillen auf KRD Gelände geschrieben haben und er wohl (erfolglos) versucht hat, tatsächlich bei Oppermann das kh zu mieten.  

Thread von dete oder Alois, bin nicht sicher, wegen dem SSL Treffen, weil NDR diesen unbedingt selber starten wollte, um als "der Macher" dazustehen. 

NDR ist erst im ssl aktiv seit er seinen Blog gegen die Wand gefahren hat 

Davor gerade mal eine Handvoll Beiträge gehabt 

Ich bin NDR gegenüber aktuell emotionslos. Aber wenn er immer noch versucht über dich an seinen Mod Posten zu kommen, ist es vorbei.

Waldemar Balthasar

Aber er hat den ersten großen Usertreff organisiert. Und nicht zu vergessen die legendäre Korb-Aktion!

Naomi Remy

Das würde nämlich alles bestätigen, was ich über ihn denke 

Die Korb Aktion habe, mit Verlaub, ich in Gang gesetzt. Er wollte nur, dass ich paar Minuten mit Fitzek plänkle, damit er weiter Mails schreiben kann

Waldemar Balthasar

Aber er hat den Frankfurt-Einsatz geplant.

Naomi Remy

Worum geht es hier eigentlich?

Waldemar Balthasar

Ich glaube auch nicht, dass der Mod-Posten den NDR reizt. Es störte ihn die Art, wie er ihm entzogen wurde.

Naomi Remy

Ich habe ihm lange und breit geschrieben und erklärt, wieso das so geregelt wurde. Wie vorhin gesagt, bin ich frei von Emotionen, weil er Verständnis gezeigt hat. 

Wenn das vorgetäuscht war, dann stelle ich meine Meinung und Stimmung auch wieder um. 

Er hat kein Problem damit, deswegen dem SSL zu schaden. Allein das disqualifiziert ihn

Waldemar Balthasar

Ich frage mich, ob man nicht dem SSL geschadet hat, indem man einem langjährigen Mitstreiter einfach so abstraft. Wir wollen den NDR nicht verlieren. Ich bin gegen Sanktionen. 

Er sagt, er hätte die User immer darauf hingewiesen und es erklärt, wenn er deren Beiträge gelöscht hätte. Das wären dann ja keine willkürlichen Löschungen.

Naomi Remy

Nein, vorher zu fragen ob er darf, wäre nicht willkürlich gewesen

Waldemar Balthasar

Na, das muss ein Mod aber nicht. Nicht bei uns.

Naomi Remy

Oder begründet. 

Es ist wie es ist. Er hat wieder Zugriff auf die internen Bereiche. Das ist bei ihm schon Risiko genug, zumal ja auch eines der gravierenden Vorwürfe war, aus den internen Bereichen zu plaudern.

...

Und mehr kam auch nicht zum Thema. Das reicht aber vollkommen aus! Die Information aus obigem Chat ist:

Leela (alias "Naomi Remy") wird darauf hingewiesen, dass es sich doch kaum um "willkürliche Löschungen" handeln könne, wenn der Moderator sich auch noch die Mühe macht, den Autor per PN darauf hinzuweisen, dass der Post gelöschte wurde, von wem und warum.

Als Gegenargument nannte Leela eine vollkommen eigene Definition, was eine "willkürliche Löschung" sei: Nämlich angeblich jede Löschung, bei welcher der Moderator nicht vor dem Löschen den Ersteller des Posts fragt, ob er diesen löschen darf...

Muss ich dazu ernsthaft noch etwas sagen? Es gibt so eine Regel im SSL oder sonstwo nicht, kein Moderator handelt danach, noch kann ich mich erinnern, dass jemals jemand solch eine Idee auch nur angedacht hätte... Um es diplomatisch auszudrücken: Der Vorwurf ist Unsinn! Es gab niemals "willkürliche Löschungen" durch mich im SSL-Forum!

Als sie dann darauf hingewiesen wird, dass sie sich irrt, bestreitet sie das nicht einmal. Ihre Reaktion ist lapidar: "Es ist wie es ist." - Also scheißegal, ob man mich falsch beschuldigt hat, es ist so, wie es ist! Da muss man nichts richtig stellen. Begründung: Weil es so ist! ;-)

Zum Thema "Umgang mit Interna", bei dem ich laut Leelas Expertise angeblich ein "Risiko" dargestellt hätte, dann im zweiten Teil.

Links

• Klarstellungs-Kurzfassung von 2017
• Vertuschungsversuch der Sonnenstaatland-Forenadministration
• Diskussion zum Thema unter einem alten Artikel
• Klarstellung zu Vorwürfen der SSL-Forenadministration Teil 2

Nachtrag

Meine Original-PN damals an Leela und Sandmännchen

Nachtrag 2

Im weiteren Verlauf der Kommentare wurde auch auf die interne Begründung eingegangen, warum meine Löschungen als Moderator "willkürlich" gewesen sein sollen:

"Löschen der Beiträge war Willkür, seine persönlichen Gründe, nämlich dass er wohl etwas in die Richtung plant, ist uninteressant. Die Beiträge haben nichts beinhaltet, was eine Löschung gerechtfertigt hätte. Außer seinen persönlichen Spielchen im Hintergrund. Wenn das nicht Willkür ist, was dann?"

Selbstverständlich gab es eine Rechtfertigung für die Löschung, die Leela mit obiger PN auch mitgeteilt wurde: Das KRD sollte nicht vorgewarnt werden!

Auch ging es mitnichten um meine "persönlichen" Gründe: Abgesehen davon, dass es um eine SSL-Aktion ging und nicht um ein Privatgrillen, hatte völlig unabhängig von mir ein anderer SSLer beim Insolvenzverwalter bezüglich Nutzung des Geländes nachgefragt. Ich wurde dann lediglich von Mülli darüber informiert.

Offen war bisher aber, ob es sich bei obiger Begründung um einen Irrtum handelte, oder ob bewusst die Unwahrheit gesagt wurde.

Dadurch, dass ich in der PN von "wir" sprach, gab es für Leela allerdings beim besten Willen keinen Anlass davon auszugehen, dass es um meine "persönlichen Gründe" oder "persönlichen Spielchen" ging.

Die User wurden also trotz besseren Wissens belogen, um von eigenen Fehlern abzulenken. Das Ganze auf meine Kosten!

Mein Eindruck

Wenn ich mir den Verlauf des Konfliktes anschaue, sieht es für mich so aus, als hätte man ursprünglich aus der Emotion heraus bestraft, hatte deshalb auch zunächst mir gegenüber keine konkretisierbare Begründung dafür, ist selbst im Konfliktlösungsfaden meinen Fragen aus dem Weg gegangen und hat sich erst dann, als ich die Wahrheit im internen Forum wegen meiner Bannung nicht mehr aufdecken konnte, irgendeinen Unsinn überlegt, um sich vor den Usern zu rechtfertigen.

Dies ist besonders verwerflich, da ich mich gegen diese unfairen Vorwürfe im internen Forum nicht wehren konnte. Ich musste dann eine Stellungnahme sozusagen im "Blindflug" verfassen (da ich damals nicht einmal wusste, was genau man mir im internen Forum alles vorwirft), die dann von den Verantwortlichen auch noch - wieder besseren Wissens - ins Lächerliche gezogen wurde. Auch dies wieder hinter meinem Rücken im internen Forum, so dass ich meine Stellungnahme dort nicht verteidigen konnte.

Es ging den Verantwortlichen also in keiner Weise um eine korrekte Aufklärung der User oder um einen fairen Umgang mit mir (wie man es scheinheilig darstellte), sondern lediglich darum, sich selbst zu rechtfertigen. Dass mir durch diese Halbwahrheiten, Verdrehungen und Falschvorwürfe eine immense Rufschädigung entstanden ist, dafür will man bis heute keine Verantwortung übernehmen.

Nachtrag 3

Ein Punkt, auf den ich eigentlich erst im 3. Teil meiner Klarstellung eingehen wollte, ist meine Bannung aus dem SSL-Forum. Es wurden dafür 3 Gründe angegeben, von denen 2 völlig erfunden waren (ich hätte Leute "geschickt gegeneinander ausgespielt"->ein absurder Vorwurf, der bis heute nicht erklärt wurde (wer hätte das gedacht) und halt die hier schon oft genannten "stetigen Intrigen gegen die Administration" (auch bis heute nicht erklärt).

Der dritte Grund meiner Bannung war (das wurde wirklich so formuliert): Ich hätte mich als "unseren geliebten Gründervater" ausgegeben. Dieser Vorwurf war als einziger von Dreien nicht völlig erfunden, allerdings handelte es sich um eine irreführende Halbwahrheit: Zum einen wurde ein irreführender Zusammenhang mit von der Administration schlichtweg erfundenen Intrigen hergestellt, zum anderen wurden die Falschvorwürfe gegen mich, sowie meine erfolgreiche Aufklärung derselben durch Ausgeben als andere Person, einfach mal weg gelassen.

Zum Thema "geliebter Gründervater" gab es aber kürzlich eine Diskussion in den Kommentaren eines Beitrages! Dort wurde der Vergleich gezogen, dass man aus einem Verein ja auch rausgeworfen würde, wenn man sich als dessen Vorstand ausgäbe. Allerdings hinkt dieser Vergleich:

Laut Leelas eigener Aussage hatte dieses "Vorstandsmitglied" nichts mehr zu sagen, da es "raus" sei. So teilte sie es mir mit, als ich sie informierte, dass er jemandem erlaubt hatte, den SSL-Videovorspann zu verwenden. Für Leela handelte es sich zu diesem Zeitpunkt um ein Ex-Vorstandsmitglied. Zitat aus einem Chatprotokoll zwischen Ihr und mir:

20.6.2016
---------
NDR: Dann hatte ich ihm [Hauptadmin] gesagt, ich würde mal gerne mit ihm reden, wie wir das in Zukunft mit SSL-Videos machen. Gelesen, aber keine Reaktion.
Das ist nämlich recht demotivierend für die Leute, gesagt zu bekommen, sie dürften keine SSL-Videos mehr machen, obwohl [Gründer] das erlaubt hat. 

Leela: Nun, [Gründer] ist raus. 

NDR: Nö, der ist noch Admin. 

Leela: Er ist raus, kümmert sich nicht mehr
Außerdem sollte es auch nicht an die große Glocke dass [Gründer] raus ist soweit ich weiß 

NDR: Ja, und als er sich noch gekümmert hat, hat er es halt geregelt. 

Leela: Nun regelt es aber wohl ein anderer 😉

Mit anderen Worten: Laut ihrer Meinung war die Aussage das Gründers keinen Pfifferling mehr wert, da er "raus" sei. Sprich: Nicht mehr als Admin aktiv. Und genau so hat man sich in der Praxis dann auch verhalten. Sobald der Gründer weg war, zählten dessen Entscheidungen anscheinend nicht mehr die Bohne!

Aber wenn man es dann gerade braucht, um mein Ausgeben als andere Person als besonders verwerflich hinzustellen, redet man wieder pathetisch vom "geliebten Gründervater". Aus meiner Sicht eine weitere Verarschung der User.