Klarstellung zu Vorwürfen der SSL-Forenadministration Teil 3a

Im Teil 3 soll es um den internen Faden zu meiner Bannung gehen sowie um andere Kleinigkeiten, die noch übrig sind.

Der interne Dreizeiler

"Und die Administration hat vor 1,5 Jahren in einem internen Dreizeiler das falsche Wording verwendet. Welch Rufmord!!!"

Der interne Faden zu meiner Bannung fängt an mit dem mittlerweile berüchtigten "internen Dreizeiler" der Administration, welcher ja gar keinen Rufmord darstellt:

Geliebte Mitbürger,

soeben wurde der Benutzer NDR aus dem Forum gebannt.

Bereits vor einigen Wochen gab es Konflikte zwischen der Administration

und dem Benutzer NDR, welche im Entzug seiner Moderatorenrechte

endeten. Obwohl für viele dieses Thema bereits lange erledigt war,

versuchte NDR geschickt einige Leute im Forum gegeneinander

auszuspielen.

In den letzten Tagen hat er sich als unseren geliebten Gründervater drxds

drxds ausgegeben und mit Nutzern des Forums Kontakt aufgenommen.

Eine vertrauensvolle Basis ist nicht mehr gegeben, Gespräche führen ins

Leere und stetige Intrigen gegen die Administration können nicht toleriert

werden.

Hochachtungsvoll

SSL-Admin

Dann schauen wir mal:

"Bereits vor einigen Wochen gab es Konflikte zwischen der Administration

und dem Benutzer NDR, welche im Entzug seiner Moderatorenrechte

endeten."

Traumtänzer! Man hat mich falsch beschuldigt, mich darauf basierend sanktioniert und dann die Kommunikation beendet. Damit beendet man aber keinen Konflikt, damit schafft man einen. Nicht umsonst wurde wegen so einem Vorgehen ein Konfliktlösungsfaden eingerichtet.

"Obwohl für viele dieses Thema bereits lange erledigt war, versuchte NDR geschickt einige Leute im Forum gegeneinander auszuspielen."

Was ist denn daran erledigt, wenn man mir vorwirft, Interna-Regeln gebrochen zu haben, aber dann nicht nennen kann, welche Information ich unerlaubt weiter gegeben habe? Oder mir nicht sagen kann, was ich als Moderator falsch gemacht habe? Entweder liefert man die Info nach (was man im Konfliktlösungsfaden schon nicht konnte), oder man nimmt die Sanktionierung zurück. Vorher ist da nix erledigt...

Ich frage mich auch bis heute, was damit gemeint war, ich hätte "Leute im Forum geschickt gegeneinander ausgespielt". Offiziell gibt es bis dato keine Erklärung mir gegenüber. Dies alleine zeigt schon, dass da irgendwas nicht stimmt. Was man aus meiner Sicht am wahrscheinlichsten damit meinte, ist:

• Dass ich mich bezüglich der dubiosen Vorwürfe mit den anderen Moderatatoren beraten habe
• Oder dass ich drx um Vermittlung in dem Fall gebeten habe. Über beides hat Leela sich aufgeregt! (Dazu abermals die Frage: Was geht sie das überhaupt an???)

Dass beides nicht den Vorwurf, "geschickt Leute gegeneinander ausgespielt" zu haben, rechtfertigt, muss ich nicht erklären. Darum ist dieser Vorwurf auch wohl bis heute unerklärt ;-) 

"In den letzten Tagen hat er sich als unseren geliebten Gründervater drxds drxds ausgegeben und mit Nutzern des Forums Kontakt aufgenommen. Eine vertrauensvolle Basis ist nicht mehr gegeben, Gespräche führen ins Leere und stetige Intrigen gegen die Administration können nicht toleriert werden."

So einfach ist das? NDR begeht "stetige Intrigen", damit ist alles erklärt? Einfach so? Administration ist nur unschuldiges Opfer?

Um diese "stetigen Intrigen" gab es einen endlosen Eiertanz. Offiziell gab es auch dafür mir gegenüber nie eine Erklärung. Warum wohl? 

Bei Leela habe ich zwischen den Zeilen gelesen, dass sie meine Beschwerde über das Verhalten der Administration auf dem TS als "Intrige" betrachtet hat. Muss ich, glaube ich, nicht drauf eingehen. Das ist nun mal keine Intrige. Chaos wollte mir weiß machen, das Projektforum wäre die "stetigen Intrigen" gewesen, was nicht sein kann, da der Administration das interne Projektforum bei meiner Bannung gar nicht bekannt war. Ebenso Quatsch.

Was mir am wahrscheinlichsten scheint: Diese Idee hat man einfach von Leela ohne Überprüfung übernommen. Es gab niemals Intrigen durch mich, schon gar keine "stetigen". Man hat diese einfach erfunden.

Auch mein Verwenden des privaten Gründer-Accounts stellt keine Intrige dar, denn bei einer Intrige muss man ja nun jemandem schaden wollen. Das war bei mir nicht der Fall. Ich wollte damit dreiste Falschvorwürfe aufdecken, nachdem ich alle anderen Möglichkeiten schon ausgeschöpft hatte. Und dies habe ich auch erfolgreich getan: Der Vorwurf des "irgendwie" falschen Moderierens war erfunden!

Das angebliche "ins Leere laufen" lassen von Gesprächen ist eine Erfindung, welche man mir hinterrücks in die Schuhe geschoben hat. Nicht ich, sondern die Gegenseite hat Gespräche beendet, bevor auch nur die wichtigsten Fragen geklärt waren. Ich hatte nichts zu verheimlichen und war während des ganzen Konflikts und darüber hinaus stets gesprächsbereit!

Dieser Dreizeiler stellt aus meiner Sicht einen klaren Rufmord dar: Ich habe keine Leute gegeneinander "ausgespielt", ich habe keine Gespräche "ins Leere" laufen lassen und ich habe vor allem keinerlei Intrigen begangen, schon gar keine "stetigen"! Die Verwendung des Gründeraccounts kann man natürlich kritisieren, wenn man dabei aber Falschvorwürfe unterschlägt, ist das allerdings bestenfalls eine Halbwahrheit.

Dieser angeblich "unschuldige" Dreizeiler wies die Schuld klar und eindeutig zu, nämlich ausschließlich mir ;-) Alle folgenden Reaktionen muss man im Lichte dieses - falschen - Framings verstehen: NDR der böse Intrigant und die unschuldige Forenadministration. Gegenteilige Darstellungen gab es ja nicht, da ich nicht mehr im Forum war und andere von dem Konflikt nichts wussten.

Reaktionen der User

"Wenn nämlich die Leute um dich rum z.B. der Meinung sind, dass du dich wiederholt intrigant verhalten hast, dann kümmert niemand ob der Duden meint, die Wortwahl in irgendeinem internen Dreizeiler war vielleicht nicht 100% on point."

So, wie  ich das Zitat verstanden habe, bezieht es sich darauf, was die Leute im internen Faden zu meiner Bannung geschrieben haben. Da haben wir aber wieder das Problem mit der Chronologie: Man kann nicht den Intrigenvorwurf mit etwas erklären, was erst NACH diesem Vorwurf erstmals von anderen geäußert wurde. Dennoch wurde dieses oder ähnliche Argumente so oft geäußert, dass ich mal auf Kommentare eingehen möchte, welche mir tatsächlich oder vermeintlich intrigantes Verhalten vorgeworfen haben. Dabei halte ich Namen von Unbeteiligten raus und verwende anonymisierte Zitate:

"Die meisten Menschen greifen eher mit Vorsicht und Bedenken zu Täuschungen und setzen sie nicht so plump ein wie das, was jetzt hochgekommen ist. NDR macht das eher leichtfertig, und daraus schließe ich, daß ich es mit einem grundsätzlich manipulativen Menschen zu tun habe."

Gab es in all der mittlerweile verflossenen Zeit Fälle, außerhalb des damaligen Konfliktes, wo ich jemanden getäuscht habe? Nein. Damit hat sich das mit dem "grundsätzlich" erledigt. 

Was heißt leichtfertig? Ich sah mich im Recht, was sich später ja auch bestätigt hat. Ich wollte da kein längerfristiges Theater veranstalten, sondern aufklären, was hinter den dubiosen Vorwürfen steckt, ich würde "irgendwie" falsch moderieren. Und es stellte sich heraus, dass da NICHTS hinter steckte. Also eine Intrige gab es schon, nur halt nicht von mir!

"So wie der Teamspeakserver benutzt wurde (Nutzer z.B. in Kommandozentrale), war es nie von uns vorgesehen. Diese mangelhafte Rechtevergabe fiel erst auf, als die Nutzung immer exzessiver wurde und vom Benutzer NDR weiter ausgedehnt wurde, indem er die Kanäle nutzte und vorgab ein Teil der Führung zu sein."

Kannst Du mir für diese Unterstellung bitte detailliert zeigen, wann und wie ich angeblich vorgegeben habe, Teil der Führung zu sein? Du stellst eine reine Spekulation vor den Usern als gesicherte Tatsache hin! Und diese Wichtigtuerei mit dem Raum "Kommandozentrale": Erscheint Dir das selber nicht lächerlich? Nur, weil Leela sich darüber aufgeregt hat? Sorry, aber das kommt sehr Simp-mässig rüber!

Ich kann mich nur an einen Fall erinnern,  bei welchem wir den Raum ernsthaft genutzt haben und das war mit Reichhop und HartkernTV für Ketwursts Video. Und niemand hat sich da als Chef des SSL ausgegeben. Ich weiß aber, dass (ingottesnamen warum?) Leela sich sehr drüber aufgeregt hat, dass wir in dem Raum waren. Was auch immer sie das überhaupt angegangen ist... Aber damit ist auch klar, wer die Denunziantin war und den eigenen Kreis von Vertrauten hinterrücks ausspioniert hat, um Punkte bei Hauptadmin zu machen...

Ich war auch nach meiner Bannung hin und wieder auf dem SSL-TS und die Moderatoren konnten dort noch Jahre später den Raum "Kommandozentrale" ganz normal benutzen. Es ging also gar nicht um den Raum an sich, sondern da war anscheinend einfach wieder die leelasche obsessive Missgunst mir gegenüber im Spiel!

Nette Geschichte dazu: drx hat mir vor seinem Weggehen sogar das Sonne-Symbol im TS überlassen (symbolisiert Mitglieder der "SSL-Regierung") und Leela fragte mich, ob sie auch so eines haben könnte. Also, sich als "Regierung" ausgeben ist für sie kein Problem, wenn sie es selber macht ;-)

Zeigt auch, dass zu diesem Zeitpunkt Hauptadmin sich schon so gut wie nicht mehr um den TS gekümmert hat, denn wenn er schon wegen dem Raum ausflippt, wie dann erst beim Sonne-Symbol? Hat er aber wohl gar nicht mitbekommen. Meine Beobachtung, dass der Kreis der ursprünglichen Gründer sich auflöste, war also zutreffend. Ich war zu diesem Zeitpunkt Ansprechpartner für viele Leute. Dazu musste ich mich nicht als "Chef" ausgeben, das hatte sich von alleine ergeben.

"NDR ist eine Person welche ich als teilweise sehr offensiv kennengelernt hat. Federführend in Gesprächen, sehr darauf bedacht möglichst viel von anderen zu erfahren, eigene Informationen aber teils verschweigend oder nicht preisgebend. Wir alle kennen ständige Nachfragen über uns, über unsere Arbeit oder Dinge des persöhnlichen täglichen Wahnsinns. Erfragt man das selbe von Ihm, so stößt man schnell auf Aussagen wie, du dass ist doch nicht wichtig, oder das würdest du gerne Wissen (lachen) etc."

Obige Person hat einen ganzen Aufsatz über mich geschrieben, der sicher nicht ganz falsch ist. Aber meiner Ansicht nach ist er auch beeinflusst vom Ausgangs-Posting, dem Dreizeiler der Administration. Ein Mischmasch aus eigenen Eindrücken und den (falschen)  Informationen der Administration (NDR ist böser Intrigant). Und ganz kann ich dem nicht zustimmen.

Ich habe mich weder für Namen, noch für Wohnorte noch für Beruf/Studienfach der Leute besonders interessiert. Von daher wundert mich diese Charakterisierung. Denn: Obiger User war nur gelegentlich im TS. Leute wie ARD und SpaceHusky waren täglich im TS und dennoch kenne ich weder deren Klarnamen, Wohnort, Studienfach etc. Es hat mich einfach nicht besonders interessiert.

WAS mich interessiert hat, ist, wie Leute auf unsere Szene aufmerksam geworden sind, wie sie zu uns gefunden haben. Vielleicht ist das bei ihm in den falschen Hals geraten. Auch bin ich mit meinen Daten nicht paranoid, sonst hätte ich mich doch wohl nicht mit Leuten getroffen. Obiger User hat übrigens jedes mal von seinem beruflichen Alltag von selber erzählt, für meinen Geschmack schon zu viel ;-)

"Wir alle kennen ständige Nachfragen über uns, über unsere Arbeit oder Dinge des persöhnlichen täglichen Wahnsinns." Nö, da gab es nie Beschwerden oder Hinweise in diese Richtung mir gegenüber. Weder von o.g. User noch von anderen. Hätte er ja mir gegenüber mal erwähnen können, wenn das für ihn wichtig war...

ARD hat als "Personalrat" bei mir kommentiert und auf obiges Posting verwiesen als Beispiel dafür, dass ich Leute übermäßig "löchern" würde. Fand ich seltsam, da er und SpaceHusky sehr viel mehr Zeit mit mir auf dem TS verbracht haben als obiger User und dennoch keinerlei eigene Beispiele bringen konnten, wo ich sie angeblich übermäßig mit Fragen gelöchert hätte. Von daher ist mein Eindruck, dass obiger User da doch stark übertrieben hat.

Bei der Gelegenheit möchte ich Kritik an Chaos' Führungsstil loswerden, weil er obigen Post wohl als besonders wertvoll ansah: 

Man redet nicht mit mir, straft mich nach 2 PNs und mehr als dubiosen Vorwürfen ab, beendet den Konfliktlösungsfaden mit den wesentlichen Fragen unbeantwortet und erhofft sich jetzt von Diskussionen mit random Usern, die vorher nichts von dem Konflikt wussten und einseitig informiert wurden, die Offenbarung? Und dann noch unter diesem unfairen Framing?

Warum will man jetzt mit Unbeteiligten plötzlich Diskutieren, während man bei mir, dem eigentlich Betroffenen, ohne Diskussion kurzen Prozess machte? --- Weil die Vorwürfe vorne und hinten nicht stimmten und man damit argumentativ mir gegenüber auch niemals durchgekommen wäre!

"Als er als Mod rausgeworfen wurde, war ich gerade neu Mod. Er jammerte mich voll wie unfair das doch sei und das die Staatsführung etwas gegen ihn hätte. Auch wollte er meine E-mail adresse, nur um mich dann über den verbleib diverser Threads auszufragen, da die Pms ja überwacht würden. Auch im Ts zog er mich mehrere Male in private Räume um mich auf seine Seite zu ziehen. Das war dann auch der Grund warum ich den Ts bis auf die Stammtische komplett gemieden habe. Zwar spielen da auch private Gründe mit, aber das gab mir den letztes Rest."

Dieses Verhalten von mir hatte ja nun gute Gründe. Mittlerweile sollte jedem klar sein, dass es tatsächlich Falschvorwürfe gab. Und es passierten auch dubiose Löschungen, so wurde ein Beitrag von Ketwurst gelöscht, in welchem sie klarstellte, dass Beschwerden im TS keine Intrigen sind und die Administration sowas aushalten müsste. Ein anderer Faden zum Thema "Umgang mit Interna", in welchem Alois, Finanzbeamter, Ketwurst, Dete und ich geschrieben hatten, wurde ohne Erklärung gelöscht. Natürlich wollte ich wissen, was dahinter steckte.

Leela hat mich doch sogar beim Hauptadmin angeschwärzt, weil ihr Beitrag gelöscht wurde. Warum darf ich dann nicht mal einen Mod darauf ansprechen? Dass ihm das seltsam erschien, kann ich verstehen. Aber auch das hatte nichts damit zu tun, das ich Intrigen gegen die Administration schmiedete, sondern welche aufklären wollte.

Fazit

Ich sehe auch in den Userkommentaren keine Hinweise oder gar Beweise, dass ich "stetige Intrigen gegen die Administration" oder gegen sonst jemanden begangen hätte. Ich bin allerdings nicht den ganzen depressiven Faden durchgegangen. Falls es dort noch Kommentare geben sollte, welche angebliche oder tatsächliche Intrigen von mir darlegen, schreibt es in die Kommentare.

Der Vorwurf, ich hätte "stetige Intrigen gegen die Administration" gefahren, war halt einfach erfunden. Warum kann man das nicht endlich mal zugeben?

Das soll es erst mal gewesen sein für Teil a, muss ja nicht alles in einen Artikel.

<- Zurück zur vorherigen Kommentarseite

---

Nachtrag

Zu dem falschen Framing im Ausgangspost kommt noch das falsche Framing durch das im Artikel gegebene Zitat des Admins:

"...als die Nutzung immer exzessiver wurde und vom Benutzer NDR weiter ausgedehnt wurde, indem er ... vorgab ein Teil der Führung zu sein."

Sowas hat nie stattgefunden, dass ich gesagt hätte: "Schau mal, ich bin in der Kommandozentrale, ich bin Teil der Führung des SSL." Das ist hochgradig lächerlich, insbesondere, wenn man sieht, wie ernst Hauptadmin das genommen hat ;-)

Die anderen Mods wussten, dass jeder Mod da rein konnte. Die normalen User haben es nicht gesehen, wer da drin war. Und wenn doch, hätten sie halt gedacht: Das ist halt für die Mods freigeschaltet ;-)

Leela hat sich - WARUM AUCH IMMER - aufgeregt, dass wir da drin waren. Dann habe ich ihr anschließend noch gesagt, dass sie sich sehr wichtigtuerisch verhalten hat und dann sind die Emotionen mit ihr durchgegangen und als Rache hat sie mich bei Hauptadmin verleumdet. Und Hauptadmin ist, was solche Dinge angeht, leicht paranoid und ist da voll drauf abgegangen -> Kernschmelze!

Alleine wegen solcher Falschbeschuldigungen, welche als offizielle "Wahrheit" ausgegeben wurden,  ist der ganze Faden wertlos als Beurteilungsgrundlage, ob NDR jetzt ein Guter oder ein Böser ist...

Nachtrag 2

Um diesen Kommentar geht es, wenn ich im Artikel schreibe: "..so wurde ein Beitrag von Ketwurst gelöscht, in welchem sie klarstellte, dass Beschwerden im TS keine Intrigen sind und die Administration sowas aushalten müsste."

Ich finde Ketwursts (alias ROFL_MAO) Beitrag nur noch als Zitat, obwohl mir ein Screenshot über den Zeitraum Vorliegt, innerhalb dessen Ihr Originalkommentar stand. Der fehlt dort aber.

(Was darunter steht, ist Quatsch: Die Admins hätten meine Interpretation der Dinge..., meine angeblichen unzähligen Nachrichten... etc. ..das fand nur zwischen Leela (die ja angeblich kein Admin war) und mir statt. Zwischen mir und der Administration gab es 3 PNs, dann war das "Gespräch" beendet)

Nachtrag 3

Ich habe im Artikel und im 1. Nachtrag herausgearbeitet, dass die vom SSL-Admin verbreitete Behauptung, ich hätte mich im TS als Teil der "Führung des SSL" ausgegeben, hahnebüchener Unsinn war. Was kommt als Reaktion? Eine Richtigstellung? Eine Entschuldigung? Oder zumindest Einsicht, dass man selber Fehler gemacht hat? Nein, man versucht, die Sache ins Lächerliche zu ziehen:

"Zwei statusgeile intrigante Wichtigtuer kämpfen um die Vormachtstellung im Chat-Modul."

"Dein Nachtrag behandelt nun mal das Finale der Cringe-Weltmeisterschaft 2016 zwischen dir und Leela, deshalb werdet auch nur ihr beide erwähnt. Admin war ja nur Linienrichter und hat den Pokal übergeben."

Zum Unsinn von 2016 kommt neuer Unsinn im Jahre 2023!

Hinter meinem Rücken wird fälschlich behauptet, ich hätte mich als Führungsmitglied des SSL ausgegeben und darum bin ich angeblich "intrigant" und "cringe". Äh...ja...

Dazu Folgendes von mir:

Es muss ja irgend eine Art von Abmachung zwischen Leela und Hauptadmin gegeben haben, was ihre Rolle auf dem TS angeht. Ohne Grund verwandelt sich auch eine Leela nicht - wortwörtlich - von einem Tag auf den anderen von einer guten Bekannten zu einer Möchtegern-Vorgesetzten inklusive Bossing-Attitüde. Ohne Grund erfindet auch eine Leela nicht, sie sei ein Admin. Direkte Lügen kenne ich von ihr eigentlich weniger, dafür halt durchgehend Halbwahrheiten.

Es ist aus diesen und mannigfaltigen anderen Gründen klar, dass es eine Zusammenarbeit zwischen Leela und Hauptadmin gab. Und die war gegen mich gerichtet: Man hat nicht, wie ich gebeten hatte, innerhalb der Gründer geklärt, wie man jetzt mit dem SSL-Videovorspann weiter verfährt. Statt dessen sah man wohl mich, den man fälschlich für den Chef der Videoleute hielt, als das Problem. 

Ist alles sehr unschön. Hauptadmin hätte mir einfach sagen können, dass er Gründers Erlaubnis widerruft, dann wäre die Sache für mich erledigt gewesen. Statt dessen schickt er Leela vor (oder billigt dies zumindest), die dann droht, die ganze Kernmannschaft vom TS rauszuwerfen.

Dass Hauptadmin sich jetzt von einer Angelegenheit, in der er bis zur Unterkante Oberkiefer drinsteckt, auf diese Art zu distanzieren sucht, da fehlen mir die Worte...

Nachtrag 4

Man kann auch nicht damit argumentieren, es hätte keinen Widerspruch gegen meine Bannung gegeben, wenn man in der Begründung meiner Bannung lügen muss. Wenn man zusätzlich ARD belügt, dass ich gar keine Dinge aufklären wollte, wenn man vor Wilki so tut, als hätte man ernsthafte Gespräche mit mir geführt und wenn man so weit SINKT, dass man tatsächlich Kommentare von SSLern, welche der Sicht der Administration widersprechen, im internen Forum spurlos LÖSCHT (nicht ganz spurlos, wie man im Nachtrag 2 sieht! Da hat man übersehen, dass der Kommentar noch als Zitat vorhanden war ;-))

Soviel dann auch zum Thema "Löschen aus persönlichen Gründen", was man mir fälschlich unterstellt, aber selber praktiziert. Und das sind ja nur die Dinge, welche ich als im Forum Gebannter nebenbei mitbekommen habe. Dunkelziffer unbekannt!

Die User wurden sehr gründlich belogen und manipuliert und dem entsprechend kann die Administration deren mangelnden Widerstand gegen meine Bannung auch nicht als Argument hernehmen. 

All diese katastrophalen Informationen habe ich schon seit der Zeit meiner Bannung. Dass ich nicht schon vor Jahren damit rausgerückt bin, lag an Rücksicht meinerseits, dem Ruf des SSL nicht zu schaden.

So sieht nämlich die Situation tatsächlich aus: Während man keine Rücksicht auf meinen Ruf genommen hat und nicht einmal vor Lügen und Manipulationen zurückschreckte, um mich im SSL zu diskreditieren, habe ich aus Rücksicht sogar darauf verzichtet, Wahrheiten zu veröffentlichen, obwohl diese für mich gesprochen hätten!

Soviel zum Thema "Nachtatverhalten" ...

<- Zurück zur vorherigen Kommentarseite