Dies ist die zweite Kommentarseite des Artikels "Klarstellung zu Vorwürfen der SSL-Forenadministration Teil 1 - Kurzfassung".
Dies ist die zweite Kommentarseite des Artikels "Klarstellung zu Vorwürfen der SSL-Forenadministration Teil 1 - Kurzfassung".
Ich nehme den Kommentar mal von der vorherigen Seite rüber, auch wenn ich ihn nicht als besonders Hilfreich bei der Aufklärung empfinde:
AntwortenLöschen"Ich hatte schon gezeigt, dass es sehr wohl darum ging, wer man war und es davon abhing, welchen Umgang mit Interna man sich erlauben konnte."
Wenn das so gewesen sein sollte, dann ist jetzt ein guter Zeitpunkt, um zuzugeben, daß du offensichtlich nicht der warst, der du glaubtest gewesen zu sein. Du hast dich also - ACHTUNG, jetzt kommt's - verzockt.
"Es hatte halt niemand definiert, was genau bei Informationen außerhalb von Foren vertraulich war."
Ein Grund mehr, das eigene Verhalten zu reflektieren. Mißverständnis, weil nicht Infos aus dem Modforum sondern aus Emails und der vertraulichen Zusammenarbeit mit Hauptadmin weitergegeben wurden, ist kein Mißverständnis und hat auch nichts mit Vernunft der Beteiligten zu tun.
Daß du Chaos darüber schulmeistern wolltest, was für eine große Nummer du im SSL zu sein glaubtest, ist natürlich noch die Jacobs Krönung.
"Ich hatte schon gezeigt, dass es sehr wohl darum ging, wer man war und es davon abhing, welchen Umgang mit Interna man sich erlauben konnte."
LöschenWenn das so gewesen sein sollte, dann ist jetzt ein guter Zeitpunkt, um zuzugeben, daß du offensichtlich nicht der warst, der du glaubtest gewesen zu sein. Du hast dich also - ACHTUNG, jetzt kommt's - verzockt.
Was soll der Quartsch? Beim "verzockt" ging es darum, dass ich angeblich Dinge behauptet hätte, die nicht stimmten. Jetzt machst Du daraus eine ganz andere Sache. Ich habe nichts Falsches behauptet, dem entsprechend habe ich mich auch nicht "verzockt".
"Es hatte halt niemand definiert, was genau bei Informationen außerhalb von Foren vertraulich war."
Ein Grund mehr, das eigene Verhalten zu reflektieren. Mißverständnis, weil nicht Infos aus dem Modforum sondern aus Emails und der vertraulichen Zusammenarbeit mit Hauptadmin weitergegeben wurden, ist kein Mißverständnis und hat auch nichts mit Vernunft der Beteiligten zu tun.
Jetzt bitte nicht meine Aussage, dass die Vertraulichkeit dem gesunden Menschenverstand überlassen wurde, so missinterpretieren, dass ich deshalb leichtfertig damit umgegangen wäre. Ich bin verantwortlich damit umgegangen und wenn das Leuten nicht reicht, hätte man drüber reden können.
Daß du Chaos darüber schulmeistern wolltest, was für eine große Nummer du im SSL zu sein glaubtest, ist natürlich noch die Jacobs Krönung.
Weil Chaos ja alles so gut wusste, darf man ihm nichts erzählen. So ein unterwürfiges Verhältnis hatte ich mit ihm nicht ;-)
@Chai Segal
LöschenDu verstehst das nicht. NDR hat die vertraulichen Infos nicht in seiner Eigenschaft als Moderator sondern als Teil der Außenkommunikation des SSL weitergegeben. Deshalb war das ein Falschvorwurf und eine Intrige!
"obwohl ich aus meiner Sicht verantwortlich und den Informationen umgegangen bin."
Hattest du nicht erwähnt, dass die intrigante Denunziantin auch dabei war und wahrscheinlich auch weitere wenig gefestigte Charaktere. Finde ich jetzt nicht besonders verantwortungsbewusst.
Man merke sich ferner: Wer nicht schulmeistert, ist unterwürfig.
"Du verstehst das nicht. NDR hat die vertraulichen Infos nicht in seiner Eigenschaft als Moderator sondern als Teil der Außenkommunikation des SSL weitergegeben. Deshalb war das ein Falschvorwurf und eine Intrige!"
LöschenKönnen wir diesen Unsinn mal sein lassen? Ob etwas (zum gegebenen Zeitpunkt) als vertraulich einzustufen ist, das ist eine Sache zwischen mir und der Forenadministration. Du kannst das nicht wissen, es sei denn, Du gehörst zur damaligen Administration. In dem Fall bitte mit bekanntem Nick hier Kommentieren.
Als Intrige gegen mich sehe ich die erfundene Behauptung, ich hätte Infos aus dem Modforum weiter gegeben und ich hätte als Moderator willkürlich/verwunderlich gelöscht.
""obwohl ich aus meiner Sicht verantwortlich und den Informationen umgegangen bin."
Hattest du nicht erwähnt, dass die intrigante Denunziantin auch dabei war und wahrscheinlich auch weitere wenig gefestigte Charaktere. Finde ich jetzt nicht besonders verantwortungsbewusst."
Den Kritikpunkt muss ich zulassen. Tatsächlich war ich da enttäuscht von Leuten. Allerdings nicht wegen Leaks (außer bei Leela). Leela habe ich fälschlich vertraut, aber das habe ich mit der Administration ja gemeinsam ;-)
Du schaltest meine Antwort tatsächlich nicht frei? Lel, sagt viel über dich aus. Aber lass es ruhig so aussehen als hättest du das letzte Wort gehabt und von mir wäre nichts mehr gekommen. Ist sowieso jedem bekannt das du seit Jahren so agierst.
AntwortenLöschenEs wird halt immer kruder! Du versuchst immer noch die Märchengeschichte, ich hätte Infos aus dem Modforum genommen und weiter gegeben, mit haarsträubenden Theorien über meinen Status etc. aufrecht zu erhalten. Irgendwann wird es halt zu albern!
LöschenDas Ganze mischt Du mit Unwahrheiten, dass ich mich beispielsweise bezüglich Interna nicht nach der Administration richten würde. Sowas ist halt das Gegenteil von hilfreich, wenn es um Aufklärung geht.
Um das noch mal klar zu machen: Der Admin schrieb:
"...die Informationen zu Ermittlungsanfragen der Polizei waren nur für Moderatoren zugänglich,..."
Ganz offensichtlich hat man sich in Bezug auf mich geirrt. Warum versucht man nach 5 Jahren immer noch, das zu vertuschen???
Kommentar war:
"Es ist dir nun wirklich auf alle erdenklichen Arten erklärt worden. Ich versuche es trotzdem nochmal. -Unterste Ebene an die der Sachverhalt kommuniziert worden ist: Moderatoren -dein Status: Moderator -du gibst trotzdem unabgesprochen die Infos an normale Forenuser weiter -Chaos fordert dich auf sowas in Zukunft zu unterlassen -du: Mißverständnis, bin ja kein normaler Moderator sondern war schon mit deinem Chef im Puff und kann mich daher aufführen als gehörte mir der Laden Verzockt. Wer du im SSL zu sein glaubtest war nicht ausschlaggebend. Ausschlaggebend war dein tatsächlicher Status."
Mein Status ist, dass ich ganz wesentlich daran beteiligt war, dass das Thema "Anzeigen gegen User" dauerhaft erledigt ist!
LöschenStatus der damaligen Administration ist, dass sie Lügenbolde sind ;-)
Übrigens war das Modforum NICHT die unterste Ebene, auf der über das Thema diskutiert wurde oder auf der die Administration das Thema kommuniziert hat. Zu dem Zeitpunkt, zu dem ich erstmals auf dem TS im kleinen Kreis darüber redete, wurde darüber auch schon in normalen internen Foren diskutiert.
LöschenUnd ich halte es sehr gut für möglich, dass die Administration (bzw. der Teil, der damals als "SSL-Admin" mit mir per PN kommuniziert hat) das damals tatsächlich nicht wusste bzw. vergessen hat, wenn sie schreibt:
Löschen"...die Informationen zu Ermittlungsanfragen der Polizei waren nur für Moderatoren zugänglich,..."
Ohne Beweise ist das nur eine unglaubwürdige Schutzbehauptung von dir, dass das schon vorher in höheren Ebenen diskutiert wurde. Wenn ja, woher stammen denn die Infos? Wahrscheinlich warst auch du dort schon die Quelle! Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht!
Löschen"Ohne Beweise ist das nur eine unglaubwürdige Schutzbehauptung von dir, dass das schon vorher in höheren Ebenen diskutiert wurde. Wenn ja, woher stammen denn die Infos? Wahrscheinlich warst auch du dort schon die Quelle!"
LöschenAuf die Gefahr hin, dass Du hier eh nur trollen willst: Da wäre z.B. meine FB-Kommunikation mit Hauptadmin oder mein bekannter Zugriff auf die Mails ans SSL.
"Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht!"
OK, wo habe ich angeblich gelogen?
Hä? Das ist doch nicht der Beweis, dass das schon vorher in "normalen internen Foren" diskutiert wurde. Oder ist dein Privatchat mit dem Admin jetzt ein internes Forum?
LöschenOK, wo habe ich angeblich gelogen?
Ausgeben als DRX: "Hallo, i bims, der DRX, macht mal wieder mehr mit dem NDR"
"Hä? Das ist doch nicht der Beweis, dass das schon vorher in "normalen internen Foren" diskutiert wurde. Oder ist dein Privatchat mit dem Admin jetzt ein internes Forum?"
LöschenDie Rede war von "höheren Ebenen", also doch höheren Ebenen als dem Modforum, hatte ich gedacht. Dass es in normalen internen Foren besprochen wurde, kannst Du am Chat zwischen mir und Leela sehen:
25. April 2016
Leela: "Hoppla... Hast du mehr Infos? -> Strafanträge gegen Nutzer
http://forum.sonnenstaatland.com/index.php?topic=2947"
NDR: "Ich kenne das Problem, ja."
Leela: "Ist es zu erkennen aus welcher Richtung es kommt?"
NDR: "Ich tippe auf TTA."
Leela: "Hmm, dann dürfte ich nicht betroffen sein
Aber dass User nicht gewarnt werden dürften erschüttert mich gerade etwas"
NDR: "Du bist nicht betroffen."
Leela: "Super. Kann der Account also bleiben 😃"
"OK, wo habe ich angeblich gelogen?
Ausgeben als DRX: "Hallo, i bims, der DRX, macht mal wieder mehr mit dem NDR" "
Zu dem Zeitpunkt wusste ich, dass von ihr Falschvorwürfe gegen mich ausgingen, ich hatte vorher auch schon alle anderen Wege versucht, die Sache aufzuklären (Konfliktlösungsfaden). Wenn mich diese Sache zum Lügner macht, dann wäre auch jeder Undercover-Polizist etc. ein Lügner, weil er sich als anderer ausgibt, als er ist. Kann mich nicht erinnern, dass man diese Leute je so bezeichnet hätte. Wäre schon weit hergeholt...
OK
AntwortenLöschenJa, schön OK! Geht es auch ausführlicher?
LöschenDein Text:
"Wer du im SSL zu sein glaubtest war nicht ausschlaggebend. Ausschlaggebend war dein tatsächlicher Status."
Das korrekte Zitat:
"Es geht nicht darum, wer du im Sonnenstaatland bist oder wer du zu sein glaubst."
Du hast den Sinn des Zitates genau falsch wiedergegeben. Das Zitat sagt , dass der Status eben egal wäre.
(Wobei noch der Twist dazu kommt, dass das, was Admin sagte auch nicht wahr war, es war sehr wohl wichtig, in welchem Ansehen man gerade bei der Administration stand, aber das ist eine andere Sache)
Ziemlich schwach dieses >OK< Anscheinend möchte er auf deine Kritik an seinen Aussagen nicht näher eingehen. Vermutlich weil du eben recht hast.
LöschenOder Du schreibst:
Löschen"Es ist dir nun wirklich auf alle erdenklichen Arten erklärt worden. Ich versuche es trotzdem nochmal."
Nur, um dann mit einer völlig neuen Theorie um die Ecke zu kommen ;-)
Das trägt halt nur zur Verwirrung und Desinformation bei und sonst nichts...
"Ob etwas (zum gegebenen Zeitpunkt) als vertraulich einzustufen ist, das ist eine Sache zwischen mir und der Forenadministration"
AntwortenLöschenStimmt. Und das Ergebnis ist bekannt, wird von dir aber nicht akzeptiert. Dass irgendwelche Randoms dir das erklären müssen, spricht eher dafür, dass du das nicht kapiert hast.
Wieso wird das Ergebnis angeblich nicht akzeptiert? Habe ich danach im TS denn noch über das Thema geredet?
LöschenIch glaube, dass hier ein massives Missverständnis vorliegt (auch damals beim Konflikt schon), dass man denkt, weil ich die Administration auf einen Fehler hingewiesen habe, dass ich deshalb deren Bitte nicht beachtet hätte.
Das ist eine Missinterpretation der Situation!
"Wieso wird das Ergebnis angeblich nicht akzeptiert? Habe ich danach im TS denn noch über das Thema geredet?"
LöschenkA, was du da mit deinen Fleunden später besprochen hast. Da der Vorwurf ja so falsch war, hättest du das nach deiner Lesart ja auch ruhig machen können.
Das Ergebnis des Missverständnisses (lol) hinsichtlich Vertraulichkeit sowie der Löschungen war die Herabstufung vom Mod zum privilegierten Mitglied. Du wurdest von den Informationen des Moderatorenforums, auf die du ja sowieso nicht angewiesen warst, abgeschnitten. Dass du dieses Ergebnis resp. diese Entscheidung akzeptiert hättest, davon kann wohl kaum die Rede sein.
"kA, was du da mit deinen Fleunden später besprochen hast. Da der Vorwurf ja so falsch war, hättest du das nach deiner Lesart ja auch ruhig machen können."
LöschenHabe ich aber nicht. Auf dem TS war danach nur noch nur das seltsame Verhalten der Administration Thema...
"Das Ergebnis des Missverständnisses (lol) hinsichtlich Vertraulichkeit sowie der Löschungen war die Herabstufung vom Mod zum privilegierten Mitglied. Du wurdest von den Informationen des Moderatorenforums, auf die du ja sowieso nicht angewiesen warst, abgeschnitten. Dass du dieses Ergebnis resp. diese Entscheidung akzeptiert hättest, davon kann wohl kaum die Rede sein."
Beim Thema "Akzeptieren" in den Kommentaren oben ging es darum, "Ob etwas (zum gegebenen Zeitpunkt) als vertraulich einzustufen ist", nicht darum, ob ich meine Sanktionierung akzeptiert hätte. Warum sollte ich etwas akzeptieren, was auf Unwahrheiten basiert?
Du kassierst einen Anpfiff und beweinst diesen bei den Petzen, die dafür gesorgt haben, dass du verwarnt wirst?
LöschenNa das wird die Administration ja mächtig gefreut haben: Eine Ansammlung von unkontrollierbaren Subjekten, die sich darüber austauschen, wie wichtig sie selbst und wie doof die Administration ist. Intrige detected.
Du hast zwar keine Interna weiter gegeben, aber im TS war man spontan empört aufgrund des merkwürdigen Verhaltens der Administration. Gar nicht mal so unplausibel, dass du als Teil der Außenkommunikation und Moderator abgesetzt wurdest. Warum sollte man dich auch nochmal verwarnen, wenn du eh machst, was du willst?
"Du kassierst einen Anpfiff und beweinst diesen bei den Petzen, die dafür gesorgt haben, dass du verwarnt wirst?"
LöschenNö, in der Zeit nach meiner Sanktionierung hab ich Leela nicht mehr im TS gesehen.
"Na das wird die Administration ja mächtig gefreut haben: Eine Ansammlung von unkontrollierbaren Subjekten, die sich darüber austauschen, wie wichtig sie selbst und wie doof die Administration ist. Intrige detected."
Schön, wie Du über Mitglieder ("Subjekte") unserer Szene redest. Warum willst Du denn Leute unbedingt kontrollieren? Und eine Intrige sehe ich da beim besten Willen nicht.
"Du hast zwar keine Interna weiter gegeben, ..."
Da bin ich aber froh, dass das bei Dir angekommen ist...
"... aber im TS war man spontan empört aufgrund des merkwürdigen Verhaltens der Administration. Gar nicht mal so unplausibel, dass du als Teil der Außenkommunikation und Moderator abgesetzt wurdest. Warum sollte man dich auch nochmal verwarnen, wenn du eh machst, was du willst?"
Also die Begründung meiner Sanktionierung soll jetzt plötzlich eine Sache sein, welche nach meiner Sanktionierung stattfand? Also mit Chronologie habt ihr es nicht so, was?
NDR 1
LöschenSSL 0
Sobald sich hier jemand auf Niederrheiners Position bezieht und ihn bestätigt, halten sich die Skeptiker und Gegner deutlich zurück. Fehlen den Verantwortlichen nur die Argumente oder der Mut auf NDRs Kritik einzugehen?
LöschenEntweder das, oder es kommt utopischer Mist:
LöschenMan will es immer noch irgendwie rechtfertigen, als Begründung für meine Sanktionierung Dinge heranzuziehen, die nach meiner Sanktionierung statt fanden (und die sich, nebenbei gesagt, nicht mal als Indiz eines Fehlverhalten meinerseits eignen).
Ich würde es ja für Trollerei halten, wenn ich nicht wüsste, dass gewisse Beteiligte einfach keine Fehler zugeben können...
Kommentar war:
"Mit Ironie hast du es nicht so, oder? "Auf dem TS war danach nur noch nur das seltsame Verhalten der Administration Thema..." Schon klar, dass du auch hier Stimmung gegen die Administration gemacht hast und Dinge besprochen hast, die diese verdienten Subjekte der Szene(TM) irgendwie gar nichts angehen. Stichworte: wer du im SSL bist oder glaubst zu sein. Thema Chronologie: 1. Man hält dich für 1 Plappermaul anhand Beweisstück A 2. Man stuft dich deswegen runter 3. Du bestätigst, dass du 1 Plappermaul bist NDR: Zum Zeitpunkt 2) konntet ihr 3) noch nicht wissen. Missverständnis, Falschvorwurf! LOHL! This is part of the stetige Intrigen series."
"...es kommt utopischer Mist"
LöschenJa was erwartest du denn wenn du dich freiwillig meldest?!
NDR: "Unbesiiiiiieeegt!"
Internet: "Herausforderung angenommen!"
Internet: "Herausforderung angenommen!"
LöschenDa antwortet nicht "das Internet", sondern mir sehr wohl bekannte Pappenheimer ;-)
- Gründe für die Abstufung kannst du ner Liste auf den vorherigen Seiten entnehmen
AntwortenLöschen- Grund für den Ausschluß war der Mißbrauch von drx' Account
Dass du deine TS-Intrige als entlastend ansiehst: lol. Dann weißt du ja jetzt, woher das stetig in stetige Intrigen herkommt.
"- Gründe für die Abstufung kannst du ner Liste auf den vorherigen Seiten entnehmen"
LöschenKönnen wir uns auf die offiziell genannten Gründe konzentrieren, die ja nun offensichtlich so nicht richtig waren, und nicht im Universum "irgendwas" zusammensuchen, was Dir nicht gefällt?
"- Grund für den Ausschluß war der Mißbrauch von drx' Account"
Da ja nun mittlerweile lange klar ist, dass ich damit Falschvorwürfe aufgedeckt habe, handelt es sich ja nun nicht um einen "Missbrauch" im moralischen Sinne. Sollte doch jeder wahrheitsliebende Mensch eigentlich begrüßen, wenn Unwahrheiten aufgeklärt werden, oder? Alles Weitere ist eine Sache zwischen mir und dem Gründer.
"Dass du deine TS-Intrige als entlastend ansiehst: lol. Dann weißt du ja jetzt, woher das stetig in stetige Intrigen herkommt."
Kritik an der Administration zu üben, insbesondere, wenn diese der Wahrheit entspricht, ist halt keine "Intrige". Das weiß die Administration auch selber, weshalb sie mir nie erklären konnte/wollte, was mit den angeblichen "Intrigen" gemeint war.
Wer die aktuelle Affäre um KuchenTV verfolgt hat: Ich sehe da Parallelen zu diesem Fall.
AntwortenLöschenAuch Kuchen hat oft von oben herab andere verurteilt, hat dann selber Mist gebaut, den er vertuschen wollte und kam generell nicht mit der Situation zurecht, nicht in der moralisch überlegenen Position zu sein.
Statt die Sache aufzuklären und Schaden wieder gut zu machen, hat er jetzt versucht, die Sache manipulativ hinzubiegen, was für ihn katastrophal endete.
An die Scherzkekse, die das jetzt so darstellen wollen, als sei ich hier in der Rolle des KuchenTV: Genau, ich vertusche ja hier Sachen ;-)
LöschenFür Unbeteiligte ist das hier der falsche Ort, um Witze zu machen und für die Verantwortlichen steht es nicht an, Witze zu machen, sondern halt die Sache aufzuklären.
KuchenTV? Nie gehört. Ist das eine Bildungslücke? Ein Moment dachte ich es wäre ein YouTube haider aus der Drachenlord Szene?
LöschenEr hat in ferner Vergangenheit mal den Lord besucht, das war aber eine einmalige Sache. Daraufhin hat Imp ihn beschuldigt, dass wegen ihm die ganzen "Kuchenkinder" ins Game gekommen wären...
LöschenNimm’s mir ned böse, Spaß und Ironie muss sein:
LöschenIch sehe dich eher in der Rolle der Freundin 🤣
Ich komm Dir gleich dahin!
Löschen14.12. vorm Reichstag - kommst du auch?
LöschenWas ist denn am 14.12.?
LöschenDer Lametta-Mörder - Krimi-Dinner | 14.12.2021, 19:00• Habel am Reichstag
LöschenVorher Besuch bei Rüdi mit den ganzen Szene-Legenden (außer dir natürlich)
Hört sich doch wie ein gelungener Tag an ;-)
LöschenWelche Szene-Legende ist denn noch aktiv?
Na, keine.
LöschenUmso überraschend und bedeutsamer der 14.12.
Um das mal festzuhalten: Tatsächlich wurde über "Anzeigen gegen User" schon in normalen internen Foren geredet, BEVOR ich darüber im kleinen Kreis auf dem TS geredet habe. Dass ein "Nordström" dafür oben in den Kommentaren noch Beweise von mir wollte, bestätigt, dass das offensichtlich Leuten damals nicht bewusst war.
AntwortenLöschenDann kannst du ja sicher den Beitrag benennen, wo das angeblich drin steht. Klingt eher nach einer Schutzbehauptung deinerseits.
LöschenDu findest oben in meiner Antwort auf Nordström sowohl den Namen des Fadens sowie den damaligen Link auf den Beitrag im internen Forum und auch das Datum. Noch konkreter geht es wohl kaum.
LöschenDir wurde vorgeworfen, ausschließlich Moderatoren vorbehaltene Dinge mit "Dritten" besprochen zu haben. Wo ist da der Zusammenhang zu weiteren öffentlichen Fäden?
LöschenWenn dein kleiner Kreis weitergehende Infos von dir erbittet, dann musst du dem ja nicht nachkommen. Und wenn doch, dann gibt's halt 'nen Anschiss.
"Dir wurde vorgeworfen, ausschließlich Moderatoren vorbehaltene Dinge mit "Dritten" besprochen zu haben."
LöschenKönnen wir das Moderationsforum bitte ab jetzt aus der Sache raushalten? Die Moderatoren hatten mit dem Thema "Anzeigen gegen User" nichts zu tun! Das ist eine Fehlinterpretation von Leela, welche Chaos anscheinend einfach unkritisch übernommen hat. Die Moderatoren wurden lediglich "zur Kenntnisnahme" nachträglich informiert. Es gab auch keine "Bereichsleiter-Dienstbesprechung" im Modforum oder Ähnliches. Das lief alles außerhalb des Modforums!
Wieso sollte also diese nebensächliche Information an das Modforum definieren, was Leute sagen dürfen, die unabhängig vom Modforum über Informationen verfügen?
Das ist aus meiner Sicht ein nachträglicher Rechtfertigungsversuch um eigene Fehler zu vertuschen. Ich habe doch nach meiner Sanktionierung mit Leela geredet. Aus ihrer Sicht war meine angebliche Verfehlung, dass ich Informationen aus dem Modforum genommen hätte und an Unbefugte weiter gegeben hätte und nichts anderes, was man nachträglich daraus machen wollte.
"Wo ist da der Zusammenhang zu weiteren öffentlichen Fäden? Wenn dein kleiner Kreis weitergehende Infos von dir erbittet, dann musst du dem ja nicht nachkommen."
-Wenn Du kein Mitglied der damaligen Forenadministration bist: Lass das mal mein Problem sein!
-Wenn Du Mitglied der damaligen Forenadministration bist: Schön, dass jetzt plötzlich der Vorwurf auf "weitergehende Infos" geändert wurde, nachdem man 5 Jahre lang ignoriert (oder geleugnet) hat, dass in normalen internen Foren schon über das Thema geredet wurde. Also geht es jetzt nur noch um Nuancen. Dafür schlagt Ihr nem jahrelangen Bekannten vor den Kopf?
Wie du immer ins Schwimmen kommst und dann plötzlich Sachen "raushalten" willst, weil sie angeblich keine Rolle spielen. Nee nee, sehr schwaches Bild deinerseits, dein Kartenhaus stürzt wohl sonst zusammen.
LöschenDu veröffentlichst (vertrauliche?) PN's und gehst auf die dort aufgeführten Vorwürfe null ein und waberst seit Jahren drum herum. Und jetzt soll deine Mitleserschaft das mal dein Problem sein lassen.
LöschenOK, frohe Weihnachten!
@Hans-Dieter Hübsch
LöschenLOL!
"Du veröffentlichst (vertrauliche?) PN's und gehst auf die dort aufgeführten Vorwürfe null ein und waberst seit Jahren drum herum."
LöschenDu bist ja nicht gerade auf den Mund gefallen. Wenn ich auf Vorwürfe Deiner Ansicht nach nicht genug eingegangen wäre, hättest Du das doch sicher schon mal angemerkt, oder?
"Und jetzt soll deine Mitleserschaft das mal dein Problem sein lassen."
Das hätte ich so zu einem neutralen Leser sicher nicht gesagt. Den sehe ich in obigem Kommentar aber nicht, sondern halt das ach so typische Auslassen der Fehler der eigenen Seite inklusive Flucht nach vorne:
Wo ist da ein: "Oh, da haben wir ja jetzt 5 Jahre lang die Tatsache ignoriert oder gar aktiv abgestritten, dass "Anzeigen gegen User" schon in normalen internen Foren diskutiert wurden?" (Zuletzt von "Nordström" oben in den Kommentaren). "Da haben wir Dir Unrecht getan", oder irgendwas in der Richtung. Statt desen wird der Punkt einfach übergangen und man denkt sich den nächsten Angriff aus...
"OK, frohe Weihnachten!"
Ho ho ho! auch Dir!
Informationen in normalen internen Foren
Löschen=/=
Informationen in unnormalen Foren/ DRX' secret stash
Wenn ein paar Ahnungslose über Sachen rumspekulieren, dann kann man die machen lassen.
Du hingegen hast Interna ausgeplaudert. In einem derart 'kleinen Kreis', dass aus diesem dann weiter geplaudert wurde. Ist doch klar, dass man das Leck abdichtet.
NDR "Ich habe Interna nach draußen geleitet. Voll komisch, dass ich keinen Zugang zu Interna mehr habe. Ich bin doch DRX' bester und einziger Freund!!!11"
Kannst Du bitte erst noch was dazu sagen, weshalb man jahrelang geleugnet hat, dass schon in normalen internen Foren über das Thema geredet wurde, bevor Du wieder das Maul aufreisst mit neuen Vorwürfen? Danke!
Löschen"Informationen in normalen internen Foren
=/=
Informationen in unnormalen Foren/ DRX' secret stash"
Das hat sich auch nicht dadurch geändert, dass ich im kleinen Kreis auf dem TS über das Thema geredet habe. Ich erinnere beispielsweise an meine Zusammenarbeit mit Hauptadmin, von der Leela keinen Schimmer hatte. Da habe ich besondere Rücksicht genommen, weil ich ja wusste, wie empfindlich er bei dem Thema ist.
"Wenn ein paar Ahnungslose über Sachen rumspekulieren, dann kann man die machen lassen."
Der Faden wurde von der Administration gestartet. Da gabes schon handfeste Informationen.
"Du hingegen hast Interna ausgeplaudert. In einem derart 'kleinen Kreis', dass aus diesem dann weiter geplaudert wurde. Ist doch klar, dass man das Leck abdichtet."
Es gab im kleinen Kreis kein Leck. Ich erinnere daran, dass die angebliche "dritte Seite" eine Erfindung war.
KA, wer hier „jahrelang“ etwas geleugnet haben soll. Von der Administration wurdest und wirst du ignoriert. Warum so salzig?
LöschenDir wurde vorgeworfen, vertrauliche Dinge, die von außerhalb der normalen internen Foren stammten, weitergegeben zu haben. Die Existenz eines Fadens ebendort besagt was?
Und wenn dein Informationsaustausch auf diesem Faden basiert hat, warum schreibst du dem Admin dann, dass du die Informationen aus dem Posteingang hast und an der Außenkommunikation beteiligt bist?
Und klar, gab es ein Leck! Du warst das Leck. Wieso sonst kann eine Unbeteiligte die Informationen dem Admin zurückspielen?
"Kannst Du bitte erst noch was dazu sagen, weshalb man jahrelang geleugnet hat..."
LöschenIst El Equilibrador das Sprachrohr der Administration? Dachte der ist nur irgend ein Random. Wie hast du ihn enttarnen können?
KA, wer hier „jahrelang“ etwas geleugnet haben soll. Von der Administration wurdest und wirst du ignoriert. Warum so salzig?"
LöschenWoher willst Du eigentlich wissen, ob die Administration mich ignoriert, wenn Du nicht selber zur Administration gehörst? ;-)
Die Leute, die hier immer bizarrer die Administration zu verteidigen suchen, sind natürlich vom Administrations-Fänclub, nicht von der Administration selber. Ist klar ;-)
Und selbst, wenn mich die Administration ignorieren würde, was ist mit der Zeit, bevor sie mich ignorierte? Da wurde ja auch übergangen, dass "Anzeigen gegen User" schon Thema im normalen internen Forum war...
"Dir wurde vorgeworfen, vertrauliche Dinge, die von außerhalb der normalen internen Foren stammten, weitergegeben zu haben."
Nein, mir wurde vorgeworfen, überhaupt über Informationen zu "Anzeigen gegen User" auf dem TS geredet zu haben.
"Die Existenz eines Fadens ebendort besagt was?"
Dass der Teil der Administration, welcher da mit mir geredet hat, diesen Faden nicht kannte! Passt gut damit zusammen, dass Chaos vorher monatelang nicht mehr im SSL aktiv war...
Und wenn dein Informationsaustausch auf diesem Faden basiert hat, warum schreibst du dem Admin dann, dass du die Informationen aus dem Posteingang hast und an der Außenkommunikation beteiligt bist?
Wieso sollte mein Informationsaustausch auf diesem Faden beruhen? Ich weiss nicht mal, ob ich da überhaupt reingeschaut habe. Da war für mich ja nichts Neues drin...
Das mit dem Emails habe ich genannt, um klarzustellen, dass ich auf Informationen aus dem Modforum nicht angewiesen war, somit der Vorwurf, ich hätte Informationen aus dem Modforum unbefugt weiter gegeben, falsch war.
"Und klar, gab es ein Leck! Du warst das Leck. Wieso sonst kann eine Unbeteiligte die Informationen dem Admin zurückspielen?"
Ich habe schon schon öfter gefragt, WELCHE Information das überhaupt gewesen sein soll. Schien für den Administrator nicht wichtig gewesen zu sein, höchstwahrscheinlich, weil er irrtümlich dachte, ALLE Gespräche zum Thema "Anzeigen gegen User" auf dem TS seien unerlaubt. Eben weil ihm nicht bewusst war, dass darüber schon in normalen internen Foren gesprochen wurde.
Interessante neue Theorie, die du dir da ausgedacht hast:
LöschenDu beredest mit deinen Vertrauten im Club der einsamen Herzen (TS) vertraulich Sachen, die fast 2 Monate vorher schon in internen Foren bekanntgemacht wurden. Interna behältst du für dich, da dir jeder Profilierungszwang fern liegt.
Eine deiner Vertrauten rennt stante pede zum Admin und berichtet gar nicht mal so vertraulich ausführlich darüber. Admin hat 1 Real Life, keinen Lonely-Hearts-Ausweis und keine Ahnung davon, dass die Dinge schon en détail public knowledge, somit unvertraulich sind und verwarnt dich wegen angeblicher Indiskretionen. Du entgegnest "Missverständnis", da du Zugang zum Admin-Postfach hast, Teil der Außenkommunikation und inhaltlicher Ausgestalter des SSL bist. Dir wird der Zugang zum Postfach und Modforum entzogen.
Jetzt mal davon abgesehen, dass du dir den Mittelteil nur ausgedacht/zusammengereimt hast, was ist an diesem Vorgang außergewöhnlich? Es gab ja wohl auch noch weitere Dinge, mit denen du zu dieser Zeit eher negativ aufgefallen bist.
Aber sicher: Als Weihnachtsmann verkleidet bei der Person, die dich denunziert hat, um Wiedereinsetzung zu betteln, war verständlich. Diese Person hatte zwar nichts zu melden und du hattest gerade einen "Konfliktlösungsfaden" mit ihr am Start, aber kann man ja mal machen. Nach dem guten alten Motto: "Ich bin sehr vertrauenserweckend und agiere jetzt unter falschem Namen". Tage nach deinem Rausschmiss eröffnest du dann ein Forum unter gleichem Namen mit dir als Admin.
Wer soll sich jetzt nochmal wofür bei dir entschuldigen?
"Wieso sollte mein Informationsaustausch auf diesem Faden beruhen? Ich weiss nicht mal, ob ich da überhaupt reingeschaut habe. Da war für mich ja nichts Neues drin..."
LöschenDu redest also frei Schnauze über Inhalte aus polizeilichen Emails, ohne dich zu kümmern, was darüber schon bekannt ist. Und der Vorwurf der unvorsichtigen Weitergabe von Interna muss falsch sein, wegen Modforum und so.
Man muss nicht wirklich im Admin-Fanclub sein, um deine Rückstufung nachvollziehbar zu finden.
@El Equilibrador
Löschen"Als Weihnachtsmann verkleidet bei der Person, die dich denunziert hat, um Wiedereinsetzung zu betteln, war verständlich. Diese Person hatte zwar nichts zu melden und du hattest gerade einen "Konfliktlösungsfaden" mit ihr am Start, aber kann man ja mal machen. Nach dem guten alten Motto: "Ich bin sehr vertrauenserweckend und agiere jetzt unter falschem Namen". Tage nach deinem Rausschmiss eröffnest du dann ein Forum unter gleichem Namen mit dir als Admin."
Soll das jetzt ein Ablenkungsmanöver sein? Das hat doch nichts mit "Anzeigen gegen User" zu tun...
"Du redest also frei Schnauze über Inhalte aus polizeilichen Emails, ohne dich zu kümmern, was darüber schon bekannt ist."
LöschenEntweder rückst Du endlich mal mit der spezifischen Information raus, über die ich Deiner Meinung nach nicht hätte reden dürfen, oder Du solltest nicht weiter unsere Zeit verschwenden.
"Und der Vorwurf der unvorsichtigen Weitergabe von Interna muss falsch sein, wegen Modforum und so."
Ob es Dir gefällt oder (wohl eher) nicht: Der Vorwurf, ich hätte Infos aus dem Modforum unerlaubt weiter gegeben, war eine Erfindung.
Gearbeitet an dem Fall haben Hauptadmin und ich. Bis zur Einrichung des Auslandsservers und den Fäden im internen Forum habe ich gar nichts über die Angelegenheit erzählt. Und selbst danach habe ich Hauptadmin komplett rausgelassen aus Gesprächen über das Thema. Es gibt da kein Problem mit Vertraulichkeit auf meiner Seite!
LöschenAllerdings sehe ich da bei anderen Probleme mit Inkompetenz, Missgunst und Kritikunfähigkeit...
Hardcore Loide. Is Weihnachten! Also alles brav und lieb s1n!
LöschenLiebe Grüße an alle und danke für alle die in Berlin mit anwesend waren!
Wildi
So sieht es aus!
LöschenFröhliche Weihnachten!
Ja der dritte "Tag der Legenden" war ohne Zweifel ein voller Erfolg, nachdem er 2020 pandemiebedingt bekanntlich kurzfristig ausfallen musste. Einzig vom Usertreffen mit Bartoschek hatte ich mir eigentlich mehr versprochen. Aber das erneut ausnahmlos alle Szenelegenden vor Ort waren, hat sicherlich nicht nur bei mir ein starkes Wir-Gefühl hervor gerufen. Danke dafür an die Verantwortliche und ein paar schöne freie Tage für alle Teilnehmenden.
LöschenLOL!
LöschenBeim Usertreff mit Bartoschek waren nur eine handvoll Leute dabei, Du Kek 😀
Als Alternative zum Scheisselabern hier die Weihnachtsansprache vom Menschensohn Peter:
Löschenhttps://youtu.be/pJtfVvWkE9Q
Ich wollte den Schuften gerade mal gepflegt die Leviten lesen, aber das Forum ist daun. Stattdessen gehen die Schmähungen weiter:
Löschen"Was war passiert?
Ein Hühnchen drang – getrieben von einer sehr eigenen Vorstellung was “polyarchisch” bedeutet – in den Thronsaal ein und entweihte das Wappen.
Es zerriss es in vier Teile, da es dachte, dass es dann seinen ganz eigenen Teil des Sonnenstaatlandes haben könnte.
Die gütigen und liebenden Gründerväter suchten das Gespräch, doch es konnte nicht vermittelt werden. Egal wieviel Liebe dem Hühnchen entgegen gebracht wurde, es vermochte nicht zu sehen was sein Fehler war.
Das Urteil fiel zu Ungunsten des Hühnchens aus und so wurde es ausgebürgert. Rasend vor Wut nahm es die vier Teile des Wappens, warf mit Dreck und schleuderte sie im gesamten Sonnenstaatland umher."
Es wird behauptet, du hättest eigene Vorstellungen von Polyarchie gehabt und wolltest deinen eigenen Teil vom SSL. Auch auf Vermittlung der Gründer seiest du uneinsichtig gewesen.
Magst du eine Klarstellung dazu schreiben? Das sind ja ungeheuerliche Vorwürfe!
Ich glaube eher, Du willst hier trollen ;-)
LöschenWenn mir zwischendurch langweilig ist, schreibe ich vielleicht noch was dazu.
Hier schreiben keine Trolle, das hier sind alles dem Blogbetreiber sehr wohl bekannte Pappenheimer.
LöschenDer Blogbetreiber verteilt gleich ein paar Backpfeiffen!
LöschenEinfach hier anstellen oder gibt es für die Damen eine Extraschlange?
LöschenAlso noch mal zum Hühnchenspiel:
LöschenIch sehe gerade, dass man es nach 3 Jahren noch mal bewirbt auf der "Pauseseite" des Forums.
Grundsätzlich fände ich es ja toll, dass aus unserer Ecke sogar mal ein Computerspiel entwickelt wurde. Und dass ich darin eine prominente Rolle spiele: Hervorragend!
Nur halt ist die Motivation dahinter leider nicht so toll, so dass ich nicht traurig bin, dass es mehr oder weniger ignoriert wird.
Es ist halt ein - zum Glück misslungener - Versuch, mich ins Lächerliche zu ziehen, obwohl man selber genug Dreck am Stecken hat. Und das, obwohl ich die ganze Zeit bereit war zu sagen: OK, beide Seiten haben Fehler gemacht, lasst uns wieder vertragen.
Zum Text:
"Ein Hühnchen drang – getrieben von einer sehr eigenen Vorstellung was “polyarchisch” bedeutet – in den Thronsaal ein und entweihte das Wappen."
Ja, so sehr "eigen" kann meine Vorstellung nun nicht gewesen sein, sonst hätte man es ja leicht widerlegen können ;-)
"Es zerriss es in vier Teile, da es dachte, dass es dann seinen ganz eigenen Teil des Sonnenstaatlandes haben könnte."
Ich hatte eher den Eindruck, dass da gewisse Leute der Administration nach Weggang des Gründers die "Community SSL" als Ihr "Eigentum" betrachtet haben. Und zwar in einer Art, welche mit der Polyarchie nicht vereinbar ist.
"Die gütigen und liebenden Gründerväter suchten das Gespräch, doch es konnte nicht vermittelt werden. Egal wieviel Liebe dem Hühnchen entgegen gebracht wurde, es vermochte nicht zu sehen was sein Fehler war."
"Gespräch" kam erst zustande, nachdem ich den Gründer um Vermittlung gebeten habe. Und dort ging man meinen Vorwürfen aus dem Weg. In dem Sinne war es nicht wirklich ein Gespräch.
Fehler habe ich sicher gemacht, aber nicht nur ich kann die mir vorgeworfenen Fehler nicht nachvollziehen, sondern die Administration kann es bis heute selber nicht erklären ;-)
"Das Urteil fiel zu Ungunsten des Hühnchens aus und so wurde es ausgebürgert. Rasend vor Wut nahm es die vier Teile des Wappens, warf mit Dreck und schleuderte sie im gesamten Sonnenstaatland umher."
Ich habe ein Jahr gar nichts öffentlich gemacht, dannach habe ich - zurückhaltend - öffentlich Andeutungen gemacht, aus Rücksicht auf des SSL. Genügend Zeit, um die Sache intern zu lösen, was man nicht genutzt hat. Da ich nach wie vor von der Sache betroffen bin, kann ich dazu nun mal nicht schweigen.
Fehler habe ich sicher gemacht, aber nicht nur ich kann die mir vorgeworfenen Fehler nicht nachvollziehen, sondern die Administration kann es bis heute selber nicht erklären ;-)
LöschenWelche Fehler hast du denn gemacht?
Ohne hier alles gelesen zu haben, bekam ich hier bislang ausschließlich vermittelt, dass die "Gegenseite" sich falsch verhalten hat. Falschvorwürfe, Lügen, immer ausweichend, psychisch nicht stabil, etc.
Während du einfach nur deiner wichtigen Aufklärungsarbeit und der inhaltlichen Ausgestaltung nachgegangen bist, immer ansprechbereit usw.
Eine Selbstreflexion deinerseits habe ich noch nicht gelesen.
Dass du andere Vorstellungen von Polyarchie hattest, liegt wohl auf der Hand. Du dachtest, du seiest kraft des Accounts des inaktiven Gründers an Foreign Affairs beteiligt und für Content Management zuständig. Falsch geraten oder andere Vorstellung von Polyarchie?
Hier wurden mehrere Kommentare in meinem Namen (und albernen Abwandlungen dessen) geschrieben, welche nicht von mir sind! Du hast es aber denke ich selbst bemerkt. Jedenfalls finde ich gut, dass du dich nicht davon aus der Ruhe bringen lässt und zumindest mit Argumenten auf die eigentlichen Probleme zurücklenkst! Ebenso mit dem Spiel: Das ist doch nur ein alberner Versuch, dich zu degradieren. Da stehst du drüber!
LöschenAlso bleib standhaft und humorvoll wie du bist!
Ich wünsche dir einen guten Rutsch ins neue Jahr 202.
"Welche Fehler hast du denn gemacht?
LöschenOhne hier alles gelesen zu haben, bekam ich hier bislang ausschließlich vermittelt, dass die "Gegenseite" sich falsch verhalten hat. Falschvorwürfe, Lügen, immer ausweichend, psychisch nicht stabil, etc.
Während du einfach nur deiner wichtigen Aufklärungsarbeit und der inhaltlichen Ausgestaltung nachgegangen bist, immer ansprechbereit usw.
Eine Selbstreflexion deinerseits habe ich noch nicht gelesen."
Hier geht es ja nun mal in erster Linie um die mir vorgeworfenen Fehler und die kann die Administration nicht mal selber erklären.
Wenn Du "Selbstreflexion" von mir verlangst, legt das doch nahe, dass Du konkretes Fehlverhalten bei mir siehst, aber von Dir kommt da auch nichts...
"Ausgeben als andere Person" und "Projektforum" waren vielleicht etwas überreagiert von mir.
"Dass du andere Vorstellungen von Polyarchie hattest, liegt wohl auf der Hand.
Schwer zu sagen, dafür müsste die Administration erst mal ihre Definition darlegen oder was sie an meiner als falsch ansieht.
"Du dachtest, du seiest kraft des Accounts des inaktiven Gründers an Foreign Affairs beteiligt und für Content Management zuständig.
Falsch geraten oder andere Vorstellung von Polyarchie?"
Erst mal stimmt obige Aussage nicht. Ich war bei den Emails nur lesend beteiligt und freie Hand bei der inhaltlichen Ausgestaltung des SSL hatte ich, das habe ich mir nicht nur "gedacht". Das ist weder falsch geraten nocht hat das was mit Polyarchie zu tun.
"Hier wurden mehrere Kommentare in meinem Namen (und albernen Abwandlungen dessen) geschrieben, welche nicht von mir sind! Du hast es aber denke ich selbst bemerkt."
LöschenJa, habe ich schon gemerkt ;-)
"Jedenfalls finde ich gut, dass du dich nicht davon aus der Ruhe bringen lässt und zumindest mit Argumenten auf die eigentlichen Probleme zurücklenkst! Ebenso mit dem Spiel: Das ist doch nur ein alberner Versuch, dich zu degradieren. Da stehst du drüber!
Also bleib standhaft und humorvoll wie du bist!
Ich wünsche dir einen guten Rutsch ins neue Jahr 202."
Danke, ein schönes 2022 auch Dir!
Wir machen übrigens diesen Samstag Discord-Stammtisch, sozusagen als Ersatz für Neujahr.
AntwortenLöschenFühlt Euch herzlich eingeladen!
NWO-Discord
Dürfen wir dir dann wieder beim Schnarchen zuhören?
LöschenDas kann ich nicht versprechen;-)
LöschenDas zeigt halt, was für eine entspannte Runde das ist. Und Du bist doch keiner der damals Anwesenden, sondern jemand, der komischer Weise an allem im NWO-Discord sehr interessiert ist, obwohl Du dort selber nicht aktiv bist...
Entspannte Runde? Langweiliger Haufen? Egal! Hauptsache Stammtisch ;-)
LöschenWoher möchtest Du das wissen, wenn Du nicht teilgenommen hast, hmmmm?
LöschenUm das mal zusammenzufassen:
AntwortenLöschenChaos wusste nicht, dass das Thema "Anzeigen gegen User" nicht mehr exklusiv den Moderatoren vorbehalten war. Hauptadmin, welcher damals den Faden im normalen internen Forum startete und damit die User informierte, hat dies aus mysteriösen Gründen gegenüber Chaos nicht aufgeklärt.
Man änderte dann nach 5 Jahren den Vorwurf zu "erweiterte Informationen", welche ich angeblich nicht im TS erzählen durfte, kann davon aber keine nennen.
Statt dessen versucht man mit meinem "Ausgeben als andere Person" zu argumentieren, was aber kein Argument für meine Sanktionierung sein kann, da dies NACH meiner Sanktionierung und vor allem WEGEN der dubiosen Art meiner Sanktionierung erfolgte.
Meinst du dann war es ein Missverständnis zwischen Chaos und Dir was zu den Taten der Administration geführt hat?
LöschenMissverständnisse spielten da auf jeden Fall eine wesentliche Rolle.
LöschenÖöhm, du änderst deine Argumentation.
LöschenSSL-Admin fordert dich auf, Infoweitergabe aus einem Forenteil zu unterlassen. Du erwiderst, das war ein anderer Forenteil; DRX-Nachfolge; look at me I'm a content creator.
5 Jahre später waren die Informationen aus einem weiteren Forenteil und lange jedermann bekannt. Hättest du dann ja so mitteilen können, wenn du da olle Kamellen behandelt hast und mit Allgemeinwissen überhaupt nicht kokettieren konntest.
"SSL-Admin fordert dich auf, Infoweitergabe aus einem Forenteil zu unterlassen. Du erwiderst, das war ein anderer Forenteil; DRX-Nachfolge; look at me I'm a content creator."
LöschenNee, ich sagte, dass ich nicht auf das Mod-Forum angewiesen war, da ich Quellen ausserhalb des Forums hatte.
"5 Jahre später waren die Informationen aus einem weiteren Forenteil und lange jedermann bekannt."
Wo habe ich gesagt, ich hätte irgendwas aus dem Forum??? Ich war an der Problemlösung direkt beteiligt, lange bevor irgendwas in Foren geschrieben wurde. Ich brauchte das Forum für diese Informationen nicht!
"Hättest du dann ja so mitteilen können, wenn du da olle Kamellen behandelt hast und mit Allgemeinwissen überhaupt nicht kokettieren konntest."
Der ursprüngliche Vorwurf war, ich hätte als Moderator Infos aus dem Mod-Forum an Unbefugte gegeben. Das wäre ein klarer Regelbruch gewesen. Das war aber nun mal nicht der Fall, da das, was im Mod-Forum stand, mir vorher bekannt war bzw. teilweise die Informationen sogar von mir stammten.
Man änderte dann in der zweiten PN den Vorwurf auf "allgemein vertrauliche Informationen", egal aus welchen Quellen. Da meinte man aber, schon alles zu wissen, meine Fragen wurden nicht beantwortet, auf mein Gesprächsangebot ging man nicht ein. Trotz dieser Selbstsicherheit war man halt "im falschen Film", ignorierte z.B., dass über das Thema schon in allgemeinen internen Foren gesprochen wurde.
Wie oben geschrieben, wenn deiner TS-Crüe das Besprochene alles schon bekannt war, dann gab es das vom Admin wahrgenommene Problem wohl nicht. Hättest du erwähnen sollen.
LöschenWenn Infos nur im Modforum oder sonstwelchen Geheimbereichen abgelegt werden, dann sind diese erstmal nur für Mods und Mitglieder dieser Bereiche bestimmt. Aber da du ja nichts weitergegeben hast, wäre das die Antwort auf den Vorwurf gewesen.
"Wie oben geschrieben, wenn deiner TS-Crüe das Besprochene alles schon bekannt war, dann gab es das vom Admin wahrgenommene Problem wohl nicht. Hättest du erwähnen sollen."
LöschenDu bist da immer noch im falschen Film! Ich habe nie behauptet, dass alles, was auf dem TS besprochen wurde, schon bekannt war. Warum sollte es das sein? WAS genau ich sagen durfte, war halt nicht festgelegt. Zum 100sten Mal!
Das vom Admin GESCHILDERTE Problem war die Weitergabe von Infos aus dem Mod-Forum, dem habe ich widersprochen. In dem geänderten Vorwurf in der zweiten PN ging man dann fälschlich davon aus, alle Gespräche zu "Anzeigen gegen User" wären unerlaubt auf dem TS.
"Wenn Infos nur im Modforum oder sonstwelchen Geheimbereichen abgelegt werden, dann sind diese erstmal nur für Mods und Mitglieder dieser Bereiche bestimmt. Aber da du ja nichts weitergegeben hast, wäre das die Antwort auf den Vorwurf gewesen."
Nee, das war ja nicht der Vorwurf, sondern halt explizit, ich hätte Dinge aus dem Mod-Forum weiter gegeben. Umgang mit Dingen außerhalb des Forums war ja nun nicht festgelegt und daraus hätte man mir auch keinen Regelbruch stricken können.
Was Du mir wohl da zwischen den Zeilen erzählen willst, ist, dass sozusagen das nachträgliche Informieren der Mods angeblich rückwirkend definiert, was Leute sagen dürfen, die schon vorher von diesen Dingen wussten. Das ist aber halt so nicht gewesen.
LöschenDer Umgang mit diesen Interna ist meinem gesunden Menschenverstand anvertraut worden. Wenn ich da zu freizügig war, hätte man das sagen können, statt da hinter meinem Rücken Falschvorwürfe zu basteln ;-)
Also Regelbruch o.Ä. gab es eh nicht, Administration hat mindestens 2 grobe Fehlvorstellungen von der Situation gehabt. Aus meiner Sicht bin ich vernünftig mit den Informationen umgegangen und alles andere hätte man im Gespräch klären können.
LöschenUm das mal weiter aufzudröseln:
LöschenEs bleibt die Frage offen, warum man die Sache mit dem Mod-Forum erfunden hat. Das war ja nun mal eine Fantasiegeschichte. Warum entschuldigt man sich dafür nicht?
Man wollte unbedingt Recht behalten und hat dann den neuen Vorwurf hinterhergeschoben, dass ich generell "irgendwelche" Infos unerlaubt weiter gegeben hätte.
Das ändert aber nichts daran, dass die Sache mit dem Mod-Forum halt ausgedacht war. Warum erfindet man solche Märchengeschichten?
Das Problem mit dem nachgeschobenen Vorwurf ist, dass sich daraus kein Regelverstoß ergibt, somit auch kein Anlass für eine Sanktionierung vorhanden war.
Sanktionieren wollte man ja eh nicht nach der ersten PN. Warum dann nach der Zweiten? Man kam halt einfach mit meinem Hinweis auf einen Fehler nicht zurecht! Das war der wahre Grund meiner Sanktionierung! (Stichwort "Kritikfähigkeit")
Dem Admin war es anscheinend egal, aus welchem Forenteil die weitergegebenen Infos kamen, die er nicht weitergegeben sehen wollte. Wird spätestens in der 2. PN mehr als deutlich.
LöschenDürfte klar sein, dass deine Replik à la: "Ha, du hast Modforum geschrieben. Es war aber das Postfach! Missverständnis!!! Falschvorwurf!!!" da eher kontraproduktiv ist.
Warum schreibst du nicht einfach, dass du nichts weitergegeben hast (was nicht eh schon intern bekannt war)?
"Dem Admin war es anscheinend egal, aus welchem Forenteil die weitergegebenen Infos kamen, die er nicht weitergegeben sehen wollte. Wird spätestens in der 2. PN mehr als deutlich."
LöschenWillst Du mich eigentlich nach 5 Jahren immer noch verarschen? Die 2. PN verdeutlicht nicht die erste PN! In der ersten PN sagt man, ich hätte Infos aus dem Modforum weiter gegeben. Das war ein IRRTUM! (Oder genauer: Eine klare Lüge! Warum erfindet man sowas?) Danach kommt man in der 2. PN mit einem NEUEN (bzw. zumindest geänderten) Vorwurf! Der zweite Vorwurf ist nicht eine Verdeutlichung des ersten, sondern, wenn überhaupt, eine Verallgemeinerung. Vorwurf eins war gelogen, jetzt erweitern wir den mal, bis es passt. Das ist das Gegenteil von Verdeutlichung, da man vom konkreteren (aber erfundenen) Vorwurf wieder zurückrudert.
"Dürfte klar sein, dass deine Replik à la: "Ha, du hast Modforum geschrieben. Es war aber das Postfach! Missverständnis!!! Falschvorwurf!!!" da eher kontraproduktiv ist."
Bei Leuten mit kurzer Zündschnur und null Kritikfähigkeit wohl ja ;-)
Bei allen anderen sollte man darauf hinweisen dürfen, wenn man falsch beschuldigt wird.
Zumal es, was die Regeln angeht, halt nicht egal ist, wo die Information her stammt. In einem Fall ist es ein klarer Regelbruch, im anderen nicht.
"Warum schreibst du nicht einfach, dass du nichts weitergegeben hast (was nicht eh schon intern bekannt war)?"
Weil der Vorwurf auf Weitergabe aus dem Mod-Forum lautete. Dem habe ich daher zunächst widersprochen. Danach war man an einer Diskussion nicht mehr interessiert. Ich wusste ja damals nicht mal, welche Information zu "Anzeigen gegen User" man meinte. Außerdem meinte man damals ja offensichtlich, ALLE Gespräche zu "Anzeigen gegen User" auf dem TS seien verboten. All diese Punkte wurden nicht geklärt, da man die (offensichtlich sehr notwendige) Diskussion an dieser Stelle abbrach und mein Gesprächsangebot ignorierte.
Auch noch eine Sache, die unmöglich ist: Dass ich sozusagen immer "blind" auf Vorwürfe reagieren musste:
LöschenNicht nur nannte man mir nicht, welche Information zu "Anzeigen gegen User" ich denn nicht hätte weiter geben dürfen, man sagte mir auch nicht, was ich angeblich zu "Insiderinformationen über die Razzien von Peter Fitzek" weiter gegeben hätte.
Man sagte mir ebenso nicht, was ich als Moderator falsch gemacht haben soll oder auch nur, um welche Beiträge es ging.
Das führte sich dann fort im internen Faden zu meiner Bannung, wo mir mannigfaltige Dinge vorgeworfen wurden, von denen ich (bis ich mir den Faden selber besorgte) nichts wusste.
Ist eine ziemlich asoziale Art, dem "Angeklagten" nicht mal zu sagen, was genau man ihm vorwirft. Wie soll er sich da verteidigen?
In einem Fall ist es ein klarer Regelbruch, im anderen nicht
LöschenWieso nicht?
Dann hätten die anderen Mods derlei Infos aus dem Modforum nicht raustragen dürfen, du die identischen Infos aus dem Postfach aber schon?
Und weshalb betonst du so, dass du das gedurft hättest? Schließlich bist du doch vertrauensvoll mit schon Bekanntem umgegangen!
Das war nicht wie bei Cluedo, wo du gewonnen hast, weil es Oberst Gatow mit der Rohrzange in der Bibliothek statt im Billardzimmer gewesen ist.
"Wieso nicht?
LöschenDann hätten die anderen Mods derlei Infos aus dem Modforum nicht raustragen dürfen, du die identischen Infos aus dem Postfach aber schon?"
Nicht meine Baustelle.
Warum darf Chaos meine Emails, die klar an die Administration adressiert waren, veröffentlichen?
"Und weshalb betonst du so, dass du das gedurft hättest? Schließlich bist du doch vertrauensvoll mit schon Bekanntem umgegangen!"
Das eine widerspricht ja nicht dem anderen.
Vielleicht noch mal zur Klarstellung: Ich behaupte nicht, dass ich irgendwas "gedurft" hätte, wie der Kommentar oben das darstellt, sondern dass es da keine Regeln gab. Da wäre halt angebracht gewesen, einfach miteinander zu reden.
LöschenBei Aldi gibts auch keine festgeschriebenen Regeln, wo steht, wie man sich an der Kasse anstellt. Deshalb drängele ich mich immer an der Kasse vor. Hat ja niemand festgeschrieben, dass man sich hinten anstellen muss. Das spart übrigens bei kleinen Einkäufen eine Menge Zeit!
LöschenMeinst du das eigentlich ernst?
LöschenFassen wir mal zusammen.
- Du hattest freie Hand bei der inhaltlichen Ausgestaltung des SSL, davon wusste aber niemand außer dir und dem inaktiven Gründer
- Du warst lesend an der Außenkommunikation beteiligt, denn wer kennt sie nicht: die sprichwörtliche Lese-Kommunikation
- Dadurch, dass du DRX' Zugangsdaten hattest, gab es für dich keine Regeln, weil solche nirgendwo fixiert waren
- Welches Verhalten von Mods erwartet wurde, interessiert dich nicht
- Wenn jemand dein Verhalten merkwürzig findet, dann soll er sich bei dir melden, damit du ihm das o.g. mal verklickerst
- Dein Status war dir nicht wichtig. Aber wenn er minimal einschränkt wird, dann bettelst du unter falschen Namen bei der falschen Person um Wiedereinsetzung aka 'Aufklärung'
- Du schwurbelst >5 Jahre über mehrere tausend Kommentare darüber, dass das ja nachvollziehbares Verhalten sei und wunderst dich, dass deine 'Gesprächs'angebote nicht angenommen werden?
Und jetzt kommt der Knaller.
Du möchtest von einem semiaktiven Mini-Internetforum rehabilitiert werden, aus dem du vor fünfeinhalb Jahren rausgeflogen bist.
Du könntest auf verminderte Schuldfähigkeit plädieren bzw. dein Betreuer könnte das tun.
"Bei Aldi gibts auch keine festgeschriebenen Regeln, wo steht, wie man sich an der Kasse anstellt. Deshalb drängele ich mich immer an der Kasse vor. Hat ja niemand festgeschrieben, dass man sich hinten anstellen muss. Das spart übrigens bei kleinen Einkäufen eine Menge Zeit!"
LöschenVielleicht bist Du ein Troll, aber irgendwo habe ich den Eindruck, da versucht ein Verantwortlicher sich wieder auf dumm rauszuwinden...
Dass man sich bei ALDI in die Schlange stellt, ist ja durchaus eine ungeschriebene Regel, eine Übereinkunft, ein praktiziertes Verhalten.
Sowas gab es aber bei Informationen außerhalb von Foren nicht. Da gab es keine Übereinkunft, davon nie etwas zu erzählen, das wurde der Vernunft der Beteiligten überlassen. Das war die gängige Praxis.
Da gab es mich, der darauf geachtet hat, was er Unbeteiligten erzählt, so dass selbst eine Leela, mit der ich damals am meisten zu tun hatte, nichts von meiner Zusammenarbeit mit Hauptadmin wusste. - Und da gab es einen Chaos, der meine Emails an die Administration ohne Rücksprache mit mir einfach rausgerotzt hat...
"- Du hattest freie Hand bei der inhaltlichen Ausgestaltung des SSL, davon wusste aber niemand außer dir und dem inaktiven Gründer"
LöschenAbgesehen davon, dass das nicht mein Problem ist: Wer ist denn der "jemand", der davon hätte wissen sollen? Verantwortlich für das Desaster sind Hauptadmin, der zu dem Zeitpunkt keinen Bock mehr hatte und nur noch einmal die Woche überhaupt ins Forum gesehen hat und Chaos, der vorher Monatelang verschollen war. Beide nicht zu einem normalen Gespräch fähig, wenn nicht alles nach deren Wünschen läuft. Wundert mich nicht, dass die nix mitbekommen haben...
"- Du warst lesend an der Außenkommunikation beteiligt, denn wer kennt sie nicht: die sprichwörtliche Lese-Kommunikation"
Und?
"- Dadurch, dass du DRX' Zugangsdaten hattest, gab es für dich keine Regeln, weil solche nirgendwo fixiert waren"
Du hast es immer noch nicht verstanden: Es gab auch keine "nicht fixierten" Regeln. Es gab gar keine Regeln. Dennoch denke ich, vernünftig mit den Informationen umgegangen zu sein.
"- Welches Verhalten von Mods erwartet wurde, interessiert dich nicht"
Das stimmt nicht.
...
unwichtiger Kram
...
"Und jetzt kommt der Knaller.
Du möchtest von einem semiaktiven Mini-Internetforum rehabilitiert werden, aus dem du vor fünfeinhalb Jahren rausgeflogen bist."
Ich hätte auch kein Problem damit gehabt, wenn man die Sachen 5 Jahre früher aufgeklärt hätte. An mir liegt es nicht ;-)
Hab hier 2017 oder 2018 zuletzt mal reingeschaut und hier läuft ernsthaft noch das selbe traurige Lied?
LöschenBei Watzlawick heißt dieses Verhalten "mehr desselben" und wird als einer der sichersten Wege benannt, sich selbst ins Unglück zu steuern. Endlich loslassen könnte eine Option sein, die es vielleicht Wert ist in Betracht gezogen zu werden.
Sorry, aber hier geht es nicht darum, Vergangenes loszulassen. In sofern liegst Du da falsch.
LöschenJedenfalls nicht von meiner Seite...
Von meiner Seite bin ich noch sehr aktuell und konkret betroffen.
Es geht von meiner Seite um keine küchenpsychologische Aufarbeitung, sondern um Aufklärung.
Achso ja in dem Fall ist es natürlich der richtige Weg, weiterhin genau jenes zu tun, das bisher immer und ausnahmslos erfolglos war.
LöschenEs ist nicht erfolglos, es ist halt nur ermüdend langsam.
LöschenEin Babybschritt nach dem anderen. Anders geht es halt nicht.
Welche Erfolge gab es denn bereits nach einem halben Jahrzehnt Babyschrittmethode, bist du deiner Rehabilitation inzwischen näher denn je? Müsste ja eigentlich, wenn dein Vorgehen "nicht erfolglos" sondern "nur ermüdend langsam" ist.
LöschenNa ja, es hat sich rausgestellt,
Löschen-dass es für mein angeblich "übergriffiges" Verhalten keinerlei konkrete Begründung gibt, worauf es nur noch "vereinnehmend" war, was man auch nicht näher beschreiben kann ;-)
-Dass mein Verhalten als Moderator plötzlich doch nicht "untragbar", sondern "diskutabel" war
-Dass Gespräche über das Thema "Anzeigen gegen User" auf dem TS offenbar doch erlaubt waren
-Dass ich mir die "freie Hand bei der inhaltlichen Ausgestaltung des SSL" doch nicht ausgedacht habe.
etc. etc. etc.
Deine imaginierten Babyschritt-Siege machen die Angelegenheit nur noch peinlicher. Begrifflichkeiten von Anons, Eigenbestätigung selbsterfundener Regeln, sich selbst zum Chef erklären, etc., etc. Fremdscham pur!
LöschenVon meiner Seite bin ich noch sehr aktuell und konkret betroffen.
Was soll denn das sein?
Wenn Menschen keinen Bock auf Umgang mit dir haben, dann musst du das akzeptieren. Dass du seit Jahren diese Welle wegen einer Petitesse machst, schreckt umso mehr ab. Mach doch einfach dein eigenes SSL auf ;-)
Ich hab drüber nachgedacht, ob ich das oben freischalte, weil es doch nur wieder ein Ablenkungsversuch ist. Aber nageln wir den Schreiber doch mal fest...
Löschen"Deine imaginierten Babyschritt-Siege machen die Angelegenheit nur noch peinlicher. Begrifflichkeiten von Anons, Eigenbestätigung selbsterfundener Regeln, sich selbst zum Chef erklären, etc., etc. Fremdscham pur!"
OK, ich hab mir die Siege nur selber ausgedacht. Dann erkläre/beschreibe bitte mal
-mein angeblich "übergriffiges Verhalten"
-Was an meinen Löschungen als Moderator falsch war. Die Sache mit den angeblichen "persönlichen Spielchen" stimmte ja nun nicht.
-Was ich zu "Anzeigen gegen User" nicht hätte sagen dürfen
-warum Du denkst, ich hätte mir das bezüglich der "freien Hand bei der inhaltlichen Ausgestaltung des SSL" nur ausgedacht
"Von meiner Seite bin ich noch sehr aktuell und konkret betroffen."
Was soll denn das sein?
Rufschädigung, Rauswurf aus dem "NWO Hauptqartier" aufgrund alter Gerüchte, nach wie vor bin ich nicht im Forum freigeschaltet, obwohl von den Vorwürfen von damals kaum was Bestand hatte... reicht das?
"Wenn Menschen keinen Bock auf Umgang mit dir haben, dann musst du das akzeptieren."
Welche Menschen sollen das denn sein? In dem Konflikt involviert waren 3 schwierige Personen. Die reden jetzt für alle? Sollte über diese 3 direkt Involvierten hinaus immer noch eine größere Zahl Unbeteiligter negativ gegen mich eingestellt sein, dann bewegt Euch ins Forum und bringt die Sache wieder in Ordnung. Vor der Schmutzkampagne hatte ich solche Probleme nicht!
[i]Von meiner Seite bin ich noch sehr aktuell und konkret betroffen.
Löschen- Rufschädigung[/i]
Dein Ruf ist beschädigt, weil du hier jeden Tag demonstrierst, dass du uneinsichtig und nicht konfliktfähig bist. Hat nichts mit 'ner Forenkamelle vor drölf Jahren zu tun.
[i]Von meiner Seite bin ich noch sehr aktuell und konkret betroffen.
- Rauswurf aus dem "NWO Hauptqartier" aufgrund alter Gerüchte[/i]
Das ist natürlich schlimm! Wenn es dir so wichtig ist bei einem Kaffeekränzchen pseudo-elitärer Soziologie-Studenten akzeptiert zu werden, dann gib dich nicht als Begründer der Soziologie aus. Hat mit deinem Forenrausschmiss nichts zu tun, auch wenn sich die Muster gleichen.
[i]Von meiner Seite bin ich noch sehr aktuell und konkret betroffen.
- nach wie vor bin ich nicht im Forum freigeschaltet[/i]
Cause > Effect
Du wurdest wegen missbräuchlicher ID-Nutzung gesperrt. Lifetime. Es gibt kein zurück, begreif dit endlich!
[i]Vor der Schmutzkampagne hatte ich solche Probleme nicht![/i]
Welche Probleme denn? Wenn es nur 3 schwierige Personen waren, dann kannst du diesen ja in Zukunft aus dem Weg gehen.
"[i]Von meiner Seite bin ich noch sehr aktuell und konkret betroffen.
Löschen- Rufschädigung[/i]
Dein Ruf ist beschädigt, weil du hier jeden Tag demonstrierst, dass du uneinsichtig und nicht konfliktfähig bist. Hat nichts mit 'ner Forenkamelle vor drölf Jahren zu tun."
Ob ich meinem Ruf zusätzlich schade oder nicht, darum musst Du Dir Dein Köpfchen nicht zerbrechen. Was ist das denn für eine infantile Ausrede? Das ist doch meine Sache! Hier geht es um Eure Schmutzkampagne gegen mich und deren Auswirkung!
"[i]Von meiner Seite bin ich noch sehr aktuell und konkret betroffen.
- Rauswurf aus dem "NWO Hauptqartier" aufgrund alter Gerüchte[/i]
Das ist natürlich schlimm! Wenn es dir so wichtig ist bei einem Kaffeekränzchen pseudo-elitärer Soziologie-Studenten akzeptiert zu werden, dann gib dich nicht als Begründer der Soziologie aus."
???
"Hat mit deinem Forenrausschmiss nichts zu tun, auch wenn sich die Muster gleichen."
Wie gesagt, das wurde begründet mit alten Gerüchten von Ketwurst, die wiederum auf der Schmutzkampagne der Forenadministration gegen mich fussen!
"[i]Von meiner Seite bin ich noch sehr aktuell und konkret betroffen.
- nach wie vor bin ich nicht im Forum freigeschaltet[/i]
Cause > Effect
Du wurdest wegen missbräuchlicher ID-Nutzung gesperrt. Lifetime. Es gibt kein zurück, begreif dit endlich!"
Das hatten wir doch auch schon alles. Falschvorwürfe aufklären ist kein Missbrauch! Mich fälschlich als Intriganten hinstellen allerdings schon!
Was hier vorliegt ist ein Missbrauch der Sanktionsinstrumente mit zum großen Teil erfundenen Argumenten!
Aber selbst, wenn wir mal annehmen, alles sei alleine meine Schuld, bin ich halt trotzdem von der Sache nach wie vor betroffen! Du bestätigst doch die Ausage, die Du widerlegen willst ;-)
"[i]Vor der Schmutzkampagne hatte ich solche Probleme nicht![/i]
Welche Probleme denn? Wenn es nur 3 schwierige Personen waren, dann kannst du diesen ja in Zukunft aus dem Weg gehen."
Um die 3 ging es mir doch gar nicht, sondern um die darüber hinaus gehenden Menschen, die angeblich oder tatsächlich nichts mehr mit mir zu tun haben wollen. Zitat:
"Sollte über diese 3 direkt Involvierten hinaus immer noch eine größere Zahl Unbeteiligter negativ gegen mich eingestellt sein, dann bewegt Euch ins Forum und bringt die Sache wieder in Ordnung."
Also bitte mal auf das antworten, was ich schrieb und billige Ausreden vermeiden ;-)
- Welche Schmutzkampagne?
LöschenEhrwürdige Mitglieder und Mitvulven haben ihre berechtigten Bedenken dir gegenüber geäußert, andere ehrwürdige Mitglieder haben Neutralität geäußert. Schmutzkampagne ist was anderes.
- NWO-"Haupt"quartier
Als Beleg für deinen Wahnsinn wurde, glaube ich, NDR-Blog genannt. Uups! Ketwurst ist zwar eine langweilige Spaßbremse, aber die kann eher weniger für deinen Ruf.
- Unbeteiligte
Die wollen teilweise nichts mit dir zu tun haben. Deal with it!
Warum willst du überhaupt Kontakt zu Leuten haben, die mit dir keinen Kontakt wünschen. Thema Übergriffigkeit...
"- Welche Schmutzkampagne?
LöschenEhrwürdige Mitglieder und Mitvulven haben ihre berechtigten Bedenken dir gegenüber geäußert, andere ehrwürdige Mitglieder haben Neutralität geäußert. Schmutzkampagne ist was anderes."
Man hat mich - fälschlich - als Intriganten hingestellt und so getan, als gebe es da noch viel schlimmere Sachen, die man angeblich aus Rücksicht auf mich nicht erwähnt. Man hat Stalkingvorwürfe gegen mich erfunden etc. Eigene Fehler bei meiner Sanktionierung wurden verschwiegen (bzw. man war sich dieser damals nicht einmal bewusst).
In dieser Atmosphäre haben halt ein paar Arschlöcher ihre Chance gesehen, sich zu profilieren und eventuell noch bei der Forenadministration ein paar Punkte auf meine Kosten zu machen, ohne, dass ich mich dagegen verteidigen konnte.
Wie wenig Substanz diese angeblich "berechtigten Bedenken" hatten sieht man ja an meiner oben geäusserten bitte, mein angeblich "übergriffiges Verhalten" mal näher zu beschreiben, was man in der vorigen Antwort mal wieder schön übergangen hat ;-)
- NWO-"Haupt"quartier
Als Beleg für deinen Wahnsinn wurde, glaube ich, NDR-Blog genannt. Uups! Ketwurst ist zwar eine langweilige Spaßbremse, aber die kann eher weniger für deinen Ruf."
Mich interessiert hier nicht die Verantwortung einer Ketwurst. Lass das mal ein Problem zwischen mir und Ketwurst sein. Sie wurde hier nur erwähnt, weil sie die falschen Gerüchte aus dem internen Bereich des SSL in andere Communities weiter getragen hat.
Von Euch verlange ich lediglich, innerhalb des SSL dieses Sachen richtig zu stellen.
"- Unbeteiligte
Die wollen teilweise nichts mit dir zu tun haben. Deal with it!
Warum willst du überhaupt Kontakt zu Leuten haben, die mit dir keinen Kontakt wünschen. Thema Übergriffigkeit..."
Mit wem ich Kontakt oder nicht Kontakt habe oder wünsche, geht Euch wohl kaum etwas an. Ihr sollt einfach die durch Euch verursachte Rufschädigung wieder in Ordnung bringen.
Welche Rufschädigung? Das waren Beschreibungen deines damaligen Verhaltens!
LöschenÜbergriffigkeit
Deine übermäßigen Kontaktversuche z.B. bei Leela, Aushorchen von Usern/ Identitäten der Administration, Stimmungsmache gg. Administration im TS, Mobilmachung gg. Administration bei dir bekannten Moderatoren, Aufplustern als DRX-Nachfolger und Grandmaster Flash des SSL, Löschen von Beiträgen, usw.
Aber klar, immer wenn es konkret wird, dann lassen wir das mal deine Sorge sein, hahaha. Deinen Ruf hast du dir hart erarbeitet.
"Übergriffigkeit
LöschenDeine übermäßigen Kontaktversuche z.B. bei Leela, ..."
Bei einer Person, mit der ich viel zu tun hatte stellt sich raus, dass diese hinter meinem Rücken Unwahrheiten erzählt bei Hauptadmin, der sowieso schon leicht paronoid ist. Daraus folgt meine Sanktionierung aufgrund von (zu großen Teilen) Unwahrheiten.
Sie wollte das natürlich unentdeckt machen, es ist aber nun mal aufgeflogen. Und Du wunderst Dich, dass ich sie dann zur Rede stellen möchte und erwarte, dass sie Falschbehauptungen richtig stellt? Nicht Dein Ernst.
Das Problem ist ja auch, dass sie es als "Stalking" hinstellte, eine klare Lüge. Stalking nach Definition der Polizei:
"Stalking bezeichnet wiederholtes widerrechtliches Verfolgen, Nachstellen, penetrantes Belästigen, Bedrohen und Terrorisieren einer Person gegen deren Willen bis hin zu körperlicher und psychischer Gewalt"
Nichts davon fand statt, das behauptete Stalking ist also eine weitere Lüge!
Was mich noch stört ist das kleine "z.B." oben im Text. Das impliziert ja, dass Leela nur ein Beispiel für mehrere andere Fälle wäre. Es gab da aber keinen anderen Fall. Das "z.B." ist genau genommen eine weitere Lüge...
"Aushorchen von Usern/ Identitäten der Administration, ..."
Ich habe NIE nach Identitäten im Sinne von Klarnamen gefragt, das hat mich schlichtweg nicht interessiert. Wer der neue Admin war im Sinne von Nicknamen, haben sich mehrere Leute gefragt. Und wie man so schön sagt: Fragen ist nicht verboten. Und mehr war da von meiner Seite auch nie. Bitte erkläre mal genauer, wo und wie ein "Aushorchen" stattgefunden haben soll.
"...Stimmungsmache gg. Administration im TS,..."
"Stimmungsmache" könnte es doch nur sein, wenn das, was im TS erzählt wurde, nicht gestimmt hätte. Ansonsten nennt man sowas Kritik. Und es gab ja nun mal Falschvorwürfe, da sollte man sich über Kritik nicht wundern bzw. sollte sich selber auch dafür verantwortlich fühlen, dass sowas passiert.
"...Mobilmachung gg. Administration bei dir bekannten Moderatoren,..."
Und immer diese Worthülsen. Wenn Du so ein (in diesem Zusammenhang) bescheuertes Wort wie "Mobilmachung" benutzt, dann musst Du das auch näher erklären. Damit lasse ich Dich hier nicht durchkommen.
"...Aufplustern als DRX-Nachfolger und Grandmaster Flash des SSL, Löschen von Beiträgen, usw. ...
Hatten wir alles. Ich habe mich nicht als DRX-Nachfolger hingestellt (warum auch, die Rolle des Ansprechpartners z.B. hatte ich ganz natürlich, weil ich nun mal die meisten Aktionen im SSL organisiert habe), aber das mit der "freien hand bei der inhaltlichen Ausgestaltung" hatte ich nun mal mit ihm abgesprochen.
Das mit den gelöschten Beiträgen haben wir jetzt genug ausgewalzt. Das war normale Mod-Tätigkeit.
Generell habe ich den Eindruck, alles, was Dir am Verhalten anderer nicht passt, deklarierst Du einfach mal als "übergriffig". Das geht natürlich nicht. Das ist dieses wichtigtuerische herumwerfen mit Worthülsen, ähnlich z.B. beim Begriff "untragbar".
LöschenErinnert mich an die Begründung des Intrigenvorwurfs, für den man hier auch eine ganze Latte von angeblichen Gründen genannt hat, die aber alle nix mit einer Intrige zu tun hatten.
LöschenIntrigantes Verhalten war wohl gemeint. Gibts da Unterschiede?
LöschenNö. Das muss ja ein Verhalten sein, was mit einer Intrige zu tun hat. Gab es nicht, es sei denn, eine Intrige gegen mich.
LöschenDer Rauswurf war auf jeden berechtigt und die Begründung auch nicht wahllos.
AntwortenLöschenNDR will hier nur weismachen, dass sein ganz unstrittig rauswurfwürdiges Verhalten zwangsläufige Folge der vorherigen Minimalsanktion war.
Inhaltliche Ausgestaltung no more!
Hat das einen Grund, dass Du Falschvorwürfe weglässt, oder ist das Zufall? ;-)
LöschenInteressantes Konzept, den Blog "spannend " zu halten.
AntwortenLöschenWas man gestern las, ist heute nicht mehr da.
Muss man halt täglich in die Mikrowelle schauen, ob der Cheeseburger noch drin liegt.
Manchmal stellen sich Sachen halt als Trollerei raus.
LöschenWann geht's weiter mit den Säuglingsschritten?
LöschenWenn du meine messerscharfen Analysen nicht freischaltest, dann wird das nix meer, Jungä!
Dein Post war keine Trollerei, sondern es handelt sich einfach um unbegründete Behauptungen. War nur weg, weil er im Trollfaden stand. Ist jetzt wieder da, obwohl ohne Begründungen halt sinnlos ;-)
LöschenDie Behauptung war, dass deine Verbannung (unter den SSL-Mitgliedern) unstrittig war.
LöschenBegründung
Fakeaccounts/ Doppelaccounts/ Catfishing o.ä. sind in jeder Community sanktionswürdig. Bei Einsicht und Wohlverhalten wäre nach einer Karenzzeit sicher eine Rückkehr möglich gewesen. Davon kann bei dir aber nicht die Rede sein. Echt schade, Mann!
"Die Behauptung war, dass deine Verbannung (unter den SSL-Mitgliedern) unstrittig war."
LöschenAlle Jahre wieder...
Sind wir jetzt wieder an dem Punkt? Sind wir wieder beim Verstecken hinter den Usern?
Ihr könnt nicht beides haben! Ihr könnt nicht alleine über meine Bannung bestimmen und gleichzeitig so tun, als hätten die User entschieden! Das geht halt einfach nicht! "Eat your cake and have it" geht nur beim Brexit ;-)
Entweder fragt man VOR meinem Rauswurf die User, wodurch auch der minimal-Fairness nachgekommen wäre, dass die "angeklagte" Seite sich auch mal äussern kann, oder man entscheidet halt alleine.
Ich weiss ja, warum Ihr Euch überhaupt an die User gewendet habt. Da ging es nicht um Fairness oder um Mitbestimmung durch die User, sondern darum, Euch zu rechtfertigen. Dazu folgendes Zitat von Leela kurz vor meiner Bannung:
"Ich hoffe, es ist angekommen. Ansonsten gibt das einen kleinen Kahlschlag, wobei es als etablierten User nur dich treffen würde. Einen Andy wird keiner groß vermissen und ob sich paar Leute im SSL TS treffen oder sonstwo, juckt nicht mal im mindesten."
Solche Dinge denkt sich eine Leela doch nicht alleine aus. Das basiert doch wohl auf Gesprächen mit Hauptadmin. Man hat sich also vor meiner Bannung schon Gedanken darüber gemacht, dass man mich als etablierten User ohne Rechtfertigung wohl nicht rauswerfen kann!
Was Ihr gemacht habt ist, alleine zu entscheiden und dann sich bei den Usern nachträglich mit Lügen rechtfertigen! User, die vorher von der Angelegenheit nicht das Geringste wussten und ausschließlich von einer Seite - falsch - informiert wurden. Das ist halt in keinem Fall akzeptabel...
"Begründung
Fakeaccounts/ Doppelaccounts/ Catfishing o.ä. sind in jeder Community sanktionswürdig."
Alle Jahre wieder...
Jetzt sind wir wieder beim Weglassen der Falschvorwürfe ;-)
"Bei Einsicht und Wohlverhalten wäre nach einer Karenzzeit sicher eine Rückkehr möglich gewesen. Davon kann bei dir aber nicht die Rede sein."
Das glaube ich nicht. Es geht hier um tiefsitzende psychologische Probleme. Ich erinnere daran, dass Hauptadmin sich schon vor Bannung und Sanktionierung dauerhaft beleidigt zurückgezogen hat, schon bei der Sache mit dem SSL-Vorspann. Da steckt doch auch eine Menge Eitelkeit (z.B. was Gründer wem erlaubt hat) dahinter sowie Kompetenzgerangel und Neid (warum ist derjenige Moderator aber ich nicht, wo ich doch schon länger dabei bin. Nur, weil er die Gründer gut kennt. etc.)
Ich erinnere auch daran, dass ich ein Jahr lang gar nichts zum Thema öffentlich geäussert habe und intern trotz der Falschvorwürfe meine Fehler eingesehen habe. Hat auch nix gebracht. Man hat die Leute durch die Schmutzkampagne dermassen erfolgreich gegen mich aufgebracht, dass z.B. ein Chaos sich gar nicht mehr getraut hätte, mich wieder ins Forum zu holen, selbst, wenn er es gewollt hätte. So zumindest mein Eindruck.
"Echt schade, Mann!"
Die Situation ist tatsächlich schade, ob Du das aber ernsthaft so empfindest, da habe ich meine Zweifel. Wege gäbe es immer, die Sache zu klären, wenn man denn will.
Dass man die User vorher hätte abstimmen lassen müssen, ist deine Meinung, die du gerne haben kannst. Kann man auch anders sehen, zumal die Effizienz flöten geht, wenn sich xx Leute dafür in die unschöne Thematik einarbeiten.
LöschenMit der Frage "NDR hat sich bei Leela als DRX ausgegeben: Rauswurf ja/nein/weißnicht?" wärst du vermutlich nicht zufrieden gewesen. Deine "Klarstellungen" gehen ja mittlerweile über 4 Jahre, 2stellige Blogeinträge, Tausende Kommentare,...
Deine Hobbypsychologie ist ja ganz lustisch, das würde ich aber lieber Leuten überlassen, die dafür ausgebildet wurden. AlexxTV zum Beispiel (nicht).
"Dass man die User vorher hätte abstimmen lassen müssen, ist deine Meinung, die du gerne haben kannst. Kann man auch anders sehen, zumal die Effizienz flöten geht, wenn sich xx Leute dafür in die unschöne Thematik einarbeiten."
LöschenEs ist natürlich Effizienter, wenn das - erlogene - Narrativ der einen Seite nicht durch die andere Seite gestört wird, das ist wohl richtig ;-)
Dass es zu aufwendig war, wenn sich Leute in die "unschöne Thematik" einarbeiten müssen, ist wohl ein unfreiwilliges Eingeständnis, dass die Leute gar nicht die Informationen hatten, in der Sache kompetent zu entscheiden.
"Mit der Frage "NDR hat sich bei Leela als DRX ausgegeben: Rauswurf ja/nein/weißnicht?" wärst du vermutlich nicht zufrieden gewesen."
LOL, Damit wäre niemand in ähnlicher Situation zufrieden gewesen. Das hätte mindestens lauten müssen:
"NDR hat sich bei Leela als DRX ausgegeben, um Falschvorwürfe gegen ihn aufzuklären: Rauswurf ja/nein/weißnicht?"
"Deine "Klarstellungen" gehen ja mittlerweile über 4 Jahre, 2stellige Blogeinträge, Tausende Kommentare,..."
Was ist das für ein Argument? Liegt ja nicht an mir, dass es soweit kommen musste. Vor meiner Klarstellung war die Kritik, dass die Karstellungen ja eh nie kommen würden, weil ich einfach keine Lust drauf hatte.
Deine Hobbypsychologie ist ja ganz lustisch, das würde ich aber lieber Leuten überlassen, die dafür ausgebildet wurden. AlexxTV zum Beispiel (nicht)."
Statt mir "Hobbypsychologie" vorzuwerfen sage doch konkret, wo und warum ich ich mich Deiner Meinung nach irre.
...und warum dieser Hass auf Alexx??? Der hat nix Schlimmeres gemacht als die Leute im SSL-TS, denen Ihr auch alles habt durchgehen lassen.
Hass auf Alexx??? Wo liest du das denn?
LöschenAlexx ist ein cooler Dude und feiner Kerl.
Was soll man zu deiner Hobbypsychologie sagen? Sind entweder verzerrte Wahrnehmungen oder durchsichtige Versuche, die Gegenseite zu diskreditieren. Wie der Hass, den du oben unterstellt hast, facepalm!
Du lagst bei einigen Dingen schlicht falsch. Du warst nicht der inhaltliche Ausgestalter, weil drx dir das unabgestimmt und ohne es weiterzusagen im Zwiegespräch mitgeteilt hat. Und Admin musste auch keine Userabstimmung machen, um zu fragen, ob er dein Fehlverhalten sanktionieren darf.
Wo ist eigentlich dein Problem? Ist doch besser so, dass die Wege sich trennen!
"Hass auf Alexx??? Wo liest du das denn?
LöschenAlexx ist ein cooler Dude und feiner Kerl."
Du schriebst:
"Deine Hobbypsychologie ist ja ganz lustisch, das würde ich aber lieber Leuten überlassen, die dafür ausgebildet wurden. AlexxTV zum Beispiel (nicht)."
Bezieht sich ja wohl darauf, dass Alexx mal behauptet hat, er hätte Psychologie studiert und einige ihm das nicht glauben, inklusive Dir. Das sollte ihn doch wohl durch den Kakao ziehen!
"Was soll man zu deiner Hobbypsychologie sagen? Sind entweder verzerrte Wahrnehmungen oder durchsichtige Versuche, die Gegenseite zu diskreditieren. Wie der Hass, den du oben unterstellt hast, facepalm!"
Du solltest nichts zu meiner Hobbypsychologie sagen, sondern erklären, warum Du genau meinst, meine Deutungen seien falsch. Wenn Du so sicher bist, dass ich Unrecht habe, musst Du das doch begründen können. Statt dessen versuchst Du nur, mich als Person anzugreifen. Ist oft ein Zeichen fehlender Argumente.
"Du lagst bei einigen Dingen schlicht falsch. Du warst nicht der inhaltliche Ausgestalter, weil drx dir das unabgestimmt und ohne es weiterzusagen im Zwiegespräch mitgeteilt hat."
Mag sein oder auch nicht. Hatte ich im Artikel "Sicherheitsrisiko Niederrheiner?" nicht sowieso gesagt, dass ich nicht weiss, wie weitreichend das vom Gründer gemeint war und dass es möglicherweise nach dem überraschenden Wiederauftauchen von Chaos sowieso obsolet war?
Ist für mich hier und heute aber auch nicht mehr wichtig! Ich habe das nur aufgegriffen, weil ich aufgrund von gewissen Kommentaren den Eindruck bekam, das könne ein Grund für das Überreagieren der Forenadministration zwischen der 1. und 2. PN sein. Das war mir vorher gar nicht klar.
Wenn ich sehe, wie empfindlich, ja beinahe eifersüchtig man auf diese Sache reagiert, bestätigt das meinen Eindruck (erinnert auch ein wenig an das überempfindliche Reagieren beim Thema "SSL-Videovorspann"). Dies ist ein weiterer Hinweis darauf (auch wenn der nicht nötig gewesen wäre) was für eine Farce die ganze Angelegenheit inklusive Konfliktlösungsfaden war, wenn man nicht mal die vollständigen Gründe meiner Sanktionierung offen nennt.
Aber da sind wir wieder bei den Babyschritten: Wenigstens wird nicht mehr behauptet, ich hätte es mir nur ausgedacht.
"Und Admin musste auch keine Userabstimmung machen, um zu fragen, ob er dein Fehlverhalten sanktionieren darf."
Angenommen das wäre so, dann sollte man auch die Verantwortung für sein Handeln tragen und sich nicht stetig hinter den Usern verstecken (die von der Sache nix wussten und dann noch - vorsichtig ausgedrückt - völlig einseitig und unvollständig informiert wurden).
"Wo ist eigentlich dein Problem? Ist doch besser so, dass die Wege sich trennen!"
Wenn Du für Dich zu dieser Schlussfolgerung gekommen bist, kannst Du das SSL gerne verlassen. Aber zwinge anderen Deine Meinung bitte nicht auf!
"Wo ist eigentlich dein Problem? Ist doch besser so, dass die Wege sich trennen!"
LöschenWas spielt das für eine Rolle? Selbst wenn sich die Wege trennen würden (was sie nicht tuen, da NDR sich weiter der Szene zugehörig fühlt), vermeidet das ja nicht die Pflicht, Unwahrheiten aufzuklären. Besonders, wenn schon öffentlich klar gemacht wurde, dass solche existieren!
Selbst wenn die Wege sich trennen würden, muss NDR doch nicht auf einer Rufschädigung sitzen bleiben, welche durch andere verursacht wurde, welche die Angelegenheit jeder Zeit aufklären könnten (aber aus obskuren Gründen dies immer noch nicht tuen).
Was oder wem sich NDR zugehörig fühlt, kann er selbst entscheiden. Die Wege haben sich trotzdem faktisch getrennt.
LöschenDie "Unwahrheiten" sind wohl eher unterschiedliche Interpretationen von NDR's Verhalten. Wer sich dafür interessiert, der kann es hier nachlesen. Pflichten, etwas zu tun oder zu unterlassen, bestimmen nicht anonyme Kommentare in einem Blog eines Ex-Mitglieds. Du kannst deine Vorschläge, sofern du im SSL aktiv bist, gerne intern zur Diskussion stellen.
Die "Rufschädigung" sind Petitessen, die er sich selbst zuzuschreiben hat. Es wird NDRs Ruf sicherlich verbessern, wenn er bei Ressentiments ihm gegenüber einfach auf diesen Blog verweist, und darauf, dass er eigentlich der inhaltliche Ausgestalter des SSL und lesend an der Außenkommunikation beteiligt ist, sowie alle großen Spaßaktionen initiiert hat. Spätestens wenn er die psychologischen Analysen zu den damals Beteiligten auspackt, wird er vollständig rehabilitiert sein. Ganz sicher!
"Was oder wem sich NDR zugehörig fühlt, kann er selbst entscheiden. Die Wege haben sich trotzdem faktisch getrennt."
LöschenWie ich schon sagte: Das ändert nichts und das entbindet die Verantwortlichen von nichts...
"Die "Unwahrheiten" sind wohl eher unterschiedliche Interpretationen von NDR's Verhalten. Wer sich dafür interessiert, der kann es hier nachlesen."
...das ist schlicht die Unwahrheit.
Es ist keine Interpretationssache, wenn man ihm "Löschen aus persönlichen Gründen" unterstellt und es stellt sich dann heraus, dass es um keinerlei "persönliche Gründe" ging. Oder wenn die Denunziantin ernsthaft denkt, der Moderator müsse sie erst fragen, bevor er ihren Beitrag löschen darf.
Es ist keine Interpretationssache, wenn man ihn als "übergriffig" hinstellt, es dann aber nicht begründen kann.
Es ist keine Interpretationssache, wenn man unter der Hand verbreitet, er habe sich die "freie Hand bei der inhaltlichen Ausgestaltung" nur ausgedacht und 5 Jahre später kommt heraus, dass er das nicht hat.
Es ist keine Interpretationssache, wenn man ihn abstraft, weil er über das Thema "Anzeigen gegen User" auf dem TS spricht, sich dann aber rausstellt, dass dies erlaubt war.
"Pflichten, etwas zu tun oder zu unterlassen, bestimmen nicht anonyme Kommentare in einem Blog eines Ex-Mitglieds."
Das nicht, aber halt die normalen Regeln des Anstands...
"Du kannst deine Vorschläge, sofern du im SSL aktiv bist, gerne intern zur Diskussion stellen."
Was soll das bringen? Das ist doch schon wieder ein Abwälzen der Verantwortung auf die User, wie NDR es schon kritisiert hat. Die damals Verantwortlichen kennen diesen Blog!
"Die "Rufschädigung" sind Petitessen, die er sich selbst zuzuschreiben hat."
Und wegen "Petitessen" hat man damals das ganze SSL gegen ihn aufgebracht? Wäre wohl kaum möglich gewesen. Und er hat es sich auch nicht selbst zuzuschreiben, siehe die unrichtigen Vorwürfe oben.
Aufgrund des Versuches, die Administration rein zu waschen, sehe ich Dich mal als damaliges Mitglied derselben.
Warum könnt Ihr nach all den offensichtlichen Fehlern und Missverständnissen immer noch nichts davon zugeben?
Entbindung
AntwortenLöschenEs besteht keinerlei moralische oder sonsteine Verpflichtung, abweichende Interpretationen von NDRs Verhalten öffentlich klar zu stellen.
Unwahrheit(en)
- törlich waren die Löschungen aus persönlichen Gründen
- übergriffiges Verhalten wurde begründet
- er hatte genau so freie Hand bei der inhaltlichen Ausgestaltung wie jeder andere mit einer entsprechenden, mehrheitsfähigen Idee; dass er der Obermeister in Sachen Inhalt war, ähm ja, das war er sicher nicht. Wenn er das geglaubt haben sollte, dann war es ausgedacht
- wenn etwas im Rahmen erlaubt ist, ist es nicht zwangsläufig außerhalb auch erlaubt
- wenn du die "normalen Regeln des Anstands" im SSL nicht gewahrt siehst, dann versuche das zu ändern oder verlasse das Lokal (wie im richtigen Leben)
Petitessen
- Bis auf 3,4 Leute wollte sich niemand in diesen Streit reinziehen lassen und mit NDR weiter Kontakt wie vorher halten/ nicht halten. Dann kam das Nachtatverhalten.
Wenn ich mich hier auch mal einmischen darf:
LöschenDas Ganze wirkt wie eine Zermürbungstaktik, auch wenn nur die pure Feigheit dahinter steckt.
Schön, dass man jetzt moralische Richtlinien, mit denen man vorher so gerne andere abgeurteilt hat, jetzt als nicht mehr gültig erklärt, wenn man selber mal Scheiße gebaut hat ;-)
"- törlich waren die Löschungen aus persönlichen Gründen"
Der Vorwurf gegen mich, oder die Löschungen?
"- übergriffiges Verhalten wurde begründet"
Ja, aber halt falsch. Rede ich hier mit einem kleinen Kind? Das ist nicht besser, als keine Begründung, eher schlechter...
"- er hatte genau so freie Hand bei der inhaltlichen Ausgestaltung wie jeder andere mit einer entsprechenden, mehrheitsfähigen Idee; dass er der Obermeister in Sachen Inhalt war, ähm ja, das war er sicher nicht. Wenn er das geglaubt haben sollte, dann war es ausgedacht"
Schön, dass Du jetzt sozusagen für das ganze SSL sprichst ;-) Plötzlich ist Polyarchie wieder cool, wenn man es selber für Argumente brauchen kann. Ansonsten versucht man es lieber mit autoritärem Verhalten, wenn man kann, LOL!
Aber abgesehen davon: Es geht nicht darum, was ich glaube, sondern was ich damals gesagt habe. Und das entsprach den Tatsachen.
"- wenn etwas im Rahmen erlaubt ist, ist es nicht zwangsläufig außerhalb auch erlaubt"
Meinste jetzt Reden auf dem TS? Das war aber damals nicht das Argument. Das ist eine neues Argument (aka Vorwand), nachdem ich aufgezeigt habe, dass man sehr wohl über "Anzeigen gegen User" sprechen durfte.
"- wenn du die "normalen Regeln des Anstands" im SSL nicht gewahrt siehst, dann versuche das zu ändern oder verlasse das Lokal (wie im richtigen Leben)"
Ihr geht mit den Mitgliedern des Forums genau so scheiße um wie mit mir ;-)
Wälzt Eure Verantwortung nicht auf die User ab!
"Petitessen
- Bis auf 3,4 Leute wollte sich niemand in diesen Streit reinziehen lassen und mit NDR weiter Kontakt wie vorher halten/ nicht halten. Dann kam das Nachtatverhalten."
OK, alles nur Petitessen. Dann bin ich ja ab sofort sicher wieder im Forum freigeschaltet ;-)
Auch mein Verhalten danach war je nun nur Nachvollziehbar, wenn man vom korrupten Verhalten der Administration wusste. Oder sagen wir mal netter, von den Fehlern der Administration. Dazu kam das erfundene "Stalking"... Da bleibt die Administration voll mit verantwortlich!
Zur Schmutzkampagne mehr im Teil 3 der Klarstellung!
"Entbindung
LöschenEs besteht keinerlei moralische oder sonsteine Verpflichtung, abweichende Interpretationen von NDRs Verhalten öffentlich klar zu stellen."
Lügen sind nun mal keine "abweichende Interpretationen"
"Unwahrheit(en)
- törlich waren die Löschungen aus persönlichen Gründen
- übergriffiges Verhalten wurde begründet
- er hatte genau so freie Hand bei der inhaltlichen Ausgestaltung wie jeder andere mit einer entsprechenden, mehrheitsfähigen Idee; dass er der Obermeister in Sachen Inhalt war, ähm ja, das war er sicher nicht. Wenn er das geglaubt haben sollte, dann war es ausgedacht
- wenn etwas im Rahmen erlaubt ist, ist es nicht zwangsläufig außerhalb auch erlaubt
- wenn du die "normalen Regeln des Anstands" im SSL nicht gewahrt siehst, dann versuche das zu ändern oder verlasse das Lokal (wie im richtigen Leben)"
Es geht nicht um unterschiedliche "Sichtweisen". Es geht, wie NDR richtig sagt, um Falschvorwürfe. Wenn die Administration das nach 5 Jahren nicht zugeben kann, was soll das bringen, wenn ich im Forum darüber rede, wo man auch keine besseren Argumente hat, als hier?
"Petitessen
- Bis auf 3,4 Leute wollte sich niemand in diesen Streit reinziehen lassen und mit NDR weiter Kontakt wie vorher halten/ nicht halten. Dann kam das Nachtatverhalten."
Es wurde eine sehr negative Stimmung gegen NDR erzeugt, indem man ihn von Anfang an als Intriganten hingestellt hat. Ebenso hat man von Anfang an geleugnet, dass er mit seinem Ausgeben als drx Falschvorwürfe aufdecken wollte. Und auch die Bewertung des "Nachtatverhaltens" (bescheuerter Begriff), ist ja nun davon abhängig, ob es Falschvorwürfe von Seiten der Administration gab, oder nicht.
Und es gab ja nun mal Falschvorwürfe, da ist mittlerweile nicht mehr dran zu rütteln...
Fehlt hier ein Kommentar?
Löschen"Fehlt hier ein Kommentar?"
LöschenWas hier fehlt ist Hirn und vor allem Anstand ;-)
Während "Mercedes-Benz 560 SSL" wenigstens noch versucht, zu argumentieren, sich dann allerdings verpisst, als er merkt, dass seine Argumente Grütze sind, kommt Anonym mit einem trotzigen "ist gar nicht wahr" entweder ganz ohne Argumente oder mit Wiederholung schon widerlegter Argumente (ohne nähere Erklärung, warum diese jetzt doch gelten sollen). Sowas ist zum einen kindisch und zum zweiten lenkt es halt von den hier genannten Argumenten ab.
-------------------------------------------
Kommentar war:
"Lügen sind nun mal keine "abweichende Interpretationen"
Welche Lügen denn? Dass seine Löschungen gar nicht "wundersam" sondern eigeninteresse-geleitet waren? Dass er aus dem Postfach Daten weitergegeben hat statt aus dem Modforum?
"Es geht nicht um unterschiedliche "Sichtweisen". Es geht, wie NDR richtig sagt, um Falschvorwürfe."
Nö. NDR wurde teilweise als intrigant und übergriffig erlebt, NDR findet sein Verhalten tippi top und in Ordnung. Das sind verschiedene Sichtweisen. Falschvorwürfe s.o.
" als Intriganten hingestellt"
Als was denn sonst?
"geleugnet, dass er mit seinem Ausgeben als drx Falschvorwürfe aufdecken"
Hat niemand geleugnet. Ein-No-Go bleibt ein No-Go. Er hat Leela angefleht, seinen Status zurück zu bekommen. Eigennutz pur, keine Aufklärung erkennbar!
"Nachtatverhalten"
Der Unsinn, den er danach veranstaltet hat, ist nicht zu rechtfertigen!
Komm doch zur Diskussion in's Forum, wenn du dich traust, McFly!
[b]Während "Mercedes-Benz 560 SSL" wenigstens noch versucht, zu argumentieren, sich dann allerdings verpisst, als er merkt, dass seine Argumente Grütze sind[/b]
LöschenIch hatte nichts mehr geschrieben, weil ich den Höhepunkt deiner Ignoranz für sich selbst stehen lassen wollte. Das muss man sich mal reintun:
Ein gesperrter Forennutzer fordert einen Forennutzer auf, das Forum zu verlassen, weil dieser angeblich den anderen Nutzern seine Meinung aufzwingt. Bei einem Thema, das seit Jahren abgeschlossen ist, nicht mehr behandelt wird und bei dem Konsens herrscht. Dat Irony!
Apropos kindisch. Du wiederholst hier immer und immer wieder deinen Sermon. Dabei bestätigst du alle Vorwürfe, weiteres cringes Verhalten on top, und glaubst, durch Wortbedeutungs-Interpretationen dein unbestreitbares Fehlverhalten als Lügen anderer kennzeichnen zu können.
Erwachsen wäre es gewesen, sich bei Leela zu entschuldigen, ihr einen Fresskorb zu schicken und 7 Tage kniend im Schnee vor der Bastei von Canossa um Vergebung zu bitten. Aber nicht jeder ist wie Heinrich IV. und du bist eher Rumpelstilzchen.
"verpisst, als er merkt, dass seine Argumente Grütze sind"
Löschen=
NDR schaltet Kommentar nicht frei
lel!
Du bist immer noch so armselig wie vor 5 Jahren und daher bist und bleibst du auch genau so ausgeschlossen wie vor 5 Jahren. An deiner Armseligkeit wird sich auch nichts ändern, weil du einfach nicht die Größe und Souveränität hast, Mitglied einer winzigen, unbedeutenden Wurstgemeinschaft wie dem SSL zu sein.
Jeder kann SSL sein.
Außer Drachenrheiner, der ist dafür zu armselig!
Zusammenfassung
- Keine Größe und Souveränität in der Gemeinschaft
- Keine Größe und Souveränität außerhalb der Gemeinschaft
A
R
M
S
E
L
I
G
!
!
!
"Ich hatte nichts mehr geschrieben, weil ich den Höhepunkt deiner Ignoranz für sich selbst stehen lassen wollte."
LöschenWäre glaubhafter, wenn Du halt trotzdem auf Gegenargumente eingegangen wärest...
"Das muss man sich mal reintun:
Ein gesperrter Forennutzer fordert einen Forennutzer auf, das Forum zu verlassen, ..."
FALSCH! Ich habe jemanden, der meinte, dass es besser wäre, wenn die Wege sich trennen, darauf hingewiesen, dass es ihm frei steht, zu gehen.
"...weil dieser angeblich den anderen Nutzern seine Meinung aufzwingt."
FALSCH! Ich habe ihn gebeten, anderen nicht seine Meinung aufzuzwingen, ich habe nicht gesagt, weil er anderen seine Meinung aufzwingt, müsse er dieses oder jenes machen.
...
"Erwachsen wäre es gewesen, sich bei Leela zu entschuldigen, ihr einen Fresskorb zu schicken und 7 Tage kniend im Schnee vor der Bastei von Canossa um Vergebung zu bitten."
Wer kann sich nur so einen Blödsinn ausdenken? Das kann doch nur entweder Leela selber geschrieben haben oder jemand, der irgend was von ihr will... *kopfschüttel*
"Aber nicht jeder ist wie Heinrich IV. und du bist eher Rumpelstilzchen."
Jetzt passt es Dir nicht, dass ich Deine Meinung nicht unterstütze: Dass ich es gut finden soll, wenn die Wege sich trennen (und die Administration damit "irgendwie" von aller Verantwortung entbunden wäre). Und schon sind wir wieder bei persönlichen Angriffen auf mich...
""verpisst, als er merkt, dass seine Argumente Grütze sind"
Löschen=
NDR schaltet Kommentar nicht frei
lel!"
OK, dann Antworte mal auf meine Gegenargumente. Oder soll ich die offenen Punkte für Dich noch mal zusammenstellen?
"Du bist immer noch so armselig wie vor 5 Jahren und daher bist und bleibst du auch genau so ausgeschlossen wie vor 5 Jahren."
Jetzt ist meine Moderation in meinem eigenen Forum der Grund für meine Bannung? Ist doch meine Sache, selbst, wenn ich mich armselig verhalten würde (was ich übrigens nicht tue).
"An deiner Armseligkeit wird sich auch nichts ändern, weil du einfach nicht die Größe und Souveränität hast, Mitglied einer winzigen, unbedeutenden Wurstgemeinschaft wie dem SSL zu sein.
Jeder kann SSL sein.
Außer Drachenrheiner, der ist dafür zu armselig!"
Jetzt bitte nicht durchdrehen ;-)
"Zusammenfassung
- Keine Größe und Souveränität in der Gemeinschaft
- Keine Größe und Souveränität außerhalb der Gemeinschaft
A
R
M
S
E
L
I
G
!
!
!"
OK, ich bin armselig. Das entbindet die Forenadministration leider nicht von der Aufklärung eigenen fragwürdigen Verhaltens.
"verpisst, als er merkt, dass seine Argumente Grütze sind"
Löschen=
NDR schaltet Kommentar nicht frei
lel!
Du bist immer noch so armselig wie vor 5 Jahren..."
Dein Kommentar kam aber erst, NACHDEM NDR Dir vorgeworfen hat, Dich verpisst zu haben (15.2.). Dein letzter Kommentar war vom 28.1.
Also hattest Du Dich doch verpisst und Dich erst 2 Wochen später gemeldet, als NDR dies angesprochen hat.
Und der Kommentar, welchen er angeblich nicht freigeschaltet hat, enthielt noch nicht mal Antworten auf seine Gegenargumente. Da warten wir noch drauf.
Dazu kommt die Kleinigkeit, dass Du ihn in Deinen Kommentaren persönlich angegriffen hast. Er hätte also allen Grund gehabt, Deinen Kommentar nicht freizuschalten...
Sehr gut beobachtet Beobachter. Ist mir nicht aufgefallen, aber nun ist es klar.
LöschenUnd das der nicht freigeschaltete Kommentar vom 15.2. gewesen ist, das weißt du woher? Dieses sich slbst per Sockenpuppe bestätigen und dabei wiederholt auffliegen ist natürlich lustig für alle hier Mitlesenden, aber eine Ebene tiefer eigentlich nur traurig und peinlich.
LöschenWas du für eine witzfigur geworden bist... unfassbar. :(
Jaja, wissen wir alle: schaltest du sowieso nicht frei und verdrängst das es den Tatsachen entspricht. Frohen Selbstbetrug weiterhin.
Ich schrieb:
Löschen"Dein Kommentar kam aber erst, NACHDEM NDR Dir vorgeworfen hat, Dich verpisst zu haben (15.2.). Dein letzter Kommentar war vom 28.1."
Dabei bezog sich "15.2." auf den Tag, an dem NDR "Mercedes-Benz 560 SSL" vorgeworfen hat, sich durch "Verpissen" der Antwort auf seine Argumente entzogen zu haben.
Vorwurf damals: unter falscher/verschleierter Identität (drxds) versuchen User zu täuschen um NDR Vorteile zu verschaffen
AntwortenLöschenMeme
Noch immer unter falscher/verschleierter Identität (Beobachter) versuchen User zu täuschen um NDR Vorteile zu verschaffen.
:D
"Lernresistente Narzissten können wir hier nicht besonders gut leiden!"
"Ganz ruhig Skeeter, er tut ja keien was!"
Protipp: Die Sockenpuppenkommentare nicht sofort nach dem Schreiben freischalten, sondern ebenso lange damit wareten wie bei den echten Kommentaren.
Falschvorwürfe gegen sich selber aufklären als "sich Vorteile verschaffen" zu beschreiben, ist schon eine sehr bizarre Sicht, meinst Da das nicht selber?
LöschenWann ich Kommentare freischalte, kann variieren: Ob ich gerade am am privaten Rechner sitze, oder ein paar Tage mal nicht, ob es ein längerer Text ist, bei dem ich Trollerei vermute und diesen erst mal in ruhe durchlesen möchte, ob ich den Autor als vertrauenswürdig kenne etc...
PS.: Das mit dem Narzissmus sehe ich mal als Projektion. Kleine Gedankenanregung: Nicht ich nehme z.B. Ämter/Positionen/Befugnisse so wichtig. Mir ging es damals eher darum, konkret was auf die Beine zustellen wie z.B. die Usertreffs damals.
Wenn du was auf die Beine stellen willst, dann mach das doch.
LöschenDu hast nur kein lebenslanges Anrecht auf einer privat betriebenen Internetseite dein Hobby zu koordinieren, willkürlich zu moderieren, die Inhalte auszugestalten oder an der lesenden Außenkommunikation beteiligt zu sein.
Wenn du das alles willst, dann mach doch deine eigene Internetseite auf. Kannst sie dann ja sonnenstaatland.org nennen. Ist noch/wieder frei, viel Erfolg!
"Du hast nur kein lebenslanges Anrecht auf einer privat betriebenen Internetseite dein Hobby zu koordinieren, ...
LöschenDie neue Ausrede ist jetzt, weil das SSL eine "privat betriebene Webseite" sei, kann der private Besitzer der Webseite einen ohne Begründung rauswerfen?
Abgesehen davon, dass ich ab jetzt verlange, Ausreden zu nummerieren, weil ich sonst den Überblick verliere und nicht weiss, ob ich auf dem aktuellen Stand bin:
Das SSL bezeichnet sich immer noch als Gemeinschaft von Personen, nicht als Webseite. Wer also obige Ausrede benutzt, hat schlicht das SSL nicht verstanden.
Aber selbst darum geht es schon länger nicht mehr. Es geht einfach darum, dass die Verantwortlichen die Sache endlich aufklären! Ihr könnt 1000 Mal behaupten, es hätte keine Rufschädigung gegeben: Das stimmt halt nicht (eine weitere billige Ausrede) und Ihr habt verdammt noch mal für den Schaden gerade zu stehen!
Plötzlich gehrt es darum, daß der Internetseitenbetreiber einfach sein Hausrecht ausübt und damit sei dann jede Verfehlung der Forenadministration berechtigt.
LöschenDas glaubt ihr doch selber nicht! Wenn das so einfach wäre, warum startet Ihr dann eine komplette Schmutzkampagne mit Risiko, daß das ganze SSL unglaubwürdig wird, wenn es rauskommt?
Und dann kam es raus.
Verkauft uns doch nicht für dumm!
Warum wurden dann Geschichten erfunden über NDRs angebliche Löschungen aus "persönlichen Gründen"? Warum konnte man ihm nie sagen, welche "Intrigen" er angeblich begangen haben soll? Wieso konnte man ihm nie sagen, welche Löschungen von ihm angeblich falsch waren und was daran falsch war?
Erzählt also keinen Unsinn. Es war Euch sehr wichtig, Euch bei der Community zu rechtfertigen. Und diese Rechtfertigung stellte sich jetzt zum allergrößten Teil als falsch heraus.
Hättet Ihr die Zeit, welche Ihr für Ausreden genutzt habt, für die Aufklärung verwendet, wäre die Angelegenheit schon geklärt!
Wieso glaubst du eigentlich, dass dein Gejammer hier etwas bringt?
LöschenFrag doch einfach drxds, ob er dich freischaltet und fertig ist die Laube!
drx ist für das Schlamassel nicht verantwortlich. Er wurde genau so verarscht, wie der Rest der unbeteiligten User.
LöschenDem entsprechend habe ich ihn weitestgehend rausgehalten. Er müsste das auch erst mit den anderen Entscheidern abklären und würde da wahrscheinlich nicht viel weniger beschissen behandelt werden, als ich.
Schon klar, dass du an dem Schlamassel schuld bist und nicht er. Du hast ihn nur da reingezogen. Wie und wo er verarscht wurde, verstehe ich allerdings nicht!
LöschenDer Punkt ist aber: Dein Gejaule hier hat in den letzten 5? Jahren nichts gebracht! Bei dem was du anstrebst (Rehabilitation, lol) benötigst du aber Leute, die das möglich machen. Wer kommt denn da in Frage?
1. Die derzeitige Administration (die du nicht kennst)
Sollten der derzeitigen Administration die Auswürfe hier bekannt sein, so unternimmt sie offensichtlich nichts. Du kannst sie ja mal darauf stupsen.
2. Die damalige Administration (die du nicht kanntest)
Hat dich rausgeschmissen, da wird wohl nichts mehr kommen.
3. Einflussreiche Szenegrößen (looooooool)
Gibt es nicht oder haben von Anfang an gesagt, dass sie sich raushalten.
Bleiben nur noch
4. Die SSL-Gründer
Bei Chaos hast du schon auf Granit gebissen, Emil hat sogar Karmapunkte geopfert, um dich bloßzustellen. Wer, wenn nicht drx soll dir noch helfen können? Würde ihn 2 Minuten kosten. Macht er aber nicht.
Nichtexistente Sprechpuppen wie Beobachter oder schlichte Randfiguren wie Fux und Waschbär machen dich nur noch lächerlicher.
#besiegt
#vonLeelazerföckert
Ob Du nun trollen willst oder ob das ein schräger Rechtfertigungsversuch (der wievielte) sein soll:
LöschenDu bist da grundsätzlich im falschen Film. Es geht mir nicht um meine Freischaltung. Der Zug ist abgefahren, dass ich da irgendwo im Forum noch aktiv werden möchte. Ich habe da kein gesteigertes Interesse mehr daran.
Es wäre eine Hilfe für diejenigen gewesen, welche die Auswirkungen einer Schmutzkampagne wieder auszubügeln haben und nicht zu ihren Taten stehen können, geschweige diese wieder gut machen. Es wäre ein erster Schritt in Richtung Normalität, sozusagen eine positive Geste, wenn man schon Fehler absolut nicht eingestehen kann.
Ein dezenter Hinweis auf die Realität kommt bei dir als schräger Rechtfertigungsversuch an. Falscher Film, weil es dir nicht um die Freischaltung geht. Mkay. Es war von Rehabilitation die Rede.
LöschenDie o.g. Punkte gelten universell für sämtliche Dinge, die du dir vom SSL wünschen könntest.
Ich will dir doch nur helfen!
Und jetzt sag Heini zu mir!
Wie können mich denn Leute "rehabilitieren", die selber jede Menge Dreck am Stecken haben? Können sie nicht.
LöschenSie sollen lediglich mit der Wahrheit rausrücken und die Geschehnisse von damals korrekt aufklären.
Und jetzt back to reality. Wer von den o.g. 4 Gruppen wird das tun?
LöschenDas wird nicht passieren! Der Einzige mit dem Format, der Grandezza und dem Insiderwissen für diese Aufgabe wäre der Beobachter. Frag den doch mal!
Expertenhinweis
Leute, die man jahrelang in seinem Blog als Lügner mit psychischen Unzulänglichkeiten hingestellt hat, werden dir erwartungsgemäß weniger enthusiastisch deine Wünsche erfüllen. Klingt verrückt, ist aber so.
"Expertenhinweis
LöschenLeute, die man jahrelang in seinem Blog als Lügner mit psychischen Unzulänglichkeiten hingestellt hat, werden dir erwartungsgemäß weniger enthusiastisch deine Wünsche erfüllen. Klingt verrückt, ist aber so."
Eine weitere billige Ausrede!
Warum hat man nicht einfach von Anfang an die Wahrheit erzählt?
Nach meiner Bannung habe ich ein Jahr lang gar nichts öffentlich gemacht, und auch in der folgenden Zeit habe ich nicht gleich von psychischen Problemen geredet, sondern war zurückhaltender. Zeit genug, die Sache aufzuklären!
Da hat man sich doch auch geweigert, die Sache aufzuklären!
Dass man "die Wahrheit berichten" als besonderen Wunsch bezeichnet und nicht als Selbstverständlichkeit, ist schon eine unfreiwillige Selbstoffenbarung!
MWn soll man sich vor denen hüten, die behaupten, die Wahrheit gefunden zu haben. André Gide, glaube ich.
LöschenDu wurdest aus einem Onlineforum entfernt, weil du Gründers Account dazu eingesetzt hast, unter falschem Namen etwas in eigener Sache "aufzuklären". Es ging um ein Wort, das in Bezug zu deinen Löschungen als Moderator innerhalb einer PN verwendet wurde. So wow.
"MWn soll man sich vor denen hüten, die behaupten, die Wahrheit gefunden zu haben. André Gide, glaube ich."
LöschenMan soll keine Zitate verwenden, deren Bedeutung man nicht begriffen hat ;-)
"Du wurdest aus einem Onlineforum entfernt, weil du Gründers Account dazu eingesetzt hast, unter falschem Namen etwas in eigener Sache "aufzuklären"."
Wieso "aufzuklären" in Anführungszeichen? Es kam heraus, dass Leela dachte, meine Löschungen als Moderator seien "willkürlich", weil ich sie vor der Löschung nicht gefragt hätte. An der Stelle ist die Sache doch mehr als klar als Farce enttarnt worden.
Als Sahnehäubchen hab ich sie dann noch drauf hingewiesen, dass ein Moderator dies natürlich nicht muss, diesem Hinweis hat sie auch nicht widersprochen. Als Begründung, warum man diese Falschbeschuldigung trotzdem nicht richtig stellen müsse kam von ihr ein: "Es ist, wie es ist." - Sie hat also auch noch zugegeben, die Falschbeschuldigung wider besseren Wissens bewusst aufrecht erhalten zu haben!
"Es ging um ein Wort, das in Bezug zu deinen Löschungen als Moderator innerhalb einer PN verwendet wurde. So wow."
Selbst, wenn es nur um ein Wort gegangen wäre, sind diese angeblich "irgendwie" falschen Löschungen ja nun als Begründung meiner Sanktionierung verwendet worden.
Aber es geht hier nicht nur um das Wort "verwunderlich" oder "willkürlich". Denn wir haben ja nun mal klare Sätze sowohl bei meinem oben beschriebenen Chat mit Leela als auch im Faden zu meiner Bannung (die angeblichen "persönlichen Gründe" aus denen ich angeblich gelöscht hätte).
Deine Behauptung ist also völliger Unsinn!
Es gibt kein Recht auf den Moderatoren-Status. So schnell wie du ihn bekommen hast, so schnell kann er auch wieder genommen werden. Dein Blog war eh tot, es gab keine neuen Artikel, dann brauch'ste auch nichts mehr im Sonnenstaatland moderieren/editieren. ;-)
AntwortenLöschenWas Du da schreibst, ist zwar inhaltlich korrekt, aber für die Situation doch völlig irrelevant...
LöschenIch beschwere mich ja nicht über den Verlust der Moderator-Position, sondern über Falschvorwürfe..
Entspricht es den Tatsachen das du inhaltlich richtige und wichtige Kommentare wiederholt nicht freigeschaltet hast oder sind diese "Perlen der Diskussionskulter" - um (nach allem was man hört und liest) tatsächlich objektiv und gleichzeitig bescheiden zu bleiben - ohne dein Zutun im Spam gelandet?
AntwortenLöschen"Entspricht es den Tatsachen das du inhaltlich richtige und wichtige Kommentare wiederholt nicht freigeschaltet hast..."
LöschenIch bin niemand, der sich sozusagen hinter dem ausgelutschten "Hausrecht"-Argument versteckt. Ich lösche hier keine Kommentare, nur weil sie mir nicht passen, denn ich habe keinerlei Probleme mit ernst gemeinter Kritik. Wenn ich hier was nicht freischalte, dann war es mit Sicherheit weder wichtig noch richtig.
Ist wieder Stammtisch ohne Stamm, ohne Tisch und ohne Teilnehmer? Ich bin schon ganz aufgeregt, was alles nicht passieren wird.
LöschenWas ist deiner Meinung nach der Grund, warum kaum jemand mit dir kommunizieren möchte? Rufschädigung, Falschvorwürfe, komische inhaltliche Ausgestaltung, Willkür-Moderator mal wieder eingeschlafen? Ach nee, das liegt alles an einem Thread, den seit 2 Jahren keiner mehr liest.
Mann Mann Mann ;)
Ich bin sehr zufrieden mit unseren Stammtischen. Besser 3 Leute, mit denen man gut reden kann als 30, mit denen das weniger gut geht.
LöschenSamstag ab 20 Uhr auf dem NWO-Discord!
"Ach nee, das liegt alles an einem Thread, den seit 2 Jahren keiner mehr liest."
Da liegt wieder dir irrige Idee zugrunde, man könne Probleme einfach aussitzen. Das funktioniert - zumindest in diesen Fall - leider nicht.
Und wenn das ja alles schon so lange her ist und angeblich alles nicht so schlimm, warum bin ich dann nicht längst schon wieder freigeschaltet?
Offensichtlich stimmt diese Vorstellung nicht, welche Du hier als Ausrede präsentierst.
Und wenn das ja alles schon so lange her ist und angeblich alles nicht so schlimm, warum bin ich dann nicht längst schon wieder freigeschaltet?
LöschenOffensichtlich möchte man dich dort nicht dabei haben. Steht auch weiter oben: Es gibt niemanden, der dich freischalten wird! Warum verstehst du das nicht?
irrige Idee zugrunde, man könne Probleme einfach aussitzen.
Wenig Interesse an dem Thema interpretierst du als aussitzen. LEL.
Vielleicht solltest du Don Quixote dir mal einen Sancho Panza zulegen, der dich mit der Realität vertraut macht. Leela hat gewonnen, dich nass gemacht und dich fluffig über den Löffel balbiert. Mit verbundenen Augen, einem Knebel im Mund und die Hände auf den Rücken gefesselt. Deine "Aufklärung" war nur ein hochnotpeinlicher Versuch, deine Pillepalle-Stellung in einem winzigen Onlineforum zurückzubekommen. Alter!
So: Und jetzt entschuldige dich freundlich bei Leela, dann schalte ich dich auch wieder frei.
F@ke€dit
Seh gerade Samstag 20 Uhr. Wer terminiert denn solch behämmerten Termin für so'ne BS-Veranstaltung. Mann Mann Mann!!!
"Und wenn das ja alles schon so lange her ist und angeblich alles nicht so schlimm, warum bin ich dann nicht längst schon wieder freigeschaltet?
LöschenOffensichtlich möchte man dich dort nicht dabei haben. Steht auch weiter oben: Es gibt niemanden, der dich freischalten wird! Warum verstehst du das nicht?"
Du verstehst mich miss. Ich habe nicht gesagt, dass ich freigeschaltet werden möchte. Guten Morgen! ;-)
Es geht darum, dass Du die Schmutzkmapagne verharmlosen willst und den Faden zu meiner Bannung als unwichtig hinstellst. Sehe ich alles als weiteren Versuch, sich vor einer Aufklärung der eigenen Fehler zu drücken!
Und dann stelle ich die Frage: Wenn das alles (mittlerweile) so unwichtig ist, warum beharren dann gewisse Beteiligte immer noch so eisern auf meiner Bannung?
Man kann nicht gleichzeitig sagen: Ist doch mittlerweile alles unwichtig, darum müssen wir nichts aufklären ABER wir beharren nach wie vor EISERN auf der Bannung (warum auch immer).
"irrige Idee zugrunde, man könne Probleme einfach aussitzen.
Wenig Interesse an dem Thema interpretierst du als aussitzen. LEL."
Ausrede 2: Wir haben gar keine Angst, eigene Fehler aufzudecken, es ist einfach nur zu uninteressant.
Genau ;-) Es gab ja keinen Konfliktlösungsfaden, Emails mit Chaos etc., wo das Ganze Thema war und man auch schon eigene Fehler vertuschen wollte...
Die damalige [2016] Entscheidung ist heute [2022] immer noch gültig. Einfach zu verstehen, für dich "eiserne Beharrung". Wenn man dir die Realität aufzeigt, dann zählt das für dich als "Ausrede".
LöschenHier noch mal die Realität aka Ausreden im Schnelldurchlauf:
Niemand wird dich entbannen, in einem Faden intern oder öffentlich deinen Fall "aufklären", "die Rufschädigung "wiedergutmachen"" oder irgend etwas tun, was du dir diesbezüglich wünschst. Deine besten "Freunde" haben dir damals nicht geholfen (warum eigentlich nicht), sind mittlerweile weg und niemand sonst wird etwas in der Sache unternehmen. Ende - aus - Mickymaus.
Alles, was du zu diesem Thema schreibst, ist pures Entertainment!
Mit Freunden meinte ich eher die dir bekannten Gründer, die dich ja als das hätten einsetzen können, was du vorher schon immer dachtest zu sein.
LöschenkA, was Leela oder sonstwer Wilki oder ARD gesagt hat. Meine mich zu erinnern, dass besagte Personen übereinstimmten, dass du bei deiner "Aufklärung" zu weit gegangen bist, der ganze Streit dein Privatscheiß sei und sie bei Kontakt mit dir ebenjenen Scheiß ausklammern wollten.
Dass du bis zum Ableben der beteiligten Personen keine Ruhe geben wirst, ist eine ungute Fixierung mMn.
Verstehe auch die Rufschädigung nicht. Wenn man Erstkontakt mit dir hätte und dann hier sieht womit du dich seit 6 Jahren beschäftigst, dann ist verständlich, warum einige Leute asymptotisch gegen 0 gehenden Kontakt mit dir wünschen. Da ist kein toter Thread dran schuld.
Man muss übrigens kein Verantwortlicher sein, um festzustellen, dass sich hier nichts mehr bewegen wird. Realität ftw.
tl;dr
- Leela hat jewonnen!
- Du wirst nicht entbannt ;-}
"Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away."
P.K. Dick
"Die damalige [2016] Entscheidung ist heute [2022] immer noch gültig. Einfach zu verstehen, für dich "eiserne Beharrung". Wenn man dir die Realität aufzeigt, dann zählt das für dich als "Ausrede"."
LöschenWenn das so klar ist, warum betont man immer wieder, dass man mich nicht entbannen wird, obwohl ich das gar nicht gefordert habe? Fällt halt schon auf...
Passt halt nicht zusammen, dass man einerseits alles von damals verharmlosen möchte, um für die Rufschädigung nicht verantwortlich zu sein, es sei ja auch schon so lange her und deshalb nicht mehr wichtig und darum müsse man eigene Lügen nicht aufklären, aber die Bannung ist komischerweise dann doch wichtig ;-) Da muss man sich dann schon entscheiden...
"Hier noch mal die Realität aka Ausreden im Schnelldurchlauf:
Niemand wird dich entbannen,..
Zum dritten mal: Das habe ich auch nicht gefordert! Guten Morgen!
"... in einem Faden intern oder öffentlich deinen Fall "aufklären", "die Rufschädigung "wiedergutmachen"" oder irgend etwas tun, was du dir diesbezüglich wünschst."
Woher willst Du das wissen? Redest Du jetzt für alle Verantwortlichen? Und selbst, wenn es so wäre bleibt die Forderung selbstverständlich bestehen. Die geht nicht von alleine weg.
"Deine besten "Freunde" haben dir damals nicht geholfen (warum eigentlich nicht), sind mittlerweile weg ..:"
Das ist so nicht ganz richtig. Trotz der Schmutzkampagne und trotz der extrem negativen Stimmungsmache gegen mich hat z.B. ARD darauf hingewiesen, dass ich durch mein Ausgeben als andere Person Dinge aufklären wollte. Er wurde dann von Leela stumpf belogen mit der Falschaussage, dass dies angeblich nicht so gewesen sei.
Wilki wurde erzählt, es hätte ja Gespräche gegeben, wodurch diesem dann der Wind aus den Segeln genommen wurde. Allerdings waren die "Gespräche" bestenfalls eine Halbwahrheit: Was diese Gespräche wert waren, sieht man daran, dass die Vorwürfe gegen mich im Jahre 2022 noch nicht aufgeklärt sind. Es gab von der anderen Seite keine Gespräche, mit denen man ernsthaft versucht hätte, den Konflikt zu lösen. Man hat also auch Wilki irregeleitet.
Beide Personen sind im Realleben eher schüchtern. Was sollen sie also machen, wenn von einer Person, die offenbar mit Rückendeckung der Administration die Situation erklärt, alle Punkte, die für mich sprechen, einfach geleugnet werden? Sollen die einen Partisanenkrieg starten? ;-)
"...und niemand sonst wird etwas in der Sache unternehmen. Ende - aus - Mickymaus."
Das kannste vergessen! Es gibt Verantwortliche für das Schlamassel, und wenn die nicht gestorben sind, werden diese aller Wahrscheinlichkeit nach das Internet nicht verlassen haben und bleiben voll verantwortlich, den durch sie angerichteten Schaden wieder gut zu machen!
[Kommentar von "Anonym 8. März 2022 um 11:23" kam eigentlich nach meinem letzten Kommentar und bezieht sich darauf. Da ich diesen nochmal gepostet habe, um Kleinigkeiten zu verbessern, steht mein letzter Kommentar aber jetzt dahinter.]
Löschen"Mit Freunden meinte ich eher die dir bekannten Gründer, die dich ja als das hätten einsetzen können, was du vorher schon immer dachtest zu sein."
Gründer hat mich doch sogar nach meiner Sanktionierung noch als Admin vorgeschlagen...
Ansonsten: Da man die Vorwürfe gegen mich bis heute nicht erklären kann, ist doch klar, dass die wahren Gründe eher fragwürdig waren:
Hauptadmin war beleidigt wegen dem SSL-Videovorspann und hielt mich für den Chef der Videoleute, war eh leicht Paranoid bezüglich Interna und sah diesbezüglich "Feinde", wo gar keine waren.
Chaos hat erst den Unsinn von Leela und Hauptadmin leichtfertig geglaubt und später versucht, die Falschvorwürfe (z.B. den Intrigenvorwurf) zu vertuschen. Dass ich diese Dinge dann - zurecht - öffentlich kritisiert habe, hat er wohl nicht verkraftet.
Missgunst wird da auch eine Rolle gespielt haben, warum man bei der "freien Hand bei der inhaltlichen Ausgestaltung" so ausgeflippt ist.
"kA, was Leela oder sonstwer Wilki oder ARD gesagt hat. Meine mich zu erinnern, dass besagte Personen übereinstimmten, dass du bei deiner "Aufklärung" zu weit gegangen bist, der ganze Streit dein Privatscheiß sei und sie bei Kontakt mit dir ebenjenen Scheiß ausklammern wollten."
Und? Zunächst ändert das ja nichts daran, dass sie belogen wurden und zum zweiten haben die Lügen doch sicher einen Einfluss auf deren damalige Sicht der Dinge, da sie die Situation völlig verdreht darstellen.
"Dass du bis zum Ableben der beteiligten Personen keine Ruhe geben wirst, ist eine ungute Fixierung mMn."
Das ist keine Fixierung, sondern ich bin in der Szene zumindest noch ein wenig unterwegs und von der Sache nach wie vor betroffen. Also erwähne ich es auch.
"Verstehe auch die Rufschädigung nicht. Wenn man Erstkontakt mit dir hätte und dann hier sieht womit du dich seit 6 Jahren beschäftigst, dann ist verständlich, warum einige Leute asymptotisch gegen 0 gehenden Kontakt mit dir wünschen. Da ist kein toter Thread dran schuld."
Es geht hier um keine Leute, die "Erstkontakt" mit mir haben. Zum x-ten mal: Ob ich selber meinem Ruf schade, braucht Euch nicht zu kümmern. Das ist schon wider eine weitere Ausrede! Kümmert Euch darum, Eure Falschaussagen aufzuklären!
Du wurdest gebannt, weil du dich als Gründer ausgegeben hast. Mehr muss man zu dem Thema eigentlich nicht wissen. Dass du Leute täuschst, um sonen Kack wie den Modstatus zurück zu bekommen, macht die Sache eigentlich nur schlimmer.
LöschenWer mit dir keinen Erst-, Zweit- oder n-ten Kontakt wünscht, wird seine Gründe haben, das könntest du mal respektieren. Dieser Forenstreit ist DEIN großes Thema, nicht das anderer Leute. Wenn du andere damit belästigst (ARD, Wilki?), Randfiguren wie Fuxx/Caessy vorschickst oder dich beim SkepticPunk als Szene- und NWO-Erfinder gebierst, dann bist du nicht mehr überall willkommen. Ganz so wie im richtigen Leben!
Kostenfreie Ratschläge:
- Akzeptiere deine Niederlage
- Instrumentalisiere nicht andere
- Spiel nicht den Chef
???
Profit
All hail to our beloved Queen Leela!
"Du wurdest gebannt, weil du dich als Gründer ausgegeben hast. Mehr muss man zu dem Thema eigentlich nicht wissen."
LöschenDas würde Dir/Euch so passen ;-)
Da hast Du mal das Problem auf den Punkt gebracht: Damals hat man die Leute belogen und Falschvorwürfe gegen mich einfach verschwiegen und nachdem ich dass dann aufgedeckt habe, stellt sich raus, dass man eine Wahnsinns-Angst/psychische Blockade hat, eigene Fehler zuzugeben.
Ihr könntet doch sagen: Ja, wir haben Dich falsch beschuldigt, aber was Du danach gemacht hast (ausgeben als andere Person) sehen wir als soooo viel schlimmer an, dass wir unser Verhalten danach als gerechtfertigt sehen.
Aber selbst das Offensichtliche bringt man nicht über die Lippen, weil an der Stelle halt schon klar wäre, dass das ganze Narrativ der angeblich unschuldigen Administration nicht mehr haltbar ist.
"Dass du Leute täuschst, um sonen Kack wie den Modstatus zurück zu bekommen, macht die Sache eigentlich nur schlimmer."
Wie schon x-Mal gesagt: Mir war die Moderator-Position nicht besonders wichtig. Dennoch ist es doch selbstverständlich, dass man Sanktionen zurücknimmt, wenn sich herausstellt, dass diese auf Falschbeschuldigungen basieren.
Warum hat man das an dieser Stelle nicht gemacht? Hätte den Konflikt damals beendet. Statt dessen war dann an dieser Stelle klar, dass die Administration sich korrupt verhält.
"Wer mit dir keinen Erst-, Zweit- oder n-ten Kontakt wünscht, wird seine Gründe haben, das könntest du mal respektieren."
???
Ich will keinen Kontakt mit der damaligen Administration, die sollen einfach nur die Sache aufklären und wieder in Ordnung bringen!
Die verdienen gar nicht, in irgend einer Weise noch zu meinem Bekanntenkreis zu gehören.
"Dieser Forenstreit ist DEIN großes Thema, nicht das anderer Leute. Wenn du andere damit belästigst (ARD, Wilki?),..."
Die beiden wurden von mir nicht vorgeschickt. Aber selbst wenn das so gewesen wäre, was geht Dich das an?
"...Randfiguren wie Fuxx/Caessy vorschickst ..."
???
"...oder dich beim SkepticPunk als Szene- und NWO-Erfinder gebierst, dann bist du nicht mehr überall willkommen. Ganz so wie im richtigen Leben!"
Beim Skeptik-Punk wurde ich freigeschaltet und ein paar Stunden drauf wieder gesperrt, ohne, dass ich in der Zeit irgend was dort geschrieben hätte. Das Ganze basiert darauf, dass Ketwurst die Falschen Gerüchte vom SSL a la Alexx-Diss-Video in diese andere Community getragen hat.
Vorwürfe waren schon richtig, du findest dein Verhalten aber korrekt. Feinfein, dann bist du eben kein Mod mehr, hast keine lesende Außenkommunikationsbeteiligung und so freie Hand zur inhaltlichen Ausgestaltung wie jeder andere auch.
LöschenDu machst etwas, was andere stört. Es wird dafür gesorgt, dass du es zukünftig nicht mehr machst. Ziemlich basic!
Und natürlich warst du megaheiß auf Pöstchen. Du hast doch bei deinen Modkollegen geheult, dass du fürchtest abgesägt zu werden. Du hast eine parallele Struktur (Projektforum) aufzubauen versucht, in der du dann der Chef gewesen wärst. Noch statusgeiler geht ja gar nicht. Selbst ernannte Rampensau, Szene-Erfinder und Usertreffen-Sekretärin. Leute, die einem 24/7 erzählen, was für tolle Hechte sie sind, sind idR die ärmsten Würstchen! q.e.d.
"Vorwürfe waren schon richtig, ..."
LöschenÄh nee, deshalb gibt es hier die Klarstellung. Weder kann man mir erklären, was an meiner Moderation auszusetzen war, noch kann man - bis heute - darlegen, welche Regeln (geschrieben oder ungeschrieben) ich bezüglich Interna gebrochen hätte.
"... du findest dein Verhalten aber korrekt."
Na ja, egal, wie ich es finde: Die Administration kann mir jedenfalls nichts Inkorrektes an meinem Verhalten aufzeigen...
"Feinfein, dann bist du eben kein Mod mehr, hast keine lesende Außenkommunikationsbeteiligung und so freie Hand zur inhaltlichen Ausgestaltung wie jeder andere auch."
Das hast Du Dir jetzt selber zusammengerendert. Das wäre schon über das hinaus gegangen, was jeder darf. Hätte sonst ja keiner Zustimmung durch den Gründer bedurft.
"Du machst etwas, was andere stört. Es wird dafür gesorgt, dass du es zukünftig nicht mehr machst. Ziemlich basic!"
Ich hatte ja schon öfter erwähnt, dass ich da irgendwelche Blockaden sehe, eigene Fehler zuzugeben. Das kann man wohl nicht und statt dessen versucht man sich mit geänderten Worten rauszuwinden, wenn Falschvorwürfe all zu deutlich werden.
Aus "übergriffig" wird "vereinnehmend", aus "untragbar" wird "diskutabel" und aus "schweren Vergehen"/"Regelbruch"/"Intrigen gegen die Administration", für die man einen jahrelangen Bekannten der Gründer vor den Kopf stößt, wird: Ich hätte was gemacht, was jemanden stört (ohne nähere Erklärung). Ich lache mich tot!
"Und natürlich warst du megaheiß auf Pöstchen. Du hast doch bei deinen Modkollegen geheult, dass du fürchtest abgesägt zu werden."
Wie erwähnt, mich störte vor allem die intrigante Art mit Falschvorwürfen aus der Anonymität.
"Du hast eine parallele Struktur (Projektforum) aufzubauen versucht, in der du dann der Chef gewesen wärst."
Und wo ist das Problem dabei?
"Noch statusgeiler geht ja gar nicht."
Das ist halt Deine Welt, nicht meine: Dass es nur um eine Position geht, um sich wichtig zu fühlen, ohne was für die Community auf die Beine zu stellen.
"Selbst ernannte Rampensau, Szene-Erfinder und Usertreffen-Sekretärin. Leute, die einem 24/7 erzählen, was für tolle Hechte sie sind, sind idR die ärmsten Würstchen! q.e.d."
Ob ich nun ein toller Hecht bin oder nicht, ein paar Sachen habe ich nun mal hinbekommen. Scheint Dich ja sehr zu stören... Denn was mir dabei auffällt, ist Dein regelmäßiger Versuch, diese Erfolge abzuwerten ("Usertreffen-Sekretärin"). Nur mal so als Feedback ;-)
Deine Anmerkungen zum Vorgängerkommentar gehen ja mal schön an den eigentlichen Punkten vorbei. Tolle Beispiele, warum dein "man hätte alles klären können, wenn..." von der "anderen Seite" als aussichtslos angesehen werden dürfte.
LöschenNDR: "Ich war kein statusgeiler Angeber!"
Anonym: "Hier paar Beispiele Statusgeilheit + Angeberei tbc"
NDR: "Wo ist das Problem? Ich bin der Geilste!"
Pures Comedy-Gold! Du bestätigst alles und behauptest das Gegenteil, oder umgekehrt. Hätte man alles mit deiner Gehirnakrobatik klären können, NDR doublethink lol.
Nur mal so als Feedback ;-)
Angenommen, Du könntest darlegen, dass ich ein "statusgeiler Angeber" wäre, was würde das zur Sache tun? Das war ja nicht der Grund meiner Sanktionierung...
LöschenUnd wenn Du meine Aussage "ein paar Sachen habe ich nun mal hinbekommen" als sooo extrem angeberisch ansiehst, solltest Du Dich mal untersuchen lassen ;-)
Ich lasse auch nicht zu, dass sowas von der eigentlichen Sache ablenkt, darum zitiere ich mich mal selber:
"Weder kann man mir erklären, was an meiner Moderation auszusetzen war, noch kann man - bis heute - darlegen, welche Regeln (geschrieben oder ungeschrieben) ich bezüglich Interna gebrochen hätte."
Lies doch bitte die PNs des Admins hinsichtlich Weitergabe sensibler Daten. Das mit der Moderation wurde tatsächlich nicht weiter ausgeführt. Wurde von dir ja selbst bestätigt, dass du um deine eigenen Pläne und die von Müllmann nicht zu gefährden, gelöscht hast.
LöschenKann man einem statusgeilen Angeber, der bei einem internen Privatstreit den inaktiven Gründer zu Hilfe holt und weitere Mods um Unterstützung bittet, auf Vorwürfe überhaupt nicht eingeht (sondern den Chef raushängen lässt), sich in alles reinhängt, auch wenn es ihn nichts angeht (Grillen, Vorspann), den Modstatus aberkennen?
Ja.
Ist ihm jemand Jahre nach gerechtfertigtem Rausschmiss und nachdem er mindestens 1 Dutzend Artikel inkl. Schmähungen auf seinem Blog und mehreren Tausend Kommentare rausgehauen hat, Erklärungen schuldig?
Nein.
"Lies doch bitte die PNs des Admins hinsichtlich Weitergabe sensibler Daten. Das mit der Moderation wurde tatsächlich nicht weiter ausgeführt. Wurde von dir ja selbst bestätigt, dass du um deine eigenen Pläne und die von Müllmann nicht zu gefährden, gelöscht hast."
LöschenIch selber hatte noch gar keine konkreten Pläne diesbezüglich (auch wenn ich meines Wissens der erste war, der diese Idee hatte), fand aber gut, dass der Kumpel von Mülli da schon mal den Insolvenzverwalter angesprochen hat.
Von der Anfrage wussten mindestens 5 Leute. Die Idee, auf dem KRD-Gelände zu Grillen, gab es schon länger und war im SSL bekannt. Sieht man auch daran, dass Sandmännchen und Leela genau darüber in der aus Sicherheitsgründen gelöschten PN sprachen.
"Kann man einem statusgeilen Angeber, der bei einem internen Privatstreit den inaktiven Gründer zu Hilfe holt und weitere Mods um Unterstützung bittet,..."
Na ja, aus heiterem Himmel regneten da Falschvorwürfe auf mich ein und man weigerte sich, mit mir darüber zu reden. Was hätte ich denn sonst machen sollen?
"...auf Vorwürfe überhaupt nicht eingeht (sondern den Chef raushängen lässt), ..."
Ja, das ist Deine verquere Sicht. So wie Du in meinem oberen Post "Angeberei" siehst, wo keine ist, sahst Du auch ein "Chef raushängen lassen", wo keines war. Sieht mir sehr nach Minderwertigkeitskomplexen aus, das immer so zu sehen zu müssen...
Die Vorwürfe waren falsch und darauf bin ich sehr konkret eingegangen. Wenn man mit eigenen Fehlern nicht zurecht kommt, ist das dann nicht mein Problem.
"...sich in alles reinhängt, auch wenn es ihn nichts angeht (Grillen, Vorspann), den Modstatus aberkennen?
Ja."
Mülli hat sich an mich gewendet, was ja auch Sinn macht, da ich damals in der Regel SSL-Projekte organisiert habe.
Auch Hauptadmin hat sich an mich gewendet wegen dem Videovorspann. Guten Morgen!
"Ist ihm jemand Jahre nach gerechtfertigtem Rausschmiss und nachdem er mindestens 1 Dutzend Artikel inkl. Schmähungen auf seinem Blog und mehreren Tausend Kommentare rausgehauen hat, Erklärungen schuldig?
Nein."
Wahrheitsgemäße Kritik ist keine Schmähung. Was Du hier machst in zahleichen Posts und damals mit den Falschvorwürfen und der Schmutzkampagne, das sind Schmähungen!
Nachtrag:
Löschen"Kann man einem statusgeilen Angeber, der bei einem internen Privatstreit den inaktiven Gründer zu Hilfe holt und weitere Mods um Unterstützung bittet,..."
Wieso überhaupt "Privatstreit"? Da hat der SSL-Admin sich an mich gewandt. Wie auch immer Leela da mit drinhängt, das ist doch keine Privatsache, wenn der Admin mich sanktioniert...
Privatstreit ist nicht privat, alles klar!
LöschenPsychisch-labile, mit-dem-Schwanz-denkende Lügner mit Minderwertigkeitskomplex ist wahrheitsgemäße Kritik, ja.
Die restlichen Bonmots auch spitze!
Du bestätigst alles und behauptest das Gegenteil, oder umgekehrt. Hätte man alles mit deiner Gehirnakrobatik klären können, NDR doublethink lol.
So true!
Komm mal runter, Priscilla!
"Privatstreit ist nicht privat, alles klar!"
LöschenWas für ein Privatstreit? SSL-Admin schreibt mir eine PN, ich antworte und nach der zweiten PN werde ich sanktioniert. Wo ist das denn ein Privatstreit?
Zu dem Zeitpunkt wusste ich noch nicht mal, dass Leela da Unsinn hinter meinem Rücken verbreitet.
"Psychisch-labile, mit-dem-Schwanz-denkende Lügner mit Minderwertigkeitskomplex ist wahrheitsgemäße Kritik, ja."
Ich kann Leuten natürlich nicht in den Kopf schauen, aber es ist ein Unterschied, ob man offen sagt, was man für die wahrscheinlichste Motivation hält oder ob man bewusst lügt.
Es ist ein Unterschied, ob ich schreibe: "Sieht mir sehr nach Minderwertigkeitskomplexen aus, das immer so zu sehen zu müssen...", oder ob ich als Tatsache behaupte, jemand hätte Intrigen begangen, kann das dann aber nicht begründen.
Typ mahnt Fehlverhalten per PN an, du zeigst Mittelfinger per PN zurück. Eine Sanktion, von der niemand erfährt. Ein Konfliktfaden in der hintersten Ecke eines für so gut wie niemanden zugänglichen Tiefgeschosses. In den Streit mischt sich auch keiner ein, weil er obv. privat ist.
LöschenUnd das war für dich öffentlich? Weil du selbst betroffen bist, ist das dann hochoffiziell? Dass du zum Amüsemang aller Privatscheiß ausbreitest, macht es nicht offiziell. Britney, get real!
2. Der Whataboutism macht deine Schmähungen nicht wahrheitsgemäßer.
Stöhn...
Löschen"Typ mahnt Fehlverhalten per PN an, du zeigst Mittelfinger per PN zurück."
Meine Antwort damals war:
"Hallo SSL-Admin,
da liegt wohl ein Missverständnis vor!
Informationen zu Ermittlungsanfragen der Polizei waren - in begrenztem Maß - AUCH den Mods zugänglich. Ich hingegen hatte direkten Zugriff zu den Emails der Polizei. Ich bin, sozusagen in Nachfolge von xxxxx, bei der Außenkommunikation des SSL beteiligt.
Um welche Insiderinformationen über die Razzien von Peter Fitzek geht es genau? Und wer ist die "dritte Seite"?
Ansonsten wäre es schön, wenn Du Dich mal vorstellen könntest. Also natürlich nicht mit Klarnamen, sondern unter welchem Nick Du in der Szene bekannt bist."
Wo ist da ein Mittelfinger???
"Eine Sanktion, von der niemand erfährt. Ein Konfliktfaden in der hintersten Ecke eines für so gut wie niemanden zugänglichen Tiefgeschosses. In den Streit mischt sich auch keiner ein, weil er obv. privat ist."
Du bist da logisch falsch abgebogen: Ich habe nicht behauptet, dass meine Sanktionierung öffentlich gewesen wäre! Es war halt nur kein "Privatstreit", sondern eine offizielle Aktion der Administration.
"Und das war für dich öffentlich? Weil du selbst betroffen bist, ist das dann hochoffiziell? Dass du zum Amüsemang aller Privatscheiß ausbreitest, macht es nicht offiziell. Britney, get real!"
"öffentlich" war es nicht, aber wie gesagt sehr wohl eine OFFIZIELLE Aktion der Administration, mich zu sanktionieren. Warum sollte ich dann nicht den Gründer um Vermittlung bitten dürfen, wenn die Adminitration sich weigert, darüber zu reden trotz dubioser Vorwürfe? Offensichtlich war was faul im Staate Sonnenstaatland!
"2. Der Whataboutism macht deine Schmähungen nicht wahrheitsgemäßer."
"Whataboutism" wäre es nur, wenn beide Seiten das Gleiche gemacht hätten, was hier nicht der Fall ist. Eine Seite hat von Anfang an mit falschen Tatsachenbehauptungen gelogen (und damit den Konflikt begonnen) und die andere Seite hat (nach Jahren erfolglosen internen Klärungsversuchen), mögliche Motivationen der anderen Seite genannt.
Deine Erwiderung auf den Vorwurf der Indiskretion, du seist der Babo, hat mir große Freude bereitet. Chaos dürfte eher der Kitt aus der Brille gefallen sein. Da bekam der psychisch labile Lügner wahrscheinlich direkt wieder Minderwertigkeitsgefühle während er mit seinem Schwanz laut nachgedacht hat.
Löschen- Admin: "die Informationen [...] waren nur für Moderatoren zugänglich"
- NDR: "Mißverständnis. AUCH für Moderatoren zugänglich. Ich hingegen..."
- Hinweis: NDR ist Element der Teilmenge "Moderator"
Klartext: Arschlecken, deine Regeln für Mods kannst du dir stecken! I bims 1 Chef! Mittelfingiger geht nicht.
Deine imaginierte Definitionsmacht ist auch zum Schießen. Wirkt unfreiwillig komisch, wie das Bestätigen der Vorwürfe bei gleichzeitigem Behaupten des Gegenteils. Schon geil! Ist wie beim Vorspann, wo die Aussagen "Ich wollte das geklärt wissen" und "Ich hatte überhaupt nichts damit zu tun" für dich konsistente Aussagenkombos sind.
Oben gerade gesehen:
Anonym: "Hier guck mal: die Realität."
NDR: "Das ist eine Ausrede!"
Ja, so ist sie, die Realität. Eine Ausrede, die vom Wesentlichen ablenkt!
ALTER!
"Deine Erwiderung auf den Vorwurf der Indiskretion, du seist der Babo, hat mir große Freude bereitet. Chaos dürfte eher der Kitt aus der Brille gefallen sein. Da bekam der psychisch labile Lügner wahrscheinlich direkt wieder Minderwertigkeitsgefühle während er mit seinem Schwanz laut nachgedacht hat."
LöschenLass das mal ein Problem zwischen Chaos und mir sein. Die meisten Sachen oben habe ich ihm nicht vorgeworfen und was ich ihm vorgeworfen habe, hatte schon gute Gründe!
"
- Admin: "die Informationen [...] waren nur für Moderatoren zugänglich"
- NDR: "Mißverständnis. AUCH für Moderatoren zugänglich. Ich hingegen..."
- Hinweis: NDR ist Element der Teilmenge "Moderator"
Klartext: Arschlecken, deine Regeln für Mods kannst du dir stecken! I bims 1 Chef! Mittelfingiger geht nicht."
Ich werde das irgendwann nicht mehr freischalten, wenn sich immer alles im Kreis bewegt!
Das hatten wir alles schon: Nur, weil im Nachhinein die Moderatoren auch informiert wurden, definiert das nicht nachträglich, was Leute sagen dürfen, die schon vorher von der Angelegenheit wussten und sogar an der Problemlösung beteiligt waren!
Abgesehen davon (und das hatten wir auch alles schon), war das Ganze zu dem Zeitpunkt der PN des SSL-Admins schon Thema in ganz normalen internen Foren. Das hat man anscheinend übersehen.
Und zu guter Letzt: warum kann die Administration nicht einfach zugeben, dass man fälschlich gedacht hat, ich hätte Informationen aus dem Modforum einfach genommen und unerlaubt weiter gegeben? Man hat sich einfach geirrt, das weiss ich doch aus meinen Gesprächen nach meiner Sanktionierung mit Leela!
Warum kann man nicht wenigstens das zugeben?
"Deine imaginierte Definitionsmacht ist auch zum Schießen. Wirkt unfreiwillig komisch, wie das Bestätigen der Vorwürfe bei gleichzeitigem Behaupten des Gegenteils. Schon geil! Ist wie beim Vorspann, wo die Aussagen "Ich wollte das geklärt wissen" und "Ich hatte überhaupt nichts damit zu tun" für dich konsistente Aussagenkombos sind."
Auch das hatten wir schon x-Mal: Ich hatte was damit zu tun, in sofern, als ich die Videoleute kannte und insofern, als Hauptadmin mich darauf angesprochen hat bzw. in sofern, dass Leela sogar von mir verlangt hat, den Leuten den Vorspann zu verbieten. - Ich habe aber selber keine Videos erstellt.
Ich hätte das damals gerne geklärt, weil Videos viel Arbeit machen und es für die Videoleute sehr frustrierend war, da von Hauptadmin in der Luft hängen gelassen zu werden. Und ich kannte nun mal Hauptadmin (im Gegensatz zu den Videoleuten), es lag also nahe, dass ich ihn darauf anspreche.
@Niederrheiner
LöschenIch glaube hier dreht es sich garnicht mehr um dich, sondern um etwas ganz anderes! Du checkst auch gar nichts oder?
Nee. Dann erkläre mal.
LöschenDie Videoleute konnten ohne den SSL-Vorspann keine Videos bearbeiten und waren frustriert. Und du wolltest das klären, obwohl keine weiteren Videos geplant waren. Kann man sich echt nicht ausdenken.
LöschenGenau so behämmert auch deine Geschichte mit den Indiskretionen. Du unterhältst dich mit Leuten über Sachen, die seit Wochen jedem bekannt sind. Admin ermahnt dich und du erzählst ihm erstmal, dass du der inhaltlich Bevollmächtigte bist und noch ganz andere Dinge weißt und in der Außenkommunikation tätig bist. Wer antwortet bitte auf einen Vorwurf sowas?
Und wer klingelt ein inaktives Administrationsmitglied nachts ausm Bett, weil er von einem Posten entbunden wurde, den er gar nicht haben möchte?
Mann Mann Mann!
"Die Videoleute konnten ohne den SSL-Vorspann keine Videos bearbeiten und waren frustriert. Und du wolltest das klären, obwohl keine weiteren Videos geplant waren. Kann man sich echt nicht ausdenken."
LöschenWoher willst Du wissen, dass keine weiteren Videos geplant waren?
Gründer hatte jemandem erlaubt, den SSL-Vorspann zu nutzen und derjenige wollte natürlich SSL-Videos machen. Warum sonst der Vorspann?
Und wenn Gründer ihm das erlaubt und Hauptadmin nicht, gibt es da doch wohl Klärungsbedarf.
"Genau so behämmert auch deine Geschichte mit den Indiskretionen. Du unterhältst dich mit Leuten über Sachen, die seit Wochen jedem bekannt sind. Admin ermahnt dich und du erzählst ihm erstmal, dass du der inhaltlich Bevollmächtigte bist und noch ganz andere Dinge weißt und in der Außenkommunikation tätig bist. Wer antwortet bitte auf einen Vorwurf sowas?"
Offensichtlich war der Admin "im falschen Film" und dachte, ich sei ein Moderator, der Infos aus dem Moderationsforum missbraucht. Warum darf man das nicht aufklären?
"Und wer klingelt ein inaktives Administrationsmitglied nachts ausm Bett, weil er von einem Posten entbunden wurde, den er gar nicht haben möchte?"
Muss dieser Unsinn als letzter Strohhalm ständig wiederholt werden? Ich habe schon oft gesagt, dass es mir in erster Linie um die Falschvorwürfe ging.
Ich habe das SSL mit aufgebaut, wäre gerne im SSL weiter aktiv gewesen, aber offensichtlich war da was faul in der Administration.
Die Info zu den Videoleuten kommt von dir. Du hast dich echauffiert, dass du den Typen hättest sagen sollen, sie mögen die Vorspann-Nutzung unterlassen, dabei war von diesen nichts geplant. Schon nachvollziehbar, dass man Unbekannten nicht unabgesprochen Markennutzung erlaubt und nachfragt. Admin hat dich vielleicht für den Video-Chef und die Videoleute dich für den inhaltlichen Ausgestalter gehalten, wer weiß. Learning für dich: Einfach nicht den Chef spielen, wenn man nur der Briefträger ist!
LöschenWo du die Infos herhast, ist für den Indiskretionsvorwurf unerheblich.
Du hättest ja auch weiterhin im SSL aktiv sein können. Nur eben nicht als Mod oder Außenkommunikationsdulli.
"Die Info zu den Videoleuten kommt von dir. Du hast dich echauffiert, dass du den Typen hättest sagen sollen, sie mögen die Vorspann-Nutzung unterlassen, dabei war von diesen nichts geplant."
LöschenVerstehe ich jetzt nicht: Weil gerade aktuell kein Video geplant war (kann ja sein), heißt das doch nicht, dass die Leute zukünftig keine Videos machen werden. Es ging doch um eine generelle Klärung, wer zukünftig den SSL-Videovorspann verwenden darf!
"Schon nachvollziehbar, dass man Unbekannten nicht unabgesprochen Markennutzung erlaubt und nachfragt."
Es ging darum, dass Gründer Leuten, mit denen er im TS viel zu tun hatte, die Verwendung gestattet hat. Das musst Du dann schon mit ihm klären, nicht mit mir ;-)
Und genau darum ging es auch damals!
"Admin hat dich vielleicht für den Video-Chef und die Videoleute dich für den inhaltlichen Ausgestalter gehalten, wer weiß. Learning für dich: Einfach nicht den Chef spielen, wenn man nur der Briefträger ist!"
Ich kann Dir auch gerne die Ohren langziehen, passt ja zu Ostern! Ich habe nicht den Chef gespielt! Wenn Du sowas noch mal behauptest, verlange ich eine genaue Begründung, wie Du zu so eine Aussage kommst!
Hauptadmin hat sich an mich gewendet, weil er von der TS-Community völlig isoliert war. Abgesehen davon hat mich anscheinend auch Leela für den Chef der Videoleute gehalten, wenn sie von mir verlangt, denen was zu verbieten. Guten Morgen!
"Wo du die Infos herhast, ist für den Indiskretionsvorwurf unerheblich."
???
Springst Du jetzt ohne Übergang zum Thema "Umgang mit Interna"? Was soll so ein Einwurf jetzt an dieser Stelle bringen?
"Du hättest ja auch weiterhin im SSL aktiv sein können. Nur eben nicht als Mod oder Außenkommunikationsdulli."
Solche Schlaumeiersprüche können nur von Leuten kommen, deren soziale Kompetenz völlig im Keller ist und die nicht wissen, wie aufwendig es ist, überhaupt Leute für irgendwelche Gemeinschaftsaktivitäten zu motivieren!
Man lässt von oben herab dubiose Vorwürfe auf einen alten Mitstreiter regnen, bestraft ihn mit Sanktionierung und glaubt dann, dass dieser dann noch Lust hat, bei diesem Spiel mitzumachen...
"SSL mit aufgebaut"
AntwortenLöschenHat das nicht bereits mehrere Jahre existiert als du dich dort angemeldet hast?
"Hat das nicht bereits mehrere Jahre existiert als du dich dort angemeldet hast?"
LöschenIch gehöre nicht zu den ursprünglichen Gründern, aber ich habe z.B. von Anfang an die TeamSpeak-Community zusammen mit drx mit aufgebaut. Damals einer der Aktivsten Bereiche des SSL!
Außerdem habe ich zu einem Zeitpunkt, als die ursprünglichen Gründer keine Lust/Zeit/nicht mehr aktiv waren, die ersten Usertreffs organisiert.
Auch so Dinge wie die Frankfurt-Korb-Aktion haben sehr zu einem "Wir-Gefühl" beigetragen. Nach der Aktion habe ich von vielen Seite gehört, dass man gerne dabei wäre, wenn es nochmal so eine Aktion geben sollte.
Seit NDRs Ferlassung ist die Zusammenarbeit zwischen Admin und den "Videoleuten" deutlich fruchtbarer und intensiver geworden. Die Verständigungprobleme sind auf Null zurückgegangen. NDR war hier offensichtlich mit seinen Eigenarten ein Bremsklotz in der Kommunikation. Seitdem die Videoleute mit dem Admin direkt kommunizieren ist alles wunderbar.
AntwortenLöschenIch lache mich tot! Die Kommunikation war so gut, dass Leela noch vor ein paar Monaten dachte, bei den Videoleuten hätte es sich um NinjaAndi gehandelt und nicht um SpeceHusky und ARD :-DDDD
LöschenDie 200 Kommentare sind wieder voll, darum geht es hier weiter!"
AntwortenLöschen