Im ersten Teil meiner Klarstellung habe ich nachgewiesen, dass die SSL-Forenadministration beim Thema angebliche "willkürliche Löschungen" mit Lügen gearbeitet hat und somit meine Sanktionierung (Entzug der Moderationsrechte) zumindest in Teilen auf böswilligen Erfindungen beruhte.
Jemand hat dann scherzhaft angemerkt: "Dem (gesperrten) Account #NDR# wurden soeben Moderationsrechte hinzugefügt". Unter dem Motto: Die Sanktionierung war nicht gerechtfertigt, aber das hat ja nichts mit der Bannung zu tun! Allerdings entfällt als Konsequenz alleine schon aus dem ersten Teil meiner Klarstellung auch der Grund meiner Bannung. Deshalb kurz etwas dazu, bevor ich zum "Umgang mit Interna" komme.
Begründung meiner Bannung
Wie im dritten Nachtrag der Klarstellung Teil 1 gezeigt, wurden als Anlass meiner Bannung 3 Gründe genannt, von denen 2 vollständige Erfindungen waren. Alles, was als Begründung meiner Bannung bleibt, ist: Ich hätte mich in - irgendwie - intriganter Art als Gründer ausgegeben.
Jemand hat mich im internen Faden verteidigt mit dem Hinweis, dass ich mit meinem Ausgeben als andere Person Dinge aufdecken wollte. Dies wurde dann von Leela - wider besseren Wissens und unwidersprochen von der Administration - verneint:
22. August 2016:
Leela: "Es ging mitnichten darum, wie er behauptet, an irgendwelche Informationen zu kommen."
Meine Bannung wurde also explizit damit begründet, dass ich mich in intriganter Weise als andere Person ausgegeben hätte unter gleichzeitigem explizitem Abstreiten, dass ich damit Falschvorwürfe aufdecken wollte.
Wie allerdings im Chatprotokoll klar nachzuvollziehen ist, habe ich gezielt den Vorwurf der "willkürlichen Löschungen" gegenüber Leela angesprochen und auch erfolgreich aufgedeckt, dass dieser Vorwurf eine Erfindung war! Somit ist auch die verbliebene dritte Begründung für meine Bannung falsch gewesen!
Umgang mit Interna
Die erste PN des SSL-Admins an mich:
Vertrauliche Informationen« Senden an: NDR am: 20. Juni 2016, 09:38:00 »
Sehr geehrter NDR,
die Informationen zu Ermittlungsanfragen der Polizei waren nur für Moderatoren zugänglich, selbiges gilt für Insiderinformationen über die Razzien von Peter Fitzek. Von Seiten Dritter wurden diese Informationen an uns zurückgegeben.
Als Quelle fiel dein Nickname.
Wir hoffen, dass sich dieser Fauxpas nicht wiederholt.
Hochachtungsvoll
SSL-Admin
Ich wies darauf hin, dass hier ein Missverständnis vorliegen müsse, da ich die Informationen aus dem Moderationsforum gar nicht brauchte, da ich direkten Zugriff auf die Emails ans SSL hatte. Das Ganze war abgesegnet durch den Gründer, der mir diesen Zugang ohne besondere Auflagen überlassen hatte. Der Hauptadmin wusste zumindest davon.
Des Weiteren fragte ich, um welche Insiderinformationen über die Razzien von Peter Fitzek es genau gehe und wer die ominöse "dritte Seite" sein solle. Außerdem habe ich vorgeschlagen, dass sich der (wie ich damals annahm) neue Admin mal vorstellen solle. Daraufhin gab es die zweite PN des SSL-Admins an mich:
Re: Vertrauliche Informationen
« Senden an: NDR am: 21. Juni 2016, 22:10:43 »
Hallo NDR,
hier liegt kein Missverständnis vor.
Es geht nicht darum, wer du im Sonnenstaatland bist oder wer du zu sein glaubst. Es geht darum, dass du vertrauliche Informationen, die nur für eine handvoll Benutzer zugänglich war, in die Öffentlichkeit getragen hast und damit im Teamspeak kokettierst. Diesen Vertrauensmissbrauch werden wir nicht tolerieren. Du hast eine Grenze überschritten und versuchst darüberhinaus etablierte Strukturen auszuhöhlen.
Wir sind außerdem sehr verwundert über die Art der Beiträge welche du als Moderator löscht. Wir werden darüber beraten, ob du weiterhin die Rolle des Moderators ausführen wirst.
Ein Treffen jedweder Form oder Information über uns wird es nicht geben.
Hochachtungsvoll
SSL-Admin
In der zweiten PN des SSL-Admins ist plötzlich keine Rede mehr von Informationen aus dem Moderations-Forum, sondern nur noch generell von vertraulichen Informationen. Es wäre schön gewesen, wenn man die Größe gehabt hätte, zunächst einmal zuzugeben, dass die ursprünglichen Vorwürfe nicht richtig waren. Eine Erklärung dazu wäre auch nicht schlecht gewesen, warum man auch hier wieder Vorwürfe windig zusammenschustert, anstatt mit dem Betreffenden wie unter erwachsenen Menschen einfach zu reden.
Es werden nahtlos neue Vorwürfe gemacht, anstatt die bisherigen aufzuklären. (Darunter der unseelige Vorwurf, man würde sich über meine Löschungen als Moderator wundern...) Ein Muster, das sich im späteren Konfliktlösungsfaden wiederholen sollte. Nach dieser PN wurde ich ohne weitere Erklärungen sanktioniert! Es handelte sich also auch noch um eine Sanktionierung ohne Vorwarnung.
Von den in obiger PN erwähnten vertraulichen Informationen wurde übrigens auch nichts "in die Öffentlichkeit" getragen. Wenn im TS über diese Dinge diskutiert wurde, was nicht verboten war, geschah dies im kleinen Kreis von altbekannten und vertrauenswürdigen SSLern. Außerhalb von öffentlichen Stammtischen gab es nur vereinzelt Fremde im TS und diese fielen sofort auf und dann wurde das Thema gewechselt.
Folgendes muss man zu dem plötzlich geänderten Vorwurf wissen, ich hätte Informationen aus Emails angeblich falsch behandelt: Für den Umgang mit Emails gab es keine festen Regeln, weder geschrieben noch ungeschrieben. Hier von einer "Grenze" zu sprechen, die ich überschritten hätte, ist schon sehr gewagt. So eine Grenze gab es schlichtweg nicht!
Man muss dazu auch nicht lange nach Beispielen suchen: Als ich mich (nach meiner Bannung) per Email bei der SSL-Forenadministration darüber beschwert habe, dass im SSL-TS die Löschung unseres NWO-Chats geplant wurde, hat Chaos diese Informationen im internen Forum gepostet. Als ich per Email gebeten habe, endlich mal zu den mir vorgeworfenen "ständigen Intrigen" die Zähne auseinander zu bekommen, hat Chaos diese Email sogar im öffentlichen Teil des Forums gepostet. Und meine Emails waren in beiden Fällen klar an die Administration gerichtet, nicht an unbeteiligte User oder gar die Öffentlichkeit!
Damit möchte ich nicht für mich in Anspruch nehmen, die gleichen Rechte wie die Gründer zu haben. Aber wenn man so eine Art Zweiklassengesellschaft haben will: Leute mit Zugang zu den SSL-Mails, die damit nach Gutdünken umgehen dürfen (z.B. Chaos) und andere, die das nicht dürfen (z.B. NDR), dann muss man das auch kommunizieren. Und zwar, bevor man aufgrund eines Verstoßes gegen imaginäre Regeln sanktioniert ;-)
Zu meinem Umgang mit den Anzeigen gegen User
Mit diesen Informationen bin ich verantwortlich umgegangen. Ich habe diese Dinge in der kritischen Phase streng vertraulich behandelt, habe nicht einmal die betroffenen User informiert (außer in einem besonderen Fall und das war in vorheriger Absprache mit dem SSL-Admin), habe mich außerdem (obwohl der SSL-Admin glaubte, dass das nicht klappt) um die Finanzierung eines Auslandsservers gekümmert, der das Problem mit Anzeigen für uns dauerhaft löste und habe selber noch einen größeren Geldbetrag dafür gespendet.
Und erst, nachdem der SSL-Admin den neuen Auslandsserver aufgesetzt hat, die "Kuh vom Eis" war und keine Gefahr mehr für User drohte, habe ich mir erlaubt, das Thema im kleinen Kreis im TS anzusprechen. Zu diesem Zeitpunkt wurde das Thema auch schon lange in normalen internen Forenbereichen erwähnt. Offensichtlich kannte Leela diese Zusammenhänge nicht und sollte sich daher auch nicht anmaßen, die Situation im Nachhinein beurteilen zu können.
Mich hinzustellen, als würde ich mir vertrauliche Informationen aus internen Foren heraussuchen, um damit öffentlich zu "kokettieren", ist beschämend und zeugt von erschreckender Unkenntnis meiner damaligen Rolle in der Angelegenheit. Zu den Vorwürfen im Einzelnen:
Angebliche Weitergabe von Informationen aus dem Moderationsforum
Das war Unsinn, da ich auf Informationen aus dem Moderationsforum bezüglich Ermittlungsanfragen nicht angewiesen war. Das hat man wohl selber eingesehen, da man in der folgenden PN nur noch allgemein von "vertraulichen Informationen" geredet hat.
Was ich aus dem Moderationsforum zu Razzien bei Fitzek weiter gegeben haben soll, ist mir völlig schleierhaft. Ich kann (und konnte damals) mich nicht mal erinnern, dass zu dem Thema überhaupt etwas im Moderationsforum gestanden hätte. Das Thema hat mich schlicht nicht interessiert und war auch vor meiner aktiven Zeit im SSL.
Da man trotz meiner Nachfrage diesen Vorwurf - damals wie heute - nicht erklären kann, darf ich davon ausgehen, dass da nichts war. Insbesondere, wenn man sieht, dass man sogar zu nachweislich erfundenen Vorwürfen gegriffen hat (
angebliche "willkürliche" Löschungen). Warum sollte man das tun, wenn man statt dessen handfeste Vorwürfe gegen mich gehabt hätte, die meiner Nachfrage stand gehalten hätten?
Angebliche "dritte Seite", an die ich Informationen weiter gegeben hätte
Trotz der Dinge, die Vorgefallen sind, habe ich mich danach wieder mit Leela vertragen. Eine Phase, die ironischer Weise mit dem Konfliktlösungsfaden wieder beendet wurde. In dieser Zeit habe ich natürlich die offenen Fragen gestellt:
25. Juni 2016
NDR: Was war denn das?
"die Informationen zu Ermittlungsanfragen der Polizei waren nur für Moderatoren zugänglich, selbiges gilt für Insiderinformationen über die Razzien von Peter Fitzek. Von Seiten Dritter wurden diese Informationen an uns zurückgegeben.
Als Quelle fiel dein Nickname."
Leela: Öhm.. Das war vorbereitet, sollte aber nimmer raus
Hatte die Linsen gestern schon raus, kann sein dass ich mich verklickt habe
...
NDR: Nee, der Text ist nicht von gestern. Das ist aus Deiner ersten PN.
Leela: Dann bin ich beruhigt, zweifelte gerade etwas an mir
Du meinst den Wortlaut?
NDR: Nee, was da gewesen ist.
Wer war denn die "dritte Seite"?
Im Forum war sogar von "unbekannten dritten" die Rede.
Leela: Musste doch irgendwie den Schein bewahren. "Du hast mir im TS erzählt... Und übrigens, der Admin ist geheim.." Kommt nicht so gut.
Ab davon war ich ja auch nicht allein mit dir im TS als die Info kam. Daher "dritte"
Hör zu, scheiss auf die alten Kamellen, der Drops ist gelutscht. Wärm es nicht ständig wieder auf
Man will lieber nicht drüber reden ;-) Allerdings habe ich nichts "ständig aufgewärmt", ich fragte zum ersten Mal danach...
Der schwere Vorwurf, ich hätte interne Informationen an eine externe "dritte Seite" weiter gegeben, entpuppt sich als weitere Münchhausen-Geschichte. Bei der angeblichen "dritten Seite" handelte es sich um Leela selber. Es waren zu dem Zeitpunkt auch keine anderen externen Personen im TS.
Angebliche Weitergabe von vertraulichen Informationen aus SSL-Emails
Man hat also eine Handvoll schlecht bis gar nicht erklärter Vorwürfe - und mittlerweile
nachweislich falscher Vorwürfe - wie einen Haufen Unrat über mir ausgeleert und mir anschließend die Moderationsrechte genommen. Welche Information genau soll ich denn jetzt weiter gegeben haben, die dieses Verhalten mir gegenüber gerechtfertigt hätte? Dazu erklärte mir Leela am gleichen Tag:
25. Juni 2016
Leela: "Du hast dich nunmal als Mod falsch verhalten. Hattest du, und da sind einige meiner Meinung, nachdem du zb S. gewarnt hast, gesagt: Sorry, konnte es nicht mit mir vereinbaren nichts zu sagen. Gebe freiwillig den Mod ab. Das wäre Rückgrat gewesen"
Das ist das erste Mal, dass mir die konkrete Information genannt wurde, die ich angeblich unerlaubt weiter gegeben hätte. Die "einige", die damals angeblich Leelas Meinung waren, hätte ich gerne mal getroffen ;-)
Aber kommen wir zur wesentlichen Information: Es geht ihr darum, dass ich ihrer Meinung nach S. nicht vor der Anzeige gegen ihn hätte warnen dürfen. Zumindest hätte ich das - warum auch immer - als Moderator nicht gedurft. Dabei hatte ich schon darauf hingewiesen, dass ich die Information völlig unabhängig vom Moderationsforum hatte...
Ja, das ist halt eine zusammenfantasierte Welt.. Selbst wenn das so stimmen würde, weiß ich nicht, warum ausgerechnet Leela entscheiden sollte, ob ich mich als Moderator falsch verhalten hätte, da sie ja laut eigener Aussage bezüglich meiner Sanktionierung und Bannung angeblich nichts zu sagen gehabt hätte...
Ich könnte jetzt die Konversation mit dem Hauptadmin bringen, in der wir abgesprochen haben, dass ich S. warne. Ist aber gar nicht nötig, denn mein Hinweis darauf hat Leela schon gereicht, sie bestreitet das gar nicht! Obige Konversation geht weiter:
Leela: "Nun überleg mal, wie du dich verhalten hast, es immer noch tust und wie du dich immer noch im Recht siehst"
NDR: "Die Warnung von S. war mit [Hauptadmin] abgescprochen."
Leela: "Aber bestimmt nicht, dieses noch im TS zu verbreiten."
Da fiel mir dann die Kinnlade runter: Die ganze Geschichte, dass ich S. angeblich unerlaubt Informationen angeblich aus dem Moderationsforum weiter gegeben hätte, was ja offensichtlich für sie der Hauptgrund für meine Sanktionierung war, hat sich plötzlich und ohne Übergang erledigt.
Man rechtfertigt sich für diese Märchengeschichte auch gar nicht, sondern kommt einfach nahtlos mit einem neuen Vorwurf um die Ecke, als wäre nichts gewesen, obwohl gerade mal eben klar wurde, dass Leela die ganze Situation völlig falsch verstanden hat...
Jetzt geht es um Informationen im TS. Da ist es aber nicht unwichtig, wer da im TS war. Die "Öffentlichkeit", wie man es mir vorwarf, sicher nicht. Und es spielt auch eine Rolle, ob das zu einem Zeitpunkt war, als nur Hauptadmin und ich davon wussten, oder zu dem Zeitpunkt, als Leute aus den internen Foren davon wussten oder zu einem Zeitpunkt, als sich durch den Auslandsserver das Problem weitgehend erledigt hatte. Das kann man nicht alles mit einer beliebigen Anschuldigung über einen Kamm scheren.
Dass ich sogar in der Zeit, als darüber schon in internen Foren geredet wurde, sehr vertraulich mit diesen Interna umgegangen bin und Informationen auf das Nötigste beschränkt habe, hätte Leela selber wissen können. Zurück in den April 2016:
25. April 2016
Leela: "Hoppla... Hast du mehr Infos? -> Strafanträge gegen Nutzer
http://forum.sonnenstaatland.com/index.php?topic=2947"
NDR: "Ich kenne das Problem, ja."
Leela: "Ist es zu erkennen aus welcher Richtung es kommt?"
NDR: "Ich tippe auf TTA."
Leela: "Hmm, dann dürfte ich nicht betroffen sein
Aber dass User nicht gewarnt werden dürften erschüttert mich gerade etwas"
NDR: "Du bist nicht betroffen."
Leela: "Super. Kann der Account also bleiben 😃"
Wie beim Beispiel der Warnung von S. gesehen, ist ein angeblich rückratloses Vergehen, für das man einen Internet-Bekannten aus der Anonymität in die Pfanne haut, plötzlich nicht mehr der Rede wert, wenn es mit dem Hauptadmin abgesprochen wurde. Auch wenn ich so einem grotesken Kadavergehorsam nicht zustimme und unvereinbar mit der Polyarchie sehe, scheint das ja Leelas Sicht zu sein. Was sagt denn Hauptadmin zu dem Zeitraum nach Einrichtung des Auslandsservers?
21. April 2016
Hauptadmin: "würden wir im ausland sitzen, würde ich alles einfach ignorieren"
Fazit
Was generell bei den Vorwürfen auffällt, ist, dass man diese wie Waffen gegen mich verwendet: Hauptsache, sie hören sich schwerwiegend an. Wenn die Vorwürfe dann von mir debunkt werden, ist plötzlich keine Rede mehr davon und es werden neue Vorwürfe gesucht. Ganz so, als ginge es gar nicht um den Vorwurf, sondern darum, mir zu schaden.
So hatten sich die Anzeigen gegen User nach dem Umzug auf den Auslandsserver längst erledigt, "Razzien bei Fitzek" war ein heikles Thema, weshalb man wohl versuchte, mir damit einen Strick zu drehen. Details dazu konnte man trotz Nachfrage von mir nicht nennen, darum gehe ich von einer Lügengeschichte wie bei den angeblichen "willkürlichen Löschungen" aus. Auch die aufgeflogene Sache mit der "dritten Seite" scheint mir aus Wichtigtuerei erfunden worden zu sein.
Das schönste Beispiel ist aber der vermeintliche Hauptgrund meiner Sanktionierung, ich hätte S. nicht vor der Anzeige gegen ihn warnen dürfen: Sobald ich erwähnte, dass dies mit Hauptadmin abgesprochen war, war dieser Vorwurf sofort erledigt, war auch keiner Erklärung mehr würdig und es wurde ohne Übergang sofort ein neuer Vorwurf hervorgeholt. Eine Entschuldigung für den Falschvorwurf? Fehlanzeige!
Die Idee, dass man dann meine Sanktionierung rückgängig machen oder zumindest überdenken müsse, kam gar nicht auf. Denn wie es mir scheint, war diese Sanktionierung das eigentliche Ziel und alles andere nur Mittel zum Zweck.
Zu massenhaften Märchengeschichten im internen Faden zu meiner Bannung und zu der Motivation, so intrigant gegen mich vorzugehen, dann im dritten Teil!
Links
Nachtrag
Es sollte eigentlich selbstverständlich sein, dennoch möchte ich es noch mal erwähnen:
Ich erwarte Aufklärung! Und zwar sowohl von den damals Verantwortlichen als auch genau so von den heute Verantwortlichen. Und dann die entsprechenden Konsequenzen daraus!
Wird das vermieden, bleibt das Sonnenstaatland ein Lügenstaatland!
Warum hast du denn den Teil mit der Aufforderung zu einer Entschuldigung wieder raus genommen? Sollen, können oder dürfen die Intrigant*_innen nun nicht mehr? :(
AntwortenLöschenIch finde es interessant, wie viel Aufmerksamkeit mein vor 5 Jahren eingeschlafener Blog bei einigen immer noch auslöst ;-)
LöschenMir ist halt ein anderer Text für das Fazit eingefallen, der mir besser gefiel als ein Appell an den Anstand, der eh zu keiner Reaktion geführt hätte.
Aber auch wenn es tatsächlich zu keinen relevanten Reaktionen (Eingeständnis, Entschuldigungen...) auf deine Aufklärungsaktivitäten kommen sollte: du bleibst trotzdem am Ball und bist nun zeitlebens der Stachel im Allerwertesten der Intriganten. Stimmts?
LöschenNö. Ich mache irgendwann den Teil 3 und mehr ist nicht geplant.
LöschenEcht, danach hört man von dir nichts mehr zu der Sache? :(
LöschenJedenfalls gibts dann keine Artikel mehr zum Thema
LöschenWahrscheinlich wirklich besser so. Ein Blog ist wohl kein zeitgemäßes Medium mehr, eher Youtube oder Twitter.
LöschenHast du schon mal daran gedacht, auch dort die ominösen Umstände deiner Forenbannung publik zu machen?
Willst Du mich trollen? Ich veröffentliche das ja nicht mal hier im Blog als regulären Artikel. Die, die es interessiert, werden den Beitrag schon finden. Wir haben ja keine Eile...
Löschen... wer trollt fliegt!
LöschenDie Kommentarleiste beim Hühnchenspiel wurde ausgeblendet.
AntwortenLöschenDa gehen einigen Herrschaften die Hintern mächtig auf Grundeis!
Death or exile?
...und Kommentare sind wieder da. Da soll mal einer sagen, hier würde nicht mitgelesen.
LöschenBei den Kommentaren kann man seine Webseite angeben, was ich auch gemacht habe. Der Link wurde dann immer nachträglich wieder vom Admin rausgenommen ;-)
Hab damals geschrieben:
Von: Niederrheiner
An: hallo@sonnenstaatland.com
Datum: 14.01.2020, 10:45
Betreff: Mein Kommentar unter dem Hühnchenspiel
"Mein lieber Hauptadmin,
dass Du schüchtern bist und nicht auf Fragen antwortest, OK.
Dass Du die Vorwürfe einer labilen Frau vorschiebst, weil Dir irgend was anderes nicht gepasst hat (über das Du Dich aber nicht traust, mit mir zu reden), damit habe ich mich auch abgefunden.
Aber musst Du Dich geradewegs asi verhalten? Schaltest meinen Kommentar nicht frei, damit es so aussieht, als könnte ich den Vorwürfen nichts entgegensetzten? Und die anderen Kommentare dort, außer von diesem Querulanten "Le..a" stammen doch auch von Dir...
Dass Du Deinen eigenen Kommentar wieder löscht und meine Antwort jetzt sinnfrei in der Luft hängt, ist doch auch manipulativ. Insbesondere, nachdem Du auch noch großspurig herausstellst, wie unzensiert die Kommentare im SSL angeblich wären.
Muss es denn sein, dass das ehemals stolze Sonnestaatland nach dem Weggang von drx (freiwillig) und mir (unfreiwillig) zum Asi-Staatland wird?"
Aktuelle Kommentare waren kurzzeitig da und sind dann entschwunden, die Kamellen von ARD vom Jahresbeginn sind noch da, ja.
LöschenDenen geht der Poppes auf Grundeis, in der Szene wird auch darüber gesprochen.
ARD?
LöschenDie ARD (Abkürzung für Arbeitsgemeinschaft der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten der Bundesrepublik Deutschland) ist ein Rundfunkverbund, der aus den Landesrundfunkanstalten und der Deutschen Welle besteht. Sie wurde 1950 gegründet und bildet gemeinsam mit dem ZDF und dem Deutschlandradio den öffentlich-rechtlichen Rundfunk in Deutschland. Die ARD wird zum Großteil aus dem Rundfunkbeitrag finanziert und beinhaltet gemeinsame Programme und Angebote wie Das Erste, die ARD Mediathek sowie die ARD Audiothek.
LöschenNee, das hat Anonym sicher nicht gemeint.
LöschenJetzt sind wieder alle Kommentare weg. Man dreht da offensichtlich gerade durch...
LöschenZwischendurch waren sie halt da inklusive einem Kommentar von mir, der vorher monatelang nicht freigeschaltet wurde und der - im Gegensatz zu den anderen Kommentaren von mir - sogar noch den Link auf die Klarstellung Teil 1 enthielt.
LöschenEs ist halt eine ziemlich verrückte Sache. DRX hat damals ein wenig soziale Kompetenz eingebracht, Hauptadmin selber ist halt eher ein etwas weltfremder Nerd. Dass Chaos sich damals in die Sache nach meiner Bannung eingemischt hat, hat leider gar nichts gebracht ausser einer Verschlimmerung der Situation.
Chaos hat sich damals einfach passiv an der Stimmung der User orientiert. Das funktioniert natürlich nicht, wenn die User von einer Lügnerin informiert werden ohne Möglichkeit für mich, da zu intervenieren.
LöschenTut mir leid, das so sagen zu müssen, aber so ist es halt:
Das Sonnenstaatland ist heute ein Lügenstaatland ohne jemanden mit ein paar Eiern, um mal reinen Tisch zu machen!
Also quasi soll mal jemand niederrheinen Tisch machen?
LöschenWarum sollten sich Leute, die weder mit dir noch mit Leela etwas zu tun haben wollen, mit der Überprüfung von Details eines Kindergartenstreits von Anno Tobak beschäftigen?
LöschenDazu sind deine und Leelas Meinung zu irgendwas einfach zu irrelevant.
Das wäre ein schöner vierter Teil der Klarstellung: Die Entwicklung der Ausreden über die Jahre 😀
LöschenDas oben gehört zur Kategorie: Das war alles nur ein Privatstreit zwischen Leela und NDR, die Administration hatte damit nichts zu tun 😀
So viel zum Thema Kindergarten! Bitte mal wenigstens halb so viel Energie in die Lösung des Konfliktes investieren denn in alberne Ausreden...
Ich weiss, was jetzt als nächstes kommt: Irgendwas aus der Kategorie "Es gebe gar keinen Konflikt" oder "Der Konflikt sei schon lange geklärt". 😂
LöschenDie Sache ist ja auch insofern geklärt, als dass du im SSL eher unerwünscht bist.
LöschenDass das SSL virtuell ist und du nicht im Iltiskostüm das Kapitol stürmen kannst, ist halt Pech.
Das ist halt das Problem mit den fehlenden Eiern, dass hier nicht kenntlich ist, ob es sich um einen Troll oder einen Verantwortlichen für das Schlamassel handelt.
LöschenOb ich nun erwünscht bin oder nicht, ändert ja nun an den über mich verbreiteten Lügen nichts. Also bitte frisch ans Werk und die Sache wieder hinbiegen. Vor der Schmutzkampagne hatte ich diese Probleme nicht!
Verstehst Du das? Ihr schädigt meinen Ruf im SSL und werdet von mir dabei erwischt und nehmt jetzt diesen beschädigten Ruf als Ausrede, nichts machen zu müssen.
Und bevor jetzt - abermals - eine Ausrede der Kategorie "ich sei ja selber Schuld an der Rufschädigung wegen meinem Verhalten" kommt:
Dann hat die Administration trotzdem ihre Lügen richtig zu stellen!
Welche Probleme hast du denn jetze?
LöschenDas ist doch alles lustige Pausenbespaßung hier und du bist in El Szeno nicht mehr aktiv.
Schahnersatz jibbet nich, Mario!
Gut, das ist von der Kategorie "Ich wäre nicht mehr in der Szene aktiv, deshalb müsste man Falschbehauptungen gegen mich nicht richtig stellen".
LöschenJetzt haben wir wohl alle albernen Ausreden beisammen.
Ich hab ja immer im Hinterkopf, dass dieser Konflikt irgendwann mal bei "Lachschon" o.ä. landet, denn die ganze Sache ist schon sehr absurd. Drum habe ich mal nach "niederrheiner" und "sonnenstaatland" gegoogelt und fand diesen aktuellen Kommentar eines Schwurblers namens "GeNOzid" mit bemerkenswerten Insider-Kenntnissen ;-)
AntwortenLöschenhttps://lupocattivoblog.com/2020/09/10/das-endspiel-angst-und-panikmache-funktioniert-nicht-mehr/#comment-305111
Sinn?
LöschenIrgend ein Hololeugner kopiert irgend einen YT-Kommentar in irgend einen Naziblog, um zu "beweisen", dass das SSL und NDR Klasen "schützen". Na und?
Irgendein ein Hassbock war wohl sauer, dass er eingebremst wurde. So what? Such mal weiter, vielleicht hat er ja 1 Blog und weint noch jahrelang, dass er rausgemetert wurde.
BTW: Seit wann ist ein öffentliches Forum eigentlich Insiderwissen?
Da ist kein Sinn. Es ist halt ein Spinner, der einen Spinnerkommentar abgegeben hat.
LöschenDu musst da nichts rechtfertigen oder erklären.
Alles gut!
"irgendwann mal bei "Lachschon" o.ä. landet"
LöschenLachschon is dod aller, dod! Gibts schon länger nicht mehr.
Lachschon gibt es schon seit über einem halben Jahr nicht mehr. Bist wohl nicht auf dem aktuellen Stand in der Haiderszene. Dann mach mal weiter Pause.
AntwortenLöschen"Lachschon" habe ich nie wirklich verfolgt. Warum haben die aufgehört?
LöschenWeiß keiner, war plötzlich off. Auch die Mods wurden vorher nicht informiert und einige Leute waren ziemlich pissed, weil sie sich vorher gerne noch Inhalte gesichert hätten.
LöschenNun peltet ein Großteil der Spasuten auf Drachenschanze.com
Das erscheint, wenn man auf Lachschon.de geht:
Löschen"Abschaltung von Lachschon.de
Liebe Community, lieber Besucher,
ein weiteres Aufrechterhalten der Meinungsfreiheit oder der freien Rede ist aus wirtschaftlichen Gründen nicht mehr darstellbar. Ein Nachfolger für die Seite oder ein anderes Rechtskonstrukt konnten nicht gefunden werden.
Dem überwiegend vernünftigen Teil der Community danke ich für viele schöne, erheiternde und kreative Jahre. Dem Rest rate ich mal den Rechner abzuschalten und vor die Tür zu gehen. Die Welt ist bunt und vielfältig da draußen.
Viele Grüße,
Marius"
Der Kommentar unter dem Hühnchenspiel, den der Admin selber wieder gelöscht hat!
AntwortenLöschenIch schrieb unter diesen Kommentar (als er noch existierte):
"Traurig, dass Du einen offensichtlichen Querulanten, der mit dem eigentlichen Konflikt noch nicht mal was zu tun hat, als einzigen Verteidiger hofieren musst…."
Eine Wahrheit, die der Admin wohl auch selber eingesehen hat und deshalb dann seinen eigenen Kommentar löschte. Witziger Weise, nachdem er in eben jenem Kommentar das Löschen von Kommentaren anderswo kritisiert hat ;-)
Generell: Auch wenn ich ein wenig von einigen Leuten enttäuscht bin, die allzu leichtfertig die falsche Darstellung der Administration ohne vorherige Konsultation mit mir geschluckt haben, so haben sie wenigstens solche Propagandamaßnahmen wie des Hühnchenspiel schön ignoriert.
LöschenWenigstens etwas Positives, was ich zu Euch sagen kann ;-)
Dieser Typ, der sich dort als "Le..a" ausgibt, ist jemand, der sich auf Youtube "Wahrheithochzehn" nennt und öfter in den Kommentaren von Kanälen aus unserer Ecke auftaucht.
LöschenLohl.
LöschenWie du zu allem und jedem Screenshots und Dossiers angelegt hast, ROFL. Vielleicht wollen die Sonnenständer deshalb nicht mehr mit dir spielen. Weil es eher ungeil ist, wenn du im Besserwisserwahn zu irgend nem Shice aus dem Zusammenhang gerissene Uralt-Zitate präsentierst und dann dir die Worte passend zu deinem Anliegen herumdefinierst.
Irgend ein Typ schreibt unter irgend einem Alias unwichtige Dinger unter seltenst geschaute Videos. Und du machst wahrscheinlich Screenshots davon. Merkste selbst, ne?!
Ich war mir nicht sicher, ob ich sowas freischalten soll, wie oben. Ist das jetzt der Ersatz für inhaltliche Erklärungen?
LöschenWenn ich keinen Screenshot gehabt hätte, hätte es wohl wieder geheißen: Du hast keine Beweise geliefert...
Ich lege auch keine "Dossiers" an, was man sich selber erschließen kann aus meiner Unlust, überhaupt diese Klarstellungen zu schreiben.
Diese Diskussion hat auch nichts direkt mit "den Sonnenstaatländern" zu tun, sondern ist halt ein Konflikt zwischen mir und der Foren-Administration. Vorher gab es keine Fälle dieser Art oder Auseinandersetzungen, wo man sich gegenseitig mit Screenshots etwas hätte beweisen müssen.
Es reicht auch nicht einfach eine generelle Behauptung, ich hätte Dinge angeblich aus dem Zusammenhang gerissen, wenn man nicht konkret sagt, welche Aussage man damit meint. Dann wirkt es eher wie ein pathetischer Argumentationsversuch ohne Aussicht auf Erfolg.
Und nein, ich mache keine Screenshots von irgendwelchen Querulanten in den YouTube-Kommentaren.
Warum sollte man Chats und Screenshots über Jahre hinweg archivieren? Falls man es nicht verwinden kann, vor 5 Jahren aus nem Diskussionsforum entfernt worden zu sein?
LöschenWer hat dich überhaupt nach Beweisen gefragt? Der Fall ist abgeschlossen! Selbst wenn DRX, Emil und Chaos dir mit nasser Tinte und Apostille Neuverhandlung anböten, würde es nicht dazu kommen. Take it like a man baby if that's what you are.
Stöhn...
LöschenMan muss doch Dinge gar nicht aktiv 'archivieren": Man macht einen Screenshot und dann liegt er da auf der Platte. Im Gegenteil, man müsste erst wieder aktiv werden und sich damit beschäftigen, wenn man diesen Screenshot suchen und dann löschen wollte. Abgesehen davon, dass Du nicht mal weisst, ob ich den Screenshot selber gemacht habe oder ob er mir zugeschickt wurde.
Die Chat-Ausschnitte habe ich mir direkt von Facebook besorgt, während ich die Klarstellung schrieb. Da musste ich gar nichts "archivieren'.
Der Fall ist aufgrund der vielen Lügen nicht abgeschlossen und wird sich durch Aussitzen auch nicht erledigen.
Der Fall von diesem Querulanten in den Kommentaren unter dem Hühnchenspiel zeigt Parallelen mit meiner Sanktionierung:
AntwortenLöschenAuch dort hat sich Hauptadmin einer labilen Person bedient, um Stimmung gegen mich zu machen, obwohl dieser Querulant nicht einmal was mit dem Konflikt zu tun hat.
Egal, Hauptsache gegen mich. Auch da wieder eine Parallele zu den Vorwürfen vor meiner Sanktionierung, bei denen rationale Argumente keine Rolle spielten. Notfalls hat man halt neue Vorwürfe gesucht.
Schon eine ziemlich kranke Geschichte das Ganze...
Überall Parallelen, und immer gegen dich!
LöschenEin Geisterfahrer? Tausende!
Nur eine Person hat bisher dieses Muster gezeigt und das schon 2 Mal!
LöschenUnd wie allgemein bekannt: Es gibt keine Zufälle (Stoll)!
Hast du das Hühnchenspiel eigentlich mal bis zum Ende gespielt?
Löschen"Die Sonne ist kalt! Ha!! Da staun' Sie, meine Herren!"
LöschenWelche 1 Person ist gemeint? Leela, neuer Hauptadmin (der nie existierte), 1 Querulant von Youtube, der auch beim Hühnchenspiel kommentierte, die Suppervillains, die sogar eigene Chats löschen können, die anderen Tausende Geisterfahrer, somebody else? Lös doch mal auf!
Ich kann ja verstehen, dass das ganze für Unbeteiligte lustig wirkt. Aber wie gesagt: Ich bin bei dem Thema nicht zu Scherzen aufgelegt.
LöschenDas ganze Hühnchenspiel ist ja darauf angelegt, den Niederrheiner ins Lächerliche zu ziehen. Und wie hier schon mal angemerkt wurde: Warum die ganze Zeit nicht in eine Aufklärung der Situation stecken, statt in eine weitere Vernebelungsaktion?
AntwortenLöschenUnd dass der Admin eine unbeteiligte Person, die offensichtlich wegen ganz anderer Dinge gegen NDR schoss, auch noch ermuntert, hilft da auch nicht weiter.
Wenn dann die einzige Verteidigung lautet: NDR ist doof, weil er Screenshots "archviert", dann ist das wohl eher ein Eingeständnis, keine wirklichen Argumente gegen ihn zu haben!
In sofern: Reisst Euch mal zusammen und macht reinen Tisch, um den Konflikt endlich zu beenden!
Mir ist schon klar, dass der Text vom Hühnchenspiel nur halbernst zu nehmen ist, aber man will damit ja dem Leser was vermitteln. So wird die Situation in der Einleitung beschrieben:
Löschen"Ein Hühnchen drang – getrieben von einer sehr eigenen Vorstellung was “polyarchisch” bedeutet – in den Thronsaal ein und entweihte das Wappen."
Das wäre ja eine goldene Gelegenheit gewesen darzulegen, wie denn die "richtige" Vorstellung von Polyarchie angeblich lauten würde, wenn meine so klar falsch sein soll...
"...Die gütigen und liebenden Gründerväter suchten das Gespräch, doch es konnte nicht vermittelt werden. Egal wieviel Liebe dem Hühnchen entgegen gebracht wurde, es vermochte nicht zu sehen was sein Fehler war."
Äh nein! Der Konfliktlösungsfaden war definitiv kein Gespräch. Wäre es eines gewesen, warum sind dann immer noch einfachste Fragen offen, die ich teilweise dort schon gestellt habe. Natürlich wollte man nichts zu der "dritten Seite", zu den "willkürlichen Löschungen" oder zur "Warnung von S." sagen - man hatte in allen Fällen ja gelogen! Und andere "Gespräche" gab es nicht.
Chaos und DRX kannten die Hintergründe selber nicht, das Gleiche galt für die beiden dazugebrachten "Neutralen", die sich mangels Hintergrundwissen auch nicht am Gespräch beteiligten. Nur einer hat Fragen gestellt, die nicht einmal beantwortet wurden. Man hat sich auf Leelas Aussagen verlassen. Und damit war man verlassen ;-)
Und im Endeffekt habe ich auch Recht gehabt, dass da halt eine Intrige gegen mich lief.
Ein Gedanke, der mir gerade kommt:
AntwortenLöschenDie Rufschädigung an mir war gewissermaßen eine Vorraussetzung, um meine Bannung überhaupt umsetzen zu können. Ohne diese hätte man das gegenüber den anderen Admins und später den Usern überhaupt nicht durchsetzen können. Insbesondere, da man selber so viel Dreck am Stecken hat.
Daher tut man sich auch so schwer, die Angelegenheit aufzuklären.
Du wurdest gebannt, weil du dich bei einem anderen Forenmitglied eigennützig als Gründer ausgegeben hast. Vertrauensverlust -> Ban. Schritt 2: Nachtatverhalten -> Comeback ausgeschlossen!
AntwortenLöschenGanz einfache Forenmechanik. Aber klar, es gab es eine Verschwörung gegen dich.
Ich hab es erst für einen Troll-Kommentar gehalten, der hier triggern will. Außerdem: Wenn hier jemand den Insider markiert, dann also einen bekannten Nick in der Szene haben muss, aber anonym auftritt, fühle ich mich nicht moralisch verpflichtet, sowas freizuschalten.
LöschenDas scheint mir aber statt dessen wieder einer der unzähligen Versuche zu sein, eine nicht haltbare Position doch noch zu verteidigen.
Was ist denn eigennützig daran, wenn man Falschbeschuldigungen aufdecken möchte? Das musst Du mir mal erklären.
Es wäre natürlich schön, wenn man alle Verantwortung an eine "Forenmechanik" abgeben könnte. Das geht aber natürlich nicht, da es solch eine Mechanik gar nicht gab.
Statt dessen hat man mich falsch beschuldigt, dann meine Art der Aufdeckung dieser Intrigen als Vorwand genommen, um mich zu bannen. In dem Zusammenhang wurden die anderen beiden Gründer sowie anschließend die User belogen.
Mit dem Thema "Nachtatverhalten" fange ich gar nicht erst an. Es gab keine Straftat durch mich, daher auch keine "Nachtatverhalten". Wenn es überhaupt eine unmoralische Tat gab, dann waren das die Intrigen gegen mich.
Was ist faktisch falsch?
Löschen1. Du hattest 1 Streit mit einem anderen Forenmitglied
2. Du gibst dich als Gründer aus, um den Streit zu "gewinnen"
3. Du wirst deswegen gebannt
4. Nachdem du SSL.ORG in Betrieb nimmst, gibt's den permaban
Deine mundgeblasenen Eigeninterpretationen jucken nicht. Punkte 3 und 4 sind Standard. Welcome to teh internet!
Ja, wenn ich Falschvorwürfe aufdecke, gewinne ich in gewisser Weise gegen die Person, die diese aufgestellt hat, das ist richtig. Lässt sich irgendwie nicht vermeiden ;-) Trotzdem ging es aber immer noch um das Aufdecken von Falschvorwürfen.
LöschenWas ist das denn für ein Argument? Dann könnte man auch argumentieren: Man hätte mich nur sanktioniert, um zu gewinnen und das gilt deshalb irgendwie auch nicht ;-)
Und schon wieder dieses bizarre Ausnehmen der Forenadministration, die Leelas Falschvorwürfe 1:1 übernommen hat, siehe die beiden PNs oben im Artikel. Schon wieder versuchst Du aus der Sache einen Privatstreit zwischen mir und Leela zu machen. Soviel zu mundgeblasenen Eigeninterpretationen ;-)
Um das ganz klar zu machen: Mit meinem Ausgeben als andere Person habe ich Falschvorwürfe der Forenadministeation aufgedeckt. Dass diese Vorwürfe ursprünglich von Leela stammen, ändert an der Verantwortung der Administration nichts.
SSL.org war als Teil des SSL gedacht, welcher unabhängig von einer korrupten Administration des anderen Forums sein sollte!
Ob das von der Polyarchie noch gedeckt ist, kann man diskutieren, ein automatischer Grund für einen Permabann ist es jedenfalls nicht.
...zumal das Ding nach Beschwerden doch relativ schnell nach "nwo-forum" umbenannt wurde.
LöschenDu hast gar nichts aufgedeckt. Wie verquer deine Wahrnehmungen sind, sieht man ja daran, dass du umgehend enttarnt wurdest.
AntwortenLöschenDer ID-Missbrauch war der Grund für die Bannung! Ohne diesen wärst du nicht geflogen.
SSL.org wurde kontrolliert von jemandem, der seine Integrität durch einen ID-Missbrauch zuvor komplett verloren hat.
Was du glaubst dir ohne Konsequenzen leisten zu können, spielt auch keine Rolex. Ganz offensichtlich sehen viele das anders. Aber klar. Wenn du mit nichtssagenden Chatprotokollen und Eigendefinitionen um die Ecke kommst, dann fallen ID-Klau und größenwahnsinniges Plagiat nicht mehr in's Gewicht. Ist ja egal, ob man gerade mit DRX kommuniziert oder mit irgendnem Streithansl.
"Du hast gar nichts aufgedeckt. Wie verquer deine Wahrnehmungen sind, sieht man ja daran, dass du umgehend enttarnt wurdest."
LöschenWas hat das eine mit dem anderen zu tun? Warum ist meine Wahrnehmung angeblich verquer, weil ich enttarnt wurde? Nachdem ich aufgedeckt hatte, dass die Vorwürfe gegen mich falsch waren, gab es doch eh keinen weiteren Grund zur Tarnung.
Das oben ist eine Argumentation ad personam. Ein Angriff auf meine Person. Was anders bleibt ja nicht, denn die Falschvorwürfe stehen ja nicht mehr in Zweifel: Es gab keine Löschungen durch mich aus persönlichen Gründen, ich haben keine unerlaubten Informationen an S. weitergegeben, es gab keine "dritte Seite" und Gespräche über die Anzeigen gegen User im TS gab es erst nach Einrichtung des Auslandsservers, lange, nachdem darüber schon in internen Forenbereichen diskutiert wurde.
"Der ID-Missbrauch war der Grund für die Bannung! Ohne diesen wärst du nicht geflogen."
Das ist richtig. Ich wäre aber auch nicht geflogen, wenn man die Falschvorwürfe gegen mich damals zugegeben hätte.
"SSL.org wurde kontrolliert von jemandem, der seine Integrität durch einen ID-Missbrauch zuvor komplett verloren hat."
So habt Ihr das gegenüber den Usern dargestellt, das war aber natürlich Bullshit. Bullshit, der im Gespräch mit mir niemals Bestand gehabt hätte.
"Was du glaubst dir ohne Konsequenzen leisten zu können, spielt auch keine Rolex. Ganz offensichtlich sehen viele das anders. Aber klar."
Ja, Leute, die von Euch im internen Forum von oben bis unten belogen wurden, sehen das anders. Das ist richtig, ist aber für die Wahrheit irrelevant.
Nö, du hast nichts "aufgedeckt". Nach deiner Eigendefinition war die Willkür keine, okay, noone cares. Du hast als DRX Leela angefleht, den superwichtigen (lol) NDR zu rehabilitieren. Sie wusste, dass sie nichts zu melden hatte, jeder wusste das (außer dir). Deswegen ist dein ID-Missbrauch auch aufgeflogen. Das nächste Mal beim method acting vorher mal darüber nachdenken, wer wer ist ;-)
AntwortenLöschenDein Rauswurf war durch die ID-Nutzung unvermeidlich, selbst wenn du irgend etwas "aufgeklärt" hättest. Intern will man wissen, mit wem man es zu tun hat, du kannst keine Mitglieder täuschen wie Fitzek. Auch nicht in so einer lächerlichen Hanswurstsache wie deinem Modstatus. Dein verschissener Zweck heiligt nicht die Mittel!
Ich habs trotz des unflätigen Tons und der bizarren Argumente mal freigeschaltet, weil im Moment sonst nichts los ist. Muss ich darauf wirklich antworten? Im Moment komme ich nicht dazu. Vielleicht kann mir das jemand abnehmen....
LöschenEs geht nicht um meine Eigendefinitionen, sondern um 2 (!) Definitionen von Leela, warum meine Löschungen angeblich willkürlich wären und beide Definitionen sind objektiv falsch!
LöschenUnd zu "noone cares": Das war ein Bestandteil der offiziellen Begründung meiner Sanktioniereng, siehe die 2. PN ganz oben.
Leela wusste angeblich, dass sie nichts zu melden hatte, droht aber, jeden zu bannen, der den ssl-Videovorspann verwendet und erzählt mir, sie hätte Zugang zum Admin-Account. Aber selbst, wenn das nicht wäre, kommt es doch aufs gleiche hinaus, ob sie selber sanktioniert oder ob Hauptadmin sich blind auf ihre Halbwahrheiten stützt: In beiden Fällen hätte sie sehr wohl die Möglichkeit gehabt, Fehler nachträglich zu korrigieren.
"Intern will man wissen, mit wem man es zu tun hat"
Bei so einem Argument kann man auch sagen: Intern will man nicht falsch beschuldigt werden..
Beides ist schlecht, aber man muss hier klar herausstellen, wer mit unakzeptablem Verhalten begonnen hat und wer nur darauf reagierte.
Die "lächerliche Hanswurssache" war wichtig genug, dass sich die Forenadministration dafür zur Lügenveranstaltung wandelte...
K.A., ob Leela irgend was angedroht hat, etwas zu tun, wofür sie eh nicht Kompetenzen gehabt hätte.
LöschenNiemand möchte, dass wenn DRX draufsteht und dann NDR drin ist. 1 Vertrauensverlust und damit hast du ausgeschissen. Deine vorherigen Sandkastenraufereien und d1 Modstatus interessieren nicht.
Integrität intern ist in so einer Community König, und du hast sie verwirkt. Ganz 1fach!
Wer redet denn jetzt hier? Du willst gleichzeitig wissen, welche Kompetenzen Leela angeblich nicht hatte, was ja nur ein Mitglied der Administration wissen könnte, gleichzeitig sei es egal, ob sie sich als Admin ausgegeben hätte?
LöschenMacht ja schon mal keinen Sinn!
Ich kann das mit dem "Vertrauensverlust" wirklich nicht mehr hören. Ihr habt konkrete Vorwürfe gemacht, die erlogen waren und als Ihr damit aufgeflogen seid, wurde plötzlich ein angeblicher "Vertrauensverlust" vorgeschoben. Übrigens schon, bevor ich mich als andere Person ausgegeben habe. Also bitte die richtigen Gründe für den angeblichen Vertrauensverlust nennen und nicht im Nachhinein irgendwas zusammen suchen!
"Integrität" sollte nicht in den Mund nehmen, wer Mitstreitern mit Falschvorwürfen schadet. Wer Integrität besitzt, müsste doch eigentlich begrüßen, wenn Lügen aufgedeckt werden. Selbst, wenn einem die Art der Aufdeckung nicht gefällt...
Was mich noch ankotzt ist, Sünden der Administration als Sandkastenspiele zu verharmlosen bzw. diese Fehler auch noch dem Opfer in die Schuhe zu schieben ("Deine Sandkastenraufereien").
LöschenHabe ich mich selber aufgrund von Falschvorwürfen sanktioniert, oder wie soll man das verstehen?
Nee, da ist noch was, was mich ankotzt ;-)
LöschenDieses Waschen in Unschuld, dieses komplette Distanzieren von dem Fakt, dass mein Ausgeben als andere Person eine direkte Reaktion auf korruptes Verhalten der Administration war, nachdem ich alle andere Möglichkeiten ausgeschöpft hatte.
Dass Du da nicht mal eine Mitverantwortung siehst, ist schon bemerkenswert. Selbst, nachdem ich die Lügen der Administration hier haarklein nachgewiesen habe...
Mich kotzen auch so ein paar Dinge an ;)
LöschenDeine fehlende Fähigkeit sich in die Gedanken und Gefühle von anderen Menschen reinzuversetzen zum Beispiel. Du hättest die ganze Chose ganz am Anfang schon abwürgen können, hättest du die Zeichen von so mancher beteiligten Person richtig gedeutet. Manchmal kommt man mit etwas Demut weiter.
Mich kotzt es an, dass du allen anderen Personen (neben Admin und Leela) quasi die Urteilsfähigkeit absprichst, weil sie angeblich falsch informiert worden sind. Nein, das sind alles erwachsene Menschen. Die können auch selber denken und 1&1 zusammenzählen. Angeblich hattest du ja den Forenthread zu deiner Bannung. Lies doch da mal die Beiträge. Du hast nie bemerkt, dass sich Leute an deiner Art und Weise, wie du mit einigen Dingen im Forum und bei privaten Begegnungen umgegangen bist, gestört fühlten. Meist haben sie sich dann von dir eher abgewandt. Ist ja auch okay soweit, man kann es nie allen recht machen. Aber man sollte das zumindest registrieren. Einigen ist eine Selbstüberhöhung deiner Person aufgefallen.
Du ziehst dich immer nur an zwei Dingen hoch, nämlich irgendein verschieben und löschen eines Fadens und im ts die Weitergabe an eine dritte Seite. Diese beiden Dinge sind doch gar nicht das eigentliche Problem gewesen. Für sich genommen sind sie zwar schon scheiße, aber noch tolerierbar verknüpft mit einer Verwarnung. Du verlierst aber das große Ganze aus den Augen, wenn du es nur auf diese zwei Dinge reduzierst. So wirst du nie begreifen, wo eigentlich damals das Problem lag, nämlich auch im Zwischenmenschlichem, im Umgang miteinander. Man bohrt nicht weiter im Privatleben, wenn jemand nicht reden möchte. Du hast darauf nie Rücksicht genommen. "Hoppla, hier bin ich" war deine Devise. "Ich will Admin werden, weil DRX gesagt hat, dass meine Rechte hochgeschraubt werden sollen." Das wirkt sehr verstörend auf andere. Nimm das einfach mal zur Kenntnis. Chaos hat sogar nach deiner Bannung eine Rückkehr nicht ausschlossen, wenn du dich entschuldigt und Einsicht gezeigt hättest. Was kommt stattdessen von dir? Seit fünf Jahren steigerst du dich immer mehr zum Opfer einer angebliche Intrige hoch. Das ist so verquer, dass dich niemand von damals heute noch ernst nehmen kann und die neuen "IN DER SZENE" kennen dich ja gar nicht anders. Die denken sich nur, was ist denn das für ein Spinner?
Eigentlich ist die Sache echt traurig, du hast ja zweifelsohne ein paar nützliche Talente, leider stehst du dir selbst im Wege. So sad.
Ich wollte es erst gar nicht freischalten, weil es soviel objektiv Falsches enthält. Aber auf der anderen Seite wird sowas vielleicht auch anderswo verbreitet und so kann ich dazu Stellung beziehen:
Löschen"Mich kotzen auch so ein paar Dinge an ;) Deine fehlende Fähigkeit sich in die Gedanken und Gefühle von anderen Menschen reinzuversetzen zum Beispiel. Du hättest die ganze Chose ganz am Anfang schon abwürgen können, hättest du die Zeichen von so mancher beteiligten Person richtig gedeutet. Manchmal kommt man mit etwas Demut weiter."
Woher willst Du das wissen?
In der entscheidenden Situation waren 2 Personen beteiligt: Hauptadmin und Leela. Hauptadmin war sauer, weil Gründer jemandem was erlaubt hatte. Das hatte mit mir gar nichts zu tun. Ich habe es nur erwähnt, dannach hat Hauptadmin dicht gemacht. Alles andere lief hinter meinem Rücken ab!
Es gab auch keine "Zeichen" beteiligter Personen, da die beiden Problemkinder ja lieber aus der Anonymität mit mir interagieren. Von daher wusste ich zu Anfang nicht mal, wer mir da so bizarre Vorwürfe über den SSL-Admin-Account macht.
Höre bitte auf, Leela hinterher zu rennen und ihre Erklärungen für bare Münze zu nehmen! Sie hat damals schon so einen Unsinn verbreitet von wegen: Sie hätte mich ja sogar warnen wollen. Das ist pure Fantasie, die Dame lebt in einer Fantasiewelt.
"Mich kotzt es an, dass du allen anderen Personen (neben Admin und Leela) quasi die Urteilsfähigkeit absprichst, weil sie angeblich falsch informiert worden sind."
"Angeblich" falsch informiert? Nicht angeblich, da wurde die Wahrheit auf den Kopf gestellt.
"Nein, das sind alles erwachsene Menschen. Die können auch selber denken und 1&1 zusammenzählen."
Denken reicht halt nicht, wenn dieses sich nur auf Halbwahrheiten stützen kann. Sollte spätestens nach dieser Klarstellung offensichtlich sein.
"Angeblich hattest du ja den Forenthread zu deiner Bannung. Lies doch da mal die Beiträge. Du hast nie bemerkt, dass sich Leute an deiner Art und Weise, wie du mit einigen Dingen im Forum und bei privaten Begegnungen umgegangen bist, gestört fühlten. Meist haben sie sich dann von dir eher abgewandt."
LöschenÄh... nein? Es gab da nur eine Person, die sich in dieser Richtung geäussert hat und zu der kommen wir weiter unten.
"Ist ja auch okay soweit, man kann es nie allen recht machen. Aber man sollte das zumindest registrieren. Einigen ist eine Selbstüberhöhung deiner Person aufgefallen."
Ja, vor allem Dir ;-) Aber auch dazu kommen wir weiter unten.
"Du ziehst dich immer nur an zwei Dingen hoch, nämlich irgendein verschieben und löschen eines Fadens und im ts die Weitergabe an eine dritte Seite. Diese beiden Dinge sind doch gar nicht das eigentliche Problem gewesen. Für sich genommen sind sie zwar schon scheiße, aber noch tolerierbar verknüpft mit einer Verwarnung."
Willst Du jetzt sagen, die beiden Vorwürfe seien berechtigt, oder nicht? Bitte klarstellen.
Und natürlich sind diese Dinge das Problem gewesen, das waren die offiziellen Gründe meiner Sanktionierung!
"Du verlierst aber das große Ganze aus den Augen, wenn du es nur auf diese zwei Dinge reduzierst. So wirst du nie begreifen, wo eigentlich damals das Problem lag, nämlich auch im Zwischenmenschlichem, im Umgang miteinander. Man bohrt nicht weiter im Privatleben, wenn jemand nicht reden möchte. Du hast darauf nie Rücksicht genommen."
Äh...bei wem? Du redest oben davon, meist hätten sich Leute von mir abgewendet. Das ist doch Unsinn. In diese Richtung haben sich weder die Meisten, noch eine Minderheit und noch nicht einmal einzelne geäußert. Nur eine Person, Tobias vom Rias, hat sowas behauptet. Er hat sich dem entsprechend nie bei mir beschwert. Um so unschöner, dass er dann vom Leder zieht, wo ich mich nicht mehr wehren kann. Solche Opportunisten gibt es leider überall...
Ich weiss ja, dass Du damals erschreckt warst, wie die Leute während der Schmutzkampagne über mich geredet haben. Trotzdem sollte da jetzt endlich mal ein wenig Sachlichkeit einkehren.
Wir beide haben vor meiner Bannung fast täglich im TS abgehangen. Trotzdem kenne ich weder Deinen Namen, noch wo Du wohnst oder was Du studierst. Es hat mich auch nie übermässig interessiert und dem entsprechend habe ich nie dannach gefragt. Gibt Dir das nicht zu denken, dass der liebe Tobias vom Rias da vielleicht aus Profilierungsgründen übertrieben haben könnte?
Anders herum wird aber schon eher ein Schuh daraus. Im November warst Du und Unterstrich auf dem NWO-Discord, Ihr wolltet wissen, wo ich arbeite, welches Auto ich fahre und mit wem ich zusammen bin und Ihr habt sogar die Facebook-Profile meiner privaten Bekannten besucht, um Dinge über mich herauszufinden. Nur mal so als Gedankenanregung ;-)
" "Hoppla, hier bin ich" war deine Devise. "Ich will Admin werden, weil DRX gesagt hat, dass meine Rechte hochgeschraubt werden sollen." Das wirkt sehr verstörend auf andere. Nimm das einfach mal zur Kenntnis."
LöschenHabe ich das so gesagt? War jedenfalls damals nicht mein Eindruck, dass Dich das Thema nicht interessiert hätte.
"Chaos hat sogar nach deiner Bannung eine Rückkehr nicht ausschlossen, wenn du dich entschuldigt und Einsicht gezeigt hättest."
Das war nicht mein Eindruck. Kannst Du mir da ein genaues Zitat geben? Mein Eindruck war eher, dass er das ganze Thema unter den Teppich kehren wollte. Aber halt so, dass die Administration als Saubermann da steht auf meine Kosten.
"Was kommt stattdessen von dir? Seit fünf Jahren steigerst du dich immer mehr zum Opfer einer angebliche Intrige hoch."
Der Eindruck täuscht! Ich steigere mich nicht hoch, sondern ich habe lange Zeit Rücksicht genommen: Erst habe ich ein Jahr lang gar nichts zur Admonistration öffentlich gemacht, dann habe ich lange Zeit Dinge wie Intrigen gegen mich, wie die Schmutzkampagne und korruptes Verhalten der Administration nicht erwähnt, da ich mir dachte: Giesse mal kein Öl ins Feuer, irgendwann kommen die beleidigte Leberwürste mal zur Vernunft. Leider passierte das nie.
Gerade Du müsstest wissen, dass das, was hier in meiner Klarstellung steht, auch schon direkt nach meiner Bannung so von mir beschrieben wurde.
"Das ist so verquer, dass dich niemand von damals heute noch ernst nehmen kann und die neuen "IN DER SZENE" kennen dich ja gar nicht anders. Die denken sich nur, was ist denn das für ein Spinner?"
Welche Szene meinst Du denn? Diejenige um den SSL-TS existiert ja nicht mehr, da ist doch ausserhalb der monatlichen Stammtische keine Szene mehr, oder irre ich mich?
Es gibt noch die YT-Szene, da ist derzeit Lustmord am aktivsten, es gibt NBTT, es gibt meine NWO-Gruppen. Welche Szene meinst Du denn? Das SSL-Forum?
"Eigentlich ist die Sache echt traurig, du hast ja zweifelsohne ein paar nützliche Talente, leider stehst du dir selbst im Wege. So sad."
Eines meiner Talente ist, nicht alle meine Prinzipien über Bord zu werfen und alte Kumpels hängen zu lassen, um bei einer labilen Frau anzukommen ;-)
Sieht nicht so aus, als wenn du das vom Personalrat Geschriebene irgendwie reflektiert hättest.
LöschenAllein, dass dein Verhalten von anderen Beteiligten und Unbeteiligten als unangemessen eingeschätzt werden könnte, hältst du schon für abwegig. Das waren ja nur Admin und Leela, random Opportunisten und alle anderen, die sich mit Fremdscham abgewendet haben, waren falsch informiert.
Zieh doch einfach mal die Möglichkeit in Betracht, dass sich noch weitere Personen durch deine übergriffige Art gestört haben könnten, sowohl vor als auch nach deiner Bannung. U.a. auch Leute, die nichts mit dir zu schaffen hatten. Was glaubst du eigentlich, wie deine Arien hier auf Aussenstehende wirken?
"Sieht nicht so aus, als wenn du das vom Personalrat Geschriebene irgendwie reflektiert hättest."
LöschenWollen wir nicht zuerst mal klären, was von den Vorwürfen überhaupt zutrifft und was nicht?
"Allein, dass dein Verhalten von anderen Beteiligten und Unbeteiligten als unangemessen eingeschätzt werden könnte, hältst du schon für abwegig."
Nein, ich weiss, dass es sehr sehr viel, unglaublich viel negative Stimmung gegen mich im internen Forum gab.
"Das waren ja nur Admin und Leela, random Opportunisten und alle anderen, die sich mit Fremdscham abgewendet haben, waren falsch informiert."
Leela und Hauptadmin waren nicht falsch informiert, sondern diese sind für die Desinformation verantwortlich. Und dass Leute falsch informiert wurden, steht nach meiner Klarstellung ja wohl nicht mehr in Zweifel!
"Zieh doch einfach mal die Möglichkeit in Betracht, dass sich noch weitere Personen durch deine übergriffige Art gestört haben könnten, sowohl vor als auch nach deiner Bannung."
Ich möchte dies Bezeichnung "Übergiffig" hier gerne ein für alle mal klären. Das wurde erstmals von Das Chaos benutzt, weil er die Aussagen von Leela (ich hätte sie gestalket) und Tobias vom Rias (ich hätte ihn zu seinem Privatleben ausgefragt) leichtfertig, ungeprüft und ohne meine Seite anzuhören, für bare Münze genommen hat. All das in einer Atmosphäre, in der ich fälschlich als Intrigant dargestellt wurde. Einige Leute passen sich dem halt aus verschiedenen Gründen an...
Ich möchte von Dir jetzt hier an dieser Stelle gerne detailliert beschrieben haben (nicht nur irgendwelche abwertenden Begriffshülsen), was ich angeblich übergriffiges gemacht haben soll.
Wenn da nichts mehr kommt, möchte ich diesen Begriff mit Bezug auf mich nicht mehr hören. Weder hier noch anderswo.
"U.a. auch Leute, die nichts mit dir zu schaffen hatten."
Wer soll das gewesen sein und was geht das diese Leute überhaupt an? Verstehe ich nicht.
Warum sollten die Vorwürfe aus nem Forenstreit vor 5 Jahren irgendwen jucken, inklusive mundgemachter und handgeblasener Eigendefinitionen? Dir wurden Moderationsrechte entzogen, na und?
LöschenDaß einigen deine vereinnahmende Art (aka übergriffig) unangenehm war, hat Personalrat angesprochen. Was soll das mit falschen oder richtigen Informationen zu tun haben?
Du solltest mal in dich gehen und reflektieren, wie dein Tun von außen betrachtet wirkt.
Folgendes Szenario:
Typ verliert in einem kleinen Internetforum seinen Moderationsstatus. Er gibt sich als Forengründer aus, um zu beweisen, daß der Grund für die Degradierung vorgeschoben war. Er wird erwischt und gebannt.
Typ eröffnet Internetforum gleichen Namens, schreibt in seinem Blog 10 Gegendarstellungen und diskutiert fünf Jahre tbc in Tausenden Kommentaren darüber, welch Unrecht ihm angetan wurde.
Welchen Ratschlag würdest du hier geben?
"Warum sollten die Vorwürfe aus nem Forenstreit vor 5 Jahren irgendwen jucken, inklusive mundgemachter und handgeblasener Eigendefinitionen?"
LöschenWenn's keinen juckt, warum gibt man dann Fehler nicht einfach zu?
"Dir wurden Moderationsrechte entzogen, na und?"
Es war der anderen Seite offensichtlich SEHR wichtig, mir diese zu entziehen. Abgesehen davon störte mich die intrigante Art, in der dies geschah, mich störte die damit verbundene Rufschädigung zunächst innerhalb der Administration/Moderation und mich stört vor allem, was zwei Problemkinder aus dem SSL machen wollten.
"Daß einigen deine vereinnahmende Art (aka übergriffig) unangenehm war, hat Personalrat angesprochen."
Als ich Details zu meinen angeblichen "willkürlichen Löschungen" brachte, waren diese Löschungen plötzlich nicht mehr so tragisch bzw. "diskutabel". LOL! LOL! LOL!
Jetzt frage ich nach Details zu meinem angeblich "übergriffigem" Verhalten und plötzlich ist es nur noch "vereinnehmend!". Das ist aber nicht das gleiche ;-)
Die neue Begründung ist jetzt: Weil ich einen vereinnehmenden Charakter habe, wurde ich permanent aus dem Forum gebannt! Ich lache mich tot! ;-)
"Was soll das mit falschen oder richtigen Informationen zu tun haben? Du solltest mal in dich gehen und reflektieren, wie dein Tun von außen betrachtet wirkt."
Und das muss man öffentlich diskutieren? Es geht hier um Gründe meiner Bannung, nicht um einen Stuhlkreis ;-)
"Folgendes Szenario: Typ verliert in einem kleinen Internetforum seinen Moderationsstatus. Er gibt sich als Forengründer aus, um zu beweisen, daß der Grund für die Degradierung vorgeschoben war. Er wird erwischt und gebannt. Typ eröffnet Internetforum gleichen Namens, schreibt in seinem Blog 10 Gegendarstellungen und diskutiert fünf Jahre tbc in Tausenden Kommentaren darüber, welch Unrecht ihm angetan wurde. Welchen Ratschlag würdest du hier geben?"
Es ging um konkrete Beispiele für mein angeblich "übergiffiges" Verhalten. Jetzt kommst Du mit allgemeiner Kritik an mir. Das ist keine Antwort!
Man könnte auch Fragen, warum mittlerweile offensichtliche Lügen der Administration nicht nach 5 Jahren zugegeben werden können, um die Rufschädigung an mir zumindest abzumildern!
Warum sollte jemand etwas in einer Sache unternehmen, die nicht juckt? Juckt dich, was Fitzek macht? Nö? Na, dann kannst du dich beim ihm ja mal wegen der Frankfurtnummer entschuldigen!
LöschenAus dem Forum gebannt wurdest du wegen der missbräuchlichen ID-Nutzung. Es gibt keine Internetcommunity weltweit, bei der nicht das gleiche passieren würde. Moment, 1 gibt es wohl: sonnenstaatland.org
Wir drehen uns hier a bissel im Kreis, oder?
LöschenWenn es nicht juckt, kann man Fehler ja leichten Herzens zugeben, statt ständig um den heissen Brei zu schleichen ;-)
Und schon wieder der Versuch, die ID-Nutzung isoliert zu betrachten...stöhn!
Es wäre auch in keiner Community der Welt OK, mit Falschvorwürfen Intrigen gegen User zu begehen!
gedankenexperiment von einer unbeteiligten:
AntwortenLöschena) du bist noch fünf jahre später angespannt weil die user d.m.n über die gründe der sanktionierung belogen wordne sind ("rufschädigung")
b) das fand in einem internen forenbereich statt, d.h. du würdest davon gar nichts wissen wenn dich nicht jemand darüber in kenntnis gesetzt hätte
c) wenn du davon keine kenntnis hättest was gegenüber den usern geschildert wurde, hättest du keinen grund gehabt dich aufzuregen
d) ohne dein aufgerege wäre längst gras über die sache gewachsen und es würde schon seit jahren nichts dagegne sprechen, dass du im ssl wieder ein gern gesehenes mitglied bist
e) daraus folgt das die person die dich über die interne diskussion in kenntnis gesetzt hat, die hauptschuld daran trägt dass du im ssl weiterhin nicht gern gesehen bist und die sache überhaupt erst so eskalierte
f) du kannst diese person angemessen bestrafen indem du den namen dieser person veröffentlichst, dann passiert ihr nämlich das gleiche was sie dir eingebrockt hat: braucht sich im ssl nie wieder blicken lassen
fazit: geil! du hast deine rache und das ssl ist einen judas los dem man nicht trauen kann: win-win
Willst Du mich verarschne?
LöschenWenn Du unbeteiligt wärest, woher willst Du dann wissen, dass ich wieder im Forum wäre, wenn ich keine Aufklärung betrieben hätte? Mit Sicherheit wäre das nicht der Fall, denn wenn man mittlerweile offensichtliche Falschvorwürfe nicht eingestehen kann, warum sollte man dann zugeben, mich unberechtigt aus dem Forum ausgeschlossen zu haben?
Du kritisierst, dass ich mich seit Jahren über die Sache aufrege, willst aber selber jemanden, der mir den internen Faden zugänglich machte, nach Jahren aus dem Forum bannen. Dabei war es doch moralisch völlig i.O., mir zumindest zu zeigen, was man mir da hinter meinem Rücken vorwarf.
Wie kommst Du überhaupt darauf, dass es nur eine Person war?
Dass Du diese Person dann noch als "Judas" bezeichnest, sagt mir, dass Du nicht alle Tassen im Schrank hast ;-)
Wurden hier schon wieder Kommentare gelöscht und manche nicht freigegeben? Das ist schon sehr bizarr.
AntwortenLöschenWieso ist das bizarr?
LöschenIch habe keinen Bock mehr auf endlose Diskussionen, wenn diese nicht mal dazu dienen, der Wahrheit auf den Grund zu kommen (dafür stände ich immer noch zur Verfügung), sondern halt nur der Vernebelung.
Insbesondere im Hinblick darauf, dass man damals ohne Diskussion bei mir sanktioniert hat. Und damals wäre eine Diskussion aufgrund der dubiosen Vorwürfe wirklich angebracht gewesen...
Also alle pathetischen Versuche, die Falschvorwürfe gegen mich auch nach der Klarstellung noch irgendwie zu ignorieren, werte ich als Vernebelungsaktion. Ich denke, dass sollte für jeden nachvollziehbar sein.
Also mal wieder willkürliche Löschungen? Moment, das war doch einer der Gründe für den Entzug des Moderatorenstatus! So falsch können die angeblichen Falschvorwürfe nicht gewesen sein. Ich erkenne ein Muster!
LöschenDie Wahrheit^(c), soso. Du kommst einfach nicht damit klar, dass einige Leute dich als übergriffigen Hansel wahrgenommen haben. Mit deinen eigendefinierten Wortklaubereien, verbunden mit deiner Refektionsunfähigkeit, bestätigst du diesen Eindruck nur.
Scheißegal, ob die Löschungen nun willkürlich, semi-willkürlich oder einfach nur aus Geltungssucht vogenommen wurden. Deine Mätzchen gingen anscheinend jemandem auf den Pinsel. Deine nichtssagenden Klarstellungen ändern gar nichts, sondern sind nur Ablenkung von der Wahrheit. Du kannst die Wahrheit doch gar nicht ertragen!
"Also mal wieder willkürliche Löschungen? Moment, das war doch einer der Gründe für den Entzug des Moderatorenstatus! So falsch können die angeblichen Falschvorwürfe nicht gewesen sein. Ich erkenne ein Muster!"
Löschen"Willkürlich" war ja nie das Problem. Das hast Du nicht verstanden oder tust zumindest so. Die Moderation im SSL-Forum unterliegt per Definition der Willkür, das ist dort so definiert.
Diese Regellosigkeit funktionierte, so lange sich alle Beteiligten wie vernünftige Erwachsene verhalten haben und funktionierte nicht mehr, als Hauptadmin vernünftiges Verhalten zu Gunsten der Emotionen einer labilen Person fallen lies.
"Willkürlichkeit" alleine konnte also nie ein legitimer Grund für eine Sanktionierung sein. Und zum Glück haben wir ja aufgrund meiner Aufklärung 2 konkrete (interessanter Weise völlig unterschiedliche) angebliche Gründe, warum meine Löschungen als Moderator unakzeptabel gewesen sein sollen. Beide Begründingen sind allerdings klar und objektiv falsch!
"Die Wahrheit^(c), soso. Du kommst einfach nicht damit klar, dass einige Leute dich als übergriffigen Hansel wahrgenommen haben. Mit deinen eigendefinierten Wortklaubereien, verbunden mit deiner Refektionsunfähigkeit, bestätigst du diesen Eindruck nur."
Anscheinend ja nicht: Ich hatte doch gebeten, mal detailliert zu nennen, was ich angeblich "Übergriffiges" gemacht hätte und da kam ja nichts.
"Scheißegal, ob die Löschungen nun willkürlich, semi-willkürlich oder einfach nur aus Geltungssucht vogenommen wurden. Deine Mätzchen gingen anscheinend jemandem auf den Pinsel."
Und? Darum sind Deiner Ansicht nach sachliche Begründungen nicht mehr notwendig? Das wäre neu, da die Administration es ja mit sachlichen Begründungen versucht hat. Nur, dass diese sich halt als erlogen herausgestellt haben.
"Deine nichtssagenden Klarstellungen ändern gar nichts, sondern sind nur Ablenkung von der Wahrheit. Du kannst die Wahrheit doch gar nicht ertragen!"
Ich habe konkret dargelegt, dass die Administration an mehreren (!) Stellen die Unwahrheit von sich gegeben hat. Da müsstest Du schon im Detail begründen, warum das Deiner Ansicht nach nicht stimmen sollte.
Warum quotest du eigentlich, wenn du dann nicht darauf eingehst?
AntwortenLöschenDir wurden Begründungen genannt! Dass du die Wortwahl bemängelst, mit angeblichen Hintergründen abschwächst oder andere User für dein Verhalten verantwortlich machst, ist deine Sache. Du bist untragbar. Jetzt, nach dem Rauswurf, während deiner Endphase deiner Forenzeit. Bloß weil du glaubst, einen Pack-An bei der Modstatusrücknahme zu haben, wird die "Rufschädigung" nicht abmildern zu sein.
Dein Ruf ist aus anderen Gründen beschädigt. Dein Ruf färbt auf jeden ab, der sich mit dir und dieser Sache beschäftigt. Deshalb postet hier auch keiner mehr mit Szenenick!
Ich habe solche toxischen Kommentare nicht gerne hier. Aber wenigstens sieht man daran sehr gut, welche Seite durch ihre Uneinsichtigkeit eine Aufklärung verhindert.
Löschen"Warum quotest du eigentlich, wenn du dann nicht darauf eingehst? Dir wurden Begründungen genannt! Dass du die Wortwahl bemängelst, mit angeblichen Hintergründen abschwächst oder andere User für dein Verhalten verantwortlich machst, ist deine Sache."
Deine Worte waren:
"Also mal wieder willkürliche Löschungen? Moment, das war doch einer der Gründe für den Entzug des Moderatorenstatus! So falsch können die angeblichen Falschvorwürfe nicht gewesen sein. Ich erkenne ein Muster!"
Wo nennst Du denn da Gründe? Dass Du irgendwelche nicht näher beschriebenen Muster erkennst? Ist schon etwas weit hergeholt, oder?
Du musst hier keine Muster erkennen und daraus irgendwas ableiten, da es doch bekannt ist, auf welche Löschungen im SSL-Forum sich Leela bezog.
"Du bist untragbar. Jetzt, nach dem Rauswurf, während deiner Endphase deiner Forenzeit."
Diese wichtigtuerischen Art habe ich in unserer Szene erstmals von Leela gehört und habe dies ihrem bei ihr vermuteten Narzissmus zugeschrieben. Andere seien "untragbar", "übergriffig", "begingen einen Vertrauensbruch" etc. Aber immer nur in dieser allgemeinen unspezifischen Art. Nie gab es Details, Gesprächen mit mir ging man aus dem Weg. Und wenn ich dann mal nach Details fragte oder diese selber präsentierte, fielen alle Vorwürfe wie ein Kartenhaus zusammen...
"Bloß weil du glaubst, einen Pack-An bei der Modstatusrücknahme zu haben, wird die "Rufschädigung" nicht abmildern zu sein."
Ja, da wurde halt gelogen, egal, wie Du es formulierst ;-)
"Dein Ruf ist aus anderen Gründen beschädigt."
Ja, in Gottes Namen: Aus welchen denn? Dieses wichtigtuerische aber inhaltsleere Gerde kommt mir so bekannt vor...
"Dein Ruf färbt auf jeden ab, der sich mit dir und dieser Sache beschäftigt."
War die Ausrede nicht letztens noch, es gäbe gar keine Rufschädigung?
"Deshalb postet hier auch keiner mehr mit Szenenick!"
Mein Eindruck war eher, dass man durch meine Sanktionierung und Bannung ein Klima der Angst erzeugt hat.
"Toxisch" ist ein gutes Stichwort: Wer auf die Toxizität, welche im SSL leider eingesickert ist, keine Lust mehr hat: Kommt auf den NWO-Discord!
LöschenEine kleinere Gruppe, aber ohne jahrelange Lügen, ohne Feigheit und was sich sonst mit Aufklärung und Skeptizismus nicht vereinbaren lässt.
Ich beobachte die Sache schon länger und möchte mich auch mal zu Wort melden.
AntwortenLöschenNachdem jahrelang Falschvorwürfe gegen NDR bestritten wurden, hat er seine Klarstellung geschrieben. Offensichtlich hat man dieser keine ernsthaften Argumente entgegen zu setzen.
Statt dessen übt man sich jetzt in einem klassischen "moving the goal posts": Plötzlich ging es angeblich gar nicht um die ihm fälschlich vorgeworfenen konkreten Verfehlungen, sondern darum, dass sich Leute nach seiner Bannung negativ über ihn geäußert haben. (Das Kann übrigens alleine aufgrund der Chronologie schon nicht stimmen)
Aber ist das ein Wunder? Die von NDR bemängelte "Schmutzkampagne" gab es ja tatsächlich, diese bestand nicht zuletzt aus eben diesen Falschvorwürfen, dem Vertuschen von unakzeptablem Verhalten der Administration sowie aus dem bewussten Fehlinterpretieren von tatsächlichen Fakten, z.B. dem Grund, warum er das Projektforum gestartet hat.
Man hat die User, die bis zu dem Zeitpunkt nichts von dem Konflikt wussten, nach der Bannung von NDR in einer Weise manipuliert, die wirklich beschämend ist.
Da muss man sich nicht wundern, wenn einige Leute sich dann negativ zu ihm äußern. Auch da ist die Administration verantwortlich zu machen.
Die negativen Äusserungen der User sozusagen als Bestätigung zu nehmen, dass die Administration richtig gehandelt hätte, ist ein fetter Zirkelschluss, der einfach nur lächerlich ist!
Die Argumente wurden ausgetauscht. Dass die bei NDR nicht anzukommen scheinen, ist okay. Das Entgegensetzen von Argumenten wurde beendet, na und?
LöschenNoch mal kurz drüber nachdenken, worüber hier diskutiert wird: Modposten in einem Internetforum mit 300 Nutzern vor 5 Jahren. Und nach mehreren tausend Posts hat NDR "gewonnen", weil man ihm keine Argumente entgegensetzt? lol
Es gab keine "Schmutzkampagne". Einige wenige User haben über ihre Erfahrungen mit NDR berichtet, nachdem er zu Recht wegen ID-Missbrauchs geflogen ist. Dass er an besagter Stelle nicht mitdiskutieren konnte, liegt in der Natur der Sache. Das Interesse an dem Fall war auch relativ gering und wurde lediglich durch NDR befeuert.
Welche bewusste Fehlinterpretation des "Projekt"forums gab es denn? Er wollte zukünftige Projekte unter seine Kontrolle bringen. Dieses Forum hatte keinerlei Mehrwert, außer für NDR. Passt in's Bild.
User-Manipulation? Ist nicht nötig. Ein Dutzend Artikel, Tausende Mimimi-Kommentare, archivierte Internetkonversationen von 2016. Wenn man mit Riesenaufwand jemandens Ruf schaden wollte, findet man hier die Blaupause. Das wär allerdings unglaubwürdig, wie übertrieben narzisstisch soziale No-Gos schöngequatscht werden. Kannze dir nicht ausdenken!
>>>Die Argumente wurden ausgetauscht. Dass die bei NDR nicht anzukommen scheinen, ist okay. Das Entgegensetzen von Argumenten wurde beendet, na und?<<<
LöschenAber die Argumente haben sich ja nun mal als falsch herausgestellt. Von daher macht diese Aussage ja keinen Sinn.
>>>Noch mal kurz drüber nachdenken, worüber hier diskutiert wird: Modposten in einem Internetforum mit 300 Nutzern vor 5 Jahren. Und nach mehreren tausend Posts hat NDR "gewonnen", weil man ihm keine Argumente entgegensetzt? lol<<<
Ich glaube, es sollte auch bei der Administration angekommen sein, dass es NDR mittlerweile hauptsächlich um die Rufschädigung geht. Das habe ich hier schon mehrfach gelesen.
Ausserdem ist es ja nicht so, dass die Administration vor NDR's "tausenden" Posts bessere Argumente gehabt hätte, die man nur nicht nennen will, weil "Das Entgegensetzen von Argumenten" beendet wäre. Das wirkt eher wie eine weitere Ausrede!
>>>Es gab keine "Schmutzkampagne". Einige wenige User haben über ihre Erfahrungen mit NDR berichtet, nachdem er zu Recht wegen ID-Missbrauchs geflogen ist. Dass er an besagter Stelle nicht mitdiskutieren konnte, liegt in der Natur der Sache. Das Interesse an dem Fall war auch relativ gering und wurde lediglich durch NDR befeuert.<<<
Der User oder besser die Userin, die am Konflikt beteiligt war und 95% der Informationen geliefert hat, war zufällig die Person, welche sich im Konfliktlösungsfaden als "Sprachrohr der Regierung" bezeichnet hat. Wie man jetzt weiss, hat diese Person zahlreiche Unwahrheiten über NDR verbreitet, von denen die Falschvorwürfe der Administration nur die Spitze des Eisberges waren. Sieht schon sehr nach Schmutzkampagne aus...
>>>Welche bewusste Fehlinterpretation des "Projekt"forums gab es denn? Er wollte zukünftige Projekte unter seine Kontrolle bringen. Dieses Forum hatte keinerlei Mehrwert, außer für NDR. Passt in's Bild.<<<
Z.B. hat man bewusst die Falschvorwürfe gegen NDR vertuscht. Da diese nach seiner Aussage eine Hauptmotivation für das Projektforum waren, wurden die User z.B. in diesem wesentlichen Punkt falsch informiert. Und wie Du persönlich das Projektforuum bewertest, spielt doch keine Rolle. Die Frage wäre bestenfalls, ob es in irgend einer Form klar illegal/verwerflich oder nicht mit der Polyarchie vereinbar wäre.
>>>User-Manipulation? Ist nicht nötig. Ein Dutzend Artikel, Tausende Mimimi-Kommentare, archivierte Internetkonversationen von 2016. Wenn man mit Riesenaufwand jemandens Ruf schaden wollte, findet man hier die Blaupause. Das wär allerdings unglaubwürdig, wie übertrieben narzisstisch soziale No-Gos schöngequatscht werden. Kannze dir nicht ausdenken!<<<
Ich meinte die Manipulation im internen Forum. Wieso kommst Du jetzt mit NDRs Blog? Ob er zusätzlich zu der Administration auch noch selber seinem Ruf schadet, ist doch seine Sache!
Mal ein Hinweis der Moderation:
LöschenIch hatte ja schon gesagt, dass ich ein stumpfes Leugnen der Falschvorwürfe gegen mich sogar noch nach der Klarstellung als Verneblungsversuch verstehe und entsprechende Kommentare nicht freischalte.
Ich kann verstehen, dass es schwer fällt, in der Öffentlichkeit als Lügner da zu stehen und man motiviert ist, dies zu vertuschen. (Es lag und liegt übrigens nicht an mir, dass es so weit kommen musste!)
Dennoch wären schlichte Gegen-Behauptungen a la "es gab keine Falschbeschludigungen, "es gab keine Rufschädigung" oder ich würde ja die Vorwürfe selber bestätigen (ohne dass dies näher begründet würde) nicht mal im Kindergarten akzeptabel.
Kommentar war:
"LOL, NDR! - Die Argumente haben sich nicht "als falsch rausgestellt" - es gab und gibt keine Rufschädigung; die einzige Rufschädigung findet hier statt - welche Unwahrheiten hat Leela denn verbreitet? Die relevanten Sachen werden doch hier tagtäglich bestätigt ;-) Spitze des Eisbergs? Watt? - Projektforum war NDRs Antwort auf die imaginierten Admin-Vertuschungen? Okay, NDR hat also ein Gegenforum gegründet, weil er sich selbst für den besseren Admin hielt - In einem (internen) Forum darf jeder seine Meinung schreiben. Problem?"
Gab es keine Beiträge mehr oder warst du wieder zum moderieren gezwungen?
LöschenErsteres.
LöschenWie stellst du dir die Wiedergutmachung eigentlich vor?
LöschenUnd willst du dann wieder in's SSL-Forum?
Was würde sich für dich ändern?
Halte ich für müßige Fragen.
LöschenSo als wenn es eine Rechtfertigung dafür bräuchte, dass Falschvorwürfe aufgeklärt werden müssen.
Wieder gut machen kann man den Schaden für mich und die ganze Szene jetzt nach 5 Jahren eh nicht mehr, nur noch Schaden begrenzen.
Du meinst weiteren Schaden?
LöschenSowohl als auch: Man kann durch Aufklärung eine Rufschädigung der Vergangenheit abmildern sowie eine neue verhindern.
LöschenWelcher Schaden für die ganze Szene wurde angerichtet? Ein Usertreff mit oder ohne Bartoschek fand nicht statt. So what? Die meisten Geschädigten werden drüber weg sein. Die paar Leute sind auch nicht die ganze Szene.
LöschenSchaden bei NDR? Gekränkte Eitelkeit und mehr Freizeit. Mir kommen die Tränen.
Spar Dir mal Ausdrücke wie "Mir kommen die Tränen". Sarkasmus ist nicht für anonyme Nobodies, den muss man sich verdienen!
LöschenDie Szene hat in vielerlei Hinsicht Schaden genommen. Nehmen wir das SSL. Der Gründer war sowieso nicht mehr viel aktiv, aber die vermeidbaren Streitereien haben sicher ihr Übriges dazu getan, dass er keine Lust mehr hatte, da weiter aktiv zu sein (so zumindest mein Eindruck).
Dazu kommt die (in dem Fall verdiente) Rufschädigung für das SSL. Die Verantwortlichen haben gelogen, aus der Anonymität Intrigen gegen User geschmiedet, vertuscht etc. Als sie damit aufgeflogen sind, hat man nicht den Mut und oder den Anstand, die Sache aufzuklären. Das sieht alles sehr sehr unschön aus für ein Aufklärungsportal...
Es gab mannigfaltigen Streit in der Szene, den es ohne diesen Konflikt zwischen mir und der Forenadministration nicht gegeben hätte. Dinge wie das Alexx-Video, die Löschung unseres NWO-Chats: Du kannst sagen, das sei schon lange her, nur hilft das nichts: Die Spannungen existieren heute noch.
Die Szene ist zersplittert in einer Art, die es nicht gegeben hätte ohne diesen Konflikt. Stichworte: NSL-Forum-Bunker, NWO-Propagandazentrale, meine Gruppen etc.
Und das Ganze zieht noch weitere Kreise bis in einen größeren Discord "NWO Hauptquartier" mit 800 Leuten. Man kann argumentieren, dass Ketwurst die Streitereien dort hineingetragen hat, aber ohne die Zersplitterung hätte es das halt auch nciht gegeben.
Ganz allgemein die generelle Demotivation aufgrund der Spannungen/Streitereien. Das ist alles schon ein sehr großer Schaden.
Steile These, dass des Gründers schwindendes Interesse auch dieser Angelegenheit geschuldet sei und nicht seiner familiären Situation.
LöschenRufschädigung SSL? Bei wem denn? Wer sollte etwas dagegen haben, dass ein Internetforum nach diversen Vorfällen einen User rauskantet? Dein Modstatus interessiert niemanden! Der Ruf des SSL ist des Weiteren auch nicht dein Thema.
Dass Alexx' Ruf gelitten hat: Na und? Hätte sich nicht in fremde Sachen reinhängen sollen! NWO-Chat: wayne! Kontaktier die Leute doch selbst, wenn du möchtest. Niemand muss mit dir reden.
Den Bunker und das Museum gab es schon viel länger, die Zentrale ist ebenso ein Projekt von Einzelpersonen und wenn du dich mit Leuten austauschen willst, dann muss es auch nicht jeder mitkriegen. In diesem Discordbums gibt es mWn viele Leute mit vollkommen unterschiedlichen Interessen. Dass jetzt irgend welche Drachenlardhaider, Kuchenkinder, etc. zur Szene gehören, ist zu bezweifeln. Oder meinst du den Channel von Skeptic Punk? Guck ich mir nicht an, weil langweilig. Was soll es denn da für SSL-induzierten Beef geben?
Fazit
Deine Demission tangiert "die" Szene peripher. Dass sich Leute im Internet streiten hat nichts mit dir zu tun. Nimm dich nicht so wichtig!
Sei doch mal etwas entspannter.
LöschenDass die familiäre Situation der Hauptgrund war, hat doch niemand bezweifelt.
Das Problem für den Ruf des SSL nach außen ist nicht, dass man mich rausgeworfen hat, sondern halt die Intrigen, Falschvorwürfe und Vertuschungen.
Alexx wurde da von SSLern reingezogen, mit Intern2-Material versorgt und zu seinem Tun angestiftet. Alles ohne dass die Administration Konsequenzen hat folgen lassen. Aber auch in dem Fall soll das SSL wieder die Hände in Unschuld waschen. Ja, genau...
Was spielt es eine Rolle, dass es den Bunker schon länger gab und andere genannte Projekte von Einzelpersonen gestartet wurden? Ändert an der Zersplitterung doch nichts...
Leute streiten im Internet, das ist richtig. Es gibt in jeder Gruppe Missgünstige, unterschiedliche Ansichten, Leute, die sich wichtig machen wollen etc. Das ist normal. Aber das muss halt nicht zwangsläufig zum Streit oder gar zur Zersplitterung führen. Und im Fall unserer Szene hätte es das auch nicht ohne den unaufgelösten Konflikt zwischen mir und der SSL-Forenadministration.
Kocht hier einer?!?
LöschenDass Szenetypen vor und nach NDR's Konflikt unterschiedliche Formate aufgesetzt haben, zeigt die Zersplitterung, die auf den Konflikt zurück gehen.
LöschenOhne den Konflikt hätten diese Leute sich natürlich alle von NDR im Projektforum koordinieren lassen. Muss man wissen!
"Dass Szenetypen vor und nach NDR's Konflikt unterschiedliche Formate aufgesetzt haben, zeigt die Zersplitterung, die auf den Konflikt zurück gehen."
LöschenIch muss ein wenig schmunzeln, weil Du mich halt mit einer überspitzt dargestellten Situation für dumm verkaufen möchtest, diese fiktive Situation aber mehr mit der Realität zu tun hat, als Du ahnst.
Natürlich ist das bloße Starten von neuen Projekten nicht immer ein Zeichen einer Zersplitterung. Das hat aber auch niemand behauptet. Also ein Strohmann-Argument...
Wenn es aber einhergeht mit Diss-Videos, Sabotieren der anderen Gruppe, Systematischem blocken von Mitgliedern der anderen Gruppe, Schmutzkampagne: Würde das für Dich reichen als Zeichen einer Zersplitterung, oder möchtest Du noch mehr hören?
Die so genannte "NWO-Propagandazentrale" begann ihr Leben auf Facebook unter dem Namen "NWO Szene Intern", eine Anspielung an meine damaligen Gruppen "NWO Intern" und "Die Szene". Das war eine direkte versuchte Provokation, ein direktes Kopieren meiner Ideen, nicht ein unabhängiges aufsetzen eines neuen Formates. Ausgangspunkt war die Schmutzkampagne gegen mich bzw. deren Auswirkung im SSL-TS. Eine direkte Folge des Konfliktes zwischen mir und der SSL-Forenadministration.
Den "NSL-Forum-Bunker" habe ich erwähnt, weil dieser unter der anschließend aufgesetzten völlig unnötigen Parallelgruppe "NWO Propagandazentrale" auf Google+/MEWE gelitten hat: Große Überschneidungen bei Themen und Personal. Nur dass wir jetzt 2 Gruppen hatten, obwohl zum damaligen Zeitpunkt die Aktivität schon für eine zu gering war. Geht zwar nur indirekt auf den Konflikt zurück, ist aber trotzdem eine negative Auswirkung der Zersplitterung.
"Ohne den Konflikt hätten diese Leute sich natürlich alle von NDR im Projektforum koordinieren lassen. Muss man wissen!"
LöschenDas steht jedem frei. Jedenfalls haben wir niemanden aus unserer Ecke ausgeschlossen. Und auch das Projektforum hätte es ohne den Konflikt nie gegeben.
Du projizierst den Trouble, den du dir aufgrund deines Verhaltens eingebrockt hast, kurzerhand auf "die Szene". Wenn das der Schaden der Szene gewesen soll, von dir bei Bedarf verschont zu werden, dann meinetwegen, lol Schaden.
LöschenWenn die selben Leute in unterschiedlichen Gruppen sitzen, dann ist es wohl eher keine Zersplitterung. Und als Beweis für deine imaginäre Zersplitterung dein Projektforum ranzuziehen, lel. Da ist dein Zersplitterungsversuch wohl fehlgeschlagen.
Nimm dich nicht so wichtig. Entspann dich mal!
Ich hatte sowas Ähnliches schon angesprochen beim Begriff "Übergriffig". Das gleiche gilt hier bei Kritik meines angeblich so schlimmen Verhaltens oder bei der Behauptung, jemand müsse angeblich "von mir verschont werden":
LöschenWenn das so ohne nähere Begründung vorgeworfen wird, sehe ich das als Argument ad personam, als einen Angriff auf die Person, was man üblicherweise als unterste Schublade sieht und als Anzeichen, dass der Gegenseite die sachlichen Argumente ausgegangen sind.
Ich hatte hier schon öfter gebeten darzulegen, was an meinem Verhalten denn angeblich so unakzeptabel gewesen sein soll. Anscheinend war da ja nichts an mir auszusetzen, sondern das scheint mir ein weiterer Vorwand in einer Reihe von Ausreden zu sein.
Bunker/NWOPropaganda habe ich als Beispiel für die Auswirkung der Zersplitterung genommen.
Das Projektforum habe ich nicht als Beweis für die Zersplitterung verwendet.
Das Projektforum als Spaltungsversuch zu werten, ist schon sehr daneben, spätestens nachdem mittlerweile bekannt ist, dass die Ursache u.A. korruptes Verhalten anderer gewesen ist und jeder im Projektforum willkommen war.
Mir bist du jedenfalls nie negativ aufgefallen. Ich sehe das neutral. Ich würde einem Projektforum offen gegenüberstehen, falls Du noch Leute aus dem Berliner Umland aufnimmst, lass es mich wissen :-)
LöschenDas Forum gibt's schon länger nicht mehr, es gibt jetzt den NWO-Discord.
LöschenNoch was zum Thema "nie negativ aufgefallen":
LöschenAuch Leela, die für die Schmutzkampagne in erster Line verantwortlich ist, bin ich nicht wirklich negativ aufgefallen.
Kurz vor meiner Bannung hat sie sich selber noch als "Freundin" bezeichnet. Es hat Ihr halt nicht gepasst, dass ich ihre anonymen Intrigen aufgedeckt habe. Das war ihr wahres Problem mit mir ;-)
Es wäre schön, wenn "Personalrat", hinter dem ich ja Anti-Reisdepp (ARD) vermute, mal auf meine Erwiderung antworten würde.
AntwortenLöschen...zugeben, dass man sich (zumindest in Teilbereichen) geirrt hat, wäre auch eine Antwort, wenn man keine Argumente mehr hat.
LöschenDu hast einfach mal entschieden, Leela nach dem Mund zu reden, weil sie ja plötzlich irgendwie was im TS zu sagen hatte und weil Du sonst nicht viele Frauen kanntest. Und damit hast Du voll in die Scheiße gegriffen.
LöschenUnd jetzt steckst Du ebenso in dem kranken Lügengebäude fest und weißt keine Antwort.
Bin mir nicht schlüssig ob es nur an den Frauen lag / liegt. So schöne Augen kann sie ihm nicht gemacht haben oder?
LöschenDa kam Verschiedenes zusammen, was dazu führte, dass man das, was man vorher als richtig angesehen hat, plötzlich als Gegenteilig sah, ohne diesen Meinungswandel selber begründen zu können.
LöschenEs kam dazu, das mit Leela über das Thema nicht zu reden war, obwohl sie halt selber genug Dreck am Stecken hatte. Das haben vor und nach meiner Bannung mehrere versucht. Dazu kam, dass man ihr tatsächlich - warum auch immer - eine Machtposition im TeamSpeak gegeben hatte. Da war für die Wahrheit kein Platz mehr.
Dann wollten sich gewisse Leute darüber, dass sie mit mir im Kontakt standen, bei ihr profilieren, indem sie sich selber zum "Vermittler" ernannt haben. Die haben Leelas Aussagen (die Dank meiner Klarstellung mittlerweile als Unsinn entlarvt wurden) einfach mal für bare Münze genommen und waren dann beleidigt, wenn ich dieser Sicht nicht zugestimmt habe.
Alles in allem eine schwierige Situation. Wie man so schön sagt: "Der Fisch stinkt vom Kopf zuerst". Man hat eine problematische Person zum Chef des TeamSpeak gemacht und alles wandelte sich ins Toxische.
Ein Dude eröffnet dir die Möglichkeit, dass du aus anderer Perspektive anders angekommen bist als von dir vermutet. Du: "Stimmt alles nicht! Alles Neider, Wichtigtuer und Incels! Wer mich doof findet, ist falsch informiert!"
LöschenWie soll er darauf eingehen? Dutzende Blogeinträge und tausende Kommentare unter dem Motto: "Falschbehauptung! Intrige! Vertuschungsversuch! Rufschädigung"? Bei Knakki anrufen? Warum sollte er sich wie ein Spinner aufführen?
Ein Winner mit den selbsternannt dicksten Klöten heult 5 Jahre rum. Wegen nem abgesagten Nerdtreffen und einer gelöschten Facebook-Konversation, kann man sich nicht ausdenken sowas.
"Ein Dude eröffnet dir die Möglichkeit, dass du aus anderer Perspektive anders angekommen bist als von dir vermutet. Du: "Stimmt alles nicht! Alles Neider, Wichtigtuer und Incels! Wer mich doof findet, ist falsch informiert!"
LöschenWillst Du mich verarschen?
Willst Du mich wirklich verarschen?
Mittlerweile kann man Lügen nicht mehr vertuschen und versucht, sozusagen als letzte Verteidigungslinie, diese jetzt als "andere Perspektive" zu relativieren?
Wenn man behauptet, Moderatoren müssten den User fragen, bevor sie was löschen dürfen, dann ist das keine alternative Perspektive, sondern das ist einfach falsch.
Wenn man behauptet, ich hätte einen Beitrag aus "persönlichen Gründen" gelöscht, es handelte sich aber um eine Aktion für das ganze SSL, bei der die Aktivität noch nicht einmal von mir ausging, dann ist das keine "andere Perspektive", sondern halt einfach falsch.
Wenn man behauptet, ich hätte S. nicht vor der Anzeige gegen ihn warnen dürfen, es stellt sich aber heraus, dass dies mit der Administration abgesprochen war, dann war dieser Vorwurf einfach falsch, nicht eine "andere Perspektive".
Wenn man behauptet, ich hätte durch mein Ausgeben als andere Person nicht Dinge aufklären wollen, das Chatprotokoll aber das Gegenteil zeigt, dann ist das halt einfach eine Lüge gewesen. Da gibt es keine "andere Perspektive".
Ich könnte das ewig fortführen, erspare Euch das aber.
Personalrat hat dir eine gegenläufige Perspektive eröffnet, die du negiert hast. Was das alles mit deinen Löschungen, Anzeigennwarnungen oder Accountmissbräuchen zu tun hat, war nicht Thema und findet nur in d1 Hirn statt.
LöschenNever argue with an idiot. Strohmänners and turtles all the way down. Wer will sich schon deinem "Projektforum" unterwerfen? Die Leutz können auch denken! Niemand möchte sich in dein egozentriertes Netzwerk begeben, in dem du für deine narzisstischen Zwecke Leute für dich einspannst. Warum sich von jemandem eispannen lassen, der sich von Würsten wie L., ARD, Mark oder Bitstore so vorführen lässt? Dann lieber das Original!
"Personalrat hat dir eine gegenläufige Perspektive eröffnet, die du negiert hast."
LöschenNatürlich, denn einiges konnte ich so nicht unkommentiert lassen.
"Was das alles mit deinen Löschungen, Anzeigennwarnungen oder Accountmissbräuchen zu tun hat, war nicht Thema und findet nur in d1 Hirn statt. Never argue with an idiot. Strohmänners and turtles all the way down."
Das waren Beispiele für Unwahrheiten, die Leela verbreitet hat und die Personalrat anscheinend übernommen hat.
"Wer will sich schon deinem "Projektforum" unterwerfen? Die Leutz können auch denken! Niemand möchte sich in dein egozentriertes Netzwerk begeben, in dem du für deine narzisstischen Zwecke Leute für dich einspannst. Warum sich von jemandem eispannen lassen, der sich von Würsten wie L., ARD, Mark oder Bitstore so vorführen lässt? Dann lieber das Original!"
In Begriffen wie "unterwerfen", "einspannen", "Egozentrik" etc. hat damals niemand gedacht. Das kam erst nach mir. Zu meiner Zeit fand die Zusammenarbeit auf Augenhöhe statt.
Ich weiß ja, worauf Du hinaus willst: Da an den von mir aufgedeckten Lügen nicht zu rütteln ist, versuchst Du es so darzustellen, dass ich ein irgendwie schlechter Mensch sei.
LöschenAbgesehen davon, dass das die Lügen nicht ungeschehen oder unwichtig machen würde, ist es halt Unsinn.
Diese Probleme, die Leute angeblich mit mir hatten, gab es vor der Schmutzkampagne nicht. Und selbst jetzt kann man mein angeblich schlechtes Verhalten nicht mal nachvollziehbar darlegen. Außer oberflächlichsten Worthülsen kommt da ja nichts Konkretes. Also wohl nichts als bösartige Gerüchte. Traurig, dass diese sich unter angeblichen Skeptikern/Aufklärern so lange halten können...
Die ganze Geschichte kann man auch einfach darstellen: Man hat mir mit falschen Vorwürfen die Moderationstechte genommen, dagegen habe ich protestiert. Man hat sich aber in die Sache so hereingesteigert, dass man dies selbst nach Intervention des Gründers nicht rückgängig machen wollte.
LöschenDann habe ich die Sache selber aufgeklärt (erfolgreich), wobei ich einen Privataccount des Gründers verwendet habe, den er mir überlassen hatte.
Aber selbst dann hat man Fehler nicht zugegeben, sondern lieber erst Chaos und Gründer belogen und dann die User. Das funktionierte nur so widerspruchlos, weil man mich vorher aus dem Forum geworfen hat.
Trotzdem versuchte ich erfolglos, die Sache intern zu klären. Nachdem ich am Ende meiner Geduld eine öffentliche Klarstellung schrieb, versucht man von den Lügen der Administration abzulenken durch Angriffe auf meine Person, die aber über abwertende Worthülsen hinaus keinerlei Substanz besitzen.
Schönes Schlusswort!
LöschenAnd they lived happily ever after!
Wieso Schlusswort? Das Schlusswort wird gesprochen, wenn der Konflikt beendet ist!
LöschenHiermit erkläre Ich, unter Gottes Angesicht erklärter Fizze vom Stamm des SonnenStaatlandLandes, auf Mutter Erde, deren Früchte wir unter Grassoden anbauen, den Konflikt für beendet!
LöschenAmen!
@Großfiduziar des fiduziarischen SonnenStaatLand SSL
LöschenSo einfach ist das leider nicht.
Noch mal was zu "Personalrat"/Anti-Reisdepp:
Und schon wieder das Schweigen im Walde beim ersten Anzeichen von Kritik an seiner Meinung. Genau die gleiche Chose wie Ende letzten Jahres, als er mit 'nem Kumpel auf unserem Discord war und mich zu allem Möglichen ausgefragt hat: Mit wem ich zusammen sei, welches Auto ich fahren würde, wo ich arbeiten würde etc. Als ich ihm danach schrieb, dass ich nicht verstehe, warum man nicht normal miteinander reden könne und dass ich es insbesondere creepy fand, dass er die Facebook-Profile meiner Bekannten stalket, war auch wieder das Schweigen im Walde für ein halbes Jahr.
Das nur mal um zu zeigen, was dabei herauskommt, wenn man hinter meinem Rücken versucht, über mich zu reden, statt einfach mit mir zu reden: Nämlich gequirlte Scheiße! Offensichtlich kann nicht einmal Anti-Reisdepp selbst seine eigenen Aussagen bzw. sein eigenes Verhalten erklären!
Viele Leute haben nicht das Rückgrat, ehrlich zu sein, wenn sie sich damit unbeliebt machen könnten. Das gilt insbesondere, wenn man einer Leela ausgeliefert ist, der man auch noch reale Machtbefugnisse im TS gegeben hat. Und das gilt eben so, wenn mich die Administration schon zu Beginn des internen Fadens fälschlich als "Intriganten" hinstellt.
Das Problem fehlender Kommunikation mit dem eigentlich Betroffenen gab's schon bei meiner Sanktionierung: Diese fand statt, nachdem Hauptadmin meinte, durch Leela gut informiert worden zu sein ;-) Ein Gespräch mit mir wurde da nicht mehr für notwendig gehalten...
Gut, ist passiert. Aber es steht für die Verantwortlichen immer noch an, meinen Ruf im SSL wieder herzustellen. Diese berechtigte Forderung wird nicht verschwinden. Ich hoffe, wir verstehen uns!
Na, anscheinend reden die doch mit dir, wenn sie sich für dein Fahrzeug, deine/n Sexualpartner/in und den Ort, wo du tagsüber deinen Kaffee trinkst, interessieren und nachfragen.
LöschenWelcher Ruf soll den wieder hergestellt werden? Niels? Der des übergriffigen Sportlehrers? Willkür-Mod? Typ, der seit 5 Jahren plärrt, dass ihm Unrecht in einer 60-Mann-Internetcommunity angetan wurde?
Das SSL wurde mal als Satireprojekt gegründet. Wenn da jetzt Klarstellungen kämen, würde das niemand Ernst nehmen. Und Ernst ist inzwischen 5 Jahre alt.
Warum fängst Du nicht einfach an, eigenes Fehlverhalten aufzuklären, statt neue Ausreden zu suchen? Das kannst Du machen, völlig unabhängig davon, ob der Niederrheiner sich nun korrekt verhält oder auch nicht.
LöschenMir geht es hier um die psychologische Begleitung des Konflikts. Die Details eines Internet-Sandkastenstreits sind uninteressant, da die Relevanz fehlt. Eine solche kann ich auch nicht in deinen Klarstellungen ausmachen. Irgend ein Internetnick hat sich vor 5 Jahren "Sprachrohr der Administration" genannt, obwohl sie es nicht war. Typ hat seinen högschdwichtigen Moderatorenstatus eingebüßt. Ja mei...
AntwortenLöschenViele aus der ARD-"Szene" ähneln strukturell halt der eigenen Kundschaft, auch Leela ist noch nicht über den Konflikt drüber weg gekommen. Ihr seid euch also sehr ähnlich. Faszinierend!
"Mir geht es hier um die psychologische Begleitung des Konflikts."
LöschenMir geht es hier um die Vermeidung von Trollkommentaren 😀
Meine Absetzung als Moderator ist schon lange nebensächlich. Das nur, damit Deine psychologische Begleitung nicht völlig in die falsche Richtung geht...
"...obwohl sie es nicht war."
LöschenNetter Versuch, hier unauffällig durch die Hintertüre alles in einen Privatstreit zwischen mir und Leela zu drehen...
Der Streit scheint für Dich ja relevant genug zu sein, dass Du mit dieser erfolglosen Strategie zum xten Mal ankommst 😀
Niemand verfolgt in diesem Fall eine Strategie außer dir. Der Konflikt ist erledigt und alles wissen es - außer dir. Das ist ja grad das Tragische an der Sache!
LöschenWieder ein Anonymo, der für alle reden will? Der Konflikt ist erledigt? Administration hat ihre Fehler zugegeben und ich bin wieder freigeschaltet? Beides würde den Schaden zum jetzigen Zeitpunkt nicht wieder gut machen können, aber das wäre zumindest der Anfang einer Rückkehr zur Normalität (leider zu spät für unsere Szene).
LöschenIch erzähle Dir mal eine Geschichte: Klein Fritzchen schießt mit dem Fußball die Fensterscheibe des Nachbarn ein. Der Nachbar will, dass der Schaden ersetzt wird, klein Fritzchen schließt sich aber in seinem Kinderzimmer ein und sagt: "Der Konflikt ist beendet". Ist das dann auch tatsächlich so?
Gegen Glasbruch gibt es Versicherungen. Außerdem hat Fritzchen die Scheibe ja nicht grundlos eingeschossen, oder?
LöschenWelchen legitimen Grund gibt es denn für Lügen?
LöschenUnd welche Versicherung heilt eine Rufschädigung und Konflikte in einer Szene?
LöschenLügt man nicht auch, wenn man sich als jemand anderen ausgibt? Wer haftet dafür?
LöschenWenn man das einfach so macht oder gar, um Intrigen zu begehen, kann man ein Ausgeben als andere Person sicher als "Lug und Betrug" bezeichnen. So habt Ihr das gegenüber den Usern im internen Forum ja auch gemacht...
LöschenWenn aber jemand Falschvorwürfe gegen sich aufklären möchte und er alle anderen Wege schon ausgeschöpft hat, sieht die Sache doch völlig anders aus.
Da muss auch keiner haften, da dadurch kein Schaden entsteht. Wer andere aus der Anonymität heraus verleumdet, darf sich kaum darüber beschweren, wenn das Opfer die Sache aufklären möchte.
"Viele aus der ARD-"Szene" ähneln strukturell halt der eigenen Kundschaft, auch Leela ist noch nicht über den Konflikt drüber weg gekommen. Ihr seid euch also sehr ähnlich. Faszinierend!"
LöschenEs geht nicht darum, dass ich über irgendwelche Gefühle "hinwegkommen" muss. Es geht darum, dass aktuell falsche Gerüchte herumspuken, die im SSL ihren Anfang genommen haben, welche noch im letzten Jahr dafür sorgten, dass einer Person in einer FB-Gruppe die Admin-Rechte entzogen wurden, nur weil sie mich kannte und weil ich selber aus einer Discord-Gruppe geworfen wurde wegen dieser "alten Geschichten".
Schön, dass für Euch angeblich der Konflikt beendet ist. Räumt bitte mit Euren falschen Gerüchten auf!
Du machst einen entscheidenen Fehler:
LöschenDu denkst, du hättest die ultimativen Beweise deiner Unschuld vorgelegt und alle müssten nun deiner Sichtweise folgen. Vielleicht gibt es aber auch noch eine andere Wahrheit ;-)
Nächster Punkt:
Du beschwerst dich, dass irgendwelche Gerüchte rumschwirren, die dir den Zugang zu anderen Discord Gruppen erschweren. Was meinst, wie deine Artikel und Kommentare hier auf dem Blog auf Außenstehende wirken? Will man wirklich jemanden in seine Gruppe holen, der seit 5 Jahren nicht über einen Rausschmiss aus einem Internetforum hinwegkommt? Das guckt sich jemand mal kurz an und denkt: "Was'n das für ein Gestörter?".
Nächster Punkt:
Die Gerüchte, was soll das sein? Dass man dir nicht vertrauen kann, dass du dich zur Not für jemand anderes bei den eigenen Leuten ausgibst? Dass du interne Angelegenheiten in die Öffentlichkeit trägst? Stimmt doch alles, kann man hier anschaulich nachlesen. Auf solche Leute hat doch keiner Bock. Gestern Internas vom SSL und morgen dann Internas vom NWO Hauptquartier, weil du da vielleicht auch anecken würdest mit deiner Art. Nee nee, du hast deinen Ruf zu 90% selbst in der Hand. Du kannst ihn mit deinem Verhalten beeinflussen, stattdessen stellst du hier absurde Forderungen, die auf jeden (neuen) Leser einfach nur creepy wirken. Keine gute Vorausetzung, wenn man Anschluss an eine neue Gruppe sucht.
"Du machst einen entscheidenen Fehler:
LöschenDu denkst, du hättest die ultimativen Beweise deiner Unschuld vorgelegt und alle müssten nun deiner Sichtweise folgen. Vielleicht gibt es aber auch noch eine andere Wahrheit ;-)"
Ja welche denn, in Gottes Namen. Sprich doch nicht in Rätseln!
"Nächster Punkt:
Du beschwerst dich, dass irgendwelche Gerüchte rumschwirren, die dir den Zugang zu anderen Discord Gruppen erschweren. Was meinst, wie deine Artikel und Kommentare hier auf dem Blog auf Außenstehende wirken? Will man wirklich jemanden in seine Gruppe holen, der seit 5 Jahren nicht über einen Rausschmiss aus einem Internetforum hinwegkommt? Das guckt sich jemand mal kurz an und denkt: "Was'n das für ein Gestörter?"."
Woher willst Du wissen, was der Grund war? Ich habe Leute gefragt, welche die dortige Administration kennen, ich habe sogar Kontakt zu einem der Moderatoren, über einen befreundeten Discord. Es ging um alte Ketwurst-Geschichten. Die kennen meinen Blog gar nicht. Diese ganze SkepticPunk/NWO-Hauptquartier-Sache wurde 2017 gegründet, ich habe meinen Blog doch nur bis ca. 2015 aktiv betrieben. - Unabhängig davon: Ich glaube, "gestört" im Sinne von normalen sozialen Regeln fern ist doch eher derjenige, der auch nach meiner Klarstellung keinerlei eigene Fehler zugestehen will...
"Nächster Punkt:
Die Gerüchte, was soll das sein? Dass man dir nicht vertrauen kann, dass du dich zur Not für jemand anderes bei den eigenen Leuten ausgibst?"
Soviel zum thema "sozial gestört": Wer Intrigen/Falschvorwürfe gegen eigene Leute betriebt, dem kannst Du vertrauen? Fass Dir mal an den Kopf und berücksichtige insbesondere, wer diese Spirale in gang gesetzt hat und wer nur reagierte.
"Dass du interne Angelegenheiten in die Öffentlichkeit trägst? Stimmt doch alles, kann man hier anschaulich nachlesen. Auf solche Leute hat doch keiner Bock. Gestern Internas vom SSL und morgen dann Internas vom NWO Hauptquartier, weil du da vielleicht auch anecken würdest mit deiner Art. "
Ich hab den mir gegenüber herablassenden Konfliktlösungsfaden mitgemacht, habe versucht, die Sache mit Leela intern zu klären, worauf sie mich des "Stalkings" bezichtigte, habe auch Hauptadmin angeschrieben (ohne Antwort) und mit Chaos Emails geschrieben. Habe Mails an die Administration geschickt (die mit jeglicher Kritik nicht zurecht kam), habe ein Jahr lang nichts bezüglich Administration öffentlich gemacht. Irgendwann ist das Maß bei so viel Ignoranz halt voll.
Aber wie gesagt, der Text ist auch deshalb Unsinn, weil das halt einfach nichts mit der Sache beim "NWO Hauptquartier" zu tun hat
"Nee nee, du hast deinen Ruf zu 90% selbst in der Hand. Du kannst ihn mit deinem Verhalten beeinflussen, stattdessen stellst du hier absurde Forderungen, die auf jeden (neuen) Leser einfach nur creepy wirken. Keine gute Vorausetzung, wenn man Anschluss an eine neue Gruppe sucht."
Selbst wenn wir das mit den 90% Mal als real annehmen: Das entbindet halt keinen, Unwahrheiten über mich klar zu stellen. Netter Versuch ;-)
P.S.: Welche "Forderungen" meinst Du denn? Das hier?
Löschen"Räumt bitte mit Euren falschen Gerüchten auf!"
Ist das schon zuviel verlangt?
...und wenn wir schon dabei sind:
"...weil du da vielleicht auch anecken würdest mit deiner Art."
Das "Anecken", also die Ursache für den Konflikt mir in die Schuhe zu schieben, ist wirklich das Letzte. Eine weitere faule Ausrede auf meine Kosten.
Es war doch für die andere Seite schon ein Problem, dass ich überhaupt erwähnt habe, Gründer hätte jemandem den Videovorspann erlaubt. Mit dieser schlichten sachlichen Aussage von mir kam man ja schon nicht zurecht!
Bitte mal näher erklären, wie genau ich angeblich "angeeckt" sei! Und wenn Du das nicht kannst: Dann hast Du wohl erfundene Gerüchte gestreut!
Was mir generell an Deinem Ansatz aufstößt:
LöschenDu kannst nicht erst konkrete Vorwürfe machen und wenn diese sich dann als unbegründet - oder gar erlogen - herausstellen, Jahre später irgend was anderes nehmen und sagen: Siehste, er bestätigt ja die Vorwürfe von damals durch sein heutiges Tun.
Das geht halt nicht. Selbst, wenn ich heute machen würde, was man mir damals vorwarf, blieben die Vorwürfe von damals halt Lügen. Insbesondere, wenn eine Veröffentlichung doch erst aufgrund des Verhaltens der Administration notwendig wurde.
Das Ganze kann ich nur als verzweifelten Rechtfertigungsversuch sehen. Dass es letztendlich zu einer öffentlichen Klarstellung kommen musste, da kannst Du Dich zu 90% an die eigene Nase fassen.
Keine Antwort ist auch eine Antwort. Also bitte: Macht reinen Tisch, klärt die Sache korrekt auf, wie man das von einem Aufklärungsportal erwarten würde.
LöschenWar ja klar, dass wieder null auf den Disput ein gegangen wird, sondern gleich die Täter Opfer Umkehr von irgend welchen SSL Schergen gezogen wird.
AntwortenLöschenKein Wunder das NDR den Laden schnellst möglich verlassen hat. Warum sollte er sich mit Euch auch abgeben?
Trotz der ganzen Probleme, welche es da mit charakterlichen Besonderheiten einiger Leute gab, bin ich nicht gegangen, sondern gegangen worden. Das nur zur Richtigstellung.
LöschenOh ein Rauswurf. Das ist ja heftig.
LöschenHoffentlich sind dir dadurch keine Nachteile entstanden. Sorry habe nur die Klarstellungen gelesen und nicht die vielen Kommies.
Sicher sind da Nachteile entstanden. Das fängt damit an, das die Lügenbolde in Amt und Würden blieben während ich, der die Sache aufgeklärt hat, rausgeworfen wurde und geht bis zu einer Schmutzkampagne, mit welcher man meinen Ruf im SSL vollends zerstörte. Und darüber hinaus sorgte es für Spannungen und Zersplitterung in unserer gesamten Szene.
LöschenIch hatte mich schon gewundert das Viele in der Szene ihr eigenes Süppchen kochen. Das der Ursprung in diesem Konflikt lag wusste ich noch nicht. Krass wieviel Schaden diese Leute angerichtet!
AntwortenLöschenDanke für die Aufklärung!
Wer ohne irgendwelche Konflikte einfach mal mit netten Leuten aus unserer Szene abhängen möchte: Kommt auf den NWO-Discord!
LöschenDer ist heute das, was der SSL-TS zu besten Zeiten war und mehr...
Was ist aktuell geschehen?
AntwortenLöschenMario eröffnete am 01.09.2020 die erste Gemeinwohlkasse in Ulm. Zahlreiche Presseartikel gab es dazu. Das wiederum war wohl einigen Machtelitenhandlangern und auch der Finanzmafia selbst ein Dorn im Auge und mit der immer wiederkehrenden Falschbehauptung, dass dort unerlaubte erlaubnispflichtige Bank- und Versicherungsgeschäfte getätigt werden würden, hagelte es, ohne eine eigentlich verpflichtende vorherige Anhörung, nicht unterschriebene kostenintensive „Bescheide“, angefüllt mit wissentlichen Falschbehauptungen zur Rechtfertigung dieser und zukünftiger „Maßnahmen“. Es wurde bereits gedroht, genötigt und erpresst. Die übliche Vorgehensweise einer Mafia.
Das Königreich lebt, so wie es scheint...
LöschenMafiöse Strukturen! Wie im SSL. Da wird auch mit wissentlichen Falschbehauptungen gearbeitet.
Löschen"Mafiös" würde ich es im SSL jetzt nicht nennen, aber beschissen verhalten sich einige Verantwortliche da schon ;-)
Löschen...kommen nach 5 Jahren immer noch mit den gleichen schlechten Ausreden. Das ist charakterlich enttäuschend und das ist intellektuell enttäuschend...
LöschenJa da ist etwas dran. Ich habe gerade die Einladung zum NWO Stammtisch im Blog gesehen. Gibt es eurerseits Kontrollmechanismen, damit keine ähnlich verworrenen Situationen entstehen können wie die im SSL?
LöschenIch bin der Garant, dass sowas nicht passiert. Wer mich kennt weiss, dass ich nicht aus der Anonymität feige gegen die eigenen Leute vorgehe und Konflikten nicht aus dem Weg gehe!
LöschenDeswegen gab es mit "D3rfux" und "Yun" auch keine Probleme, ne? Du bist das Problem! Bei allen Konflikten!
LöschenWer dich kennt, weiß, dass du mit falscher Identität feige gegen die eigenen Leute vorgehst und Konflikten nicht aus dem Weg gehst. Badumm-tsss!
Löschen"Deswegen gab es mit "D3rfux" und "Yun" auch keine Probleme, ne? Du bist das Problem! Bei allen Konflikten!"
LöschenWas ist mit Fux? Er ist nach wie vor in allen meinen Gruppen und wir quatschen hin und wieder auf Discord. Die Sache mit Yun muss man nicht in die Öffentlichkeit ziehen. Wenn ich mich da in irgend einer Art unkorrekt verhalten hätte, hättest Du mir das doch sicher gleich aufs Butterbrot geschmiert...
"Wer dich kennt, weiß, dass du mit falscher Identität feige gegen die eigenen Leute vorgehst und Konflikten nicht aus dem Weg gehst. Badumm-tsss!"
Das "Badum-Tsss" darf ich so verstehen, dass Du das nicht ganz ernst meinst und nur ein wenig triggern willst?
"Falsche Identität", wenn man das schon so dramatisch ausdrücken muss, habe ich verwendet, um eine hinterlistige Intrige gegen mich aufzuklären. Das traf keinen Unschuldigen.
Es ist ein Unterschied, ob ich jemandem ohne zwingenden Grund aus der Anonymität mit Lügen schaden möchte, oder ob ich darauf reagiere, und solche Lügen aufdecke!
Aber da wir gerade beim Fux sind und gewisse knallharte Verteidiger der Unschuld der SSL-Administration ja hier mitlesen:
LöschenFux, der seit den ersten SSL-Stammtischen, welche drx und ich ursprünglich moderiert haben, dabei war, wurde eine Stunde während eines Stammtisches vom Server gebannt. Die Moderatoren, welche ich kenne, haben das weder gegenüber Fux noch danach gegenüber mir begründen können.
Vielleicht da mal nachbohren, wenn man sich denn schon unbedingt um Probleme kümmern möchte...
O.M.G. DAS IST JA DRAMATISCH! ER WURDE WIRKLICH FÜR EINE GANZE STUNDE GEBANNT? NEIN ODER? DAS DARF DOCH NICHT WAHR SEIN! DER FUX! EINE STUNDE!
LöschenWenn du die Moderatoren so gut kennst, dann kannst du die ja selbst fragen ;-).
LöschenWarum sollte man etwas bezüglich Fux dir gegenüber begründen?
Warum ist die Administration für Moderatoren und/oder umgekehrt verantwortlich (Vorsicht Polyarchie) sein?
Was war denn deiner Meinung nach der Grund für den 1Stundenbann?
Du hast doch seit Jahren mit dem SSL-Stammtisch überhaupt nichts zu tun!
Zu Anonym 1:29
LöschenWenn Du während des Stammtischs für eine Stunde gebannt wirst, ist der Stammtisch nun mal für Dich gelaufen.
Zu Anonym 10:28
Ich habe die Moderatoren bereits gefragt. Man druckst rum und drückt sich vor einer Antwort.
Ich erkläre hier nicht, warum man eine Bannung begründen muss. Das versteht sich von alleine.
Pplyarchie als Ausrede für asoziales Verhalten gegen andere Mitstreiter zu nehmen und dafür, dass die Administration sich ihrer Verantwortung entledigen kann, kann ja nun auch nicht richtig sein. Eine weitere alberne Ausrede.
Es ging ja nun mal um den Vorwurf, ich würde angeblich immer Probleme mit Leuten verursachen. Einen alten Mitstreiter offensichtlich ohne richtigen Grund zu bannen ist ein respektloses Verhalten, was man von mir niemals sehen würde.
Kein Moderator muss sich vor einem seit Jahren gesperrten Nutzer für irgend etwas rechtfertigen, erst recht nicht für Dinge, die diesen Nichts angehen. Man sollte diese Mods absägen, wenn sie auf deine Nachfragen "rumgedruckst" haben anstatt klare Kante zu fahren.
LöschenDafuq heult sich wegen sowas bei dir aus? Interessant!
Meine Sperre im TeamSpeak ist da etwas komplizierter als die im Forum. Ich habe auch nach meiner Bannung im Forum noch mit dem Gründer auf dem ssl-ts geredet. Dass ich dann doch im TS gebannt wurde, war ein Alleingang des Hauptadmins, kein Konsens der Administration. Erst später, nachdem die Stimmung durch Leela und Co. im TS ganz gegen mich gekippt war, hat er da der Sicht der Moderatoren nichts mehr entgegen gesetzt.
LöschenAber egal, wie man es dreht und wendet: Auch wenn man Deiner Ansicht nach anderen gegenüber keine Erklärung schuldet, ist das ja keine befriedigende Erklärung. Dann bleibt halt die Frage, warum Fux keine Erklärung bekommt...
Entschuldige meine hämische Zwischenbemerkung: Bei den ganzen Sperrungen, Ausschlüssen, Moderationsentzügen und Bannungen blickt man nur schwer durch. Es fällt aber direkt auf, dass du für alle eine sehr tiefgehende (eigene?) Erklärung hast. Es wirkt etwas eigen wenn man das so liest o.O
LöschenIrgendwie sind immer die anderen schuld und nur du kennst die Wahrheit und die wahren Gründe für x und y sowie z.
Strange :-(
Falls Du einer der Verantwortlichen bist: Lass bitte diesen Versuch, mich hier hinterrücks als Querulanten hinzustellen und kläre bitte einfach die Angelegenheit offen auf.
LöschenFalls Du ein Unbeteiligter bist: Wie willst Du wissen, dass meine Erklärung "eigen" ist, wenn Du keine andere oder "offizielle" Erklärung kennst? Was ist denn "eigen" daran, wenn ich sage, Hauptadmin hätte im Alleingang gehandelt?
Als Querulanten möchte ich dich überhaupt nicht betiteln. Lies nochmal den ersten Satz deines Beitrags von 18:37. wenn du darin keine Selbstironie erkennst, solltest du grübeln. Konfliktfähigkeit scheint keine deiner Stärken zu sein. Man umschreibt eine Auffälligkeit deiner ganzen Misere hier und du gehst auf Angriff. Früher nannte man Menschen wie dich schlicht Streithansel und hat die Straßenseite gewechselt sobald man sie aus weiter Ferne gesehen hat.
LöschenAlso ich bin kein Querulant, sondern ein Streithansel?
LöschenWusste ich doch, dass da ein Insider dahinter steckt. Auch die Formulierung "Streithansel" ist ja nicht neu.
In gewisser Weise stalkest Du mich mit diesen bizarren Manipulationsversuchen, Leela(?). Man könnte über dieses absurde Verhalten lachen, wenn ich nicht wüsste, dass Du das ernst meinst.
Weisst Du was? Ich lache trotzdem drüber!
Traurig zu sehen wie du dich hier selbst lächerlich machst.
LöschenIch habe mehrere Usertreffs organisiert, Spassaktionen organisiert und die TS-Community mit aufgebaut. Alles, ohne dass es jemals Streit gegeben hätte.
LöschenUnd das wäre bis heute so, wenn da nicht 2 kritikunfähige Problemkinder gemeint hätten, alles besser zu wissen.
Gerade die Passage zur Weitergabe vertraulicher Infos gelesen!
LöschenHauptadmin fordert dich auf, keine vertraulichen Infos aus dem Modforum im TS auszuplaudern. Und du konterst damit, dass du nicht Infos aus dem Modforum sondern aus dem noch vertraulicheren Email-Postfach ausplauderst, er sich bei dir erst mal vorzustellen habe und du immer noch selbst entscheidest, wem du welche Infos zukommen lässt. Genial!
Wegen fehlender Einsicht wird dir der Zugang zu solchen Infos abgeknippst und du heulst dich bei der Person, die dich denunziert hat, aus. Warum sollte ausgerechnet diese Person dir helfen, zumal du dem Hauptadmin in der Zwischenzeit dermaßen dummgekommen bist? Dir ist vollkommen schleierhaft, warum dir der Zugang zu den ausgeplauderten Infos entzogen wurde.
"Hauptadmin fordert dich auf, keine vertraulichen Infos aus dem Modforum im TS auszuplaudern. Und du konterst damit, dass du nicht Infos aus dem Modforum sondern aus dem noch vertraulicheren Email-Postfach ausplauderst, ..."
LöschenWenn man so genau meint zu wissen, was ich angeblich gemacht habe, sich die Sache aber anders verhält, sollte man das schon mal aufklären dürfen. Zumal Hauptadmin wusste, dass ich Zugang zu den Mails hatte. Von daher kam mir die ganze Sache seltsam vor. Im Übrigen habe ich auch nicht gesagt, dass ich Informationen aus Mails "ausplaudere". Das hast Du jetzt einfach mal dazu erfunden.
"...er sich bei dir erst mal vorzustellen habe ..."
Wie kommst Du von:
"Außerdem habe ich vorgeschlagen, dass sich der (wie ich damals annahm) neue Admin mal vorstellen solle. "
zu
"...er sich bei dir erst mal vorzustellen habe..."
Wenn ich nicht wüsste, dass Leela schon lange nicht mehr aktiv ist und hier natürlich nicht schreibt, würde ich das für eine typisch leelasche halbwahrheit halten ;-)
"...und du immer noch selbst entscheidest, wem du welche Infos zukommen lässt."
Wo habe ich geschrieben, ich würde selber entscheiden, wem ich welche Infos zukommen lasse?
"Genial! Wegen fehlender Einsicht wird dir der Zugang zu solchen Infos abgeknippst..."
So etwas selbst nach meiner Klarstellung noch rauszuhauen ist ganz schön dreist. Um Dich mal kurz zur Realität zurückzuholen: Die Administration hat gelogen, dass sich die Balken biegen und als ich mal nachgehakt habe, hat man die Nerven verloren.
"..und du heulst dich bei der Person, die dich denunziert hat, aus. Warum sollte ausgerechnet diese Person dir helfen, zumal du dem Hauptadmin in der Zwischenzeit dermaßen dummgekommen bist?"
Leela hat nicht einfach denunziert, sondern ge-lo-gen. Und selbstverständlich habe ich von ihr erwartet, nachdem sie aufgeflogen ist, die Sache wieder in Ordnung zu bringen! Abgesehen davon bin ich Hauptadmin nicht dumm gekommen.
Ich habe mit Hauptadmin gemeinsam an der Sache mit den Anzeigen gegen User gearbeitet. Wir haben über das Thema diskutiert. Teilweise hat Hauptadmin Informationen von mir im Mod-Forum gepostet. Und in den Rahmen dieser Zusammenarbeit fiel auch die Warnung von S.
LöschenDann kommt Leela mit ihrem Halbwissen und sagt: Ich hätte als Moderator S. nicht warnen dürfen... ?!?
Kopfschuss?
Generell ist da halt die Frage: Wenn ich wirklich unvorsichtig mit Interna umgegangen sein soll (was ja sein kann, da gibt es sicher unterschiedliche Sichten, wie verschwiegen "verschwiegen genug" ist), warum musste man da so viel dazuerfinden?
LöschenBeispiele:
-Angebliche Weitergabe von Informationen an "dritte Seite"
-Angebliches Weitergabe von Interna zu Razzien bei Fitzek
-Angebliche verwunderliche Löschungen als Moderator
Ganz zu schweigen von den zahlreichen Lügen nach meiner Bannung?
Hauptadmin: „Bitte keine auf einen beschränkten Personenkreis ausgerichteten Infos an Personen außerhalb dieses Personenkreis weitergeben!“
LöschenNDR: „Missverständnis und Falschvorwurf! Ich kann diese Forderung locker ignorieren, weil ich diese Infos von dort habe, wo der Personenkreis noch viel eingeschränkter ist! Und überhaupt, wer bist du eigentlich?“
Noch dümmer kann man jemandem ja gar nicht kommen. Ujuijuijuijuijuijui, er hat „Modforum“ gesagt, obwohl er weiß, dass ich die Emails lesen kann, also gelten für mich andere Regeln!!eins11!!
Gib doch einfach keine vertraulichen Infos raus und fertich! Mannmannmann!
Hauptadmin: „Bitte keine auf einen beschränkten Personenkreis ausgerichteten Infos an Personen außerhalb dieses Personenkreis weitergeben!“
LöschenWELCHE Information? WAS aus dem MOD-Forum soll ich weiter gegeben haben? Warum wird eine "dritte Seite" erfunden? Was soll ich zu Razzien bei Fitzek weiter gegeben haben?
Da ich weiss, dass Leela an der Verfassung dieser Nachrichten des Admins beteiligt war, habe ich im Nachhinein ja erfahren, was sie meinte: Ich hätte S. nicht warnen dürfen. Ein Irrtum!
NDR: „Missverständnis und Falschvorwurf!
Was ja auch der Wahrheit entspricht! Das mit den Falschvorwürfen bezog sich aber nicht nur auf diesen Vorwurf.
Ich kann diese Forderung locker ignorieren, weil ich diese Infos von dort habe, wo der Personenkreis noch viel eingeschränkter ist!
Wo soll ich das gesagt haben?
Und überhaupt, wer bist du eigentlich?“
Das habe ich sicher so nicht gesagt.
Noch dümmer kann man jemandem ja gar nicht kommen.
Doch, so wie man mir mit diesen Nachrichten gekommen ist, anstatt halt einfach mit mir zu reden.
Hauptadmin: „Bitte keine auf einen beschränkten Personenkreis ausgerichteten Infos an Personen außerhalb dieses Personenkreis weitergeben!“
LöschenAuch diese Schilderung ist eine Halbwahrheit: Es handelte sich nicht um eine Bitte, sondern um eine klare Schuldzuweisung. (Möglicherweise war das der Grund, warum man das Modforum ins Spiel gebracht hat, denn für Emails gab es halt keine so klaren Regeln.)
In sofern hatte ich durchaus Berechtigung, da mal nachzuhaken.
Die Antworten auf deine Fragen lassen sich problemlos der Nachricht des SSL-Admins entnehmen. Wenn du auf nix-verstehn-in-Athen machst und obendrein meinst, für alle geltende Regeln seien für dich gegenstandslos, dann musst du dich über Konsikwenzen nicht wundern. Gar nicht mal so schwer zu verstehen.
LöschenAuf den Vorwurf gibt es doch genau 3 vernünftige Reaktionsoptionen:
Löschen(A) Schweigend zur Kenntnis nehmen
(B) "Entschuldigung, kommt nicht wieder vor"
(C) "Ich habe mit niemandem außerhalb des Moderationsforums darüber gesprochen, großes NDRianerehrenwort. Wäre nett, wenn das aufgeklärt werden würde, der Vorwurf ist nicht korrekt!"
Und du so: "Hömma, Meeesta. Ich habe die dicksten Eier, habe Zugriff auf alles, mach die geilsten Aktionen und habe mit drx schon die Schwerter gekreuzt als du noch mit der Trommel um den Weihnachtsbaum getanzt hast. Dienstnummer?!"
"Die Antworten auf deine Fragen lassen sich problemlos der Nachricht des SSL-Admins entnehmen."
LöschenÄhhh... nein... Schlicht nein! Meinst Du das ernst, oder willst Du mich trollen?
"Wenn du auf nix-verstehn-in-Athen machst und obendrein meinst, für alle geltende Regeln seien für dich gegenstandslos, dann musst du dich über Konsikwenzen nicht wundern."
Siehe oben, ich wollte ein offensichtliches Missverständnis aufklären. Und ich habe auch an keiner Stelle behauptet, dass Regeln nciht für mich gelten.
Auf den Vorwurf gibt es doch genau 3 vernünftige Reaktionsoptionen:
LöschenDas ist falsch.
(A) Schweigend zur Kenntnis nehmen
Wäre wohl im Nachhinein gesehen das Beste gewesen. Damals habe ich die Leute halt naiv als vernüftige Erwachsene behandelt, mit denen man Dinge klären kann.
(B) "Entschuldigung, kommt nicht wieder vor"
Da hier offensichtlich ein Missverständnis vorlag (abgesehen von den Lügen), stand das an dieser Stelle erst mal noch nicht an. Und das hat sich ja auch als richtig herausgestellt: Leela war im völlig falschen Film!
(C) "Ich habe mit niemandem außerhalb des Moderationsforums darüber gesprochen, großes NDRianerehrenwort. Wäre nett, wenn das aufgeklärt werden würde, der Vorwurf ist nicht korrekt!"
Du bist da im falschen Film! Zu dem Zeitpunkt wurde über dieses Thema doch auch schon im normalen internen Forum geredet, nicht nur im Moderationsforum. Warum sollte ich darüber dann nicht im TS im internen Kreis reden dürfen? Was ich da weiter gebe, darüber hätte man gerne reden können, aus dem Moderationsforum stammte davon jedenfalls nichts.
Und du so: "Hömma, Meeesta. Ich habe die dicksten Eier, habe Zugriff auf alles, mach die geilsten Aktionen und habe mit drx schon die Schwerter gekreuzt als du noch mit der Trommel um den Weihnachtsbaum getanzt hast. Dienstnummer?!"
Und?
„Auch diese Schilderung ist eine Halbwahrheit“
Löschen„da gibt es sicher unterschiedliche Sichten“
Merkst du selbst oder? Es gibt nur aber, aber und aber… Das ist ja schon pathologisch bei die im Hirn. Du bist wirklich merkbefreit oder?
„Auch diese Schilderung ist eine Halbwahrheit“
LöschenVerstehst Du das wirklich nicht? Du stellst das so dar, als hätte man mich einfach gebeten, keine Interna rauszugeben und ich hätte die Bitte wie ein bockiges Kind verweigert. Das verdreht doch die Situation!
Die Realität war: Man hat mir vorgeworfen, Regeln gebrochen zu haben und das stimmte halt nicht. Andere Vorwürfe waren komplett erfunden. Und Du wunderst Dich, dass ich da widersprochen habe?
„da gibt es sicher unterschiedliche Sichten“
Wie gesagt, für Emails etc. gab es keine Regeln. Ob Dir das nun passt, oder nicht! Das war der Vernunft des einzelnen überlassen. Und wenn Du meinst, ich hätte grob unvernünftig gehandelt, dann hättest Du mir das inklusive Begründung mitteilen können. hast Du aber nie...
Der Vorwurf lautet doch, dass du die beiden exclusiv für Moderatoren gedachten Infos mit Nicht-Moderatoren besprochen hast.
AntwortenLöschen2 Möglichkeiten
- du hast
- du hast nicht
Im ersten Fall ist die einzige plausibel entschuldigende Erklärung, dass du vom Thread im Modforum keine Kenntnis hattest. Ansonsten eben "sorry".
Im zweiten Fall kannst du Aufklärung verlangen, da der/die Dritte aka Nicht-Moderator-mit-Kenntnissen-über-die-Vorgänge darüber gelogen hat, von dir über die Vorgänge unterrichtet worden zu sein.
Wie kommst Du auf "die beiden exclusiv für Moderatoren gedachten Infos"? Sind da nur 2 Infos dazu im Moderationsforum?
LöschenIm ersten Fall gibt es mehrere Gründe, warum Dinge im Moderationsforum stehen könnten, ich diese aber nicht daher habe. Einige Informationen stammen von mir, z.B., dass die Anzeigen von TTA kamen (das hat Hauptadmin dann im modforum gepostet), für andere brauchte ich das Moderationsforum nicht.
Wenn Informationen von mir kommen oder mir vorher schon bekannt waren, ist es mir doch nicht verboten, darüber zu reden, nur weil jemand diese Dinge ins Moderationsforum postet!
Zum zweiten Fall:
Diese Aufklärung habe ich natürlich verlangt, aber von der Administration nie bekommen. Aber was Leela mir erzählt hat, reicht ja: Sie dachte halt, ich hätte Informationen aus dem Moderationsforum genommen und an S. weiter geben, um ihn zu warnen. Das war halt falsch.
Anhand deiner "Klar"stellungen kann man nicht nachvollziehen, was genau passiert ist. Deshalb noch mal ganz langsam!
Löschen- Im SSL-Postfach landen recht brisante Informationen
- Ein Admin postet die Information im Modforum, um sich vorerst im kleinen Kreis abzusprechen
- Du hast Zugriff auf das vertrauliche Modforum und das nicht minder vertrauliche Postfach
- Headadmin erlangt darüber Kenntnis, dass Nutzer ohne Zugang zu Modforum und/oder Postfach von dir über die recht brisanten Informationen unterrichtet wurden
- Headadmin wirft dir Weitergabe recht brisanter Infos an Dritte vor und fordert dich auf, das in Zukunft zu unterlassen
- Du entgegnest, drxds habe dir Zugang zum Postfach zur freien Nutzung von Infos verschafft. Deshalb bist du von der Vertraulichkeit des Modforums entbunden und kannst Informationen nach freier Entscheidung nutzen und bist sowieso der Könich des SSL
- Headadmin sieht das anders
Wir lernen in dieser "Klar"stellung nicht, ob du Infos an deine TS-Homies weitergegeben hast als diese noch vertraulich waren. Die häufig beschworenen "Falschvorwürfe der Administration" sind kaum erkennbar, und der Klassiker "Leelas Lügen" kommt lediglich als "NDR hat S. gewarnt" daher. Eine "Lüge", die korrekt war und die du sogar mit Headadmin vorher abgestimmt hast, :gesichtspalme:.
Nach mehreren drölfzig Kommentaren kommt dann die Allzweckwaffe zum Vorschein. Jeder Vorwurf wird automatisch ein Falschvorwurf, weil die Regeln nicht genau festgelegt waren. Dass sich alle dran halten, nur du nicht, war wahrscheinlich nur 1 Zufall!
- Im SSL-Postfach landen recht brisante Informationen
Löschen- Ein Admin postet die Information im Modforum, um sich vorerst im kleinen Kreis abzusprechen
Die eigentliche Kommunikation lief ausserhalb des Modforums ab. Das Modforum wurde mehr "zur Kenntnisnahme" und relativ spät informiert.
- Du hast Zugriff auf das vertrauliche Modforum und das nicht minder vertrauliche Postfach
- Headadmin erlangt darüber Kenntnis, dass Nutzer ohne Zugang zu Modforum und/oder Postfach von dir über die recht brisanten Informationen unterrichtet wurden
Nee, unterrichtet wurden die über das Thema durch das normale interne Forum
- Headadmin wirft dir Weitergabe recht brisanter Infos an Dritte vor und fordert dich auf, das in Zukunft zu unterlassen
- Du entgegnest, drxds habe dir Zugang zum Postfach zur freien Nutzung von Infos verschafft. Deshalb bist du von der Vertraulichkeit des Modforums entbunden und kannst Informationen nach freier Entscheidung nutzen und bist sowieso der Könich des SSL
Wie kommst Du darauf? Natürlich nicht zur freien Nutzung. Er hat da zwar keine Auflagen gemacht, aber es versteht sich für mich von selbst, dass da mit gesundem Menschenverstand mit den Informationen umzugehen ist.
- Headadmin sieht das anders
Ich auch, siehe oben ;-)
Wir lernen in dieser "Klar"stellung nicht, ob du Infos an deine TS-Homies weitergegeben hast als diese noch vertraulich waren.
Wieso auch? Ihr behauptet doch, so genau zu wissen, dass ich Regeln gebrochen hätte. Soll ich jetzt selber die Informationen gegen mich liefern, die Ihr seit 5 Jahren vermissen lasst? ;-)
Gut, ich sage ja immer, dass ich nichts zu verbergen habe, darum auch dazu noch was, was die Datierung der Informationen von "Informantin Leela" angeht:
Im Artikel oben findet man ein Chatprotokoll zwischen mir und Leela vom 25. April 2016. Leela hatte da gerade durch das normale interne Forum von den Anzeigen gegen User gelesen und hat Fragen an mich. Und man sieht, dass ich selbst zu diesem Zeitpunkt vernünftig mit Informationen umgegangen bin. Das war das erste Mal insgesamt (dass bezieht sich sowohl auf schriftliche Kommunuikation als auch TeamSpeak), dass wir über das Thema geredet haben. Alles andere muss dann ja dannach passiert sein, also nachdem über das Thema schon in internen Foren gesprochen wurde.
Die häufig beschworenen "Falschvorwürfe der Administration" sind kaum erkennbar, ...
Vielleicht solltest Du meine "Klar"stellung mal lesen ;-) Die von mir kritisierten Lügen beziehen sich ja nicht nur auf diesen einen von Dir behandelten Vorwurf.
...und der Klassiker "Leelas Lügen" kommt lediglich als "NDR hat S. gewarnt" daher. Eine "Lüge", die korrekt war und die du sogar mit Headadmin vorher abgestimmt hast, :gesichtspalme:.
Ich würde das mit "NDR hat S. unerlaubt gewarnt" nicht mal als Lüge von Leela sehen, weil sie dass ja anscheinend selber vermutet hat. Aber es war halt falsch!
Korrekt war, dass ich S. gewarnt habe. Aber das hat ja nie jemand bestritten. Falsch war, dass ich das nicht gedurft hätte und dass die Information aus dem Moderationsforum käme.
Nach mehreren drölfzig Kommentaren kommt dann die Allzweckwaffe zum Vorschein. Jeder Vorwurf wird automatisch ein Falschvorwurf, weil die Regeln nicht genau festgelegt waren. Dass sich alle dran halten, nur du nicht, war wahrscheinlich nur 1 Zufall!
Die Regeln waren nicht nur nicht genau festgelegt, sondern es gab keine Regeln. Dementsprechend konnten sich da auch nicht "alle dran halten", wie Du es hier suggerieren möchtest.
Regeln scheinen ja besonders wichtig für Dich zu sein, weil man damit dann anderen schön gnadenlos einen reinwürgen kann, wenn man eine vermeindliche Übertretung entdeckt hat. Weil man sich beispielsweise gerade wegen völlig anderer Dinge über den NDR geärgert hat und sich gerne rächen würde ;-) Darum vermutlich auch diese Obsession mit dem Modforum, welches bei der Affäre nur nebensächlich war.
Plädiere für unschuldig
LöschenEs wurde und wird sehr, sehr viel verdreht, darum möchte ich zu der Sache noch was sagen, auch wenn ich diesen "Streit im Internet" anscheinend mit meinem letzten Kommentar gewonnen habe:
LöschenMan sieht, dass Leela (die ich hinter den obigen Kommentaren vermute) sich in vielen Punkten - und hier passt der Vergleich mal wirklich gut - "im falschen Film" befunden hat. Und das nicht nur damals 2016, sondern immer noch im Jahr 2021!
Nimmt man dazu die absolute Unfähigkeit, eigene Fehler einzugestehen sowie die Leichtfertigkeit, mit der zu Erfindungen gegriffen wurde und wird, kann man verstehen, wie so ein Konflikt entstanden ist und warum er endlos weiter ging.
Es war nicht so, dass man mich lediglich gebeten hätte, interne Informationen nicht an Unbefugte weiter zu geben. Warum hätte ich da auch widersprechen sollen?
Man hat mir in den beiden PNs Regelbruch und Vertrauensmissbrauch vorgeworfen (Beide PNs des SSL-Admins sind ganz oben im Artikel eingerahmt zu finden). Dem habe ich widersprochen.
Jetzt hat man - schon wieder - versucht, das zu verdrehen, als hätte ich widersprochen, interne Informationen Vertraulich zu behandeln. Da fehlen einem die Worte!
Und noch eine Sache, die ich zurechtrücken möchte: Dass es "keine Regeln" gab, ausser der Vernunft der Beteiligten, ist natürlich keine "Allzweckwaffe" von mir, wie es oben behauptet wird, sondern das bezog sich nur auf Emails. Das war halt einfach so.
LöschenAber diese ganze Diskussion ist sowieso müßig, da man ja bisher nicht mal dargelegt hat, welche Informationen aus Emails ich angeblich unvernünftig behandelt haben soll. Der ursprüngliche Vorwurf, ich hätte S. angeblich unerlaubt vor Anzeigen gegen ihn gewarnt, ist ja nun auf mehreren Ebenen falsch gewesen.
Man hat Fux immer noch keinen Grund für seine temporäre Bannung genannt.
AntwortenLöschenKönnten sich mal diejenigen, die hier eine Menge Energie verwenden, den Ruf der SSL-Administration durch irgendwelche Verdrehungen doch noch zu retten, auch mal darum kümmern?
Bist du der Oheim vom Fux oder sein Vormund? Was geht dich das Thema als "persona non grata" im SSL etwas an?
LöschenWird das nicht langsam etwas albern, wenn man, wie oben zu lesen ist, über eine 60 Minuten dauernde Verbannung redet, die jetzt wohl schon einige Monate/Jahre zurück liegt? Ach so, du knabberst ja auch noch in Dauerschleife seit 5 Jahren an deiner Verbannung, verstehe. Bald ist wieder Jahrestag - immer ein großes Fest im SSL.
"Bist du der Oheim vom Fux oder sein Vormund?"
LöschenNein, wie kommst Du auf so einen Unsinn? Muss ich das sein, um solche Dinge kritisieren zu dürfen?
"Was geht dich das Thema als "persona non grata" im SSL etwas an?"
Ich bin keine "Persona non grata" im SSL, auch wenn Leela so einen Unsinn damals im TS verbreitet hat! Wer sollte sowas in einer polyarchischen Gemeinschaft offiziell bestimmen können? Und wenn eine größere Anzahl von Leuten das privat für sich so sehen: Dann war die Schmutzkampagne letztendlich also doch nicht auf eine kleine Gruppe im internen Forum beschränkt, oder? Das war doch eins der Argumente, warum die Administration nichts richtig zu stellen habe.
Ist aber auch irrelevant, denn selbst wenn es stimmte, würde mir das ja nicht das Recht nehmen, Dinge zu kritisieren, auch wenn meine Präsenz im SSL in der Vergangenheit größer war, als heute. Letztendlich habe ich die TS-Community damals mit aufgebaut, ich lasse mir da nicht von einem Anonymo erklären, ob mich das was angeht, oder nicht.
"Wird das nicht langsam etwas albern, wenn man, wie oben zu lesen ist, über eine 60 Minuten dauernde Verbannung redet, die jetzt wohl schon einige Monate/Jahre zurück liegt?"
Bist Du wirklich dermassen sozial inkompetent? Wie soll er sich bei so einer Behandlung denn je wieder wohl fühlen dort auf dem Stammtisch? Er wurde ja nicht nur von einem Stammtisch gebannt, man hat ihm auch das "Scheissehaufen-Symbol" gegeben, was normaler Weise nur Reichsbürgern vorbehalten war. Ist das wirklich so schwer für Dich zuzugeben, dass da gewaltig was schief läuft?
"Ach so, du knabberst ja auch noch in Dauerschleife seit 5 Jahren an deiner Verbannung, verstehe."
Ich denke, wir haben hier oft genug dargelegt, dass es aktuelle Gründe gibt, warum ein Aufklären von Unwahrheiten durch die Forenadministration angesagt ist. Also krame keine Argumente ad personam aus der Mottenkiste, das wirkt etwas verzweifelt.
"Bald ist wieder Jahrestag - immer ein großes Fest im SSL."
Das SSL feiert nicht mal die eigenen Jahrestage! Lass also mal diese Angriffe auf meine Person. Wirkt auch etwas hilflos...
Nicht nur bin ich keine "persona non grata", ich möchte auch nochmal darauf hinweisen, dass sich die Begründung meiner Bannung als durchweg falsch herausgestellt hat. Der einzige aktuelle Grund dafür, dass diese immer noch besteht, ist die Dickköpfigkeit der Verantwortlichen!
LöschenBitte nicht falsch verstehen: Mir ist durchaus bewusst, dass einige Leute im ssl negativ gegen mich eingestellt sind. Aber das ist ein Problem, welches es vor der Schmutzkampagne nicht gab.
LöschenAlso bitte, Liebe Verantwortliche, nehmt endlich Eure Verantwortung wahr und klärt die Falschvorwürfe innerhalb des ssl auf!
Den Niederrheiner nach all diesen Aufdeckungen immer noch als persona non grata bezeichnen zu wollen, ist wirklich an lernresistenz nicht mehr zu übertreffen...
LöschenIch fand es auch ziemlich dreist, so als hätte es meine Klarstellung nie gegeben.
LöschenRealitätsflucht ist ja eine Eigenschaft, die wir traditionell eher den Reichsbürgern zugeordnet haben.
Und nochmal der Hinweis: Das Sonnenstaatland versteht sich als Gemeinschaft, nicht als Webserver. Nur weil man den Server administriert, kann man noch lange nicht für das ssl als Gemeinschaft sprechen.
Dem entsprechend kann die Administration auch keine altgedienten Leute einfach aus dem SSL ausschließen. Es sei denn, es gäbe zwingende administrative Gründe. Diese damals leichtfertig angenommenen Gründe haben sich ja nun eindeutig als falsch herausgestellt.
LöschenUnd wo ist dann das Problem?
LöschenDu wurdest von einem Webserver verbannt und bist immer noch Teil des SSL.
Die Themen auf diesem Server interessieren dich nicht, dann ist ja alles soweit in Ordnung!
Dazu kommt halt, unbedingt den Chef spielen zu wollen aber nichts auf dem TS auf die Kette zu kriegen. Die Moderatoren machen sich einen Spass daraus, altgediente Besucher des Teamapeaks zu verarschen. Und Fux ist nicht der einzige Bezroffene. Ich kenne alleine 3 Leute, die wegen solcher Sachen nicht mehr zum ssl Stammtisch kommen.
LöschenDie Moderatoren selber hängen außerhalb des monatlichen Stammtischs nicht auf dem ssl TS rum. Die "Szene", welche "Personalrat" oben erwähnte, aber nicht näher beschreiben wollte, ist deren privater TS-Server.
@Anonym:
LöschenMit dem, was Du da ansprichst, habe ich doch gar kein Problem.
Mich stören, wie Du natürlich weisst, die Lügen und die Rufschädigung.
Die 200 Kommentare sind voll, hier geht es weiter:
AntwortenLöschenKlarstellung zu Vorwürfen der SSL-Forenadministration Teil 2 - Kommentare 2