"Sicherheitsrisiko" Niederrheiner?

Zurück zur Ausgangsseite

Zu meinem Entsetzen musste ich feststellen, dass man mich anscheinend allen Ernstes als "Sicherheitsrisiko" im SSL dargestellt hat. Und auch, wenn ich den Rest der Klarstellung zugegeben schleppend betrieben habe, kann ich das nicht auf mir sitzen lassen!

Das Ganze passierte damals sozusagen über Nacht, von einer PN auf die andere. Im Vorfeld gab es Spannungen wegen dem SSL-Videovorspann, welche zur gleichen Zeit eskalierten. Es herrschte also feindseelige Stimmung zwischen mir und einem Teil der Forenadministration.

Ich hatte bisher angenommen, dass das Hauptproblem die angebliche oder tatsächlich Weitergabe von internen Informationen an Unbefugte gewesen sei. Doch anscheinend hat man sich an völlig anderen Dingen viel mehr gestört. Ein Gespräch mit mir hätte diese Dinge aufklären können...


Darum gehen wir die strittigen Stellen mal Punkt für Punkt durch! Am Ende des Artikels habe ich die PNs in chronologischer Reihenfolge angehängt.


"Ich hingegen hatte direkten Zugriff zu den Emails der Polizei. Ich bin, sozusagen in Nachfolge von xxxxx, bei der Außenkommunikation des SSL beteiligt."


Diesen Satz hat jemand so interpretiert, dass ich mich als "Präsidentennachfolger" und "Außenminister" des SSL gesehen hätte.

Dazu Folgendes:

2015 hat sich der Gründer zurückgezogen, nicht nur vom SSL, sondern von der ganzen Szene. Mir hat er sogar seinen Google-Account überlassen, was ich als starke Geste sah. In erster Linie ging es wohl darum, dass ich die SSL-Emails lesen kann.

Obiges Zitat soll nicht heißen, dass ich mich als "Nachfolger des Gründers" als Präsidenten des SSL sah, sondern das bezieht sich lediglich auf die Emails/Außenkommunikation.


"...bei der Außenkommunikation des SSL beteiligt."


Das war ich ja nun, wenn auch nur lesend. Das macht mich nicht zum Außenminister ;-) Falls jemand denkt, ich hätte Emails rausgeschickt, den kann ich beruhigen. Das hatte ich nicht vor, jedenfalls nicht ohne Absprache mit der Administration.


"Ansonsten wäre es schön, wenn Du Dich mal vorstellen könntest. Also natürlich nicht mit Klarnamen, sondern unter welchem Nick Du in der Szene bekannt bist."


Darüber hat man sich auch aufgeregt. Ich dachte, es gäbe einen neuen Admin und wollte einfach gute Zusammenarbeit. 

Sicher muss nicht jeder wissen, wer der neue Admin ist. Aber ich hatte nun mal freie Hand des Gründers bei der inhaltlichen Ausgestaltung des SSL, da wäre ein guter Kontakt zum Admin sinnvoll. 

Dass dann anscheinend ein alter Admin wieder aktiv wurde, der von all dem nichts wusste, ist in gewisser Weise unfreiwillig lustig. Eigentlich eine tolle Story 😀 

Nüchtern betrachtet war das ein weiterer Verkehrsunfall durch übertriebene Geheimniskrämerei und mangelnde Kommunikation. 


"xxxx hat Dich also zum neuen SSl-Admin erwählt und xxx hat mir freie Hand bezüglich der inhaltlichen Ausgestaltung des SSL geben. Beide haben, soweit ich das weiß, leider in letzter Zeit nicht viel miteinander Kommuniziert."


Ich bin ehrlich gesagt verärgert über folgenden Kommentar dazu:


"Außerdem bist du sozusagen in Nachfolge von DRX und hast für die inhaltliche Ausgestaltung freie Hand. Is klar!"


Da hat jemand anscheinend 5 Jahre lang gedacht, ich hätte mir das aus den Fingern gesogen. Da fehlen mir die Worte! Die Leute, welche da "Richter Gnadenlos" über mich gespielt haben, kannten mich alle seit Jahren (was die ganze Angelegenheit aus meiner Sicht noch ziemlich bizarr erscheinen lässt). Auch dieses Missverständnis hätte man in einem Gespräch leicht auflösen können! Hier, was ich dazu schrieb:

"Ich habe zu einem Zeitpunkt, als Hauptadmin und Gründer schon ihr Weggehen angekündigt hatten und Chaos verschollen war, Gründer gefragt, ob ich freie Hand hätte bezüglich inhaltlicher Ausgestaltung des SSL. Er hat gefragt, was ich machen wollte, ich hab ihm das erklärt und er hat zugestimmt."

Wie weitgehend das vom Gründer gemeint war und ob das überhaupt noch aktuell war, nachdem Chaos wieder aktiv wurde, sind Dinge, die man hätte klären können!


Noch was zu der Person, welche mich als "Sicherheitsrisiko" bezeichnete, weil ich auf ein offensichtliches Missverständnis hinwies:

Ich weiß nicht, woher die Idee kommt, ich müsste unterwürfig allen Vorwürfen zustimmen, selbst, wenn man nicht mal benennen kann, welche Information ich an Unbefugte weitergegeben hätte. Diese Idee ist in jedem Fall falsch.

Das Ganze wird noch absurder, wenn ich dann nicht mal offensichtliche Falschvorwürfe erwähnen darf! Dann liegt das Problem nicht bei mir und das hat auch nichts mit einem "Sicherheitsrisiko" zu tun.

Ein Sicherheitsrisiko (aus Sicht des Admins) wäre doch eher dadurch entstanden, dass der Admin nach der zweiten PN, nach welcher man über das, was da im TS erzählt wurde, hätte reden können, die Kommunikation einfach abwürgte. Denn aus seiner Sicht war das, was da kommuniziert wurde, ja "sicherheitsrelevant".

Na ja, man hat mich ja dann im TS durch Leela ersetzt. Das TS wurde anschließend zu einem Scheunentor für interne Informationen. Hat anscheinend keinen gestört...

Nachtrag

Was mir noch wichtig ist: Wir haben im TS über das Thema "Anzeigen gegen User" geredet, ja. Und das hätte man alles nach der zweiten PN des SSL-Admins aufklären können, nachdem die Sache mit dem Modforum geklärt war. Nur dazu kam man ja gar nicht mehr!

Warum muss man die Kommunikation nach der zweiten PN mit einer Sanktionierung ohne Vorwarnung beenden? Insbesondere,  nachdem ich sogar noch gebeten hatte, über die Sache zu reden?

Das sieht für mich mittlerweile so aus, als seien da andere Dinge viel eher das Problem gewesen,  nämlich die oben beschriebenen Emails und die "freie Hand bezüglich Ausgestaltung des SSL".

Auch wenn ich seit der Bannung vielleicht ein wenig rebellisch wirke, hatte ich überhaupt kein Problem damit, dass die Administration den Umgang mit Interna regelt. Ich hätte auch ein "kommt nicht wieder vor" erwiedern können, wenn ich damals gewusst hätte, wie die Sache sonst endet. Aber dann wären halt trotzdem viele Fragen bezüglich Interna offen geblieben.

Anhang

SSL-Admin:

Vertrauliche Informationen

« Senden an: NDR am: 20. Juni 2016, 09:38:00 » 

Sehr geehrter NDR,

die Informationen zu Ermittlungsanfragen der Polizei waren nur für Moderatoren zugänglich, selbiges gilt für Insiderinformationen über die Razzien von Peter Fitzek. Von Seiten Dritter wurden diese Informationen an uns zurückgegeben.

Als Quelle fiel dein Nickname.

Wir hoffen, dass sich dieser Fauxpas nicht wiederholt.

Hochachtungsvoll

SSL-Admin


NDR:

Re: Vertrauliche Informationen

« Senden an: SSL-Admin am: 20. Juni 2016, 10:21:52 »

Hallo SSL-Admin,

da liegt wohl ein Missverständnis vor!

Informationen zu Ermittlungsanfragen der Polizei waren - in begrenztem Maß - AUCH den Mods zugänglich. Ich hingegen hatte direkten Zugriff zu den Emails der Polizei. Ich bin, sozusagen in Nachfolge von xxxxx, bei der Außenkommunikation des SSL beteiligt.

Um welche Insiderinformationen über die Razzien von Peter Fitzek geht es genau? Und wer ist die "dritte Seite"?

Ansonsten wäre es schön, wenn Du Dich mal vorstellen könntest. Also natürlich nicht mit Klarnamen, sondern unter welchem Nick Du in der Szene bekannt bist.

Grüße,

Niederrheiner


NDR:

« Senden an: SSL-Admin am: 20. Juni 2016, 12:36:18 »

Aber lass uns die Zusammenarbeit ein wenig positiver starten!

Wir sollten vielleicht einfach mal miteinander Reden.

xxxx hat Dich also zum neuen SSl-Admin erwählt und xxx hat mir freie Hand bezüglich der inhaltlichen Ausgestaltung des SSL geben. Beide haben, soweit ich das weiß, leider in letzter Zeit nicht viel miteinander Kommuniziert.

Das Problem sollte es unter uns nicht geben!

Komm doch bei Gelegenheit mal ins TS. Ich bin meist ab 22 Uhr da.

Grüße,

NDR


SSL-Admin:

Re: Vertrauliche Informationen

« Senden an: NDR am: 21. Juni 2016, 22:10:43 » 

Hallo NDR,

hier liegt kein Missverständnis vor.

Es geht nicht darum, wer du im Sonnenstaatland bist oder wer du zu sein glaubst. Es geht darum, dass du vertrauliche Informationen, die nur für eine handvoll Benutzer zugänglich war, in die Öffentlichkeit getragen hast und damit im Teamspeak kokettierst. Diesen Vertrauensmissbrauch werden wir nicht tolerieren. Du hast eine Grenze überschritten und versuchst darüberhinaus etablierte Strukturen auszuhöhlen.

Wir sind außerdem sehr verwundert über die Art der Beiträge welche du als Moderator löscht. Wir werden darüber beraten, ob du weiterhin die Rolle des Moderators ausführen wirst.

Ein Treffen jedweder Form oder Information über uns wird es nicht geben.

Hochachtungsvoll

SSL-Admin

125 Kommentare:

  1. Das mit den "Sicherheitsrisiko" ist das albernste, was ich in langer Zeit zum Thema ssl gehört habe. Es wird immer verrückter...

    Das ist ein Witz, den wir früher gemacht haben, dass das ssl ein Geheimdienst sei. Das war nicht ernst gemeint!

    Ich hoffe, die, die es betrifft lesen das...

    AntwortenLöschen
    Antworten
    1. Si·cher·heits·ri·si·ko
      /Sícherheitsrisiko/
      Aussprache lernen
      Substantiv, Neutrum [das]
      1.
      Gefahr für die Sicherheit
      "er sorgte dafür, dass keinerlei Sicherheitsrisiko für die jungen Fahrer entstand"
      2.
      JARGON
      Person, Sache, die die Sicherheit gefährdet
      "weil sie ein Sicherheitsrisiko darstelle, wurde ihr die Einreise verweigert"

      Löschen
    2. Ernsthaft, ich war immer bereit, mit den Leuten darüber zu reden, wenn ich vielleicht für andere nicht verschwiegen genug war. Aber muss das so ablaufen wie in den PNs oben? Wer tut sich denn sowas freiwillig in seiner Freizeit an?

      Löschen
    3. Bedingungsloser Grundeinkömmler29. August 2021 um 12:53

      Wieso Freizeit?

      Löschen
    4. Aber sichi!

      Schon mal drüber nachgedacht, dass Admin sich in seiner Freizeit nicht überwiegend mit dir und deinen TS- und Youtube-Freunden beschäftigen möchte? Bevor du enteiert wurdest, drehte sich doch alles nur um dich! Und nein, ich meine gerade auch die unangenehmen Dinge.

      Löschen
    5. Was ist denn das für eine Wortwahl? Muss doch nicht sein!

      Ich denke nicht, dass der Zeitaufwand das Problem des Admins war.

      Der innere Kern auf dem TS damals waren die selben SSLer, mit denen auch schon drx dort abgehangen hat plus Ketwurst. Ich verstehe nicht, warum Du die Gruppe so schlecht machst. Mit diesen Leuten hast Du doch nach meiner Bannung auch da rumgehangen.

      Die "Youtuber", Du meinst Reichhop und HartkernTV, die waren nur einen Tag da. Da hat Dir nicht gepasst, dass die in der "Kommandozentrale" waren. Und dann war der TS plötzlich offline. Bescheuert...

      Was für "unangenehme Dinge"? Was ist das wieder für ein Quatsch?

      Löschen
    6. Petur hinn hárfagri29. August 2021 um 14:45

      Da verwechselt du mich wohl. Es gab genügend für das SSL notwendige Leute, die niemals TS verwendeten. Warum auch, wer geht schon spät abends und am WE in Chaträume wegen Mario, Peter und Beamtendumm? Nur Nolifer.
      War schon lustig, wie die Problemfälle geweint haben als die Schließung angedroht wurde. Die hatten alle Angst davor so dazustehen wie du.

      Jemand hat sogar vorgeschlagen, dass nur TSler über die Schließung abstimmen dürfen. Ist wie mit den Fröschen und dem Sumpf.

      Löschen
    7. "Da verwechselt du mich wohl."

      Entweder das, oder Du möchtest unerkannt bleiben. Das mit den Youtubern war schon sehr verdächtig...

      "Es gab genügend für das SSL notwendige Leute, die niemals TS verwendeten."

      Das ist mir schon klar, hat ja lange genug gedauert, bis wir mal Leute überzeugt haben, öfter mal in den TS zu kommen.

      "Warum auch, wer geht schon spät abends und am WE in Chaträume wegen Mario, Peter und Beamtendumm? Nur Nolifer."

      Ja, wenn man es mal nüchtern betrachtet, ist das nicht ganz falsch. Ob wohl die Spaßanrufe durchaus unterhaltsam waren.

      "War schon lustig, wie die Problemfälle geweint haben als die Schließung angedroht wurde. Die hatten alle Angst davor so dazustehen wie du."

      Na danke ;-) Ich habe inzwischen selber wieder einen netten Discord-Server.
      Wieso überhaupt Schließung? Hat Leela sich nicht mehr drum gekümmert?

      "Jemand hat sogar vorgeschlagen, dass nur TSler über die Schließung abstimmen dürfen. Ist wie mit den Fröschen und dem Sumpf."

      LOL!

      Löschen
  2. Hola, das war ja ein Stich ins Wespennest!

    AntwortenLöschen
    Antworten
    1. Wie meinste das?
      Ich wollte da nur was klarstellen, was jetzt erst rausgekommen ist.

      Löschen
  3. Buckliger Jaucher29. August 2021 um 17:02

    Erste PN: Admin schreibt dir "Fuck Alter, hier konfrontieren uns Nicht-Moderatoren mit brisanten Infos. Die sagen du warst die Tratsche. Bitte nicht nochmal sowas verbocken."

    5 Jahre und 2 Monate später NDR: "Ich soll als Sicherheitsrisiko betrachtet worden sein? Na der Vorwurf ist aber neu, ich hau ne Klarstellung raus!"

    Du merkst es wirklich nicht oder? :D

    AntwortenLöschen
    Antworten
    1. Zu dem Zeitpunkt waren das doch gar keine Infos mehr, die exklusiv den Moderatoren zur Verfügung standen. Das wurde da doch schon in den normalen internen Foren besprochen und damit war es nach bestehenden Regeln erlaubt, darüber im internen Kreis auf dem TS zu reden. Auch war zu dem Zeitpunkt (auch mit meiner Hilfe) schon ein Auslandsserver eingerichtet, in sofern war es auch nicht mehr wirklich brisant.

      Aber unabhängig davon wäre die Sache ja spätestens nach dieser PN erledigt gewesen. Es ist ja nicht so, dass ich mich an die Bitte der Administration nicht gehalten hätte, ich habe lediglich auf ein Missverständnis hingewiesen.

      Problem ist, dass sich in den PNs halt Dinge mischen. So auch erfundene "willkürliche Löschungen" durch mich als Moderator (ein klarer Falschvorwurf), angebliche Sachen zu Razzien bei Fitzek. Und man scheint sich über diese Sache mit der "freien Hand bei der inhaltlichen Ausgestaltung des SSL" sehr gestört zu haben und dies - fälschlich - für eine Erfindung von mir gehalten zu haben.

      Was mir jetzt erst klar wurde ist, dass das ein wesentlicher Grund der Sanktionierung war.

      Löschen
    2. Das hat doch mit Moderator-sein oder Moderationsforum überhaupt nichts zu tun.
      NDR hat mit Hauptadmin zusammen an der Sache gearbeitet. Und von diesen Erfahrungen hat NDR dann anscheinend im internen Kreis berichtet.

      Was er davon berichten durfte, ist da doch Interpretationssache, wenn da nichts genaues zwischen NDR und Hauptadmin ausgemacht war.

      Löschen
    3. Ich habe NICHTS aus dem Moderationsforum weiter gegeben. Und im Übrigen auch NICHTS aus Emails. Das mit den Emails habe ich nur erwähnt, um darzulegen, dass ich auf das Moderationsforum nicht angewiesen war und deshalb ungeschriebene oder geschrieben Regeln des Moderationsforums keine Anwendung fanden.

      Vielleicht hab ich das damals falsch rübergebracht.

      Welche Regeln gelten denn jetzt für die Informationen, welche ich aus eigener Anschauung durch Mitarbeit an der Sache gewonnen habe?

      Da gab es keine festen Regeln! Das war nun mal einfach so!

      Da kann man icht mit Moderatoren oder dem Moderationsforum argumentieren.

      Löschen
    4. Kann man mir da nicht einfach mal ein Stück eigenen Entscheidungsspielraum zugestehen?

      Das mit dem Moderationsforum war einfach ein Missverständnis der Administration. Egal, wie man es dreht und wendet!

      Löschen
    5. Also hätte man damals die Kuh schnell vom Eis holen können, hätte man nur einmal mit dir geredet und verstanden wie der Hase wirklich läuft. Schon traurig, dich wegen diesem Missverständnis aus der Gemeinschaft zu auszuschließen. Ziemlich bizarr diese Vorgehensweise der SSL-Seite.

      Löschen
    6. Ausgeschlossen wurde ich da noch nicht, nur sanktioniert.

      Löschen
    7. Zum Ersatzargument nach meinem Hinweis, dass es hier nicht um das Moderationsforum geht:

      "Es geht darum, dass du vertrauliche Informationen, die nur für eine handvoll Benutzer zugänglich war, in die Öffentlichkeit getragen hast und damit im Teamspeak kokettierst."

      Lassen wir das mit der "Öffentlichkeit" mal weg und auch das herablassende "Kokettieren". Die Informationen waren halt zu dem Zeitpunkt nicht mehr nur einer Handvoll Benutzer zugänglich, sondern halt allen im internen Bereich. Was ich zusätzlich beisteuern konnte, z.B., dass die Anzeigen von TTA stammten, hatte ich selber recherchiert.

      Löschen
    8. Aber wie gesagt, das heißt nicht, dass ich der Bitte der Administration nicht nachgekommen wäre. Soweit ich mich erinnere, wurde das Thema danach im TS gemieden.

      Löschen
    9. Und auch zur Klarstellung: Auch die Infos, welche ich durch eigene Recherche hatte, habe ich NICHT im internen Kreis auf dem TS geteilt, bevor darüber auch in normalen internen Foren geredet wurde und bevor der Auslandsserver funktionierte!

      Löschen
  4. Mir ist mittlerweile bekannt, dass ein wesentlicher Grund meiner Sanktionierung gar nicht unbedingt mein Umgang mit Interna war, sondern meine Aussage, dass ich bei der Aussenkommunikation beteiligt war und der Gründer mir freie Hand bei der inhaltlichen Ausgestaltung des SSL gegeben hat.

    Warum habt Ihr nicht einfach mit mir geredet???
    Dann hätte sich der ganze Konflikt leicht vermeiden lassen!

    Denn ich war bei der Aussenkommunikation beteiligt und der Gründer hat mir freie Hand bei der inhaltlichen Ausgestaltung des SSL gegeben! Das war keine Aufschneiderei von mir!

    Ohne diese Geheimniskrämerei hätte sich der ganze Konflikt von Anfang an vermeiden lassen!

    AntwortenLöschen
    Antworten
    1. >>Diesen Satz hat jemand so interpretiert, dass ich mich als "Präsidentennachfolger" und "Außenminister" des SSL gesehen hätte.<<

      >>Denn ich war bei der Aussenkommunikation beteiligt und der Gründer hat mir freie Hand bei der inhaltlichen Ausgestaltung des SSL gegeben! Das war keine Aufschneiderei von mir!<<

      Kann man sich nicht ausdenken!
      Vor allem als Entgegnung zu der Aufforderung, im Teamspeak vorsichtiger zu sein. Bezug: Null!

      DRX hat jedem, der auch nur minimal Content erzeugt hat, Zugang zur FB-Seite gewährt. Die Leute wurden sogar dazu aufgefordert, den Blog zu befüllen, sich Emailadressen als Trollaccount geben zu lassen undundund. Du bist nicht der Content-Boss vom SSL. Den gibt es auch nicht, da jeder alles machen durfte, Vertrauen vorausgesetzt.

      >>Warum habt Ihr nicht einfach mit mir geredet???<<
      S.O.
      SSL-Admin möchte sich über dein - in seinen Augen unkorrektes - Verhalten im TS unterhalten. Du gehst nicht darauf ein, sondern wer du bist und glaubst im SSL zu sein und andere als die erwähnten Quellen hättest.

      Nach 5 Jahren schreibst du dann erstmals, dass du keine sensiblen Daten rausgegeben hast. Warum nicht gleich so? Dann hätte man sich zeitnah darüber unterhalten können, ob Admin geträumt hat. Stattdessen täuschst du Leela und ziehst ein SSL-Plagiat auf. LOL

      Löschen
    2. >>Diesen Satz hat jemand so interpretiert, dass ich mich als "Präsidentennachfolger" und "Außenminister" des SSL gesehen hätte.<<

      >>Denn ich war bei der Aussenkommunikation beteiligt und der Gründer hat mir freie Hand bei der inhaltlichen Ausgestaltung des SSL gegeben! Das war keine Aufschneiderei von mir!<<

      Kann man sich nicht ausdenken!
      Vor allem als Entgegnung zu der Aufforderung, im Teamspeak vorsichtiger zu sein. Bezug: Null!

      -------------------------------------------------
      Das, was Du da zitierst, war ja auch gar nicht meine Entgegnung. Das hab ich hier im Blog geschrieben. Meine Entgegnung war:

      "da liegt wohl ein Missverständnis vor!

      Informationen zu Ermittlungsanfragen der Polizei waren - in begrenztem Maß - AUCH den Mods zugänglich. Ich hingegen hatte direkten Zugriff zu den Emails der Polizei. Ich bin, sozusagen in Nachfolge von xxxxx, bei der Außenkommunikation des SSL beteiligt."

      Dass die Informationen, um die es geht, nicht nur aus dem ModForum stammen können, sondern auch aus Emails, hat denke ich schon einen Bezug zur Frage.
      ########################################
      DRX hat jedem, der auch nur minimal Content erzeugt hat, Zugang zur FB-Seite gewährt. Die Leute wurden sogar dazu aufgefordert, den Blog zu befüllen, sich Emailadressen als Trollaccount geben zu lassen undundund. Du bist nicht der Content-Boss vom SSL. Den gibt es auch nicht, da jeder alles machen durfte, Vertrauen vorausgesetzt.
      ----------------------------------------------
      Es ging überhaupt nicht um Facebook. Soweit ich mich erinnere, ging um Dinge wie GooglePlus (Einige Leute wollten die Kontakte zu den einschlägigen G+-Communities ausbauen und auch die SSL-G+-Seite aktiver gestalten.), SSL-Videos, Twitter etc.

      Löschen
    3. >>Warum habt Ihr nicht einfach mit mir geredet???<<
      S.O.
      SSL-Admin möchte sich über dein - in seinen Augen unkorrektes - Verhalten im TS unterhalten. Du gehst nicht darauf ein, sondern wer du bist und glaubst im SSL zu sein und andere als die erwähnten Quellen hättest.

      -----------------------------------
      Das Ganze war eben nicht nur eine "Unterhaltung", sondern eine konkrete Schuldzuweisung, die wohl auch als Verwarnung zu verstehen war. Da sollte man schon erwähnen dürfen, dass man da ein Missverständnis sieht. Nachdem man dieses ausgeräumt hat, hätte man sich ja weiter unterhalten können.
      ########################################
      "Nach 5 Jahren schreibst du dann erstmals, dass du keine sensiblen Daten rausgegeben hast. Warum nicht gleich so? Dann hätte man sich zeitnah darüber unterhalten können, ob Admin geträumt hat."
      ------------------------------------------
      Hauptadmin habe ich angeschrieben, der war für mich nicht zu sprechen. Dass Leela was damit zu tun hat, war mir zu dem Zeitpunkt noch nicht bekannt.

      Ich habe mich an den Gründer gewendet Zwecks Vermittlung, worauf es den fruchtlosen Konfliktlösungsfaden gab. (Der, wo durch eine zusätzliche Sanktion auf die Vorhandene der Konflikt noch verschärft wurde ...)

      Mir war damals nicht klar, dass mein Hinweis, dass der Gründer mir freie Hand bei der inhaltlichen Ausgestaltung gegeben hat, irgend ein Problem darstellen könnte, dass es rechtfertigt, mich zu sanktionieren. Dem entsprechend bin ich damals gar nicht darauf eingegangen. Das hat mir erst gedämmert bei den letzten paar Kommentaren hier im Blog in den letzten Tagen.
      ###########################################
      "Stattdessen täuschst du Leela und ziehst ein SSL-Plagiat auf. LOL"
      -------------------------------------
      Ja, Leela war nicht unschuldig, die "willkürlichen Löschungen" waren eine intrigante Erfindung. Da muss man sich nicht wundern, wenn das Opfer das aufklären möchte. Das Projektforum war ein Fehler meinerseits, den ich aber eingesehen und nach Beschwerden zeitnah korrigiert habe. Anlass des Projektforums waren allerdings nicht zuletzt eben jene erfundenen "willkürlichen Löschungen", welche in mir starke Zweifel an der aktuellen Administration auslösten.

      Löschen
    4. Leela war nicht zuletzt der Anlass für den Projektforumstart?

      Nicht schlecht! Neuer Admin wirft dir was vor und du setzt ihn erst Mal schön aufn Pott, Missverständnis unnso und du seiest hier der inhaltlich Verantwortliche, hast Zugang zu Mails, etc.

      Als er dich abblitzen lässt, triffst du die Entscheidung, dein eigenes SSL-Projektforum ohne Absprache mit Gründern, Admins, sonstwem aufzumachen und setzt dich unter falschen Namen für dich selbst ein.

      Wäre man grundlos deiner Missverständnisthese gefolgt, hätte man mittendrin sicher alles klären können!

      Löschen
    5. "Leela war nicht zuletzt der Anlass für den Projektforumstart?"

      Nein, sondern ihre auf Halbwahrheiten aufgebauten Märchengeschichten und die Tatsache, dass die Administration diese nicht aufklären will oder kann.

      "Nicht schlecht! Neuer Admin wirft dir was vor und du setzt ihn erst Mal schön aufn Pott, Missverständnis unnso und du seiest hier der inhaltlich Verantwortliche, hast Zugang zu Mails, etc."

      Dass ich jemanden "auf den Pott gesetzt hätte", ist für mich eine extreme Deutung der Situation. Wenn Du das so empfunden hast, kann ich Dir versichern, dass es nicht so gemeint war.

      "Als er dich abblitzen lässt, triffst du die Entscheidung, dein eigenes SSL-Projektforum ohne Absprache mit Gründern, Admins, sonstwem aufzumachen und setzt dich unter falschen Namen für dich selbst ein."

      Da war aber noch so einiges anderes dazwischen, was Du weggelassen hast. ;-)
      Z.B. der Konfliktlösungsfaden, in dem ich den Vorwurf der "willkürlichen Löschungen" kritisiert habe, was dann mit ein paar Bemerkungen a la "Administration darf alles willkürlich entscheiden" weggebügelt wurde. Dort habe ich auch erwähnt, dass Leela gedroht hat, die ganze Kernbesatzung des TS aus dem SSL zu bannen. Hat keinen interessiert...
      Im Gegenteil, man hat mir - ohne Begründung - noch eine weitere Sanktion aufgebrummt. Soviel zu Zweifeln an der Administration ;-) Diese zweite Sanktion wurde dann allerdings von einem anderen Teil der Administration wieder rückgängig gemacht.

      Reicht das, oder muss ich noch mehr erzählen? ;-)

      "...und setzt dich unter falschen Namen für dich selbst ein."

      "Falschvorwürfe gegen einen selbst aufklären" als "eigennützig" hinstellen muss man wirklich nicht machen. Kann man, das wäre aber schon eine extreme Interpretation.

      "Wäre man grundlos deiner Missverständnisthese gefolgt, hätte man mittendrin sicher alles klären können!"

      Den Satz verstehe ich nicht ganz. bitte näher erläutern.

      Löschen
    6. "DRX hat jedem, der auch nur minimal Content erzeugt hat, Zugang zur FB-Seite gewährt. Die Leute wurden sogar dazu aufgefordert, den Blog zu befüllen, sich Emailadressen als Trollaccount geben zu lassen undundund. Du bist nicht der Content-Boss vom SSL. Den gibt es auch nicht, da jeder alles machen durfte, Vertrauen vorausgesetzt."

      Vorausgesetzt Du bist die Person, von der ich glaube, dass sie obiges geschrieben hat:

      Ich finde es höchst interessant, dass jemand, der eine extreme Machtpolitik spielt und jede vermeintliche Konkurrenz verleumdet, sanktioniert, mit Bannung bedroht, über Content anderer herzieht (z.B. Ninja-Andies SSL-News) und sich bei mir beschwert, dass ich diesen Content überhaupt zugelassen habe (da sollte ich anscheinend dann doch der Content-Boss sein) und aus meiner Sicht gegen die Polyarchie zugunsten einer alles streng regelnden "Administration" arbeitet,

      ... dass diese Person plötzlich einen auf Polyarchie macht, wenn die Gefahr droht, dass jemand anderer auch mal was entscheiden darf ;-)

      Löschen
    7. Mal vorausgesetzt, ich bin nicht die Person.

      Was schreibst du da für einen Stuss? "Gefahr droht, dass jemand anderer auch mal was entscheiden darf".
      Wenn jeder alles machen durfte, Vertrauen vorausgesetzt, dann können Ninja-Andie, KungFu-Gerd, Judo-Johannes und Krav-Maga-Corinna natürlich auch Content produzieren. Warum habt Ihr nicht einfach mit mir geredet???
      Dann hätte sich der ganze Konflikt leicht vermeiden lassen!

      Löschen
    8. Noch mal was zu dem Thema "Warum erst nach 5 Jahren", weil ich bei meiner Antwort oben im Kommentar unkonzentriert war und den falschen Bezug hatte. Kommentar war:

      "Nach 5 Jahren schreibst du dann erstmals, dass du keine sensiblen Daten rausgegeben hast. Warum nicht gleich so? Dann hätte man sich zeitnah darüber unterhalten können, ob Admin geträumt hat."

      So einfach ist die Situation halt nicht. Was heißt "sensibel"? Das Thema an sich wurde ja von der Administration innerhalb des internen Bereichs nicht mehr als "sensibel" angesehen, da man in internen Foren darüber redete.

      Hauptadmin, mit dem ich in der Sache zusammen gearbeitet hatte, war nach eigener Aussage nicht mehr aktiv. Aus meiner Sicht war die Sache aufgrund des Auslandsservers ausgestanden. Warum also nicht darüber im internen Kreis reden?

      Möglicherweise gab es da unterschiedliche Ansichten, was noch "sensibel" ist oder nicht. Was es aber auf jeden Fall gab, waren jede Menge Missverständnisse! In sofern war mein Hinweis darauf berechtigt und die Antwort, mir den Mod wegzunehmen ... bis heute für mich nicht logisch nachzuvollziehen.

      Aber das hätte man natürlich trotzdem grundsätzlich mit einem Gespräch klären können. Allerdings empfand ich die Kommunikation schwierig, auch und besonders im Konfliktlösungsfaden. Da wurde sehr viel aneinander vorbei geredet, statt dass man auf Argumente eingegangen wäre.

      Die Sache mit dem "Konfliktlösungsfaden" war auch deshalb so schwierig, weil das Ganze eine Farce war. Was mir heute erst klar ist, was man mir damals aber verschwiegen hat: Ich wurde nicht nur wegen meinem angeblich regelwidrigen Umgang mit Informationen sanktioniert, sondern auch deshalb, weil man dachte, ich hätte mir die Sache mit der "freien Hand bei der Ausgestaltung des SSL" nur ausgedacht.

      Ich hatte also gar keine Chance, die Sanktionierung rückgängig zu machen, da man mir nicht mal offen die wahren Gründe genannt hat...

      Das hat Leela nicht davon abgehalten, diese Gründe anderen hinter meinem Rücken zu erzählen. Stichwort: Schmutzkampagne!

      Löschen
    9. OK, um fair zu sein: Eine Chance hatte ich schon, weil Gründer halt versucht hat, mit den Leuten zu reden und wenn die nicht so dickköpfig gewesen wären, hätte man da vielleicht was machen können.

      Aber ich kann schlecht gegen Vorwürfe argumentieren, die ich gar nicht kenne.

      Löschen
    10. Krass, dass es ignoriert wurde, als drx den anderen mitgeteilt hat, dass du ab sofort für die inhaltliche Ausgestaltung des SSL verantwortlich warst.

      Löschen
    11. Kannst Du Dir solche zynischen Bemerkungen bitte sparen? Es ist hier völlig schnurz, ob er es anderen mitgeteilt hat, es geht nur darum, ob er es mir mitgeteilt hat bzw. um den Vorwurf, ich hätte mir das ausgedacht.

      Die Tatsache, dass er mich als Admin vorgeschlagen hat, sollte als starker Hinweis reichen, dass dieser Vorwurf eher unglaubwürdig ist. Dennoch hat man mich u.A. darauf basierend sanktioniert...

      Löschen
    12. Das klingt bei dir alles, als wärst du federführend für die Inhalte des SSL verantwortlich. Kraft Ernennung durch den Gründer. Jeder SSLer war für die inhaltliche Ausgestaltung zuständig, siehe Erstellung der Leaks durch Anonymus. Wichtigere Dinge, wie z.B. ein Projektforum hätten abgestimmt werden müssen.

      Ich glaube nicht, dass du dir das ausgedacht hast. Vll fand er deine Ideen gut und durchführenswert. Du hättest bloß nicht daraus folgern sollen, dass du jetzt "freie Hand" hast. Sieht man ja an der Reaktion, dass deine tatsächliche Wichtigkeit unter deiner Einschätzung lag. Du hast dich verzockt, ganz einfach!

      Löschen
    13. Bitte nicht die Reaktionen von Leuten, die mich zu einem Teil ohnehin absägen wollten und zum anderen monatelang nicht mehr im ssl aktiv waren, als Zeichen von irgendwas sehen.

      Der Wortlaut "freie Hand" wurde genau so benutzt. Lass das mit dem "verzockt" mal bitte sein, es gab schon genug Falschvorwürfe.

      Es geht hier nicht darum, wie der Begriff zu Werten ist,oder ob er sinnvoll ist, sondern lediglich darum, ob meine Aussage wahr ist oder nicht. Ist sie wahr oder gibt es keinendringenden Hinweis, dass sie es nicht ist, war diese Begründung meiner Sanktionierung nicht gerechtfertigt.

      Löschen
    14. Der Vorwurf war die Weitergabe von Infos. Da reicht ein 'Missverständnis, Chef ich bin' nicht.

      Wer du bist und wer du zu sein glaubst, darum ging es nicht. Ziemlich 'on point'. Beteiligung an der Außenkommunikation adé! Das war wohl zu viel für dein Ego.

      Löschen
    15. "Der Vorwurf war die Weitergabe von Infos. Da reicht ein 'Missverständnis, Chef ich bin' nicht."

      "ich bin' nicht"? Soll das sowas heißen wie "Chef ich war es nicht"?
      Das hab ich gar nicht gesagt. Ich habe nur hingewiesen, dass der Vorwurf so nicht stimmen kann.

      "Wer du bist und wer du zu sein glaubst, darum ging es nicht. Ziemlich 'on point'."

      On Point, but bullshit ;-)
      Leela darf lügen und Interna weiter geben, das hat auch keinen gestört. Es ging sehr wohl um die Person!

      "Beteiligung an der Außenkommunikation adé! Das war wohl zu viel für dein Ego."

      Wahrscheinlich ;-)

      Löschen
    16. Was hat das mit Leela zu tun?
      Da du dich schon nicht verzockt hast, verrennst du dich in was Neues?

      Löschen
    17. Das mit der "inhaltlichen Ausgestaltung" hat sich ja nun eh erledigt, die Leute, die mich da mit so viel Energie rausgedrängt haben, haben sich ja nicht lange danach verpisst und Facebook, TeamSpeak und Blog sowieso liegen wüst danieder.

      Löschen
    18. Dieses "verzockt" ist Unsinn. Es gab verschiedene Sachen, die Leute aus dem TS machen wollten. Gründer selber stand den Leuten im TS nahe. Und es wurden exakt die Worte "freie Hand bei der inhaltlichen Ausgestaltung" verwendet.

      Löschen
    19. Wahrscheinlich wird Chaos gleich bei mir anrufen und sich entschuldigen...

      Löschen
  5. Noch mal um diese Uhrzeit, weil mich das wirklich nervt:

    Ich höre hier schon zweimal den Begriff "verzockt", unter dem Motto: Ich hätte mir eine Position angemaßt, die ich nicht hätte und wäre dann dafür "abgestraft" worden, so ist das wohl zu verstehen.

    Ich hab damals, obwohl ich alle Gründer kannte, aufgrund der geliebten Geheimniskrämerei auch nur Informationskrümel bekommen.

    Was ich wusste war, dass alle Gründer keine Lust/Zeit mehr hatten und man von Chaos schon länger nichts mehr hörte. Aus meiner Sicht war die Leitung des SSL in Auflösung.

    Das war aber gerade die Zeit, als ich im SSL gerade richtig angefangen habe, aktiv zu werden: Usertreffs, Spaßaktionen etc. Und der TS hatte sich zu einer aktiven Gruppe entwickelt.

    Gründer war in dieser Zeit noch öfter im TS, hat mir seinen Google-Account überlassen, damit ich die SSL-Mails lesen konnte, was zeigte, dass er es mit seinem "Szeneausstieg" ernst meinte.

    In dieser Atmosphäre, in welcher ich dachte, keiner kümmert sich mehr ums SSL, habe ich gefragt, ob ich "freie Hand bei der inhaltlichen Ausgestaltung des SSL" bekommen könnte. Mit genau diesen Worten! Dass da noch andere alte Admins waren, die auch noch ein Wörtchen mitreden wollten, war mir zu dem Zeitpunkt schlicht nicht bekannt! Stichwort: Geheimniskrämerei.

    AntwortenLöschen
  6. Klar hast du dich verzockt. Anonym hat da schon recht.

    Admin konfrontiert dich mit der an ihn herangetragenen Behauptung du hättest sensibsle Infos weitergegeben und fordert dich auf das nicht mehr zu tun.

    Normale mögliche Reaktion z.B.: Shit, ich habe x und y das mitgeteilt weil ich das aus Grund sowieso für wichtig gehalten habe, außerdem dachte ich die Infos wären nicht mehr super geheim weil darüber zu diesem Zeitpunkt schon im internen Forum gesprochen worden ist und es inzwischen den Auslandsserver gibt. Lag ich da falsch, was konkret ist denn das Problem?"

    Du antwortest aber das dich die Kritik letzlich gar nicht tangiert weil du die Infos nicht aus der Quelle hast die Admin erwähnt (Modforum) und außerdem vom Gründer zu dessen Nachfolger ernannt worden bist der jetzt freie Hand hat (also - und das impliziert es zwingend wenn du das so sagst - niemandem mehr Rechenschaft für irgendwas schuldig bist).

    "Verzockt" find ich da durchaus treffend, wenn du mit der Strategie nicht durchkommst sondern deien Privilegien eingedampft werden.

    AntwortenLöschen
    Antworten
    1. "Klar hast du dich verzockt. Anonym hat da schon recht. Admin konfrontiert dich mit der an ihn herangetragenen Behauptung du hättest sensibsle Infos weitergegeben und fordert dich auf das nicht mehr zu tun."

      So weit, so gut!

      "Normale mögliche Reaktion z.B.: Shit, ich habe x und y das mitgeteilt weil ich das aus Grund sowieso für wichtig gehalten habe, außerdem dachte ich die Infos wären nicht mehr super geheim weil darüber zu diesem Zeitpunkt schon im internen Forum gesprochen worden ist und es inzwischen den Auslandsserver gibt. Lag ich da falsch, was konkret ist denn das Problem?"

      Korrekt, das wäre eine mögliche Reaktion gewesen.

      "Du antwortest aber das dich die Kritik letzlich gar nicht tangiert weil du die Infos nicht aus der Quelle hast die Admin erwähnt (Modforum) ..."

      Ich habe lediglich auf ein Missverständnis hingewiesen und dieses ausfeklärt. Danach hätte man weiter diskutieren können.

      "...und außerdem vom Gründer zu dessen Nachfolger ernannt worden bist ..."

      Du kannst da reininterpretieren, was Du willst, das steht da aber nicht. Das hatten wir schon geklärt, das bezog sich auf die Email-Kommunikation.

      "...der jetzt freie Hand hat ...

      Das bezog sich nur auf die "inhaltliche Ausgestaltung". Du wirfst alles wild durcheinander, wie es Deinem Vorwurf passt. kenne ich irgendwoher ;-)

      "...(also - und das impliziert es zwingend wenn du das so sagst - niemandem mehr Rechenschaft für irgendwas schuldig bist)."

      Das ist jetzt eine sehr weite Deutung. Das impliziert erstmal eine gewisse Freiheit, Dinge umsetzen zu können. Und warum auch nicht? Die Usertreffs z.B. hatte ich doch auch selbständig Organisiert.

      "Verzockt" find ich da durchaus treffend, wenn du mit der Strategie nicht durchkommst sondern deien Privilegien eingedampft werden.

      Ich weiss jetzt nicht, was Du unter "Strategie" verstehst, hier geht es ja in erster Linie um die Frage, ob ich mir die Sache ausgedacht hätte. Wenn ich wahrheitsgemäß berichtet habe und man sanktioniert mich trotzdem, dann habe ich mich nicht "verzockt".

      Löschen
    2. Eventuell wäre es angemessen den Beitrag aus dem du zitierst auch freizuschalten. ;)

      Der Kontext war einzig die Weitergabe von Infos. Und in genau diesem Kontext schilderst du warum du meinst freie Hand gehabt zu haben. Es ging nicht um Usertreffs oder irgendwelche anderen Dinge von denen gar nicht die Rede war. Du hast in deiner Antwort deutlich gemacht, dass du aus deiner Sicht das Recht hattest dich so zu verhalten wie du es getan hast. Und das war eben keine gute Strategie auf die Ansage vom admin zu reagieren.

      Löschen
    3. Ich war fälschlich der Ansicht, dass da ein neuer Admin ist, mit dem ich gerne im SSL zusammen gearbeitet hätte. Dass da im Endeffekt nur der dickköpfige Chaos auf der anderen Seite des Internets stand, ist halt eine lustige Geschichte ;-)

      Löschen
    4. ...die im Grunde verdeutlicht, wie bescheuert diese Geheimnistuerei zumindest gegenüber alten Bekannten ist. Halbwahrheiten-Leela konnte man doch auch ein jede Scheiße einweihen...

      Löschen
    5. Göttliche-Leela-Anbeter3. September 2021 um 11:30

      In so viel war Leela nicht eingeweiht. Die hat dich ganz einfach mit für jeden zugänglichen Bordmitteln nassgemacht.

      Weil du dachtest, das sei ein Neuer, konntest du seine Aufforderung einfach abtun? Und dann sind andere schuld, wenn du ob deiner Unkenntnis pampig wirst. Und Leela, Leela, Leela...

      Löschen
    6. Haste den Kommentar selber geschrieben?

      Was heißt denn "nassgemacht"? Sie hat missbraucht, dass ich sie ins Vertrauen gezogen habe und dann hat sie noch Dinge erfunden.

      "Aufforderung einfach abtun"

      Das hatten wir schon. Ich habe auf ein real existierendes Missverständnis hingewiesen und dieses freundlicher Weise auch noch aufgeklärt.

      In Unkenntnis hat man mich tatsächlich gelassen. Hätte man das nicht, wäre das alles nicht passiert...

      Löschen
    7. Alles in allem: Selbst wenn man damals vermutet hat, dass meine behauptete Absprache mit dem Gründer in irgend einer Weise nicht richtig sein könnte, sollte die Sache sich doch spätestens erledigt haben, nachdem der Gründer mich zum Admin vorschlug.

      Löschen
    8. ... und damit erledigt sich auch das Thema angebliches "Sicherheitsrisiko". Ein Hochstapler war ich nicht und über den Umgang mit Interna war ich jeder Zeit bereit, zu reden.

      Löschen
    9. Der Gründer hat dich als Admin vorgeschlagen? Hast du das geträumt? Passiert ist das nämlich nie.

      Löschen
    10. "Du warst für die Funktion des Moderators nunmal nicht geeignet, diese Entscheidung musste im Sinne des SSL getroffen werden. Im weiteren Verlauf, durch deine Vorliebe dich zu inszenieren, warst du auch als Admin ungeeignet. Wieder zum Wohle des SSL, musste auch davon abgesehen werden. Denn, mal ein Beispiel, öffentlich zuzugeben, bei der FFM Aktion dabei gewesen zu sein, während das KRD Fotos von den anwesend Beteiligten hat, ist (entschuldige bitte) verdammt dämlich. Keiner der Entscheider hätte sich im Zweifel gegen das Wohl des SSL entschieden, weil du meinst, persönliche Gefallen einfordern zu müssen. Wozu eigentlich? Dein Interesse gilt neben paar Ausnahmen eh nur deinen eigenen Threads."

      Sagte mir eine gewisse Dame, die ja gar nix zu sagen hat, aber solche Infos hat. Drauf hab ich ihn angerufen und er hat es bestätigt.

      Es handelte sich übrigens um keinen persönlichen Gefallen, er hat es von sich aus gemacht, ich wusste davon gar nichts.

      Löschen
    11. Niederrheiner:
      Hold my beer...

      Löschen
    12. Was soll denn jetzt dein Punkt sein?
      Leela hatte nichts zu sagen. Dass sie sich dir gegenüber so mit Infos aufspielen kann, liegt daran, dass dein Konflikt mit ihr die Verantwortlichen zum Dialog über dich mit ihr zwang.
      Oder glaubst du, sie saß mit am Tisch der Obersten Heeresleitung zum Tages-OP "Neuer Admin - Vorschlag DRX: NDR"?

      Verstörend an der ganzen Sache ist, dass du in den letzten 5 Jahren nichts darüber gelernt zu haben scheinst!

      Löschen
    13. "Was soll denn jetzt dein Punkt sein?"

      Bist Du die selbe Person, die oben geschrieben hat: "Der Gründer hat dich als Admin vorgeschlagen? Hast du das geträumt? Passiert ist das nämlich nie."?

      Der Punkt ist, dass Du Dich geirrt hast!

      "Leela hatte nichts zu sagen. Dass sie sich dir gegenüber so mit Infos aufspielen kann, liegt daran, dass dein Konflikt mit ihr die Verantwortlichen zum Dialog über dich mit ihr zwang."

      Willst Du mich verarschen? Der Konflikt entstand, nachdem sie schon sehr intensiven Dialog mit der Administration hatte...

      "Oder glaubst du, sie saß mit am Tisch der Obersten Heeresleitung zum Tages-OP "Neuer Admin - Vorschlag DRX: NDR"?"

      Anders kann ich das kaum deuten, ich habe ja nicht nur diesen Dialog mit Ihr geführt. Ist aber hier auch nebensächlich.

      "Verstörend an der ganzen Sache ist, dass du in den letzten 5 Jahren nichts darüber gelernt zu haben scheinst!"

      Doch, doch, ich hab da mehr gelernt, als mir lieb ist.

      Aber kommen wir zurück zur Hauptsache: Gründer hat mich als Admin vorgeschlagen. Wo sind denn jetzt die Leute, welche 5 Jahre lang behauptet haben, ich hätte mir was angemaßt? Wo sind diejenigen, welche mit einem "Sicherheitsrisiko" argumentiert haben?

      Löschen
    14. Diese Behauptungen, dass ich mir da Privilegien erschwindeln wollte und dass ich deshalb nicht vertrauenswürdig sei, zirkulieren jetzt seit 5 Jahren im SSL. Ich erwarte natürlich von den Verantwortlichen, dass sie diese Gerüchte über mich innerhalb des SSL richtig stellen!

      Löschen
    15. Ok. Wie stellst du dir das vor?

      Löschen
    16. Indem man ins Forum geht und die Sache aufklärt!

      Löschen
    17. In welcher Welt lebst du eigentlich?

      Als wie vertrauenswürdig kann denn jemand gelten, der auf einen Indiskretionsvorwurf dergestalt reagiert, dass er meint, Chefstatus zu haben? Oder jemand, der als Knecht Ruprecht verkleidet hinterrücks Promotion für sich selbst macht?

      Wer solche Gestalten als vertrauenswürdig deklariert, kann es doch selbst kaum sein!

      Löschen
    18. Du kannst Kritik an mir ja gerne äußern. Aber hier geht es mir halt um Falschinformationen der Administration und deren Richtigstellung.

      Sicher hab ich auch nicht alles richtig gemacht, allerdings rechtfertigt das nicht jedes Verhalten anderer. So könnte man Deinen Text aber verstehen.

      Löschen
    19. Als "Chef" habe ich mich übrigens sicher nicht bezeichnet. Es ging um "freie Hand bei der inhaltlichen Ausgestaltung". Dadurch werde ich nicht zum "Chef" des Admins, der mich da anschrieb.

      Löschen
    20. Was mir auffällt ist, dass hier eifersüchtig um Adminposition, angeblichen Chefstatus und was man dem Niederrheiner alles nicht gönnt geht, aber die User einen Scheiss interessieren!

      Einzig beim Gründer hab ich da Einsatz gesehen, indem er beispielsweise als eine seiner letzten Handlungen die Sache mit dem Videovorspann geregelt hat.

      Auch dass man den Leuten durch meine leicht vermeidbare Bannung den Usertreff mit Bartoschek weggenommen hat und die Spassaktion auf dem NSL-Forum-Berlin, scheint die Administration nicht gejuckt zu haben...

      Löschen
    21. Das ist wirklich schade, dass der Usertreff mit Bartoschek nicht stattgefunden hat. Vor allem aus diesen Gründen! Hätte dort sehr gerne teilgenommen.

      Löschen
    22. NDR wurde gebannt wegen Identmissbrauch. Von wem das "leicht vermeidbar" gewesen wäre, liegt wohl auf der Hand. Kein Identmissbrauch, kein Ban. Deswegen auch kein Usertreff mit Bartoscheck.

      Dass der Verlust des Modstatus hinreichend auf den Identmissbrauch gewesen wäre, lol.

      Löschen
    23. "NDR wurde gebannt wegen Identmissbrauch. Von wem das "leicht vermeidbar" gewesen wäre, liegt wohl auf der Hand."

      Ich hätte es nicht machen müssen, das ist richtig. Das hätte aber bedeutet, dass ich klare Falschvorwürfe für den Rest meiner Zeit auf mir hätte sitzen lassen müssen (ich erinnere an den fruchtlosen Konfliktlösungsfaden). Auch keine schöne Perspektive. Ich finde, wenn man jemanden falsch beschuldigt, muss man damit rechnen, dass derjenige das aufklären möchte bzw. hat der Falschdenunziant auch eine Mitverantwortung für die Konsequenzen des eigenen Handelns.

      "Kein Identmissbrauch, kein Ban. Deswegen auch kein Usertreff mit Bartoscheck."

      Keine Falschbeschuldigung, keine Notwendigkeit, diese Aufzuklären. Da beisst sich die Katze in den Schwanz. Nicht unwichtig ist, wer die Kette des unakzeptablen Handlens begonnen hat.

      "Dass der Verlust des Modstatus hinreichend auf den Identmissbrauch gewesen wäre, lol."

      Das ist ein so genanntes "Strohmannargument". Ich habe nie gesagt, dass der Verlust meines Modstatus' (ich habe eh kaum moderiert) der Grund für meine Aufklärung war, sondern halt die intrigante Art, in der dies geschehen ist.

      Die Aufklärung z.B. der angeblichen "willkürlichen Löschungen" wäre Aufgabe der Administration gewesen. Das war eines meiner Hauptkritikpunkte im Konfliktlösungsfaden. Die Sache war klar in der Feldhälfte der Administration. Was hat man gemacht? Nix. Warum nicht?

      Löschen
    24. Ist halt albern von dir, nach einer langen Abfolge von Interaktionen zu sagen: tja, wegen der Administration fand das Treffen inkl. Bartoschek nicht statt.

      Das Gleiche gilt auch für dich und andere Beteiligte. Wärst du auf die Vorwürfe konstruktiv eingegangen, hätte es keine Sanktion gegeben. Hätte Gründer dir nicht den G+-Zugang gegeben, hättest du keinen Scheiß bauen können. Hätte Leela sich nicht aufgespielt, wäre der Konflikt nicht eskaliert, usw. usf.

      Beim nächsten Mal biste vielleicht schlauer.

      Löschen
    25. Wäre es denn vielleicht noch möglich einen nicht SSL-Usertreff mit Bartoscheck zu machen? Ich stelle ihn mir sehr spannend vor!!

      Löschen
    26. Von meiner Seite ist da nichts geplant. Ich habe zwar eine nette Runde von Leuten im Discord, allerdings schätze ich es nicht so ein, dass da ein größerer Anteil aktuell einen Usertreff machen möchte.

      2017 war ein Usertreff in Berlin geplant, ich habe etwas blauäugig gesagt, Leute aus dem ssl-Forum können natürlich gerne mitmachen. Dann müssen mich ein paar Leute aus dem internen Forum auf dem ssl-TS wohl irgendwie als Schwerverbrecher hingestellt haben, jedenfalls endete das ganze katastrophal.

      Das war einer der Gründe, warum ich die Forenadministration gebeten hatte, die Sache aufzuklären. Ist natürlich immer noch nicht geschehen. Mittlerweile sind die alten Leute natürlich auch nicht mehr aktiv, die Rufschädigung bleibt...

      Löschen
    27. Mein Vorschlag: Die Forenadministration von 2016 organisiert Euch einen Usertreff mit Barto ;-)

      Löschen
    28. Ernsthaft: Ich weiss es nicht, ob Barto heute nochmal sowas machen würde. Mittlerweile hat er ja auch mehrere Kinder und ist in der Szene nicht mehr so aktiv. Versucht es einfach!

      Löschen
    29. Falls Ihr ihn trefft, fragt mal, wann das "NSL-Buch" rauskommt!

      Löschen
    30. Noch eine Sache: Dass ich mich als andere Person ausgegeben habe, war zwar der Grund meiner Bannung, allerdings kein zwingender. Immerhin habe ich damit einen fetten Falschvorwurf aufgedeckt.

      Dass man diesen Falschvorwurf auch nach 5 Jahren und detaillierter Aufarbeitung (Klarstellung Teil 1) nicht zugeben kann, ist ein Zeichen von extremer Dickköpfigkeit.

      Löschen
    31. Wahrscheinlich spielte der fette "Falsch"vorwurf für die Administration keine Rolle?! Du warst ja mittlerweile zum Sicherheitsrisiko avanciert.

      Löschen
    32. Wieso Falschvorwurf in Anführungszeichen? Wieso IMMER noch?

      Ein Risiko für die Sicherheit von Falschvorwürfen, so wird ein Schuh draus ;-)

      Löschen
    33. Nehmen wir mal an, die Forenadministration damals hat sich tatsächlich eingebildet, eine Art Geheimdienst zu sein und die Sache mit dem angeblichen "Sicherheitsrisiko" wäre kein billiger Vorwand, sondern authentische Besorgnis gewesen:

      Dann hindert das trotzdem keinen, Falschvorwürfe zuzugeben!

      Löschen
    34. Wenn sich der Spiritus Rector des SSL bei einem Mitglied meldet und dann war er es gar nicht, dann steht die Integrität des Gesamtgebildes auf dem Spiel.

      Es steht in keinem Verhältnis dazu, dass du beweisen wolltest, dass es divergierende Definitionen von "willkürlich" gibt.

      Löschen
    35. Der "Spiritus Rector" wurde von Euch immer dann aufs Podest gestellt, wenn man es braucht. Ansonsten scheisst man drauf (Videovorspann, meine Moderator- und Adminposition).

      Unabhängig davon bist Du da im falschen Film. Die willkürlichen Löschungen waren ein Hauptkritikpunkt im Konfliktlösungsfaden und wurden auch dort ignoriert. Das war, bevor ich mich zur Aufklärung als andere Person ausgab.

      Löschen
    36. Selbst wenn wir mal so tun, als hätte es den Konfliktlösungsfaden nie gegeben und die Falschbeschuldigung eines langjährigen Verbündeten wäre so viel unwichtiger als das einmalige Ausgeben als Gründer zur Aufklärung derselben, dann hat die Administration halt trotzdem falsch beschuldigt und kann dies wieder richtig stellen. Da hilft alle Dickköpfigkeit nicht.

      Löschen
    37. Wo kann ich diese Beschuldigungen nachlesen?

      Löschen
    38. Du findest am Ende des Artikels oben die beiden PNs des SSL-Admins.

      Löschen
    39. Die Administration soll deiner Meinung nach öffentlich etwas richtig stellen, was sie dir in zwei persönlichen Nachrichten schrieb?

      Wie können denn PN's eine Rufschädigung bewirken?

      Löschen
    40. Vor allem hätten sie dich ja niemals rausschmeissen dürfen. Als du den Account des Gründers hattest, warst du ja immer noch an der Außenkommunikation beteiligt.

      Löschen
    41. @Schnabelgroß
      Die PNs alleine können das nicht. Aber wenn man z.B. den Usern erzählt, ich hätte mich irgendwie intrigant als Gründer ausgegeben und dabei die Kleinigkeit weglässt, das ich damit Falschvorwürfe gegen mich aufgeklärt habe, dann sollte man das schon mal richtig stellen.

      Löschen
    42. "Vor allem hätten sie dich ja niemals rausschmeissen dürfen. Als du den Account des Gründers hattest, warst du ja immer noch an der Außenkommunikation beteiligt."

      Wie meinst Du das?

      Löschen
    43. Was da im SSL alles über mich verbreitet wurde, darüber soll es dann im Teil 3 meiner Klarstellung gehen.

      Löschen
    44. Wenn du an der Außenkommunikation beteiligt warst, dann kannst du doch auch als SSL oder Gründer easy mit Leela oder jedem Anderen kommunizieren. Ich verstehe das Problem nicht, das ist doch kein Grund für Bannung oder Sanktion.

      Löschen
    45. Da scheint ja wieder Bewegung in die Geschichte zu kommen. der Faden im Intern 2 nimmt wieder Fahrt auf. Offensichtlich hast du da wunde Punkte getroffen bzw die richtigen Knöpfe gedrückt.

      Ich drücke die Daumen!

      Löschen
    46. "Wenn du an der Außenkommunikation beteiligt warst, dann kannst du doch auch als SSL oder Gründer easy mit Leela oder jedem Anderen kommunizieren. Ich verstehe das Problem nicht, das ist doch kein Grund für Bannung oder Sanktion."

      Nee, es wäre unter normalen Umständen schon nicht OK, so zu tun, als wäre man jemand anderer. Wobei ich den Account des Gründers nur genomen habe, weil ich den gerade zur Hand hatte.

      Löschen
    47. "Da scheint ja wieder Bewegung in die Geschichte zu kommen. der Faden im Intern 2 nimmt wieder Fahrt auf. Offensichtlich hast du da wunde Punkte getroffen bzw die richtigen Knöpfe gedrückt."

      Nur leider zu spät. Meine Planung damals war, 2x im Jahr 'nen Usertreff und 1x im Jahr eine Spaßaktion vom Kaliber der Frankfurt-Aktion zu machen. Die Jahre können uns die Administrations-Dilettanten von damals leider nicht zurück geben...

      Löschen
    48. Hätte man doch einfach in deinem Projektforum planen können.

      Du hättest dich dann auch als Gründer kostümieren können, um die Leute auszuhor... ähm... wichtige Aufklärungsarbeit hinsichtlich Falschvorwürfen zu betreiben.

      Löschen
    49. Wie gesagt, bei dem Thema bin ich nicht zu Scherzen aufgelegt. Das Projektforum war zwar als Teil des SSL gedacht, war es dann aber aufgrund meiner Bannung nicht mehr. "Ausgehorcht" habe ich, wenn man das denn so nennen muss, eine Person und die war alles andere als unschuldig.

      Klarstellung zu Vorwürfen der SSL-Forenadministration Teil 1

      Löschen
    50. ...dann könnte man genau so gut sagen: Die Forenadministration hat Leela zu mir ausgehocht. Und diese hatte nicht die Ausrede, dass sie damals falsch beschuldigt worden wäre...

      Löschen
    51. Jupp. Ist vergleichbar. Wessen Identität hatte die Forenadministration nochmal angenommen als sie (ohne guten Grund) Leela zu dir aushorchte? Ist mir gerade entfallen.

      Löschen
    52. In dem Punkt ist die Sache nicht vergleichbar, in sofern hast Du Recht.

      Aber bitte meine Situation berücksichtigen: Ich wurde klar falsch beschuldigt, die Administration wurde sozusagen durch den Konfliktlösungsfaden aufgefordert, die Sache mit mir zu klären und man hat es dennoch verweigert.

      Da hatte ich nicht mehr viele Optionen, die Sache aufzuklären.

      Löschen
    53. Der Konfliktlösungsfaden wurde eingerichtet, nachdem ich den Gründer um Vermittlung gebeten hätte. An der Stelle hätte man den Respekt vor dem "Spiritus Rector" mal zeigen können, indem man den Konfliktlösungsfaden ernst genommen hätte...

      Löschen
  7. Wo hast du denn die Falschvorwürfe aufgeklärt? Du hängst dich an irgend welchen Begrifflichkeiten auf, dabei bestätigst du, was dir vorgeworfen wurde. Ich fänd das nicht so geil, wenn mich jemand unter falschem Namen kontaktiert.

    AntwortenLöschen
    Antworten
    1. Mein lieber Schnablgroß,

      ich finde Deine Kommentare ein wenig komisch. Auch die Sache mit "wo kann man die Vorwürfe nachlesen" war doch eine bekannte Fangfrage mit der bekannten Antwort: Wenn das nur in PNs war, wieso ist das eine öffentliche Rufschädigung.

      "Wo hast du denn die Falschvorwürfe aufgeklärt? Du hängst dich an irgend welchen Begrifflichkeiten auf, dabei bestätigst du, was dir vorgeworfen wurde."

      Ich bitte um Verständnis aber solche pauschalen Behauptungen schalte ich seit den Klarstellungen nicht mehr frei. Bitte konkret darlegen, was an meinen Klarstellungen Deiner Ansicht nach nicht stimmt.

      "Ich fänd das nicht so geil, wenn mich jemand unter falschem Namen kontaktiert."

      Das tut mir leid. Ich fand es richtig geil, falsch beschuldigt zu werden :-(

      Löschen
    2. Es gab die Löschungen, es gab die Informationsweitergabe. Die Vorwürfe stimmen also, du arbeitest dich an Begrifflichkeiten ab. Die PRIVATEN Nachrichten wurden durch dich veröffentlicht. Nichts davon lässt sich im Forum finden. Du bist wohl selbst Schuld. Oder wie oben Jemand geschrieben hat. Du hast dich verzockt!

      Löschen
    3. "Es gab die Löschungen, es gab die Informationsweitergabe. Die Vorwürfe stimmen also..."

      Du trollst mich doch, oder?

      Moderatoren löschen Sachen, das gehört zu deren Job. Die Frage ist, ob es an dieser Löschung ernsthaft etwas zu beanstanden gab.

      Menschen geben beim Kommunizieren Informationen weiter. Das macht jeder Mensch. Die Frage ist, ob dabei Regeln gebrochen wurden.

      Löschen
  8. Vielleicht noch ein paar persönliche Eindrücke von mir aus der Zeit, als der Konflikt startete. Ich habe wie gesagt Leela gebeten, mal nachzuhören, was für Probleme Hauptadmin denn hätte, dass er beim Thema "Videovorspann" einfach so dicht macht. Was ich da erfuhr, war schon besorgniserregend:

    Weil ich im Forum irgendwann mal geschrieben habe, der TS sei der aktivste Teil des SSL, hätte Hauptadmin den TS schon dicht machen wollen.

    WTF???

    Auch da schien ja ein wunder Punkt zu sein, neben der Sache mit dem Videovorspann.

    Ich hatte vorher von den alten Hasen unter den Moderatoren erfahren, dass Hauptadmin sich schon mal recht seltsam verhält, man sich aber irgendwie damit arrangiert hätte.

    Leela war dabei absolut keine Hilfe, ganz im Gegenteil. So wie ich das sehe, hatte sie einen übersteigerten Karrierewunsch im SSL und hat so irrationalen Punkten wie den beiden genannten nicht nur zugestimmt, und damit Hauptadmin in seinem irrationalen Denken bestätigt, sondern sie hat diesen Unsinn auch noch in vorauseilendem Gehorsam durchsetzen wollen, indem sie sich beispielsweise bei mir als Administratorin ausgab und mit Bannung der TS-Kernmannschaft gedroht hat, wenn man nicht macht, was sie möchte.

    Ich hatte gehofft, dass Chaos in dem Ganzen sozusagen die "erwachsene Person im Raum" wäre, nachdem Gründer raus war, dem war aber wohl leider nicht so...

    AntwortenLöschen
    Antworten
    1. ...es reicht halt nicht, Dinge gut formulieren zu können, wenn der Inhalt halt Blödsinn ist.

      Man hat sich genetell Dinge zusammengeschwurbelt, statt mit dem Betreffenden zu reden. Nicht nur bei den Vorwürfen gegen mich, sondern immer, wenn einem was nicht passte.

      Und das traf nicht nur mich, sondern auch den angeblich so hochrespektierten Gründer: Man wollte nicht, dass ich Admin werde und hat dann den Vorschlag des Gründers einfach mal als bloßen "persönlichen Gefallen" abgewertet.

      Ein Gespräch mit dem Betroffenen hat man nicht für nötig gehalten. Sozusagen als Ersatz dafür hat man eine Person, die leicht in Neid- und Rachegedanken verfällt, sozusagen als generelle Informantin und Beraterin zumindest in meinem Fall vorgezogen.

      Das Ergebnis ist die Situation heute: Man hat nach meiner Bannung die gesamte Schuld an der Situation mir aufgeladen (und dies sehr gründlich) und kommt nicht damit zurecht, wenn ich hier zeige, dass dies so nicht richtig war.

      Löschen
    2. Gründer hat wohl gerne mit dir zusammengearbeitet und war dann weg. Andere wollten das wohl weniger. So ist das Leben und das SSL keine Erbmonarchie.

      Einfach mal akzeptieren, dass es nicht immer nur nach der eigenen Mütze geht!

      Eigene Meinung: Leute mit einer derart offensichtlichen obsessiven Fixierung sollten kein Admin werden!

      Löschen
    3. Du missverstehst mich. Es geht mir nicht um die Adminposition an sich, was man leicht daran sehen kann, dass ich diese in den letzten 5 Jahren nicht einmal erwähnt habe.

      Es geht hier darum, dass man den Gründer als "gottgleiche" (OK, leicht übertrieben) unberührbare Person hinstellt, wenn man einen Grund für meine Bannung braucht, aber in der Praxis sich ihm gegenüber überhaupt nicht dem entsprechend verhalten hat.

      Löschen
    4. Denn da sind wir wieder bei der "leicht vermeidbaren Bannung". Man hat mich falsch beschuldigt - ich habe das aufgedeckt.

      Das kann man als Anlass für eine Bannung nehmen, muss man aber nicht! Das ist mein Punkt!

      Insbesondere, wenn halt die eigene Falschbeschuldigung der Anlass für die Aufdeckung ist.

      Da muss man sich nicht mit "Spiritus Rector" irgendwas zusammenschwurbeln. Da muss man nach 5 Jahren einfach mal eigene Fehler zugeben!

      Löschen
    5. Wo ist denn dann dein Problem? Das kann man als Anlass für eine Bannung nehmen, muss man aber nicht!

      Man kann und man hat. Offensichtlich steht man auch weiterhin zu dieser Entscheidung, die man deiner Meinung nach auch treffen kann. Die Administration (c) verhält sich seit 5 Jahren auch ziemlich ruhig diesbezüglich, finde ich ziemlich konsistent.

      Dass du dir einbildest, hier mit Verantwortlichen von damals zu diskutieren, ist dein Problem.
      Nicht jeder Depp, der dir hier deine offensichtlichen Fehler von damals zu erklären versucht, ist dir eine Entschuldigung für vermeintliche oder eingebildete Fehler von Dritten (sic!) schuldig. DRXDS wird vermutlich auch schon drüber hinweg sein, dass sein Nachfolgevorschlag keinen Anklang fand.

      Löschen
    6. "Wo ist denn dann dein Problem? Das kann man als Anlass für eine Bannung nehmen, muss man aber nicht! Man kann und man hat."

      Wieso sollte hier ein Problem sein? Ich habe doch die Bannung an sich nie kritisiert. *kopfschüttel*

      Was ich kritisierte, ist der Eindruck, es wäre sozusagen nach "Forenautomatismus" zwingend notwendig gewesen.

      "Offensichtlich steht man auch weiterhin zu dieser Entscheidung, die man deiner Meinung nach auch treffen kann."

      Man kann die Entscheidung treffen, mich wegen "Ausgeben als Gründer" zu bannen. Was man nach geltender Moralvorstellung aber nicht kann, ist verschweigen, dass ich damit einen Falschvorwurf gegen mich aufgedeckt habe.

      "Die Administration (c) verhält sich seit 5 Jahren auch ziemlich ruhig diesbezüglich, finde ich ziemlich konsistent."

      Und das beweist ... was?

      "Dass du dir einbildest, hier mit Verantwortlichen von damals zu diskutieren, ist dein Problem."

      Und Du weisst so genau, dass hier keine Verantwortlichen diskutieren, weil...?

      Sicher sind hier auch Trolle am Start. Aber die versuchen nicht verkrampft, aussichtsloses Fehlverhalten doch noch irgendwie als richtig hinzustellen. Sowas macht Trollen keinen Spaß, da ist eine andere Motivation dahinter!

      "Nicht jeder Depp, der dir hier deine offensichtlichen Fehler von damals zu erklären versucht, ist dir eine Entschuldigung für vermeintliche oder eingebildete Fehler von Dritten (sic!) schuldig."

      Sicher habe ich auch Fehler gemacht, nur bin ich halt bereit, offen darüber zu reden. Und wieso sollten Unbeteiligte sich bei mir entschuldigen? Habe ich das gefordert?

      "DRXDS wird vermutlich auch schon drüber hinweg sein, dass sein Nachfolgevorschlag keinen Anklang fand."

      Mag sein, aber was hat das mit irgendwas zu tun? Er wird auch drüber hinweg gekommen sein, dass ich seinen Account zur Intrigenaufklärung verwendet habe, ist das damit dann für Dich OK?

      Löschen
  9. Woran machst du fest, dass "man" nicht damit zurecht kommt, dass du hier vermeintliches Fehlverhalten kritisiert?
    Es gab ernsthafte Diskussionsversuche, es gab Spott, es gab Ignoranz. Auf mich wirkt dein Umgang mit der Situation jedenfalls weitaus weniger souverän, also wie kommst du zu so einer Aussage, überseh ich etwas?

    AntwortenLöschen
    Antworten
    1. "Es gab ernsthafte Diskussionsversuche..."

      Das ist quatsch. Wo soll es die gegeben haben?

      "...wie kommst du zu so einer Aussage..."

      Nimm doch einfach mal so offensichtliche Falschvorwürfe wie die angeblichen "willkürlichen Löschungen", bei denen man sich bis heute darum drückt, das zuzugeben.

      Löschen
    2. "Das ist quatsch. Wo soll es die gegeben haben?"
      Ja ok, in den 5 Jahren hat niemand ernsthaft inhaltlich mit dir diskutiert. Chaos nicht ud auch sonst niemand. Alle waren gemein zu dir. End of Story.

      Löschen
    3. Diskussion gab es schon. Nur halt keine offene. Die diente nicht dazu, die Sache aufzuklären, sondern halt, eigene Fehler zu vertuschen oder mich ruhig zu stellen.

      Sonst wären doch nicht immer noch so viele Fragen offen.

      Löschen
    4. Welche Fragen sind denn noch immer offen?

      Löschen
    5. Das hier geistert seit 2018 in meinen Kommentaren rum:

      -Was waren die angeblichen "stetigen Intrigen"
      -Was war gemeint mit "ich würde geschickt Leute gegeneinander ausspielen"
      -Was für "willkürliche Löschungen" soll ich durchgeführt haben

      Frage 3 habe ich mit meiner "Klarstellung Teil 1" selber beantwortet. Da schließt sich dann direkt die Frage an: Warum wird diese offensichtliche Falschbeschuldigung nicht endlich mal offiziell richtig gestellt?

      Weitere Fragen:

      -Was soll ich zu "Razzien bei Fitzek" weiter gegeben haben?
      -Warum erzählt Leela Leuten im Faden zu meiner Bannung, dass ich angeblich NICHT Dinge mit meinem Ausgeben als andere Person aufdecken wollte?
      -Warum klärt man die User nicht auf, dass die "Gespräche" mit mir zu einem guten Teil Fake waren, weil man z.B. offensichtliche Falschbeschuldigungen wie die angeblichen "willkürlichen Löschungen" einfach nicht zugeben wollte/konnte?
      -Warum gibt man nicht zu, dass es innerhalb der Administration/Sprachrohr/Informantin heftige Missverständnisse bezüglich dem "Umgang mit Interna" und meiner Rolle (Warnung von S.) gab (siehe Kommentare hier und auf der Ausgangsseite)?
      -Warum will man in der ersten PN verwarnen, dann weise ich auf ein Missverständnis hin und lade den Admin zum Gespräch ein und in der nächsten PN werde ich ohne Vorwarnung sanktioniert? Offensichtlich hat meine "freie Hand bei der inhaltlichen Ausgestaltung" dabei eine wichtige Rolle gespielt.

      Mir würden sicher noch einige Fragen einfallen, aber das reicht vielleicht erst mal.

      Hätte es ernsthafte Gespräche gegeben, wären die Fragen doch wohl mittlerweile beantwortet.

      Löschen
  10. An die Leute, die hier was geschrieben haben mit "Erbmonarchie" und dass die "willkürlichen Löschungen" nur nach meiner Interpretation ein Falschvorwurf gewesen wären:

    Dass ich kein Admin wurde, habe ich doch noch nie kritisiert. Warum macht Ihr das zum Thema? Ich bin nicht glücklich, dass da gegen mich entschieden wurde, zumal ich ja wusste, dass ein Hauptargument - es wäre nur ein "persönlicher Gefallen" vom Gründer - erfunden war. Aber die Entscheidung habe ich doch akzeptiert.

    Die angeblichen "willkürlichen Löschungen" waren ein klarer Falschvorwurf! Weder müssen Moderatoren fragen, bevor sie einen Beitrag löschen dürfen, noch habe ich aus persönlichen Gründen gelöscht! Pauschale Gegenbehauptungen schalte ich seit meiner Klarstellung hier nicht frei. Was soll das auch bringen?

    Trotzdem bin ich noch bereit, darüber zu reden unter der Bedingung, dass man konkret benennt, was an meiner "Klarstellung Teil 1" falsch sein soll.

    #####################
    Kommentare waren:
    Bei einigen Dingen können auch Außenstehende helfen: - Erster Punkt k.A. - Dein Ausgeben als andere Person hatte zum Ziel, die Sanktionen rückgängig machen zu lassen. Das "Aufdecken" ist deine Interpretation von "Willkür", unabhängig davon, ob man dem folgt oder nicht -> so, no Aufdeckung! - "Fake-Gespräche": Wenn man nicht deiner Definition/Interpretation folgt, dann ist man "fake"? - Es ging nicht um Leela oder wer du im SSL bist oder glaubst zu sein, sondern um dein Verhalten - Du hast das "Missverständnis" nicht aufgeklärt. Dass du die Infos aus der Bundeslade weitertratschst und nicht aus Marsellus Wallace's Koffer spielt keine Rolle, dass du es einfach nicht hättest tun sollen. Ich hoffe, ich konnte helfen!
    -------------------
    Hallo NDR, hier liegt kein Missverständnis vor. Es geht nicht darum, wer du im Sonnenstaatland bist oder wer du zu sein glaubst. Es geht darum, dass das SSL keine Erbmonarchie ist und du mit dem nie zur Debatte stehenden Adminposten kokettierst. Diesen Vertrauensmissbrauch werden wir nicht tolerieren. Du hast eine Grenze überschritten und versuchst darüberhinaus etablierte Strukturen auszuhöhlen. Wir sind außerdem sehr verwundert über die Art der Beiträge welche du als Moderator löschst. Wir werden darüber beraten, ob du weiterhin die Rolle des Moderators ausführen wirst. Ein Treffen jedweder Form oder Information über uns wird es nicht geben. Hochachtungsvoll SSL-Admin

    AntwortenLöschen
    Antworten
    1. Was mir hier auffällt:

      Erst bezichtigt man mich, mir das mit der "freien Hand bei der Ausgestaltung" ausgedacht zu haben und sanktioniert mich (zumindest auch) dafür...

      und sobald es so aussieht, als wäre der Vorwurf falsch, wird sofort ein neuer Blödsinn erfunden:

      "Erbmonarchie"

      Man könnte drüber lachen, wenn man nicht wüsste, dass das wahrscheinlich gewisse Leute ernst nehmen...

      Löschen
    2. Noch was aus den beiden Kommentaren, die ich nicht freigeschaltet, sondern nur oben zitiert habe:

      "Es geht nicht darum, wer du im Sonnenstaatland bist oder wer du zu sein glaubst."

      Das ist halt ein Kernproblem: Es spielte sehr wohl eine wesentliche Rolle, wer man aus der Sicht der gerade aktuellen Administration war!

      Ich glaube kaum, dass all das passiert wäre, ohne den Konflikt wegen dem SSL-Videovorspann (und Leelas Halbwahrheiten dazu), wodurch ich wohl beim Hauptadmin in Ungnade fiel.

      Bei einer Leela führten regelwidriger Umgang mit Interna, ausgeben als Admin und Lügengeschichten meines Wissens zu keiner Sanktionierung oder ähnlichem. Jedenfalls scheint es keinen interessiert zu haben.

      Selbstverständlich spielt es eine Rolle, wer man war, man denke nur an den indiskreten Umgang von Chaos mit meinen Emails an die Administration.

      Löschen
  11. Ich denke, bei den Kommentaren, die immer noch behaupten, die "willkürlichen Löschungen" seien ja gar kein Falschvorwurf gewesen (ohne dies konkret zu begründen), werde ich statt einem Teil 3 der Klarstellung erst mal eine Kurzversion von Klarstellung Teil 1 schreiben.

    AntwortenLöschen
  12. Schöne Kommentarseite!

    Niederrheiner am 2. September 2021 um 10:13
    [i]"Aber ich kann schlecht gegen Vorwürfe argumentieren, die ich gar nicht kenne."[/i]

    Woher weißt du denn dann, das da wohl ein Missverständnis vorliegt?

    AntwortenLöschen
    Antworten
    1. (Du musst hier spitze Klammern nehmen für kursiv <>)

      "Missverständnis" bezog sich darauf, dass diese ganze Idee mit "Informationen aus dem ModForum" halt neben der Realität war. Man war da "im falschen Film", da man einfach nicht wusste, dass ich mit Hauptadmin in der Angelegenheit zusammengearbeitet hatte.

      "Aber ich kann schlecht gegen Vorwürfe argumentieren, die ich gar nicht kenne."

      Das bezog sich darauf, dass man anscheinend meinen Hinweis, dass Gründer mir "freie Hand bei der inhaltlichen Ausgestaltung" gegeben hat, als wesentlichen Sanktionsgrund sah. Das war mir damals nicht bewusst, dass das überhaupt ein Problem darstellen könnte.

      Löschen
    2. <>... dass man anscheinend meinen Hinweis, dass Gründer mir "freie Hand bei der inhaltlichen Ausgestaltung" gegeben hat, als wesentlichen Sanktionsgrund sah.<>

      Lese ich hier zum ersten Mal und steht auch nicht in den pns. Entweder kommt das aus dem Konfliktfaden oder du hast dir das eingebildet/ausgedacht. Sanktionsgründe waren die Löschungen sowie Weitergabe von Infos nebst Koketterie mit Herrschaftswissen. Wenn SSL-adm vorher noch Vorspann und Teamspeak-Offenherzigkeit bemängelt hat, dann spielte das evtl. auch mit rein.

      Löschen
    3. (Das mit dem "i" war schon richtig, nur halt in spitzen statt eckigen Klammern)

      "<>... dass man anscheinend meinen Hinweis, dass Gründer mir "freie Hand bei der inhaltlichen Ausgestaltung" gegeben hat, als wesentlichen Sanktionsgrund sah.<>

      Lese ich hier zum ersten Mal und steht auch nicht in den pns. Entweder kommt das aus dem Konfliktfaden oder du hast dir das eingebildet/ausgedacht."


      Ich habe nie gesagt, dass das offizielle Vorwürfe wären. Aber das scheint mir doch ein ganz wesentlicher Grund der Sanktionierung gewesen zu sein. Ich kam halt drauf aufgrund folgender Kommentare:

      "Außerdem bist du sozusagen in Nachfolge von DRX und hast für die inhaltliche Ausgestaltung freie Hand. Is klar!"

      "Aber bei deiner Reaktion kann man dich nur noch absägen, weil du ein Sicherheitsrisiko geworden bist."

      Na ja, was war meine Reaktion auf die PN? Dass das mit dem ModForum ein Missverständnis sein müsse, dass ich freie Hand bei der Ausgestaltung hätte und dass ich gerne mal mit Admin reden möchte. Alles nichts, was eine Sanktionierung ohne Vorwarnung rechtfertigen würde.

      Dazu kommt, dass Leela unmittelbar nach meiner Sanktionierung Folgendes über mich verbreitet hat:

      "Er spielt ein sehr falsches Spiel, spiegelt Tatsachen entweder bewusst falsch, oder übelst zu seinen Gunsten verstellt wieder."

      Das sind ja nun Dinge, von denen eine Leela nicht von sich aus Kenntnis hat, das muss sie bei den Admins aufgeschnappt haben...

      "Sanktionsgründe waren die Löschungen sowie Weitergabe von Infos nebst Koketterie mit Herrschaftswissen."

      Das waren die offiziellen Gründe, korrekt.

      "Wenn SSL-adm vorher noch Vorspann und Teamspeak-Offenherzigkeit bemängelt hat, dann spielte das evtl. auch mit rein."

      Japp.

      Löschen