@NDR Bitte die Kommentare nicht automatisch freischalten, hier tummeln sich Trolle. Die Sache ist für Späße jedoch zu ernst. Solche Kommentare wie oben, helfen der Sache nicht weiter….
Hat der Fux das inakzeptable Vorgehen der SSL-TS-Mods ebenfalls irgendwo (nachlesbar)öffentlich angeprangert oder hat er dir das zur Gänze überlassen wegen deiner Reichweite und deiner Erfahrung mit Projekten?
Fux hat das ja offenbar ganz gut weggesteckt und nicht öffentlich gejammert. Wenn du das ungebeten für ihn übernimmst und in der Öffentlichkeit sogar Parallelen zu deinem eigenen Disput mit dem SSL ziehst: instrumentalisiert du ihn dann nicht für deine Zwecke, bzw. versuchst das zumindest?
Du bist doch nur an der Sache mit Fux interessiert, weil er dein Informant war nach deiner Bannung. Jetzt hast du gar keinen Zugang mehr in den inneren Kreis.
@Ornithologe Ich wollte diesen Unsinn erst gar nicht freischalten, aber ich kann mir denken, von wen das kommt, darum kann ich dazu was sagen.
Auf dem TS findet kein "innerer Kreis" statt, sondern lediglich ein relativ langweiliger monatlicher Stammtisch, bei dem man über Reichsbürger diskutiert. Der Stammtisch ist öffentlich, demnach werden da auch keinerlei Interna besprochen.
Ich kenne nur eine Person, die so einen Unsinn von "inneren Kreis", spionieren angeblicher großer Geheimnisse auf dem TS sowie weiterer Cowboy&Indianer-Spiele geredet hat und das ist die Person, die hier als "Personalrat" aufgetreten ist und mir noch eine Antwort auf meine Erwiderung schuldet.
Wenn du Interna im SSL-TS ausplauderst, dann war es im kleinen Kreis mit bekannten Altgedienten, daher konntest du heikle Interna gar nicht unvorsichtig handlen.
Ein SSL-TS ohne dich ist kein innerer Kreis, also öffentlich. Dort werden keinerlei Interna besprochen.
In der Vergangenheit hat man sich auch im kleinen Kreis auf dem ssl TS getroffen, das ist aber schon seit Jahren eingeschlafen. Nicht mal die Moderatoren selber hängen noch grossartig auf dem ssl ts herum außerhalb der Stammtische.
Früher hat man sich privat in einem großen "kleinen" internen Kreis getroffen. Jetzt im Minikreis der letzten Versprengten ist aber alles öffentlich. Ei Sischa!
Und jetzt back to the facts: Warum darf man D3rFux nicht aus einer Koversation ausschließen, in der er sich nicht an den Themenkomplex hält? Füe 1 Stunde! Wer sich posotiv einbringt hat vermutlich auch mehr als 0 Karma. Karma ist eine Prostituierte!
Vorhin war es doch noch Karma 0. Da sind leider einige Vollhorste unterwegs im ssl. Ich weiss nicht, wie man das sonst beschreiben kann...
Bitte nicht falsch verstehen, natürlich nicht alle. Das sind so Leute wie Bitstore und MarcUSP,die ich aus meiner Gruppe geworfen habe, vielleicht noch Leela und der ihr hinterherlaufende Personalrat ;-)
"Vorhin war es doch noch Karma 0. Da sind leider einige Vollhorste unterwegs im ssl. Ich weiss nicht, wie man das sonst beschreiben kann..."
Ähm, nein?! Es wurde erwähnt das man vermutlich mehr als 0 Karma hat wenn man sich positiv einbringt. Das er exakt auf 0 stand, wurde nicht geschrieben. Das ihm das Karma direkt von "Vollhorsten" (hattest du nicht zunächst sogar "Assis" geschrieben?) zermeddelt wurde nur weil hier die Sprache darauf kam, ist einzig in deinem Kopf passiert.
@Moppi Angenommen, ich hätte das mit den Karmapunkten falsch interpretiert, was ändert das an der Sache? Anstatt Zeit und Aufmerksamkeit in diese Dinge zu stecken, warum nicht einfach mal die Sache mit Fux' Bannung aufklären? Karmapunkte haben damit rein gar nichts zu tun!
Langsam wird es unübersichtlich, daher folgende Bitte.
Kannst du die Links einfügen, die zu den jeweiligen Klarstellungen in den Blogs von D3rfux, Bitstore und MarcUSP führen. Dann kann man alles noch mal aus erster Hand nachlesen. Ist ja krass, dass so altgediente Mitglieder wie Bitstore und Marc rausgeworfen wurden.
Wäre schön, wenn Du das nicht so ins Alberne ziehst.
Bei Bitstore und MarcUSP war die Sache klar. Die haben unseren Chat gelöscht. Was soll man da großartig klarstellen?
Dennoch haben sie versucht, sich bei allen möglichen Leuten zu rechtfertigen.
Bloss, weil sie keinen Blog haben, heisst das nicht, dass sie die Sache einfach schweigend hingenommen hätten.
Und ich bin ja auch offen. Dann nennt mir doch endlich mal, welche privaten Daten von Ketwurst angeblich im Chat waren, was angeblich die Löschung gerechtfertigt hätte? Das kann Ketwurst nicht mal selber ;-)
Woher kommt eigentlich deine Einstellung, jeder müsste sich bei dir wofür auch immer rechtfertigen? Nur mal so geraten: Da haben Leute eine Konversation geführt, wollten diese beenden und hatten kein Bock, dass die dort hinterlegten Informationen weiterverwendet werden. Dass die Löschung dir nicht schmeckt, ist dann dein Problem. Ein Skandal, der nach Jahren noch geklärt werden muss, ist das nicht.
Gleiches gilt, wenn ein scheißelabernder AlexxTV-Fanboi wie D3rfux mal eine Stunde gemutet wird, eigentlich win-win. Außer dir kommt da niemand auf die Idee, Peter Giesel zu Hilfe zu rufen. Nicht mal Fux selbst, der begriffen hat, dass die monatelange Beschäftigung mit derlei Lappalien peinlicher ist als der Fall selbst.
"Woher kommt eigentlich deine Einstellung, jeder müsste sich bei dir wofür auch immer rechtfertigen?"
Wie kommt Du auf müssen? Die haben ihre komischen Ausreden von sich aus präsentiert...
"Nur mal so geraten: Da haben Leute eine Konversation geführt, wollten diese beenden und hatten kein Bock, dass die dort hinterlegten Informationen weiterverwendet werden."
Und dann löscht man einfach den ganzen Chat und wirft alle 50 Leute raus ;-) Nee, es ging lediglich um imaginäre Daten von Ketwurst, die es nie gab.
"Dass die Löschung dir nicht schmeckt, ist dann dein Problem."
Na, es ist auch deren Problem. Die wollten weiter in der Gruppe bleiben und dachten, sie würden nciht auffliegen...
"Ein Skandal, der nach Jahren noch geklärt werden muss, ist das nicht."
Hat das jemand behauptet?
"Gleiches gilt, wenn ein scheißelabernder AlexxTV-Fanboi wie D3rfux mal eine Stunde gemutet wird, eigentlich win-win."
Also Leute, die einem nicht passen, weil sie vielleicht AlexxTV gut finden, darf man einfach muten, ohne richtigen Grund?
"Außer dir kommt da niemand auf die Idee, Peter Giesel zu Hilfe zu rufen."
Das ist kein Beweis für garnichts. Wenn die Verantwortlichen nicht fragwürdiges Verhalten einfach durchgehen lassen würden, würde die Sache ja gar nicht erst so groß werden.
"Nicht mal Fux selbst, der begriffen hat, dass die monatelange Beschäftigung mit derlei Lappalien peinlicher ist als der Fall selbst."
Woher willst Du das wissen? Dass Du da so gar kein Einfühlungsvermögen in andere hast, ist schon traurig. Er kommt jetzt nicht mehr zum Stammtisch und damit ist für Dich alles gut...
Da kann ja eine Leela mal was Gutes tun, denn offensichtlich wurde hier tatsächlich aus "persönlichen Gründen" das Moderatoramt missbraucht. Da kann sie sich diesmal berechtigt dagegen aussprechen.
Leela hatte und hat im SSL und der Szene nie etwas zu sagen. Warum sollte sie dazu etwas äußern und welchen Belang hätte sowas? Wem ist Schaden entstanden und welchen Nutzen hätte ein lapidarer jahrealter Chat für irgend jemand da draußen?
Na ja, mit dem SSL-TS hatte sie ja schon was zu tun... Oder mit Anschuldigungen, Leute würden aus "persönlichen Gründen" moderieren... Schaden? Einem langjährigen Mitstreiter wurde vor den Kopf gestoßen. Reicht das nicht?
Welcher langjähriger Mitstreiter denn? Der, der sich selbst durch sein Verhalten für so ziemlich alles qualifiziert hat? Dann sollten sich die Mitglieder des Chats ja wohl eher bei demselben beschweren!
Geht es hier denn nicht um die -Klarstellung zu Vorwürfen der SSL 19- wie es die URL beschreibt?
Bitte bringt doch nicht alles durcheinander! Eventuell kann NDR die Beiträge bezüglich d3rfux irgendwo anders ablegen/verschieben? Ich bin der Meinung, dass ist getrennt zu betrachten und bewerten. Aber jetzt NDR anzugreifen und Entschuldigungen zu fordern, hat ja wohl nichts mit dem herauspöbeln von Mitgliedern im Stammtisch zu tun! Hier versucht wohl jemand mit allen Mitteln, seine Verfehlungen auf andere abzuwälzen. Das wirkt, wie NDR schon sagt, nach einem Manöver die Verantwortung von sich zu weisen. Justmy2cents
Zu Fux ist ja nun alles gesagt. Offensichtlich gab es keinen nachvollziehbaren Grund für die temporäre Bannung von Fux und keiner im SSL fühlt sich verantwortlich dafür...
Manchmal denke ich, dass gewisse Kommentare von mir nicht sein müssen und lösche sie wieder. Das ist übrigens eine Sache, die jeder angemeldete User mit seinen eigenen Kommentaren machen kann.
Ich finde es durchaus interessant, dass Leute diesen alten Blog noch so mit Argusaugen beobachten ;-)
Es ist schon bizarr, dass gewisse Leute unbedingt den Chef spielen wollen, was in der Polyarchie sowieso schon ein fraglicher Anspruch ist, sich dann aber für nichts verantwortlich fühlen wollen.
Auf der vorhergehenden Seite gab es viele Kommentare, welche eine Argumentation gestartet haben, aber nach meinen Gegenargumenten nichts mehr vorgebracht haben.
Könnten diese Leute bitte entweder zugeben, dass sie sich geirrt haben, oder meinen Gegenargumenten etwas entgegensetzen?
Beispiel. Jemand fragt, ob du die Info aus dem Modforum mit weiteren Personen besprochen hast, ja oder nein. Deine "Gegenargumente" auf eine Ja/Nein-Frage sind, dass woanders als im Forenbereich kommuniziert wurde, Informationen aus verschiedenen Quellen hätten stammen können, und dass es keine Regeln gab. Lohl.
Nochn Beispiel. Fux' temp-ban geht dich nichts an. Dieses wird dir nahe gelegt. Für dich aber ein Beweis, dass die Administration doof ist. Okay, hat aber mit deinem Fall immernoch nichts zu tun und geht dich immernoch nichts an.
"Beispiel. Jemand fragt, ob du die Info aus dem Modforum mit weiteren Personen besprochen hast, ja oder nein. Deine "Gegenargumente" auf eine Ja/Nein-Frage sind, dass woanders als im Forenbereich kommuniziert wurde, Informationen aus verschiedenen Quellen hätten stammen können, und dass es keine Regeln gab. Lohl."
Ich denke, ich habe jetzt oft genug klar gestellt, dass ich keine Informationen aus dem Modforum nach Außen gegeben habe. Diese Frage wurde klar mit "nein" beantwortet.
"Nochn Beispiel. Fux' temp-ban geht dich nichts an."
Woher willst Du das so genau wissen? Aber nehmen wir mal an, es ginge mich nichts an: Den Fux geht es doch in jedem Fall was an. Und der hat immer noch keine Begründung.
"Ja genau, die haben sich alle geirrt :D"
"Alle" suggeriert ja eine größere Gruppe. Ich bin recht sicher, dass hier nur einzelne Argumentationen gestartet haben, nämlich diejenigen, die sich durch meine Klarstellung kritisiert fühlen.
Und wenn man eine Argumentation startet, diese dann aber nach Gegenargumenten unvermittelt beendet, dann legt das nahe, dass man sich geirrt hat, ja.
Yo, klares nein zu Infos AUS dem Modforum nach außen, nur leider klares ja zu identischen Infos nach außen. Wenn du so argumentierst ist doch klar, dass du Zugang zu beidem verlierst.
Yo, Fux hat keine Begründung (oder doch?). Geht dich dann wohl nichts an.
"Yo, klares nein zu Infos AUS dem Modforum nach außen, nur leider klares ja zu identischen Infos nach außen."
Und wo ist das Problem, wenn die Info, die man ins Modforum postet z.B. von mir kommt?
"Wenn du so argumentierst ist doch klar, dass du Zugang zu beidem verlierst."
Das ist Unsinn! Leela hat damals fälschlich angenommen, ich hätte Informationen aus dem Modforum benutzt, um mich damit wichtig zu machen. Nicht wissend, dass es sich genau umgekehrt verhielt, nämlich dass ich ausgezeichnet informiert war, weil ich nun mal selber in der Sache involviert war und dass das Modforum noch von meiner Recherche profitiert hat.
Aber wie schon mal erwähnt, hat die rekevante Diskussion zum Thema eh nicht im Modforum stattgefunden, das Modforum wurde erst im Nachhinein "zur Kenntnisnahme" informiert. Eine weitere Sache, die Leela sich falsch zusammengereimt hat.
Warum sollte er hirnverbrannten Unsinn fremder Personen mitgemacht haben? Der Dude hat dich degradiert, weil es Beschwerden gegen dich gegeben hat, du Interna mit deinen Friendos besprochen hast und den Chef gespielt hast. Was kann die arme Leela denn für dein Verhalten?
-Wer (ausser Leela) soll sich da beschwert haben? -Welche Interna sollen das angeblich gewesen sein? -"Chef spielen" ist ja ganz neu. Was genau soll das gewesen sein?
Degradiert sollte ich ja nach der ersten PN doch gar nicht werden. Da kam man doch anscheinend mit meiner berechtigten Nachfrage einfach nicht zurecht.
Berechtigte Nachfragen = du schreibst ihm, dass dich seine Aufforderung, Insiderinformation nicht mit Outsidern zu besprechen, nicht tangiert.
Und du erwartest, dass er denkt "Ohauerhauerha, NDR hat vom Gründer Email-Zugang ohne Auflagen erhalten. Dann kann er machen, was er will und meine Aufforderungen ignorieren. Ich sollte mich bei ihm für die Falschvorwürfe entschuldigen."
Du hast einfach nur deine Position überschätzt und hast null Menschenkenntnis. Du hast dich verzockt, get over it! Wo hier hirnverbrannter Unsinn von Leela sein soll, wenn du den Oberkellner Patzig dem Admin gegenüber raushängen lässt, ist weiterhin unklar.
"Berechtigte Nachfragen = du schreibst ihm, dass dich seine Aufforderung, Insiderinformation nicht mit Outsidern zu besprechen, nicht tangiert."
"Berechtigte Nachfragen", weil die Vorwürfe einfach falsch waren! Im Übrigen habe ich sicher nicht gesagt, dass ich nach Belieben Interna mit Outsidern besprechen dürfte. Kannnst Du mir den zugehörigen Text, der das belegt, mal zitieren?
Und du erwartest, dass er denkt "Ohauerhauerha, NDR hat vom Gründer Email-Zugang ohne Auflagen erhalten. Dann kann er machen, was er will und meine Aufforderungen ignorieren. Ich sollte mich bei ihm für die Falschvorwürfe entschuldigen."
Für Falschvorwürfe entschuldigen, oder diese zumindest zugeben, wäre in jedem Fall angesagt gewesen. Scheint ja sogar 5 Jahre später noch schwer zu sein... Wo habe ich behauptet, ich könnte mit Interna machen, was ich will? Bitte entsprechenden Text mal posten.
"Du hast einfach nur deine Position überschätzt und hast null Menschenkenntnis. Du hast dich verzockt, get over it! Wo hier hirnverbrannter Unsinn von Leela sein soll, wenn du den Oberkellner Patzig dem Admin gegenüber raushängen lässt, ist weiterhin unklar."
Wenn Du die Person bist, welche ich vermute, war eine "Position" innehaben extrem wichtig für Dich. Mir ging es damals lediglich darum, die Situation sachlich aufzuklären!
Für mich sah die Situation damals so aus: Die ganze Angelegenheit bezüglich "Anzeigen gegen User" wurde zwischen mir und Hauptadmin besprochen, einfach, weil Chaos, der eigentliche Ratgeber in juristischen Fragen, damals mal wieder monatelang verschollen war. Ich habe herausgefunden, dass die Anzeigen von TTA kamen, ich habe in Absprache mit dem Hauptadmin einen User gewarnt, der besonders gefährdet war. Ich habe also mit der (Rest-)Administration zusmmengearbeitet.
Dann erzählt mir Hauptadmin, er wolle sich zurückziehen und es gäbe einen neuen Admin (was wohl so nicht ganz gestimmt hat). Danach bekomme ich eine PN vom "SSL-Admin", in welcher ich von oben herab als User dargestellt wurde, welcher mit Informationen aus dem Moderations-Forum im Teamspeak "kokettieren" würde.
Ich nahm an, dass da ein neuer Admin einfach die Situation falsch eingeschätzt hat. Daher halt meine Erklärung der Situation. Dass da Hauptadmin und Leela mit Falschvorwürfen gegen mich intrigieren, konnte ich nun mal nicht wissen. Daher auch der Hinweis, dass ich Zugang zu den Emails durch den Gründer hatte.
Wie gesagt, dass ich damit machen könne, was ich will, habe ich sicher nicht gesagt. Und wenn Du das behauptest, bringe bitte mal das entsprechende Zitat!
...selbst, wenn es solche Zitate gäbe, würde das ja nicht wirklich etwas ändern. Denn ich wurde ja sanktioniert, weil ich angeblich Interna regelwidrig weitergegeben hätte, nicht, weil ich behauptet hätte, dass Regeln nicht für mich gelten würden...
Wenn es derlei Zitate nicht gegeben haben sollte, dann veröffentliche doch deine PN's. Dann kann jeder Leser selbst entscheiden, ob er dir noch weiter Einblick in Emilfächer, Modforen usw hätte gewähren lassen. 1 Position, die dir ja auch offensichtlich nicht wichtig war.
Ich habe nach der Bannung keinen Zugriff mehr auf meine geschriebenen PNs von damals. Da muss doch derjenige liefern, der Vorwürfe erhebt.
Wenn das aus irgend welchen Geünden nicht möglich ist, müsste ich mal schauen, ob ich es noch irgendwo gesichert habe. Ich hatte mal eine interne Klarstellung im NWO-Forum, das aber nicht mehr existiert...
Wir müssen hier nicht diskutieren, ob mir die Position wichtig war oder wie andere in der Position der Administration gehandelt hätten.
Ist das jetzt ein verkappter Rechtfertigungsversuch? Kann man ja gerne an separater Stelle drüber reden, hier lenkt es aber eher von der Frage ab, ob die Vorwürfe gegen mich stimmen, oder erfunden waren.
Wenn man solche Fragen stellt, kann man bei der Gelegenheit gleich fragen, ob man eine Administration, welche mit Falschvorwürfen arbeitet, weiter gewähren lassen sollte...
Informationen zu Ermittlungsanfragen der Polizei waren - in begrenztem Maß - AUCH den Mods zugänglich. Ich hingegen hatte direkten Zugriff zu den Emails der Polizei. Ich bin, sozusagen in Nachfolge von xxxxx, bei der Außenkommunikation des SSL beteiligt.
Um welche Insiderinformationen über die Razzien von Peter Fitzek geht es genau? Und wer ist die "dritte Seite"?
Ansonsten wäre es schön, wenn Du Dich mal vorstellen könntest. Also natürlich nicht mit Klarnamen, sondern unter welchem Nick Du in der Szene bekannt bist.
Grüße, Niederrheiner
--------------------
« Senden an: SSL-Admin am: 20. Juni 2016, 12:36:18 »
Aber lass uns die Zusammenarbeit ein wenig positiver starten!
Wir sollten vielleicht einfach mal miteinander Reden.
xxxx hat Dich also zum neuen SSl-Admin erwählt und xxx hat mir freie Hand bezüglich der inhaltlichen Ausgestaltung des SSL geben. Beide haben, soweit ich das weiß, leider in letzter Zeit nicht viel miteinander Kommuniziert.
Das Problem sollte es unter uns nicht geben!
Komm doch bei Gelegenheit mal ins TS. Ich bin meist ab 22 Uhr da.
Grüße, NDR
Auch wenn in dem Text nach aktuellem Stand nicht nicht alles richtig ist (z.B. dachte ich, es gäbe einen neuen Hauptadmin und möglicherweise gab's da Missverständnisse zwischen Gründer und mir. Diese Dinge hätte man aber einfach klären können): In wie fern geht daraus hervor, dass mich die "Aufforderung, Insiderinformation nicht mit Outsidern zu besprechen, nicht tangiert."?
Er wirft dir etwas vor und fordert dich auf, dieses zu unterlassen. Du antwortest, dass du Außenminister und Präsidentennachfolger bist. Im Nachgang dann noch, dass er ein Sesselfurzer, du aber das SSL-Mastermind bist. Audienzen ab 22 Uhr. Pures Comedygold!
Noch deutlicher machen, dass dir seine Aufforderung am Popes vorbeigeht, geht gar nicht. Ja, seine Aufforderung hat dich "nicht tangiert"
"Er wirft dir etwas vor und fordert dich auf, dieses zu unterlassen."
Nämlich, dass ich Infos aus dem Mod-Forum an Unbefugte gegeben hätte. Das war ein Falschvorwurf. Und kein Versehentlicher: Ihr habt Euch die Geschichte mit der "dritten Seite" bewusst und zur Täuschung ausgedacht! Da war kriminelle Energie im Spiel!
Und ich kann etwas, was man mir fälschlich vorwirft, schlecht unterlassen, da es halt nie passiert ist ;-)
"Du antwortest, dass du Außenminister und Präsidentennachfolger bist."
Zunächst mal widerspreche ich dem Falschvorwurf! Das mit "Aussenminister" und "Präsidentennachfolger" ist Unsinn, das hast Du Dir selber zusammengereimt.
"Im Nachgang dann noch, dass er ein Sesselfurzer, du aber das SSL-Mastermind bist."
Bitte näher erläutern, wie Du darauf kommst.
"Audienzen ab 22 Uhr. Pures Comedygold!"
"Audienz" findet nur in Deinem Kopf statt. Du wirkst so wie jemand mit einem Minderwertigkeitskomplex. Das ist einfach ein Gesprächsangebot!
"Noch deutlicher machen, dass dir seine Aufforderung am Popes vorbeigeht, geht gar nicht. Ja, seine Aufforderung hat dich "nicht tangiert"
Siehe oben: Es hat mich tangiert und ich habe dem Falschvorwurf widersprochen! Aber damit kam man ja auch wieder nicht zurecht. Ich kann schlecht etwas unterlassen, was nie passiert ist. Da ist der Ball erst mal auf der anderen Seite, den Falschvorwurf zu erklären.
In dem Fall handelt es sich auch noch um einen besonders schweren Fall von "Falschvorwurf", da dieser ja offensichtlich nicht versehentlich passiert ist, sondern dieser wurde in intriganter Absicht geplant, u.A. durch Erfindung einer "dritten Seite".
Aber wie gesagt, sanktioniert wurde ich wegen angeblichem Regelbruch. Selbst wenn mich die Sache "nicht tangiert" hätte, ist das halt keine Erklärung für meine Sanktionierung. Es sei denn, man würde jetzt nach 5 Jahren die Begründung noch einmal ändern. ...und selbst dann wäre die Begründung noch falsch ;-)
Ich hätte gern das Gesicht von Chaos gesehen, als er die PNs aufgemacht hat. Er fordert dich auf, keine sensiblen Infos an deine Schwätzertruppe zu streuen, und dann kommt sowas.
"in Nachfolge von drx, bei der Außenkommunikation des SSL beteiligt" "drx hat mir freie Hand bezüglich der inhaltlichen Ausgestaltung des SSL geben" "Das Problem sollte es unter uns nicht geben! Komm doch bei Gelegenheit mal ins TS."
Geil.
Und zum Thema "Vorwurf bestreiten"
SSL-Admin: "Ey, Typ! Keine Infos aus dem Modforum an deine TS-Wayner! Comprende?" NDR: "Missverständnis, ich habe die identischen Infos von la policia... Nachfolge von drx... freie Hand inhaltliche Ausgestaltung..."
Das liest sich natürlich so, dass du glaubst, nach Gutdünken Infos weitergeben zu können und es auch gemacht hast. Jeder, der die Infos nicht weitergegeben hat, hätte zurückgeschrieben, dass er die Infos nicht weitergegeben hat. Du schreibst, dass du die identischen Infos woanders her hast. Aber klar "Nachfolge von drx, bei der Außenkommunikation des SSL" "freie Hand bezüglich der inhaltlichen Ausgestaltung des SSL" DAFUQ!
"Ich hätte gern das Gesicht von Chaos gesehen, als er die PNs aufgemacht hat."
Sollte Chaos auch an dieser Kommunikations-Katastrophe beteiligt gewesen sein, müsste ich meine Meinung über ihn noch weiter nach unten korrigieren. Seine Beteiligung würde aber zumindest erklären, warum die PN so "im falschen Film" wirkte, denn Chaos war vorher monatelang nicht im SSL aktiv...
"Er fordert dich auf, keine sensiblen Infos an deine Schwätzertruppe zu streuen,..."
Nein! In der ersten PN wurde gesagt, ich hätte Informationen aus dem Mod-Forum an eine ominöse "dritte Seite" weiter gegeben. Das war falsch und dementsprechend habe ich dem widersprochen.
Erst in der zweiten PN wurde der Vorwurf geändert auf "allgemein vertrauliche Infos". In dieser PN hatte man aber schon entschieden: "Diesen Vertrauensmissbrauch werden wir nicht tolerieren." Da gab es keine Aufforderung mehr! Da meinte man, schon alles über den Fall zu wissen: Wie bekannt ein Irrtum!
Im Gegenteil, ich habe angeboten, über die Sache zu reden, worauf man nicht einging und mich anschließend ohne weitere Diskussion sanktionierte. Wie kann man da behaupten, der Vorwurf hätte mich nicht tangiert?
"...und dann kommt sowas. "in Nachfolge von drx, bei der Außenkommunikation des SSL beteiligt" "drx hat mir freie Hand bezüglich der inhaltlichen Ausgestaltung des SSL geben" "Das Problem sollte es unter uns nicht geben! Komm doch bei Gelegenheit mal ins TS."
Geil."
Der Schreiber der PN war - wie erwähnt - im falschen Film und hatte offensichtlich keine Kenntnis über meine Rolle in der Angelegenheit bzw. war der falschen Ansicht, dass ich mit dem Thema "Anzeigen gegen User" nichts zu tun gehabt hätte. Wie sonst hätte er auf die Idee kommen können, dass ich die Infos nur aus dem ModForum haben könne? Daher diese Ausführungen.
"Und zum Thema "Vorwurf bestreiten"
SSL-Admin: "Ey, Typ! Keine Infos aus dem Modforum an deine TS-Wayner! Comprende?" NDR: "Missverständnis, ich habe die identischen Infos von la policia... Nachfolge von drx... freie Hand inhaltliche Ausgestaltung..."
Das liest sich natürlich so, dass du glaubst, nach Gutdünken Infos weitergeben zu können und es auch gemacht hast. Jeder, der die Infos nicht weitergegeben hat, hätte zurückgeschrieben, dass er die Infos nicht weitergegeben hat."
Ich kann doch schlecht sagen, dass ich "die Infos" nicht weitergegeben hätte, wenn ich gar nicht weiss, was "die Infos" gewesen sein sollen.
Mir scheint hier generell das Missverständnis geherrscht zu haben, dass alles zum Thema "Anzeigen gegen User" verboten war. Das ist aber nicht richtig. Wie erwähnt wurde zu dem Zeitpunkt schon in internen Foren darüber diskutiert.
"Du schreibst, dass du die identischen Infos woanders her hast."
Nein! Denn es wurde ja gar keine spezifische Information genannt. Ich habe gesagt, dass ich auf Informationen aus dem ModForum nicht angewiesen war.
Generell fiel mir damals bei der PN des SSL-Admins auf, dass das "Framing" komplett daneben war. Ich habe mit Hauptadmin auf Augenhöhe in dem Fall zusammengearbeitet und plötzlich wurde ich als "unartiger User" dargestellt, der mit Infos aus dem Modforum kokettiert...
Wer so im falschen Film ist und sich dann noch auf die Halbwahrheiten-Königin als Informantin verlässt (siehe auch angebliche "willkürliche Löschungen"), sollte sich halt nicht anmaßen, solche Urteile zu fällen ohne Gespräch mit dem Betroffenen. Wenn man es dann doch tut, dann ist man halt auch für die Konsequenzen verantwortlich und dafür, den Schaden wieder gut zu machen.
Er schreibt dir ziemlich klar, worum es geht. Die Informationen sind spezifisch genug, um zu erkennen, worum es geht. Auch wer "Dritte" sind, ist klar. Die Leute, bei denen du im TS mit deiner Rolle kokettiert hast, und die beim SSL-Admin gepetzt haben, dass du kokettierst, also Leela & Co.
Wer du im SSL bist oder wer du zu sein glaubst, ist weniger interessant. Klingt alles sehr nach Gernegroß. Ganz so, als würde sich irgend eine Userin "Sprachrohr der Administration" nennen, bloß weil sie nonstop online ist und bei einigen Videos mal den Soundtrack raufroboted hat.
Ich möchte erst mal das Vorhergehende zusammenfassen, bevor wir zu neuen Argumenten kommen:
-Meine klare Aussage: Ich habe keine Informationen zu "Anzeigen gegen User" aus dem Moderationsforum weiter gegeben. -Bei dem dann geänderten Vorwurf, ich hätte generell vertrauliche Informationen weiter gegeben, hat man mir - trotz Nachfrage - keine konkreten Informationen genannt, welche ich unerlaubt weiter gegeben haben soll. -Was ich danach inoffiziell von Leela erfuhr - Ich hätte S. nicht warnen dürfen - war falsch. Denn dies war mit Hauptadmin abgesprochen. -Anscheinend hat man meinen Hinweis, dass ich auf Informationen aus dem Modforum nicht angewiesen war und Zugriff auf die Emails des SSL hatte, missverstanden in dem Sinne, dass ich diese Informationen ohne Rücksicht auf deren Vertraulichkeit benutzen würde und benutzt hätte. Das war nicht der Fall und sowas habe ich nie gesagt. Diese Richtigstellung war nur nötig aufgrund des falschen Vorwurfs gegen mich. -Auch meinen Hinweis, dass es für Emails keine Regeln gab, hat man in der Richtung falsch interpretiert, dass ich deshalb unangemessen mit vertraulichen Informationen daraus umgegangen wäre. Das habe ich nie gesagt und diese Richtigstellung war auch nur notwendig aufgrund des Falschvorwurfs. -Ein weiteres Missverständnis scheint gewesen zu sein, dass sämtliche Information zum Thema "Anzeigen gegen User" tabu wären. Das ist falsch. Spätestens ab dem 25. April 2016 wurde über das Thema in normalen internen Foren diskutiert. Damit war es auch erlaubt, darüber im internen Kreis auf dem TS zu sprechen. -Der Vorwurf gegen mich wurde von mir ernst genommen, aber er war halt schlicht falsch, darum musste ich da widersprechen. Nachdem SSL-Admin in der zweiten PN den Vorwurf geändert hat, hat man in der gleichen PN angekündigt, mich zu sanktionieren. Ein Feedback von mir dazu meinte man nicht mehr nötig zu haben. Dennoch habe ich angeboten, über die Sache zu sprechen, was man ignorierte. Dass mich der Vorwurf "nicht tangiert hätte", ist völliger Unsinn. Der erste Vorwurf war klar falsch und anscheinend hat man nach meinem Widerspruch die Nerven verloren, denn in der ersten PN sollte ich gar nicht sanktioniert werden, in der zweiten dann sogar, ohne dass ich dazu auch nur was sagen konnte. (-Wurde oben nicht erwähnt, darauf wird im 3. Teil der Klarstellung näher eingegangen: Zwischen der ersten und zweiten PN gab es eine Diskussion im Hintergrund zum Thema "SSL Videovorspann" zwischen Leela und mir, bei welcher sie die Nerven verlor und mit einem "Kahlschlag im Forum" drohte.) -Die angeblichen "willkürlichen Löschungen" sind von mir klar als bösartige Erfindung entlarvt worden. Was ich zu Razzien bei Fitzek weiter gegeben haben soll, ist bis heute rätselhaft trotz Nachfrage von mir. Beide Vorwürfe stammen aus den selben 2 PNs.
"Er schreibt dir ziemlich klar, worum es geht. Die Informationen sind spezifisch genug, um zu erkennen, worum es geht."
Ja, und offensichtlich lag da ein Missverständnis vor. Das war im Wesentlichen meine Aussage.
"Auch wer "Dritte" sind, ist klar. Die Leute, bei denen du im TS mit deiner Rolle kokettiert hast, und die beim SSL-Admin gepetzt haben, dass du kokettierst, also Leela & Co."
Nö. Ich habe Leute im TS und die anderen Moderatoren gefragt und wir haben lange rumgerätselt und keiner kam darauf. Es ging Leela ja darum, gerade nicht als Informantin aufzufliegen. Darum überhaupt die Erfindung einer "dritten Seite". Warum sollte das also "klar" aus der PN hervorgehen?
"Wer du im SSL bist oder wer du zu sein glaubst, ist weniger interessant. Klingt alles sehr nach Gernegroß. Ganz so, als würde sich irgend eine Userin "Sprachrohr der Administration" nennen, bloß weil sie nonstop online ist und bei einigen Videos mal den Soundtrack raufroboted hat."
Ist das jetzt ein Versuch, Leelas Aussage, sie sei "Sprachrohr der Regierung" irgendwo als Erfindung hinzustellen? Finde ich nicht überzeugend...
Ja, Mann, alles Missverständnisse, aber wohl von deiner Seite! Es gab Tage vorher in einem internen Forum die Aufforderung, sensible Infos im TS nicht weiter zu tratschen, was vorgekommen zu sein schien. Ein gewisser NDR wollte Beweise und wies den Vorwurf pauschal als unbegründet zurück.
SSL-Admin kontaktiert dich daraufhin und schreibt dir, worum es geht. Dein Ergebnis: Missverständnis, weil die Infos nicht aus dem Modforum, sondern die identischen Infos aus den Original-Emails entnommen wurden. Außerdem bist du sozusagen in Nachfolge von DRX und hast für die inhaltliche Ausgestaltung freie Hand. Is klar!
Zu Leela: Wenn sie wirklich geglaubt haben sollte, Sprachrohr der Administration zu sein und das Forum kahlschlagen zu können, dann war das ein Missverständnis. Ihrerseits!
Mein Lieber, wenn man sich so die PN's durchliest und deine Ausführungen danach hier jetzt auch noch berücksichtig, dann komme ich zum Schluss: Du hast es verkackt. Du hängst dich an Details auf, die gar keine Rolle spielen. Man hat dir Informationen anvertraut und du hast sie nicht in der weise geschützt, wie sich die Administration das vorgestellt hat. Auf den dezenten Hinweis, etwas zu ändern, schwurbelst du rum, statt einfach zu sagen: Ja gut, war blöd von mir, ich achte in Zukunft darauf keine Dinge an unbeteiligte Dritte auszuplaudern, die vielleicht mit dem Wissen irgendwas dummes anstellen könnten. Aber bei deiner Reaktion kann man dich nur noch absägen, weil du ein Sicherheitsrisiko geworden bist. In diesem Fall kann ich den "Hauptadmin" vollständig verstehen und selbst der Gründer oder Chaos konnten da nichts mehr für dich machen....
"Ja, Mann, alles Missverständnisse, aber wohl von deiner Seite! Es gab Tage vorher in einem internen Forum die Aufforderung, sensible Infos im TS nicht weiter zu tratschen, was vorgekommen zu sein schien. Ein gewisser NDR wollte Beweise und wies den Vorwurf pauschal als unbegründet zurück."
Weil ich nun mal wusste, wie es im TS ablief: Wir haben im TS interne Dinge im kleinen Kreis von altbekannten SSLern besprochen und Fremde fielen sofort auf. Dann hat man sofort das Thema gewechselt. Und das wurde auch ernst genommen, so lange ich da war. Ist das dann schon zuviel verlangt, dass man fragt, was denn da angeblich "weitergetratscht" wurde?
Du weisst und ich weiss, dass Hauptadmin beim Thema "Interna" und "Vertraulichkeit", sagen wir mal, leicht paranoid war. Da hab ich mir schon gedacht, dass da nicht wirklich was war. Und unter uns: Da war auch nichts. Sonst hätte man sich nicht so einen abgebrochen, tatsächliche Verstösse im Umgang mit Interna zu nennen.
"SSL-Admin kontaktiert dich daraufhin und schreibt dir, worum es geht. Dein Ergebnis: Missverständnis, weil die Infos nicht aus dem Modforum, sondern die identischen Infos aus den Original-Emails entnommen wurden."
Das hast Du so verstanden, das habe ich so aber nicht gesagt, siehe meine Zusammenfassung oben.
"Außerdem bist du sozusagen in Nachfolge von DRX und hast für die inhaltliche Ausgestaltung freie Hand. Is klar!"
Ich habe zu einem Zeitpunkt, als Hauptadmin und Gründer schon ihr Weggehen angekündigt hatten und Chaos verschollen war, Gründer gefragt, ob ich freie Hand hätte bezüglich inhaltlicher Ausgestaltung des SSL. Er hat gefragt, was ich machen wollte, ich hab ihm das erklärt und er hat zugestimmt.
"Zu Leela: Wenn sie wirklich geglaubt haben sollte, Sprachrohr der Administration zu sein und das Forum kahlschlagen zu können, dann war das ein Missverständnis. Ihrerseits!"
Schön, dass Du das nach 5 Jahren sagst. Im Konfliktlösungsfaden hat niemand diesen Aussagen von Leela widersprochen...
"Mein Lieber, wenn man sich so die PN's durchliest und deine Ausführungen danach hier jetzt auch noch berücksichtig, dann komme ich zum Schluss: Du hast es verkackt. Du hängst dich an Details auf, die gar keine Rolle spielen. Man hat dir Informationen anvertraut und du hast sie nicht in der weise geschützt, wie sich die Administration das vorgestellt hat."
OK, was genau habe ich falsch gemacht?
Hört sich jetzt doof an nach all der Zeit, aber diese simple Info fehlt halt bis heute.
Es ist auch beschissen, wenn man mit Leuten erst auf Augenhöhe zusammenarbeitet, sich dann als anonymer Knecht Ruprecht zu verkleiden und diese Leute zu Befehlsempfängern zu degradieren, wenn es mal Konflikte gibt. Das geht halt einfach nicht.
Das Thema "Interna" ist ausserhalb des ModForums nun mal nicht schwarz/weiss, sondern halt ein Graubereich, wenn es keine genauen Regeln gibt. Dazu muss man sich nur mal ansehen, wie Chaos mit meinen Emails an die Administration umgegangen ist! Da muss die Administration dann schon genauer beschreiben, wie sie sich den Umgang mit Interna vorstellt.
"Auf den dezenten Hinweis, etwas zu ändern, schwurbelst du rum, statt einfach zu sagen: Ja gut, war blöd von mir, ich achte in Zukunft darauf keine Dinge an unbeteiligte Dritte auszuplaudern, die vielleicht mit dem Wissen irgendwas dummes anstellen könnten."
Das war kein dezenter Hinweis, das war eine Schuldzuweisung. Und die war offensichtlich falsch. Ganz ohne Schwurbeln.
Heute, wo ich das dünne Nervenkostüm eines Hauptadmins kenne und einer Leela, die ja gar nix zu sagen hatte (LOL), würde ich die Sache anders angehen...
"Aber bei deiner Reaktion kann man dich nur noch absägen, weil du ein Sicherheitsrisiko geworden bist. In diesem Fall kann ich den "Hauptadmin" vollständig verstehen und selbst der Gründer oder Chaos konnten da nichts mehr für dich machen...."
Ein eingebildetes "Sicherheitsrisiko".
Wir kennen doch die eigentliche Ursache das Konfliktes: Hauptadmin war eingeschnappt, dass Gründer jemandem die Verwendung des offiziellen SSL-Videovorspanns erlaubt hat. Ich habe mich für die Videoleute eingesetzt, dass das mal geklärt wird und damit war ich für ihn der "Feind". Dazu kam seine leichte Paranoia und Leelas Geschichten, die diese noch befeuert haben.
Wir waren vorher jahrelang über Facebook-Chat verbunden, haben über alles mögliche geredet. Dass mein Umgang mit Interna ein Problem sein könnte, hat er bis dahin nie erwähnt...
Ich gehe bei den obigen 2 Kommentaren aufgrund von gewissen Details von Insidern aus!
So wie ich das sehe, ist man da Opfer der eigenen Geheimniskrämerei geworden. So stelle ich mir das vor:
Gründer und/oder Chaos, die monatelang im SSL nicht mehr aktiv waren, bekommen von Hauptadmin und Leela erzählt: Uiuiui, da passiert ganz was Schlimmes im TeamSpeak. Alarmstufe Rot!
Und in dieser Art Erwartungshaltung interpretiert man dann alles, was ich sage, in diese Richtung.
Wenn ich sage, ich hätte Zugang zu den Emails, macht man daraus: Er benutzt Emails, ohne auf die Vertraulichkeit zu achten und plaudert das aus.
Nur, dass ich das nie gesagt habe...
In einem normalen Gespräch hätte es solche Missverständnisse nie gegeben!
Ich bin übrigens regelmäßig auf dem NWO-Discord zu erreichen, wenn jemand mich per Chat oder Gespräch erreichen möchte, statt hier zu kommentieren: https://discord.gg/Jkzd4tw
WTF, ich glaube, ein Admin eines kleinen, beschaulichen Forums hätte auch ohne deine Hilfe einen Auslandsserver beschaffen können. Was ist denn das für eine cringe Selbstüberhöhung? Im Übrigen taugt das Argument "Auslandserver" nicht als Freifahrtschein für Plaudereien über sensible Inhalte mit random Usern. Nur weil du diese Leute ins Vertrauen gezogen hast, darf man denen keine vertrauliche Informationen weitergeben, zu denen nur du Zugang hast. Dass man dir das noch erst erklären muss und du es nicht für selbstverständlich hältst, zeugt von deiner verqueren Wahrnehmung der Dinge.
Wäre schön, wenn Du hier weniger agressiv auftreten würdest. Danke!
"WTF, ich glaube, ein Admin eines kleinen, beschaulichen Forums hätte auch ohne deine Hilfe einen Auslandsserver beschaffen können. Was ist denn das für eine cringe Selbstüberhöhung?"
Hauptadmin war der Ansicht, wir könnten das nicht finanzieren und damit wäre es das auf unbestimmte Zeit gewesen. Ich habe die Initiative ergriffen und es ging doch. Es geht hier nicht um Können im EDV-Bereich. Da kann Hauptadmin keiner das Wasser reichen!
Das mit der "Selbstüberhöhung" ist also falsch. Kann das sein, dass Du ein wenig voreingenommen bist? Was soll ich vom Rest Deines Kommentares dann halten, wenn Du bei so einfachen Sachen schon fantasierst?
"Im Übrigen taugt das Argument "Auslandserver" nicht als Freifahrtschein für Plaudereien über sensible Inhalte mit random Usern."
Das hat auch keiner behauptet. Allerdings kann der Auslandsserver dafür sorgen, dass bestimmte Probleme ihre Sensibilität verlieren. Welche "random User" meinst Du?
"Nur weil du diese Leute ins Vertrauen gezogen hast, darf man denen keine vertrauliche Informationen weitergeben, zu denen nur du Zugang hast."
Das habe ich auch nicht gemacht.
"Dass man dir das noch erst erklären muss und du es nicht für selbstverständlich hältst, zeugt von deiner verqueren Wahrnehmung der Dinge."
Wieso? Wir sind doch einer Meinung ;-)
Wenn Du mir jetzt noch für die "willkürlichen Löschungen" den Erklärbär machen könntest...
Erste. Check!
AntwortenLöschen@NDR
AntwortenLöschenBitte die Kommentare nicht automatisch freischalten, hier tummeln sich Trolle. Die Sache ist für Späße jedoch zu ernst. Solche Kommentare wie oben, helfen der Sache nicht weiter….
Danke.
Das wurde auch nicht automatsch freigeschaltet ;-)
LöschenIch war wohl gerade in meiner "Scheissegal"-Phase ;-)
Hat der Fux das inakzeptable Vorgehen der SSL-TS-Mods ebenfalls irgendwo (nachlesbar)öffentlich angeprangert oder hat er dir das zur Gänze überlassen wegen deiner Reichweite und deiner Erfahrung mit Projekten?
AntwortenLöschenWeder noch. Ich hab es halt mitgekriegt und fand so ein Verhalten gegen Fux ziemlich asozial.
LöschenKönnte also auch gut sein, dass du hier interne Belange eines Mitglieds aus der Szene öffentlich bekannt gibst?
LöschenNein, es ist kein interner Belang, wenn scheisse mit Leuten auf einem öffentlichen Discord umgegangen wird.
LöschenWorum ging es denn bei der Bannung? Oder ist das egal, weil man Fux, altgedient und so, prinzipiell nicht bannen darf?
LöschenDas ist ja der Punkt: Man hat ihm keinen Grund genannt, man konnte mir keinen nennen.
LöschenFux hat das ja offenbar ganz gut weggesteckt und nicht öffentlich gejammert. Wenn du das ungebeten für ihn übernimmst und in der Öffentlichkeit sogar Parallelen zu deinem eigenen Disput mit dem SSL ziehst: instrumentalisiert du ihn dann nicht für deine Zwecke, bzw. versuchst das zumindest?
LöschenEr hat das - Deiner Ansicht nach - gut weggesteckt? Schön für Dich. Seit der Sache war er meines Wissens nie wieder auf dem Stammtisch...
LöschenDarum geht es aber auch gar nicht. Es geht darum, dass man ihn ohne nachvollziehbaren Grund, also anscheinend zum Spaß, gebannt hat.
Ich ziehe keine Parallelen zu meinem Disput.
@NDR um 14:03 Uhr:
Löschen"Das ist ja der Punkt: Man hat ihm keinen Grund genannt, man konnte mir keinen nennen"
@NDR um 20:28 Uhr:
"Ich ziehe keine Parallelen zu meinem Disput."
Sorry, mein Fehler. Du hast keien Parellelen gezogen, das hab ich mir einegbildet.
"Er hat das - Deiner Ansicht nach - gut weggesteckt? Schön für Dich. Seit der Sache war er meines Wissens nie wieder mehr auf dem Stammtisch..."
Sag ich ja: gut weggesteckt. Konsequenzen gezogen ohne öffentlich zu weinen. Wie ein Erwachsener.
"...man konnte mir keinen nennen"
LöschenMan konnte mir keinen Grund für die Bannung von Fux nennen. Darauf bezog sich das.
Wenn Du das hier als "Weinen" siehst, von mir aus. Ich finde, man sollte sowas nicht einfach stillschweigend hinnehmen.
Irgend ein Vogel wird auf einem Server 1 Stunde gesperrt. Ein seit Jahren gesperrter User erhält dazu keine Erklärung. Das ist ein Skandal!
LöschenIst das Satire? Wenn ja, dann bitte kennzeichnen!
Du bist doch nur an der Sache mit Fux interessiert, weil er dein Informant war nach deiner Bannung. Jetzt hast du gar keinen Zugang mehr in den inneren Kreis.
Löschen@Ornithologe
LöschenIch wollte diesen Unsinn erst gar nicht freischalten, aber ich kann mir denken, von wen das kommt, darum kann ich dazu was sagen.
Auf dem TS findet kein "innerer Kreis" statt, sondern lediglich ein relativ langweiliger monatlicher Stammtisch, bei dem man über Reichsbürger diskutiert. Der Stammtisch ist öffentlich, demnach werden da auch keinerlei Interna besprochen.
Ich kenne nur eine Person, die so einen Unsinn von "inneren Kreis", spionieren angeblicher großer Geheimnisse auf dem TS sowie weiterer Cowboy&Indianer-Spiele geredet hat und das ist die Person, die hier als "Personalrat" aufgetreten ist und mir noch eine Antwort auf meine Erwiderung schuldet.
@Herr Amsel
LöschenDu hast es nicht verstanden! Das Problem ist nicht, dass ich keine Erklärung bekommen habe, sondern dass Fux keine Erklärung bekommen hat.
Wenn du Interna im SSL-TS ausplauderst, dann war es im kleinen Kreis mit bekannten Altgedienten, daher konntest du heikle Interna gar nicht unvorsichtig handlen.
LöschenEin SSL-TS ohne dich ist kein innerer Kreis, also öffentlich. Dort werden keinerlei Interna besprochen.
Ist das dein Ernst?
Fux wurde auf einem öffentlichen Stammtisch gebannt! Also irgend welche Ausreden bezüglich Interna bringen nichts.
LöschenDie TS-Stammtische waren also öffentlich.
LöschenWarum hast du denn in der Öffentlichkeit über die polizeilichen Ermittlungen gegen SSL-User gesprochen?
In der Vergangenheit hat man sich auch im kleinen Kreis auf dem ssl TS getroffen, das ist aber schon seit Jahren eingeschlafen. Nicht mal die Moderatoren selber hängen noch grossartig auf dem ssl ts herum außerhalb der Stammtische.
LöschenFrüher hat man sich privat in einem großen "kleinen" internen Kreis getroffen. Jetzt im Minikreis der letzten Versprengten ist aber alles öffentlich. Ei Sischa!
LöschenUnd jetzt back to the facts: Warum darf man D3rFux nicht aus einer Koversation ausschließen, in der er sich nicht an den Themenkomplex hält? Füe 1 Stunde! Wer sich posotiv einbringt hat vermutlich auch mehr als 0 Karma. Karma ist eine Prostituierte!
Die Stammtische sind nun mal öffentlich, egal ob klein oder groß.
LöschenHat er sich denn nicht an den Themenkomplex gehalten? Wenn das der Grund gewesen wäre, warum muss man das verheimlichen?
Und schon wieder versucht man, die Person anzugreifen, statt bei der Sache zu bleiben...
Ich erkenne da ein Muster ;-)
Da sind wohl noch andere Dinge vorgefallen….
Löschend3rfux
Kommissar für Menschenrechte
Beiträge: 118
Dankeschön: 52 mal
Karma: -5
Vorhin war es doch noch Karma 0. Da sind leider einige Vollhorste unterwegs im ssl. Ich weiss nicht, wie man das sonst beschreiben kann...
LöschenBitte nicht falsch verstehen, natürlich nicht alle. Das sind so Leute wie Bitstore und MarcUSP,die ich aus meiner Gruppe geworfen habe, vielleicht noch Leela und der ihr hinterherlaufende Personalrat ;-)
Natürlich sind mal wieder die anderen schuld und doof. Nur du niemals nie. Was denkst du, wie das auf Außenstehende wirkt?
LöschenIch kann in dem Fall schlecht Schuld sein, da ich weder Fux gebannt habe noch die Aufklärung verweigere...
Löschen"Vorhin war es doch noch Karma 0. Da sind leider einige Vollhorste unterwegs im ssl. Ich weiss nicht, wie man das sonst beschreiben kann..."
LöschenÄhm, nein?! Es wurde erwähnt das man vermutlich mehr als 0 Karma hat wenn man sich positiv einbringt. Das er exakt auf 0 stand, wurde nicht geschrieben. Das ihm das Karma direkt von "Vollhorsten" (hattest du nicht zunächst sogar "Assis" geschrieben?) zermeddelt wurde nur weil hier die Sprache darauf kam, ist einzig in deinem Kopf passiert.
Bitstore und MarcUSP wurden aus der Gruppe geworfen?
LöschenIch hoffe, ein seit Jahren gesperrter Nutzer hat hierzu eine Erklärung bekommen!
@Moppi
LöschenAngenommen, ich hätte das mit den Karmapunkten falsch interpretiert, was ändert das an der Sache? Anstatt Zeit und Aufmerksamkeit in diese Dinge zu stecken, warum nicht einfach mal die Sache mit Fux' Bannung aufklären? Karmapunkte haben damit rein gar nichts zu tun!
@Rauswerfer
LöschenIch könnte es jedenfalls jederzeit begründen, keine Sorge.
Langsam wird es unübersichtlich, daher folgende Bitte.
LöschenKannst du die Links einfügen, die zu den jeweiligen Klarstellungen in den Blogs von D3rfux, Bitstore und MarcUSP führen. Dann kann man alles noch mal aus erster Hand nachlesen. Ist ja krass, dass so altgediente Mitglieder wie Bitstore und Marc rausgeworfen wurden.
Wäre schön, wenn Du das nicht so ins Alberne ziehst.
LöschenBei Bitstore und MarcUSP war die Sache klar. Die haben unseren Chat gelöscht. Was soll man da großartig klarstellen?
Dennoch haben sie versucht, sich bei allen möglichen Leuten zu rechtfertigen.
Bloss, weil sie keinen Blog haben, heisst das nicht, dass sie die Sache einfach schweigend hingenommen hätten.
Und ich bin ja auch offen. Dann nennt mir doch endlich mal, welche privaten Daten von Ketwurst angeblich im Chat waren, was angeblich die Löschung gerechtfertigt hätte? Das kann Ketwurst nicht mal selber ;-)
Woher kommt eigentlich deine Einstellung, jeder müsste sich bei dir wofür auch immer rechtfertigen?
LöschenNur mal so geraten: Da haben Leute eine Konversation geführt, wollten diese beenden und hatten kein Bock, dass die dort hinterlegten Informationen weiterverwendet werden. Dass die Löschung dir nicht schmeckt, ist dann dein Problem. Ein Skandal, der nach Jahren noch geklärt werden muss, ist das nicht.
Gleiches gilt, wenn ein scheißelabernder AlexxTV-Fanboi wie D3rfux mal eine Stunde gemutet wird, eigentlich win-win. Außer dir kommt da niemand auf die Idee, Peter Giesel zu Hilfe zu rufen. Nicht mal Fux selbst, der begriffen hat, dass die monatelange Beschäftigung mit derlei Lappalien peinlicher ist als der Fall selbst.
"Woher kommt eigentlich deine Einstellung, jeder müsste sich bei dir wofür auch immer rechtfertigen?"
LöschenWie kommt Du auf müssen? Die haben ihre komischen Ausreden von sich aus präsentiert...
"Nur mal so geraten: Da haben Leute eine Konversation geführt, wollten diese beenden und hatten kein Bock, dass die dort hinterlegten Informationen weiterverwendet werden."
Und dann löscht man einfach den ganzen Chat und wirft alle 50 Leute raus ;-)
Nee, es ging lediglich um imaginäre Daten von Ketwurst, die es nie gab.
"Dass die Löschung dir nicht schmeckt, ist dann dein Problem."
Na, es ist auch deren Problem. Die wollten weiter in der Gruppe bleiben und dachten, sie würden nciht auffliegen...
"Ein Skandal, der nach Jahren noch geklärt werden muss, ist das nicht."
Hat das jemand behauptet?
"Gleiches gilt, wenn ein scheißelabernder AlexxTV-Fanboi wie D3rfux mal eine Stunde gemutet wird, eigentlich win-win."
Also Leute, die einem nicht passen, weil sie vielleicht AlexxTV gut finden, darf man einfach muten, ohne richtigen Grund?
"Außer dir kommt da niemand auf die Idee, Peter Giesel zu Hilfe zu rufen."
Das ist kein Beweis für garnichts. Wenn die Verantwortlichen nicht fragwürdiges Verhalten einfach durchgehen lassen würden, würde die Sache ja gar nicht erst so groß werden.
"Nicht mal Fux selbst, der begriffen hat, dass die monatelange Beschäftigung mit derlei Lappalien peinlicher ist als der Fall selbst."
Woher willst Du das wissen? Dass Du da so gar kein Einfühlungsvermögen in andere hast, ist schon traurig. Er kommt jetzt nicht mehr zum Stammtisch und damit ist für Dich alles gut...
Da kann ja eine Leela mal was Gutes tun, denn offensichtlich wurde hier tatsächlich aus "persönlichen Gründen" das Moderatoramt missbraucht. Da kann sie sich diesmal berechtigt dagegen aussprechen.
LöschenWird natürlich nicht passieren...
Leela hatte und hat im SSL und der Szene nie etwas zu sagen. Warum sollte sie dazu etwas äußern und welchen Belang hätte sowas?
LöschenWem ist Schaden entstanden und welchen Nutzen hätte ein lapidarer jahrealter Chat für irgend jemand da draußen?
Na ja, mit dem SSL-TS hatte sie ja schon was zu tun...
LöschenOder mit Anschuldigungen, Leute würden aus "persönlichen Gründen" moderieren...
Schaden? Einem langjährigen Mitstreiter wurde vor den Kopf gestoßen. Reicht das nicht?
Welcher langjähriger Mitstreiter denn?
LöschenDer, der sich selbst durch sein Verhalten für so ziemlich alles qualifiziert hat?
Dann sollten sich die Mitglieder des Chats ja wohl eher bei demselben beschweren!
Was gibt es denn ANGEBLICH für Probleme mit Fux? Doch wohl KEINE, sonst hätte man ja einen Grund für die temporäre Bannung gehabt...
LöschenAlso, bitte beim Fux entschuldigen!
LöschenWann entschuldigst du dich denn für dein Fehlverhalten?
LöschenÜber meine Verfehlungen können wir gerne reden, nur bitte nicht alles durcheinanderwerfen. An dieser Stelle wirkt das eher wie ein Ablenkungsversuch.
LöschenGeht es hier denn nicht um die -Klarstellung zu Vorwürfen der SSL 19- wie es die URL beschreibt?
LöschenBitte bringt doch nicht alles durcheinander! Eventuell kann NDR die Beiträge bezüglich d3rfux irgendwo anders ablegen/verschieben? Ich bin der Meinung, dass ist getrennt zu betrachten und bewerten. Aber jetzt NDR anzugreifen und Entschuldigungen zu fordern, hat ja wohl nichts mit dem herauspöbeln von Mitgliedern im Stammtisch zu tun! Hier versucht wohl jemand mit allen Mitteln, seine Verfehlungen auf andere abzuwälzen. Das wirkt, wie NDR schon sagt, nach einem Manöver die Verantwortung von sich zu weisen. Justmy2cents
Zu Fux ist ja nun alles gesagt. Offensichtlich gab es keinen nachvollziehbaren Grund für die temporäre Bannung von Fux und keiner im SSL fühlt sich verantwortlich dafür...
LöschenWurde hier wieder vom Blogadmin ein Kommentar vom User "Niederrheiner" gelöscht? Das sind ja wohl willkürliche Löschungen!!!! ;-)
LöschenManchmal denke ich, dass gewisse Kommentare von mir nicht sein müssen und lösche sie wieder. Das ist übrigens eine Sache, die jeder angemeldete User mit seinen eigenen Kommentaren machen kann.
LöschenIch finde es durchaus interessant, dass Leute diesen alten Blog noch so mit Argusaugen beobachten ;-)
Keiner hat sich bei Fux gemeldet.
LöschenEs ist schon bizarr, dass gewisse Leute unbedingt den Chef spielen wollen, was in der Polyarchie sowieso schon ein fraglicher Anspruch ist, sich dann aber für nichts verantwortlich fühlen wollen.
Passt ja nun nicht zusammen...
Auf der vorhergehenden Seite gab es viele Kommentare, welche eine Argumentation gestartet haben, aber nach meinen Gegenargumenten nichts mehr vorgebracht haben.
AntwortenLöschenKönnten diese Leute bitte entweder zugeben, dass sie sich geirrt haben, oder meinen Gegenargumenten etwas entgegensetzen?
Ist doch vergebliche Liebesmüh.
LöschenWas soll man da rumdiskutieren?
LöschenBeispiel. Jemand fragt, ob du die Info aus dem Modforum mit weiteren Personen besprochen hast, ja oder nein.
Deine "Gegenargumente" auf eine Ja/Nein-Frage sind, dass woanders als im Forenbereich kommuniziert wurde, Informationen aus verschiedenen Quellen hätten stammen können, und dass es keine Regeln gab. Lohl.
Nochn Beispiel. Fux' temp-ban geht dich nichts an. Dieses wird dir nahe gelegt. Für dich aber ein Beweis, dass die Administration doof ist. Okay, hat aber mit deinem Fall immernoch nichts zu tun und geht dich immernoch nichts an.
Nochmal, was soll man da rumdiskutieren?
Ja genau, die haben sich alle geirrt :D
Löschen"Beispiel. Jemand fragt, ob du die Info aus dem Modforum mit weiteren Personen besprochen hast, ja oder nein.
LöschenDeine "Gegenargumente" auf eine Ja/Nein-Frage sind, dass woanders als im Forenbereich kommuniziert wurde, Informationen aus verschiedenen Quellen hätten stammen können, und dass es keine Regeln gab. Lohl."
Ich denke, ich habe jetzt oft genug klar gestellt, dass ich keine Informationen aus dem Modforum nach Außen gegeben habe. Diese Frage wurde klar mit "nein" beantwortet.
"Nochn Beispiel. Fux' temp-ban geht dich nichts an."
Woher willst Du das so genau wissen? Aber nehmen wir mal an, es ginge mich nichts an: Den Fux geht es doch in jedem Fall was an. Und der hat immer noch keine Begründung.
"Ja genau, die haben sich alle geirrt :D"
"Alle" suggeriert ja eine größere Gruppe. Ich bin recht sicher, dass hier nur einzelne Argumentationen gestartet haben, nämlich diejenigen, die sich durch meine Klarstellung kritisiert fühlen.
Und wenn man eine Argumentation startet, diese dann aber nach Gegenargumenten unvermittelt beendet, dann legt das nahe, dass man sich geirrt hat, ja.
Yo, klares nein zu Infos AUS dem Modforum nach außen, nur leider klares ja zu identischen Infos nach außen. Wenn du so argumentierst ist doch klar, dass du Zugang zu beidem verlierst.
LöschenYo, Fux hat keine Begründung (oder doch?). Geht dich dann wohl nichts an.
"Yo, klares nein zu Infos AUS dem Modforum nach außen, nur leider klares ja zu identischen Infos nach außen."
LöschenUnd wo ist das Problem, wenn die Info, die man ins Modforum postet z.B. von mir kommt?
"Wenn du so argumentierst ist doch klar, dass du Zugang zu beidem verlierst."
Das ist Unsinn! Leela hat damals fälschlich angenommen, ich hätte Informationen aus dem Modforum benutzt, um mich damit wichtig zu machen. Nicht wissend, dass es sich genau umgekehrt verhielt, nämlich dass ich ausgezeichnet informiert war, weil ich nun mal selber in der Sache involviert war und dass das Modforum noch von meiner Recherche profitiert hat.
Aber wie schon mal erwähnt, hat die rekevante Diskussion zum Thema eh nicht im Modforum stattgefunden, das Modforum wurde erst im Nachhinein "zur Kenntnisnahme" informiert. Eine weitere Sache, die Leela sich falsch zusammengereimt hat.
Und nein, Fux hat immer noch keine Erklärung.
Für mich stellt sich an dieser Stelle nur die Frage, warum Hauptadmin diesen hirnverbrannten Unsinn einer Leela mitgemacht hat...
LöschenWarum sollte er hirnverbrannten Unsinn fremder Personen mitgemacht haben?
LöschenDer Dude hat dich degradiert, weil es Beschwerden gegen dich gegeben hat, du Interna mit deinen Friendos besprochen hast und den Chef gespielt hast.
Was kann die arme Leela denn für dein Verhalten?
-Wer (ausser Leela) soll sich da beschwert haben?
Löschen-Welche Interna sollen das angeblich gewesen sein?
-"Chef spielen" ist ja ganz neu. Was genau soll das gewesen sein?
Degradiert sollte ich ja nach der ersten PN doch gar nicht werden. Da kam man doch anscheinend mit meiner berechtigten Nachfrage einfach nicht zurecht.
Kann man die "erste PN" irgendwo nachlesen?
LöschenBeide ganz oben eingerahmt im 2. Teil der Klarstellung.
LöschenBerechtigte Nachfragen = du schreibst ihm, dass dich seine Aufforderung, Insiderinformation nicht mit Outsidern zu besprechen, nicht tangiert.
LöschenUnd du erwartest, dass er denkt "Ohauerhauerha, NDR hat vom Gründer Email-Zugang ohne Auflagen erhalten. Dann kann er machen, was er will und meine Aufforderungen ignorieren. Ich sollte mich bei ihm für die Falschvorwürfe entschuldigen."
Du hast einfach nur deine Position überschätzt und hast null Menschenkenntnis. Du hast dich verzockt, get over it! Wo hier hirnverbrannter Unsinn von Leela sein soll, wenn du den Oberkellner Patzig dem Admin gegenüber raushängen lässt, ist weiterhin unklar.
"Berechtigte Nachfragen = du schreibst ihm, dass dich seine Aufforderung, Insiderinformation nicht mit Outsidern zu besprechen, nicht tangiert."
Löschen"Berechtigte Nachfragen", weil die Vorwürfe einfach falsch waren!
Im Übrigen habe ich sicher nicht gesagt, dass ich nach Belieben Interna mit Outsidern besprechen dürfte. Kannnst Du mir den zugehörigen Text, der das belegt, mal zitieren?
Und du erwartest, dass er denkt "Ohauerhauerha, NDR hat vom Gründer Email-Zugang ohne Auflagen erhalten. Dann kann er machen, was er will und meine Aufforderungen ignorieren. Ich sollte mich bei ihm für die Falschvorwürfe entschuldigen."
Für Falschvorwürfe entschuldigen, oder diese zumindest zugeben, wäre in jedem Fall angesagt gewesen. Scheint ja sogar 5 Jahre später noch schwer zu sein...
Wo habe ich behauptet, ich könnte mit Interna machen, was ich will? Bitte entsprechenden Text mal posten.
"Du hast einfach nur deine Position überschätzt und hast null Menschenkenntnis. Du hast dich verzockt, get over it! Wo hier hirnverbrannter Unsinn von Leela sein soll, wenn du den Oberkellner Patzig dem Admin gegenüber raushängen lässt, ist weiterhin unklar."
Wenn Du die Person bist, welche ich vermute, war eine "Position" innehaben extrem wichtig für Dich. Mir ging es damals lediglich darum, die Situation sachlich aufzuklären!
Für mich sah die Situation damals so aus: Die ganze Angelegenheit bezüglich "Anzeigen gegen User" wurde zwischen mir und Hauptadmin besprochen, einfach, weil Chaos, der eigentliche Ratgeber in juristischen Fragen, damals mal wieder monatelang verschollen war. Ich habe herausgefunden, dass die Anzeigen von TTA kamen, ich habe in Absprache mit dem Hauptadmin einen User gewarnt, der besonders gefährdet war. Ich habe also mit der (Rest-)Administration zusmmengearbeitet.
Dann erzählt mir Hauptadmin, er wolle sich zurückziehen und es gäbe einen neuen Admin (was wohl so nicht ganz gestimmt hat). Danach bekomme ich eine PN vom "SSL-Admin", in welcher ich von oben herab als User dargestellt wurde, welcher mit Informationen aus dem Moderations-Forum im Teamspeak "kokettieren" würde.
Ich nahm an, dass da ein neuer Admin einfach die Situation falsch eingeschätzt hat. Daher halt meine Erklärung der Situation. Dass da Hauptadmin und Leela mit Falschvorwürfen gegen mich intrigieren, konnte ich nun mal nicht wissen. Daher auch der Hinweis, dass ich Zugang zu den Emails durch den Gründer hatte.
Wie gesagt, dass ich damit machen könne, was ich will, habe ich sicher nicht gesagt. Und wenn Du das behauptest, bringe bitte mal das entsprechende Zitat!
...selbst, wenn es solche Zitate gäbe, würde das ja nicht wirklich etwas ändern. Denn ich wurde ja sanktioniert, weil ich angeblich Interna regelwidrig weitergegeben hätte, nicht, weil ich behauptet hätte, dass Regeln nicht für mich gelten würden...
LöschenWenn es derlei Zitate nicht gegeben haben sollte, dann veröffentliche doch deine PN's. Dann kann jeder Leser selbst entscheiden, ob er dir noch weiter Einblick in Emilfächer, Modforen usw hätte gewähren lassen. 1 Position, die dir ja auch offensichtlich nicht wichtig war.
LöschenIch habe nach der Bannung keinen Zugriff mehr auf meine geschriebenen PNs von damals. Da muss doch derjenige liefern, der Vorwürfe erhebt.
LöschenWenn das aus irgend welchen Geünden nicht möglich ist, müsste ich mal schauen, ob ich es noch irgendwo gesichert habe. Ich hatte mal eine interne Klarstellung im NWO-Forum, das aber nicht mehr existiert...
Wir müssen hier nicht diskutieren, ob mir die Position wichtig war oder wie andere in der Position der Administration gehandelt hätten.
Ist das jetzt ein verkappter Rechtfertigungsversuch? Kann man ja gerne an separater Stelle drüber reden, hier lenkt es aber eher von der Frage ab, ob die Vorwürfe gegen mich stimmen, oder erfunden waren.
Wenn man solche Fragen stellt, kann man bei der Gelegenheit gleich fragen, ob man eine Administration, welche mit Falschvorwürfen arbeitet, weiter gewähren lassen sollte...
LöschenGefunden:
LöschenRe: Vertrauliche Informationen
« Senden an: SSL-Admin am: 20. Juni 2016, 10:21:52 »
Hallo SSL-Admin,
da liegt wohl ein Missverständnis vor!
Informationen zu Ermittlungsanfragen der Polizei waren - in begrenztem Maß - AUCH den Mods zugänglich. Ich hingegen hatte direkten Zugriff zu den Emails der Polizei. Ich bin, sozusagen in Nachfolge von xxxxx, bei der Außenkommunikation des SSL beteiligt.
Um welche Insiderinformationen über die Razzien von Peter Fitzek geht es genau? Und wer ist die "dritte Seite"?
Ansonsten wäre es schön, wenn Du Dich mal vorstellen könntest. Also natürlich nicht mit Klarnamen, sondern unter welchem Nick Du in der Szene bekannt bist.
Grüße,
Niederrheiner
--------------------
« Senden an: SSL-Admin am: 20. Juni 2016, 12:36:18 »
Aber lass uns die Zusammenarbeit ein wenig positiver starten!
Wir sollten vielleicht einfach mal miteinander Reden.
xxxx hat Dich also zum neuen SSl-Admin erwählt und xxx hat mir freie Hand bezüglich der inhaltlichen Ausgestaltung des SSL geben. Beide haben, soweit ich das weiß, leider in letzter Zeit nicht viel miteinander Kommuniziert.
Das Problem sollte es unter uns nicht geben!
Komm doch bei Gelegenheit mal ins TS. Ich bin meist ab 22 Uhr da.
Grüße,
NDR
Auch wenn in dem Text nach aktuellem Stand nicht nicht alles richtig ist (z.B. dachte ich, es gäbe einen neuen Hauptadmin und möglicherweise gab's da Missverständnisse zwischen Gründer und mir. Diese Dinge hätte man aber einfach klären können): In wie fern geht daraus hervor, dass mich die "Aufforderung, Insiderinformation nicht mit Outsidern zu besprechen, nicht tangiert."?
Er wirft dir etwas vor und fordert dich auf, dieses zu unterlassen. Du antwortest, dass du Außenminister und Präsidentennachfolger bist. Im Nachgang dann noch, dass er ein Sesselfurzer, du aber das SSL-Mastermind bist. Audienzen ab 22 Uhr.
LöschenPures Comedygold!
Noch deutlicher machen, dass dir seine Aufforderung am Popes vorbeigeht, geht gar nicht. Ja, seine Aufforderung hat dich "nicht tangiert"
"Er wirft dir etwas vor und fordert dich auf, dieses zu unterlassen."
LöschenNämlich, dass ich Infos aus dem Mod-Forum an Unbefugte gegeben hätte. Das war ein Falschvorwurf. Und kein Versehentlicher: Ihr habt Euch die Geschichte mit der "dritten Seite" bewusst und zur Täuschung ausgedacht! Da war kriminelle Energie im Spiel!
Und ich kann etwas, was man mir fälschlich vorwirft, schlecht unterlassen, da es halt nie passiert ist ;-)
"Du antwortest, dass du Außenminister und Präsidentennachfolger bist."
Zunächst mal widerspreche ich dem Falschvorwurf! Das mit "Aussenminister" und "Präsidentennachfolger" ist Unsinn, das hast Du Dir selber zusammengereimt.
"Im Nachgang dann noch, dass er ein Sesselfurzer, du aber das SSL-Mastermind bist."
Bitte näher erläutern, wie Du darauf kommst.
"Audienzen ab 22 Uhr. Pures Comedygold!"
"Audienz" findet nur in Deinem Kopf statt. Du wirkst so wie jemand mit einem Minderwertigkeitskomplex. Das ist einfach ein Gesprächsangebot!
"Noch deutlicher machen, dass dir seine Aufforderung am Popes vorbeigeht, geht gar nicht. Ja, seine Aufforderung hat dich "nicht tangiert"
Siehe oben: Es hat mich tangiert und ich habe dem Falschvorwurf widersprochen! Aber damit kam man ja auch wieder nicht zurecht. Ich kann schlecht etwas unterlassen, was nie passiert ist. Da ist der Ball erst mal auf der anderen Seite, den Falschvorwurf zu erklären.
In dem Fall handelt es sich auch noch um einen besonders schweren Fall von "Falschvorwurf", da dieser ja offensichtlich nicht versehentlich passiert ist, sondern dieser wurde in intriganter Absicht geplant, u.A. durch Erfindung einer "dritten Seite".
Aber wie gesagt, sanktioniert wurde ich wegen angeblichem Regelbruch. Selbst wenn mich die Sache "nicht tangiert" hätte, ist das halt keine Erklärung für meine Sanktionierung. Es sei denn, man würde jetzt nach 5 Jahren die Begründung noch einmal ändern. ...und selbst dann wäre die Begründung noch falsch ;-)
Ich hätte gern das Gesicht von Chaos gesehen, als er die PNs aufgemacht hat. Er fordert dich auf, keine sensiblen Infos an deine Schwätzertruppe zu streuen, und dann kommt sowas.
Löschen"in Nachfolge von drx, bei der Außenkommunikation des SSL beteiligt"
"drx hat mir freie Hand bezüglich der inhaltlichen Ausgestaltung des SSL geben"
"Das Problem sollte es unter uns nicht geben! Komm doch bei Gelegenheit mal ins TS."
Geil.
Und zum Thema "Vorwurf bestreiten"
SSL-Admin: "Ey, Typ! Keine Infos aus dem Modforum an deine TS-Wayner! Comprende?"
NDR: "Missverständnis, ich habe die identischen Infos von la policia... Nachfolge von drx... freie Hand inhaltliche Ausgestaltung..."
Das liest sich natürlich so, dass du glaubst, nach Gutdünken Infos weitergeben zu können und es auch gemacht hast. Jeder, der die Infos nicht weitergegeben hat, hätte zurückgeschrieben, dass er die Infos nicht weitergegeben hat. Du schreibst, dass du die identischen Infos woanders her hast. Aber klar "Nachfolge von drx, bei der Außenkommunikation des SSL" "freie Hand bezüglich der inhaltlichen Ausgestaltung des SSL" DAFUQ!
"Ich hätte gern das Gesicht von Chaos gesehen, als er die PNs aufgemacht hat."
LöschenSollte Chaos auch an dieser Kommunikations-Katastrophe beteiligt gewesen sein, müsste ich meine Meinung über ihn noch weiter nach unten korrigieren. Seine Beteiligung würde aber zumindest erklären, warum die PN so "im falschen Film" wirkte, denn Chaos war vorher monatelang nicht im SSL aktiv...
"Er fordert dich auf, keine sensiblen Infos an deine Schwätzertruppe zu streuen,..."
Nein! In der ersten PN wurde gesagt, ich hätte Informationen aus dem Mod-Forum an eine ominöse "dritte Seite" weiter gegeben. Das war falsch und dementsprechend habe ich dem widersprochen.
Erst in der zweiten PN wurde der Vorwurf geändert auf "allgemein vertrauliche Infos". In dieser PN hatte man aber schon entschieden: "Diesen Vertrauensmissbrauch werden wir nicht tolerieren." Da gab es keine Aufforderung mehr! Da meinte man, schon alles über den Fall zu wissen: Wie bekannt ein Irrtum!
Im Gegenteil, ich habe angeboten, über die Sache zu reden, worauf man nicht einging und mich anschließend ohne weitere Diskussion sanktionierte. Wie kann man da behaupten, der Vorwurf hätte mich nicht tangiert?
"...und dann kommt sowas. "in Nachfolge von drx, bei der Außenkommunikation des SSL beteiligt" "drx hat mir freie Hand bezüglich der inhaltlichen Ausgestaltung des SSL geben" "Das Problem sollte es unter uns nicht geben! Komm doch bei Gelegenheit mal ins TS."
Geil."
Der Schreiber der PN war - wie erwähnt - im falschen Film und hatte offensichtlich keine Kenntnis über meine Rolle in der Angelegenheit bzw. war der falschen Ansicht, dass ich mit dem Thema "Anzeigen gegen User" nichts zu tun gehabt hätte. Wie sonst hätte er auf die Idee kommen können, dass ich die Infos nur aus dem ModForum haben könne? Daher diese Ausführungen.
"Und zum Thema "Vorwurf bestreiten"
SSL-Admin: "Ey, Typ! Keine Infos aus dem Modforum an deine TS-Wayner! Comprende?"
NDR: "Missverständnis, ich habe die identischen Infos von la policia... Nachfolge von drx... freie Hand inhaltliche Ausgestaltung..."
Das liest sich natürlich so, dass du glaubst, nach Gutdünken Infos weitergeben zu können und es auch gemacht hast. Jeder, der die Infos nicht weitergegeben hat, hätte zurückgeschrieben, dass er die Infos nicht weitergegeben hat."
Ich kann doch schlecht sagen, dass ich "die Infos" nicht weitergegeben hätte, wenn ich gar nicht weiss, was "die Infos" gewesen sein sollen.
Mir scheint hier generell das Missverständnis geherrscht zu haben, dass alles zum Thema "Anzeigen gegen User" verboten war. Das ist aber nicht richtig. Wie erwähnt wurde zu dem Zeitpunkt schon in internen Foren darüber diskutiert.
"Du schreibst, dass du die identischen Infos woanders her hast."
Nein! Denn es wurde ja gar keine spezifische Information genannt. Ich habe gesagt, dass ich auf Informationen aus dem ModForum nicht angewiesen war.
Generell fiel mir damals bei der PN des SSL-Admins auf, dass das "Framing" komplett daneben war. Ich habe mit Hauptadmin auf Augenhöhe in dem Fall zusammengearbeitet und plötzlich wurde ich als "unartiger User" dargestellt, der mit Infos aus dem Modforum kokettiert...
Wer so im falschen Film ist und sich dann noch auf die Halbwahrheiten-Königin als Informantin verlässt (siehe auch angebliche "willkürliche Löschungen"), sollte sich halt nicht anmaßen, solche Urteile zu fällen ohne Gespräch mit dem Betroffenen. Wenn man es dann doch tut, dann ist man halt auch für die Konsequenzen verantwortlich und dafür, den Schaden wieder gut zu machen.
Er schreibt dir ziemlich klar, worum es geht. Die Informationen sind spezifisch genug, um zu erkennen, worum es geht. Auch wer "Dritte" sind, ist klar. Die Leute, bei denen du im TS mit deiner Rolle kokettiert hast, und die beim SSL-Admin gepetzt haben, dass du kokettierst, also Leela & Co.
LöschenWer du im SSL bist oder wer du zu sein glaubst, ist weniger interessant. Klingt alles sehr nach Gernegroß. Ganz so, als würde sich irgend eine Userin "Sprachrohr der Administration" nennen, bloß weil sie nonstop online ist und bei einigen Videos mal den Soundtrack raufroboted hat.
Ich möchte erst mal das Vorhergehende zusammenfassen, bevor wir zu neuen Argumenten kommen:
Löschen-Meine klare Aussage: Ich habe keine Informationen zu "Anzeigen gegen User" aus dem Moderationsforum weiter gegeben.
-Bei dem dann geänderten Vorwurf, ich hätte generell vertrauliche Informationen weiter gegeben, hat man mir - trotz Nachfrage - keine konkreten Informationen genannt, welche ich unerlaubt weiter gegeben haben soll.
-Was ich danach inoffiziell von Leela erfuhr - Ich hätte S. nicht warnen dürfen - war falsch. Denn dies war mit Hauptadmin abgesprochen.
-Anscheinend hat man meinen Hinweis, dass ich auf Informationen aus dem Modforum nicht angewiesen war und Zugriff auf die Emails des SSL hatte, missverstanden in dem Sinne, dass ich diese Informationen ohne Rücksicht auf deren Vertraulichkeit benutzen würde und benutzt hätte. Das war nicht der Fall und sowas habe ich nie gesagt. Diese Richtigstellung war nur nötig aufgrund des falschen Vorwurfs gegen mich.
-Auch meinen Hinweis, dass es für Emails keine Regeln gab, hat man in der Richtung falsch interpretiert, dass ich deshalb unangemessen mit vertraulichen Informationen daraus umgegangen wäre. Das habe ich nie gesagt und diese Richtigstellung war auch nur notwendig aufgrund des Falschvorwurfs.
-Ein weiteres Missverständnis scheint gewesen zu sein, dass sämtliche Information zum Thema "Anzeigen gegen User" tabu wären. Das ist falsch. Spätestens ab dem 25. April 2016 wurde über das Thema in normalen internen Foren diskutiert. Damit war es auch erlaubt, darüber im internen Kreis auf dem TS zu sprechen.
-Der Vorwurf gegen mich wurde von mir ernst genommen, aber er war halt schlicht falsch, darum musste ich da widersprechen. Nachdem SSL-Admin in der zweiten PN den Vorwurf geändert hat, hat man in der gleichen PN angekündigt, mich zu sanktionieren. Ein Feedback von mir dazu meinte man nicht mehr nötig zu haben. Dennoch habe ich angeboten, über die Sache zu sprechen, was man ignorierte. Dass mich der Vorwurf "nicht tangiert hätte", ist völliger Unsinn. Der erste Vorwurf war klar falsch und anscheinend hat man nach meinem Widerspruch die Nerven verloren, denn in der ersten PN sollte ich gar nicht sanktioniert werden, in der zweiten dann sogar, ohne dass ich dazu auch nur was sagen konnte.
(-Wurde oben nicht erwähnt, darauf wird im 3. Teil der Klarstellung näher eingegangen: Zwischen der ersten und zweiten PN gab es eine Diskussion im Hintergrund zum Thema "SSL Videovorspann" zwischen Leela und mir, bei welcher sie die Nerven verlor und mit einem "Kahlschlag im Forum" drohte.)
-Die angeblichen "willkürlichen Löschungen" sind von mir klar als bösartige Erfindung entlarvt worden. Was ich zu Razzien bei Fitzek weiter gegeben haben soll, ist bis heute rätselhaft trotz Nachfrage von mir. Beide Vorwürfe stammen aus den selben 2 PNs.
"Er schreibt dir ziemlich klar, worum es geht. Die Informationen sind spezifisch genug, um zu erkennen, worum es geht."
LöschenJa, und offensichtlich lag da ein Missverständnis vor. Das war im Wesentlichen meine Aussage.
"Auch wer "Dritte" sind, ist klar. Die Leute, bei denen du im TS mit deiner Rolle kokettiert hast, und die beim SSL-Admin gepetzt haben, dass du kokettierst, also Leela & Co."
Nö. Ich habe Leute im TS und die anderen Moderatoren gefragt und wir haben lange rumgerätselt und keiner kam darauf. Es ging Leela ja darum, gerade nicht als Informantin aufzufliegen. Darum überhaupt die Erfindung einer "dritten Seite". Warum sollte das also "klar" aus der PN hervorgehen?
"Wer du im SSL bist oder wer du zu sein glaubst, ist weniger interessant. Klingt alles sehr nach Gernegroß. Ganz so, als würde sich irgend eine Userin "Sprachrohr der Administration" nennen, bloß weil sie nonstop online ist und bei einigen Videos mal den Soundtrack raufroboted hat."
Ist das jetzt ein Versuch, Leelas Aussage, sie sei "Sprachrohr der Regierung" irgendwo als Erfindung hinzustellen? Finde ich nicht überzeugend...
Ja, Mann, alles Missverständnisse, aber wohl von deiner Seite! Es gab Tage vorher in einem internen Forum die Aufforderung, sensible Infos im TS nicht weiter zu tratschen, was vorgekommen zu sein schien. Ein gewisser NDR wollte Beweise und wies den Vorwurf pauschal als unbegründet zurück.
LöschenSSL-Admin kontaktiert dich daraufhin und schreibt dir, worum es geht. Dein Ergebnis: Missverständnis, weil die Infos nicht aus dem Modforum, sondern die identischen Infos aus den Original-Emails entnommen wurden. Außerdem bist du sozusagen in Nachfolge von DRX und hast für die inhaltliche Ausgestaltung freie Hand. Is klar!
Zu Leela: Wenn sie wirklich geglaubt haben sollte, Sprachrohr der Administration zu sein und das Forum kahlschlagen zu können, dann war das ein Missverständnis. Ihrerseits!
Mein Lieber, wenn man sich so die PN's durchliest und deine Ausführungen danach hier jetzt auch noch berücksichtig, dann komme ich zum Schluss: Du hast es verkackt. Du hängst dich an Details auf, die gar keine Rolle spielen. Man hat dir Informationen anvertraut und du hast sie nicht in der weise geschützt, wie sich die Administration das vorgestellt hat. Auf den dezenten Hinweis, etwas zu ändern, schwurbelst du rum, statt einfach zu sagen: Ja gut, war blöd von mir, ich achte in Zukunft darauf keine Dinge an unbeteiligte Dritte auszuplaudern, die vielleicht mit dem Wissen irgendwas dummes anstellen könnten. Aber bei deiner Reaktion kann man dich nur noch absägen, weil du ein Sicherheitsrisiko geworden bist. In diesem Fall kann ich den "Hauptadmin" vollständig verstehen und selbst der Gründer oder Chaos konnten da nichts mehr für dich machen....
Löschen"Ja, Mann, alles Missverständnisse, aber wohl von deiner Seite! Es gab Tage vorher in einem internen Forum die Aufforderung, sensible Infos im TS nicht weiter zu tratschen, was vorgekommen zu sein schien. Ein gewisser NDR wollte Beweise und wies den Vorwurf pauschal als unbegründet zurück."
LöschenWeil ich nun mal wusste, wie es im TS ablief: Wir haben im TS interne Dinge im kleinen Kreis von altbekannten SSLern besprochen und Fremde fielen sofort auf. Dann hat man sofort das Thema gewechselt. Und das wurde auch ernst genommen, so lange ich da war. Ist das dann schon zuviel verlangt, dass man fragt, was denn da angeblich "weitergetratscht" wurde?
Du weisst und ich weiss, dass Hauptadmin beim Thema "Interna" und "Vertraulichkeit", sagen wir mal, leicht paranoid war. Da hab ich mir schon gedacht, dass da nicht wirklich was war. Und unter uns: Da war auch nichts. Sonst hätte man sich nicht so einen abgebrochen, tatsächliche Verstösse im Umgang mit Interna zu nennen.
"SSL-Admin kontaktiert dich daraufhin und schreibt dir, worum es geht. Dein Ergebnis: Missverständnis, weil die Infos nicht aus dem Modforum, sondern die identischen Infos aus den Original-Emails entnommen wurden."
Das hast Du so verstanden, das habe ich so aber nicht gesagt, siehe meine Zusammenfassung oben.
"Außerdem bist du sozusagen in Nachfolge von DRX und hast für die inhaltliche Ausgestaltung freie Hand. Is klar!"
Ich habe zu einem Zeitpunkt, als Hauptadmin und Gründer schon ihr Weggehen angekündigt hatten und Chaos verschollen war, Gründer gefragt, ob ich freie Hand hätte bezüglich inhaltlicher Ausgestaltung des SSL. Er hat gefragt, was ich machen wollte, ich hab ihm das erklärt und er hat zugestimmt.
"Zu Leela: Wenn sie wirklich geglaubt haben sollte, Sprachrohr der Administration zu sein und das Forum kahlschlagen zu können, dann war das ein Missverständnis. Ihrerseits!"
Schön, dass Du das nach 5 Jahren sagst. Im Konfliktlösungsfaden hat niemand diesen Aussagen von Leela widersprochen...
Wäre schön, wenn man noch auf meine angeblichen "willkürlichen Löschungen" als Moderator eingehen könnte....
Löschen"Mein Lieber, wenn man sich so die PN's durchliest und deine Ausführungen danach hier jetzt auch noch berücksichtig, dann komme ich zum Schluss: Du hast es verkackt. Du hängst dich an Details auf, die gar keine Rolle spielen. Man hat dir Informationen anvertraut und du hast sie nicht in der weise geschützt, wie sich die Administration das vorgestellt hat."
LöschenOK, was genau habe ich falsch gemacht?
Hört sich jetzt doof an nach all der Zeit, aber diese simple Info fehlt halt bis heute.
Es ist auch beschissen, wenn man mit Leuten erst auf Augenhöhe zusammenarbeitet, sich dann als anonymer Knecht Ruprecht zu verkleiden und diese Leute zu Befehlsempfängern zu degradieren, wenn es mal Konflikte gibt. Das geht halt einfach nicht.
Das Thema "Interna" ist ausserhalb des ModForums nun mal nicht schwarz/weiss, sondern halt ein Graubereich, wenn es keine genauen Regeln gibt. Dazu muss man sich nur mal ansehen, wie Chaos mit meinen Emails an die Administration umgegangen ist! Da muss die Administration dann schon genauer beschreiben, wie sie sich den Umgang mit Interna vorstellt.
"Auf den dezenten Hinweis, etwas zu ändern, schwurbelst du rum, statt einfach zu sagen: Ja gut, war blöd von mir, ich achte in Zukunft darauf keine Dinge an unbeteiligte Dritte auszuplaudern, die vielleicht mit dem Wissen irgendwas dummes anstellen könnten."
Das war kein dezenter Hinweis, das war eine Schuldzuweisung. Und die war offensichtlich falsch. Ganz ohne Schwurbeln.
Heute, wo ich das dünne Nervenkostüm eines Hauptadmins kenne und einer Leela, die ja gar nix zu sagen hatte (LOL), würde ich die Sache anders angehen...
"Aber bei deiner Reaktion kann man dich nur noch absägen, weil du ein Sicherheitsrisiko geworden bist. In diesem Fall kann ich den "Hauptadmin" vollständig verstehen und selbst der Gründer oder Chaos konnten da nichts mehr für dich machen...."
Ein eingebildetes "Sicherheitsrisiko".
Wir kennen doch die eigentliche Ursache das Konfliktes: Hauptadmin war eingeschnappt, dass Gründer jemandem die Verwendung des offiziellen SSL-Videovorspanns erlaubt hat. Ich habe mich für die Videoleute eingesetzt, dass das mal geklärt wird und damit war ich für ihn der "Feind". Dazu kam seine leichte Paranoia und Leelas Geschichten, die diese noch befeuert haben.
Wir waren vorher jahrelang über Facebook-Chat verbunden, haben über alles mögliche geredet. Dass mein Umgang mit Interna ein Problem sein könnte, hat er bis dahin nie erwähnt...
Ich gehe bei den obigen 2 Kommentaren aufgrund von gewissen Details von Insidern aus!
LöschenSo wie ich das sehe, ist man da Opfer der eigenen Geheimniskrämerei geworden. So stelle ich mir das vor:
Gründer und/oder Chaos, die monatelang im SSL nicht mehr aktiv waren, bekommen von Hauptadmin und Leela erzählt: Uiuiui, da passiert ganz was Schlimmes im TeamSpeak. Alarmstufe Rot!
Und in dieser Art Erwartungshaltung interpretiert man dann alles, was ich sage, in diese Richtung.
Wenn ich sage, ich hätte Zugang zu den Emails, macht man daraus: Er benutzt Emails, ohne auf die Vertraulichkeit zu achten und plaudert das aus.
Nur, dass ich das nie gesagt habe...
In einem normalen Gespräch hätte es solche Missverständnisse nie gegeben!
Das mit dem "Sicherheitsrisiko" kann ich nicht auf mir sitzen lassen, hier mein ausgiebiger Kommentar dazu.
LöschenIch bin übrigens regelmäßig auf dem NWO-Discord zu erreichen, wenn jemand mich per Chat oder Gespräch erreichen möchte, statt hier zu kommentieren:
AntwortenLöschenhttps://discord.gg/Jkzd4tw
@Leonard Löwenherz
AntwortenLöschenDu schriebst:
"Man hat dir Informationen anvertraut und du hast sie nicht in der weise geschützt, wie sich die Administration das vorgestellt hat."
Ich antwortete:
"OK, was genau habe ich falsch gemacht?"
Das war von mir nicht als schnippische Reaktion gedacht, sondern als ernste Frage.
Egal, was ich da erzählt habe, das Thema "Anzeigen gegen User" war ausgestanden. Das war Vergangenheit wegen dem Auslandsserver.
LöschenDen es (in aller Unbescheidenheit) ohne mich nicht gegeben hätte!
WTF, ich glaube, ein Admin eines kleinen, beschaulichen Forums hätte auch ohne deine Hilfe einen Auslandsserver beschaffen können. Was ist denn das für eine cringe Selbstüberhöhung? Im Übrigen taugt das Argument "Auslandserver" nicht als Freifahrtschein für Plaudereien über sensible Inhalte mit random Usern. Nur weil du diese Leute ins Vertrauen gezogen hast, darf man denen keine vertrauliche Informationen weitergeben, zu denen nur du Zugang hast. Dass man dir das noch erst erklären muss und du es nicht für selbstverständlich hältst, zeugt von deiner verqueren Wahrnehmung der Dinge.
LöschenWäre schön, wenn Du hier weniger agressiv auftreten würdest. Danke!
Löschen"WTF, ich glaube, ein Admin eines kleinen, beschaulichen Forums hätte auch ohne deine Hilfe einen Auslandsserver beschaffen können. Was ist denn das für eine cringe Selbstüberhöhung?"
Hauptadmin war der Ansicht, wir könnten das nicht finanzieren und damit wäre es das auf unbestimmte Zeit gewesen. Ich habe die Initiative ergriffen und es ging doch. Es geht hier nicht um Können im EDV-Bereich. Da kann Hauptadmin keiner das Wasser reichen!
Das mit der "Selbstüberhöhung" ist also falsch. Kann das sein, dass Du ein wenig voreingenommen bist? Was soll ich vom Rest Deines Kommentares dann halten, wenn Du bei so einfachen Sachen schon fantasierst?
"Im Übrigen taugt das Argument "Auslandserver" nicht als Freifahrtschein für Plaudereien über sensible Inhalte mit random Usern."
Das hat auch keiner behauptet. Allerdings kann der Auslandsserver dafür sorgen, dass bestimmte Probleme ihre Sensibilität verlieren. Welche "random User" meinst Du?
"Nur weil du diese Leute ins Vertrauen gezogen hast, darf man denen keine vertrauliche Informationen weitergeben, zu denen nur du Zugang hast."
Das habe ich auch nicht gemacht.
"Dass man dir das noch erst erklären muss und du es nicht für selbstverständlich hältst, zeugt von deiner verqueren Wahrnehmung der Dinge."
Wieso? Wir sind doch einer Meinung ;-)
Wenn Du mir jetzt noch für die "willkürlichen Löschungen" den Erklärbär machen könntest...
Hier mal zur Kurzfassung der Klarstellung Teil 1 zum Thema "willkürliche Löschungen"
AntwortenLöschen