Dies ist die dritte Kommentarseite des Artikels "Klarstellung zu Vorwürfen der SSL-Forenadministration Teil 1 - Kurzfassung".
Dies ist die dritte Kommentarseite des Artikels "Klarstellung zu Vorwürfen der SSL-Forenadministration Teil 1 - Kurzfassung".
- Fakt 1: Ohne die genialen Spaß- und Communitybuildingaktionen von NDR stirbt das SSL jeden Tag ein klein wenig mehr
AntwortenLöschen-Fakt 2: Dieses Communitysterben passiert schneller als NDRs Rehabilitierung in der bewährten Babyschritte Strategie
-Problem: Wenn das SSL dann bald ganz tot ist, wer soll NDR dann noch rehabilitieren können und wem gegenüber überhaupt?
-Lösung: Der letzte Teil der Klarstellung, mit dem dann alles wieder gut wird, muss schnell online kommen.
Freut mich das ich helfen konnte!
Als ob
LöschenDanke für die Blumen, auch wenn Du das wohl nur halbernst meinst ;-)
LöschenIch sehe das nicht so, dass das SSL stirbt, zumindest nicht das Forum. Da ist doch immer noch genug Aktivität. Auch wenn ich mich selber im Jahr 2022 nicht mehr so wie früher für Fitzek & Co. begeistern kann.
Ob der dritte Teil alles wieder "gut" macht, ist fraglich. Das Ganze war nie ein Konflikt zwischen mir und den Usern, auch wenn Verantwortliche es - leider erfolgreich - so dargestellt haben, dass manche das geglaubt haben.
Auf jeden Fall sind auch alle SSLer eingeladen, zu uns auf den NWO-Discord zu kommen und mit mir darüber zu reden, wenn es noch Kritik, Unstimmigkeiten, Meinungsverschiedenheiten etc. gibt.
Genau genommen graust es mir davor, für den dritten Teil den Faden zu meiner Bannung noch mal ansehen zu müssen. Man hat Lügen-Leela den Sachverhalt ungehindert darstellen lassen in einer verdrehten Art, dass Leute eine negative Einstellung zu mir bekamen, obwohl sie bis zu diesem Punkt nie negative Erfahrungen mit mir gemacht haben, noch irgendwas mit dem Konflikt zu tun hatten.
LöschenUnd Chaos, der bis zu diesem Zeitpunkt neutral mir gegenüber eingestellt war, hat dieses Feedback der Uninformierten aber einseitig Beeinflussten als "Basis" genommen, sich einfach dieser künstlich erzeugten "Mehrheitsmeinung" anzuschließen. Nachdenken, Argumente bewerten macht natürlich Arbeit, aus dem Bauch entscheiden ist einfacher. (War im Konfliktlösungsfaden schon nicht anders...)
Ein Zirkelschluss reinsten Wassers und für Aufklärer/Skeptiker absolut unwürdig.
Ich würde Videoleuten, die es nicht schaffen Kontakt zur Administration aufzubauen, auch nicht die Vorspann-Nutzung erlauben. Alles richtig gemacht, Admin!
AntwortenLöschenUnd dann waren sie auch noch frustriert darüber, dass auf ihren Nichtkontakt keine Antwort kam. Klingt verständlich! Das Anliegen übergibt man dann einem Dritten (sic), der diesbezüglich auch nichts auf die Kette bekommt. Die waren darüber frustriert, dass der Typ, der meint er würde regeln, garnicht regelt?
Wenn du schon an so einer Aufgabe scheiterst, wie hätte denn dann die Abstimmung mit deinem "Chef-ich-bin"-Projektforum und der Administration des DaReal-SSL-Forums laufen sollen?
Ich weiß nicht, on obiger Kommentar Trollerei ist, oder ob sich da wieder jemand mit hahnebüchenen Begründungen rechtfertigen will. Ich hoffe, es ist nur Trollerei, ansonsten sind gewisse Beteiligte wohl noch mehr "im falschen Film" gewesen, als ich es bisher annahm...
Löschen"Ich würde Videoleuten, die es nicht schaffen Kontakt zur Administration aufzubauen, auch nicht die Vorspann-Nutzung erlauben. Alles richtig gemacht, Admin!"
Das ist auf so vielen Ebenen falsch, dass ich gar nicht weiß, wo ich anfangen soll...
-Hauptadmin hat sich an mich gewendet, hat gefragt, warum man jetzt den SSL-Vorspann verwendet, ich habe im gesagt, Gründer hätte das erlaubt und dann war Sendepause. Offensichtlich ein sensibles Thema. Und da sollen jetzt ihm unbekannte Leute die Sache mit ihm klären?
-Zumal es für diese Leute auch nix zu klären gab. Gründer hatte ihnen die Verwendung erlaubt und Hauptadmin hat es nicht verboten (auch wenn klar war, dass es ihm nicht gefiel). Dass ich mir die Mühe gemacht habe, die Sache klären zu wollen, hatte auch damit zu tun, Konflikte mit ihm zu vermeiden. Darum habe ich den Videoleuten auch gesagt, dass man bis zur Klärung den SSL-Vorspann nicht mehr verwenden soll.
-Dazu kam, dass Hauptadmin wohl nicht gefiel, dass der Vorspann verwendet wird, aber seltsamer Weise mir gegenüber nicht klipp und klar sagen wollte, dass das, was Gründer erlaubt hat, jetzt nicht mehr gelten soll. Sorry, aber das Kontaktproblem liegt da sehr, sehr klar auf Seiten Hauptadmins.
Es bringt da wenig, Leela vollzujammern, die dann ihre Chance sah, durch vorauseilenden Gehorsam und durch rücksichtsloses Verhalten anderen gegenüber (Drohung eines Kahlschlags im Forum) Punkte bei Hauptadmin zu machen.
"Und dann waren sie auch noch frustriert darüber, dass auf ihren Nichtkontakt keine Antwort kam. Klingt verständlich!"
Wie erwähnt, Hauptadmin hat diese Leute wochenlang in der Luft hängen lassen und das war NICHT die Schuld der Videoleute, das lag klar an ihm! Frustrierend ist außerdem, sich viel Arbeit mir SSL-Videos zu machen und dann statt Anerkennung nur unverdiente Kritik zu bekommen!
"Das Anliegen übergibt man dann einem Dritten (sic), der diesbezüglich auch nichts auf die Kette bekommt. Die waren darüber frustriert, dass der Typ, der meint er würde regeln, garnicht regelt?"
Gründer hat dann geregelt ;-)
Die mussten mir auch nix übergeben. Wie schon oft gesagt hat Hauptadmin sich an mich gewendet.
"Wenn du schon an so einer Aufgabe scheiterst, wie hätte denn dann die Abstimmung mit deinem "Chef-ich-bin"-Projektforum und der Administration des DaReal-SSL-Forums laufen sollen?"
Es gibt diesen schönen Spruch "sprechenden Menschen kann geholfen werden". Wenn Hauptadmin einfach dicht macht und seinen Frust bei Leela ausschüttet und mir nicht zu sagen traut, dass er Gründers Erlaubnis widerruft, ist es schwierig mit der Abstimmung!
Ist ja mal wieder schön widersprüchlich!
LöschenFür die Videoleute gab es nichts zu klären, aber sie waren frustriert, weil sie wochenlang in der Luft hängen gelassen wurden.
Es gab nichts zu klären, weshalb du versucht hast, das zu klären, um Konflikte zu vermeiden.
Hauptadmin macht dicht, Skandal. Warum sollte er mit dir irgendetwas abzustimmen haben? Die Videoleute haben dir Drittem "die Sache" nach Eigenaussage nicht übergeben und es wurde dir 1 Frage gestellt. Ist es wirklich so schwer, sich aus fremden Sachen fernzuhalten?
Wie hast du dir das Projektforum vorgestellt, wenn du selbst solche Sachen verbockst?
"Ist ja mal wieder schön widersprüchlich!
LöschenFür die Videoleute gab es nichts zu klären, aber sie waren frustriert, weil sie wochenlang in der Luft hängen gelassen wurden.
Es gab nichts zu klären, weshalb du versucht hast, das zu klären, um Konflikte zu vermeiden."
Der Sinn eines Textes entsteht aus ganzen Sätzen, nicht aus einzelnen Worten, die man sich rauspickt ;-)
Ich schrieb: "Zumal es für diese Leute auch nix zu klären gab. Gründer hatte ihnen die Verwendung erlaubt und Hauptadmin hat es nicht verboten (auch wenn klar war, dass es ihm nicht gefiel)."
Es geht aus obigem Text hervor, dass "klären" sich dort auf die Erlaubnis der Videoleute bezog, den SSL-Videovorspann zu verwenden.
Mein folgender Text: "Dass ich mir die Mühe gemacht habe, die Sache klären zu wollen, hatte auch damit zu tun, Konflikte mit ihm zu vermeiden."
Da geht es darum, dass ich die Sache gerne geklärt hatte. Nicht zuletzt auch, um Hauptadmin nicht vor den Kopf zu stoßen. Ich möchte daran erinnern, dass wir bis zu dem Konflikt ein gutes Verhältnis miteinander hatten.
"Hauptadmin macht dicht, Skandal. Warum sollte er mit dir irgendetwas abzustimmen haben?"
Er muss gar nichts. Aber von einer Person, mit der ich bis dahin über Gott und die Welt reden konnte, wäre das doch sicher nicht zu viel verlangt gewesen....
Ein wenig mehr Respekt vor den Mitgliedern der Community wäre auch schön gewesen, z.B. engagierte Leute nicht wochenlang in der Luft hängen zu lassen ;-)
"Die Videoleute haben dir Drittem "die Sache" nach Eigenaussage nicht übergeben..."
Hat das denn jemals jemand behauptet?
"... und es wurde dir 1 Frage gestellt."
..und die wurde von mir korrekt beantwortet.
"Ist es wirklich so schwer, sich aus fremden Sachen fernzuhalten?"
Was für mich fremd ist und was nicht, liegt ja nun nicht an einem Anonymo zu beurteilen. Leela jedenfalls wollte, dass ich den Videoleuten diverse Dinge verbiete. Was denn jetzt? Einmischen in die Sache, oder nicht?
"Wie hast du dir das Projektforum vorgestellt, wenn du selbst solche Sachen verbockst?"
Was hast Du denn jetzt die ganze Zeit mit dem Projektforum? Das ist doch jetzt wirklich kein Thema mehr...
Zusammenfassung
LöschenDu wolltest dich wichtig machen und bist gescheitert.
Leela wollte sich wichtig machen und du hast das ernstgenommen.
Pat und Patachon reloaded.
Inwiefern hat Hauptadmin "engagierte Leute wochenlang in der Luft hängen lassen ;-)"? Die hatten doch nichts zu klären und planten kein neues Video. Und wenn Leela was will, dann machst du das? Wie beta! Warum verhältst du dich wie das Sprachrohr des Sprachrohrs? Du bist der inhaltliche Ausgestalter, Junge!
LOL! Ja, ob da nun einer trollt oder das ernst nimmt: Ein Troll versucht ja nun die Argumente zu bringen, welche die Gegenseite bringen könnte, von daher passt es trotzdem inhaltlich...
Löschen"Zusammenfassung
Du wolltest dich wichtig machen und bist gescheitert.
Leela wollte sich wichtig machen und du hast das ernstgenommen.
Pat und Patachon reloaded."
Man wendet sich an mich und ich antworte darauf in offener und ehrlicher Art und deshalb mache ich mich wichtig? Bitte genauer erklären.
"Inwiefern hat Hauptadmin "engagierte Leute wochenlang in der Luft hängen lassen ;-)"? Die hatten doch nichts zu klären und planten kein neues Video."
Verstehst Du das echt nicht? Die wollten ihre Videos z.B. auch mal im Forum posten, ohne dafür Angst vor Sanktionen haben zu müssen, nur mal als ein Beispiel.
"Und wenn Leela was will, dann machst du das? Wie beta! Warum verhältst du dich wie das Sprachrohr des Sprachrohrs?"
Na eben nicht, das war doch der Anlass des Konfliktes damals. Guten Morgen!
Der Anlass des Konflikts war Leelas Aufforderung, du mögest den Typen die Vorspannnutzung verbieten?
LöschenWas für ein Streithansel muss man eigentlich sein, um auf diese Schwachsinnsforderung nicht "Mach ich nicht!" oder "Mach ich!" zu antworten? Guten Morgen!
Stattdessen streitest du dich in einem Onlineforum in einem Thread, der eingerichtet wurde nachdem du den Gründer nachts aus dem Bett geklingelt hast!
Die Videoleute hatten Angst, ihr Video im Forum zu posten? Angst vor Sanktionen in einem Onlineforum, wawawawawaow! Hatten die keine Blogs, in denen sie noch 6 Jahre später darüber hätten berichten können? Ziemlich rufschädigend, was du hier vom Stapel lässt, bring das bitte wieder in Ordnung!!!eins11!
"Der Anlass des Konflikts war Leelas Aufforderung, du mögest den Typen die Vorspannnutzung verbieten?
LöschenWas für ein Streithansel muss man eigentlich sein, um auf diese Schwachsinnsforderung nicht "Mach ich nicht!" oder "Mach ich!" zu antworten? Guten Morgen!
Stattdessen streitest du dich in einem Onlineforum in einem Thread, der eingerichtet wurde nachdem du den Gründer nachts aus dem Bett geklingelt hast!"
Es dürfte mittlerweile klar sein, dass die Vorwürfe damals gegen mich mehr als dubios waren. Das habe ich kritisiert und das hat auch nichts mit "Streithansel" zu tun. "Streithansel" sind doch eher Leute, die Falschvorrwürfe auch nach Jahren nicht zugeben können mit immer neuen Ausreden und damit eine Konfliktlösung unmöglich machen.
"Die Videoleute hatten Angst, ihr Video im Forum zu posten? Angst vor Sanktionen in einem Onlineforum, wawawawawaow!"
Das SSL ist halt für manche mehr als ein Forum und die sehen das als Gemeinschaft.
Noch eine Sache, auf die ich oben nicht eingegangen bin:
LöschenNDR:
"Leela jedenfalls wollte, dass ich den Videoleuten diverse Dinge verbiete. Was denn jetzt? Einmischen in die Sache, oder nicht?"
Kommentator oben:
"Du wolltest dich wichtig machen und bist gescheitert.
Leela wollte sich wichtig machen und du hast das ernstgenommen.
Pat und Patachon reloaded."
Ich möchte darauf hinweisen, dass Leelas Drohung, es gäbe einen "Kahlschlag im Forum", wenn man nicht macht, was sie will, von mir als Hauptkritikpunkt im Konfliktlösungsfaden genannt wurde. War für die Administration nicht irgendwo komisch oder Anlass, sich von Leela zu distanzieren. Auch habe ich dies später im Emailkontakt mit Chaos erwähnt. War für ihn völlig normal, dass Leela solche Aussagen macht, auch keine Distanzierung von ihm.
Von daher ist es nicht überzeugend, jetzt nachträglich Leela als Hochstaplerin hinzustellen, für deren Aussagen die Administration nicht verantwortlich sein soll.
Ich hab die Tage mit Fux geredet. Ihm hat bis heute immer noch niemand erklärt, warum man ihn eine Stunde vom TS-Stammtisch gebannt hat.
AntwortenLöschenWas für eine Asozialen-Veranstaltung ist aus dem SSL geworden?
Anti-Reisdepp und _dr bitte mal erklären!
Warum fragt Fux die asozialen Übeltäter nicht selbst?
AntwortenLöschenDas ist ja nun seine Sache. Warum soll er den Leuten hinterherrennen? Die wissen, dass sie Fux eine Erklärung schulden.
LöschenIst es sein Wunsch dass du das nun für ihn regelst oder machst du das weil du besser als er weißt was für ihn gut ist?
LöschenUnd du bist jetzt das Sprachrohr vom Fux? Hat der Fux dich damit beauftragt, da mal nachzufragen? Weil du so gut kannst mit den Leuten vom Sonnenstaatland? Ist das nicht eher kontraproduktiv, wenn sich ein weiterer SSL-Gebannter da jetzt zwischen setzt? Aber beim Fux scheint es nur eine Stunde gewesen zu sein, schreibst du.
LöschenWeder das eine, noch das andere!
LöschenIch finde den Umgang mit Leuten im TS einfach asozial.
Es wäre auch schön, wenn man sich mit dem Problem beschäftigt und nicht, ob ich darauf hinweisen darf. Das sind doch nur wieder Ausreden!
Sich als "Gründer" ausgeben und Leute aus der eigenen Szene (TM) so zu vera*schen, ist natürlich niemals nie nicht asozial. Fanden damals allerdings wohl auch einige asozial.
LöschenVielleicht fragst du mit deinem Problem besser beim Sonnenstaatland nach, statt hier auf dem Blog? Dann kommt es auch bei den richtigen Leuten an! Schreib doch einfach eine Mail an hallo[at]sonnenstaatland.com
Natürlich hab ich Leela verarscht und das kann man auch kritisieren, aber das war ja nicht grundlos. Sie hat sich Sachen erlaubt, die jenseits normaler "roter Linien" im Miteinander liegen, um diesen Begriff auch mal zu benutzen.
LöschenIch habe da nicht anders gehandelt, wie ein Untergrundjournalist, der eine andere Identität benutzt, um Missstände aufzuklären. Und wenn man die Falschvorwürfe damals zugegeben hätte, statt mein Handeln mit ominösen "Intrigen" zu erklären, die ich angeblich begangen haben soll, hätten viele die Angelegenheit völlig anders bewertet, alleine schon, weil es ein völlig anderer Sachverhalt gewesen wäre.
Mit Mails ans Sonnenstaatland habe ich schlechte Erfahrungen gemacht. Chaos hat mich dann immer verarscht (unter falscher Identität)...
Ist es ok wenn Fux das heute abend selbst auf dem TS anspricht (falls es für ihn wegen der Lapalie überhaupt noch Klärungsbedarf gibt)? Oder bist du dann sauer auf Fux, weil du dich anschließend schwieriger ungebeten auf seine Kosten aufspielen kannst?
LöschenEr soll sich jetzt wie ein Schuljunge die Erklärung abholen, die ihm von Anfang an zugestanden hätte? Die Verantwortlichen für diese Sache sind mit ihm über Facebook verbunden. Warum das unangenehme Thema während des Stammmtisches erörtern, um ihm die Laune dort auch noch zu beeinträchtigen?
LöschenEs ist keine Lapalie! Wenn Du auf dem Stammtisch für eine Stunde gebannt bist, ist der Stammtisch für Dich gelaufen. Abgesehen davon, dass man sich nicht mehr willkommen fühlt, wenn man wie Dreck behandelt wurde. Hast Du wirklich so wenig Einfühlungsvermögen?
Und verkneife Dir das "ungebeten". Erstens brauche ich keine Erlaubnis, meine Meinung zu äußern und zum anderen war es ja offensichtlich notwendig, an diese Sache noch mal zu erinnern, weil sonst nichts passiert.
"Die Verantwortlichen für diese Sache sind mit ihm über Facebook verbunden."
LöschenUnd wenn er trotzdem nicht einfach bei denen nachfragt, folgerst du daraus nicht das es für ihn gar keinen Klärungsbedarf (mehr) gibt? Ist doch das eigentlich naheliegendste aus unbeteiligter (also eigentlich auch deiner Persoektive)?
Wenn du schon mal dabei bist: Kannst du auch noch mal aufklären, wie das damals mit Heppe aka Helmut Fegert und dem Sonnenstaatland war? Kannst du in dem Fall nicht vielleicht auch vermitteln? Da gabs wohl auch einige Missverständnisse!
Löschen@Altes Eisen
LöschenKann ich nicht, da das vor meiner aktiven Zeit war. Dürftest Du auch wissen ;-)
@Frau Elster
Löschen"... das es für ihn gar keinen Klärungsbedarf (mehr) gibt?"
Es ist ein Unding dass er als jahrelanger Besucher das Stammtisches nicht mal eine Erklärung bekommt und so sieht er es auch.
Wie erklärst du dir eigentlich, dass du hier angeblich alles lückenlos aufgeklärt hast, und dein Ruf in der nicht mehr vorhandenen Szene schlechter ist als in statu quo res erant ante?
AntwortenLöschenHaben die Leute keinen Bock, den janzen Kram durchzuackern?
Aufklärung misslungen?
Frägen über Frägen
"Wie erklärst du dir eigentlich, dass du hier angeblich alles lückenlos aufgeklärt hast, ..."
LöschenWelche Lücke stört Dich?
"... und dein Ruf in der nicht mehr vorhandenen Szene schlechter ist als in statu quo res erant ante?"
Eine ganze Reihe von ursprünglichen Vorwürfen gegen mich werden nicht mehr erwähnt. Sehe ich schon als bescheidenen Erfolg.
Ich kenne eine Person, die im Forum auch immer Posts mit lateinischen Zitaten gemacht hat. Statt hier die Jury für meine Aufklärung zu machen, sollte diese Person sich endlich mal bemühen, die Sache von seiner Seite aufzuklären und den mir durch die Schmutzkampagne entstandenen Schaden wieder gut zu machen, soweit es geht zumindest!
Es gibt nichts "aufzuklären".
LöschenAber da du ja zu glauben scheinst wer ich bin, kann ich dir hiermit höhgschdoffiziell mitteilen, dass es zu 100% (0% Restwahrscheinlichkeit!) keine, ich wiederhole, keine weiteren offiziellen Verlautbarungen diesbezüglich seitens des SonnenStaatLandesSSL geben wird.
In nomine DRi et Chai et spiritus Nordstromi.
AMEN
Stöhn...
LöschenAlso es gibt angeblich nichts aufzuklären, dabei "aufzuklären" sogar noch in Anführungszeichen. Warum auch immer...
Gut:
-Was waren meine angeblichen "stetigen Intrigen gegen die Administration"?
-Welche Regeln bezüglich Umgang mit Interna habe ich genau gebrochen und welche Information soll das gewesen sein, welche ich regelwidrig weiter gegeben haben soll?
-Was genau habe ich angeblich als Moderator falsch gemacht?
... um nur mal die wichtigsten offenen Punkte zu nennen!
Hey NDR mach mal halblang. Du bist ne Maschine! Überfordere die Jungs da oben nicht. Du hast mittlerweile alle Vorwürfe aus dem Weg geräumt und alles was jeweils kam waren Ablenkungsmanöver und Nebelkerzen. Aber niemals Antworten auf deine präzisierten Fragen. Von deinen hier erwähnten drei Fragen / im Raum stehenden Vorwürfen (was ja immerhin nur ein Bruchteil ist) wurde in den vergangenen Jahren, nicht eine einzige beantwortet / begründet. Und warum ist das so? Weil sie es nicht begründen können! Es gibt für die Falschvorwürfe keine rechtfertigenden Gründe. Nun fehlt den Jungs auch nach Jahren noch immer der Arsch in der Hose, ihre falschen Spiele zuzugeben. So sad!
LöschenIch mag es, wie deine Erwiderungen mit dem zu Erwidernden nichts zu tun haben.
LöschenRealität: "Es wird keine Erklärung geben, es werden keine weiteren Fragen beantwortet werden. Case closed! For good!"
NDR: "Okay, also wenn das so ist, dann habe ich folgende Fragen und verlange eine Erklärung!!11einself!!"
Realität: "Dein Ruf scheint sich in den letzten Jahren nicht verbessert zu haben."
NDR: "Ich sehe meine Selbstgespräche in dem seit 5 Jahren toten Blog als Erfolg an.:trollface:"
Unfassbar! Ich habe einen Verdacht, warum dich kaum einer Ernst nehmen kann...
Nebenbei:
D3rfux hat negatives Karma im Forum, sowas schafft noch nicht einmal ein prominenter Identitätsmissbraucher. Vielleicht sollte Fux generell mal darauf achten, was für einen BS er so von sich gibt, nur so als Tipp. Und dann weint er sich bei dir aus und du trägst es umgehend mit deiner unnachahmlichen Sozialkompetenz in die Öffentlichkeit. Null Plan, was der im TS von sich gegeben hat. Er kann wiederkommen oder es lassen, also so wie du nur ohne das Wiederkommen.
Ich habe das Gefühl, daß das Interesse an diesem Fall ungebrochen hoch ist. Wenn man sich für das SSL interessiert, dann ist das hier ja Pflichtlektüre! Die können sich nicht ewig verstecken solange das Internet geöffnet ist. Einfach nur peinlich die Vertuschungen hier, da weiß man sofort, woher der Wind weht.
Löschen#GibSchubMaschine
#KeampfenNDR
"Ich mag es, wie deine Erwiderungen mit dem zu Erwidernden nichts zu tun haben.
LöschenRealität: "Es wird keine Erklärung geben, es werden keine weiteren Fragen beantwortet werden. Case closed! For good!"
NDR: "Okay, also wenn das so ist, dann habe ich folgende Fragen und verlange eine Erklärung!!11einself!!"
Ja, nur dass sich meine Erwiderung gar nicht auf das bezieht, was Du da schreibst, sondern auf die Aussage:
"Es gibt nichts "aufzuklären"."
Guten Morgen ;-)
Du Maschine stellst Fragen zu einem Fall, zu dem dir direkt drüber mitgeteilt wurde, dass auf diese Fragen - genau wie in all den Jahren zuvor - offiziell nicht eingegangen werden wird. Und dabei hältst du dich selbst für ausgeschlafen?!
LöschenDu hast scheinbar die Angewohnheit, dir nicht genehme Dinge zu ignorieren. Wie bei den angeblichen "Falschvorwürfen": Klare Vorwürfe an dich, du antwortest, wer du glaubst im SSL zu sein. Das ist vielleicht interessant, macht die Vorwürfe aber nicht unbedingt falsch.
Ablauf war so:
1. Es werden gegen dich Vorwürfe erhoben
2. Du gehst nicht darauf ein
3. Dir wird ein Status entzogen
4. Du hintergehst deine angeblich Denunziantin
5. Du wirst rausgeworfen
Nach Jahren willst du zu 2. zurückspringen. Es wird dir unmissverständlich, mehrfach, definitiv und final mitgeteilt, dass der Fall nicht wieder aufgerollt werden wird. Und jetzt kommt der Knaller: Du akzeptierst die Realität nicht.
Für das SSL bleibt die Realität auch weiterhin real. Bei dir soll sich die Realität bitte deinen Wünschen und deinem Selbstbild anpassen. Wird nicht passieren.
"1. Es werden gegen dich Vorwürfe erhoben
Löschen2. Du gehst nicht darauf ein"
Ähhh...
Nicht nur habe ich an Punkt 2 schon gefragt, wie die sehr abstrakten Vorwürfe zu verstehen sind (ohne Antwort), nicht nur habe ich (berechtigt) darauf hingewiesen, dass Vorwürfe so nicht stimmten, sondern ich habe sogar gebeten, über die Sache zu reden (worauf nicht eingegangen wurde).
Zusätzlich wurde (nach Intervention des Gründers) ein kompletter "Konfliktlösungsfaden" eingerichtet, um speziell die Vorwürfe zu klären.
Hast Du Lack gesoffen? Nur dran schnüffeln reicht wohl nicht ;-)
(Zu finden ist meine ursprüngliche Reaktion auf die Vorwürfe, auf die ich angeblich nicht eingegangen bin, in den eingerahmten PNs am Ende des Artikels "Sicherheitsrisiko" Niederrheiner?". Noch ausführlicher bin ich im Konfliktlösungsfaden darauf eingegangen.)
LöschenDen Konfliktlösungsfaden kann ich hier nicht finden. Zeig mal!
LöschenSolltest du dort so wie hier rumgewabert haben, dann solltest du dich selbst reflektieren lernen. Die Vorwürfe wurden von dir nicht entkräftet und auch nicht als "falsch" entlarvt.
Sensible Informationen, die nur Mods zugängig waren, werden geleakt. NDR ist Mod. Der Vorwurf ist nicht dadurch falsch, dass du Zugang zu weiteren Infos hattest, der Erbe Slytherins oder die Annalena des SSL dachtest zu sein.
Und schon klar, dass du mit dieser offensichtlichen Pseudo-Logik nichts reißen konntest. Und nein, mit Pseudo-Logik hätte man auch nicht über alles sprechen und in deinem Sinne "klären" können! Dass du selbst deiner Lionel-Hutz-Logik folgst ist schlimm genug.
"Den Konfliktlösungsfaden kann ich hier nicht finden. Zeig mal! Solltest du dort so wie hier rumgewabert haben, dann solltest du dich selbst reflektieren lernen. Die Vorwürfe wurden von dir nicht entkräftet und auch nicht als "falsch" entlarvt."
LöschenWie kommen denn jetzt alle darauf, man könne den Konfliktlösungsfaden öffentlich lesen? Der war intern, natürlich nicht öffentlich. Du bist jetzt der zweite in kurzer Zeit, der damit kommt.
"Sensible Informationen, die nur Mods zugängig waren, werden geleakt.!
Die Infos waren halt nicht nur Mods zugänglich...
"NDR ist Mod. Der Vorwurf ist nicht dadurch falsch, dass du Zugang zu weiteren Infos hattest, der Erbe Slytherins oder die Annalena des SSL dachtest zu sein."
Wie kann ich denn Infos aus dem Mod-Forum leaken, wenn ich die Infos gar nicht da her habe bzw. Infos, die im Mod-Forum waren, teilweise von mir stammten?
Und überhaupt: Welche Info genau meinst Du denn? Wenn Du das nicht mal benennen kannst, hat sich der Vorwurf doch sowieso erledigt ;-)
Für Leute, die den Konfliktlösungsfaden nicht kennen, hat sich dein Bezug auf diesen sowieso erledigt, hier bitte lustigen, innovativen 2000er-Smiley einfügen.
LöschenDeine Entgegnung auf den Vorwurf der Indiskretion, du seiest etwas Besseres als ein Moderator, disqualifiziert dich eben dafür und auch viele weitere Dinge. Du hast dich selbst in's Aus geschossen bzw. verzockt.
Wer bist Du eigentlich? Der traurige Clown? Grumpy-Schlumpf? Muss ich den Exorzisten rufen?
LöschenDiese ständige Angst, ich könnte "was Besseres" sein, diese extreme Missgunst, das hab ich immer als Zeichen für den Narzissmus einer gewissen Person gesehen. Allerdings würde diese den Konfliktlösungsfaden kennen.
Auf der anderen Seite hat diese Person auch immer versucht, zu verschleiern, dass sie hier kommentiert. Könnte also auch eine Masche sein dieses "Wo kann ich den Konfliktlösungsfaden lesen?" ...
Warum sollte jemand Angst vor dir oder dem, was du im SSL oder sonstwo zu sein glaubtest, haben? Ist doch eher tragisch, dass du es nötig hattest, dich mit Interna vor irgendwelchen Nonamern aufzuplustern. Und das wohl so peinlich, dass sich die Petze berufen fühlte, das dem Admin zu melden. Du warst und bist nicht der, für den du dich selbst hältst. Aber klar, Angst. Alter...
LöschenAber hau den Konfliktfaden mal raus. I can smell Fremdscham-potential!
Wer ist denn für Dich kein "Nonamer"? Das waren Leute aus dem inneren Kreis im TS, vertrauenswürdige, lange bekannte SSLer. Und natürlich würde da über aktuelle Themen geredet.
LöschenUnd auch wieder diese Bezeichnung "Aufplustern". Deine Gedanken drehen sich nur um sowas. Wer was gilt, wer sich für was hält. Geht Dich doch eigentlich gar nix an...
Wie dem auch sei: Wenn man die (bis heute!) offenen Vorwürfe gegen mich nicht erklären kann oder will, kann man diese zumindest als "dubios" bezeichnen. Damit wird mein Ausgeben als andere Person zumindest nachvollziehbar!
LöschenMan kann nicht beides haben: Mein Ausgeben als Gründer als absolut unverständliche Intrige darstellen und gleichzeitig sagen: Unsere Vorwürfe gegen NDR erklären wir nicht.
Weil in diesem Fall das Ausgeben als andere Person einen guten Grund hatte, der auch für viele akzeptabel wäre. Nämlich der nachvollziehbare Wunsch, unfaire Vorwürfe gegen sich selbst aufzuklären!
Ich habe nach all den Jahren weiterhin nicht verstanden worum es dir bei der angestrebten Rehabilitierung eigentlich geht:
AntwortenLöschenWer wegen des Konfliktes ein schlechtes Bild von dir bekommen hatte und dieses dann wegen deinen Klarstellungen und Kommentaren wieder revidiert hat: bei denen bist du bereits rehabilitiert. Die bei denen dir das nicht gelungen ist: dort halt nicht.
Im SSL teilt man auf offizieller Seite deine Einschätzungen und Interpretationen weshalb dein Verhalten nachvollziehbar / gerechtfertigt / angemessen gewesen sei nicht. Du bist bei den Offiziellen mit deiner Überzeugungsarbeit gescheitert und man hat dir mehrfach deutlich mitgeteilt das da auch nichts offizielles mehr kommen wird.
Daraus folgt dann doch, dass deine weitere öffentliche Beschäftigung mit der Thematik im besten Falle irrelevant ist, im weniger günstigen Fall du jedoch als Querulant wahrgenommen wirst und damit vielleicht sogar Wohlgesonnene vergraulst (die jeweiligen Standpunkte sind ja klar und die Argumente genannt, nicht erst seit gestern).
Warum also machst du weiter mit dem Thema?
Sorry wenn du das schon mal erklärt hast und ich es überlesen haben sollte, ich versteh halt wirklich nicht warum du dich verhältst wie du dich verhältst.
"...Wer wegen des Konfliktes ein schlechtes Bild von dir bekommen hatte und dieses dann wegen deinen Klarstellungen und Kommentaren wieder revidiert hat: bei denen bist du bereits rehabilitiert. Die bei denen dir das nicht gelungen ist: dort halt nicht."
Löschen"dort halt nicht."
Dass es Dir egal ist, welcher Schaden anderen durch Eure Schmutzkampagne entstanden ist, war mir schon klar ;-) Deshalb ist es dem Opfer noch lange nicht egal! Wenn Du das nicht verstehen kannst, läuft bei Dir mehr schief, als nur, Fehler nicht zugeben zu können.
"Im SSL teilt man auf offizieller Seite deine Einschätzungen und Interpretationen weshalb dein Verhalten nachvollziehbar / gerechtfertigt / angemessen gewesen sei nicht. Du bist bei den Offiziellen mit deiner Überzeugungsarbeit gescheitert und man hat dir mehrfach deutlich mitgeteilt das da auch nichts offizielles mehr kommen wird."
Willst Du mich eigentlich verarschen?
Klein Fritzchen schießt dem Nachbarn mit dem Fußball die Fensterscheibe ein. Der Nachbar fordert Schadenersatz aber klein Fitzchen teilt die Einschätzung des Nachbarn nicht. Also ist der Nachbar mit seiner Überzeugungsarbeit gescheitert und der Konflikt beendet ;-)
Bei "Einschätzung" und "Interpretation" sind wir noch gar nicht! Und wenn ich mir den problematischen Charakter mancher Beteiligten ansehe, lege ich da auch gar keinen besonderen Wert mehr drauf.
Es geht hier um Aufklärung simpler Fakten. Ist das schon zuviel verlangt? Dazu wart Ihr schon im Konfliktlösungsfaden aufgerufen.
Ihr haltet den Gründer ja angeblich so in Ehren. Dann zeigt das mal und vollendet das, was Ihr mir im von ihm initiierten Konfliktlösungsfaden vorenthalten habt.
"...die jeweiligen Standpunkte sind ja klar und die Argumente genannt, nicht erst seit gestern..."
Nochmal: Willst Du mich veraschen?
Das Problem ist doch, dass die Argumente fehlen!
Man hat mir jede Menge diffusen Stuss vorgeworfen, den man sich aus den Fingern gesaugt hat und war sich nicht zu schade, das zu verbreiten. Wenn man was Konkretes gegen mich hätte, was den Vorwurf der Intrigen, des Geheimnisverrates und der unhaltbaren Moderation irgendwie bekräftigen könnte, würde man dies doch nennen. Stattdessen kommen hier ellenlange Ausreden, warum man die Vorwürfe gegen mich nicht erklären will, oder wohl eher nicht kann ;-)
"Warum also machst du weiter mit dem Thema? Sorry wenn du das schon mal erklärt hast und ich es überlesen haben sollte, ich versteh halt wirklich nicht warum du dich verhältst wie du dich verhältst."
Kostenloser Tipp: Du solltest Dir mehr Gedanken über Dein Vehalten machen ...
Wow.
LöschenIch habe keine Ahnung wer du glaubst wer ich bin und was ich vermeintlich mit eurem Streit zu tun haben soll.
Ohne deine Schilderungen hier im Blog (den ich früher mal gern gelesen habe) würde ich von der Sache gar nichts wissen, den Konfliktlösungsfaden habe ich ebenfalls nie gelesen. Das ist die Wahrheit.
Aber meine Frage hat sich erledigt. So wie du paranoiden Film schiebst auf offenbar jeden der hier kommentiert, ist es augenscheinlich zwecklos. Mach einfach weiter so, gutes Gelingen und bye.
Alter....
LöschenIch kann natürlich nicht immer 100% sicher sein, wer hier gerade kommentiert, aber es werden alle möglichen Strategien gefahren, entweder mit immer absurderen Gegenargumenten oder halt mit dem Hinweis, wie wenig meine Aufklärung bringt, siehe andere Kommentare oben. Nur halt das direkte offene Gespräch wird (warum wohl) immer gemieden.
Wenn Du z.B. mal die Kommentare hier auf der Seite siehst, habe ich meist die Diskussion gar nicht begonnen. Und selbst bei der Klarstellung, die mir wichtig ist, bin ich doch eher unmotiviert bei der Sache.
Weiterhin bin ich überzeugt, dass den damals Zuständigen sehr wohl klar ist, dass man Scheiße gebaut hat. Das "Zugeben können" ist halt das Problem.
Ich habe den Eindruck, ein paar SSLer haben da Berührungsängste bezüglich des NWO-Discord-Servers. Das ist völlig unnötig.
AntwortenLöschenEs handelt sich, wie gesagt, bei dem Streit um einen Konflikt zwischen mir und der damaligen Forenadministration, die sich mehr als bescheuert verhalten hat. Es war nie ein Konflikt zwischen mir und "dem SSL" oder den normalen Mitgliedern.
Selbst der Gründer des SSLs ist schon auf dem NWO-Discord gewesen, so wie auch schon damals auf dem NWO-TS-Server!
Lass die Menschen doch einfach ihre eigenen Entscheidungen selbst treffen. Wer kein Bock auf deinen Querdenker-Corona-Talk hat, der wird schon seine Gründe haben.
LöschenLass ich doch...
LöschenProblem: Wenn rauskommt, dass man beim Niederrheiner auf dem Server war, wird man sofort aus dem SSL gebannt, sagen Leela und der Hauptadmin.
LöschenGlaube ich nicht, dass die das so explizit gesagt haben (hört sich schon sehr nach Diktatur an...), zumal beide ja - zum Glück - nicht mehr aktiv sind.
LöschenEs gibt allerdings ein paar Vollhorste, die tatsächlich glauben, das ssl sei so eine Art Geheimdienst und wenn man da Mitglied sei, könne man das bei mir nicht sein.
Lasst Euch von diesen Nolifern nicht ins Boxhorn jagen...
Ich ziehe mal mein Fazit zu einem Faden weiter oben hier runter, damit es nicht verloren geht:
AntwortenLöschenWenn man die (bis heute!) offenen Vorwürfe gegen mich nicht erklären kann oder will, darf man diese zumindest als "dubios" bezeichnen. Damit wird mein Ausgeben als andere Person zumindest nachvollziehbar!
Man kann nicht beides haben: Mein Ausgeben als Gründer als absolut unverständliche Intrige darstellen und gleichzeitig sagen: Unsere Vorwürfe gegen NDR erklären wir nicht.
Weil in diesem Fall das Ausgeben als andere Person einen guten Grund hatte, der auch für viele akzeptabel wäre. Nämlich der nachvollziehbare Wunsch, unfaire Vorwürfe gegen sich selbst aufzuklären!
Wo ist denn der Beitrag hin, welche Prominenten und Szenegrößen sich alle in deinem Netzwerk tummeln?
AntwortenLöschenIrgend ein Wichtigtuer hat bei einem angefragt, ob das mit ihm abgesprochen wäre, dass ich hier mit ihm Werbung machen würde.
LöschenIst natürlich Quatsch, weil ich hier keine Werbung gemacht habe (hier lesen eh nur noch einzelne), sondern es mir darum ging, aufzuzeigen, wie bescheuert diese Spaltung in der Szene ist.
Allerdings ist besagte Person auf Discord lieber privat und gegenüber der Öffentlichkeit inkognito unterwegs und darum habe ich auf ihre Bitte den Kommentar rausgenommen.
Du hast in deinem Kommentar mit den Namen der User in einer Art und Weise kokettiert, dass jeder Leser sofort gemerkt hat, dass es dir nicht um Inhalte geht. Es ging dir noch nie um Inhalte, auch damals im SSL nicht!
LöschenDu brauchst einzig und allein fremde Federn mit denen du dich schmücken kannst. Die einzelen Persönlichkeiten sind dir dabei vollkommen egal, Hauptsache sie sind irgendwie für etwas bekannt und sie sind auf DEINEM Server. Du sammelst Namen wie andere Pokale um mit ihnen anzugeben, nichts anderes sollte dieser Kommentar bezwecken.
Diese Person möchte also nicht mit dir in Verbindung gebracht werden, du hattest aber das Bedürfnis, der Welt mitzuteilen, dass du mit dieser Person in Verbindung stehst.
LöschenLeider geil, dass du der Bitte um Kommentarlöschung nachkommst, weil du anerkennst, dass dieser Person die Bekanntschaft mit dir peinlich ist. Aber zu spät, die genannten Personen wurden schon auf den Index gesetzt.
"Ich flehe euch an, kommt bitte bitte bitte in meinen szenewichtigsten Chat. Da könnt ihr euch mit folgenden Szenelegenden austauschen: A,B,C,..." ist natürlich keine Werbung sondern verzweifelte Produktinformationen. Muss man natürlich wissen!
"Du hast in deinem Kommentar mit den Namen der User in einer Art und Weise kokettiert, dass jeder Leser sofort gemerkt hat, dass es dir nicht um Inhalte geht. Es ging dir noch nie um Inhalte, auch damals im SSL nicht!"
LöschenMit welchen Federn habe ich mich denn im SSL geschmückt? ernsthaft: Das möchte ich gerne beantwortet haben!
"Du brauchst einzig und allein fremde Federn mit denen du dich schmücken kannst."
Also bezogen auf das SSL war zunächst mal ich der "Federnträger": Ich hatte einen in der Szene etablierten Blog und das SSL war noch eine recht unbekannte Facebook-Seite unter vielen. Das ungefragte Kopieren des alten Anti-Rechsdeppenforum und andere seltsame Verhaltensweisen haben sogar noch viel Kritik eingebracht. Leute vom "Behördle" haben mir damals sogar nahe gelegt, mich davon zu distanzieren, ungefragt als "Verbündeter" gelistet zu werden. Ich sah das aber alles nicht so eng, die Sache mit der "Kriegserklärung" an eine Reichsregierung fand ich sogar recht amüsant ;-)
"Die einzelen Persönlichkeiten sind dir dabei vollkommen egal, Hauptsache sie sind irgendwie für etwas bekannt und sie sind auf DEINEM Server. Du sammelst Namen wie andere Pokale um mit ihnen anzugeben, nichts anderes sollte dieser Kommentar bezwecken."
Wie kommst Du zu der Aussage, die Persönlichkeiten seien mir egal?
Ich bin gar nicht so scharf darauf, einen eigenen Server zu betreiben. Hätte es damals nicht den Streit gegeben, hätte ich heute noch keinen eigenen Server.
"Diese Person möchte also nicht mit dir in Verbindung gebracht werden, du hattest aber das Bedürfnis, der Welt mitzuteilen, dass du mit dieser Person in Verbindung stehst. Leider geil, dass du der Bitte um Kommentarlöschung nachkommst, weil du anerkennst, dass dieser Person die Bekanntschaft mit dir peinlich ist."
LöschenWoraus Du das wieder abgeleitet haben willst, würde mich mal interessieren...stöhn.
Wir haben miteinander geredet, die Person hat mir mitgeteilt, dass sie mit dem verwendeten Account privat unterwegs ist, ich hab den entsprechenden Kommentar gelöscht und gut ist es. Warum wäre sie denn weiter auf meinem Server, wenn ihr die Verbindung "peinlich" wäre? Was interessieren Außenstehende Streitigkeiten innerhalb des SSL?
"Aber zu spät, die genannten Personen wurden schon auf den Index gesetzt."
Das ist doch wohl hoffentlich ein schlechter Witz, ansonsten muss ich Dich von den Leuten mit der Zwangsjacke abholen lassen ;-)
""Ich flehe euch an, kommt bitte bitte bitte in meinen szenewichtigsten Chat. Da könnt ihr euch mit folgenden Szenelegenden austauschen: A,B,C,..." ist natürlich keine Werbung sondern verzweifelte Produktinformationen. Muss man natürlich wissen!"
Hier Werbung zu machen, zumal auf einer Unterseite, wo nur einzelne mit Spezialinteresse lesen, macht doch gar keinen Sinn. Ich habe in der Anfangszeit des Discord-Servers Werbung gemacht bei nbtt, das lohnt sich dann wenigstens!
"Also bezogen auf das SSL war zunächst mal ich der "Federnträger": Ich hatte einen in der Szene etablierten Blog und das SSL war noch eine recht unbekannte Facebook-Seite unter vielen."
Löschendeine einschätzung das du DER federnträger gewesen bist als du dich nach zwei jahren dann auch mal im ssl angemeldet hast, sagt eine menge.
hint: die ganzen ssler die schon lange vor dir in behördle, kalei, fgf, allmystery, gf, reichlings blog usw. engagiert waren kannte natürlich keiner. szenerelevant warst eigentlich nur du, der die community vom fgr abgestaubt hat als der seinen blog aus gründen auf privat stellen musste. hast du eigentlich auch golden geleuchtet damals?
Löschen"deine einschätzung das du DER federnträger gewesen bist als du dich nach zwei jahren dann auch mal im ssl angemeldet hast, sagt eine menge.
hint: die ganzen ssler die schon lange vor dir in behördle, kalei, fgf, allmystery, gf, reichlings blog usw. engagiert waren kannte natürlich keiner."
Wo kommt denn jetzt diese ganze Missgunst aus der Anonymität her??? Wenn Du mich schon trashen willst, dann beutze gefälligst Deinen bekannten Nick, den Du ja haben musst, wenn Du diese Details kennst!
"DER" groß zu schreiben, ist Deine Interpretation. Ich schrieb:
""Also bezogen auf das SSL war zunächst mal ich der "Federnträger" "
Damit sage ich nicht, dass ich der einzige (aka "DER") gewesen bin, sondern halt bezogen auf das noch nicht etablierte SSL damals. Alle anderen von Dir genannten Communities waren natürlich auch schon etabliert/bekannt.
Und ich bezog mich auf die Facebook-Seite des SSL, die schon sehr früh Artikel von mit gepostet und mich als Verbündeten gelistet hat. Die Übernahme des ARDF durch das SSL kam doch erst später.
"szenerelevant warst eigentlich nur du, der die community vom fgr abgestaubt hat als der seinen blog aus gründen auf privat stellen musste."
Ja und nein! Der Freigeistreporter hat seinen Blog dicht gemacht Ende 2011, ich hab meinen aufgemacht Anfang 2012. Da war schon ein Gap und ich habe dann erst mal bei der Behördlekneipe und Esowatch Werbung gemacht. Es fanden sich dann alte Leser vom FGR bei mir ein als auch neue Leute.
Wie gesagt, ein Missverständnis mit dem "DER". Ich wollte mit meiner Aussage nicht sagen, dass ich der einzige Szenerelevante war. Sorry, wenn das so rüber gekommen ist!
mir ging es darum, zu zeigen dass sich auch damals das ssl nicht mit dir / deinen federn schmücken musste. es war von beginn an glaubhaft, dass es dort ganz klar um a) inhalte und b) lols geht - nicht um zeit im rampenlicht, schulterklopfer und status in der bubble. das was ich gestern abend von dir zitiert hatte, zeigt imho wie schon so oft, dass du da hingegen seit jahren primär andere interessen verfolgst. dem anonym oben, mit dem fremde federn vorwurf an dich, pflichte ich daher bei: bei wem du schon alles auf dem schoss gesessen hast, ist aus perspektive der allemeisten ssler (hoffentlich) egal.
Löschen"mir ging es darum, zu zeigen dass sich auch damals das ssl nicht mit dir / deinen federn schmücken musste."
LöschenNein, es ging Dir darum, zu widerlegen, dass ich "DER" alleinige Szenenrelevante wäre. Eine Behauptung, welche ich gar nicht aufgestellt habe ;-)
"es war von beginn an glaubhaft, dass es dort ganz klar um a) inhalte und b) lols geht - nicht um zeit im rampenlicht, schulterklopfer und status in der bubble."
Ich denke, es ging sehr wohl um beides, aber ist auch irrelevant, da ich ja nichts Gegenteiliges von Deiner Aussage oben behauptet habe (auch wenn Du mir das als weiteres Strohmannargument unterstellen willst).
"das was ich gestern abend von dir zitiert hatte, zeigt imho wie schon so oft, dass du da hingegen seit jahren primär andere interessen verfolgst."
Weil ich schrieb "Also bezogen auf das SSL war zunächst mal ich der "Federnträger", folgerst Du daraus, dass es mir nur um Fame ging. Kann ich daraus nicht ableiten. Dieses Zitat habe ich gebracht, weil mir jemand unterstellt hat, ich hätte mich im SSL mit fremden Federn geschmückt. Mein Zitat sollte nur ausdrücken, dass ich das gar nicht nötig hatte. Ich kann daraus nicht herauslesen, dass es mir nur um Fame ging. Bitte näher ausführen.
..."wie schon so oft..."
Sehe ich nicht so. Bitte ausführen: Wo ging es mir angeblich nur um "rampenlicht, schulterklopfer und status in der bubble"?
"dem anonym oben, mit dem fremde federn vorwurf an dich, pflichte ich daher bei"
Ja, da hast Du Dir einen Heini ausgesucht.. Bisher konnte er mir meiner Bitte, mal auszuführen, wo ich mich im SSL mit fremden Federn geschmückt hätte, nicht nachkommen...
"...bei wem du schon alles auf dem schoss gesessen hast, ist aus perspektive der allemeisten ssler (hoffentlich) egal."
Alter, kommst hier anonym rein und hast grosse Fresse ;-)
Ich hab niemandem auf dem Schoß gesessen, im Gegenteil hab ich z.B. im SSL den Verantwortlichen ganz klar Fehlverhalten vorgehalten!
du mißverstehst mich. die "szenerelavanten" (das wort würde ich ohne dich nicht einmal kennen, selbst google hat nur 3.900 treffer) protagonisten hatten und haben es nicht nötig bei jeder gelegenheit raushängen zu lassen wie super toll vernetzt und erfolgreich sie sind und waren. du hingegen lässt keine gelegenheit aus, dich selbst und andere von deiner wichtigkeit für die "szene" zu versucehn zu überzeugen. dazu verweist du auf status, heldentaten und kontakte deinerseits. ständig. hier zuletzt im gelöschten beitrag wer sich alles in deinem netzwerk tummelt und dann im "federnträger" beitrag.
Löschenbeim lesen eines großen teils deiner kommentare kann man eigentlich nur peinlich berührt sein. neudeutsch: cringe. dir wurde das so oft gesagt und du hörst einfach nicht auf und lässt es mal gut sein, sondern rechtfertigst, bestreitest, hängst dich an formulierungen auf und versuchst ssler zu diskreditieren (bis hin zu pathologisierungen) - bei gleichzeitigem spaltungsvorwurf. ausgerechnet von dir an ausgerechnet jene. wie das auf andere wirkst merkst du selbst nicht, stimmt also nicht, darf ja nicht stimmen, schon klar. amen
"du mißverstehst mich. die "szenerelavanten" (das wort würde ich ohne dich nicht einmal kennen, selbst google hat nur 3.900 treffer)..."
LöschenÄh, Du hast das Wort oben hier erstmals benutzt (27. April 2022 um 22:47)... langsam wirds albern...
"...protagonisten hatten und haben es nicht nötig bei jeder gelegenheit raushängen zu lassen wie super toll vernetzt und erfolgreich sie sind und waren. du hingegen lässt keine gelegenheit aus, dich selbst und andere von deiner wichtigkeit für die "szene" zu versucehn zu überzeugen. dazu verweist du auf status, heldentaten und kontakte deinerseits. ständig. hier zuletzt im gelöschten beitrag wer sich alles in deinem netzwerk tummelt und dann im "federnträger" beitrag. beim lesen eines großen teils deiner kommentare kann man eigentlich nur peinlich berührt sein. neudeutsch: cringe."
Das ist natürlich schwierig, Leute zu beurteilen, wenn man deren Motivation nicht kennt. Vielleicht habe ich ja Gründe, die nichts mit Wichtigtuerei zu tun haben. Vielleicht liegt es daran, dass immer behauptet wurde, es gäbe gar keine Spaltung, ich sei sozusagen isoliert "draussen" und das wars. Habe doch mal ein wenig Einfühlungsvermögen auch in meine Situation!
"dir wurde das so oft gesagt und du hörst einfach nicht auf und lässt es mal gut sein, ..."
Nö. Das Narrativ war bisher, ich hätte durch Intrigen versucht, das SSL zu übernehmen, Leela erpresst und trotz liebevoller Gespräche der Administration leichtfertig interna nach draussen gegeben sowie unverantwortlich moderiert.
All das wird nach meiner Klarstellung nicht mehr behauptet. Dafür kommt jetzt das nächste "Problem": Ich würde zu sehr angeben! Wirkt auf mich so, als WOLLE man das Haar in der Suppe finden, weil in wirklichkeit eine andere Motivation dahinter steht.
"...sondern rechtfertigst, bestreitest, hängst dich an formulierungen auf ...
Ja, dass ich mich nicht verteidigen darf und Argumente was böses sind, is klar..
Geh doch mal auf die Argumente ein - oder gib halt zu, dass Du dich (zumindest teilweise) geirrt hast!
"...und versuchst ssler zu diskreditieren (bis hin zu pathologisierungen) - bei gleichzeitigem spaltungsvorwurf."
Ja, des werfe ich vor. Jetzt wirfst Du mir vor, dass ich das vorwerfe ;-)
Gehe doch lieber mal auf Argumente ein!
"Äh, Du hast das Wort oben hier erstmals benutzt (27. April 2022 um 22:47)... langsam wirds albern..."
Löschenja natürlich habe ich das wort benutzt, aber garantiert nicht als erster. ist einfach eine anspielung auf deinen unfreiwilligen running gag mit den "szenebekannten nicks" die die leute hier doch bitte nutzen sollen. lol
"Vielleicht habe ich ja Gründe, die nichts mit Wichtigtuerei zu tun haben. Vielleicht liegt es daran, dass immer behauptet wurde, es gäbe gar keine Spaltung, ich sei sozusagen isoliert "draussen" und das wars"
na dann lob dich halt weiter selbst und rede dir ein das du noch immer teil vom ssl bist weil polyarchie usw., statt dich mit der realtität abzufinden. wenn das dein weg bleiben soll, dann mach halt.
zum rest ist meine meinung irrelevant. ich war rund um den rausschmiss nicht an der kommunikation mit dir beteiligt und bin aktuell auch nicht zum klassensprecher gewählt worden. ich sag dir nur das du dir keinen gefallen tust mit deiner zur schau getragenen dünnhäutigkeit. einmal! deinen standpunkt klar machen und wer das anders sieht kann sich f*cken, dann halt nicht ihr opfer: so hättest du rückgrat bewiesen. "was kümmert es die eiche..." stimmt halt und das in diesem bild seit jahren nicht du sondern das ssl die eiche ist, hast du ganz allein hinbekommen.
"ja natürlich habe ich das wort benutzt, aber garantiert nicht als erster."
LöschenDoch, habs gerade mal überprüft ;-)
Es geht hier nicht um einen Konflikt zwischen "dem SSL" und Niederrheiner, sondern um einen Konflikt zwischen mir und der damaligen Forenadministration.
Und nicht jeder, der keine Fehler zugestehen kann, ist eine Eiche. Vielleicht ist er einfach nur ein Feigling ;-)
ok tatsächlich mein fehler, war nicht hier (oder du hast die entsprechenden kommentare, wie schon so oft, nachträglich noch weggeputzt weil dir irgendwas nicht gepasst hat). zu meiner entschuldigung möchte ich anmerken: morgen ist es inzwischen auf den tag genau bereits 5 jahre her, als du im blog nebenan (der hier ja leider nicht verlinkt werden darf) erstmalig das "verschleiern" von "in der szene bekannten nicknamen" angeprangert hast. da kann einem alten mann schon mal was durcheinander geraten, ich bitte um ein mildes urteil. ;)
LöschenUnd was hat das jetzt mit "szenerelevant" zu tun?
LöschenDas ist mir alles zu wirr. Wenn Du ein ernsthaftes Problem hast, komm in den Discord und wir reden darüber.
Alter Mann? Chaos? Bist du es?
Löschen"Und was hat das jetzt mit "szenerelevant" zu tun?"
Löschenhast ja recht, habe "szenerelevant" und "szenebekannt" durcheinander gewürfelt. "szenebekannt" war der running gag auf den ich anspielen wollte, was ich dann ja verkackt habe. mea culpa.
Komplett out of context bringst du hier eine vorgebliche Szenenspaltung und deinen Discordserver ein, auf dem sich angeblich Gründer von dies, Vereinsvorstand von das und Youtube(pseudo)größen 1,2,3 tummeln. Eine dieser Personen teilt dir mit, dass sie privat (ähm was, wir sind alle hier privat (außer Vollstrecker und Müllmann)?!?) unterwegs sei und bittet um Unkenntlichmachung. Im Moment repräsentiert sie 'Hardbodies' ja grade nicht sondern nur die heutige Idiotie.
AntwortenLöschenNote to myself: LOL was für Pfeifen in dieser Szene am Start sind; niemals niemanden ernstnehmen, no exceptions! And tell everyone!
Du wolltest die Leser dazu bringen, auf deinen versch. Discordchanelleschännel zu kommen. Also Werbung, Reklame, Promotion. Nichts anderes!
Du bist ein gutes Beispiel für die Spaltung der Szene. Krampfhaft suchst Du das Haar in der Suppe, musst mich als "Gegner" sehen. Warum eigentlich? Weil es da eine Spaltung gibt!
LöschenWenn eine Person oder auch mehrere keinen Bock auf dich haben, dann ist das keine Spaltung der Szene.
LöschenVerstehe nicht, warum dein Discorddingens sich zum Abbild der von dir herbeiphantasierten Spaltung eignen sollte, das Teil läuft doch wie Usain Bolt. Es gibt zahlreiche gute Gründe, dort nicht teilzunehmen: Man kann ja auch die Themen, das Laberformat, die Mitdiskutanten oder die versagerfreundlichen Stammtischzeiten, etc. ablehnen. Du beklagst das Recht des Einzelnen, selbst zu entscheiden, woran er teilnimmt.
"Wie? Du willst nicht mit NDR&Co über seine Lieblingsthemen austauschen? Spaltung!!! LEELA!!!" lol
"Wenn eine Person oder auch mehrere keinen Bock auf dich haben, dann ist das keine Spaltung der Szene."
LöschenDas ist zwar richtig, das habe ich aber auch nicht behauptet! Tatsächlich gehen z.B. auf dem SSL-TS Gerüchte um, dass man im SSL Probleme bekommen könnte, wenn man auch auf meinen Servern ist. Das hat nichts mit "Bock haben" zu tun...
Das ist defintiv nicht nur ein Gerücht! Der arme D3rFux hat es schon am eigenen Leib erfahren müssen!
LöschenJa, egal, ob das nun offizielle oder inoffizielle Politik beim SSL ist.
LöschenSoso, tatsächlich Gerüchte im TS.
LöschenWer soll einem denn da welche Art von Problemen im SSL machen, wenn man sich bei dir über Szenethemen austauscht?
Oder meinst du, wenn Unbeteiligte deinen glasklaren, abgeschlossenen Fall "diskutieren" möchten? Da kann es sicherlich dazu kommen, dass bei mangelnder Einsicht in die Abgeschlossenheit des Falles jemand mal 1 Std. stumm gestellt wird.
Und das ist jetzt die Spaltung, oder was?
Ist das jetzt der wahre Grund für Fuxens Bannung? Ist ihm das so offiziell mitgeteilt worden? Oder ist das eine neue Ausrede, welche Du Dir gerade ausgedacht hast?
LöschenAls ich den Kommentar heute Vormittag schrieb, war noch nicht die Rede von Fux, du Moderationsgenie. kA, was der fürn Scheiß von sich gegeben hat. Geht dich auch vermutlich ebenjenen an.
LöschenDu kannst ja gerne auf meine Aussage eingehen, niemand würde wegen bloßer Teilnahme an deiner Langweilerveranstaltung Probleme bekommen. Also höchstens mit sich selbst, aber nicht mit dem SSL.
Über wen reden wir hier denn die ganze Zeit der für eine Stunde gebannt wurde???
LöschenWas soll ich denn auf Deine Aussage eingehen? Du machst ja nicht mal eine Aussage, sondern stellst eine Frage: "Wer soll einem denn da welche Art von Problemen im SSL machen, wenn man sich bei dir über Szenethemen austauscht?".
Dann spekulierst Du, wenn jemand auf dem TS über meinen Fall redet, würde er stummgeschaltet. Das soll sich aber nicht auf Fux beziehen.
Sinn???
Zum Thema Spaltung:
LöschenDas fing schon im Faden zu meiner Bannung an, dass Hauptadmin dort erwartet hat, dass Leute den Kontakt zu mir abbrechen (mehr dazu im Teil 3 der Klarstellung), was ich schon ziemlich krank fand.
Das ging weiter in der Praxis im SSL-TS, wo man offensichtlich so eine Art "Cowboy gegen Indianer"-Einstellung hatte, so als seien Leute, die in meinen Gruppen seien, die "Gegner" des SSL.
Da wollten sich dann Leute wie Reallife als "Doppelagenten" (Kindergartenversion) profilieren, indem sie bei mir rumschleimten und gleichzeitig ihre "heißen" Informationen über meine Gruppe bei AlexxTV und im SSL-TS präsentierten.
Um nur mal ein paar Beispiele zu nennen...
Im Sonnenstaatland scheint sich alles nur um dich zu drehen.
LöschenHast du eine Idee warum? Jemand, der in der Szene seit 6 Jahren keinen Content mehr produziert, einen Discordchannel mit einer Handvoll größtenteils irrelevanter Ehemaliger zu Allerweltsthemen betreibt und über Jahre Tausende Kommentare in seinem eigenen Blog über sich selbst schreibt. Du scheinst mit Abstand die wichtigste Figur einer Szene zu sein, der du inhaltlich schon seit langem nicht mehr angehörst. Kräjsi Schitt!
Zugegebenermaßen schreibe ich hier auch, aber bei mir weiß wenigstens niemand, ob ich Leela oder Manuel Neuer bin. Ich bin mehr der diskrete Typ, trotz Reklamierarms.
Ich muss mich korrigieren. Du hast im besagten Zeitraum tatsächlich noch Content produziert: diese Interviews mit Rio. Den Anruf bei Knackbert zähle ich mal nicht dazu.
Löschen"Im Sonnenstaatland scheint sich alles nur um dich zu drehen.
LöschenHast du eine Idee warum?"
Nö ;-)
Vielleicht sind die Reichsbürgerthemen für mehrere nicht mehr so interessant...
"Jemand, der in der Szene seit 6 Jahren keinen Content mehr produziert, einen Discordchannel mit einer Handvoll größtenteils irrelevanter Ehemaliger zu Allerweltsthemen betreibt und über Jahre Tausende Kommentare in seinem eigenen Blog über sich selbst schreibt. Du scheinst mit Abstand die wichtigste Figur einer Szene zu sein, der du inhaltlich schon seit langem nicht mehr angehörst. Kräjsi Schitt!"
Da bin ich aber nicht alleine. Hauptadmin hat sich ebenfalls schon 2015 nicht mehr für die Themen des Forums interessiert, vom Gründer selber höre ich, seit ich ihn kenne, immer nur: Ich kann mich eh nur zu 1% ums SSL kümmern... ;-)
"Zugegebenermaßen schreibe ich hier auch, aber bei mir weiß wenigstens niemand, ob ich Leela oder Manuel Neuer bin. Ich bin mehr der diskrete Typ, trotz Reklamierarms."
Eben, Du schreibst ja auch hier, daran ändert auch nicht, dass Du ein diskreter Typ bist ;-)
"Ich muss mich korrigieren. Du hast im besagten Zeitraum tatsächlich noch Content produziert: diese Interviews mit Rio. Den Anruf bei Knackbert zähle ich mal nicht dazu."
Die Sache mit "Knackbert" (LOL!) alias "Knakki Deluxe" war aber lustiger!
Zum Thema angebliche "Angeberei":
AntwortenLöschenEs gab Leute im TS, welche mir "Angeberei" im weitesten Sinne (man nannte das "Wedeln") vorwarfen. Das war aber vor meiner Bannung mir gegenüber nie negativ gefärbt, sondern wurde eher humorvoll als eine schrullige Eigenschaft von mir dargestellt.
Das waren aber genau die Leute, welche nach meiner Bannung sich selber wichtig machen wollten, indem sie Leela in den Allerwertesten krochen (von der sie durchaus wussten, dass sie Einfluss bei der Administration hatte) oder sich z.B. selber zu "Vermittlern" ernannt haben, die als am Konflikt nicht Beteiligte mir erklären wollten, wie der Konflikt zu bewerten war und die dann beleidigt waren, wenn ich ihnen da nicht zugestimmt habe und mich dann dafür im internen Forum als "uneinsichtig" hingestellt haben.
Über diese Aussage werden sich auch wieder Leute aufregen, aber ein weiterer Punkt ist halt die "dünne Linie zwischen Bewunderung und Neid".
Unmittelbar nach meiner Bannung hat man im SSL-TS versucht, Spaßaktionen durchzuführen: Bitstore wollte auf dem Krankenhaus-Gelände in Wittenberg die SSL-Flagge hissen, hat damit aber so lange gewartet, bis das KRD dort gar nicht mehr wohnte. Tobias-vom-Rias hat Rüdi von 'nem Kumpel aus Russland einen Brief schicken lassen, um ihn zu trollen, worauf Rüdi aber nicht einging. Diese Dinge waren aus meiner Sicht stark motiviert durch die Frankfurt-Korb-Aktion, denn davor gab es solche Planungen im TS nicht.
Der Super-Gau auf dem SSL-TS (mit dem AlexxTV-Diss-Video und der Löschung unserer Chat-Gruppe) wurde durch genau so was ausgelöst: Mein Auftritt bei Knakki-Deluxe zu den SSL-Leaks!
Ihr könnt mir erzählen, was Ihr wollt, aber aus meiner Sicht spielte da Missgunst eine wesentliche Rolle. Man gönnte mir den Auftritt nicht! Das ist nun mal ganz normaler Neid, den es immer gibt. Dafür musste ich nicht mal "Angeben".
Sowas gibt es in JEDER Gruppe, das führte nur zur Eskalation wegen meiner Bannung, die es ermöglichte, dass die Neider sich auf dem SSL-TS "mächtig" fühlen konnten, da ich dort gebannt war und dann ungehindert ihre "Rache" planen konnten. Mittlerweile längst widerlegte Lügengeschichten entweder von Leela direkt oder durch Leute aus dem internen Forum kamen da als "Argumente" nur gelegen. So wie ich das mitbekommen habe, fühlte man sich durch die "Regierung" des SSL dabei sogar noch ermutigt (wie berechtigt das war, kann ich nicht beurteilen).
Hätte es die Bannung nicht gegeben, wäre meine angebliche "Angeberei" auch kein Problem, oder mein angebliches "Schmücken mit fremden Federn im SSL", was hier anscheinend keiner näher darlegen kann!
"dünne Linie zwischen Bewunderung und Neid. ... Auftritt bei Knakki-Deluxe zu den SSL-Leaks ... Das ist nun mal ganz normaler Neid, den es immer gibt. ... die Neider"
LöschenKam der Umschwung von Bewunderung zu Neid wirklich erst durch deinen legendären Auftritt bei Knacki oder gab es vielleicht bei einer relevanten Anzahl an Protagonisten derartige Entwicklungen bereits vorher, weil die anderen SSLer ja kaum jemals aus deinem Schatten treten konnten?
Vor meiner Bannung gab es solche Probleme bis auf vereinzelte Ausnahmen nicht.
LöschenMülli hat damals im Forum an der Frankfurt-Aktion rumgemäkelt, Leela hat, nachdem ich sie überführt hatte, hinter den Vorwürfen gegen mich zu stecken, was von einem "Höhenflug" erzählt, den ich angeblich gehabt hätte:
Sie dachte wohl, weil wir in der "Kommandozentrale" waren, einem Raum, der für Moderatoren im TS frei betretbar war, hätten wir uns für die Chefs des SSL gehalten. Und die Sache mit der "freien Hand bei der inhaltlichen Ausgestaltung" hat sie wohl gestört und sie hat das so hingestellt, als hätte ich mir das ausgedacht. Aber Leela ist bei so Sachen wie "Status" und "Ansehen" sowieso nicht wirklich zurechenbar gewesen. Sie hat allerdings schon vor meiner Bannung Leute hinter meinem Rücken gegen mich aufzubringen versucht, mehr dazu in Teil 3 der Klarstellung.
"von einem "Höhenflug" erzählt, den ich angeblich gehabt hätte"
LöschenWar doch klar das so reagiert wird wenn die angebrachte Bewunderung irgendwann dem Neid weicht: von unten sieht (deine) Überlegenheit eben aus wie Arroganz. Das Problem haben viele erfolgreiche Macher, auch außerhalb des SSL.
Das Leute nicht "aus meinem Schatten treten konnten" halte ich für quatsch. Für die Frankfurt-Aktion z.B. habe ich händeringend Leute gesucht. Und die, welche in Frankfurt dabei waren, standen sicher nicht in meinem Schatten!
LöschenPunktuell und temporär mag das manchen geglückt sein. Am Ende des Tages wird dann aber doch allen klar gewesen sein, dass die Spaßaktionen an denen sie teilhaben durften, ohne dich gar nicht stattgefunden hätten. Man kann das ja nicht einfach losgelöst vom Kontext betrachten. Bestes Beispiel: die (deine!) legendäre Korbaktion die du gerade angesprochen hast.
LöschenIst sicherlich zu großem Teil korrekt mit den Bewunderern und Neidern.
LöschenDu setzt hier aber das SSL mit dem SSL-Teamspeak gleich. Letzteres ist natürlich Bestandteil des Ersteren, aber nicht repräsentativ für's SSL. Der TS bestand größtenteils aus deinen Azubis, die auch gerne so groß und mächtig wie NDR El Grande werden wollten und deinen Rausschmiss zur Eigenprofilierung nutzen wollten. Dass diese Einzelhansel - deine ehemaligen Freunde, die ähnlich wie du gestrickt sind - das SSL abbilden, ist übertrieben. Du hast die zu dem erzogen, was sie sind ;-)
Die Problematik solcher Leute im TS wurde nicht übersehen, weshalb er ja auch geschlossen werden sollte, was die Polyarchie verhinderte. Diese sorgt(e) ja auch dafür, dass die Regierung des SSL nicht allzu nannyhaft in SSL-Teilen auftritt. War vom Gründer so gewollt, wie du ja weißt.
Zusammengefasst hattest du Wichtigtuer mit anderen Wichtigtuern Beef. Hat nichts mit deinem Rausschmiss zu tun. Versuche es nochmal!
"Ist sicherlich zu großem Teil korrekt mit den Bewunderern und Neidern."
LöschenOh, da bin ich ja überrascht, dass mir das zugestanden wird...
"Du setzt hier aber das SSL mit dem SSL-Teamspeak gleich. Letzteres ist natürlich Bestandteil des Ersteren, aber nicht repräsentativ für's SSL."
Klar, das waren nicht die gleichen Nasen, genau so, wie auf der SSL-Facebook-Seite nicht die gleichen Leute sind wie im Forum. Dennoch speisten sich die Leute im TS zu 90% aus SSL-Forum oder SSL-Facebook-Seite. Die "Kernmannschaft" von Moderatoren bestand jedoch zu 100% aus langjährigen Forennutzern!
"Der TS bestand größtenteils aus deinen Azubis, die auch gerne so groß und mächtig wie NDR El Grande werden wollten und deinen Rausschmiss zur Eigenprofilierung nutzen wollten. Dass diese Einzelhansel - deine ehemaligen Freunde, die ähnlich wie du gestrickt sind - das SSL abbilden, ist übertrieben. Du hast die zu dem erzogen, was sie sind ;-)"
Da mag zum Teil was dran sein, in erster Linie sind es aber eigenständige Personen. Kompliziertes Thema...
"Die Problematik solcher Leute im TS wurde nicht übersehen, weshalb er ja auch geschlossen werden sollte, was die Polyarchie verhinderte."
Diese "Problematik" hätte es gar nicht gegeben, hätte man mich nicht rausgeworfen ;-)
"Diese sorgt(e) ja auch dafür, dass die Regierung des SSL nicht allzu nannyhaft in SSL-Teilen auftritt. War vom Gründer so gewollt, wie du ja weißt."
Weiss ich jetzt nicht, was Du mir damit sagen willst. Dass man das AlexxVideo und die Löschungen unserer Chatgruppe ungestraft hat durchgehen lassen, war ein klares Versagen der Administration. Ich hoffe, Du willst das jetzt mit oberem Hinweis nicht bagatellisieren...
"Zusammengefasst hattest du Wichtigtuer mit anderen Wichtigtuern Beef. Hat nichts mit deinem Rausschmiss zu tun. Versuche es nochmal!"
Ich freue mich ja, dass oben endlich mal eine offenere Diskussion als üblich möglich ist, am Ende Deines Kommentars dann aber doch der platte Versuch, alle Probleme mir in die Schuhe zu schieben (manche Dinge ändern sich halt nie). Dazu hätte ich dann im Folgenden noch ein paar Worte ;-)
So sehr ich mich über das Verhalten der Leute im TS nach meiner Bannung geärgert habe, so muss man als Realist dennoch sehen, dass dies einfach durchschnittliche Leute waren. Nur, weil ich denen mal von unseren Spaßaktionen erzählt habe oder mal einen Spaßanruf bei Reichsbürgern gemacht habe, habe ich diese Personen nicht zu "Wichtigtuern" erzogen. Im Übrigen bin ich auch selber kein "Wichtigtuer", ich erinnere daran, dass der Vorwurf des "Schmückens mit fremden Federn" nicht erhärtet werden konnte.
LöschenVielleicht sind die Leute im Forum besser, vielleicht auch nicht. Ich möchte ein paar Beispiele bringen, die zeigen, dass "Wichtigtuer" durchaus auch im Forum zu finden waren:
Nehmen wir mal den vermutlich von Chaos eingesetzten Forenmoderator "Finanzbeamter": Hat, um Moderator zu werden, einen Text an die Administration geschrieben, in welchem er sich auf mich beruft (vor meiner Bannung) und trasht mich dann im Faden nach meiner Bannung, ohne die Situation zu verstehen. Doppelter Gewinn, Profilierung erst mit mir und dann gegen mich ;-)
Nehmen wir mal den großen Zampano Chaos selber:
Ich schreibe eine Mail ans SSL, in welcher ich mich beschwere über die Löschung unserer Chatgruppe, welche im SSL-TS geplant wurde. Eine Angelegenheit, welche von mir ernst genommen wurde. Chaos hat nichts Besseres zu tun, als eine "lustige" Antwort zu verfassen, für die er sich vorher dann noch im Forum abfeiern lässt. Stichwort "Wichtigtuer": Hauptsache, Chaos kann sich vor den Leuten feiern lassen auf NDRs Kosten. Dass fremde Chatgruppen gelöscht werden, tangiert ihn nicht. Andere sind egal.
Ähnliches Spiel bei meiner Email ans SSL, mit der ich gebeten habe, endlich mal die "Stetigen intrigen gegen die Administration" zu erklären, welche man mir vorwarf. Auch da hat er versucht, meine Mail, die klar an die Administration adressiert war, diesmal sogar im öffentlichen Forum durch den Dreck zu ziehen. Auch eine Profilierung auf meine Kosten. Anschließend hat jemand, der identische Synonyme für User benutzt, wie er, versucht, den erfundenen Intrigenvorwurf durch eine falsche "Chronik des SSL" zu vertuschen ;-)
Von Leela, die offensichtlich bei der Administration in hohem Ansehen stand, will ich jetzt zum Thema "Wichtigtuer" gar nicht anfangen ;-)
Das sind sehr kühle Geschichten, Bruder!
LöschenAber was haben deine zwischenmenschlichen Probleme nach dem Rausschmiss mit dem Rausschmiss zu tun? Oder mit Rufschädigungen, Vertuschungen, Klarstellungen und Falschbeschuldigungen?
Die Geschichte mit dem Finanzbeamten beweist eigentlich nur, dass wenn Leute wie du und er so dermaßen geil auf einen Busllshit"job" sind, diese dafür ungeeignet sind.
Wie kommst Du darauf, ich wäre "dermaßen geil" auf den Job gewesen?
LöschenDarauf kommt man, wenn ein erwachsener Mann seit 6 Jahren über den Verlust dieses MickyMaus-Jobs rumheult. Natürlich geht es dir nicht um den MickyMaus-Job als solchen, sondern um die Art und Weise, wie du ihn verloren hast, hahaha.
LöschenUnd während jeder vernünftige Mensch in diesem Fall "Macht euren Scheiß doch alleine!" gedacht und das Ding abgehakt hätte, maskiert sich der Mann mit den selbsternannt dicksten Eiern als Gründer und winselt bei seiner Denunziantin um Gnade, schreibt ein Dutzend Tagebucheinträge und mehrere tausend Kommentare in seinen Blog. So wird jedem klar, wie wenig dir dieser LolMod-Topkek-Wurstjob bedeutet.
Irgendein Sesselpupser-ForenRandom hat einen MickyMaus-Modjob durch Nennung deines ehemals guten Namens erhalten und dann in einem internen Forum über dich abgelästert. Alarm! Da fragt man sich schon was lächerlicher ist: Der Typ, der sich ohne Not für so einen Scheiß aufdrängen möchte, oder der ehemalige Forennutzer, der ihn damit desavouieren möchte.
"Darauf kommt man, wenn ein erwachsener Mann seit 6 Jahren über den Verlust dieses MickyMaus-Jobs rumheult. Natürlich geht es dir nicht um den MickyMaus-Job als solchen, sondern um die Art und Weise, wie du ihn verloren hast, hahaha."
LöschenEs ging nach meiner Bannung gar nicht mehr um meine Moderatorposition, sondern um Falschvorwürfe und Rufschädigung. Und "hahaha" ist kein Argument, was daran irgendwas ändert.
"Und während jeder vernünftige Mensch in diesem Fall "Macht euren Scheiß doch alleine!" gedacht und das Ding abgehakt hätte, maskiert sich der Mann mit den selbsternannt dicksten Eiern als Gründer und winselt bei seiner Denunziantin um Gnade, schreibt ein Dutzend Tagebucheinträge und mehrere tausend Kommentare in seinen Blog. So wird jedem klar, wie wenig dir dieser LolMod-Topkek-Wurstjob bedeutet."
Inwiefern habe ich angeblich "um Gnade gewinselt"? Meine Aufklärung im Blog (andere Kanäle ließ man mir ja nicht) drehte es sich um Rufschädigung und Falschvorwürfe, nicht um meine Moderatorenposition.
"Irgendein Sesselpupser-ForenRandom hat einen MickyMaus-Modjob durch Nennung deines ehemals guten Namens erhalten und dann in einem internen Forum über dich abgelästert. Alarm! Da fragt man sich schon was lächerlicher ist: Der Typ, der sich ohne Not für so einen Scheiß aufdrängen möchte, oder der ehemalige Forennutzer, der ihn damit desavouieren möchte."
Als Grund für einen "Alarm" habe ich die Sache auch nicht gesehen. Aber als Hinweis, dass Wichtigtuer genau so im Forum waren wie auch auf dem TeamSpeak.
"deines ehemals guten Namens"
Du bist doch sicher die selbe Person, welche hier immer behauptet, es habe keine Rufschädigung im SSL gegeben. Passt ja nun mit obigem Zitat nicht zusammen...
Die Wichtigtuer im Forum waren übrigens alles Azubis von Chaos. Ich schwöre! ;-)
LöschenDa können die Jungspunde noch einiges lernen!
Zu dieser "Finanzbeamter-Angelegenheit" ein paar Sachen, die ich schon vergessen hatte:
LöschenAlso Finanzbeamter schreibt diesen längeren Bewerbungstext. Ich rede mit Hauptadmin darüber und er sagt zu mir: Entscheide Du, ob er Moderator wird.
Das nur mal, um zu zeigen, wie eng die Zusammenarbeit zwischen Hauptadmin und mir war. Was da genau den Bruch zwischen uns ausgelöst hat, verstehe ich immer noch nicht 100%ig, aber Leela hat da eine Rolle gespielt...
Ich hab mich dann seiner Sicht angeschlossen, dass wir eigentlich genug Moderatoren hatten und habe Finanzbeamter dies dann per PN mitgeteilt.
Als Finanzbeamter dann danach plötzlich doch Moderator wurde, war mir klar, dass da ein neuer Admin im Spiel sein musste...
Na, dann weißt du ja jetzt, warum der Vogel später über dich abgelästert hat. Er verfasst ein Bittschreiben an die Administration, bezieht sich auf dich, du sagst ihm ab und wunderst dich über mangelnde Dankbarkeit, lel. Dass Leute, die zwanghaft das Rampenlicht suchen, auf derlei Dinge nicht klarkommen, kennst du vermutlich schon von dir selbst. Vielleicht ging es ihm auch nur um die Art und Weise....
LöschenStellt sich die Frage, warum du da im Moderatoren-Game rumhantierst. Hängt wahrscheinlich mit dem Adjektiv wichtig und dem Verb tun zusammen.
"Na, dann weißt du ja jetzt, warum der Vogel später über dich abgelästert hat. Er verfasst ein Bittschreiben an die Administration, bezieht sich auf dich, du sagst ihm ab und wunderst dich über mangelnde Dankbarkeit, lel. Dass Leute, die zwanghaft das Rampenlicht suchen, auf derlei Dinge nicht klarkommen, kennst du vermutlich schon von dir selbst. Vielleicht ging es ihm auch nur um die Art und Weise...."
LöschenGanz im Gegenteil. Ich habe ihm ja nur eine "halbe Absage" gegeben: Soweit ich mich erinnere, schrieb ich, dass wir im Moment genug Moderatoren hätten, ihn aber im Hinterkopf behalten werden, falls zukünftig welche gesucht würden. Nicht lange dannach wurde er dann ja tatsächlich Moderator.
Wenn ich genau drüber nachdenke, macht das die Sache sogar noch schlimmer, weil er ja nichts von einem neuen Admin wusste und davon ausgehen konnte, dass ich damit zu tun hatte, dass er Moderator wurde. Und nicht lange, nachdem er Moderator wurde, gab's ja den Faden zu meiner Bannung.
"Stellt sich die Frage, warum du da im Moderatoren-Game rumhantierst."
Weil Hauptadmin sagte, ich solle entscheiden?
"Hängt wahrscheinlich mit dem Adjektiv wichtig und dem Verb tun zusammen."
Ich kann nicht mehr vor Lachen bei Deinem raffinierten Wortspiel...
Das war also von langer Hand geplant. Man hat dem Finanzbeamten einen Moderatorenposten gegeben und dich dafür rausgeschmissen, damit die Bilanz wieder stimmt.
LöschenDer Finanzbeamte war gleichwertiger Ersatz für NDR. Er war auch nicht an der Außenkommunikation aka Intern im Teamspeak preisgeben beteiligt. Solche Mitarbeiter sind Gold wert.
Löschen"Der Finanzbeamte war gleichwertiger Ersatz für NDR."
LöschenDas heißt aber nichts Gutes, ich habe ja kaum moderiert ;-)
Ich verstehe nicht was das nun mit Ofenkäse zu tun haben soll?
LöschenGanz einfach: Ich reise in Hotels immer mit 5kg Ofenkäse im Koffer an!
LöschenNochmal zum SSL-TeamSpeak:
AntwortenLöschenAlso drx und auch ich haben uns ab 2015 nach Kräften bemüht, dass der recht ungenutzt dahindümpelnde TS-Server aktiver genutzt wird. Das war gar nicht so einfach, es ist halt doch immer eine Hürde, vom reinen Schreiben zum Sprechen mit Leuten zu wechseln. Hier mal ein Bericht über den allerersten SSL-TS-Stammtisch!
Hauptadmin hat sich hauptsächlich um die Technik gekümmert und blieb sonst im Hintergrund, Chaos hatte kein Interesse am TS. Beide hatten also zu der Community im TS keinen Zugang. Und das hat sich bis 2022 auch nicht geändert, wie man an so detailreichen Analysen sieht wie: Die Leute im TS sind alles Wichtigtuer und NDR hat die herangezüchtet - oder so ;-)
Es war nach drxsens Weggang und meinem Rauswurf einfach keiner mehr da, der ein wenig Reife und soziale Kompetenz mitgebracht hätte, um die "erwachsene Aufsichtsperson" im TS darzustellen:
Keiner, der Diss-Videos verhindert, keiner, der dafür Sorgt, dass Interna intern bleiben (und ja, auch dafür habe ich mich verantwortlich gefühlt), keiner, dem klar ist, dass man andere Webprojekte unserer Szene nicht sabotiert. Keiner, der sicher stellt, dass man langjährigen Gästen des Stammtisches wenigstens sagt, warum sie temporär gebannt werden bzw. dass man langjährige Gäste nicht "aus Spaß" sanktioniert, wie das bei Fux der Fall gewesen zu sein scheint.
All diese Dinge sind passiert, ohne dass (wenn schon kein Moderator) die Administration mal korrigierend eingegriffen hätte. Ganz im Gegenteil: Ein Chaos will sich bei diesen Leuten durch eine "lustige" Antwort an mich auch noch anbiedern und feiern lassen (wodurch diese sich in ihrem Tun nur noch weiter bestätigt fühlten). Dafür waren die "Wichtigtuer" aus dem TS dann doch gut genug ;-)
Die Leute auf dem TS haben sich nach und nach zu Arschlöchern entwickelt NACHDEM ich gebannt wurde:
Nehmen wir einen "Anti Reisdepp", der vor und nach meiner Bannung im TS der aktivste Moderator war: Im Faden zu meiner Bannung hat er versucht, mich zu verteidigen mit dem Hinweis, dass ich mit meinem Ausgeben als andere Person Dinge aufklären wollte. Diese schlichte Wahrheit wurde dann von Leela einfach stumpf geleugnet. Leela, die offensichtlich mit Rückendeckung der Administration über den Fall berichtet.
Die negative Stimmung, die dort gegen mich gefahren wurde und der daraus resultierende Gruppendruck taten ihr Übriges dazu, dass man diese Person dadurch in einem gewissen Sinn gebrochen hat: Lüge ist Wahrheit, Wahrheit ist Lüge oder so ähnlich. Was soll eine eher schüchterne Person, die das SSL auch noch als ihre soziale Gruppe sieht, in dieser Situation machen? In seinem Fall hat er sich halt angepasst... Die Lüge wurde die neue Norm im SSL...
Du warst also im SSL natürlicher Ansprechpartner für Projekte, Innen- und Außenkommunikationsbeteiligter, Partyplanner, Moderator, inhaltlicher Ausgestalter, Administatorenkandidat, erwachsene Aufsichtsperson im TS, Rampensau und bestimmt noch ein paar andere Dinge, die mir gerade nicht einfallen. Bescheiden, bescheiden!
LöschenGut möglich, dass dein Selbstbild nicht deckungsgleich mit der Fremdwahrnehmung anderer Mitglieder war. Zumal es ja einige einflussreiche Urgesteine gab, die wenig mit dir zu tun hatten und deine Wichtigkeit uU anders gesehen haben konnten. Dein Selbstbild konntest du vielleicht auf deine TS-OnlyFans projizieren, andere sahen dich eher als wichtiges Forenmitglied denn als alleskönnender Oberzampano. Deine TS-Freunde haben vermutlich nach deinem Rausschmiss diese Diskrepanz bemerkt und sich dann auf deine Kosten profilieren wollen. Tja, verzockt. Deine Blase war deine Blase und nicht das SSL.
"Du warst also im SSL natürlicher Ansprechpartner für Projekte, Innen- und Außenkommunikationsbeteiligter, Partyplanner, Moderator, inhaltlicher Ausgestalter, Administatorenkandidat, erwachsene Aufsichtsperson im TS, Rampensau und bestimmt noch ein paar andere Dinge, die mir gerade nicht einfallen. Bescheiden, bescheiden!"
LöschenDie Tatsache, dass diese Dinge für Dich anscheinend neu oder überraschend sind, sollte zeigen, dass ich damit eben normaler Weise nicht hausieren gegangen bin und das mir diese Positionen wohl weniger wichtig waren, als Dir.
"Gut möglich, dass dein Selbstbild nicht deckungsgleich mit der Fremdwahrnehmung anderer Mitglieder war."
Das ist immer möglich, hat aus meiner Sicht aber wenig mit oben Gesagtem zu tun, denn dass ich Ansprechpartner, Moderator, Administatorenkandidat etc. war, ist ja nun keine "Sicht", sondern objektiver Fakt. Auch wenn Dir das nicht gefällt ;-)
"Zumal es ja einige einflussreiche Urgesteine gab, die wenig mit dir zu tun hatten und deine Wichtigkeit uU anders gesehen haben konnten. Dein Selbstbild konntest du vielleicht auf deine TS-OnlyFans projizieren, andere sahen dich eher als wichtiges Forenmitglied denn als alleskönnender Oberzampano."
Und? Können sie doch gerne sehen, wie sie wollen. Ändert aber an Fakten auch nichts...
"Deine TS-Freunde haben vermutlich nach deinem Rausschmiss diese Diskrepanz bemerkt und sich dann auf deine Kosten profilieren wollen. Tja, verzockt. Deine Blase war deine Blase und nicht das SSL."
Du bringst da Sachen durcheinander! Dass ich Ansprechpartner, Moderator, Administatorenkandidat etc. war, ist ja nun kein "Selbstbild", das war halt so. Ansonsten lief das Miteinander auf dem TS auf Augenhöhe ab. Nur Du redest hier seit Jahren immer nur von Ämtern und Positionen!
Der Punkt ist nicht, dass du dieses und jenes faktisch oder auch nicht warst, sondern dass du dich als zentrale Figur sahst, bei der zwangsläufig alles zusammenzulaufen hat. Deine Interpretation von Polyarchie, dass alles mit dir abzustimmen sei, wurde wohl nicht von jedem geteilt. Niemand muss mit dir seine Projekte abstimmen, sich von dir beaufsichtigen lassen oder von dir mit Gründeraccount kontaktiert werden. Du bist nicht das Korrektiv, sondern die Gemeinschaft ist/war es!
LöschenDanke btw für den Link zur ersten TS-Sitzung. Sehr geil, wie du dich freust, von irgend welchen Szenekaschpern Privatinfos einzusammeln.
Niederrheiner1. Mai 2022 um 18:31
LöschenZum Thema angebliche "Angeberei":
Es gab Leute im TS, welche mir "Angeberei" im weitesten Sinne (man nannte das "Wedeln") vorwarfen. Das war aber vor meiner Bannung mir gegenüber nie negativ gefärbt, sondern wurde eher humorvoll als eine schrullige Eigenschaft von mir dargestellt.
Niederrheiner9. Mai 2022 um 14:17
dass ich damit eben normaler Weise nicht hausieren gegangen bin und das mir diese Positionen wohl weniger wichtig waren
Sehr bemerkenswert, dass du hier allen Ernstes schreibst, daß du als Angeber bekannt und trotzdem diskret gewesen bist. Und jemand, der allein hier deine Prahlereien gelesen hat, ist der Beweis dafür, wie verschwiegen du bist und warst. Sind natürlich alles Neider, die auch gerne verschwiegene Prahlhanse sein wollten. Und haben dir humorvoll Angeberei (falsch)vorgeworfen. NDR, der verschwiegene Angeber. LOHL!
"Der Punkt ist nicht, dass du dieses und jenes faktisch oder auch nicht warst, sondern dass du dich als zentrale Figur sahst, bei der zwangsläufig alles zusammenzulaufen hat. Deine Interpretation von Polyarchie, dass alles mit dir abzustimmen sei, wurde wohl nicht von jedem geteilt."
LöschenWieder Lack gesoffen? Von "muss" und "zwangsläufig" hat niemand geredet!
"Niemand muss mit dir seine Projekte abstimmen, ..."
Das hat auch nie jemand gefordert! In welchem Film bist Du gerade?
"... sich von dir beaufsichtigen lassen ..."
Da sieht die Sache schon anders aus. An der Beaufsichtigung durch Moderatoren kommst Du nicht vorbei!
"...oder von dir mit Gründeraccount kontaktiert werden."
Das hat auch mit anderen als Leela nix zu tun! Und Leela kann sich aufgrund der linken Dinge, welche sie abgezogen hat, kaum beschweren! Bitte nicht schon wieder alles verdrehen!
"Du bist nicht das Korrektiv, sondern die Gemeinschaft ist/war es!"
Wer oder was auch immer "Das Korrekiv" sein soll, wer hat denn jemals behauptet, dass ich das wäre? Dein ganzer Text strotzt vor Strohmännern..
"Danke btw für den Link zur ersten TS-Sitzung. Sehr geil, wie du dich freust, von irgend welchen Szenekaschpern Privatinfos einzusammeln."
???
"Sehr bemerkenswert, dass du hier allen Ernstes schreibst, daß du als Angeber bekannt und trotzdem diskret gewesen bist."
LöschenIch habe nicht geschrieben, als Angeber bekannt gewesen zu sein! Deswegen habe ich von "im weitesten Sinne" geschrieben und dass das zumindest bis zu meiner Bannung humorvoll dargestellt wurde.
"Und jemand, der allein hier deine Prahlereien gelesen hat, ist der Beweis dafür, wie verschwiegen du bist und warst."
So lange ich damit keine Regeln breche, ist das doch meine Sache, selbst wenn es Prahlereien gewesen wären, wofür immer noch jede Begründung oder auch nur Beispiele fehlen.
"Sind natürlich alles Neider, die auch gerne verschwiegene Prahlhanse sein wollten. Und haben dir humorvoll Angeberei (falsch)vorgeworfen. NDR, der verschwiegene Angeber. LOHL!"
Weder bin ich besonders verschwiegen, noch bin ich ein Angeber! Und selbst wenn, wäre es meine Sache, solange ich damit keine Regeln gebrochen habe.
Zu den beiden Kommentaren oben:
LöschenDa ist schon wieder die Person, welche eine krankhafte Angst hat, jemand anderes könnte mehr dürfen, gelten etc. als man selber.
Würde mich nicht wundern, wenn die Falschvorwürfe damals a la "der Moderator darf meinen Beitrag nicht löschen ohne mich zu fragen" aus genau der Richtung kamen.
Zappalott! Da schreibt die Leela hier also wieder mit?! Oder wen meinst du sonst mit "Person, welche eine krankhafte Angst hat"?
LöschenKeine Ahnung, ob es da noch Andere ähnlich gestrickte gibt...
LöschenSchöner Strohmann, mein Lieber!
LöschenWer soll denn die Person gewesen sein, die "eine krankhafte Angst hat, jemand anderes könnte mehr dürfen, gelten etc. als man selber"? Wenn man einen lächerlichen Gernegroß uncool findet, ist man selbst einer? Ähm, nein.
Es gab und gibt im SSL niemanden, der sich so wichtig machen wollte und so versessen auf seine öffentliche Sichtbarkeit und Wichtigkeit bedacht war wie du. Dein Wedeln behämmert zu finden, geht nicht 1:1 damit einher, so wie du sein zu wollen. Es verhält sich eher umgekehrt, man will gerade nicht wie du sein!
Lese nochmal meine beiden Antworten oben. Es ging sehr wohl darum, dass Dich stört, dass andere mehr zu sagen haben, als Du:
Löschen"...dass du dich als zentrale Figur sahst, bei der zwangsläufig alles zusammenzulaufen hat. Deine Interpretation von Polyarchie, dass alles mit dir abzustimmen sei,..."
Das sind Dinge, die Du Dir nur ausgedacht hast. Es gab niemals eine Forderung, alles habe bei mir zusammenzulaufen oder müsse mit mir abgestimmt werden. Das hat sich natürlich ergeben, weil ich halt solche Dinge organisiert habe. Und das gönnst Du mir nicht...
Ob man das jetzt "Angst, dass andere mehr zu sagen haben könnten" nennt oder von mir aus anders, jedenfalls scheint Dich die Sache emotional zu erregen.
NDR: "Vor 6 Jahren waren im Internet mal welche gemein zu mir!!!"
AntwortenLöschenDalai Lama: "Haben die sich bei dir entschuldigt?"
NDR: "Nee von denen kommt seit mindestens 3 Jahren oder so keiner mehr online."
Dalai Lama: "Es ist trotzdem wichtig das du am Thema bleibst. Sonst könnte nämlich Glück und Zufriedenheit bei dir einkehren."
Schön, dass Du Spaß hast! Allerdings habe ich nie behauptet, dass die Verantwortlichen seit 3 Jahren nicht mehr online waren.
LöschenDu willst meine Aufklärung als nutzlos hinstellen und es mag auf den ersten Blick so aussehen, wenn man nur eine Momentaufnahme sieht.
Allerdings ist die Babyschritt-Entwicklung tatsächlich Realität: Jetzt bin ich immerhin kein Intrigant mehr, der das SSL mit den Methoden eines Kleinkriminellen übernehmen wollte, sondern nur noch angeblich ein Angeber.
Ist doch durchaus ein Fortschritt, oder nicht?
Nein. Kein Fortschritt. Nach Chaos hat sich hier mit dir niemand mehr als SSler unterhalten. Die angeblichen Entwicklungen haben als einzige Basis die Spaßbeiträge von anonymen Randoms. Da überhaupt irgendwas drauf zu geben, zeigt nur wie sehr du dich inzwischen verrannt hast.
LöschenDer Intrigant bezog sich auf das Forum und der Angeber auf Teamspeak. Schließt sich nicht aus.
LöschenMuss man wissen!
Die nixgönnenden Miesepeter-Schlümpfe wieder unterwegs?
Löschen"Nach Chaos hat sich hier mit dir niemand mehr als SSler unterhalten."
Du meinst, niemand vom SSL hat hier mehr mit szenebekanntem Nick kommentiert, was an sich schon zeigt, was da für schräge Nummern im internen Forum abgegangen sind. SSLer kommentieren hier sicher genug.
"Die angeblichen Entwicklungen haben als einzige Basis die Spaßbeiträge von anonymen Randoms."
Ob es immer nur Randoms waren und ob das immer Beiträge waren, die dem Schreiber Spaß gemacht haben, da habe ich so meine Zweifel...
"Da überhaupt irgendwas drauf zu geben, zeigt nur wie sehr du dich inzwischen verrannt hast."
Was willste machen, wenn Verantwortliche nicht zu ihren Fehlern stehen? Ist generell eine schwierige Situation. Ist ja nicht so, dass Chaos hier ein Quell der Erleuchtung für den Konflikt gewesen wäre...
"Der Intrigant bezog sich auf das Forum und der Angeber auf Teamspeak. Schließt sich nicht aus.
Muss man wissen!"
Gut, da sind wir dann wieder bei der Frage: Was waren meine angeblichen "stetigen Intrigen gegen die Administration" ;-)
Es gibt einzelne Missgünstige, die mir seit der Sanktionierung Dinge an den Kopf werfen, die weder Hand noch Fuß haben und zu großen Teilen aus den Fingern gesogen sind. So sehr sind diese Jammerer scharf darauf, irgend was zu finden gegen mich.
LöschenWenn diese Leute meine angeblichen Intrigen, meine angeblichen Fehler als Moderator und meinen angeblichen Regelbruch bezüglich Interna nicht mehr erwähnen und auf noch Diffuseres ausweichen wie "NDR ist ein Angeber", so hat das schon gute Gründe ;-)
Lol. Du schreibst einen Bericht aus dem Teamspeak-Paulanergarten und bekommst hierauf eine Reaktion.
LöschenDein Angeben/Kokettieren/Wedeln mit Interna wird dadurch nicht widerlegt, sondern erscheint eher schlüssig. Oder hast du dort mit Dingen gewedelt, die sowieso schon jeder wusste?
Du verstehst mich miss. Ich rede nicht von meinem letzten Beitrag oder von den letzten Tagen, sondern von den letzten Monaten.
LöschenUngefähr beim Artikel "Sicherheitsrisiko Niederrheiner?" waren noch Leute der festen Überzeugung, ich hätte klar schwerwiegend gegen Regeln bezüglich Umgang mit Interna verstossen.
Erst an dieser Stelle ist bei manchem langsam der Groschen gefallen, dass man aufgrund der schon vorhandenen Fäden im Forum durchaus über "Anzeigen gegen User" auf dem TS reden durfte. Leute fragten mich sogar nach konkreten Daten für diese internen Fäden, welche ich lieferte.
Man kam dann noch mit "Infos über das hinaus, was in internen Fäden stand", konnte das aber nicht konkretisieren.
Ein weiterer Gedanke zu dem Thema:
Generell finde ich interessant, dass ein Chaos mich in der Zeit nach meiner Bannnung in gewissem Rahmen verteidigt, obwohl er anscheinend von meiner Schuld überzeugt war, sich dann aber um so mehr zum Gegner wandelte, je klarer ich mache, dass die Administration sich in einigen/vielen/den meisten Punkten geirrt hat. Bis hin zum Punkt, den falschen Intrigenvorwurf gegen mich vertuschen zu wollen.
Wer auch immer jetzt im SSL die Verantwortung hat, es wird Zeit, sich dieser auch zu stellen. Zurückzublicken und zu denken: "Die Gründer werden das damals schon richtig gemacht haben", ist leider falsch.
Ah, it's a Missverständnis, again.
LöschenWenn der Groschen jetzt flächendeckend gefallen ist, dann dürfte "die Spaltung" ja bald überwunden sein.
Du fühlst dich von Leuten, die du gut kanntest und mit denen du u.U. jetzt noch Kontakt hast, schlecht behandelt. Und die jetzt Verantwortlichen, die mit dir eventuell noch nie etwas und mit dem Fall null zu tun hatten, sollen sich der Verantwortung stellen, logo.
Du betreibst die wichtigste Kommunikationsplattform der Szene, die von lauter Szenegründern, Unsere-Ecke-des-Internets-Größen, Urgesteinen und weiteren Scheinriesen bevölkert wird. Warum fragst du nicht die um Hilfe, anstatt dir unbekannten Unbeteiligten Verantwortung zu unterstellen?
"Ah, it's a Missverständnis, again."
LöschenJa.
"Wenn der Groschen jetzt flächendeckend gefallen ist, dann dürfte "die Spaltung" ja bald überwunden sein."
So einfach ist das leider nicht, weil das Ganze von Anfang an nicht nur mit Logik und Argumenten zu tun hatte. Da ist die Haltung, welche die Administration in der Sache hat, nun mal nicht unwichtig.
"Du fühlst dich von Leuten, die du gut kanntest und mit denen du u.U. jetzt noch Kontakt hast, schlecht behandelt. Und die jetzt Verantwortlichen, die mit dir eventuell noch nie etwas und mit dem Fall null zu tun hatten, sollen sich der Verantwortung stellen, logo.
Du betreibst die wichtigste Kommunikationsplattform der Szene, die von lauter Szenegründern, Unsere-Ecke-des-Internets-Größen, Urgesteinen und weiteren Scheinriesen bevölkert wird. Warum fragst du nicht die um Hilfe, anstatt dir unbekannten Unbeteiligten Verantwortung zu unterstellen?"
Ich hatte befürchtet, dass sowas kommt. Und ich kann die Kritik zum Teil nachvollziehen. Allerdings qualifiziert diese nicht als Ausrede für die Verantwortlichen.
Ich habe Kontakt mit einem der ursprünglichen Gründer. Und der hat schon 2015 sein Weggehen vom SSL angekündigt. Und der hat halt auch so seine Probleme mit der Konfliktfähigkeit bzw. interessiert ihn das Thema SSL nicht mehr so, dass er dafür eine Diskussion zu einem Thema startet, wo er auch schon 2016 bei meiner Bannung nicht mehr drin steckte.
Finde ich nicht unbedingt gut, aber da er seit damals schon "raus" war, ist das halt sein gutes Recht, diese Einstellung zu haben.
Und Du willst mir jetzt erzählen, dass die aktuelle Administration/Vorstand aus Personen besteht, die nie mit dem Fall zu tun hatten? Kann ich kaum glauben: Wenn ich mal ins Forum sehe, sind da heute noch die selben Nasen aktiv wie 2016. Und nur die Administration soll jetzt aus völligen Newcomern bestehen?
Chaos hat mir damals erzählt, er hätte nichts gegen meine Bannung machen können, wegen der Stimmung damals im Faden zu meiner Bannung (keine Ahnung, ob er das ehrlich meinte, oder ob das eine Ausrede war) aber das zeigt halt, dass die Meinung der Leute aus Intern2 für die Angelegenheit wichtig war. Klar wurden die Leute einseitig informiert bis belogen. Aber die haben das auch recht leichtfertig mit sich machen lassen.
Wer auch immer aus dieser Runde heute das Sagen im SSL hat, hat nicht nur moralisch mir gegenüber was gut zu machen, sondern ist mit seiner "Machtposition" auch mit verantwortlich für die Rufschädigung mir gegenüber, die halt bis heute Wirkung hat. Die Meinung der Administration hat großen Einfluss auf die Stimmung bei den normalen Usern. Und irgendwo sollten sich Verantwortliche eines Aufklärungsportals auch der Aufklärung im eigenen Laden verpflichtet fühlen.
Wenn die jetzigen Verantwortlichen keinen Beef mit dir damals gehabt haben, dann schulden sie dir per se erst mal garnix. Vielleicht lesen die hier mit, vielleicht auch nicht, beides sind legitime Entscheidungen. Die dürfen auch der Meinung sein, dass dein Ruf "selbst erarbeitet" ist und du inzwischen in der Szene nur eine minderinteressante Randfigur bist, die tun und lassen kann, was sie möchte.
LöschenWenn man deine Streitereien mit Leela, SSL-Admin, etc. als nicht hinreichend für deinen Account-Missbrauch und ferner die Verbannung als gerechtfertigt einschätzt, dann gibt es auch nichts mehr zu besprechen. Dein Nachtatverhalten hat vermutlich auch nicht zu mehr Gesprächsbereitschaft geführt.
"You can't always get what you want" (Rolling Stones)
Schönes Wochenende!
"Wenn die jetzigen Verantwortlichen keinen Beef mit dir damals gehabt haben, dann schulden sie dir per se erst mal garnix."
LöschenJuristisch vielleicht nicht, aber moralisch gesehen haben sie es in der Hand, Unwahrheiten aufzuklären oder halt bewusst aufrecht zu erhalten. Und sind damit auch für die Konsequenzen daraus mitverantwortlich.
"Vielleicht lesen die hier mit, vielleicht auch nicht, beides sind legitime Entscheidungen. Die dürfen auch der Meinung sein, dass dein Ruf "selbst erarbeitet" ist und du inzwischen in der Szene nur eine minderinteressante Randfigur bist, die tun und lassen kann, was sie möchte."
Was spielt das eine Rolle, ob ich eine zentrale oder eine Randfigur bin? Die Wahrheit muss man nur aufklären, wenn eine wichtige Person betroffen ist?
"Wenn man deine Streitereien mit Leela, SSL-Admin, etc. als nicht hinreichend für deinen Account-Missbrauch und ferner die Verbannung als gerechtfertigt einschätzt, dann gibt es auch nichts mehr zu besprechen."
Ich werde hier langsam böse! Es geht hier NICHT um unterschiedliche Ansichten in einem Streit. So eine faule Relativierung ist halt falsch und als Ausrede, nichts tun zu müssen, auch nicht akzeptabel. Das hatten wir doch alles schon. Muss ich das nochmal aufdröseln?
Wenn man mich wegen meiner Moderation sanktioniert, mir aber nicht sagen kann, was ich angeblich falsch gemacht habe oder auch nur, um welche Löschungen es sich handelt, ich mir dann aufwendig die Erklärungen selber besorge und diese stimmen nicht, dann handelt es sich nicht um unterschiedliche Meinungen/Sichten/Positionen in einem Streit, sondern dann wurde halt einfach gelogen.
Gleiches gilt beim Vorwurf der "stetigen Intrigen" etc.
"Dein Nachtatverhalten hat vermutlich auch nicht zu mehr Gesprächsbereitschaft geführt."
Sind wir jetzt fertig mit den Ausreden? Ich habe lange genug versucht, die Dinge intern zu klären!
Diese Lügen wurden von der damaligen Administration begangen im Namen des SSL und wer immer die Nachfolge dieser Leute angetreten hat, hat sozusagen die Lügen "geerbt".
LöschenEinfach die Vertuschung weiter zu führen indem man behauptet, es habe gar keine Lügen gegeben sondern nur unterschiedliche Ansichten in einem Streit, macht die Sache nur noch schlimmer: Für mich, weil ich jetzt lange genug unter falschen Vorwürfen gelitten habe, aber auch für das SSL, was dessen Glaubwürdigkeit angeht.
Eigentlich widerspricht sich der Anonymous hier selbst. Von Argumenten keine Spur. Traurige Wahrheit!
Löschen"Eigentlich widerspricht sich der Anonymous hier selbst."
LöschenWeil er einerseits sagt, die aktuell Verantwortlichen hätten mit mir und dem Fall null zu tun, aber andererseits sagt, dass sie den Fall dann doch beurteilen können?
Er stellt es halt als deren Meinung hin, die dürfen sie halt haben. Keine "Meinung" ist es aber, dass die damalige Administration gelogen hat.
Vertrauen weg -> Statuseinschränkung
LöschenFremd-ID-Nutzung -> Rausschmiss
Ist in jeder Community so, egal ob Administration alt/neu/divers. Wenn du solche Basics nicht akzeptieren kannst, dann sind Gemeinschaften wohl nichts für dich.
Wenn einen der Gründer anschreibt, dann muss man verlässlich davon ausgehen, dass er es auch ist und nicht irgend eine Pappnase auf Egotrip!
Ich hatte ja von der Babyschritt-Entwicklung geredet. Ursache ist, das man eigene Fehler hat partout nicht zugeben kann. Dass ich da einen Nerv getroffen habe, sieht man dann halt auch nur daran, dass sich die Gegenseite überhaupt meldet und zu argumentieren sucht, auch wenn sie keine wirklichen Argumente hat:
Löschen"Vertrauen weg -> Statuseinschränkung Fremd-ID-Nutzung -> Rausschmiss Ist in jeder Community so, egal ob Administration alt/neu/divers."
Das hatten wir doch alles schon: Man kann mir nicht konkrete Verfehlungen vorwerfen (Moderation, Umgang mit Interna) und wenn man die nicht begründen kann, sich hinter allgemeine Begriffe zurückziehen!
Das mit dem angeblichen "Vertrauensverlust" ist doch eine nachträglich hinterhergeschobene Ausrede, nachdem man auf konkrete Nachfragen von mir nicht antworten konnte.
Da ist einem dann in der Erklärungsnot Bauernschlau eingefallen: "Och, die Administration kann Leute auch einfach aufgrund verlorenen Vertrauens sanktionieren, da brauchen wir gar keine konkrete Begründung."
Vergesst es! Damit hätte, wer immer da aus der Schmollecke so scharf auf meine Abstrafung war, sich gegenüber den anderen Entscheidern niemals durchsetzen können! Darum nochmal, wie eine Gebetsmühle:
-Was habe ich genau als Moderator falsch gemacht
-Welche Regeln bezüglich Interna habe ich genau gebrochen?
Oder geht es um die "Freie Hand bei der inhaltlichen Ausgestaltung"? Schwierig, weil man das ja mir gegenüber nie als Sanktionierungsgrund genannt hat. Wie man es auch dreht und wendet, es BLEIBT Aufklärungsbedarf! Der geht NICHT von alleine weg!
"Wenn du solche Basics nicht akzeptieren kannst, dann sind Gemeinschaften wohl nichts für dich."
Kläre erst mal die oben genannten Punkte, danach reden wir dann gerne darüber, welche "Basics" Deiner Meinung nach gelten und was für mich was ist oder nicht ;-)
"Wenn einen der Gründer anschreibt, dann muss man verlässlich davon ausgehen, dass er es auch ist ..."
Das kann man auch! Was sagst Du jetzt? Alle Leute können in der Regel davon ausgehen, dass das so ist. Wenn man allerdings Intrigen gegen andere Schmiedet, mit bösartigen Falschvorwürfen arbeitet, muss man damit rechen, dass diese das aufklären wollen. Und da darf man sich dann an die eigene Nase fassen, wenn das so kommt!
"...und nicht irgend eine Pappnase auf Egotrip!"
Es reicht mir jetzt langsam! Der Vorwurf, ich hätte in irgend einer Weise unakzeptabel moderiert, hat sich als Erfindung herausgestellt! Das habe ich trotz aller Schwierigkeiten erfolgreich aufgeklärt, weshalb die Pappnase anderen gebührt: Die Falschdenunzianten kommen da in die ganz enge Auswahl ;-)
Das kann man auch! Was sagst Du jetzt? Alle Leute können in der Regel davon ausgehen, dass das so ist. Wenn man allerdings Intrigen gegen andere Schmiedet, mit bösartigen Falschvorwürfen arbeitet, muss man damit rechen, dass diese das aufklären wollen. Und da darf man sich dann an die eigene Nase fassen, wenn das so kommt!
LöschenNa, da haben wir das Problem ja mal schön eingekreist. Du glaubst bestimmen zu dürfen, ob man davon ausgehen kann, dass der einen anschreibende Gründer auch er selbst ist. Nö.
Mal angenommen, man wird vom Gründer angeschrieben. In deiner Welt müsste man sich Gedanken machen, ob man eventuell kürzlich jemanden erzählt hat, dass eine Pappnase auf Egotrip mal wieder angibt wie 10 nackte POC's. Oder ob die Pappnase denkt, man hätte das getan. Denn dann ist der Gründer vielleicht gar nicht der Gründer, sondern die statusgeile Pappnase. Da muss man sich an die eigene Pappnase fassen, wenn das so kommt.
Welche Gemeinschaft würde so einen Scheiß akzeptieren? (Keine)
Verdrehte Welt beim NDR? Du warst doch derjenige, der Intrigen gegen die damalige Administration geschmiedet hat und von einer Übernahme des SSL geträumt hat. Deine Notlüge "ich musste ja so handeln, weil ich anders die Vorwürfe nicht aufklären konnte", entspricht einfach nicht der Realität. Du hast Leela Sunkiller für den Admin gehalten und wolltest sie dazu bringen, wieder mit dir zusammen zu arbeiten, deswegen hast du dich als Gründer ausgegeben, nicht um irgendetwas aufzuklären. Lies dir den Chatverlauf noch einmal durch ;-)
Löschen"Na, da haben wir das Problem ja mal schön eingekreist. Du glaubst bestimmen zu dürfen, ob man davon ausgehen kann, dass der einen anschreibende Gründer auch er selbst ist. Nö."
LöschenNein. Wie kommst Du darauf?
"Mal angenommen, man wird vom Gründer angeschrieben. In deiner Welt müsste man sich Gedanken machen, ob man eventuell kürzlich jemanden erzählt hat, dass eine Pappnase auf Egotrip mal wieder angibt wie 10 nackte POC's. Oder ob die Pappnase denkt, man hätte das getan."
Es ist ein gewaltiger Unterschied, ob Du privat was verbreitest, oder ob die Administration mit bewussten Falschvorwürfen arbeitet und darauf Sanktionen basiert. Kann man wirklich nicht vergleichen...
"Verdrehte Welt beim NDR? Du warst doch derjenige, der Intrigen gegen die damalige Administration geschmiedet hat und von einer Übernahme des SSL geträumt hat."
LöschenBitte näher ausführen. In wiefern habe ich angeblich das SSL übernehmen wollen?
"Deine Notlüge "ich musste ja so handeln, weil ich anders die Vorwürfe nicht aufklären konnte", entspricht einfach nicht der Realität. Du hast Leela Sunkiller für den Admin gehalten und wolltest sie dazu bringen, wieder mit dir zusammen zu arbeiten, deswegen hast du dich als Gründer ausgegeben, nicht um irgendetwas aufzuklären."
Nein, bitte lies Dir Klarstellung Teil 1 durch, da ist der Chatverlauf abgedruckt, wo die Sache mit der Moderation angesprochen und aufgedeckt wurde.
Ich hatte oben zum Thema SSL-Teamspeak geschrieben, dass die Lüge zur neuen Norm im SSL geworden sei. Vielleicht war das etwas hart formuliert, sagen wir mal, in bestimmten Bereichen wurde die Lüge zur Norm im SSL.
AntwortenLöschenErgänzen möchte ich noch, dass man ausgerechnet die Person, welche Urheber für eine ganze Reihe von Lügen war, zum Chef des SSL-TS gemacht hat. Und dann wundert man sich, dass die Leute dort problematisch wurden.
Niederrheiner 12. April 2022 um 17:00
Löschen"Wer ist denn für Dich kein "Nonamer"? Das waren Leute aus dem inneren Kreis im TS, vertrauenswürdige, lange bekannte SSLer. "
Das waren doch die gleichen Leute! Vertrauenswürdige, lange bekannte SSLer, die die Lüge zur Norm machen. Alles roger in Kambodscha! Wenn du glaubst, eine Argumentation würde dir nützen, dann ist sie für dich wahr, kurze Zeit später dann aber auch das Gegenteil davon.
Dass die Lüge in bestimmten Bereichen zur Norm wurde, laste ich der damals aktiven Forenadministration an! Sie kontrollierte das Narrativ, da keiner der normalen User bis zu meiner Bannung überhaupt von dem Fall wusste.
LöschenDas hat hier mittlerweile schon fast Borderliner-Qualität.
LöschenDeine komischen Thiemschbiek-Kollegen sind erst mal superkorrekte, vertrauenswürdige Ehrenleute und mutieren dann zu endnaiven Lügenbaronen, die sich von irgendwelchen anonymen Forenadministratoren fremdsteuern lassen.
Das sind doch die gleichen Typen, die du vor 1 Monat auf Knien mit offenem Mund angefleht hast, in deinen Sinnlos-Discord-Channel zu kommen.
"Das hat hier mittlerweile schon fast Borderliner-Qualität."
LöschenQualität wurde in meinem Blog schon immer groß geschrieben!
"Deine komischen Thiemschbiek-Kollegen sind erst mal superkorrekte, vertrauenswürdige Ehrenleute und mutieren dann zu endnaiven Lügenbaronen, die sich von irgendwelchen anonymen Forenadministratoren fremdsteuern lassen."
Na ja, es waren lange bekannte SSLer aus dem inneren Kreis des TS, denen ich vertraut habe.
Dass diese sich dann dem Narrativ der Administration aus meiner Sicht zu leichtfertig angepasst haben, finde ich zwar enttäuschend, widerspricht Obigem aber nicht.
"Das sind doch die gleichen Typen, die du vor 1 Monat auf Knien mit offenem Mund angefleht hast, in deinen Sinnlos-Discord-Channel zu kommen."
"Angefleht" hat bei Dir eine sehr breite Bedeutung, was? Ich habe darauf hingewiesen, dass ich da bei SSLern Berührungsängste sehe. Das bezog sich aber nicht nur auf die Leute aus dem TS.
"Sinnlos-Discord-Channel"
Na ja, man kann mit netten Leuten einfach mal zwanglos quatschen. Mehr sollte es auch gar nicht sein.
Servicekommentar
LöschenEntschuldige dich doch einfach für dein damaliges Verhalten, vielleicht wird dir ja verziehen. Wenn nicht, kannst du das abhaken!
Ich habe von Anfang an gesagt: Beide Seiten haben Fehler gemacht. Hat halt nur keinen interessiert...
LöschenDu wirst dich also nicht entschuldigen. Okilidokili!
LöschenEin anderes Mitglied zu täuschen war ja auch berechtigt. Nicht auf den Vorwurf der Indiskretion ein zu gehen ist natürlich ebenso kein Fehler wie das Eröffnen eines Forums mit gleichem Namen. Jahrelang einen Rechtfertigungsblog mit Beschimpfungen aller Art führt ja auch fast jeder in der Szene, das gehört zum guten Ton.
Da hast du die letzten 6 Jahre ja exzellent zur Selbstreflexion genutzt. Ergebnis: alles richtig gemacht!
"Ein anderes Mitglied zu täuschen war ja auch berechtigt."
LöschenSagen wir mal so: Leela hat aus meiner Sicht keinen Anlass, sich zu beschweren nach ihren bösartigen Erfindungen. Wenn ich mich bei jemandem zu entschuldigen habe, dann bei drx, zwischen uns ist die Sache aber schon lange geklärt.
"Nicht auf den Vorwurf der Indiskretion ein zu gehen ..."
Können wir diesen Unsinn mal lassen? Man hätte über alles reden können, die Administration hat aber ohne Not die Diskussion nach 2 PNs mit einer Sanktionierung beendet und ist später im Konfliktlösungsfaden meinen Argumenten aus dem Weg gegangen. Auch in den folgenden Jahren war ich jeder Zeit zum Gespräch bereit gewesen, habe dieses sogar aktiv gesucht.
"...ist natürlich ebenso kein Fehler wie das Eröffnen eines Forums mit gleichem Namen."
Über das Projektforum kann man reden, war vielleicht überreagiert von mir. Typisch, dass Du den Anlass, nämlich das korrupte Verhalten der Administration, einfach weglässt.
"Jahrelang einen Rechtfertigungsblog mit Beschimpfungen aller Art führt ja auch fast jeder in der Szene, das gehört zum guten Ton."
Liegt nicht an mir, dass das notwendig war. Sieht man doch auch an Deinem Text hier wieder, wie Fehler der Administration systematsch ausgeblendet werden...
"Da hast du die letzten 6 Jahre ja exzellent zur Selbstreflexion genutzt. Ergebnis: alles richtig gemacht!"
Nö, ich sagte: Beide Seiten haben Fehler gemacht. Wo liest Du daraus, ich hätte alles richtig gemacht?
Ich habe hier noch keinerlei Selbstkritik gelesen.
LöschenDa klingt die Dauerschleife "Beide Seiten haben Fehler gemacht, ABER BRINGT DAS GEFÄLLIGST WIEDER IN ORDNUNG, IHR LÜGNER!!!!!" leicht befremdlich. Zumal diese wenig selbstkritische, rotzige Forderung schon vor Jahren abgelehnt wurde und die damaligen Verantwortlichen ebenfalls seit Jahren nicht mehr aktiv sind. Tragikomisch.
Grad oben gelesen, dass einige SSLer Berührungsängste mit deiner Quatschrunde haben sollen. Verständlich, wenn man befürchten muss, dass du Jahre später hier noch selbst gezimmerte psychologische Analysen und weitere Details veröffentlichst. Kann ja nicht sein, dass dein Verhalten daran Schuld ist. Dafür ist die damalige Administration verantwortlich. Muss man berücksichtigen.
Solche Sachen schalte ich ungern frei. Nicht, weil ich mit Kritik nicht umgehen könnte, sondern weil diese Ausflüchte halt in der Sache nicht weiter führen und die Leser nur frustrieren...
Löschen"Ich habe hier noch keinerlei Selbstkritik gelesen."
Ich soll jetzt Selbstkritik üben? Zu irgendwas? Egal was? Erstmal musst Du doch sagen, wozu. Dass die Sache mit dem Projektforum überreagiert war, habe ich doch schon gesagt beispielsweise.
"Da klingt die Dauerschleife "Beide Seiten haben Fehler gemacht, ABER BRINGT DAS GEFÄLLIGST WIEDER IN ORDNUNG, IHR LÜGNER!!!!!" leicht befremdlich."
Was ist denn falsch daran, dass man fordert, dass Lügen aufgeklärt werden? Ich habe das Forum doch nach Kritik auch in "NWO-Forum" umbenannt.
"Zumal diese wenig selbstkritische, rotzige Forderung schon vor Jahren abgelehnt wurde..."
Ja, was heißt "abgelehnt"? Man hat den Kopf ohne weitere Erklärung in den Sand gesteckt ;-) Von eigenen Fehler wollte man nichts wissen.
"... und die damaligen Verantwortlichen ebenfalls seit Jahren nicht mehr aktiv sind. Tragikomisch."
Na ja, sie sind halt noch da und können Fehlverhalten korrigieren, auch wenn sie keine offiziellen Positionen mehr bekleiden.
"Grad oben gelesen, dass einige SSLer Berührungsängste mit deiner Quatschrunde haben sollen. Verständlich, wenn man befürchten muss, dass du Jahre später hier noch selbst gezimmerte psychologische Analysen und weitere Details veröffentlichst. Kann ja nicht sein, dass dein Verhalten daran Schuld ist. Dafür ist die damalige Administration verantwortlich. Muss man berücksichtigen."
Rede bitte nicht so einen Unsinn. Dass der Konflikt hier erörtert werden muss, ist der unnachahmlichen Dickköpfigkeit bestimmter Personen geschuldet. Unter normalen Leuten würde es nie soweit kommen. Solche Dickköpfe gibt es kein zweites mal.
Es wird sich mit dem Fall nicht mehr beschäftigt, deine Forderungen sind somit alle als irrelevant abgelehnt. Wie kann man sowas cerebral nicht verarbeiten?
LöschenLeute, die bewusst die Szene verlassen, tun dies für gewöhnlich, um sich mit solchen Gschiß gerade NICHT zu befassen. Aber klar, solange sie noch am Leben sind, lässt du sie nicht vom Haken, diese Dickköpfe!
Das Thema wurde ad acta gelegt und ist somit erledigt. Auf diese Realität kommst du nicht klar. Das ist ein ziemlich solider Grund für Berührungsängste. Und daneben besteht vielleicht, aber nur ein ganz schwaches vielleicht, die Möglichkeit, dass manchen SSLern deine 2-Stühle-eine-Meinung-Talkshow einfach nicht interessiert. Aber daran ist dann auch die Administration von 2016 Schuld!
Das bringt so alles nichts! Man versucht, sich mit billigen Ausflüchten rauszureden und wenn ich dass dann debunke ist man nur noch aufgebrachter, statt Einsicht zu zeigen.
LöschenOben argumentierst Du und möchtest, dass ich Selbstkritik übe, thematisierst also die Sache. Und wenn das dann nicht gut für Dich läuft ist das Thema plötzlich abgeschlossen und soll nicht thematisiert werden.
Glaube, das Thema ist jetzt auch durch oder?
LöschenNö. So lange die Übeltäter von damals noch Zugang zum Internet haben, ist die Sache nicht erledigt.
LöschenMan bedenke nur die verursachten Schäden durch die Löschung eines Facebook-Chats oder die legendäre Rufschädigung. Die Babyschritte tippeln mit top speed Richtung, äh, ja, was eigentlich?
"Glaube, das Thema ist jetzt auch durch oder?
LöschenDas Thema Vorwürfe gegen mich ist von meiner Seite durch, wenn da nichts Neues kommt. Das heißt aber gleichzeitig, dass die andere Seite jetzt am Ball ist, Fehler wieder gut zu machen. Und Nichtstun ist da keine Option, welche für mich akzeptabel ist.
Von deiner Seite ist die Sache also für dich durch, für die andere Seite aber nicht. Für die andere Seite scheint die Sache ziemlich durch zu sein, hat sie sich doch seit 6 Jahren diesbezüglich nicht gemeldet. Das ist für dich nicht akzeptabel, obwohl du ja eigentlich mit der Sache durch bist. Magisches Denken.
LöschenUnd nun? Irgend welche Knopfdrücker aus einem Forum zu dem du seit einem halben Jahrzehnt keinen Zutritt mehr hast, machen in skandalöser Weise nicht das, was du dir wünschst. How dare u?!
Ich habe seit 2016 Hausverbot in einer Kneipe auf Malle. Mittlerweile gebe ich eine Zeitung heraus, in der ich den neuen Kneipenbetreiber dazu auffordere, in der Personaltoilette eine Entschuldigung auszuhängen. Die Putzfrau sagt, dass das vermutlich nicht passieren wird. Die will doch nur ablenken!!!
Die Zeit, welche Du hier für hinkende Vergleiche verschwendest, hättest Du doch für die Aufklärung verwenden können. Wovor hast Du so eine Heidenangst?
LöschenWarum sollte irgendjemand vor dir, Aufklärung oder sonstigem Szenescheiß im Internet Angst haben? Was laberschd?
LöschenDer Vergleich ist ziemlich treffend. Jeder andere würde einfach in die nächste Pinte gehen, du benutzt deine Restreichweite, um dich zu blamieren. Aber ist natürlich Aufklärung und gar nicht hochnotpeinlich. Das hätte Steve McQueen wahrscheinlich auch so gemacht. Alle coolen Leute kommen über so einen Forumsban nicht hinweg. Sollte man berücksichtigen!
Es gibt hier nun mal keine hermetisch voneinander getrennte Kneipen, sondern halt eine Szene. Und darum werde ich auch auf dem Server von Skeptic Punk mit falschen Vorwürfen aus dem ssl konfrontiert. Klärt die Sache bitte auf!
LöschenWelche falschen Vorwürfe? Du hast Hausverbot, weil du unter falschen Namen einen Gast belästigt hast. In die Punkkneipe kommste nicht rein, weil du eine Zeitung herausgibst, die die Belästigung rechtfertigt.
LöschenGlaubst du wirklich, der Langweiler lässt dich nicht in seinen Channel, weil du vor 6 Jahren als Mod mal ein Posting zu einem Grillabend gelöscht hast?
Es geht nicht um die Vorwürfe, sondern was du daraus gemacht hast.
Abgesehen davon, dass ich mit "Falschvorwürfen" nicht in erster Linie den Bannungsgrund meine und der Bannungsgrund nichts mit "Belästigung" zu tun hatte:
LöschenAuch der tatsächliche Bannungsgrund: "Ich hätte aus ominösen intriganten Gründen mich als Gründer ausgegeben unter gleichzeitigem explizitem abstreiten, dass ich damit Dinge aufklären wollte", war ja falsch.
Wer hatte dir wo ominöse intrigante Gründe unterstellt und gleichzeitig behauptet du hättest gar nichts aufklären wollen?
LöschenIch errinere das so, dass deine echten oder vermeintlichen Gründe halt niemanden gejuckt haben:
1) Du hast dich überprüfbar als andere Person ausgegeben.
2) Du hast auf diese Weise versucht an infos zu kommen: das kann man dem Verlauf entnehmen und du bestreitest es auch nicht.
Das ist der überprüfbare Teil (weil du ihn geleakt hast, vorher kannte eure privaten Diskussionen ja weiter keiner).
3) Du sagst, du hast mit deinem Gelüge beim Versuch dir Informationen zu erschleichen Ziele verfolgt, die es aus deiner Sicht Wert waren mit (Noch-)Mitstreitern so umzugehen.
Mit dieser Einschätzung standest du allein und tust es weiterhin. Mehr war nicht. Das du seit 6 Jahren diese Einschätzung nicht revidierst, sondern deinen Opfern lieber alles mögliche bis hin zu psychischen Problemen andichtest: DAS hat dich in der "Szene" isoliert. Nicht irgendeine belanglose Forenkacke zwischen 3 oder 4 Leuten vor über einem halben Jahrzehnt.
Stimmt nicht, du hast die Wahrheit gepachtet und das ist alles eine riesengroße Intrige. I know...
"Wer hatte dir wo ominöse intrigante Gründe unterstellt ..."
LöschenSSL-Admin im Startposting des Intern2-Fadens zu meiner Bannung.
"...und gleichzeitig behauptet du hättest gar nichts aufklären wollen?
Leela auf den Hinweis von Anti-Reisdepp, ich hätte Dinge aufklären wollen.
"Ich errinere das so, dass deine echten oder vermeintlichen Gründe halt niemanden gejuckt haben:"
Warum dann "stetige Intrigen" erfinden und abstreiten, dass ich mit meinem Ausgeben als andere Person Dinge aufklären wollte?
"1) Du hast dich überprüfbar als andere Person ausgegeben.
2) Du hast auf diese Weise versucht an infos zu kommen: das kann man dem Verlauf entnehmen und du bestreitest es auch nicht.
Das ist der überprüfbare Teil (weil du ihn geleakt hast, vorher kannte eure privaten Diskussionen ja weiter keiner)."
Ja, bis dahin alles richtig.
"3) Du sagst, du hast mit deinem Gelüge beim Versuch dir Informationen zu erschleichen Ziele verfolgt, die es aus deiner Sicht Wert waren mit (Noch-)Mitstreitern so umzugehen."
Dass es Falschvorwürfe gegen mich gab, ist ja nun nicht mehr zu bezweifeln. Den Begriff "Erschleichen" zu benutzen für jemanden, der in schwieriger Situation Falschvorwürfe gegen sich aufklären möchte, ist schon eine sehr negative Darstellung. Statt "erschleichen" kann man genau so gut von "aufdecken" reden!
"Mit dieser Einschätzung standest du allein und tust es weiterhin."
Halte ich für eine steile These. Hast Du eine Umfrage gemacht? Aber selbst, wenn das so wäre, sind Falschvorwürfe halt nicht akzeptabel und selbstverständlich bleibt die Forderung, diese Aufzuklären.
"Mehr war nicht. Das du seit 6 Jahren diese Einschätzung nicht revidierst, sondern deinen Opfern lieber alles mögliche bis hin zu psychischen Problemen andichtest: DAS hat dich in der "Szene" isoliert. Nicht irgendeine belanglose Forenkacke zwischen 3 oder 4 Leuten vor über einem halben Jahrzehnt."
Nachdem ich hier haarklein dargelegt habe, dass die Vorwürfe mit der Moderation, mit den Interna und den Intrigen falsch waren, soll ich meine Position revidieren? Fass Dir mal an den Kopf!
Thema Isolation von SSLern: Das fing schon unmittelbar nach meiner Bannung an. Nur mal so als Information.
"Das du seit 6 Jahren diese Einschätzung nicht revidierst, sondern deinen Opfern lieber alles mögliche bis hin zu psychischen Problemen andichtest: DAS hat dich in der "Szene" isoliert. Nicht irgendeine belanglose Forenkacke zwischen 3 oder 4 Leuten vor über einem halben Jahrzehnt."
LöschenIn der Szene insgesamt bin ich ja nun nicht isoliert. Wäre ja noch schöner!
Die Sache mit Skeptic Punk hat mit dem SSL an sich, mit meinem Blog oder unseren Streitigkeiten NIX zu tun. Der weiß nichts von meinen Aufklärungsbemühungen hier, kennt nicht mal meinen Blog. Da ging es nur um alte Vorwürfe a la Alexx-Video (halt die "Forenkacke"). Diesen Teil Deines Posts hast Du, wie es scheint, frei erfunden.
Das Stalking gegenüber L. wurde hier bisher nicht von dir erklärt... Auch eine Intrige?
LöschenWas hatte es denn mit deinen unzähligen ungewollten Anrufen und Nachrichten an ihre private Emailadresse auf sich?
"Das Stalking gegenüber L. wurde hier bisher nicht von dir erklärt... Auch eine Intrige?
LöschenWas hatte es denn mit deinen unzähligen ungewollten Anrufen und Nachrichten an ihre private Emailadresse auf sich?"
Es gab keinerlei Anrufe zwischen Leela und mir. Das "Stalking" muss also vollständig schriftlich stattgefunden haben. Dann mal her mit meinen angeblichen Stalkingtexten!
Kommt da nix, war das angebliche Stalking offensichtlich eine Intrige gegen mich! Und gleichzeitig ein Belügen des kompletten Internen Forums im SSL.
Du hast also niemals nie, zu keiner Zeit, die betroffene L. - auch nachdem sie dich vorher mehrmals darauf hingewiesen hat, nicht mehr von dir kontaktiert zu werden - kontaktiert?
LöschenFrage für 1 Freund ;-)
Ja, dann soll Dein Freund mal selber fragen ;-)
LöschenWenn es da irgendeinen ernsthaften Grund gibt, von Stalking zu reden, zeige mir den Text.
Warum den Text? Es geht bei Stalking darum OB du sie kontaktiert hast obwohl sie das nicht wollte, NICHT darum WAS genau du ihr geschrieben hast. Hast du ihre Aufforderung, sie nicht mehr zu kontaktieren, nun ignoriert oder nicht?
LöschenSchön, dass die Situation für Dich so einfach ist. Sehe ich nicht so!
LöschenWenn man mit Lügen anderen schadet, muss man schon damit rechnen, zur Rede gestellt zu werden, auch wenn einem das nicht gefällt!
Das ist dann noch lange kein Stalking!
Soweit ich mich erinnere, habe ich mich dennoch - obwohl Leela das nicht verdient hat - recht zurückhaltend verhalten.
Hast Du Hinweise, die das Gegenteil zeigen, bringe sie her. Bis dahin sehe ich keine Hinweise auf Stalking.
Aus meiner Sicht hat Leela das mit dem "Stalking" aus dem Hut gezogen, um sich vor der Verantwortung mir gegenüber für ihr eigenes Handeln davonzustehlen, indem sie sich in die Opferrolle fantasiert. Das ist in sofern besonders verwerflich, als ich mich im internen Forum gegen diese Vorwürfe nicht verteidigen konnte.
LöschenEine Vergewaltigung ist erst dann eine Vergewaltigung, wenn der Täter diese erst als solche einsieht oder wie verstehe ich das? Das klingt mir sehr schwammig, wenn nicht sogar dem Opfer gegenüber als unangebracht!
LöschenSind jetzt alle verrückt geworden?
Löschen"Stalking bezeichnet wiederholtes widerrechtliches Verfolgen, Nachstellen, penetrantes Belästigen, Bedrohen und Terrorisieren einer Person gegen deren Willen bis hin zu körperlicher und psychischer Gewalt."
Das ist nicht meine Definition. Wenn es Obiges gab, bitte konkretisieren. Wenn nicht, hat sich das Thema dann wohl erledigt.
Und darum werde ich auch auf dem Server von Skeptic Punk mit falschen Vorwürfen aus dem ssl konfrontiert. Klärt die Sache bitte auf!
LöschenDie Sache mit Skeptic Punk hat mit dem SSL an sich, mit meinem Blog oder unseren Streitigkeiten NIX zu tun. Der weiß nichts von meinen Aufklärungsbemühungen hier, kennt nicht mal meinen Blog. Da ging es nur um alte Vorwürfe a la Alexx-Video (halt die "Forenkacke"). Diesen Teil Deines Posts hast Du, wie es scheint, frei erfunden.
Wer soll denn da jetzt irgendwas mit diesem Pascal-Lowbob aufklären? Wende dich doch bitte an Alex, Mändi Misteri oder wer auch immer mit dem skeptischen Möchtegern-Punk geredet hat, SSL is not your personal army!
Welche Vorwürfe aus dem SSL sollen das gewesen sein? Dass du als Mod einen scherzhaften Vorschlag zum Familiengrillen gelöscht hast?
Was Mändi/Ketwurst/Rofl_Mao ausserhalb des SSL erzählt, dafür ist natürlich nicht das SSL verantwortlich.
LöschenWas ich meine ist: Sie erzählt ihre Geschichten, baut auf der Schmutzkampagne von damals auf und wirkt dadurch glaubwürdig: NDR ist ein ganz Schlimmer!
Wenn die damaligen Vorwürfe innerhalb des SSLs endlich mal aufgeklärt würden, könnte sie das halt nicht mehr.
Wer soll denn "Pascal" sein?
LöschenAch, der Punk heißt so. Da haste aber schön recherchiert ;-)
LöschenWer soll da was aufklären? Die Vorwürfe sind gar nicht im SSL nachlesbar, sondern sind exklusiv hier!
LöschenUnd natürlich ist jedes Mitglied außerhalb des SSL für sich selbst verantwortlich. Was denn sonst? Soll der SSL-Admin Knakki Deluxe kontaktieren und sich bei ihm entschuldigen, dass du aus Geltungsdrang bei ihm angerufen hast? Nadeln, Tanne?
"Wer soll da was aufklären?"
LöschenOben beschwert man sich, dass ich hier 6 Jahre lang drüber rede, das scheint aber nötig zu sein ;-)
Die Verantwortlichen sollen falsche Vorwürfe gegen mich richtig stellen.
"Die Vorwürfe sind gar nicht im SSL nachlesbar, sondern sind exklusiv hier!"
Das hat keinen gehindert, Alexx die ganzen Intern2-Dinge zu geben, das hat keinen gehindert, diese Dinge im SSL-TS zu verbreiten, die Katze ist mittlerweile aus dem Sack.
Im Übrigen möchte ich auch nicht, dass falsche Vorwürfe über mich im internen SSL-Forum stehen.
Also das ist jetzt wirklich next level:
LöschenDie Administration soll über etwas aufklären, was sie nie offiziell erklärt hat. Dabei soll sie zurücknehmen, dass NDR Infos indiskret rausgegeben hat. Beweis kommt von NDR selbst, der persönliche Benachrichtigungen an ihn im Weltnetz veröffentlicht.
Ich mag d1 Humor. Typen, deren PN du veröffentlichst sollen bestätigen, dass du vertrauensvoll mit Daten umgehst. Und wer drauf hinweist, dass dies nicht passieren wird, will doch nur ablenken.
"Die Administration soll über etwas aufklären, was sie nie offiziell erklärt hat."
LöschenMan hat nicht als Begründung meiner Bannung offiziell behauptet, ich hätte "stetige Intrigen" begangen, falsch moderiert etc.?
"Dabei soll sie zurücknehmen, dass NDR Infos indiskret rausgegeben hat. Beweis kommt von NDR selbst, der persönliche Benachrichtigungen an ihn im Weltnetz veröffentlicht."
Verstehe ich nicht: Die Administration soll Dinge zurücknehmen, die ich rausgegeben hätte? Unsinn!
Die Administration soll Dinge aufklären, die sie selber behauptet hat. Das ist alles! Öffentlich wurde das Ganze schon vor meinen Statements hier (Alexx-Video, TS)
"Ich mag d1 Humor. Typen, deren PN du veröffentlichst sollen bestätigen, dass du vertrauensvoll mit Daten umgehst. Und wer drauf hinweist, dass dies nicht passieren wird, will doch nur ablenken."
Wie gesagt, ich habe 1 Jahr gar nichts öffentlich gemacht, dann mal sanft drauf hingewiesen, geduldig über Tage, Wochen, Monate, Jahre..
Irgendwann ist dann halt auch mal Schluss mit lustig bei so viel Ignoranz und dann müssen die Tatsachen halt notfalls hier im Blog auf den Tisch, einen internen Kanal hat man mir ja nicht gelassen.
Man muss mir auch nicht bestätigen, dass ich vertrauensvoll mit Daten umgehe. Wo habe ich das gefordert? Es geht um Richtigstellung von Falschbeschuldigungen.
Ist ja toll das du eine Definition für Stalking gefunden hast, nach der dein Verhalten irgendwie knapp am Stalking vorbei schrammt. Wikipedia zb hat da aber auch andere Definitionen parat:
Löschen"Pathe und Mullen (1997) sehen im Stalking eine „Verhaltenskonstellation, in der eine Person der anderen wiederholt unerwünschte Kommunikation oder Annäherung erzwingt“. Westrup (1998) nannte als Merkmale von Stalking: „Das Verhalten tritt mehrmals auf und zielt auf eine bestimmbare andere Person, es wird als unerwünscht und grenzverletzend wahrgenommen und kann Angst und Beklemmung auslösen.“[5]
(...)
Cyberstalking oder Cyber-Mobbing bezeichnet die Belästigung und das beharrliche Nachstellen einer Person unter Anwendung und Zuhilfenahme von modernen technischen Hilfsmitteln wie Handy oder Internet.[7] "
Und nun? Hast du L. wiederholt und weiterhin kontaktiert obwohl du gewusst hast das sie das nicht wünscht? Ja? Wie kommst du auf die Idee das die Inhalte maßgeblich wären (das gibt selbst deine rosinengepickte Definition nicht her) obwohl es um das WAS (wissentlich unerwünschte und wiederholte Kontaktaufnahme) geht?
Da schrappt nichts knapp am Stalking vorbei, es gab keines.
LöschenUnd wenn Du einen konkreten Hinweis darauf hast, dass es sowas dennoch gab, dann bitte konkret belegen.
Wenn Du Stalking allgemein diskutieren möchtest, bitte an anderer Stelle.
Also gab es gar keine unerwünschten, wiederholten Kontaktaufnahmen (=Stalking)?
LöschenDeine Definition ist falsch, denn dann wäre jedes Gespräch, das mein Chef mit mir führen möchte, Stalking ;-)
LöschenWas ist, wenn Deine WG-Mitbewohnerin Dein Fahrrad kaputt gemacht hat und Du sprichst sie wiederholt darauf an?
Aber selbst nach Deiner Eigendefinition gab es kein Stalking. Soweit ich mich erinnere, habe sie an ihr Fehlverhalten erinnert, sie aufgefordert, Dinge wieder in Ordnung zu bringen und sie hat mich irgendwann blockiert.
Dir wurde u.a. vorgeworfen, nicht vertrauensvoll mit Daten umgegangen zu sein. Du meinst, das sei ein Falschvorwurf.
LöschenMan muss mir auch nicht bestätigen, dass ich vertrauensvoll mit Daten umgehe. Wo habe ich das gefordert? Es geht um Richtigstellung von Falschbeschuldigungen.
Deiner Meinung nach soll der niemandem - außer dir - gegenüber geäußerte Vorwurf dahingehend korrigiert werden, dass du zwar nicht vertrauensvoll mit Daten umgehst, aber auch nicht nicht vertrauensvoll.
Findest du eine Statusreduktion für eine solche Schrödingers Vertrauensperson nicht angemessen?
"Dir wurde u.a. vorgeworfen, nicht vertrauensvoll mit Daten umgegangen zu sein. Du meinst, das sei ein Falschvorwurf."
LöschenNö. Das wurde mir ja nicht in dieser allgemeinen Form vorgeworfen ("nicht vertrauensvoll"), für die man immer und bei jedem Pro- und Contra-Argumente finden könnte. In der konkreteren Form, in der man es gemacht hat (ich hätte Dinge aus dem ModForum regelwidrig weiter gegeben), war es halt falsch.
Die Sache mit den Interna ist aber insgesamt der Vorwurf unter den dreien, bei welchem ich der Administration noch am ehesten zugestehen würde, dass man da unterschiedliche Sichten haben kann. Von daher wäre es besser, wir würden von der Moderations-Sache und der mit den angeblichen "stetigen Intrigen" reden. Das sind glasklare Falschvorwürfe!
"Deiner Meinung nach soll der niemandem - außer dir - gegenüber geäußerte Vorwurf dahingehend korrigiert werden, dass du zwar nicht vertrauensvoll mit Daten umgehst, aber auch nicht nicht vertrauensvoll."
Nee, wie ich oben schon schrieb, muss niemand bestätigen, dass ich vertrauensvoll mit Daten umgehe. Nochmal: Das hat keiner gefordert. Ich fordere, Falschvorwürfe richtig zu stellen.
"Findest du eine Statusreduktion für eine solche Schrödingers Vertrauensperson nicht angemessen?"
Du redest wirr.
Zusammenfassung
Löschen- Du hast als Mod gelöscht, aber es war nicht "wundersam"
- Man kann der Ansicht sein, du wärst nicht vertrauensvoll mit Daten umgegangen. Aber wenn, dann nicht aus dem Modforum
- Du möchtest, dass diese Dinge richtiggestellt werden, damit dein ehemals guter Ruf wiederhergestellt wird
- Das "wundersam" und das Modforum rechtfertigen es, Leela unter falschem Namen auszuhorchen
- Nach der Richtigstellung wirst du auf dem Server von Skeptic Punk mit offenen Armen empfangen und SSL-er verlieren die Berührungsängste mit deiner Talkrunde
Mann, Mann, Mann!
...
Löschen"- Man kann der Ansicht sein, du wärst nicht vertrauensvoll mit Daten umgegangen. Aber wenn, dann nicht aus dem Modforum"
Du trollst uns doch...
Klar darf man der Ansicht sein, ich würde nicht vertrauenswürdig mit Daten umgehen, so wie man dieser Ansicht gegenüber jedem anderen sein darf. Aber wenn man halt Vorwürfe formuliert, sollte das schon begründet sein ;-)
...
"- Nach der Richtigstellung wirst du auf dem Server von Skeptic Punk mit offenen Armen empfangen und SSL-er verlieren die Berührungsängste mit deiner Talkrunde"
Was dann ist, ist völlig offen. Ist aber auch nicht Dein Problem. Ich möchte lediglich Falschvorwürfe gegen mich richtiggestellt haben. Das ist nicht besonders viel verlangt oder ein ungewöhnlicher Wunsch. Sollte eigentlich sogar selbstverständlich sein bei Menschen mit ein wenig Anstand.
"- Man kann der Ansicht sein, du wärst nicht vertrauensvoll mit Daten umgegangen. Aber wenn, dann nicht aus dem Modforum"
LöschenEs gibt ja jetzt 2 Möglichkeiten: Man sagt endlich mal klar, welche Informationen genau ich regelwidrig weiter gegeben haben soll, egal ob jetzt aus dem ModForum oder aus anderen Quellen, oder man nimmt halt den Vorwurf offiziell zurück (Entschuldigung wäre auch nicht schlecht).
Nochmal zu diesem Angeberei- oder "Schmücken mit fremden Federn"-Vorwurf:
AntwortenLöschenBitte hier und jetzt mal konkretisieren oder halt zukünftig nicht mehr so einen Unsinn reden ;-)
Nach der Korb-Aktion und den Usertreffs wurden diese Dinge doch kaum noch erwähnt. Wo soll ich denn da angeblich so schlimm angegeben haben? Und selbst wenn, wäre es ja nun nicht mit "fremden Federn" gewesen, denn ich hatte diese Dinge nun mal organisiert.
Und was den TS anging: In der Anfangsphase gab es halt auch mal Durchhänger in den Gesprächen. Da hat so ein Spaßanruf bei einem Reichsbürger Wunder gewirkt. Irgendwo muss man die Leute doch auch bei der Stange halten, sonst gehen die wieder. Ich wollte da für das SSL als Community was aufbauen.
Erst später hatten wir stabil zu jedem Stammtisch um die 30 Leute, da war es einfacher, Gespräche aufrecht zu erhalten, das lief dann praktisch von alleine.
Vermisse die alten Zeiten manchmal... :o)
AntwortenLöschenGrade ist bei uns spontaner Mini-Stammtisch!
LöschenGab es denn Spaßanrufe?
LöschenIn letzter Zeit nicht mehr, aber das wäre mal eine Idee, gerade wo das KRD jetzt einen auf hyperaktiven Untoten macht...
LöschenDie 200 Kommentare sind wieder voll. Hier geht's weiter:
AntwortenLöschenKlarstellung zu Vorwürfen der SSL-Forenadministration Teil 1 - Kurzfassung - Kommentare 4