Es gibt keinen Schaden in der nicht vorhandenen Szene. Es gibt auch nicht "die" Szene und auch keine Spaltung von Dingen, die nie zusammen waren. Die Beispiele für eine Spaltung(lol) der Szene(lel) sind deine persönlichen Konflikte, die du bei manipulierbaren Leuten unterbringen konntest. Provokante Leute wie Lustmord, xxx (moderiert) wie Fuxx oder 0-Content-Leute wie du in den letzten 5 Jahren bieten der "Szene" keinen Nährwert, sondern dienen nur dem Amüsemang! Ketwursts Dinge finde ich persönlich auch nicht sehenswert, weshalb ich sie auch nicht sehe. Komisch, oder?! Auf die Idee, bei AlkkiDeluxe als Call-InGast auf Szene-Fame zu hoffen muss man erst noch kommen. Der Typ hat dich aalglatt auflaufen lassen und du hast ihn nicht aus der Reserve gelockt. So arbeitet man eher am Lächerlichkeitsstatus, denn es war nicht wie Adler vs.drxdsdrxds/Antifa sondern es war eben Knakki vs.Möchtegern
Du bist einfach nur genau so belanglos in der Ursuppe wie alle anderen auch. Niemand wird sich an deine Korrespondenz mit Jo Conrad oder Fürstentum Germania erinnern. Tomorrow will be like today, and the day after tomorrow will be like the day before yesterday (Circus of Dr. Lao, Empfehlung übrigens).Get over it!
Es gibt also angeblich keine Szene, aber Du hast genaue Regeln, welches Verhalten der Szene "Nährwert" bietet. Und "Amüsemang" zählt Deiner Meinung nach auf jeden Fall nicht dazu. Mmmmmh...
Kann Dir doch egal sein, was NDR bei Knakki oder sonst wo macht, wenn es eh keine Szene gibt. Ist es aber komischer Weise nicht...
Die Szene ist merkwürdiger Weise immer da gespalten, wo es NDR betrifft. Ist die Musikszene gespalten, wenn Ricky und Jazzy nicht mehr miteinander auftreten wollen oder Arafat Abu-Chaker und Anne-Sophie Mutter keinen Termin für einen Auftritt in der Royal Albert Hall finden?
Wenn ein ganzes Forum sich nicht mehr traut, mit Namen bei NDR zu kommentieren oder in seine Gruppen zu gehen, dann hat das mit Deinen Beispielen oben nüscht zu tun...
Passt schon. Der Streit zweier Randfiguren beweisen nicht die Spaltung 1er Szene. Wenn man Szene weit genug interpretiert, repräsentieren auch Leute, die nichts gemein haben, eine Spaltung.
Das ganze Forum interessiert sich sicherlich nicht für NDR. Diejenigen wollen nicht mit ihm namentlich genannt werde. Spaltung der Szene?
Ich schreibe: Ein ganzes Forum traut sich nicht mehr, bei NDR mit Nicknamen zu kommentieren.
Du meinst dagegen zu argumentieren mit dem Hinweis: Nicht alle im Forum interessieren sich für NDR.
Was ist das denn für eine Wortklauberei? Natürlich meine ich diejenigen im Forum, die überhaupt bei NDR kommentieren würden. Wen denn sonst? Bei Leuten, die mangels Interesse eh nicht bei NDR kommentieren würden, stellt sich die Frage ja gar nicht, warum sie es nicht mit Namen machen...
...und das "passt" halt absolut nicht mit Deinen Beispielen.
Alles klar. Das ganze Forum meint nur einen kleinen Teil und dann passen Beispiele nicht mehr. Und die Szene meint nur NDRs Hansel und dann passt es auch mit der Spaltung. Alles andere ist Wortklauberei. Logisch. Gutes Argument!
Man könnte sich darauf einigen, dass die Aussagen "Die Szene ist gespalten" und "Die ganze Szene traut sich nicht, usw..." vergleichbar große Wahrheitsgehalte besitzen.
Beide sind für den Weiterbestand von Szene/Forum auch ähnlich relevant.
"Dazu fehlt uns ein Projektforum und der inhaltliche Ausgestalter."
Was dem ssl seit einiger Zeit fehlt, ist eine erwachsene Aufsichtsperson. Die Sache mit Fux, den man anscheinend aus Spaß temporär gebannt hat, hat man immer noch nicht geregelt!
"Man könnte sich darauf einigen, dass die Aussagen "Die Szene ist gespalten" und "Die ganze Szene traut sich nicht, usw..." vergleichbar große Wahrheitsgehalte besitzen.
Beide sind für den Weiterbestand von Szene/Forum auch ähnlich relevant."
Ich mache mir nicht die Mühe, zu beschreiben, was damals mit den Leuten im SSL-TS passiert ist, was damals im NSL-Forum-Bunker passiert ist, dass man den Leuten im internen Bereich durch die Blume sagte, man solle den Kontakt mit mir abbrechen, um dann als "Gegenargument" bloße Schlagworte zu akzeptieren. Kannst Du Deine Behauptungen genauer begründen?
Die von dir beschriebenen Dinge sind in jeder heterogenen Gruppe ganz normal: Leute kommen und verlieren später dann das Interesse, Streithälse streiten, Formate werden aufgesetzt und sterben auch wieder, Inhalte verändern sich. Wenn Fuxx Scheiße labert, dann wird er ne Stunde leise gestellt. Wenn Figuren wie Ketwurst und Lustmord ihren Kack im Bunker austragen, dann vergeht den Leute die Lust auf's Posten. Zumal die Themen ja andere sind: Stoll ist lange tot, der Broiler wurde besiegt, vom NSL-Forum, TTA und MHK gibt es auch keinen Content mehr. Irgendwann ist die Zeit dann abgelaufen. Gleiches gilt für TS. Wenn Themen und Teilnehmer sich verändern, dann wird reduziert oder eingestellt. Wie dein Blog, Hartkern, Reaktorofen, jetzt auch Ignorama, Ketflix, AlexxTV, etc.pp. Das ist der Lauf der Dinge, hat nichts mit Spaltung zu tun und erst Recht nichts mit dir.
Wer bei dir im Discord dabei ist, sollte sich mit Querdenkern, Putin, Trump und Corona beschäftigen. Will vielleicht nicht jeder. Oder man hat keinen Bock auf dich?!
Du willst dich mit alten Bekannten unterhalten? Dann mach doch! Hierfür gilt aber die gleiche Regel wie beim Geschlechtsverkehr: Beide müssen es wollen. Ansonsten wäre das *Trommelwirbel* übergriffig!
Etwas vergessen? Ach ja: Durch-die-Blume-Kontakt-Abbruch. Keine Ahnung von wem, zu wem, in welchen Rahmen und Kontext so etwas geäußert wurde und ob es sich lohnt, 6 Jahre alten Internetkommentare zu kommentieren, lol.
"Die von dir beschriebenen Dinge sind in jeder heterogenen Gruppe ganz normal: Leute kommen und verlieren später dann das Interesse, Streithälse streiten, Formate werden aufgesetzt und sterben auch wieder, Inhalte verändern sich.
Wenn Fuxx Scheiße labert, dann wird er ne Stunde leise gestellt.
Wenn Figuren wie Ketwurst und Lustmord ihren Kack im Bunker austragen, dann vergeht den Leute die Lust auf's Posten. Zumal die Themen ja andere sind: Stoll ist lange tot, der Broiler wurde besiegt, vom NSL-Forum, TTA und MHK gibt es auch keinen Content mehr. Irgendwann ist die Zeit dann abgelaufen.
Gleiches gilt für TS. Wenn Themen und Teilnehmer sich verändern, dann wird reduziert oder eingestellt. Wie dein Blog, Hartkern, Reaktorofen, jetzt auch Ignorama, Ketflix, AlexxTV, etc.pp. Das ist der Lauf der Dinge, hat nichts mit Spaltung zu tun und erst Recht nichts mit dir."
Was soll dieser arschlahme Ausredeversuch?
Wenn Leute den gebuchten Usertreff absagen und AlexxTV zum Dissvideo aufhetzen, dann hat das nichts damit zu tun, dass Stoll tot ist oder das Interesse an alten Themen erlahmt. Sondern das hat zu tun mit einer massiven Schmutzkampagne und daraus resultierendem HASS! Geht das nach 6 Jahren mal in Deinen Schädel rein?
Wenn das oben Angegebene der Grund für Fuxens Bann war, warum kann man ihm das (nach mittlerweile x Aufforderungen) nicht sagen?
"Wer bei dir im Discord dabei ist, sollte sich mit Querdenkern, Putin, Trump und Corona beschäftigen. Will vielleicht nicht jeder. Oder man hat keinen Bock auf dich?!"
Siehe oben!
"Du willst dich mit alten Bekannten unterhalten? Dann mach doch! Hierfür gilt aber die gleiche Regel wie beim Geschlechtsverkehr: Beide müssen es wollen. Ansonsten wäre das *Trommelwirbel* übergriffig!"
Sag doch besser gar nichts zum Begriff "übergriffig", bevor Du solche Definitionen gibst...
"Etwas vergessen? Ach ja: Durch-die-Blume-Kontakt-Abbruch. Keine Ahnung von wem, zu wem, in welchen Rahmen und Kontext so etwas geäußert wurde und ob es sich lohnt, 6 Jahre alten Internetkommentare zu kommentieren, lol."
Es war offensichtlich notwendig, weil man geleugnet hat, dass die Administration was mit der Aufforderung, mich zu ignorieren, zu tun hatte.
Koordiniere Dich bitte mit der Person, welche Nachfolgendes geschrieben hat und einigt Euch, was denn nun der wirkliche Grund ist, warum man mich nicht mehr ernst nehmen kann:
"Das ist der Grund, warum dich viele nicht mehr ernst nehmen können.
Ihr beiden Pfeifen seid Fremdscham pur. Wenn hier jemand schreibt, dass sowohl Leela als auch du einen Hackenschuss habt, dann kommt von dir: 'Bei mir möchte ich das erklärt bekommen, aber Leela klar ...Chat zugespielt bekommen ..da wusste ich vor 6 Jahren, was da gespielt wurde...ha!!!"
Es wurde (und wird) nicht nur mit mir beschissen umgegangen, sondern seit drx Weggang leidet das SSL allgemein an einer Asozialisierung! Wie beim Fisch stinkt so eine Gruppe am Kopf zuerst und das Fußvolk richtet sich dann danach...
Ich kenne _DR und Anti-Reisdepp genau genug, um zu wissen, dass sie halt einfach nicht reif genug sind, ohne irgend eine Form von Aufsicht zu arbeiten.
Da will man dann seine Moderatorposition irgendwie in Vorteile für sich selber ummünzen, z.B. um den Chef spielen zu können, ohne irgend einen Anflug von Gewissen dafür, was man anderen Besuchern damit antut bzw. wie die eigenen Handlungen auf diese wirken.
Ich weiß nicht, welche Form von "Regierung" man aktuell im SSL hat, aber sie funktioniert nicht...
Gemeint war dein Verhalten im Forum, nicht TS. Dort hast du gelöscht, um deine eigene Planung durchzuziehen. Chef-Spielen mit inhaltl. Ausgestalter/ Außenkommunikations-Lesebevollmächtigter, Admin-TS-Abstimmung, etc. hast du hier selbst dokumentiert. Daß es wohl einigen nicht egal ist, dass du zum Eigennutz Leute aushorchst, hast du auch nicht kapiert.
Soll man sich für Dinge, die du alle bestätigt hast, entschuldigen? Hä! Inb4 "das war alles nötig, um die rufschädigenden Falschbeschuldigungen, die keiner kannte, aufzuklären".
Was wolltest du eigentlich mit dem sinnfreien Chatprotokoll mit L. machen?
Du kannst froh sein, daß du sofort geflogen bist. Hättest du diesen Schwachsinn und seine dümmliche Entstehungsgeschichte allen Ernstes jemandem unter die Nase gehalten, dann wärst du schon damals so blamiert wie heute gewesen. Also, nur fast. Hier schlägt ja noch zu Buche, daß du seit Jahren mit einem Forenstreit nicht diehlen kannst. Unfassbar d.
"Gemeint war dein Verhalten im Forum, nicht TS. Dort hast du gelöscht, um deine eigene Planung durchzuziehen."
Das hatten wir doch alles schon...
Du vergleichst eine temporäre Bannung von Fux mitten während eines Stammtisches ohne Angabe von Gründen (bis heute) mit meiner Moderationsarbeit, bei welcher ich Betroffenen stets mitgeteilt habe, was ich moderiert habe, warum und von wem (siehe hier). Kann man wirklich nicht vergleichen!
"Chef-Spielen mit inhaltl. Ausgestalter/ Außenkommunikations-Lesebevollmächtigter, Admin-TS-Abstimmung, etc. hast du hier selbst dokumentiert. Daß es wohl einigen nicht egal ist, dass du zum Eigennutz Leute aushorchst, hast du auch nicht kapiert.
Das sind alles Dinge, welche hier schon längst widerlegt wurden. Es gab eine Absprache zwischen Gründer und mir mit dem genauen Wortlaut, den ich verwendet habe. Mag Dir nicht passen, ändert daran aber nichts ;-)
Jemanden, der Falschvorwürfe gegen sich aufklärt, als "eigennützig" hinzustellen, muss auch nicht sein...
Selbst, wenn es sich um MEINE Planung gehandelt hätte, wären das immer noch keine "persönliche Gründe" gewesen, sondern es hätte sich um eine ssl-Veranstaltung gehandelt, so wie ich zuvor schon ssl-Usertreffs organisiert hatte.
Witziger Weise war es in dem Fall aber noch nicht einmal meine Planung, sondern die von Mülli und seinem Kumpel.
Ich möchte hier auch nicht immer nur Leela oder irgendwelche Simps hören, die Leelas "Argumente" wiederkäuen.
Mal Tacheles geredet:
Man hat mir bis heute, Stand 13.9.2022, noch nicht mitgeteilt, was ich als Moderator überhaupt falsch gemacht haben soll.
Dazu passt, dass man mir bis heute nicht mitgeteilt hat, welche internen Information ich regelwidrig an Unbefugte weiter gegeben haben soll. Klingt absurd, ist aber tatsächlich so ;-)
Und das würde ich gerne endlich mal von den letztendlich Verantwortlichen "Das Chaos" und "Emil Nordström" erfahren!
Soll ich's auf die Startseite des Blogs setzen? Die entsprechenden Personen wissen sehr genau, dass diese Forderungen längst bestehen.
Wenn man gewisse Dinge nicht wissen WILL, ist es generell schwierig mit der Kommunikation!
Schon 2018 schrieb ich die Administration direkt an, um endlich mal zu erfahren, was genau man mit dem Vorwurf der "Stetigen Intrigen gegen die Administration" meinte. Ha, noch eine dritter bis heute unerklärter Vorwurf!
Hat auch nicht dazu geführt, dass man meine berechtigte Frage beantwortet hätte, sondern Chaos hat nur versucht, meine Email ins Lächerliche zu ziehen.
Wenn da in der Administration noch jemand mit Restanstand gewesen wäre, hätte derjenige mein Aufklären von Falschvorwürfen begrüßen müssen, selbst wenn ihm die Methode vielleicht nicht gefallen hat.
Jemand, der das Vertrauen in dich verloren hat, soll es begrüßen, dass du Nebenvorwürfe, während du ihm gegenüber nicht auf den eigentlichen Vorwurf eingegangen bist, mit Dritten aufzuklären versuchst. Unabhängig von der Methode "Identitätstäuschung". Aus Restanstand.
Hast du oben nicht irgendwo geschrieben, dass man seine Handlungen und wie sie auf andere wirken reflektieren soll?
Das ist schon wieder so gründlich aus dem Lala-Land, dass ich gar nicht weiß, wo ich da mit meiner Antwort anfangen soll. Es wäre wirklich für alle Beteiligten sehr viel einfacher, wenn man einfach die Wahrheit sagen würde...
"Jemand, der das Vertrauen in dich verloren hat, soll es begrüßen, dass du Nebenvorwürfe, während du ihm gegenüber nicht auf den eigentlichen Vorwurf eingegangen bist, mit Dritten aufzuklären versuchst. Unabhängig von der Methode "Identitätstäuschung". Aus Restanstand."
Fangen wir bei dem an, was hier schon 100x geschrieben wurde:
Man kann mir nicht erst konkrete Vergehen vorwerfen und wenn man diese auf meine Nachfrage dann nicht beweisen oder auch nur begründen kann, sich dann auf einen ominösen "Vertrauensverlust" zurückziehen, anstatt die konkreten Vorwürfe mal genauer zu beschreiben. So eine Bauchgefühl-Methode ist besonders lächerlich in einer Skeptiker/Aufklärer-Umgebung! Das ist eine erbärmliche nachgeschobene Ausrede, nachdem man mit den ursprünglichen Vorwürfen aufgeflogen ist!
Das Ganze ist auch deshalb Unsinn, weil man ja nach der ersten PN mich gar nicht sanktionieren wollte. Da spielte ein angeblicher Vertrauensverlust dann noch keine Rolle und man hätte den angeblich nicht vertrauenswürdigen NDR weiter moderieren lassen ;-)
Immerhin wird jetzt nicht mehr behauptet, ich hätte falsch moderiert, sondern es wird nur noch als "Nebenvorwurf" bagatellisiert (Babyschritte). Auch wenn das nur ein "Nebenvorwurf" war, ist das halt dennoch eine dreckige Lüge gewesen! Und da die Sanktionierung ja der Entzug meiner Moderationsrechte war, ist dieser Vorwurf ja nun dennoch nicht unwichtig. Wer weiß, vielleicht hat man ihn explizit erfunden, UM einen Grund zu haben, mir die Moderationsrechte wegzunehmen...
...und wenn man bei einem Vorwurf gelogen hat, warum nicht bei den anderen auch? Da hat man ja ähnliche Schwierigkeiten, diese zu begründen!
Dir wurde ein ziemlich knackiger Vorwurf (Datenweitergabe) gemacht. Du versuchst den Vorwurf zu vertuschen, in dem du schreibst, der Datenentnahmeort sei falsch benannt worden, also ein Mißverständnis (lol).
Admin schreibt dir, dass deine Ausrede nicht ausreicht und dein Verhalten (Löschen als Mod) Anlass gibt, deinen Moderationsstatus zu überdenken.
Schlußendlich verlierst du deinen geliebten Status. Admin soll es deiner Meinung nach begrüßen, wenn du als Gründer getarnt bei Leela bettelst, dass die Sanktionen gegen dich zurückgenommen werden?
"Dir wurde ein ziemlich knackiger Vorwurf (Datenweitergabe) gemacht."
Ja, der Vorwurf knackig, doch nichts dahinter, wenn man mal nachfragt ;-) Und selbst diesen angeblich so "knackigen" Vorwurf musste man mit weiteren erfundenen Vorwürfen noch "aufpolstern". Soo knackig war der Vorwurf dann wohl doch nicht ;-)
"Du versuchst den Vorwurf zu vertuschen, in dem du schreibst, der Datenentnahmeort sei falsch benannt worden, also ein Mißverständnis (lol)."
In wie fern ist es "Vertuschung", wenn man auf ein tatsächliches Missverständnis hinweist? Da sind Dir die Begriffe wohl ein wenig durcheinander geraten. Oder willst Du den Vertuschungsversuch der Administration relativieren?
Und noch was zu Deinem "lol", was hier auch schon 100x geschrieben wurde:
1) Selbst, wenn es für den Vorwurf egal wäre, wo die Information her kommt, muss man dennoch fragen, warum man sich eine Fantasiegeschichte mit dem Modforum ausgedacht hat.
2) War es nicht egal, wo die Info her kam, weil Infoweitergabe aus dem Modforum ein klarer Regelverstoß wäre (was meiner Vermutung nach auch der Grund für diese Fantasiegeschichte war) und Informationsumgang aus anderen Quellen halt der Vernunft der Beteiligten überlassen war.
3) Fehlt die Beschreibung, welche Informationen ich überhaupt regelwidrig weiter gegeben haben soll! (Das hat man zu überspielen versucht, indem man das so dargestellt hat, dass ich ja zugegeben hätte, regelwidrig Infos geleakt zu haben und meine "Ausrede" nur wäre, dass im Vorwurf die falsche Quelle benannt wurde, das habe ich aber nie gesagt)
"Admin schreibt dir, dass deine Ausrede nicht ausreicht ..."
1) Ist es keine Ausrede, sondern Fakt 2) Fiel der Haupt-Vorwurf bei den ersten Gegenfrage in sich zusammen bzw. man konnte ihn nicht begründen 3) Die angebliche "Ausrede" reicht aus, um den Vorwurf des Regelbruchs zu widerlegen. Welche Regel genau soll ich gebrochen haben?
"...und dein Verhalten (Löschen als Mod) Anlass gibt, deinen Moderationsstatus zu überdenken."
Ich darf als Mod nicht löschen? Diese dumme Behauptung möchte ich mal als Ausrede bezeichnen ;-)
Was ist bei dem "Überdenken" eigentlich rausgekommen? Kann ja nur Mist gewesen sein, da sich ja rausgestellt hat, dass Leela gelogen hat...
Ich habe die Sache überdacht und ich halte es am wahrscheinlichsten, dass Hauptadmin da gegenüber Leela "gesimpt" hat (wie man das heute nennt), die halt tatsächlich der Meinung war, Moderatoren dürften ihren Beitrag nicht löschen, ohne sie zu fragen ;-)
"Schlußendlich verlierst du deinen geliebten Status."
Die Aussage, dass ich den Status "geliebt" hätte, zeigt, dass Du Fakten und Spekulationen nicht trennen kannst!
"Admin soll es deiner Meinung nach begrüßen, wenn du als Gründer getarnt bei Leela bettelst, dass die Sanktionen gegen dich zurückgenommen werden?"
Die Aussage "ich bin gegen Sanktionen" war ein Originalzitat vom Gründer zu diesem Fall. Das ist noch nicht mal auf meinem Mist gewachsen!
Infoweitergabe vom Mod wäre eine klare Regelüberschreitung gewesen, wenn NDR die selbe Info weiterreicht, dann war das seiner Vernunft überlassen. Das hat wohl jemand in der Administration anders gesehen!
Deinem Chatprotokoll ist zu entnehmen, dass du als Gründer getarnt Leela die Sanktionsablehnung geschrieben hast. Und deshalb bist du aufgeflogen. Weil er natürlich gewusst hat, dass Leela nicht darüber zu befinden hat. Desweiteren scheint er sich ja mit diesem Anliegen bei seinen Kollegen nicht durchgesetzt zu haben. Welcome to Polyarchie!
"Infoweitergabe vom Mod wäre eine klare Regelüberschreitung gewesen, wenn NDR die selbe Info weiterreicht, dann war das seiner Vernunft überlassen. Das hat wohl jemand in der Administration anders gesehen!"
Das kann man nicht anders sehen! Ansonsten nenne mal die Regel, die ich überschritten haben soll.
Und das ist keine Bitte: Kommt da jetzt nichts mehr, habe ich wohl keinerlei Regel gebrochen!
Dass für alle das Gleiche gilt, ist dir nicht klar, dafür brauchst du einen entsprechenden Eintrag im Regelbuch? Wenn es unerwünscht ist, dass Mods Infos nach draußen leiten, dann darfst du das trotzdem? Man kann es auch nicht anders sehen, als dass du mehr darfst als andere?
Ohne deine Bestallungsurkunde gesehen zu haben, kann ich dir da leider nicht zustimmen!
"Dass für alle das Gleiche gilt, ist dir nicht klar, dafür brauchst du einen entsprechenden Eintrag im Regelbuch? Wenn es unerwünscht ist, dass Mods Infos nach draußen leiten, dann darfst du das trotzdem? Man kann es auch nicht anders sehen, als dass du mehr darfst als andere?"
Du bist da im ganz falschen Film! Der Vorwurf wurde nach meinem Hinweis auf ein Missverständnis geändert von:
"...die Informationen zu Ermittlungsanfragen der Polizei waren nur für Moderatoren zugänglich..."
zu:
"Es geht darum, dass du vertrauliche Informationen, die nur für eine handvoll Benutzer zugänglich war, in die Öffentlichkeit getragen hast und damit im Teamspeak kokettierst."
Ab diesem Punkt geht es überhaupt nicht mehr um das Mod-Forum oder darum, was Moderatoren dürfen oder nicht dürfen!
Und zum x-ten Mal: Die Moderatoren haben mit dem Thema "Anzeigen gegen User" NICHTS zu tun gehabt, außer, dass sie nachträglich mit einem kurzen Text grob über die Sache informiert wurden!
Der einzige Grund, warum man nach 6 Jahren immer noch auf dem Mod-Forum herumreitet, ist, dass man mir sonst keine Regelverletzung konstruieren kann. Das funktioniert aber wie oben dargelegt nicht!
Man hat spekuliert, ich hätte Infos aus dem Moderationsforum Unbefugten weiter gegeben.
Das war FALSCH, eine reine Fantasiegeschichte. Auf dieses Missverständnis (genau genommen war es eine Lügengeschichte) habe ich hingewiesen.
Anstatt sich zu entschuldigen oder zumindest die Vorwürfe mal zu überdenken, hat man diese in der zweiten PN angepasst auf "allgemein vertrauliche Informationen" egal wo her.
Man hat den Vorwurf geändert, weil man selber eingesehen hat, dass er falsch war. Damit ist das Mod-Forum aber aus der Sache raus, man hat es selber rausgenommen, um den eigenen Fehler zu korrigieren. Das hat man anscheinend anschließend wieder verdrängt - man macht ja keine Fehler ;-)
Ob die Informationen, welche ich auf dem TS weiter gegeben habe, angemessen waren, darüber kann man reden. REDEN! - da ist kein Grund für eine Sanktionierung ohne Vorwarnung, keine Überschreitung einer zuvor gesetzten Grenze, was man auch selber weiß, da man für die selben Vorwürfe unmittelbar zuvor bestenfalls verwarnen wollte!
Völlig andere Gründe ("freie Hand" bzw. der erlogene Vorwurf, ich hätte als Moderator was falsch gemacht) führten dann dazu, dass aus der "Verwarnung" in der ersten PN eine "Sanktionierung ohne Vorwarnung" in der zweiten PN wurde, ohne, dass dazwischen Verfehlungen von meiner Seite statt fanden.
Man hat mich verwarnt aufgrund einer angenommenen Regelüberschreitung, ich habe korrekt darauf hingewiesen, dass dies ein Irrtum war und man hat mich dennoch nur noch härter bestraft, obwohl man selber eingesehen hat, dass der ursprüngliche Vorwurf falsch war.
Typisches Verhalten eines Narzissten, beim kleinsten Hinweis auf eigene Fehler auszuflippen! Das ganze um so schlimmer, wenn der Hinweis auch noch der Wahrheit entspricht und man gezwungen ist, sich selber zu korrigieren.
Es wäre schön, wenn Hauptadmin mal genau darlegen könnte, welchen Einfluss Leelas Stimmungen auf seine Entscheidungen hatten!
Das passt gut zusammen mit der zweiten Sanktionierung (welche kurze Zeit später später wieder rückgängig gemacht wurde) mitten während des Konfliktlösungsfadens. Das muss man sich mal vorstellen!
Diese zweite Sanktionierung ist übrigens bis heute ohne jede Begründung. Der einzig mögliche Grund, den ich sehe, ist, dass man mit meiner Kritik nicht zurecht kam und - erneut - überreagierte.
Im Faden zu meiner Bannung behauptete man dann später, man habe angeblich "wohlüberlegt" gehandelt.
Ich sagte ja, ein Irrenhaus. Wäre schön, wenn man mal aufklärt, wer in der Administration dafür verantwortlich war, dass man den ganzen internen Bereich dummdreist belogen hat!
Wo ist eigentlich dein Sch.problem? Du wolltest dich da zum Babo aufschwingen und bist jämmerlich gescheitert. Passiert. Lerne daraus! Next time einfach mal bescheiden der Community nützlich sein und nicht überall mit dem Johnny wedeln, wenn du Mal solche Heldentaten wie einen Treffpunkt für ein 8-Mann-Treffen terminiert hast. Du bist nicht der Boss von irgendwem, bloß weil auf dein Geheiß ein paar Leute mit der Bahn fahren.
"Du würdest abgestuft für das, was du getan hast."
OK, was genau war das? Klingt doof, aber diese Frage ist immer noch offen ;-)
Als Moderator kann man mir kein Fehlverhalten auch nur benennen und welche interne Information genau ich unbefugt weiter gegeben haben soll, weiß man nicht ;-)
"Kein Irrtum, kein Missverständnis, no nothing."
-Man hat nicht fälschlich gedacht, ich hätte Infos aus dem Modforum genommen und damit "kokettiert", was man dann selber schnell in der zweiten PN korrigiert hat?
-Man hat nicht übersehen, dass zu dem Zeitpunkt schon in internen Foren über das Thema diskutiert wurde?
-Man hat nicht Leelas Fantasien dazu, was Moderatoren dürfen und nicht dürfen, wider besseren Wissens unkorrigiert stehen gelassen?
-Man ist nicht selber mit Informationen aus Emails nach Gutdünken umgegangen? etc. etc. etc. Ich könnte da ewig weiter machen...
-----------------------
"Wo ist eigentlich dein Sch.problem?"
Falschbeschuldigung, Rufschädigung, Schaden für die Szene...
"Du wolltest dich da zum Babo aufschwingen und bist jämmerlich gescheitert. Passiert. Lerne daraus!"
Ich habe - wahrheitsgemäß - von meiner Absprache mit dem Gründer berichtet und die andere Seite ist Amok gelaufen. Offensichtlich, weil man selber das Thema "Machtverhältnisse" extrem wichtig nimmt. Und man hat es dann - unwahr - so hingestellt, als hätte ich mir die Sache ausgedacht.
Und jetzt soll ich der Wichtigtuer sein und derjenige, welcher Fehler begangen hat und daraus lernen soll. Fass Dir mal an den Kopf ;-)
Aus dieser ganzen verstrittenen Gruppe lag nur drx und mir die Community an sich am Herzen, der Kontakt mit den Menschen. Den anderen dreien war es egal, wenn ein Usertreff ausfällt, wenn die TS-Community einschläft oder es Streit untereinander gibt. Hauptsache, man kann sich selber wichtig finden und verhindert, dass NDR einem da Konkurrenz machen könnte...
Hauptadmin hatte eh keinen Kontakt zu den Leuten außer formell als SSL-Admin, Leela ging es nur darum, irgendwie Chefin zu sein oder zur Chefetage dazu zu gehören, sobald sie dazu die Gelegenheit für sich sah und Chaos war auch so ein komischer Kauz ohne wirklichen Kontakt zu den Leuten.
Und wer auch immer jetzt Dinge entscheiden KÖNNTE, macht halt nix. Ist ja nicht nötig, waren ja alles nur Lügen im Namen des SSL auf Kosten anderer Menschen...
Dann warst du der eigentliche Chef sowie Herz und Seele des SSL nach drx' Abtritt.
Sei nicht so hart zu den anderen. Es kann nicht jeder so empathisch, selbstlos und vorkommend sein wie du. Überall nur Möchtegerns und intriganten Egozentriker.
So hochtrabend würde ich das gar nicht ausdrücken, aber ich war halt derjenige, welcher sich die Arbeit gemacht hat, Gemeinschaftsprojekte zu organisieren und ich war in der Lage, mit Leuten im TS vernünftig zu interagieren und respektvoll umzugehen, so dass sich dort eine aktive Community gebildet hat.
Ich möchte nochmal darauf hinweisen, dass ich gebeten habe, darzulegen, welche angeblich regelwidrige Weitergabe von Informationen damals dar Anlass war, mich zu sanktionieren. Anscheinend war da ja nichts, wenn man es bis heute nicht benennen kann!
Ich weiß aus Gesprächen mit Leela (zwischen meiner Sanktionierung und meiner Bannung), dass sie dachte, dass ich unerlaubt S. wegen der Anzeigen gegen User gewarnt hätte (halt durch die Informationen, welche ich aus dem Modforum hatte) und das war Ihr Vorwurf damals.
Dieser Vorwurf war FALSCH!
Die Warnung von S. war mit Hauptadmin abgesprochen!
Die haben Dich und Deine Managementkünste doch gar nicht verdient, so wie die Dich wegen Lügen vom Hof gejagt haben!
Wäre natürlich super, wenn Du einfach etwas Neues innerhalb der Szene machen würdest, um es den Stümpern mal richtig zu zeigen. Deine Organisationsfertigkeiten und der respektvolle Umgang sollten sich auszahlen.
Problem ist nur, dass ich mich seit 2015 nicht mehr sonderlich für die Reichsbürger interessiere, die Streitereien im und um das SSL taten ihr Übriges dazu. Hauptadmin ging es übrigens ähnlich, er wollte schon 2015 seinen Hut nehmen. Aber sobald eine Frau ins Spiel kam, war alles plötzlich wieder relevant. So wichtig sogar, dass man dafür seinen Kumpel aus der Anonymität in die Pfanne haut...
Du interessiertest dich nicht sonderlich für Sachthemen, der Gründer ernennt dich daraufhin zum Ausgestalter und schlägt dich als Admin für den Sozialkrüppel-Verein vor.
Hast du Interesse vorgeheuchelt, weil du so statusgeil warst? Oder war es Gründers Idee, jemand Desinteressierten mit seinen Aufgaben zu betreuen?
Wie statusgeil muss man eigentlich sein, wenn man in seiner Freizeit einen Dschopp macht, der einen nicht interessiert? Und wie statusgeil muss man sein, um alles dranzusetzen, diesen wiederzubekommen? Und wie statusgeil muss man sein, um nach 6 Jahren auf der hinterletzten Offtopic-Seite seines toten Blogs Erklärungen von Leuten zu verlangen, die einen seit Jahren ignorieren?
Ich spüre da schlechte Vibrationen. Ich denke, ich muss Dich mit Agnihotra ausräuchern, damit Du mir nicht die positiven Schwingungen hier auf dem Blog ruinierst!
"Du interessiertest dich nicht sonderlich für Sachthemen, der Gründer ernennt dich daraufhin zum Ausgestalter und schlägt dich als Admin für den Sozialkrüppel-Verein vor.
Hast du Interesse vorgeheuchelt, weil du so statusgeil warst?"
Heute ist nicht 2015. An Fitzek hatte ich das Interesse verloren, weil er halt auf eine glasklare Demontage seiner "Verfassung" nicht mal reagiert hat. Für die Gemeinderätin Bauersbacher hatte er ja dann ausgiebig Zeit ;-)
Tatsächlich lag mein Interesse damals aber nicht mehr in der intensiven inhaltlichen Beschäftigung mit Reichsbürgern, sondern in Usertreffen und Spaß-Aktionen. Warum darf es sowas nicht geben?
"Oder war es Gründers Idee, jemand Desinteressierten mit seinen Aufgaben zu betreuen?"
Ich war kein "Desinteressierter", sondern derjenige, der die meisten Aktionen im SSL organisiert hat. Er hat mich auch nicht mit seinen Aufgaben betreut, sondern diese Position hatte ich schon ganz von alleine, weil man wusste, dass ich den Kontakt zu den Gründern habe und solche Dinge organisiere. War ja sonst keiner da, der sowas gemacht hat.
"Wie statusgeil muss man eigentlich sein, wenn man in seiner Freizeit einen Dschopp macht, der einen nicht interessiert?"
Positive Stimmungen in deinem Blog? Das dürfte wohl als Falschvorwurf durchgehen. Und Vertuschungsversuch. Mindestens! Musste aber grunzeln, immerhin.
Ein inhaltlicher Ausgestalter, der kein Interesse an der Beschäftigung mit Inhalten hat? WHAOW Ansprechpartner für alles außer Content, das hört sich nach einer verantwortungsvollen Aufgabe an. Falls man mal einen Termin abstimmen möchte zum Beispiel. Sonst kommt womöglich noch jemand auf die Idee, die Termine mit dem potenziellen Teilnehmerkreis abzustimmen. Das geht natürlich nicht, das wird unwillkürlich gelöscht.
Wenn du der ganz natürliche Ansprechpartner für alles und Szene-Boss warst und bist, dann kannst du ja immer noch deine Spaßaktionen und Nutzertreffen abhalten. Nur zu!
Positive Stimmungen in deinem Blog? Das dürfte wohl als Falschvorwurf durchgehen."
Ja, weil ich hier Vollhorste wie Dich freischalte. Muss wohl Masochismus sein...
"Und Vertuschungsversuch. Mindestens!"
Möchtest Du mit deinen lustigen Einwürfen einen tatsächlichen Vertuschungsversuch und Falschvorwürfe der Administration relativieren?
"Ein inhaltlicher Ausgestalter, der kein Interesse an der Beschäftigung mit Inhalten hat? WHAOW Ansprechpartner für alles außer Content, das hört sich nach einer verantwortungsvollen Aufgabe an. Falls man mal einen Termin abstimmen möchte zum Beispiel."
Worauf willst Du hinaus? Selbst, wenn Du beweisen könntest, dass die Abmachung zwischen drx und mir nicht sinnvoll war, was bringt Dir das? Dann war es immer noch ein Hurensohn-Verhalten, zu behaupten, ich hätte mir das nur ausgedacht!
Wenn ich schreibe, dass ich mich nicht mehr sonderlich für die Themen interessierte, war das kein 1 und 0, ich war nicht 100% aus der Szene raus wie drx!
Als ich sah, dass Fitzek Gemeinden sucht, habe ich es ja noch mal versucht und da dies erfolgreich war, auch längere Zeit durchgezogen.
Abgesehen davon gehörten Spaßaktionen von Beginn an zum Inhalt/Content des SSL dazu, z.B. die Kriegserklärung an de KRRs ganz am Anfang.
Du warst bei der Absprache zwischen Gründer und mir halt nicht dabei. Es ging da um verschiedene Sachen, z.B. gab es engagierte Leute im TS, die gerne die Google+-Seite weiter betreut hätten. Von meiner Seite ging es einfach darum, die Sachen, die ich sowieso schon gemacht habe, weiter machen zu können, da die Administration mal wieder die übliche Geheimniskrämerei an den Tag legte, wie es denn weiter gehen soll.
"Sonst kommt womöglich noch jemand auf die Idee, die Termine mit dem potenziellen Teilnehmerkreis abzustimmen. Das geht natürlich nicht, das wird unwillkürlich gelöscht."
Rede bitte nicht so einen Unsinn, sonst schalte ich das nicht mehr frei. Das ist doch absichtliches Falschverstehen von Deiner Seite. Alois wollte dem von MIR geplanten Usertreff behilflich sein und war da voreilig. Es gab da keinerlei Beschwerden von ihm, warum muss eine unbeteiligte und am Usertreff uninteressierte Leela sich da einmischen, die wieder nur die Hälfte verstanden hat? Zumal gerade Leela doch die "Volksbewegung gegen das Reinhängen in Planungen anderer" anführt ;-)
"Wenn du der ganz natürliche Ansprechpartner für alles und Szene-Boss warst und bist, dann kannst du ja immer noch deine Spaßaktionen und Nutzertreffen abhalten. Nur zu!"
Das Interesse an solch sensationellen privaten Vorwürfen wie einer Moderatorenlöschung vor 7 Jahren in einem Onlineforum und einem angeblichen Vertuschungsversuch in der Kommentarspalte eines ehemaligen Satireblogs vor 5 Jahren ist recht gering. Das braucht niemand zu relativieren, das ist aus sich selbst heraus irrelevant.
Du warst nicht der natürliche Ansprechpartner, sondern hast dich überall reingedrängt und wichtig gemacht. Jeden Tag im Forum unterwegs, jeden Tag im Teamspeak, ein Projektforum unter deiner Kontrolle, mit Videoleuten Videos besprechen, ohne beteiligt zu sein, Löschen bei Dingen an denen du nicht beteiligt warst oder selbst machen wolltest, etc. Und das alles ohne Interesse an Reichsdeppen? Du hast dich pathologisch-penetrant wichtig machen wollen und machst es lustiger Weise immer noch, obwohl du dich für alle sichtbar verzockt hast..
Einfach mal weniger mit der Banane wedeln, dann kann man dich vielleicht auch etwas ernster nehmen. Selbst der Drachenlord hat mehr Einsicht in die eigenen Fails als du.
"Das Interesse an solch sensationellen privaten Vorwürfen wie einer Moderatorenlöschung vor 7 Jahren in einem Onlineforum und einem angeblichen Vertuschungsversuch in der Kommentarspalte eines ehemaligen Satireblogs vor 5 Jahren ist recht gering. Das braucht niemand zu relativieren, das ist aus sich selbst heraus irrelevant."
Du hast die Anspielung darauf gemacht ;-)
"Du warst nicht der natürliche Ansprechpartner, sondern hast dich überall reingedrängt und wichtig gemacht. Jeden Tag im Forum unterwegs, jeden Tag im Teamspeak, ..."
Es ist schon seltsam, das jetzt rechtfertigen zu müssen, aber wenn das jetzt an "Vorwürfen" gegen mich übrig bleibt: Ich bin halt oft am Rechner, warum soll ich da nicht Forum und TS offen haben dürfen?
"...ein Projektforum unter deiner Kontrolle,..."
Der Anlass dafür war aber das unakzeptable Verhalten der Administration, da wird es LANGSAM mal Zeit, sich an die eigene Nase zu fassen!
"...mit Videoleuten Videos besprechen, ohne beteiligt zu sein,..."
Warum darf ich mit Leuten, mit denen ich sowieso damals regelmäßig abgehangen habe, nicht über deren Videos reden???
"...Löschen bei Dingen an denen du nicht beteiligt warst oder selbst machen wolltest, etc."
Das wird mir langsam zu blöde! Das Grillen auf dem KRD-Gelände war als SSL-Veranstaltung geplant, egal wer es jetzt geplant hat. Warum darf ich als Moderator nicht verhindern, dass dieses durch versehentliches Vorwarnen des KRD möglicherweise gefährdet wird? Und die Antwort will ich nicht von Leela hören, sondern von Hauptdmin oder Chaos.
"Und das alles ohne Interesse an Reichsdeppen? Du hast dich pathologisch-penetrant wichtig machen wollen und machst es lustiger Weise immer noch, obwohl du dich für alle sichtbar verzockt hast.."
Das hatten wir alles schon. Wenn ich absolut kein Interesse an Reichsbürgern gehabt hätte, hätte ich nicht die Korb-Aktion geplant oder hätte nicht viele Spaßanrufe bei denen gemacht. Ich hatte nur kein Interesse mehr, da tiefsinnige Gespräche mit Reichsbürgern zu führen oder deren Ideologie im Detail zu diskutieren. Ist aber auch alles nicht Dein Problem. Da stelle ich mal die Frage, warum Du Dich da bei mir so einmischst...
Also nachdem man mir nicht sagen kann, was ich als Moderator falsch gemacht haben soll (war ja nicht so wichtig, weil nur Nebenvorwurf), man auch nicht sagen kann, welche interne Information ich regelwidrig weiter gegeben haben soll (Hauptvorwurf) kommt wieder was anderes:
"Du warst nicht der natürliche Ansprechpartner, sondern hast dich überall reingedrängt und wichtig gemacht."
Und so schließt sich wieder der Kreis: Scheint ja jemanden sehr zu stören, die inoffizielle Position, welche ich damals hatte. Und ich vermute hinter dieser Missgunst die eigentliche Ursache der bis heute unerklärten Vorwürfe gegen mich.
Die Usertreffs waren meine Idee, ich habe diese geplant und mit den Leuten umgesetzt. Ich musste mich da nirgendwo "reindrängen". Dieser Vorwurf ist absurd! Gleiches gilt für die Frankfurt-Aktion!
Und weil ich diese Gemeinschaftsaktionen organisiert habe, hat man sich bei diesen Themen an mich gewendet. Das ist die ganze Geschichte.
"Du warst das einzig wahre Warsteiner und niemand weint dir eine Träne nach?"
Na ja, man hat den Leuten nahe gelegt, den Kontakt mit mir abzubrechen, was ja schon mal was "ganz Schlimmes" impliziert, was ich gemacht haben muss...
Vorher hat man hat mich aus dem Forum rausgeworfen, hatte also ein Informationsmonopol, denn die normalen User wussten von dem Konflikt nichts, konnten dazu also auch nichts sagen.
Dieses Informationsmonopol hat man dann auch noch missbraucht, im besten Fall mit Halbwahrheiten und im schlechtesten mit Lügen und Erfindungen.
Dennoch gab es genug Versuche, die Situation zu entschärfen, auch noch nach meiner Bannung aus dem Forum. Zunächst mal habe ich auch nach meiner Bannung mit dem Gründer weiter auf dem TS geredet, es war also innerhalb der Gründer keineswegs Konsens, dass ich auch auf dem TS gebannt werden soll.
Dann haben mehrere Leute (ohne, dass ich diese dazu aufgefordert hätte!) versucht, mit Leela zu reden, die zumindest auf dem TS was zu sagen hatte.
Dann haben Leute darauf hingewiesen, dass ich mit meinem Ausgeben als andere Person Dinge aufklären wollte, was dann von Leela stumpf und unwahr geleugnet wurde.
Man hat Leuten erzählt, dass es ja Gespräche mit mir gegeben hätte, um sich selber zu rechtfertigen und meinen Fürsprechern den Wind aus den Segeln zu nehmen. Ich sehe das als blanken Hohn: Die andere Seite war zu keinem Zeitpunkt an einer ernsthaften Konfliktlösung in Form von Gesprächen interessiert. Eigene Fehler wurden stumpf ignoriert, wie soll man dann darauf aufbauend die Dinge aufklären?
Ketwurst (die unmittelbar nach meiner Bannung noch eine Zeit lang auf meiner Seite stand, bevor sie Leela hinterherrannte), hat im Forum was geschrieben, (sinngemäß) dass die Administration Kritik von mir auf dem TS aushalten müsse und dass dies keine Intrige sei und jeder auf dem TS seine eigene Meinung hatte. Dieser Beitrag von ihr wurde interessanter Weise gelöscht (hab's nicht mehr ganz im Kopf, mehr dazu in Teil 3).
...Jemand hat die Administration gebeten, meinen Avatar im Forum nicht als "gesperrt" anzuzeigen, sondern als "Gast" o.Ä., was abgelehnt wurde. Jemand war so nett, meine Darstellung im Forum zu posten, welche dann von den Verantwortlichen ins Lächerliche gezogen wurde.
...ich denke, wenn man berücksichtigt, dass man mich komplett isoliert hat, dass man dann einer narzisstisch gestörten Person das Feld überlassen hat, die sich erfolgreich obwohl sie Täterin war, als Opfer hinstellen durfte und dass die Administration auch noch dahinter stand, ist die Reaktion der Leute nicht so ungewöhnlich.
...der dickköpfige Chaos hat noch eine Zeit lang den Kontakt mit mir gehalten, obwohl er fälschlich von meiner Schuld ausging. Konnte die Situation aber anscheinend nicht mehr handeln, als rauskam, dass die Administration selber Scheisse gebaut hat.
Gründer selber hat mir nach meiner Bannung gesagt, dass er die Situation traurig findet.
Alles in Allem hat Hauptadmin mit seinen Weibergeschichten viel kaputt gemacht ;-)
Man hat... soso. Nicht mehr aktive Leute mit Pöstchen haben dich ungerecht behandelt- Nicht mehr aktive User waren auf deiner Seite bis sie es aus irgendwelchen Gründen nicht mehr waren. Alles vor 6 Jahren. WOW.
Seit mindestens 4 Jahren diskutierst du nur noch mit Anonyms und ziehst daraus Schlüsse die du z.B. Esos sicher nicht durchgen lassen würdest. Zu Recht: weil es sich ausnahmslos um andere Personen handelt und deine Folgerungen deshalb zwingend Fehlschlüsse sind ("inzwischen behauptet "man" (dein fucking Ernst??!) nicht mehr x weil es ja gaaaaaanz offensichtlich sowas von gelogen war sondern zieht sich auf y zurück: Babyschritte, unbesiegt, ERFOLG!!!"). Von den involvierten Personen wirst du in dieser Angelegenheit (Forenbannung) nie wieder etwas hören. Was "man" Jehre später anonym auf der Unterseite deines Blogs postet (eigentlich und für wohl jeden offensichtlich einzig um Mett zu produzieren) ist an Irrelevanz schwer zu überbieten. Du beißt dich trotzdem daran fest fest und tust so als gäbe es einen Dialog, sogar mit Fortschritten deinerseits. Merkste selbst? Eher nicht, oder?
Ich kann "man" jederzeit mit einem konkreten Namen ersetzen:
-"Na ja, man hat den Leuten nahe gelegt, den Kontakt mit mir abzubrechen" -> Hauptadmin mit seinem privataccount im Forum -"Man hat Leuten erzählt, dass es ja Gespräche mit mir gegeben hätte" -> Leela
"Nicht mehr aktive Leute mit Pöstchen haben dich ungerecht behandelt- Nicht mehr aktive User waren auf deiner Seite bis sie es aus irgendwelchen Gründen nicht mehr waren. Alles vor 6 Jahren. WOW."
Nochmal: Es liegt nicht an mir, dass sich die Klärung so lange hinzieht.
"Seit mindestens 4 Jahren diskutierst du nur noch mit Anonyms und ziehst daraus Schlüsse die du z.B. Esos sicher nicht durchgen lassen würdest. Zu Recht: weil es sich ausnahmslos um andere Personen handelt...
OK, woher willst Du das so genau wissen? Es gibt ja 2 Möglichkeiten: Du bist ein Troll, dann kannst Du aber nicht wissen, ob andere Kommentatoren hier nicht doch Verantwortliche von damals sind.
Oder Du bist ein Verantwortlicher von damals. Nur dann kannst Du eventuell wissen, dass keiner aus der Administration hier noch darüber redet, weil Ihr das vielleicht so untereinander vereinbart habt. Das schließt dann aber immer noch nicht aus, dass Leela hier schreibt...
"...und deine Folgerungen deshalb zwingend Fehlschlüsse sind ("inzwischen behauptet "man" (dein fucking Ernst??!) nicht mehr x weil es ja gaaaaaanz offensichtlich sowas von gelogen war sondern zieht sich auf y zurück: Babyschritte, unbesiegt, ERFOLG!!!")."
Siehe oben: Du kannst es nicht wissen, es sei denn, Du bist selber ein Verantwortlicher, nur dann hast Du mit den anderen damals Verantwortlichen möglicherweise noch Kontakt und kannst sie fragen, ob sie hier kommentieren.
Zum Thema "man" habe ich oben schon was gesagt.
"Von den involvierten Personen wirst du in dieser Angelegenheit (Forenbannung) nie wieder etwas hören."
Wie oben: Woher willst Da das so genau wissen, wenn Du nicht selber einer der Verantwortlichen bist?
"Was "man" Jehre später anonym auf der Unterseite deines Blogs postet (eigentlich und für wohl jeden offensichtlich einzig um Mett zu produzieren) ist an Irrelevanz schwer zu überbieten."
Schon wieder beißt Du Dich an dem "man" fest, was ich jederzeit konkretisieren könnte. Und es ist eben nicht für jeden offensichtlich, ob hier Trolle oder Verantwortliche schreiben. Alleine schon, weil mögliche Trolle halt versuchen würden, so zu schreiben, als wären sie Beteiligte.
Und Trolle hätten auch kein Interesse daran, ihre Trollerei aufzuklären, um meine Argumente gegen die Administration zu entkräften. Daran hätte aber eine andere Gruppe ein Interesse...
"Du beißt dich trotzdem daran fest fest und tust so als gäbe es einen Dialog, sogar mit Fortschritten deinerseits. Merkste selbst? Eher nicht, oder?"
Sicher gibt es hier AUCH Trolle. Aber angesichts der Tatsache, dass man bisher JEDEN Strohhalm genutzt hat, um eigene Fehler nicht zugeben zu müssen, halte ich es genau so für möglich, dass man hier mit seinen Argumenten aufgelaufen ist und sich jetzt irgendwie rauswinden möchte.
Wie wäre es damit, mal die Wahrheit aufzuklären? Wäre das nicht die einfachste Lösung?
Es ist nicht akzeptabel, zu behaupten: Die Sache ist für uns abgeschlossen und darum sagen wir nichts mehr dazu!
Wenn man Unwahrheiten behauptet hat, wenn man vielleicht selber getäuscht wurde und falsche Entscheidungen zu Lasten anderer getroffen hat, dann muss man auch dazu stehen können und Fehler wieder in Ordnung bringen.
Ich habe das der anderen Seite sehr einfach gemacht, indem ich vorschlug, zu sagen: Beide Seite haben Fehler gemacht! Und das war durchaus ein Entgegenkommen von meiner Seite, da die Falschvorwürfe nun mal im Raum stehen. Die gehen auch nicht von alleine weg, egal wie ich dazu stehe.
Wenn man mich damals angeblich zum Wohl des SSL rausgeschmissen hat, dann muss man jetzt auch den Mut haben, Falschvorwürfe im Namen des SSL aufzuklären ebenso zum Wohl des SSL!
Eure Nachfolger werden das anscheinend nicht für Euch tun, das bleibt Eure Aufgabe, Euer Gewissen wieder ins Reine zu bringen!
Hauptadmin ist schon immer leicht paranoid bezüglich "Interna" und "Vertrauenswürdigkeit". Ist dann noch verärgert darüber, dass Leute den SSL-Videovorspann verwenden und antwortet nicht mehr, nachdem ich ihm sagte, Gründer hätte das jemandem erlaubt. Er vermutet - fälschlich - dass ich irgendwas damit zu tun hätte und macht mir gegenüber kommunikativ dicht. Daraufhin bitte ich Leela, mit der ich damals ein gutes Verhältnis hatte, mal bei ihm nachzuhören, was denn sein Problem sei.
Von Leelas extremem Wichtigkeits-Wahn wusste ich damals noch nichts.
Sie hat die Situation benutzt, um sich mit vermeintlichem Wissen darüber, was im TS alles an Interna geleakt würde, bei Hauptadmin wichtig zu machen. Dabei hat sie mich (die sich zu diesem Zeitpunkt als "Freundin" bezeichnete) wohl hinterrücks verpfiffen, was einen Vertrauensbruch mir gegenüber darstellt, selbst wenn die Vorwürfe gestimmt hätten...
Es gab dann im Forum einen - recht unspezifischen - Hinweis der Administration, im TS würden Sachen geleakt und das solle beendet werden. Ich sah das nicht so, denn wann immer wir über Interna auf dem TS geredet haben, war das im kleinen kreis, Fremde fielen sofort auf und man wechselte das Thema. Deshalb habe ich mal nachgefragt, was das denn gewesen sein soll. eine naheliegende, einfache Frage, sollte man denken!
Aber damit begann sozusagen die Krise! Folgendes war jetzt das Problem:
Leelas Übertreibungen, Ausschmückungen, Halbwahrheiten, falsche Eigeninterpretationen, mit denen sie sich bei Hauptadmin wichtig gemacht hat, stimmten natürlich hinten und vorne nicht. Es war klar, dass diese beim Kontakt mit mir wie Seifenblasen zerplatzen würden. Was erzählt man jetz? Man kam mit Folgendem um die Ecke:
"die Informationen zu Ermittlungsanfragen der Polizei waren nur für Moderatoren zugänglich, selbiges gilt für Insiderinformationen über die Razzien von Peter Fitzek. Von Seiten Dritter wurden diese Informationen an uns zurückgegeben. Als Quelle fiel dein Nickname."
Hauptadmin hätte wissen müssen, dass ich Informationen über "Anzeigen gegen User" nicht aus dem Modforum brauchte. Eher das Gegenteil war der Fall, Informationen, welche ich recherchiert habe, wurden dem Modforum als kurze Zusammenfassung zur Verfügung gestellt. Dennoch hat man den Vorwurf 1:1 ungeprüft von Leela übernommen. Und so hat Leela mir das auch kommuniziert: Dass sie den Text des SSL-Admins verfasst hätte.
Emil, Chaos: Da habt Ihr einfach Scheiße gebaut! Und Ihr habt ja nicht nur mir geschadet, Ihr habt den Schwachsinn ja auch drx vermittelt, habt ihn also getäuscht!
Was ich was über "Razzien von Peter Fitzek" weiter gegeben haben soll, ein Thema, was vor meiner aktiven zeit im SSL war und was mich nie interessiert hat, kann man bis heute nicht sagen.
Der Ersatzvorwurf war dann: "Es geht darum, dass du vertrauliche Informationen, die nur für eine handvoll Benutzer zugänglich war, in die Öffentlichkeit getragen hast und damit im Teamspeak kokettierst."
Wie gesagt, wenn man die konkrete Information nicht nennen kann, ist der Vorwurf halt nichts wert. Dazu kommt: Wenn man keine konkrete Regel nennen kann, die ich überschritten haben soll, wäre auch eine Sanktionierung ohne Vorwarnung gegenüber den anderen Entscheidern kaum vermittelbar gewesen. Darum konnte man auch nicht offen und ehrlich mit der Sache umgehen!
Und selbst, wenn der "Ersatzvorwurf" richtig gewesen wäre, bleibt immer noch die Frage, warum man eine Märchengeschichte mit dem Modforum erfunden hat. Kann man diese Person, die einen bösartigen Falschvorwurf gegen einen anderen User erhoben hat, bitte endlich mal aus dem SSL entfernen?
Man hat ja dann anscheinend drx hinzugezogen bei meinem Hinweis, dass dieser mir "freie Hand bei der inhaltlichen Ausgestaltung" gegeben hat. Und selbst, wenn es richtig wäre, dass ich da "einiges so verstanden hätte, wie ich das gerne hätte", wurde doch nicht geleugnet, dass es eine solche Absprache gab.
Warum stellt die Administration es dann aber so hin? Da hat die Administration wohl einiges so verstanden, wie sie es gerne hätte ;-)
Auch wenn man es leugnet, ist dieser Konflikt in Wahrheit ein Kompetenzgerangel gewesen, nicht ein "wir müssen Interna vor dem plappernden NDR retten". Warum sollte das ein Problem gewesen sein, wenn ich jederzeit zum Gespräch bereit war?
Wurde doch alles schon durchgekaut. Schön, dass du so genau zu wissen glaubst, warum wer was gemacht oder auch nicht gemacht hat. Mein persönlicher Favorit: Admin stellt Frage, du antwortest und schickst Leute zum Nachhorchen los, weil er sich dir danach nicht mehr erklärt.
Servicenachricht 1: Niemand muss sich dir erklären Servicenachricht 2: Du wurdest wegen etwas anderem gegangen
"Schön, dass du so genau zu wissen glaubst, warum wer was gemacht oder auch nicht gemacht hat."
Wenn ich mich irre, hast Du alle Zeit der Welt, das hier zu korrigieren. Damit bist Du in einer weitaus besseren Position, als ich es damals war...
"Mein persönlicher Favorit: Admin stellt Frage, du antwortest und schickst Leute zum Nachhorchen los, weil er sich dir danach nicht mehr erklärt."
Das Ganze hat doch auch einen persönlichen Aspekt. Hauptadmin gehörte zu den Online-Bekannten, mit dem ich am meisten zu tun hatte. Dazu kommt, dass zwischen meiner Frage und dem "Nachhorchen" doch eine Woche oder länger verstrichen ist, während dessen die Videoleute gerne gewusst hätten, was jetzt Sache ist...
"Servicenachricht 1: Niemand muss sich dir erklären"
Hat auch keiner gefordert ;-) "Seltsam" darf ich ein Schweigen aber noch finden, oder ist das auch verboten?
"Servicenachricht 2: Du wurdest wegen etwas anderem gegangen"
Und?
"Frohe Weihnachten!"
Ich bin in dieser Phase des Konfliktes nicht an Phrasen interessiert. Trage mal zur Lösung des Konfliktes bei!
Warum sollte jemand etwas korrigieren, was du dir ausgedacht hast?
Warum sollte sich Admin hinsichtlich Vorspann bei dir "melden", wenn du an den Videos gar nicht beteiligt bist? Weil du dachtest, er würde dich für denjenichen halten? Deine Antwort impliziert doch, dass er zur Klärung eher drx im Seniorenstift anrufen sollte.
Und wieso schickst du Leela los, um eine Sache zu klären, die dich nicht betrifft? Hört sich so an als hättest du bei den V-Leuten mal wieder den Dicken gemacht. Oder weshalb brauchen die einen Briefträger für ne Sache, die man besser selbst regelt? Und der Briefträger beauftragt eine weitere Briefträgerin.
"Warum sollte jemand etwas korrigieren, was du dir ausgedacht hast?
Warum sollte sich Admin hinsichtlich Vorspann bei dir "melden", wenn du an den Videos gar nicht beteiligt bist? Weil du dachtest, er würde dich für denjenichen halten? Deine Antwort impliziert doch, dass er zur Klärung eher drx im Seniorenstift anrufen sollte."
Ich glaube, Du bist da im ganz falschen Film. Die Sache mit dem "nicht antworten" habe ich als Teil der Ereignisse berichtet, als Grund dafür, dass ich Leela gebeten habe, mal nachzuhören, was Hauptadmins Problem ist. Das gehört nicht zu den Sachen, wo irgendwer was "korrigieren" soll. Das "Korrigieren" bezieht sich auf Falschvorwürfe! Wieso lenkst Du jetzt auf Nebenschauplätze ab?
"Und wieso schickst du Leela los, um eine Sache zu klären, die dich nicht betrifft?"
Hauptadmin spricht mich darauf an, es ist klar, dass ihm die Nutzung des Vorspanns nicht gefällt und die Videoleute möchten wissen, was Sache ist. Warum darf ich da Deiner Meinung nach nicht mal nachfragen, selbst, wenn ich nicht direkt betroffen bin? Ist das so schlimm? Ist doch eine Sache zwischen Hauptamin und mir und betrifft Dich nicht ;-)
Abermals: Warum machst Du hier einen Nebenkriegsschauplatz auf für eine Sache (Nachfragen), die ich machen kann, wie ich lustig bin, ohne anderen damit zu schaden?
"Hört sich so an als hättest du bei den V-Leuten mal wieder den Dicken gemacht."
Bitte?
"Oder weshalb brauchen die einen Briefträger für ne Sache, die man besser selbst regelt? Und der Briefträger beauftragt eine weitere Briefträgerin."
Was spielt das für eine Rolle für irgendwas? Leela hat sogar einen "Kahlschlag im Forum" angedroht, wenn ich den Videoleuten nicht Dinge verbiete. Wurde im Konfliktlösungsfaden von mir angesprochen und in Emails mit Chaos. War für die Administration ganz normal, dass Leela sowas fordert. Also geht mich die Sache ja wohl doch irgendwas an. Ist aber auch völlig schnurz, weil es hier nicht darum geht, ob ich hier richtig oder falsch nachfrage oder den Briefträger spiele...
Bitte mal nicht auf Unwichtigem ablenken. Bitte die Falschvorwürfe gegen mich aufklären! Wenn Ihr das noch vor Weihnachten hinkriegt, wäre doch mal ein Ziel!
Hauptadmin und ich kannten uns schon länger, hatten einen Dreierchat mit dem Gründer, so lange der noch in der Szene einen FB-Account hatte. Das war also eine persönliche Bekanntschaft in erster Linie und weniger eine "dienstliche".
Mein Eindruck war, dass er eingeschnappt war. Das war der Grund, warum ich nach einigen Tagen der Sendepause Leela gebeten habe, mal zu fragen, was für ein Problem er hat.
Es ging von meiner Seite nicht darum, dass Leela die Sache mit dem Videovorspann klären sollte.
SSL-Admin: "Ein Treffen jedweder Form oder Information über uns wird es nicht geben."
Hört sich jetzt nicht nach einer langen, vertrauensvoll-persönlichen Bekanntschaft an. Und dann schickst du noch eine Dritte, die Kahlschlag im Forum androht, um Admins verschissenes Problem abzuklopfen, vor.
Derweil fiebern die Videoleute seit einer Woche auf eine Antwort hin. Vergeblich, da Leela dies gar nicht klären sollte.
Ich verstehe zwar nicht, was das alles mit deiner Bannung zu tun haben soll, aber die allermeisten deiner irrelevanten Punkte sind absurd widersprüchlich.
"SSL-Admin: "Ein Treffen jedweder Form oder Information über uns wird es nicht geben." Hört sich jetzt nicht nach einer langen, vertrauensvoll-persönlichen Bekanntschaft an."
Da gebe ich Dir allerdings Recht! Das ist aber halt nun mal die Vorgehensweise, die man hatte, dass man anonym bleiben wollte.
Dazu kam, dass gewisse beleidigte Leberwürste emotional eskaliert sind. Muss ich, denke ich mal, nicht beweisen. Dass Gründer nicht mal vernünftig mit denen reden konnte und dass man mich WÄHREND des Konfliktlösungsfadens nochmal sanktioniert hat, sollte alles sagen...
"Und dann schickst du noch eine Dritte, die Kahlschlag im Forum androht, um Admins verschissenes Problem abzuklopfen, vor. Derweil fiebern die Videoleute seit einer Woche auf eine Antwort hin. Vergeblich, da Leela dies gar nicht klären sollte."
??? Hauptadmin sollte das mit dem Gründer klären. Ob er das aber zu diesem Zeitpunkt gemacht hat, oder halt einfach sich nur eingeschnappt zurückgezogen hat, wusste ich mangels Rückmeldung halt nicht.
"Ich verstehe zwar nicht, was das alles mit deiner Bannung zu tun haben soll, aber die allermeisten deiner irrelevanten Punkte sind absurd widersprüchlich."
Muss das denn mit meiner Bannung zu tun haben? Kann man Falschvorwürfe nicht aufklären, egal ob die mit anderem zu tun haben?
Meine Bannung hatte mit anderen Falschvorwürfen zu tun, nämlich dass ich irgendwas (bis heute nicht erklärtes) als Moderator falsch gemacht hätte.
Und wenn die anderen Punkte für Dich eh irrelevant sind, können wir uns ja jetzt endlich auf die Vorwürfe gegen mich konzentrieren: -Was habe ich angeblich regelwidrig auf dem TS weiter gegeben -Was habe ich angeblich als Moderator falsch gemacht -Was waren die angeblichen "stetigen Intrigen gegen die Administration"?
Wenn man diese Dinge nicht beantworten kann, dann war es ja berechtigt, diese offensichtlich erfundenen Vorwürfe aufzuklären. Dann mich bitte wieder im Forum freischalten.
Seit meiner Sanktionierung drückt man sich um Erklärungen: Man behauptet einfach, ich hätte Dinge unerlaubt weiter gegeben, und was ich dann von Leela erfahre, dass ich Schkrampe nicht hätte warnen dürfen, war halt Unsinn, da mit Hauptadmin abgesprochen (schriftlich).
Oder man drückt sich davor, mir zu erklären, was ich als Moderator falsch gemacht hätte (trotz Konfliktlösungsfaden!) und gibt erst nach meiner Bannung im internen Forum eine Erklärung, die sich als falsch herausstellt.
"Durchgekaut" könnte man das nennen, aber das war halt immer nur ein ausweichen und ablenken statt ein Erklären. Darum sind obige Fragen ja immer noch offen!
Ausweichen auf Nebenthemen: Dass mich der Videovorspann ja nicht betreffen würde, warum ich da überhaupt nachfragen würde...
Da habe ich halt nachgefragt, ohne selber betroffen zu sein. Und? Ist das irgendwie ein Tabu oder was? ;-)
Und dann beschreibe ich noch, dass Leela mich zwingen wollte, den Videoleuten Dinge zu verbieten, offensichtlich zumindest mit Billigung der Administration, ich also sehr wohl von der Sache betroffen war... und dann ist schon wieder das Schweigen im Walde ;-)
...und das Chaos wird noch größer, wenn ich an meine Mails mit Chaos zurückdenke:
Ich hätte mich "zerknirscht" gegenüber Hauptadmin geben sollen wegen der Nutzung des Videovorspanns.
...ääähhh.... Wenn Gründer das jemandem erlaubt hat und ich nicht der Videoersteller bin?
Macht halt hinten und vorne keinen Sinn. Warum gibt man das nicht mal zu, dass in der Administration das Chaos regierte (also nicht nur als Person, sondern auch als Zustand. LOL), statt zu behaupten, dass man bei meiner Sanktionierung und Bannung "wohlüberlegt" vorgegangen wäre...?
Nein, das ist jetzt ein offizieller Antrag an wen auch immer, der gerade das Sagen im SSL hat:
Da die damaligen Vorwürfe gegen mich aufgrund bis heute fehlender Begründung allem Anschein nach nicht stimmten, war meine Aufklärung derselben moralisch gerechtfertigt.
Von daher bitte ich, die Bannung wieder Rückgängig zu machen!
''Offizieller' Antrag auf ner Offtopic-Seite eines Privatblogs an wen auch immer. Köstlich.
Begründung: Du bestimmst, was moralisch gerechtfertigt ist und was nicht. Klar, wer sonst?! Ich denke mal, noch nie waren die Chancen für eine Rückkehr so gut.
Was willst du eigentlich dort? Inhaltlich ausgestalten, Beiträge löschen, dich lesend an der Außenkommunikation beteiligen, als Gründer getarnt andere Mitglieder aushorchen? Vielleicht ja auch einen Usertreff veranstalten, mit Leuten die sich nicht mit dir treffen wollen?
Warum nach all den Jahren immer noch dieser Hass? Das ist doch krankhaft, oder?
"''Offizieller' Antrag auf ner Offtopic-Seite eines Privatblogs an wen auch immer. Köstlich."
Och komm, dieser Blog ist mit der Geschichte des SSL tief verwoben: Es gab da schon Connections, bevor das SSL das ARDF kopiert hat; hier haben sich schon Syssi und drx ausgetauscht bezüglich der Zukunft das ARDF. Hier wurden SSL-Stammtische angekündigt und darüber berichtet. - Aber mach Dir mal keine Sorge, ich habe den Antrag auch an anderer Stelle angebracht.
"Begründung: Du bestimmst, was moralisch gerechtfertigt ist und was nicht. Klar, wer sonst?! Ich denke mal, noch nie waren die Chancen für eine Rückkehr so gut."
Ich bestimme das nicht, aber manche Dinge sind halt universell gültig. Kann man denn da eine andere Position haben, wenn man Vorwürfe nicht erklären kann bzw. wenn es mal Erklärungen - hinter meinem Rücken - gab, diese nicht stimmten? Welche Position willst Du denn da vertreten? Dass die Vorwürfe schon stimmen, wenn man nur ganz fest dran glaubt? ;-)
"Was willst du eigentlich dort? Inhaltlich ausgestalten, Beiträge löschen, dich lesend an der Außenkommunikation beteiligen, als Gründer getarnt andere Mitglieder aushorchen? Vielleicht ja auch einen Usertreff veranstalten, mit Leuten die sich nicht mit dir treffen wollen?"
Nichts dergleichen. Ich möchte einfach, dass die Spaltung der Szene mal aufhört.
Deine Bannung im SSL ist oder verursacht inwiefern eine Spaltung der Szene? Nüchtern betrachtet ist einfach irgendein Typ, der sich vor Jahren auch mal zeitweise mit den SSL-Forenthemen befasst hat und dort Moderator war, im SSL gesperrt worden.
Btw.: Von welcher Szene reden wir hier eigentlich? Die SSL-Themen interessieren dich nicht mehr, trotzdem vermöge deine dortige Freischaltung eine bestehende Szenenspaltung zu kitten, zu der dann ja wohl du als auch das SSL gehören. (?)
Ich mache hier keinen Smalltalk zur Szene mit Anonymos, sorry. Wenn Du Dich so gut mit der Szene auskennst, hast Du ja sicher auch einen bekannten Nick.
Was tut mein Name zur Sache wenn ich eine Frage Stelle für die mein SSL, Twitter oder FB Nickname ohne Relevanz ist?
Die Frage ist nicht selbsterklärend und nur wer die Antwort darauf kennt kann überhaupt nachvollziehen welche Szene wegen deinem Ausschluss in welcher Hinsicht gespalten sein soll: Zu welcher Szene zählt das SSL zu der du aktuell ebenfalls zählst, obwohl dir die dortigen Themen nicht mehr wichtig sind?
Bitte auf Strohmänner verzichten. Ich habe nicht behauptet mich mit der Szene - von der ich lediglich fragte welche überhaupt gemeint ist und sie sonst gar nicht erwähnte - gut auszukennen.
Ich hatte einzig eine rationale Herangehensweise anregen wollen, wie sie in wissenschaftlich / skeptisch orientierten Kreisen Usus ist: vor einer inhaltlichen Diskussion steht die Begriffsklärung, Definition. Ansonsten hat man mindestens Unschärfen und läuft Gefahr tatsächlich aneiander vorbei zu reden und z.B. zu unterschiedlichen Beurteilungen zu gelangen, obwohl man bei gleicher Definition eines Schlüsselbegriffs tatsächlich der gleichen Meinung gewesen wäre und es entsteht ggf. ein vermeidbarer Konflikt zwischen eigentlich Verbündeten.
Es ist vielfach böses Blut entstanden letztendlich aus dem Konflikt zwischen mir und der verwirrten SSL-Forenadministration damals.
Das fing schon an vor meiner Bannung, wo Misstrauen durch falsche Vorwürfe gegen mich gesäht wurde, über die Verächtlichmachung meiner Person (ich hätte Abmachungen mit dem Gründer erfunden), bis hin zur ausgewachsenen Schmutzkampagne nach meiner Bannung im internen Forum.
Das blieb nicht ohne Folgen.
Leute wollten sich profilieren damit, dass sie mich kennen und biedern sich bei Leela als "Vermittler" an und sind dann beleidigt, wenn ich deren Sicht, wie ich mich jetzt zu verhalten hätte (basierend auf falschen Vorfwürfen), nicht zustimme, andere verwenden vermeintliche private Kommunikation mit mir (darf man ja bei so einem bösen Intriganten im Forum veröffentlichen) dazu, sich im Forum mit sinnlosen Fäden wichtig zu machen, andere wollen so eine Art "Doppelagent" sein in meinen Gruppen und auf dem SSL-TS.
All das säht Zwiespalt und Streit.
Andere behaupten, man dürfe nicht im SSL oder auf dem SSL-TS sein und gleichzeitig in meinen Gruppen. Was ist das denn, wenn nicht eine Spaltung?
Ich bin selber nicht mehr so aktiv bei den VTler-Themen, aber ich bin halt weiterhin eine bekannte Person. Das hindert keinen, einen Hate-Blog zu meinem bereits eingeschlafenen Blog zu machen, das hindert keinen, Lustmord aus einer Gruppe zu werfen, weil sie mich kennt. Alleine das muss doch zu denken gaben, dass da eine Spaltung herrscht. Die Person, welche für diese Gruppe verantwortlich war, kannte mich gar nicht und stützte sich auf zirkulierende Gerüchte.
Ich bin natürlich nur eine Person, aber ich bin nun mal lange dabei und gehöre zu internen Kreisen damals im NSL-Forum-Bunker oder in der Facebook-Ecke: Die ist doch auch gespalten wegen irgendwelcher Idioten, die meinen, als SSLer dürfe man nicht in meinen Gruppen sein.
Andere Leute machen einfach die "Abstimmung mit den Füßen", weil sie keinen Bock auf die Spannungen und negative Stimmung haben und ziehen sich aus der Szene ganz zurück.
Also Entbannung weil du too big to fail bist. Ist ziemlich plausibel und wohl der einzige Weg, jene Kämpfe zu unterbinden von denen die Szene schon seit 6 Höllenjahren fast pausenlos erschüttert wird. Auf das wieder Frieden herrschen möge.
Ja, jetzt übertreibe das mal nicht mit den "Höllenjahren". Damit ziehst Du reale negative Entwicklungen ins Lächerliche!
Es geht nicht darum, dass ich "too big too fail" wäre.
Wenn ich tatsächlich Interna unkontrolliert nach draußen gegeben hätte, ich unverantwortlich moderiert hätte und trotz Gesprächen keine Einsicht gezeigt hätte und dann noch in intriganter Absicht mich als Gründer rausgegeben hätte, ohne damit Dinge aufklären zu wollen, dann hätte ich durchaus ge"failed".
Aber so war es ja nun mal nicht, d.h. es gab gar keinen Fail. Von daher sollte eine Bannung, die auf falschen Begründungen aufgebaut war, wieder zurückgenommen werden.
Jemand hat behauptet, ich hätte im NSL-Forum-Bunker damals auf Google+ nicht zum internen Kreis gehört, sondern wäre nur ein normaler User gewesen.
Ich rede von dem Kreis ReichHop, Ketwurst, Lustmord und meiner Wenigkeit! Nach den Streitigkeiten um den SSL-TS Ist ReichHop in Richtung Ketwurst gewandert (die wiederum Leela hinterhergerannt ist) und Lustmord hat halt mehr zu mir gehalten. Das waren natürlich nicht die einzigen Aktiven damals, vielleicht gab es auch andere "innere Kreise", aber diese genannte Gruppe war aus meiner Sicht damals zumindest zentral für den Bunker.
Lustig, wie du hier eine Stellungnahme veröffentlichst, die sich auf ein Posting bezieht, bei dem du nicht die Eier zur Veröffentlichung hattest.
Dein Bullshit bestätigt das Geschriebene: Du warst nicht im inner circle. Reichhop war i.d.T. lange dabei, aber hatte es sich aus Gründen schon mit vielen "Szene"leuten verscherzt, Lusti ist eine Zero-content-Trittbrettfahrerin und Ketwurst eine klassische Zu-spät-Kommerin. Die Hoch-Zeit des NSL-Forum-Bunkers war -aufgepasst- während des Bestehens des NSL-Forums. Wenn 3/4 des angeblich inneren Kreises erst Jahre nach Axels Tod dort aufkreuzen, dann klingt die Bezeichnung einfach nur Cringy McCringeman.
Lass doch einfach deine Wichtigtuerei, dann gewährt dir der ein oder andere vielleicht in Zukunft mal den Kontakt. Wenn alles, was du zu sagen hast, ist, dass du vor 10 Jahren mal einen guten Blog hattest, vor 8 Jahren mal ein Usertreffen organisiert hast und überall mit Randfiguren im inneren Kreis saßt, dann kann man bei ständiger Wiederholung sich den Kontakt nämlich schenken. Ach ja, nochmals: Wenn jemand keinen Kontakt mit dir wünscht, dann respektiere das doch bitte!
Ich hatte vor einiger Zeit klargestellt, dass ich pauschale Vorwürfe ohne Begründung nicht mehr freischalte, ich aber für Argumente weiter zur Verfügung stehe. Einfach nach 2 Klarstellungen und jahrelanger Diskussion zu behaupten, die Vorwürfe der Administration würden stimmen, bringen uns nicht weiter. Auch mich als Stalker zu bezeichnen, dazu noch ohne Begründung, mache ich hier nicht mit. Daher wurde Dein letzter Kommentar nicht freigeschaltet!
"Dein Bullshit bestätigt das Geschriebene: Du warst nicht im inner circle."
Dann schauen wir mal...
"Reichhop war i.d.T. lange dabei, aber hatte es sich aus Gründen schon mit vielen "Szene"leuten verscherzt, ..."
Aber er war halt zu G+-Zeiten aktiv, darum geht es mir.
"...Lusti ist eine Zero-content-Trittbrettfahrerin ..."
Ich kann mich jetzt nicht erinnern, was und wieviel genau sie zu G+-Zeiten gepostet hat, aber sie war immerhin aktiv genug, den Bunker weiter zu führen nach der Schließung von G+. Dann hat sie 'nen ganzen Blog zu Reichsbürgerthemen (schon zu G+-Zeiten) und mittlerweile möglicherweise den größten YT-Kanal der ganzen Szene...
"...und Ketwurst eine klassische Zu-spät-Kommerin."
Und? Es geht mir hier nicht darum, wer am längsten dabei war, sondern wer aktiv war und (so sehe ich das) sozusagen eine Kerngruppe gebildet hat (möglicherweise gab es da noch andere Cliquen, kann sein). Und dass Ketwurst um 2015, 2016, 2017 aktiv war, kann man ja nicht leugnen.
"Die Hoch-Zeit des NSL-Forum-Bunkers war -aufgepasst- während des Bestehens des NSL-Forums. Wenn 3/4 des angeblich inneren Kreises erst Jahre nach Axels Tod dort aufkreuzen, dann klingt die Bezeichnung einfach nur Cringy McCringeman."
Und ich rede halt von der Zeit danach. Davor gab es ja auch keinen Konflikt mit der SSL-Forenadministration, um dessen Auswirkungen es mir hier geht.
"Lass doch einfach deine Wichtigtuerei, dann gewährt dir der ein oder andere vielleicht in Zukunft mal den Kontakt."
Ich kenne da auch eine Person, die immer alles unter dem Status-Aspekt gesehen hat... Ich habe das nicht erzählt, um mich damit wichtig zu machen, dass ich zu einem inneren Kreis zählte (im Bunker war ich wirklich kaum aktiv), sondern um zu zeigen, dass Streitereien, die in der Schmutzkampagne im SSL ihren Ausgang nahmen, zu Spaltungen auch in der Szene außerhalb des SSLs führten.
"Wenn alles, was du zu sagen hast, ist, dass du vor 10 Jahren mal einen guten Blog hattest, vor 8 Jahren mal ein Usertreffen organisiert hast und überall mit Randfiguren im inneren Kreis saßt, dann kann man bei ständiger Wiederholung sich den Kontakt nämlich schenken."
Wo habe ich das denn in letzter Zeit ohne guten Grund und konkreten Anlass thematisiert? Oder auch nur in den letzten Jahren? Du tust ja so, als würde ich das ständig in normalen Small-Talk einfließen lassen und über nichts anderes reden.
Das ist doch jetzt wieder der Status-Aspekt, der Dich stört, oder? Du gönnst mir nicht, dass ich damals was erfolgreich auf die Beine gestellt habe und möchtest das irgendwie ins Negative drehen...
"Ach ja, nochmals: Wenn jemand keinen Kontakt mit dir wünscht, dann respektiere das doch bitte!"
Mir ist nur eine Person bekannt, wo mir schon klar war, dass sie mit mir über ein Thema nicht reden wollte, und das war Leela, die ich für Ihre Falschbeschuldigungen zur Rede gestellt habe. Wen sonst habe ich zum Kontakt "gezwungen"? Kommt da nix Vernünftiges von Dir, möchte ich diesen Vorwurf hier oder anderswo nicht mehr hören!
Ach Entschuldigung, du warst inaktiv im inneren Bunkerkreis (wobei es dir darum geht, wer am aktivsten war), "Hail Satan + NWO" unter jedes YT-Video zu rotzen ist serious content und im Himmel ist Jahrmarkt.
Dein Status-Gewedel wirkt tatsächlich lächerlich, insbesondere natürlich dort, wo du entsprechende Staus gar nicht hattest. Also ja, dein überzogener Geltungsdrang war und ist Teil des Problems.
Wenn alle (außer Leela), mit denen du Kontakt wünschst, diesen ebenso wünschen, dann gibt es ja keine Problem und keine Spaltung! Dann haben die Hansel aus der grenzdebilen TS-Freitagsrunde eben darüber gelogen, dass du mehrfach dort eindringen wolltest. Oben suggerierst du ferner, irgendjemand im SSL hätte eine Art Kontaktverbot mit dir ausgesprochen. Warum beschwerst du dich über sowas, wenn sich eh keiner dran hält.
Und? Es geht mir hier nicht darum, wer am längsten dabei war, sondern wer aktiv war und (so sehe ich das) sozusagen eine Kerngruppe gebildet hat ... a few moments later... dass ich zu einem inneren Kreis zählte (im Bunker war ich wirklich kaum aktiv)
LOL. "Die Verlierer sind die Gewinner!" (Arthur Spooner)
"Ach Entschuldigung, du warst inaktiv im inneren Bunkerkreis (wobei es dir darum geht, wer am aktivsten war), ..."
Wo ist da der Widerspruch? Es war ein innerer Kreis von Leuten, die sich gut verstanden haben, wobei ich deutlich weniger aktiv als Content-Provider war als die anderen.
""Hail Satan + NWO" unter jedes YT-Video zu rotzen ist serious content und im Himmel ist Jahrmarkt."
Warum musst Du alles schlecht machen? Jetzt geht es nicht mehr nur gegen mich, sondern gegen jeden, nur damit Du irgendwie Recht behalten kannst?
Hier was Lusti mir heute geschrieben hat bezüglich ihrer Aktivitäten damals:
"Ach, meine umfangreichen Google+ Gruppen/Seiten 'Moderner Satanismus', 'Reichsbürger Gegenargumente' und 'Querfront', wovon ich die ersten zwei nach Blogger "gerettet" habe, waren also kein "serious content"? Tja, manche sehen halt nur was sie sehen wollen.
Und meine Aufklärung oder besser gesagt Argumente, auf Grundlage meiner Recherchen, im Umgang mit REichis, welche ich regelmäßig im Bunker geteilt und diskutiert habe, alles mal eben ausgeblendet oder übersehen.
Teilweise NÄCHTELANGE Diskussion, nicht nur auf meinen Google+Seiten, teilweise auch im Bunker, wo sich der ein oder andere Reichi schon mal verirrt hatte. Auf Google+ konnte nämlich jeder schreiben und mitdiskutieren, egal ob angemeldet oder nicht."
"Dein Status-Gewedel wirkt tatsächlich lächerlich, insbesondere natürlich dort, wo du entsprechende Staus gar nicht hattest. Also ja, dein überzogener Geltungsdrang war und ist Teil des Problems."
???
"Wenn alle (außer Leela), mit denen du Kontakt wünschst, diesen ebenso wünschen, dann gibt es ja keine Problem und keine Spaltung!"
Was redest Du da von "Kontakt wünschen"? Lass das bitte mal mein Problem sein. Dein Problem ist, falsche Gerüchte von damals richtig zu stellen.
"Dann haben die Hansel aus der grenzdebilen TS-Freitagsrunde eben darüber gelogen, dass du mehrfach dort eindringen wolltest."
"Eindringen" musste ich da nicht, da nach meiner Bannung im Forum gar nicht klar war, ob ich auf dem TS auch gebannt werden soll (das ist immerhin ein öffentlicher TS) - auch wenn von gewissen Problemkindern fälschlich das Gegenteil behauptet wurde.
Es gab dann 2017 eine Phase, wo die meisten vom SSL-TS auf dem NWO-TS waren: Dete, Bitstore, Marc-USP, ARD, _DR, Alois etc...
"Oben suggerierst du ferner, irgendjemand im SSL hätte eine Art Kontaktverbot mit dir ausgesprochen. Warum beschwerst du dich über sowas, wenn sich eh keiner dran hält."
Bitte näher erläutern.
Anonym 21. Dezember 2022 um 15:31 "Und? Es geht mir hier nicht darum, wer am längsten dabei war, sondern wer aktiv war und (so sehe ich das) sozusagen eine Kerngruppe gebildet hat ... a few moments later... dass ich zu einem inneren Kreis zählte (im Bunker war ich wirklich kaum aktiv)"
Was hat das eine mit dem anderen zu tun? "Innerer Kreis" ist eine soziale Eigenschaft. Das meint Leute, die sich gut verstanden haben und miteinander im Kontakt stehen. Aktiv Content posten ist eine andere Sache.
Ich hatte oben gebeten, darzulegen, wem ich Kontakt mit mir aufgezwungen hätte. Da kam nichts, also bitte sowas nicht mehr behaupten!
Um das mal zusammenzufassen: Diese Gruppe war nicht zuletzt deshalb wichtig, weil Lustmord den NSL-Forum-Bunker nach dem Umzug auf MeWe weitergeführt hat.
Und wenn diese Gruppe dann auseinanderfällt, letzten Endes weil falsche Vorwürfe aus der Schmutzkampagne der SSL-Forenadministration geglaubt wurden, dann sind die Verantwortlichen dieser Schmutzkampagne auch dafür mitverantwortlich und haben der Szene auch außerhalb des SSL massiv geschadet.
Egal, ob ihr im SSL nicht mehr aktiv seid, Ihr habt mit Sicherheit nicht das Internet verlassen.
Das wäre mal eine Gelegenheit, Weihnachten als Anlass zu nehmen, den von Euch angerichteten Schaden zumindest Teilweise zu begrenzen, indem Ihr Eure Fehlannahmen, ungeprüft übernommenen Informationen und falschen Vorwürfe zumindest innerhalb des SSL mal aufklärt!
"Egal, ob ihr im SSL nicht mehr aktiv seid, Ihr habt mit Sicherheit nicht das Internet verlassen"
Genau. Da du davon ausgehst das Leute die vor einem halben Jahrzehnt zuletzt in einem Forum aktiv waren, bestimmt auch heute noch irgendwie das Internet nutzen, macht es natürlich Sinn auf der Unterseite einer Unterseite deines Blogs Forderungen an diese Leute zu platzieren.
Zumindest einer von den beiden ist noch in regelmäßigen Abständen mit seinem Privataccount da. Und der liest auch genau auf diesen Unterseiten und weiß, wo man "letzte Kommentare" findet ;-)
Grundsätzlich ist der Punkt: Bin ich und die Szene allgemein von den Fehlern damals heute noch negativ betroffen? Und die Antwort ist: Ja. Dem entsprechend hilft das halbe Jahrzehnt weglaufen/ignorieren nichts: Die Verantwortlichen bleiben aufgerufen, den angerichteten Schaden wieder in Ordnung zu bringen!
Ich bin seit Jahren auf oder in der Szene und sehe nicht, wo diese von dieser Affäre von damals jetzt negativ betroffen sein sollte.
Die Idee, jahrelang inaktive Nutzer müssten etwas gut machen, weil sie Zugang zu einem Verbund weltweiter Rechnernetzwerke haben, ist ja ganz lustig. Aber gönn' den Menschen doch ihren wohlverdienten NWO-Ruhestand, offensichtlich wird der Kontakt zu dir aus offensichtlichen Gründen nicht gewünscht.
Nanana, kaum ist man nicht deiner Meinung, wird losgeledert.
Ich habe einen Namen, aber keine Lust(i) von dir unter falschem Namen ausgehorcht zu werden, bloß weil du dir davon einen Status erhoffst. Das dürfte auch der Grund sein, warum o.g. Personen, und noch ganz viele weitere, keinen Kontakt mit dir wünschen. Das Nachtatverhalten und die übergriffige Art kommen dann noch dazu.
Hail Satan und einen guten Rutsch in's neue "NWO"-Jahr mit deinen inneren Kreisen (lol)
"Nanana, kaum ist man nicht deiner Meinung, wird losgeledert. Ich habe einen Namen, aber keine Lust(i) von dir unter falschem Namen ausgehorcht zu werden, bloß weil du dir davon einen Status erhoffst."
Also jeden, dessen Namen ich kenne, horche ich angeblich aus? Fass Dir mal an den Kopf! Es ging um eine Person und die war schuldig wie die Hölle ;-)
Du kannst nicht erwarten, von mir ernst genommen zu werden, wenn Du Dich als "Szeneexperte" positionieren willst, aber Deinen namen nicht nennst...
"Das dürfte auch der Grund sein, warum o.g. Personen, und noch ganz viele weitere, keinen Kontakt mit dir wünschen."
"dürfte"? Oben war der Grund noch offensichtlich, jetzt musst Du spekulieren...
Wir müssen hier gar nicht spekulieren, ich kann Dir aus 1. Hand erzählen, warum die Adminstration mit mir nicht mehr über den Fall reden wollte:
Chaos war auch nach meiner Bannung weiter mit mir im Kontakt. Er war im Projektforum aktiv, war in meinen Gruppen und wir schrieben uns Emails. Das hörte erst an der Stelle auf, wo Chaos keine Argumente mehr hatte bezüglich der Falschvorwürfe gegen mich bzw. wo er schon anfing, zwecks Vertuschung Dinge zu erfinden. (Z.B., dass Admin und mehrere Moderatoren unabhängig von Leela Anstoß an meiner Moderation genommen hätten.)
Weder benötige ich von dir die Ernennung zum "Szeneexperten" noch habe ich behauptet, du horchst jeden aus. Nur die, bei denen du dir persönliche Vorteile erhoffst.
Der Grund für keinerlei Kontaktwünsche mit dir von obigen Personen ist dein Verhalten und mangelndes Interesse an der Szene^(c) generell. Grund für Chaos' Kontaktabbruch war deine mangelnde Einsicht, in der Angelegenheit Fehlverhalten an den Tag gelegt zu haben. Und er hatte keine Argumente mehr dagegen, dass es vollkommen in Ordnung ist Leute undercover auszuforschen.
Sei doch einfach Manns genug, für dein Verhalten gerade zu stehen!
"Weder benötige ich von dir die Ernennung zum "Szeneexperten" noch habe ich behauptet, du horchst jeden aus. Nur die, bei denen du dir persönliche Vorteile erhoffst."
Du redest davon, ich hätte mehrere Leute unter falschem Namen ausgehorcht: "jeden", "Nur die...". Wen, außer Leela, meinst Du denn damit?
"Der Grund für keinerlei Kontaktwünsche mit dir von obigen Personen ist dein Verhalten und mangelndes Interesse an der Szene^(c) generell."
Wie gesagt, Du redest von "PersonEN", welche ausser Leela sollen das denn gewesen sein?
"Grund für Chaos' Kontaktabbruch war deine mangelnde Einsicht, in der Angelegenheit Fehlverhalten an den Tag gelegt zu haben. Und er hatte keine Argumente mehr dagegen, dass es vollkommen in Ordnung ist Leute undercover auszuforschen."
Angenommen, das wäre so, wie Du behauptest. Warum musste er denn erfinden, Admin und mehrere Moderatoren hätten Anstoß an meiner Moderation genommen?
Leela hast du unter falschem Namen ausgehorcht, andere hast du um Infos, Threadkopie, Stand der Diskussion ausgehorcht. Wenn du mich eh nicht deswegen kontaktieren würdest, dann brauchst du meinen Namen ja nicht.
Die obigen Personen sind Emil und Chaos, Textverständnis ftw.
Wenn Chaos das wirklich so gesagt haben sollte, dann frag ihn selbst. Erfindungen waren ja gar nicht nötig, so uneinsichtig/verbohrt du warst/bist.
"Leela hast du unter falschem Namen ausgehorcht, ..."
So weit, so gut...
"...andere hast du um Infos, Threadkopie, Stand der Diskussion ausgehorcht."
Du immer mit Deinem "ausgehorcht", "ausgehorcht", "ausgehorcht"...
Hinter meinem Rücken werden mir Vorwürfe gemacht von einer Person, von der ich schon wusste, dass sie sogar im direkten Gespräch mit mir Märchengeschichten erzählt, um selber als Unschuldslamm dazustehen. Natürlich wollte ich wissen, was mir da vorgeworfen wird.
Das ist doch eine Selbstverständlichkeit, dass man dem "Angeklagten" zumindest erzählt, was man ihm vorwirft, wenn er schon nicht mitreden darf (dafür aber eine Märchentante). Und so wie ich mir das schon gedacht habe, wurde diese Situation ausgenutzt, indem man noch mehr Unsinn hinter meinem Rücken erfunden hat
Es ist völlig verständlich und legitim, dass ich wissen wollte, was da erzählt wurde. Von daher: Wo ist das Problem? Problematisches Verhalten sehe ich eher da, wo (falsche) Vorwürfe gegen mich mir gegenüber verheimlicht werden ...
"Wenn du mich eh nicht deswegen kontaktieren würdest, dann brauchst du meinen Namen ja nicht."
Es geht nicht darum, ob ich Dich auf anderen Wegen denn als Antwort auf deinen Kommentar hier kontaktieren möchte (wann habe ich sowas denn je getan?), sondern dass Du mit Deinem Namen hinter Deinem Kommentar stehst und dass ich einschätzen kann, in wie fern Du tatsächlich mit der Szene vertraut bist.
"Die obigen Personen sind Emil und Chaos, Textverständnis ftw.
Wenn Chaos das wirklich so gesagt haben sollte, dann frag ihn selbst. Erfindungen waren ja gar nicht nötig, so uneinsichtig/verbohrt du warst/bist."
Also Du willst die beiden und ihre Beweggründe kennen, kannst sie aber nicht fragen, ob was erfunden wurde. Das eine passt jetzt mit dem anderen nicht zusammen.
Ich bin nicht "verbohrt", ich lasse mir nur keinen Bären aufbinden. Ich bin nach wie vor für Argumente offen.
Hier werden Dinge aus der Erinnerung wiedergegeben. Ich kenne die Beweggründe und respektiere, dass für besagte Personen die Sache abgeschlossen ist, ich bin halt eher der nicht so übergriffige Typ.
Wenn dich diese irrelevanten Informationen so brennend interessieren, dann frag die beiden Vögel doch selbst. Sie sind ja noch hier, im Internet.
....Gerüchte, die viele Leute geglaubt haben, da sie ja von der Administration kamen bzw. von Leela, die allem Anschein nach für die Administration sprach, da sie viele Details liefen konnte, ohne, dass die Administration dem widersprochen hätte.
Ich weiß, es ist lange her, dass ich mich hier das letzte Mal zu Wort meldete, aber ich habe nach wie vor oft hier mitgelesen.
Es tut mir sehr, sehr im Herzen weh, dass ihr in eurem Konflikt immer noch keine Einigung finden konntet.
Vor allem verstehe ich nicht, warum NDR mittlerweile seit 6 Jahren auf eine einfachste Entschuldigung warten muss. Ist das echt so schwer für manche? AlexTV hat sich auch falsch verhalten damals und sich schnell entschuldigt, und alles war danach dann auch ok. Warum ist das so schwer bei anderen?
Mal 'n Vorschlag von mir: Alle noch im Konflikt Beteiligten treffen sich auf einen netten Kneipenabend oder so und reden Mal im echten Leben von Angesicht zu Angesicht. Es gibt einfach Dinge, die erledigt man besser im Real Life. Und da ihr euch ja auch ganz gut zum Teil real kennt, wäre das doch mal 'ne Idee, oder?
Unabhängig, ob das jetzt ironisch oder ernst gemeint ist:
Anfangs hat das SSL schon die Szene mit aufgebaut. Ich sah das Forum sogar als sowas wie das potentielle Zentrum der Szene. Ohne drx war aber halt unter den Entscheidern keiner mehr mit Sozialkompetenz da.
Die Sozialkompetenz eines drx hat doch erst zu dieser Situation geführt. Er dachte, NDR sei integer genug, mit dem Gründeraccount verantwortungsvoll umzugehen. Hat sich als Fehleinschätzung erwiesen.
Ich denke nicht, dass er meine Integrität falsch eingeschätzt hat oder dass diese irgendwo problematisch sei!
Fehler passierten allerdings an anderer Stelle.
Nehmen wir den Konfliktlösungsfaden: Idee war, neben mir und Leuten der Administration noch eine neutrale Seite zu haben, gebildet durch BlueOcean und Sandmännchen.
BlueOcean war gar nicht da in der ganzen Zeit, Sandmännchen hat an die Administration eine Frage gestellt, um das Ganze überhaupt zu verstehen, welche nie beantwortet würde. Damit waren die "Neutralen" ausgeschaltet.
Dann war drxsens Idee, ich solle im Konfliktlösungsfaden berichten, wo mir "der Schuh drückt".
Leider führte das nicht dazu, dass diese Probleme geklärt wurden, sondern dass man mit meiner Kritik nicht zurecht kam und wie ein kleines Kind überreagierte.
Für die Überreaktion mache ich Hauptadmin und Leela verantwortlich. Die anderen haben zwar die schlimmsten Exzesse wieder rückgängig gemacht (die zweite völlig unbegründete Sanktionierung), waren bei der Klärung der Angelegenheit aber leider keine Hilfe.
Krass, wie viele Leute du alleine auf dieser und der vorherigen Seite bashst: Chaos, Emil, Leela, ominöser Ssl-Admin, ARD, -dr, , Finanzbeamter, Bitstore, MarkUSP, Netflix, Reichhop, BlueOcean, Sandmännchen, Krampe. Alleine diese Vögel, die du als wenig vertrauenswürdig einstufst, haben damals wahrscheinlich mehr als ein Viertel der Aktiven ausgemacht...
Warum willst du eigentlich dorthin zurück, das sind doch alles Idioten?
drx hat deine Integrität also richtig eingeschätzt. Dann hat er dir den Zugang zu seinem Account gewährt, obwohl er hätte ahnen können, dass du diesen zur undercover Aufklärung privater Vorwürfe nutzen würdest.
Ziemlich krass, dass er implizit damit einverstanden war, dass du mit seinem Nick eine Nutzerin ausspionieren darfst. Im SSL hat er danach so getan, als würde er dein Verhalten nicht gutheißen. So ein Falschspieler!
"drx hat deine Integrität also richtig eingeschätzt. Dann hat er dir den Zugang zu seinem Account gewährt, obwohl er hätte ahnen können, dass du diesen zur undercover Aufklärung privater Vorwürfe nutzen würdest."
Was soll dieser Unsinn mit den "privaten" Vorwürfen? Der Vorwurf, ich hätte IRGENDWIE(!!!) komisch moderiert wurde mir offiziell vom SSL-Admin gemacht!
Und natürlich konnte drx nicht ahnen, das ich damit Falschvorwürfe aufklären würde, weil er diese Situation nun mal nicht vorhersehen konnte.
"Ziemlich krass, dass er implizit damit einverstanden war, dass du mit seinem Nick eine Nutzerin ausspionieren darfst."
Das hat keiner behauptet. Alles, was ich sage, ist, dass Aufklären von Falschvorwürfen nicht meine moralische Integrität in Frage stellt und er somit diese auch nicht falsch eingeschätzt hat. Ob er mein konkretes Verhalten nun gut heißt oder nicht, ist ihm überlassen.
"Im SSL hat er danach so getan, als würde er dein Verhalten nicht gutheißen."
Kann er ja sehen, wie er möchte.
Wobei nach meiner Klarstellung die Situation nun doch anders aussehen sollte und ich mir vorstellen könnte, dass er Falschvorwürfe gegen mich auch nicht gut findet. Was denkst Du?
Wenn drx nicht gewollt hätte, dass du den Account so verwendest, wie du es getan hast, hätte er dir den Zugang nicht gegeben. Also war er einverstanden mit der Art und Weise der Aufklärung. Er hat dich ja richtig eingeschätzt und wusste, das es so kommen kann.
Ich denke, dass drx nach deinen Klarstellungen die bisherige Aufklärung befürwortet und die privat vorgetragenen, offiziellen Vorwürfe nicht gut findet. Schließlich hat er dir seinen Account u.a. für diesen Zweck überlassen.
Dass er so tut als hätte er mit dieser Sache nichts zu tun ist natürlich charakterlich trotzdem fragwürdig.
DRX trägt nicht zu knapp Mitschuld an der ganzen Affäre. Schließlich hat DRX es ermöglicht, dass NDR als derjeniche bei Leela auftreten konnte und mit Insider-Infos bei seinen Teamspack-Dullies den Helikopter machte. NDR wollte die Verantwortung gar nicht und der Typ drückt ihm ungefragt sämtliche goldene Tickets für die Schokoladenfabrik in die Hand. Kein Wunder, dass sich NDR in seinem Cäsarenwahn für den Doppelkönich hält.
Gib einem Schimpansen einen geladenen Revolver und wundere dich über das Ergebnis lohl.
"Wenn drx nicht gewollt hätte, dass du den Account so verwendest, wie du es getan hast, hätte er dir den Zugang nicht gegeben."
Für die Nutzung seines Accounts galt das gleiche wie für den Umgang mit Interna außerhalb von Foren: Das war meinem gesunden Menschenverstand überlassen. Und ich denke, in beiden Fällen habe ich mich (den jeweiligen Umständen entsprechend) verantwortlich verhalten. Und wenn jemand das anders sieht, so fehlt dazu bis heute eine nachvollziehbare Begründung.
"Also war er einverstanden mit der Art und Weise der Aufklärung. Er hat dich ja richtig eingeschätzt und wusste, das es so kommen kann."
Nö. Es gilt das gleiche, was ich oben schon schrieb: Dass ich in eine Situation komme, wo ich Falschbeschuldigungen der Administration gegen mich aufklären muss, konnte er nicht wissen, als er mir seinen Account überliess.
"Ich denke, dass drx nach deinen Klarstellungen die bisherige Aufklärung befürwortet und die privat vorgetragenen, offiziellen Vorwürfe nicht gut findet. Schließlich hat er dir seinen Account u.a. für diesen Zweck überlassen."
Er hat mir den Account natürlich NICHT für diesen Zweck überlassen, wie erwähnt konnte er diese Situation nicht einmal vorhersehen. So, wie ich das verstanden habe, ging es in erster Linie darum, dass ich Mails ans SSL lesen kann.
"Dass er so tut als hätte er mit dieser Sache nichts zu tun ist natürlich charakterlich trotzdem fragwürdig."
Er hat damit nichts zu tun. Es war meine Entscheidung, bei diesem asozialen Spiel gegen mich der guten Leela mal auf den Zahn zu fühlen.
Ich bin nicht glücklich, dass man jetzt auch versucht, neben mir noch andere runter zu machen (Lustmord, Reichhop, drx), nur, weil man eigene Fehler ums verrecken nicht zugeben kann. Ich habe überlegt, ob ich das überhaupt freischalte.
Da aber solcherlei Unsinn möglicherweise auch anderswo verbreitet wird, hier mein Kommentar dazu. Ohne Garantie, dass ich solche Dinge in Zukunft freischalte, insbesondere, wenn es von Anonymos kommt.
"DRX trägt nicht zu knapp Mitschuld an der ganzen Affäre. Schließlich hat DRX es ermöglicht, dass NDR als derjeniche bei Leela auftreten konnte und mit Insider-Infos bei seinen Teamspack-Dullies den Helikopter machte."
Wie gesagt, wer mein Ausfragen von Leela unter falscher Identität kritisiert, muss auch die Falschvorwürfe gegen mich kritisieren. Bzw. muss diese zumindest berücksichtigen sowie das intrigante Verhalten der Administration gegen mich. Das fehlt mir bei Dir, in sofern blendest Du da Teile der Realität aus.
Mein Wissen über Interna kam in erster Linie aus meiner Zusammenarbeit mit Hauptadmin. Im Übrigen verwehre ich mich dagegen, ich wäre damit unverantwortlich auf dem TS umgegangen. Bitte entweder die Informationen detaillieren, die ich nicht hätte weiter geben dürfen, oder die Klappe halten ;-)
"NDR wollte die Verantwortung gar nicht und der Typ drückt ihm ungefragt sämtliche goldene Tickets für die Schokoladenfabrik in die Hand. Kein Wunder, dass sich NDR in seinem Cäsarenwahn für den Doppelkönich hält."
Kannst Du das genauer begründen, warum Du meinst, ich hätte einen "Cäsarenwahn"? Als wessen Chef habe ich mich denn angeblich gesehen?
"Gib einem Schimpansen einen geladenen Revolver und wundere dich über das Ergebnis lohl."
WER sich in dieser Affäre emotional und irrational verhalten hat und damit verdient, als "Schimpanse" bezeichnet zu werden, da habe ich so meine eigene Ansicht.
Chillax mal, Meister! Natürlich hat er das nicht kommen sehen. Aber er hat dich dazu befähigt, so zu handeln, wie du es getan hast. Wenn er dir zum Lesen Berechtigungen in seinem Namen erteilt, dann ist es auch seine Mitverantwortung, wenn du in seinem Namen schreibend Dinge von L. forderst/Erklärungen forderst undsoweiter.
Insofern wird er nicht runtergemacht, er hat einfach nur nen Fehler gemacht. Reichhop und Lustmord sind andere Fälle, weil sich hier einerseits jemand trotz Reputation mit Content in anderen Themen verlaufen hat, und jemand anders trittbrettfahrend, super provokativ in den Vordergrund gespielt hat, um sich dann zu wundern, dass superprovokative Leute mit Inhalten nicht ernstgenommen werden.
Dass diese Nasen im Zusammenhang mit deinem Ding auftauchen, war doch deinetwegen. Niemand diskutiert deinen Scheiß in Verbindung mit drx, Reichhop oder Lustmord.
"Chillax mal, Meister! Natürlich hat er das nicht kommen sehen. Aber er hat dich dazu befähigt, so zu handeln, wie du es getan hast. Wenn er dir zum Lesen Berechtigungen in seinem Namen erteilt, dann ist es auch seine Mitverantwortung, wenn du in seinem Namen schreibend Dinge von L. forderst/Erklärungen forderst undsoweiter."
Ich werde hier jetzt nicht mit Anonymos darüber diskutieren, ob er in dem Zusammenhang Fehler gemacht hat. Ich sehe es halt nicht so.
"Insofern wird er nicht runtergemacht, er hat einfach nur nen Fehler gemacht. Reichhop und Lustmord sind andere Fälle, weil sich hier einerseits jemand trotz Reputation mit Content in anderen Themen verlaufen hat, und jemand anders trittbrettfahrend, super provokativ in den Vordergrund gespielt hat, um sich dann zu wundern, dass superprovokative Leute mit Inhalten nicht ernstgenommen werden."
Du bist aber schon so ein kleiner Besserwisser/in, was? Wieso sollte ReichHop sich "verlaufen" haben? Das ist doch seine Sache, über welche Themen er Videos macht. Und dass jemand Lustmord wegen ihrer Art nicht ernst nimmt, höre ich auch zum ersten Mal. Als wenn Videos aus unserer Ecke immer bierernst gewesen wären...
"Dass diese Nasen im Zusammenhang mit deinem Ding auftauchen, war doch deinetwegen. Niemand diskutiert deinen Scheiß in Verbindung mit drx, ReichHop oder Lustmord."
Da wollte jemand bestreiten, dass der Konflikt mit der Forenadministration innere Kreise auch außerhalb des SSL gespalten hat und darum wollte man Leuten Absprechen, zum inneren Kreis gezählt zu haben. Es ging darum, dass jemand Konsequenzen seines Verhaltens abstreiten wollte, es ging da nicht um mich.
Du hast die steile These "Szene ist gespalten, weil NDR aus SSL gekickt wurde" zu untermauern versucht, indem du Leute anführst, die aus ganz anderen Gründen gemieden wurden: - Lust Mord wegen Niveaulosigkeit ('Heil Satan' unter wirklich jedem Reichivideo) - Reichhop, weil sein Lieblingsthema "Tittenbonus an deutschen Unis" manchen auf den Pinsel ging
Und du wirst aus mangelnder Vertrauenswürdigkeit geschnitten. Alles komplett nachvollziehbar. Absolut niemand muss sich dich oder die Typen oben antun, wenn man nicht will. Wie wäre es, solche individuellen Entscheidungen ohne 'Spaltung, Spaltung111elf'-Jammerei zu respektieren?
"Du hast die steile These "Szene ist gespalten, weil NDR aus SSL gekickt wurde" zu untermauern versucht, ..."
Nein, nicht, weil ich gekickt wurde, sondern wegen einer Schmutzkampagne!
"...indem du Leute anführst, die aus ganz anderen Gründen gemieden wurden: - Lust Mord wegen Niveaulosigkeit ('Heil Satan' unter wirklich jedem Reichivideo) - Reichhop, weil sein Lieblingsthema "Tittenbonus an deutschen Unis" manchen auf den Pinsel ging Und du wirst aus mangelnder Vertrauenswürdigkeit geschnitten."
Ääääm, die beiden werden nicht gemieden ;-) Die sind auch nicht in irgend einer Art verpflichtet, den Content zu machen, den Du gerne hättest.
Mein Eindruck ist eher, dass Du neidisch bist gegenüber jedem, der in unserer Szene eine gewisse Bekanntheit hat. Dieses angebliche "in den Vordergrund spielen", was Du da Lusti unterstellst, ist interessanter Weise genau das, was Du mir unterstellt hast.
Und ich werde nicht wegen "mangelnder Vertrauenswürdigkeit" von gewissen Leuten gemieden: Die kann man hier ja absolut nicht darlegen (ich rede nicht mal von Beweisen), also war da ja wohl auch nichts. Sondern wegen einer Schmutzkampagne, welche sowas lediglich behauptet hat.
"Alles komplett nachvollziehbar. Absolut niemand muss sich dich oder die Typen oben antun, wenn man nicht will. Wie wäre es, solche individuellen Entscheidungen ohne 'Spaltung, Spaltung111elf'-Jammerei zu respektieren?"
Nochmal: Die "Spaltung" besteht nicht daraus, dass jeder ein Individuum ist. Bitte diesen Whataboutism mal lassen!
Sondern sie besteht daraus, dass Leute aufgrund einer regelrechten Schmutzkampagne zur angeblichen "persona non grata" stilisiert wurden. Es geht darum, dass von dieser Schmutzkampagne (obwohl sie inhaltlich unwahr war) halt immer noch einiges in den Köpfen hängen geblieben ist. Es geht darum, dass Leute immer noch denken, man dürfe nicht im SSL und gleichzeitig in meinen Gruppen sein, sonst könnte man Probleme bekommen oder schief angesehen werden!
Und die Urheber sowie Verantwortlichen dieser Schmutzkampagne haben der Szene geschadet und haben das wieder richtig zu stellen!
Hä? Als Beispiele der "Spaltung" dienen die mit Abstand beliebteste Youtuberin (mächtiger als 1x Alexx und 2x Reichhop zusammen) und der Betreiber des beliebtesten Blogs nebst bestem Discordserver dieser Art in unserer Szene mit über 200 Teilnehmern. Wenn ich mal reich und berühmt werden möchte, dann initiier ich auch eine Schmutzkampagne vom SSL.
I sage ja nicht, dass ich ganz alleine dastehe, aber dennoch gibt es da doch eine ganz klare Spaltung mitten durch die Szene. Und die ist halt völlig unnötig, da praktisch alle Vorwürfe von damals entweder komplett erfunden waren oder nur eine Halbwahrheit darstellten.
Wenn das eine traurige Veranstaltung werden sollte: Liegt das dann an persönlichen Gründen potenzieller Teilnehmer, einer Terminierung exklusiv für Leute ohne soziales Umfeld oder an der Spaltung der Szene?
Wenigstens wissen wir jetzt, um welche Szene es sich handelt: la scène des sceptiques amusants du NWO.
Weil eine Veranstaltung Samstagabend ist, nehmen da Deiner Meinung nach nur Leute ohne Sozialleben dran teil. Und wenn es Freitagabend ist, nicht? Freitagabend trifft man sich doch genau so oft mit Freunden.
Wo kommt denn jetzt schon wieder diese Missgunst her? Aus der Ecke der Leute, welche die SSL-TS-Community haben einschlafen lassen?
Erstmal ist es reglemässig schwierig, einen Termin zu finden, wo viele können, weil die Leute halt sehr wohl auch im Realleben Verabredungen haben. Dabei stand Freitagabend ebenso zur Debatte.
Wenn ich so an die Zeit im SSL-TS zurückdenke, waren die regelmässigen Gäste dort tatsächlich welche mit wenig Sozialleben. Leute, die vielleicht im Realleben eher schüchtern waren (Anti-Reisdepp, Spacehusky), die sich im Realleben cholerisch verhalten (Bitstore) oder narzisstisch (Leela). Das Ganze hat übrigens dennoch funktioniert, solange man sich gegenseitig mit Respekt behandelt hat, was der Fall war, solange ich noch dort war.
Tatsächlich ist das mit dem wenigen Sozialleben meiner Ansicht nach bei den Leuten im NWO-Discord deutlich weniger der Fall. Die Leute dort stehen weit mehr im Real-Leben, als es damals die Stammgäste im SSL-TS waren.
An freitäglichen Online-Stammtischen sitzen natürlich die gleichen Sozialversager wie am Samstag, schon klar, wo sollen da auch die Unterschiede sein. Gleiche Szene, gleiche Themen, ähnlich dämlicher Termin.
Wobei auffällt: Da wo du gerade bist, ist supi. Da sind auch Runden voller Incels, Ragern und selbstverliebten Möchtegerns reinstes Diskussionsgold, wenn man sich mal wieder über Beamtendumm oder dergleichen austauscht. Wenn du woanders bist, ist es da supi. Wer sich am WE abends über Musk, Trump, Querschwurbler, etc. unterhält, der hat nicht die Kontrolle über sein Leben verloren, sondern gehört zu den gesellschaftlich verankerten RL-Gewinnern.
"An freitäglichen Online-Stammtischen sitzen natürlich die gleichen Sozialversager wie am Samstag, schon klar, wo sollen da auch die Unterschiede sein. Gleiche Szene, gleiche Themen, ähnlich dämlicher Termin."
Schlage einen besseren Termin vor ;-)
"Wobei auffällt: Da wo du gerade bist, ist supi."
Wo ich bin ist vorne ;-)
"Da sind auch Runden voller Incels, Ragern und selbstverliebten Möchtegerns reinstes Diskussionsgold, wenn man sich mal wieder über Beamtendumm oder dergleichen austauscht."
Beamtendumm kennen die meisten dort gar nicht. Interessiert sich ja auch keiner mehr für ihn. Ich glaube, die einzige, die sich in den letzten Jahren überhaupt noch minimal mit BDumm beschäftigt hat, ist EMZ...
Und Incels, Rager etc. gibt es natürlich auch dort, so wie überall in der Gesellschaft. Ich halte es da wie Adenauer: "Wir müssen die Menschen so nehmen, wie sie sind, andere haben wir nicht."
"Wenn du woanders bist, ist es da supi."
Na ja, die SSL-TS-Community, wo man jeden Abend jemanden im TS antreffen konnte zum Quatschen, die gibt es ja nun gar nicht mehr. Und ich zumindest bin mit unserem NWO-Discord zufrieden. Muss Dir ja nicht gefallen.
"Wer sich am WE abends über Musk, Trump, Querschwurbler, etc. unterhält, der hat nicht die Kontrolle über sein Leben verloren, sondern gehört zu den gesellschaftlich verankerten RL-Gewinnern."
Sieh es doch lieber als geselliges Gespräch. Ein Smalltalk mit guten Bekannten. So waren die Stammtische auf dem SSL-TS doch auch, solange ich noch da war...
Ich denke, ich sollte nochmal auf die Nachricht von "Agent Xylakantskij" vom Anfang des Monats eingehen. Ich habe das damals nicht direkt beantwortet, weil das alles etwas komplex ist.
"Es tut mir sehr, sehr im Herzen weh, dass ihr in eurem Konflikt immer noch keine Einigung finden konntet.
Vor allem verstehe ich nicht, warum NDR mittlerweile seit 6 Jahren auf eine einfachste Entschuldigung warten muss. Ist das echt so schwer für manche? AlexTV hat sich auch falsch verhalten damals und sich schnell entschuldigt, und alles war danach dann auch ok. Warum ist das so schwer bei anderen?
Mal 'n Vorschlag von mir: Alle noch im Konflikt Beteiligten treffen sich auf einen netten Kneipenabend oder so und reden Mal im echten Leben von Angesicht zu Angesicht. Es gibt einfach Dinge, die erledigt man besser im Real Life. Und da ihr euch ja auch ganz gut zum Teil real kennt, wäre das doch mal 'ne Idee, oder?"
Klar wäre es am einfachsten, in Ruhe über die Sache zu sprechen. Aber die einfachste Lösung ist halt leider nicht immer möglich.
Der Usrsprüngliche Konflikt entstand zwischen Hauptadmin und mir. Und mit dem ist halt nichts im Sinne offener konfliktbewältigung. Ich erinnere daran, dass wir jahrelang in kumpelhafter Weise über Facebook gechattet haben, nie war die Rede von Problemen mit meinem Umgang mit Interna und aus heiterem Himmel werde ich da aus der Anonymität ohne Vorwarnung abgestraft.
Als ich mich zuvor wegen der Falschvorwürfe in meiner Not an die anderen Moderatoren gewendet habe, hat er mich beleidigt blockiert. Soviel zum Thema "netter Kneipenabend" ;-)
Chaos ist aus anderen Gründen problematisch. Da will ich gar nicht auf alles eingehen. Man hätte halt ernsthaft mit mir reden sollen, statt sich da hinter meinem Rücken eine komplette Märchenwelt aufzubauen: (absichtliche?) Fehlinterpretation der "Freien Hand"; zufriedensein mit Vorwürfen ohne Erklärung und ohne meine Seite zu hören; zulassen, dass meine Beschwerden und Fragen im Konfliktlösungsfaden übergangen wurden; Hereinfallen auf eine rachesüchtige Narzisstin...).
Dazu kommt, dass man mit dem Zulassen der Schmutzkampagne eine starke negative Stimmung gegen mich geschaffen hat und er - selbst wenn er mir helfen wollte - mit dem sozialen Druck gar nicht zurecht käme, den er selber mitzuverantworten hat. Bzw. er versteht gar nicht, dass die Administration da eine Stimmung gegen mich geschaffen hat, die es vor der Schmutzkampagne gar nicht gab.
Das ist alles schwierig. Mit dem Gründer selber stehe ich in Kontakt, wir hätten uns sogar fast Ende letzten Jahres noch mal getroffen. Aber er ist halt raus, so, wie er es eigentlich 2016 schon war.
Unter normalen Leuten würde ich sagen: Nach der ganzen Zeit sollte man sich trotz allem mal abgeregt haben. Insbesondere, nachdem mittlerweile auch der größte Dickkopf gemerkt haben sollte, dass da jede Menge Fehler auch von Seiten der Administration gemacht wurden.
Um das noch ein wenig weiter auszuführen mit der Stimmung gegen mich:
Irgendwer hat mit der bizarren Idee angefangen, man dürfte meinen Namen nicht mehr nennen im SSL und das wurde dann tatsächlich treudoof von Leuten übernommen. Da bekommt man tatsächlich den Eindruck: Sonnenstaatland=Klappsmühle. Aber ich will jetzt nicht alle über einen Kamm scheren. Das nur mal, um einen Eindruck von der Stimmung gegen mich zu schildern. Das ist die Position, in welche die damalige Forenadministration die Affäre manövriert hat.
Mein Eindruck ist: Ab dann hätte man sich gar nicht mehr getraut, klarzustellen: April, April, NDR hat gar nichts Verwerfliches gemacht ;-)
Darin vermute ich den Grund, warum Chaos so weit gegangen ist, Dinge zu erfinden, um die Wahrheit zu vertuschen.
Ich habe nicht gesagt, dass zu diesem Zeitpunkt mein Name offiziell nicht genannt werden DURFTE, sondern dass jemand aufgrund der Art und Weise, wie Administration + Sprachrohr die Angelegenheit präsentiert haben, diesen Eindruck gewonnen hat.
Man schieb dann von "N**" statt "NDR" oder "dem, der nicht genannt werden darf". Ist schon ziemlich bescheuert. Aber wie gesagt, ich gebe der Administration in erster Linie die Verantwortung dafür, die User sind halt so, wie sie sind.
Gleichzeitig hat man es so dargestellt, dass die Administration völlig fehlerfrei und unschuldig gewesen sei ;-) Man hat die User halt sehr gründlich verarscht!
Welcher cerebral dünn angerührte "Jemand" soll das denn gewesen sein? Ist dieser "Jemand" jetzt hier in diesem Raum mit uns?
Bescheuert ist das nur, wenn du glaubst, es sei ernst. Viele Reichsdeppen haben Spitznamen. Aber sicher, MHK ist Mayonnaise-Koch und Fitzek tatsächlicher König der Zöpfe!
Nennst du dich nicht irgendwo "eNDeeR, godfather of NWO" oder so? Dann habe ich interessante Neuigkeiten für dich: ... ähm, du bist nicht der Pate der NWO. Du warst mal Moderator in einem Onlineforum. Vito Corleone würde vermutlich in jeden Mafia-Chat/-Forum/-Gruppe kommen, du hingegen musstest dein eigene Pseudo-NWO aufmachen, um mal Pate von irgendwas zu sein.
"Welcher cerebral dünn angerührte "Jemand" soll das denn gewesen sein?"
Ist das jetzt absichtliches dumm stellen? Gutemine schrieb z.B. "N**", Mülli sprach von "dem, der nicht genannt werden" darf und generell entstand daraus überhaupt erst der Witz mit dem "Voldemort". Genau umgekehrt, wie Du es darstellst.
"Bescheuert ist das nur, wenn du glaubst, es sei ernst. Viele Reichsdeppen haben Spitznamen. Aber sicher, MHK ist Mayonnaise-Koch und Fitzek tatsächlicher König der Zöpfe!"
Das war durchaus ernst gemeint. Siehe oben.
"Nennst du dich nicht irgendwo "eNDeeR, godfather of NWO" oder so? Dann habe ich interessante Neuigkeiten für dich: ... ähm, du bist nicht der Pate der NWO. Du warst mal Moderator in einem Onlineforum. Vito Corleone würde vermutlich in jeden Mafia-Chat/-Forum/-Gruppe kommen, du hingegen musstest dein eigene Pseudo-NWO aufmachen, um mal Pate von irgendwas zu sein."
"Grandfather of NWO" habe ich irgendwo im Avatar stehen. Nicht "Godfather" ;-)
"Du glaubst wirklich, dein Name hätte nicht genannt werden sollen. Was wäre passiert, wenn doch?"
Was habe ich oben geschrieben? Dass Leute den Eindruck bekamen, man sollte meinen Namen nicht mehr nennen aufgrund der verdrehten Art, wie die Forenadministration den Konflikt dargestellt hat. Nicht, dass es (zumindest zu diesem Zeitpunkt) explizit verboten worden wäre.
"Grandfather vs. Godfather Was soll dieser Vertuschungsversuch? Du bist keiner von beiden."
In gewissem Sinne schon ;-)
Ich habe das mal recherchiert: Unsere Ecke kollektiv als NWO zu bezeichnen, das habe tatsächlich ich erstmal 2012 bei mir im Blog gemacht. Vorher kam es zwar schon mal vor, dass sich jemand individuell scherzhaft als NWO-Mitarbeiter bezeichnet hat (darauf basierend, dass Schwurbler das dieser Person unterstellt haben), aber halt nicht unsere ganze Ecke als übergreifende Bezeichnung.
Du hast vor 11 Jahren eine scherzhafte Bezeichnung von anderen übernommen und weitere Leute haben diese dann von dir übernommen. Somit bist du der Großvater der Szene. Hast du recherchiert.
Wenn du auf sowas deine Autorität aufbauen möchtest, dann hast du auch die Erklärung, warum dich viele nicht mehr Ernst nehmen können aka Spaltung der Szene. Das jahrelange Gejammer ist vermutlich auch nicht hilfreich. Um die halluzinierte Spaltung zu überwinden musst du dich ändern. Ich würde mal die Medikation anders einstellen lassen.
Es ist wie mit einem kleinen Kind. Anderen nichts gönnen und gleichzeitig selber jede Verantwortung von sich weisen. Und auch nach Jahren nicht davon abrücken können...
"Du hast vor 11 Jahren eine scherzhafte Bezeichnung von anderen übernommen und weitere Leute haben diese dann von dir übernommen. Somit bist du der Großvater der Szene. Hast du recherchiert.
Wenn du auf sowas deine Autorität aufbauen möchtest, ..."
Wo habe ich darauf basierend denn je behauptet, deshalb eine Autorität zu haben? Da sind wir wieder bei dem Macht/Status-Aspekt. Du siehst das immer aus diesem Winkel, nicht ich! Dennoch ändert das nichts daran, dass ich diesen Namen als Kollektivbezeichnung damals eingeführt habe.
"... dann hast du auch die Erklärung, warum dich viele nicht mehr Ernst nehmen können aka Spaltung der Szene. Das jahrelange Gejammer ist vermutlich auch nicht hilfreich. Um die halluzinierte Spaltung zu überwinden musst du dich ändern. Ich würde mal die Medikation anders einstellen lassen."
Die Spaltung der Szene rührt nicht daher, dass Leute mich angeblich nicht mehr ernst nehmen können, sondern dass ich mit der Autorität der Administration fälschlich als Intrigant, Stalker, unverantwortlich und Gott weiß was dargestellt wurde und zu einer Art "Persona non Grata" im SSL gemacht wurde. Das war, insbesondere in dieser Einseitigkeit, halt verdrehte Realität.
Und vor der Verantwortung dafür, das richtig zu stellen, rennst Du im Jahre 2023 immer noch mit albernen Kommentaren wie dem obigen davon. Deshalb gibt es heute noch immer diese Diskussion.
Ich bin eher so der Gönnjamin, aber auch mein Wohlwollensvorrat ist nicht unerschöpflich.
Klar bist du persona non grata: wegen deines Verhaltens und mangelnder Einsichtsfähigkeit. Das ist keine Spaltung, du bist da einfach nicht mehr erwünscht. So lange du hier küchenpsychologisch SSL und einzelne Mitglieder analysiert wirst du auch nicht satisfaktionsfähig.
Wie viele geistig gesunde Menschen, die 6 Jahre lang einen Blog zu ihren Internetforen-Rausschmiss führen, kennst du den so?
Ist ist immer das Gleiche. Erst versucht man es mit Argumenten, und wenn man damit scheitert, kommt der Angriff auf meine Person...
Erst sagst Du: "Jemand gab dir den Namen 'Voldemort' und du schließt daraus, dass dein Name nicht genannt werden durfte. Verzerrte Realität!"
Dann kläre ich auf, dass ich nie gesagt habe, dass der Name zu diesem Zeitpunkt nicht genannt werden durfte.
Dann wird bezweifelt, dass überhaupt Leute vermieden haben, meinen Namen zu nennen: "Welcher cerebral dünn angerührte "Jemand" soll das denn gewesen sein?"
Dann gebe ich Beispiele dafür.
Dann behauptest Du, ich hätte mich "Godfather of NWO" genannt, was ich als Irrtum aufkläre.
Dann behauptest Du, darauf wolle ich meine Autorität aufbauen, was ich auch als Erfindung darlege.
Gib doch einfach mal zu, dass Du Dich an verschiedenen Stellen geirrt hast, statt so einen durchsichtigen persönlichen Angriff auf mich zu fahren.
"Wie viele geistig gesunde Menschen, die 6 Jahre lang einen Blog zu ihren Internetforen-Rausschmiss führen, kennst du den so?"
Diesen Blog führe ich nicht zu meinem Rausschmiss. Weisst Du auch selber.
Wie oft genug dargelegt, geht es auch gar nicht um meinen Rausschmiss, sondern um immer noch aktive Gerüchte, von welchen ich und die Szene insgesamt heute noch betroffen sind.
Du kannst schlecht meine geistige Gesundheit in Frage stellen, wenn Du selber a) mitdiskutierst und b) offensichtliche eigene Fehler auch nach 6 Jahren nicht zugeben kannst.
Aber um den Gedanken von "Agent Xylakantskij" noch mal aufzunehmen: Die damaligen Entscheider haben sich verpisst. Mit denen gibt es kein Treffen mehr.
Es gibt aber für alle anderen keinen objektiven Grund, mich heute noch als Buhmann zu sehen.
Es gab Falschvorwürfe, man hat im Konfliktlösungsfaden weiter vermieden, die Vorwürfe nachvollziehbar zu erklären und dem entsprechend war es für mich moralisch gerechtfertigt, diese Intrige gegen mich aufzuklären.
Soso, die damaligen Entscheider haben sich verpisst. Ziemlich unflätige Bezeichnung für jedermanns gutes Recht, sich aus der Szene zurückzuziehen.
Du wirst nicht als Buhmann gesehen, du findest einfach nicht statt. Die olle Kamelle interessiert nicht, Alaaf!
Du findest deine Aktionen gerechtfertigt, andere scheinbar nicht. Dir wird diese Ansicht gelassen, überlasse anderen doch ihre eigene Bewertung der Lage.
"Soso, die damaligen Entscheider haben sich verpisst. Ziemlich unflätige Bezeichnung für jedermanns gutes Recht, sich aus der Szene zurückzuziehen."
Was ist mit meinem Recht, keine Rufschädigung aufgrund erlogener Vorwürfe zu erleiden? Ich weiß, interessiert Dich nicht ;-)
Solange Ihr die Sache mit den Falschvorwürfen nicht in Ordnung gebracht habt, beruft Euch bitte nicht auf irgend ein Recht.
"Du wirst nicht als Buhmann gesehen, du findest einfach nicht statt. Die olle Kamelle interessiert nicht, Alaaf!"
Ich bin nicht der Buhmann? Gut, dann spricht ja nichts dagegen, mich wieder freizuschalten ...
...oh, das will man doch nicht? Dann bin ich wohl doch der Buhmann ;-)
"Du findest deine Aktionen gerechtfertigt, andere scheinbar nicht. Dir wird diese Ansicht gelassen, überlasse anderen doch ihre eigene Bewertung der Lage."
Warum gibst Du diesen "anderen" nicht die ganze Wahrheit der Affäre, damit diese überhaupt eine Basis haben, die Situation zu beurteilen?
Unabhängig davon geht es mir - und das weißt Du auch ganz genau - nicht um "Bewertungen", sondern um objektive Unwahrheiten, die ich gerne aufgeklärt hätte.
Ich glaube nicht, dass du jemals wieder unter dem Namen NDR im Sonnenstaatland unterwegs sein wirst. Dafür ist einfach zu viel Wasser die Wupper runtergeflossen. Außerdem hast du auch gar kein Interesse mehr an der Szene und mittlerweile deine eigene, sehr aktive Discordcommunity aufgebaut mit regelmäßig besser besuchten Stammtischen als im SSL. Das wäre ja ein gesellschaftlicher Abstieg! Auch wenn du es nicht wahrhaben willst, wirkt dein jahrelanges Festklammern an der Bannung und dem einseitigen Rosenkrieg absolut abschreckend auf andere User. Dazu kommen die ganzen indiskreten Veröffentlichungen von Interna, (Mailverkehr, Namen, Beziehungen, Vorgänge). Da wäre man doch mit dem Klammerbeutel gepudert, wenn man so jemanden wieder ins Forum holt. Eher friert die Hölle zu. In diesem Sinne: Halt die Ohren steif! ;-)
"Ich glaube nicht, dass du jemals wieder unter dem Namen NDR im Sonnenstaatland unterwegs sein wirst. Dafür ist einfach zu viel Wasser die Wupper runtergeflossen."
Darum geht es mir mittlerweile auch gar nicht mehr vorrangig.
"Außerdem hast du auch gar kein Interesse mehr an der Szene und mittlerweile deine eigene, sehr aktive Discordcommunity aufgebaut mit regelmäßig besser besuchten Stammtischen als im SSL. Das wäre ja ein gesellschaftlicher Abstieg!"
Na ja ... auch der NWO-Discord sieht sich fest in der Szene der Anti-VTler, Anti-Reichsbürger, Skeptiker etc. verankert. Auch, wenn es nicht ausschließlich um diese Themen geht.
Ausgerechnet Stammtische funktionieren übrigens nicht so gut. Dafür sind aber regelmäßig abends über ein Dutzend Leute on, so dass man spontan quatschen kann.
"Auch wenn du es nicht wahrhaben willst, wirkt dein jahrelanges Festklammern an der Bannung und dem einseitigen Rosenkrieg absolut abschreckend auf andere User."
Das will ich durchaus wahrhaben ;-) Das ist nun mal ein notwendiges Übel. Es ist ja nicht so, dass ich die öffentliche Auseinandersetzung bevorzugt hätte oder dies leichtfertig und ohne gewichtige Gründe gemacht hätte. Ich bin da zuvor für eine interne Klärung über so manches Stöckchen gesprungen...
"Dazu kommen die ganzen indiskreten Veröffentlichungen von Interna, (Mailverkehr, Namen, Beziehungen, Vorgänge). Da wäre man doch mit dem Klammerbeutel gepudert, wenn man so jemanden wieder ins Forum holt. Eher friert die Hölle zu."
Ich hatte es an anderer Stelle schon mal geschrieben: Meine Vertrauenswürdigkeit zeigt sich daran, wie lange ich damit gezögert habe.
Inwiefern ist jemand "indiskret", der seine Unschuld beweisen möchte? Zumal er ja die interne Klärung bevorzugt hätte, die andere Seite darauf aber nicht eingegangen ist.
Ob ich im Forum wieder freigeschaltet werde oder nicht (aus meiner Sicht sind die Verantwortlichen von damals und heute dazu moralisch verpflichtet, da alle Vorwürfe von damals sich in Wohlgefallen aufgelöst haben) ändert ja nichts daran, dass man Falschvorwürfe gegen mich verdammt noch mal endlich aufzuklären hat.
In sofern ist das auch kein "einseitiger Rosenkrieg": Jede Woche, in der man in vollem Wissen der eigenen Falschvorwürfe gegen mich diese bewusst weiter aufrecht erhält, ist eine weitere Entscheidung, das eigene empfindliche Ego auf Kosten meines Rufes vor der Wahrheit zu schützen.
Also ich bin seit rund 5 Jahren im SSL recht aktiv und habe dich in dieser Zeit niemals als Gesprächsthema erlebt. Es hat also Niemand irgendetwas aufrecht erhalten.
Nach Lektüre deiner Klarstellungen und beim Querlesen deiner Kommentare verstehe ich, dass sich von Seiten des SSL Niemand mehr mit dir auseinander setzen möchte. Du zeigst keinerlei Einsicht in dein Fehlverhalten und pöbelst über jeden, der nicht deiner Meinung ist. Es wundert mich eigentlich, dass sich überhaupt noch jemand mit dir abgibt.
@Lonovis Erst mal Punkte dafür, dass Du Deinen Nick nennst, wenn es denn der echte ist.
"Also ich bin seit rund 5 Jahren im SSL recht aktiv und habe dich in dieser Zeit niemals als Gesprächsthema erlebt. Es hat also Niemand irgendetwas aufrecht erhalten."
Da liegt ein Missverständnis vor. Mit "Vorwürfe aufrecht erhalten" meine ich, dass diese nicht zurück genommen werden, wenn man sie nicht beweisen oder auch nur (LOL) erklären kann...
"Nach Lektüre deiner Klarstellungen und beim Querlesen deiner Kommentare verstehe ich, dass sich von Seiten des SSL Niemand mehr mit dir auseinander setzen möchte. Du zeigst keinerlei Einsicht in dein Fehlverhalten und pöbelst über jeden, der nicht deiner Meinung ist."
Du setzt da einfach mal ohne Begründung ein Fehlverhalten voraus. Selbst die damals Verantwortlichen haben da ihre Schwierigkeiten, ein solches zu benennen. Wenn Du da eine klare Vorstellung hast, was mein Fehlverhalten war, dann nur heraus damit.
Beispiele für "Pöbeln" hätte ich gerne auch noch.
"Es wundert mich eigentlich, dass sich überhaupt noch jemand mit dir abgibt.
Viel Glück! Wirst es brauchen!"
Lass mal diese Angriffe auf meine Person, sonst wirkt das ganze eher so, als wolltest Du Dich hier profilieren.
BTW: Fehler bei der Administration kannst Du keine sehen? Finde ich schon sehr seltsam, offen gesagt.
Dein Fehlverhalten hat darin bestanden, Dich als jemand Anderes aus zu geben, um für Dich selbst Promotion zu machen.
Ich werde mir Deinen geistigen Dünnschiß nicht noch Mal rein ziehen, aber hier liest man wiederholt, dass du einzelne Nutzer zu Lügnern, Cholerikern, Narzißten, psychisch auffällig u.s.w. erklärst. Das fällt nach meinem Dafürhalten unter Pöbelei.
Bedenklich, dass Du sowas nicht Mal mehr merkst.
Ich profiliere mich dadurch, Dir die Wahrheit zu sagen? Na, meinetwegen!
"Dein Fehlverhalten hat darin bestanden, Dich als jemand Anderes aus zu geben, um für Dich selbst Promotion zu machen."
Kannst Du mal genauer beschreiben, was das gewesen sein soll?
Aus meiner Sicht ging es in erster Linie darum, den erfundenen Vorwurf aufzuklären, ich hätte IRGENDWIE (???) falsch moderiert. Was ich übrigens erfolgreich als Erfindung aufgeklärt habe! Da erwähnst Du seltsamer Weise nichts von...
"Ich werde mir Deinen geistigen Dünnschiß nicht noch Mal rein ziehen, aber hier liest man wiederholt, dass du einzelne Nutzer zu Lügnern, Cholerikern, Narzißten, psychisch auffällig u.s.w. erklärst. Das fällt nach meinem Dafürhalten unter Pöbelei."
Also, wenn jemand gelogen hat und ich das auch noch begründen kann, und derjenige jahrelang eine interne Klärung im Guten vermeidet, warum darf ich dann nicht Ross und Reiter nennen? Insbesondere, wenn ich selber von der Lüge betroffen bin! Sehe ich nicht als Pöbelei.
Gleiches gilt für die anderen Dinge. Wenn ich jemanden so bezeichne, dann niemals ohne Grund. Abgesehen davon stehe ich hier jeder Zeit für meine Aussagen gerade.
"Also ich bin seit rund 5 Jahren im SSL recht aktiv und habe dich in dieser Zeit niemals als Gesprächsthema erlebt."
in Frage stelle, wenn Du mit sowas kommst wie
"Dein Fehlverhalten hat darin bestanden, Dich als jemand Anderes aus zu geben, um für Dich selbst Promotion zu machen.",
da dieser Vorwurf meiner Erinnerung nach kaum hier auf dem Blog erörtert wurde.
Auch wenn Lonovis uns inhaltlich nicht weiter gebracht hat, bringt er doch ein Stimmungsbild:
-"Es wundert mich eigentlich, dass sich überhaupt noch jemand mit dir abgibt." -"Ich werde mir Deinen geistigen Dünnschiß nicht noch Mal rein ziehen,..."
Das passt nicht wirklich zu folgender Aussage:
"Du wirst nicht als Buhmann gesehen, du findest einfach nicht statt. Die olle Kamelle interessiert nicht, Alaaf!"
Da ist immer noch eine starke negative Stimmung gegen mich, sehr ähnlich derjenigen, die zur Löschung des NWO-Chats führte und zum Alexx-Diss-Video gegen mich. In all den Jahren hat sich da nichts gebessert. Dabei gab es auf Seiten der Administration (selbst wen man mal ein Fehlverhalten von meiner Seite annimmt) mindestens ebenso viel "Fehlverhalten".
Emil und Chaos, soll das jetzt Euer Vermächtnis sein, die Szene dermaßen verstritten und gespalten zurück zu lassen?
Es wird viel gejammert darüber, dass ich die Sache hier öffentlich austrage, aber welche Wahl hatte ich? Ihr habt zuvor eine Sache, die nur mich und die Administration anging, in die internen Forenbereiche getragen. Der Ort, wo die meisten meiner Online-Bekannte der Szene waren!
Ihr habt die Auseinandersetzung in den internen Foren-Bereichen gewonnen. Herzlichen Glückwunsch! War aber auch nicht so schwer, wenn der "Gegner" sich dort nicht mehr wehren konnte.
Das habt Ihr nicht gemacht, weil Ihr die User so lieb habt und diese informieren wolltet, sondern das habt Ihr gemacht, um Euch selber zu rechtfertigen. Leider geschah das mit Lug und Trug. Und wie man so schön sagt: Da kommt nie was Gutes bei raus.
Ich möchte, dass Ihr vor Eurer NWO-Rente folgendes im SSL klärt:
-Offensichtlich war der Vorwurf, ich hätte falsch, seltsam etc. moderiert, falsch, da man ihn nicht erklären kann und Leelas inoffizielle Erklärungen falsch waren. -Offensichtlich war der Vorwurf, ich hätte Regeln bezüglich Interna gebrochen, falsch, da man ihn nicht erklären kann und Erklärungen, welche ich inoffiziell von Leela bekam, zeigten, dass sie einfach mal etwas angenommen hatte, was nicht stimmte. -Offensichtlich war der Vorwurf, ich hätte "ständige Intrigen gegen die Administration geführt" falsch, da man ihn nicht erklären kann und die inoffizielle Erklärung von Leela, ich hätte mich auf dem TS über die Administration beschwert, keine Intrige ist. -Offensichtlich war der Vorwurf, ich hätte "geschickt Leute gegeneinander ausgespielt" falsch, da man ihn nicht erklären kann und was ich bei Leela zwischen den Zeilen gelesen habe, dass ich DRX gebeten hätte, Leuten den SSL-Videovorspann zu erlauben, falsch war. -Offensichtlich war der Vorwurf, ich hätte Leela gestalket, falsch, da sämtliche Kommunikation zwischen uns schriftlich stattfand und wenn dort ein Stalking gewesen wäre, man das ja zeigen könnte. -Das Gespräch mit dem Gründer bezüglich "Freier Hand bei der inh. Ausgestaltung" hat es gegeben und die "Freie Hand" wurde von ihm bejaht. Da ich an keiner Stelle irgend eine Kompetenz, Befugnis etc. daraus abgeleitet habe, sind Gerüchte, ich hätte mir da irgendwas angemaßt, falsch.
Nö, da kommt nichts mehr, Du hast mich ja vollumfänglich bestätigt.
Du stellst in Frage, in den letzten 5 Jahren im SSL kein Thema gewesen zu sein. Beweis: Das wurde hier nicht erörtert, obwohl Du sogar den Chatverlauf dazu klargestellt hast.
Keine Reflektion des Fehlverhaltens? Check! Pöbeleien? Check, aber nicht ohne Grund!
Ist doch klar, dass diverse Leute keine Böcke auf Dich und Deine ausweichende Kommunikation haben.
Obwohl das allein nicht ausreichen wird. Viel Glück!
@Lonovis "Nö, da kommt nichts mehr, Du hast mich ja vollumfänglich bestätigt."
Also Du wirfst mir vor: "Dein Fehlverhalten hat darin bestanden, Dich als jemand Anderes aus zu geben, um für Dich selbst Promotion zu machen."
Dann frage ich: "Kannst Du mal genauer beschreiben, was das gewesen sein soll?"
Und dann antwortest Du nicht mehr und dann habe ich Dich vollumfänglich bestätigt??? Du bist nicht irgendwie mit Leela verwandt, oder?
"Du stellst in Frage, in den letzten 5 Jahren im SSL kein Thema gewesen zu sein. Beweis: Das wurde hier nicht erörtert, obwohl Du sogar den Chatverlauf dazu klargestellt hast."
Du kannst natürlich alles Mögliche aus dem Chatverlauf interpretieren. Darum fragte ich ja, was genau Du meinst mit "für Dich selbst Promotion machen". Es ging um diesen konkreten Vorwurf, der hier nicht so oft vorkam und ich möchte wissen, auf welche Äußerung von mir sich dieser Vorwurf bezog.
"Keine Reflektion des Fehlverhaltens? Check!"
Wir waren noch bei der Erörterung, welches konkrete Fehlverhalten Du mir vorwirfst. Also Du bist der Meinung, ich hätte "für mich selbst Promotion gemacht". Da hatte ich Dich gebeten, das zu konkretisieren.
"Pöbeleien? Check, aber nicht ohne Grund!"
OK, ich nenne einen Lügner einen Lügner. Wenn das für Dich "Pöbelei" ist, von mir aus...
@Lonovis Ich warte übrigens immer noch darauf, dass Du mir sagst, worauf Du konkret Deine Behauptung stützt, ich hätte für mich "Promotion" gemacht.
Dann möchte ich noch hinzufügen, dass ich es seltsam finde, dass Du angeblich aufgrund der Inhalte meines Blogs eine feindselige Haltung mir gegenüber einnimmst, aber anscheinend am Verhalten der Administration kein Fehlverhalten sehen kannst.
(Der falsche) drxds hat NDR's Erfolge aufgezählt und die Sanktion als falsch dargestellt. Das war Promotion, um Dir den Foren-Posten wieder zu geben. Das ist meine Bewertung des von Dir veröffentlichten, privaten Chats. Ein Service von mir an Dich, obwohl ich, wie auch sonst Niemand, Dir keinerlei Erklärungen zu persönlichen Eindrücken schulde.
Das Verhalten der Administration war und ist nicht mein Thema, da ich weder dabei war, noch die Umstände kenne. Dergleichen mit Dir zu diskutieren scheint sinnlos, Du bist auf einer (erfolglosen) Ego-Mission.
Was ich hier gelesen habe, reicht aber auch schon, mit Deinem Dauer-Ausschluß aus dem SSL kondom zu gehen.
"(Der falsche) drxds hat NDR's Erfolge aufgezählt und die Sanktion als falsch dargestellt."
Bis dahin richtig.
"Das war Promotion, um Dir den Foren-Posten wieder zu geben. Das ist meine Bewertung des von Dir veröffentlichten, privaten Chats."
Äh, das ist alles? Und wo ist da das Problem? Ich hätte mir dadurch ja keinen unverdienten Vorteil "erschlichen" (was man beim Begriff "Promotion" erwarten würde), sondern es wäre doch nur ein Fehler durch falsche Vorwürfe wieder gut gemacht worden.
Aber selbst das war es noch nicht mal. Tatsächlich habe ich einfach das geschrieben, was ich am ehesten von drx erwartet hätte, in so eine Situation zu schreiben. Und "ich bin gegen Sanktionen" beispielsweise war ein Originalzitat von ihm zu diesem Fall. Es ging einfach darum, nicht aufzufliegen, bevor ich die Intrige aufgeklärt hatte.
"Ein Service von mir an Dich, obwohl ich, wie auch sonst Niemand, Dir keinerlei Erklärungen zu persönlichen Eindrücken schulde."
Ja, Du bist die Güte in Person ;-)
"Das Verhalten der Administration war und ist nicht mein Thema, da ich weder dabei war, noch die Umstände kenne."
Du weigerst Dich, das Verhalten der Administration zu behandeln, obwohl dies Ursache und Rechtfertigung meines Verhaltens war, hast aber kein Problem, mein Verhalten zu bewerten, obwohl Du da auch nicht dabei warst oder die Umstände kennst.
Die "Umstände" meines Verhaltens waren die Anschuldigungen und Sanktionierungen der Administration. Wenn Du diese bewusst ignorierst, kennst Du dort die Umstände auch nicht. Wäre also nach Deiner eigenen Definition auch nicht "Dein Thema".
"Dergleichen mit Dir zu diskutieren scheint sinnlos, Du bist auf einer (erfolglosen) Ego-Mission."
Da Du keine Begründung nennst, kann Dir natürlich "scheinen", was Du willst. Allerdings nennst Du mein konkretes Fehlverhalten oben zum ersten mal, ich habe noch nicht darauf geantwortet und schon behauptest Du, mit mir zu diskutieren sei sinnlos. Bisschen verfrüht, oder? Wirkt so, als wolltest Du das als Ergebnis unserer Plauderei haben.
Von einer "Ego-Mission" hat Leela interessanter Weise auch geredet. Zufällige Wortgleichheit? (Bevor Du Dich davon bestätigt siehst: Sie war da übrigens auf dem Holzweg: Weil ich bezüglich dem SSL-Videovorspann anderer Meinung war, sei das eine Ego-Tour gewesen. Abweichende Meinung -> böse.)
"Was ich hier gelesen habe, reicht aber auch schon, mit Deinem Dauer-Ausschluß aus dem SSL kondom zu gehen."
"Kondom"? Böse Menschen hätten jetzt einen Witz über "denken mit dem Schwanz" gemacht ;-)
Du bist noch im SSL. Du bist lediglich im Forum gesperrt, was dich nicht weiter interessiert und in dem du selbst auch seit Jahren kein Thema bist. Die Gründe für den Forenausschluss sind widerlegt.
Na, dann ist ja alles prima und wir legen uns alle wieder hin.
Wie man am Stimmungsbild sehen kann, dass uns ein Lonovis hier geliefert hat, ist da halt keineswegs alles prima. Die Szene ist tief gespalten und das ist sicher kein Grund für die Verantwortlichen, einfach nichts zu machen.
Nun ja... Das ganze SSL- Gedöhns zieht sich nun sehr lange hin.
Mag uns der Meister der Szene denn auch erklären, warum selbst nach dem Ausschluß dort, noch ihm freundlich gesonnene Personen letztendlich "verprellt " wurden?
(sind bestimmt wieder irgendwelche Weiber Schuld ;-)
Wer soll das denn gewesen sein? Ich kenne ja den Faden zu meiner Bannung. Ich wurde da sehr gründlich und flächendeckend als Buhmann hingestellt. Und zwar schon direkt nach meiner Bannung.
@OberChecker Ist ein komplexes Thema und generell finde ich es besser, solche Sachen intern zu besprechen. Von daher, wenn es Dich wirklich interessiert, kannst Du jeder Zeit mit mir auf dem NWO-Discord darüber reden.
"Emil und Chaos, soll das jetzt Euer Vermächtnis sein, die Szene dermaßen verstritten und gespalten zurück zu lassen?" LEL! Danke, mit diesem Satz hast du mir den Tag gerettet!
Wie er ehemalige Szenegrößen auf der hinterletzten Off-Topic-Seite eines toten Blogs dazu auffordert, ihre jahrelange Absenz zu beenden. Weil die Szene, für deren Themen er sich nicht interessiert, so unheimlich gespalten ist. Sämtliche Szene-Spaltungen betreffen zwar nur ihn und sein Gefolge, aber wenn du selbst die Szene bist, ist die Szene du. Allerdings gespalten.
Ob ich mich für die Themen der Szene nicht mehr interessiere oder ob die Spaltung nur mich und mein "Gefolge" betrifft, hindert doch keinen, einfach mal die Wahrheit aufzuklären und endlich mal reinen Tisch zu machen.
Immerhin bin jetzt nicht nur ich "abgespalten", sondern jetzt sind es schon "NDR und sein Gefolge" (Babyschritte) ;-)
Ob ich wirklich so alleine im SSL dastehen würde, werden wir ja sehen, wenn man endlich mal den Mut hat, die User besser ins Licht zu setzen über die Situation damals. Dass da vieles falsch dargestellt wurde, muss ich hier nicht noch mal wiederholen.
Solange diese ganzen Lügen weiter aufrecht erhalten werden, ist die Angelegenheit nun mal nicht abgeschlossen, egal wie oft man das behauptet.
Ich komme mit der Wahrheit sehr gut klar! Die andere Seite hingegen...
"Wenn"- das Wörtchen ist nur klein, doch ein böses Wort. "Wenn", so sagt man allgemein, klagt man hier und dort. "Wenn ich noch mal zwanzig wär', wär' ich klüger wie vorher", "Wenn ich fing von vorne an, würde ich ein reicher Mann." Alles wär' nicht halb so schwer, wenn das Wörtchen "wenn" nicht wär'.
So, wir nähern uns den 200 maximal erlaubten Kommentaren. Am einfachsten geht es auf der Ausgangsseite, von der diese "Off-Topic"-Seite abgezweigt ist, wieder weiter:
Anonym11. August 2022 um 14:04
AntwortenLöschenEs gibt keinen Schaden in der nicht vorhandenen Szene. Es gibt auch nicht "die" Szene und auch keine Spaltung von Dingen, die nie zusammen waren. Die Beispiele für eine Spaltung(lol) der Szene(lel) sind deine persönlichen Konflikte, die du bei manipulierbaren Leuten unterbringen konntest.
Provokante Leute wie Lustmord, xxx (moderiert) wie Fuxx oder 0-Content-Leute wie du in den letzten 5 Jahren bieten der "Szene" keinen Nährwert, sondern dienen nur dem Amüsemang!
Ketwursts Dinge finde ich persönlich auch nicht sehenswert, weshalb ich sie auch nicht sehe. Komisch, oder?!
Auf die Idee, bei AlkkiDeluxe als Call-InGast auf Szene-Fame zu hoffen muss man erst noch kommen. Der Typ hat dich aalglatt auflaufen lassen und du hast ihn nicht aus der Reserve gelockt. So arbeitet man eher am Lächerlichkeitsstatus, denn es war nicht wie Adler vs.drxdsdrxds/Antifa sondern es war eben Knakki vs.Möchtegern
Du bist einfach nur genau so belanglos in der Ursuppe wie alle anderen auch. Niemand wird sich an deine Korrespondenz mit Jo Conrad oder Fürstentum Germania erinnern. Tomorrow will be like today, and the day after tomorrow will be like the day before yesterday (Circus of Dr. Lao, Empfehlung übrigens).Get over it!
Es gibt also angeblich keine Szene, aber Du hast genaue Regeln, welches Verhalten der Szene "Nährwert" bietet. Und "Amüsemang" zählt Deiner Meinung nach auf jeden Fall nicht dazu. Mmmmmh...
LöschenKann Dir doch egal sein, was NDR bei Knakki oder sonst wo macht, wenn es eh keine Szene gibt. Ist es aber komischer Weise nicht...
Die Szene ist merkwürdiger Weise immer da gespalten, wo es NDR betrifft.
LöschenIst die Musikszene gespalten, wenn Ricky und Jazzy nicht mehr miteinander auftreten wollen oder Arafat Abu-Chaker und Anne-Sophie Mutter keinen Termin für einen Auftritt in der Royal Albert Hall finden?
Wenn ein ganzes Forum sich nicht mehr traut, mit Namen bei NDR zu kommentieren oder in seine Gruppen zu gehen, dann hat das mit Deinen Beispielen oben nüscht zu tun...
LöschenPasst schon.
LöschenDer Streit zweier Randfiguren beweisen nicht die Spaltung 1er Szene.
Wenn man Szene weit genug interpretiert, repräsentieren auch Leute, die nichts gemein haben, eine Spaltung.
Das ganze Forum interessiert sich sicherlich nicht für NDR. Diejenigen wollen nicht mit ihm namentlich genannt werde. Spaltung der Szene?
Ich schreibe: Ein ganzes Forum traut sich nicht mehr, bei NDR mit Nicknamen zu kommentieren.
LöschenDu meinst dagegen zu argumentieren mit dem Hinweis: Nicht alle im Forum interessieren sich für NDR.
Was ist das denn für eine Wortklauberei? Natürlich meine ich diejenigen im Forum, die überhaupt bei NDR kommentieren würden. Wen denn sonst? Bei Leuten, die mangels Interesse eh nicht bei NDR kommentieren würden, stellt sich die Frage ja gar nicht, warum sie es nicht mit Namen machen...
...und das "passt" halt absolut nicht mit Deinen Beispielen.
Alles klar. Das ganze Forum meint nur einen kleinen Teil und dann passen Beispiele nicht mehr. Und die Szene meint nur NDRs Hansel und dann passt es auch mit der Spaltung.
LöschenAlles andere ist Wortklauberei.
Logisch. Gutes Argument!
Erst gibt es gar keine Szene, dann gibt es doch eine, aber die ist nicht gespalten...
LöschenKönntet Ihr Eure Ausreden mal besser koordinieren? Wie soll ich diese sonst ernst nehmen? ;-)
Man könnte sich darauf einigen, dass die Aussagen
Löschen"Die Szene ist gespalten" und
"Die ganze Szene traut sich nicht, usw..."
vergleichbar große Wahrheitsgehalte besitzen.
Beide sind für den Weiterbestand von Szene/Forum auch ähnlich relevant.
Dazu fehlt uns ein Projektforum und der inhaltliche Ausgestalter.
Löschen"Dazu fehlt uns ein Projektforum und der inhaltliche Ausgestalter."
LöschenWas dem ssl seit einiger Zeit fehlt, ist eine erwachsene Aufsichtsperson. Die Sache mit Fux, den man anscheinend aus Spaß temporär gebannt hat, hat man immer noch nicht geregelt!
"Man könnte sich darauf einigen, dass die Aussagen
Löschen"Die Szene ist gespalten" und
"Die ganze Szene traut sich nicht, usw..."
vergleichbar große Wahrheitsgehalte besitzen.
Beide sind für den Weiterbestand von Szene/Forum auch ähnlich relevant."
Ich mache mir nicht die Mühe, zu beschreiben, was damals mit den Leuten im SSL-TS passiert ist, was damals im NSL-Forum-Bunker passiert ist, dass man den Leuten im internen Bereich durch die Blume sagte, man solle den Kontakt mit mir abbrechen, um dann als "Gegenargument" bloße Schlagworte zu akzeptieren. Kannst Du Deine Behauptungen genauer begründen?
Die von dir beschriebenen Dinge sind in jeder heterogenen Gruppe ganz normal: Leute kommen und verlieren später dann das Interesse, Streithälse streiten, Formate werden aufgesetzt und sterben auch wieder, Inhalte verändern sich.
LöschenWenn Fuxx Scheiße labert, dann wird er ne Stunde leise gestellt.
Wenn Figuren wie Ketwurst und Lustmord ihren Kack im Bunker austragen, dann vergeht den Leute die Lust auf's Posten. Zumal die Themen ja andere sind: Stoll ist lange tot, der Broiler wurde besiegt, vom NSL-Forum, TTA und MHK gibt es auch keinen Content mehr. Irgendwann ist die Zeit dann abgelaufen.
Gleiches gilt für TS. Wenn Themen und Teilnehmer sich verändern, dann wird reduziert oder eingestellt. Wie dein Blog, Hartkern, Reaktorofen, jetzt auch Ignorama, Ketflix, AlexxTV, etc.pp. Das ist der Lauf der Dinge, hat nichts mit Spaltung zu tun und erst Recht nichts mit dir.
Wer bei dir im Discord dabei ist, sollte sich mit Querdenkern, Putin, Trump und Corona beschäftigen. Will vielleicht nicht jeder. Oder man hat keinen Bock auf dich?!
Du willst dich mit alten Bekannten unterhalten? Dann mach doch! Hierfür gilt aber die gleiche Regel wie beim Geschlechtsverkehr: Beide müssen es wollen. Ansonsten wäre das *Trommelwirbel* übergriffig!
Etwas vergessen?
Ach ja: Durch-die-Blume-Kontakt-Abbruch. Keine Ahnung von wem, zu wem, in welchen Rahmen und Kontext so etwas geäußert wurde und ob es sich lohnt, 6 Jahre alten Internetkommentare zu kommentieren, lol.
"Die von dir beschriebenen Dinge sind in jeder heterogenen Gruppe ganz normal: Leute kommen und verlieren später dann das Interesse, Streithälse streiten, Formate werden aufgesetzt und sterben auch wieder, Inhalte verändern sich.
LöschenWenn Fuxx Scheiße labert, dann wird er ne Stunde leise gestellt.
Wenn Figuren wie Ketwurst und Lustmord ihren Kack im Bunker austragen, dann vergeht den Leute die Lust auf's Posten. Zumal die Themen ja andere sind: Stoll ist lange tot, der Broiler wurde besiegt, vom NSL-Forum, TTA und MHK gibt es auch keinen Content mehr. Irgendwann ist die Zeit dann abgelaufen.
Gleiches gilt für TS. Wenn Themen und Teilnehmer sich verändern, dann wird reduziert oder eingestellt. Wie dein Blog, Hartkern, Reaktorofen, jetzt auch Ignorama, Ketflix, AlexxTV, etc.pp. Das ist der Lauf der Dinge, hat nichts mit Spaltung zu tun und erst Recht nichts mit dir."
Was soll dieser arschlahme Ausredeversuch?
Wenn Leute den gebuchten Usertreff absagen und AlexxTV zum Dissvideo aufhetzen, dann hat das nichts damit zu tun, dass Stoll tot ist oder das Interesse an alten Themen erlahmt. Sondern das hat zu tun mit einer massiven Schmutzkampagne und daraus resultierendem HASS! Geht das nach 6 Jahren mal in Deinen Schädel rein?
Wenn das oben Angegebene der Grund für Fuxens Bann war, warum kann man ihm das (nach mittlerweile x Aufforderungen) nicht sagen?
"Wer bei dir im Discord dabei ist, sollte sich mit Querdenkern, Putin, Trump und Corona beschäftigen. Will vielleicht nicht jeder. Oder man hat keinen Bock auf dich?!"
Siehe oben!
"Du willst dich mit alten Bekannten unterhalten? Dann mach doch! Hierfür gilt aber die gleiche Regel wie beim Geschlechtsverkehr: Beide müssen es wollen. Ansonsten wäre das *Trommelwirbel* übergriffig!"
Sag doch besser gar nichts zum Begriff "übergriffig", bevor Du solche Definitionen gibst...
"Etwas vergessen?
Ach ja: Durch-die-Blume-Kontakt-Abbruch. Keine Ahnung von wem, zu wem, in welchen Rahmen und Kontext so etwas geäußert wurde und ob es sich lohnt, 6 Jahre alten Internetkommentare zu kommentieren, lol."
Es war offensichtlich notwendig, weil man geleugnet hat, dass die Administration was mit der Aufforderung, mich zu ignorieren, zu tun hatte.
Kannst du dich mal besser mit deiner hier kommentierenden Sockenpuppe koordinieren?
AntwortenLöschenGenau wg. solchem bullshit nimmt dich niemand mehr ernst.
Koordiniere Dich bitte mit der Person, welche Nachfolgendes geschrieben hat und einigt Euch, was denn nun der wirkliche Grund ist, warum man mich nicht mehr ernst nehmen kann:
Löschen"Das ist der Grund, warum dich viele nicht mehr ernst nehmen können.
Ihr beiden Pfeifen seid Fremdscham pur. Wenn hier jemand schreibt, dass sowohl Leela als auch du einen Hackenschuss habt, dann kommt von dir:
'Bei mir möchte ich das erklärt bekommen, aber Leela klar ...Chat zugespielt bekommen ..da wusste ich vor 6 Jahren, was da gespielt wurde...ha!!!"
Wo steht denn das?
LöschenIst das aus deinem Topf der nicht freigeschalteten Kommentare zitiert?
https://ndrrhnr.blogspot.com/p/klarstellung-zu-vorwurfen-der-ssl_11.html
LöschenWarum passiert hier nichts mehr? NWO-Urlaub? Besiegt?
AntwortenLöschenIst doch zu warm. Ausserdem gabs ja keine neuen Argumente
LöschenBreaking news:
Löschen_DR und Anti-Reisdepp haben Fux immer noch nicht gesagt, warum er eine Stunde auf dem TS gebannt wurde :-(
Und wie ich das mir schon gedacht habe: Er war seit dieser Sache auch nicht mehr auf dem TS-Stammtisch dort :-(
Es wurde (und wird) nicht nur mit mir beschissen umgegangen, sondern seit drx Weggang leidet das SSL allgemein an einer Asozialisierung! Wie beim Fisch stinkt so eine Gruppe am Kopf zuerst und das Fußvolk richtet sich dann danach...
LöschenIch kenne _DR und Anti-Reisdepp genau genug, um zu wissen, dass sie halt einfach nicht reif genug sind, ohne irgend eine Form von Aufsicht zu arbeiten.
LöschenDa will man dann seine Moderatorposition irgendwie in Vorteile für sich selber ummünzen, z.B. um den Chef spielen zu können, ohne irgend einen Anflug von Gewissen dafür, was man anderen Besuchern damit antut bzw. wie die eigenen Handlungen auf diese wirken.
Ich weiß nicht, welche Form von "Regierung" man aktuell im SSL hat, aber sie funktioniert nicht...
Deshalb ward ihr früher ja auch so gute Freunde.
LöschenModerationsposition in Vorteile ummünzen; Chef-Spielen; wie eigene Handlungen auf andere wirken ist egal.
Solltest du nach Jahren wirklich nochmal zur Besinnung und Einsicht gelangen?
Wo habe ich als Moderator im TS je Leute schlecht behandelt? Bitte mal ausführen! Kommt da nix Vernünftiges, erwarte ich eine Entschuldigung!
LöschenGemeint war dein Verhalten im Forum, nicht TS. Dort hast du gelöscht, um deine eigene Planung durchzuziehen. Chef-Spielen mit inhaltl. Ausgestalter/ Außenkommunikations-Lesebevollmächtigter, Admin-TS-Abstimmung, etc. hast du hier selbst dokumentiert. Daß es wohl einigen nicht egal ist, dass du zum Eigennutz Leute aushorchst, hast du auch nicht kapiert.
LöschenSoll man sich für Dinge, die du alle bestätigt hast, entschuldigen? Hä!
Inb4 "das war alles nötig, um die rufschädigenden Falschbeschuldigungen, die keiner kannte, aufzuklären".
Was wolltest du eigentlich mit dem sinnfreien Chatprotokoll mit L. machen?
Du kannst froh sein, daß du sofort geflogen bist. Hättest du diesen Schwachsinn und seine dümmliche Entstehungsgeschichte allen Ernstes jemandem unter die Nase gehalten, dann wärst du schon damals so blamiert wie heute gewesen. Also, nur fast. Hier schlägt ja noch zu Buche, daß du seit Jahren mit einem Forenstreit nicht diehlen kannst. Unfassbar d.
Stöhn...
Löschen"Gemeint war dein Verhalten im Forum, nicht TS. Dort hast du gelöscht, um deine eigene Planung durchzuziehen."
Das hatten wir doch alles schon...
Du vergleichst eine temporäre Bannung von Fux mitten während eines Stammtisches ohne Angabe von Gründen (bis heute) mit meiner Moderationsarbeit, bei welcher ich Betroffenen stets mitgeteilt habe, was ich moderiert habe, warum und von wem (siehe hier). Kann man wirklich nicht vergleichen!
"Chef-Spielen mit inhaltl. Ausgestalter/ Außenkommunikations-Lesebevollmächtigter, Admin-TS-Abstimmung, etc. hast du hier selbst dokumentiert. Daß es wohl einigen nicht egal ist, dass du zum Eigennutz Leute aushorchst, hast du auch nicht kapiert.
Das sind alles Dinge, welche hier schon längst widerlegt wurden. Es gab eine Absprache zwischen Gründer und mir mit dem genauen Wortlaut, den ich verwendet habe. Mag Dir nicht passen, ändert daran aber nichts ;-)
Jemanden, der Falschvorwürfe gegen sich aufklärt, als "eigennützig" hinzustellen, muss auch nicht sein...
Und zum 100sten Mal:
LöschenSelbst, wenn es sich um MEINE Planung gehandelt hätte, wären das immer noch keine "persönliche Gründe" gewesen, sondern es hätte sich um eine ssl-Veranstaltung gehandelt, so wie ich zuvor schon ssl-Usertreffs organisiert hatte.
Witziger Weise war es in dem Fall aber noch nicht einmal meine Planung, sondern die von Mülli und seinem Kumpel.
Ich möchte hier auch nicht immer nur Leela oder irgendwelche Simps hören, die Leelas "Argumente" wiederkäuen.
LöschenMal Tacheles geredet:
Man hat mir bis heute, Stand 13.9.2022, noch nicht mitgeteilt, was ich als Moderator überhaupt falsch gemacht haben soll.
Dazu passt, dass man mir bis heute nicht mitgeteilt hat, welche internen Information ich regelwidrig an Unbefugte weiter gegeben haben soll. Klingt absurd, ist aber tatsächlich so ;-)
Und das würde ich gerne endlich mal von den letztendlich Verantwortlichen "Das Chaos" und "Emil Nordström" erfahren!
Es ist schon amüsant, wie du hier in der fünften Kommentarseite eines Internetblogs Forderungen an andere Personen stellst.
LöschenSoll ich's auf die Startseite des Blogs setzen? Die entsprechenden Personen wissen sehr genau, dass diese Forderungen längst bestehen.
LöschenWenn man gewisse Dinge nicht wissen WILL, ist es generell schwierig mit der Kommunikation!
Schon 2018 schrieb ich die Administration direkt an, um endlich mal zu erfahren, was genau man mit dem Vorwurf der "Stetigen Intrigen gegen die Administration" meinte. Ha, noch eine dritter bis heute unerklärter Vorwurf!
Hat auch nicht dazu geführt, dass man meine berechtigte Frage beantwortet hätte, sondern Chaos hat nur versucht, meine Email ins Lächerliche zu ziehen.
Das Problem ist hier nicht meine Kommunikation!
Ich habe den beiden Bescheid gegeben.
LöschenSie werden sich dann in Kürze bei dir melden.
Ich komm' Dir gleich dahin!
LöschenAber mal Spaß beiseite:
LöschenEs gab offensichtlich dubiose Vorwürfe und dem entsprechend gute Gründe von meine Seite, diese aufzuklären!
Und das ist, was mir Sorgen macht:
LöschenWenn da in der Administration noch jemand mit Restanstand gewesen wäre, hätte derjenige mein Aufklären von Falschvorwürfen begrüßen müssen, selbst wenn ihm die Methode vielleicht nicht gefallen hat.
Jemand, der das Vertrauen in dich verloren hat, soll es begrüßen, dass du Nebenvorwürfe, während du ihm gegenüber nicht auf den eigentlichen Vorwurf eingegangen bist, mit Dritten aufzuklären versuchst. Unabhängig von der Methode "Identitätstäuschung". Aus Restanstand.
LöschenHast du oben nicht irgendwo geschrieben, dass man seine Handlungen und wie sie auf andere wirken reflektieren soll?
Das ist schon wieder so gründlich aus dem Lala-Land, dass ich gar nicht weiß, wo ich da mit meiner Antwort anfangen soll. Es wäre wirklich für alle Beteiligten sehr viel einfacher, wenn man einfach die Wahrheit sagen würde...
Löschen"Jemand, der das Vertrauen in dich verloren hat, soll es begrüßen, dass du Nebenvorwürfe, während du ihm gegenüber nicht auf den eigentlichen Vorwurf eingegangen bist, mit Dritten aufzuklären versuchst. Unabhängig von der Methode "Identitätstäuschung". Aus Restanstand."
Fangen wir bei dem an, was hier schon 100x geschrieben wurde:
Man kann mir nicht erst konkrete Vergehen vorwerfen und wenn man diese auf meine Nachfrage dann nicht beweisen oder auch nur begründen kann, sich dann auf einen ominösen "Vertrauensverlust" zurückziehen, anstatt die konkreten Vorwürfe mal genauer zu beschreiben. So eine Bauchgefühl-Methode ist besonders lächerlich in einer Skeptiker/Aufklärer-Umgebung! Das ist eine erbärmliche nachgeschobene Ausrede, nachdem man mit den ursprünglichen Vorwürfen aufgeflogen ist!
Das Ganze ist auch deshalb Unsinn, weil man ja nach der ersten PN mich gar nicht sanktionieren wollte. Da spielte ein angeblicher Vertrauensverlust dann noch keine Rolle und man hätte den angeblich nicht vertrauenswürdigen NDR weiter moderieren lassen ;-)
Immerhin wird jetzt nicht mehr behauptet, ich hätte falsch moderiert, sondern es wird nur noch als "Nebenvorwurf" bagatellisiert (Babyschritte). Auch wenn das nur ein "Nebenvorwurf" war, ist das halt dennoch eine dreckige Lüge gewesen! Und da die Sanktionierung ja der Entzug meiner Moderationsrechte war, ist dieser Vorwurf ja nun dennoch nicht unwichtig. Wer weiß, vielleicht hat man ihn explizit erfunden, UM einen Grund zu haben, mir die Moderationsrechte wegzunehmen...
...und wenn man bei einem Vorwurf gelogen hat, warum nicht bei den anderen auch? Da hat man ja ähnliche Schwierigkeiten, diese zu begründen!
Dir wurde ein ziemlich knackiger Vorwurf (Datenweitergabe) gemacht. Du versuchst den Vorwurf zu vertuschen, in dem du schreibst, der Datenentnahmeort sei falsch benannt worden, also ein Mißverständnis (lol).
LöschenAdmin schreibt dir, dass deine Ausrede nicht ausreicht und dein Verhalten (Löschen als Mod) Anlass gibt, deinen Moderationsstatus zu überdenken.
Schlußendlich verlierst du deinen geliebten Status. Admin soll es deiner Meinung nach begrüßen, wenn du als Gründer getarnt bei Leela bettelst, dass die Sanktionen gegen dich zurückgenommen werden?
"Dir wurde ein ziemlich knackiger Vorwurf (Datenweitergabe) gemacht."
LöschenJa, der Vorwurf knackig, doch nichts dahinter, wenn man mal nachfragt ;-) Und selbst diesen angeblich so "knackigen" Vorwurf musste man mit weiteren erfundenen Vorwürfen noch "aufpolstern". Soo knackig war der Vorwurf dann wohl doch nicht ;-)
"Du versuchst den Vorwurf zu vertuschen, in dem du schreibst, der Datenentnahmeort sei falsch benannt worden, also ein Mißverständnis (lol)."
In wie fern ist es "Vertuschung", wenn man auf ein tatsächliches Missverständnis hinweist? Da sind Dir die Begriffe wohl ein wenig durcheinander geraten. Oder willst Du den Vertuschungsversuch der Administration relativieren?
Und noch was zu Deinem "lol", was hier auch schon 100x geschrieben wurde:
1) Selbst, wenn es für den Vorwurf egal wäre, wo die Information her kommt, muss man dennoch fragen, warum man sich eine Fantasiegeschichte mit dem Modforum ausgedacht hat.
2) War es nicht egal, wo die Info her kam, weil Infoweitergabe aus dem Modforum ein klarer Regelverstoß wäre (was meiner Vermutung nach auch der Grund für diese Fantasiegeschichte war) und Informationsumgang aus anderen Quellen halt der Vernunft der Beteiligten überlassen war.
3) Fehlt die Beschreibung, welche Informationen ich überhaupt regelwidrig weiter gegeben haben soll! (Das hat man zu überspielen versucht, indem man das so dargestellt hat, dass ich ja zugegeben hätte, regelwidrig Infos geleakt zu haben und meine "Ausrede" nur wäre, dass im Vorwurf die falsche Quelle benannt wurde, das habe ich aber nie gesagt)
"Admin schreibt dir, dass deine Ausrede nicht ausreicht ..."
1) Ist es keine Ausrede, sondern Fakt
2) Fiel der Haupt-Vorwurf bei den ersten Gegenfrage in sich zusammen bzw. man konnte ihn nicht begründen
3) Die angebliche "Ausrede" reicht aus, um den Vorwurf des Regelbruchs zu widerlegen. Welche Regel genau soll ich gebrochen haben?
"...und dein Verhalten (Löschen als Mod) Anlass gibt, deinen Moderationsstatus zu überdenken."
Ich darf als Mod nicht löschen? Diese dumme Behauptung möchte ich mal als Ausrede bezeichnen ;-)
Was ist bei dem "Überdenken" eigentlich rausgekommen? Kann ja nur Mist gewesen sein, da sich ja rausgestellt hat, dass Leela gelogen hat...
Ich habe die Sache überdacht und ich halte es am wahrscheinlichsten, dass Hauptadmin da gegenüber Leela "gesimpt" hat (wie man das heute nennt), die halt tatsächlich der Meinung war, Moderatoren dürften ihren Beitrag nicht löschen, ohne sie zu fragen ;-)
"Schlußendlich verlierst du deinen geliebten Status."
Die Aussage, dass ich den Status "geliebt" hätte, zeigt, dass Du Fakten und Spekulationen nicht trennen kannst!
"Admin soll es deiner Meinung nach begrüßen, wenn du als Gründer getarnt bei Leela bettelst, dass die Sanktionen gegen dich zurückgenommen werden?"
Die Aussage "ich bin gegen Sanktionen" war ein Originalzitat vom Gründer zu diesem Fall. Das ist noch nicht mal auf meinem Mist gewachsen!
Infoweitergabe vom Mod wäre eine klare Regelüberschreitung gewesen, wenn NDR die selbe Info weiterreicht, dann war das seiner Vernunft überlassen. Das hat wohl jemand in der Administration anders gesehen!
LöschenDeinem Chatprotokoll ist zu entnehmen, dass du als Gründer getarnt Leela die Sanktionsablehnung geschrieben hast. Und deshalb bist du aufgeflogen. Weil er natürlich gewusst hat, dass Leela nicht darüber zu befinden hat. Desweiteren scheint er sich ja mit diesem Anliegen bei seinen Kollegen nicht durchgesetzt zu haben. Welcome to Polyarchie!
"Infoweitergabe vom Mod wäre eine klare Regelüberschreitung gewesen, wenn NDR die selbe Info weiterreicht, dann war das seiner Vernunft überlassen. Das hat wohl jemand in der Administration anders gesehen!"
LöschenDas kann man nicht anders sehen! Ansonsten nenne mal die Regel, die ich überschritten haben soll.
Und das ist keine Bitte: Kommt da jetzt nichts mehr, habe ich wohl keinerlei Regel gebrochen!
...wobei ich noch einmal fragen möchte, welche Info ich denn überhaupt regelwidrig weiter gegeben haben soll!
LöschenDas oben ist bis dahin nämlich nur von akademischem Interesse...
Dass für alle das Gleiche gilt, ist dir nicht klar, dafür brauchst du einen entsprechenden Eintrag im Regelbuch? Wenn es unerwünscht ist, dass Mods Infos nach draußen leiten, dann darfst du das trotzdem? Man kann es auch nicht anders sehen, als dass du mehr darfst als andere?
LöschenOhne deine Bestallungsurkunde gesehen zu haben, kann ich dir da leider nicht zustimmen!
"Dass für alle das Gleiche gilt, ist dir nicht klar, dafür brauchst du einen entsprechenden Eintrag im Regelbuch? Wenn es unerwünscht ist, dass Mods Infos nach draußen leiten, dann darfst du das trotzdem? Man kann es auch nicht anders sehen, als dass du mehr darfst als andere?"
LöschenDu bist da im ganz falschen Film! Der Vorwurf wurde nach meinem Hinweis auf ein Missverständnis geändert von:
"...die Informationen zu Ermittlungsanfragen der Polizei waren nur für Moderatoren zugänglich..."
zu:
"Es geht darum, dass du vertrauliche Informationen, die nur für eine handvoll Benutzer zugänglich war, in die Öffentlichkeit getragen hast und damit im Teamspeak kokettierst."
Ab diesem Punkt geht es überhaupt nicht mehr um das Mod-Forum oder darum, was Moderatoren dürfen oder nicht dürfen!
Und zum x-ten Mal: Die Moderatoren haben mit dem Thema "Anzeigen gegen User" NICHTS zu tun gehabt, außer, dass sie nachträglich mit einem kurzen Text grob über die Sache informiert wurden!
Der einzige Grund, warum man nach 6 Jahren immer noch auf dem Mod-Forum herumreitet, ist, dass man mir sonst keine Regelverletzung konstruieren kann. Das funktioniert aber wie oben dargelegt nicht!
Vielleicht noch etwas näher erläutert:
LöschenMan hat spekuliert, ich hätte Infos aus dem Moderationsforum Unbefugten weiter gegeben.
Das war FALSCH, eine reine Fantasiegeschichte. Auf dieses Missverständnis (genau genommen war es eine Lügengeschichte) habe ich hingewiesen.
Anstatt sich zu entschuldigen oder zumindest die Vorwürfe mal zu überdenken, hat man diese in der zweiten PN angepasst auf "allgemein vertrauliche Informationen" egal wo her.
Man hat den Vorwurf geändert, weil man selber eingesehen hat, dass er falsch war. Damit ist das Mod-Forum aber aus der Sache raus, man hat es selber rausgenommen, um den eigenen Fehler zu korrigieren. Das hat man anscheinend anschließend wieder verdrängt - man macht ja keine Fehler ;-)
Ob die Informationen, welche ich auf dem TS weiter gegeben habe, angemessen waren, darüber kann man reden. REDEN! - da ist kein Grund für eine Sanktionierung ohne Vorwarnung, keine Überschreitung einer zuvor gesetzten Grenze, was man auch selber weiß, da man für die selben Vorwürfe unmittelbar zuvor bestenfalls verwarnen wollte!
Völlig andere Gründe ("freie Hand" bzw. der erlogene Vorwurf, ich hätte als Moderator was falsch gemacht) führten dann dazu, dass aus der "Verwarnung" in der ersten PN eine "Sanktionierung ohne Vorwarnung" in der zweiten PN wurde, ohne, dass dazwischen Verfehlungen von meiner Seite statt fanden.
(PNs findet man eingerahmt unter dem Artikel "Sicherheitsrisiko Niederheiner?")
Man hat mich verwarnt aufgrund einer angenommenen Regelüberschreitung, ich habe korrekt darauf hingewiesen, dass dies ein Irrtum war und man hat mich dennoch nur noch härter bestraft, obwohl man selber eingesehen hat, dass der ursprüngliche Vorwurf falsch war.
LöschenTypisches Verhalten eines Narzissten, beim kleinsten Hinweis auf eigene Fehler auszuflippen! Das ganze um so schlimmer, wenn der Hinweis auch noch der Wahrheit entspricht und man gezwungen ist, sich selber zu korrigieren.
Es wäre schön, wenn Hauptadmin mal genau darlegen könnte, welchen Einfluss Leelas Stimmungen auf seine Entscheidungen hatten!
Das passt gut zusammen mit der zweiten Sanktionierung (welche kurze Zeit später später wieder rückgängig gemacht wurde) mitten während des Konfliktlösungsfadens. Das muss man sich mal vorstellen!
LöschenDiese zweite Sanktionierung ist übrigens bis heute ohne jede Begründung. Der einzig mögliche Grund, den ich sehe, ist, dass man mit meiner Kritik nicht zurecht kam und - erneut - überreagierte.
Im Faden zu meiner Bannung behauptete man dann später, man habe angeblich "wohlüberlegt" gehandelt.
LöschenIch sagte ja, ein Irrenhaus. Wäre schön, wenn man mal aufklärt, wer in der Administration dafür verantwortlich war, dass man den ganzen internen Bereich dummdreist belogen hat!
Du würdest abgestuft für das, was du getan hast. Kein Irrtum, kein Missverständnis, no nothing.
LöschenDu konntest nicht machen, was du willst. Du warst und bist ein Durchschnittstrottel wie andere auch. Du warst und bist nichts Besonderes.
So schaut es aus.
Wo ist eigentlich dein Sch.problem?
LöschenDu wolltest dich da zum Babo aufschwingen und bist jämmerlich gescheitert. Passiert. Lerne daraus!
Next time einfach mal bescheiden der Community nützlich sein und nicht überall mit dem Johnny wedeln, wenn du Mal solche Heldentaten wie einen Treffpunkt für ein 8-Mann-Treffen terminiert hast.
Du bist nicht der Boss von irgendwem, bloß weil auf dein Geheiß ein paar Leute mit der Bahn fahren.
"Du würdest abgestuft für das, was du getan hast."
LöschenOK, was genau war das? Klingt doof, aber diese Frage ist immer noch offen ;-)
Als Moderator kann man mir kein Fehlverhalten auch nur benennen und welche interne Information genau ich unbefugt weiter gegeben haben soll, weiß man nicht ;-)
"Kein Irrtum, kein Missverständnis, no nothing."
-Man hat nicht fälschlich gedacht, ich hätte Infos aus dem Modforum genommen und damit "kokettiert", was man dann selber schnell in der zweiten PN korrigiert hat?
-Man hat nicht übersehen, dass zu dem Zeitpunkt schon in internen Foren über das Thema diskutiert wurde?
-Man hat nicht Leelas Fantasien dazu, was Moderatoren dürfen und nicht dürfen, wider besseren Wissens unkorrigiert stehen gelassen?
-Man ist nicht selber mit Informationen aus Emails nach Gutdünken umgegangen? etc. etc. etc. Ich könnte da ewig weiter machen...
-----------------------
"Wo ist eigentlich dein Sch.problem?"
Falschbeschuldigung, Rufschädigung, Schaden für die Szene...
"Du wolltest dich da zum Babo aufschwingen und bist jämmerlich gescheitert. Passiert. Lerne daraus!"
Ich habe - wahrheitsgemäß - von meiner Absprache mit dem Gründer berichtet und die andere Seite ist Amok gelaufen. Offensichtlich, weil man selber das Thema "Machtverhältnisse" extrem wichtig nimmt. Und man hat es dann - unwahr - so hingestellt, als hätte ich mir die Sache ausgedacht.
Und jetzt soll ich der Wichtigtuer sein und derjenige, welcher Fehler begangen hat und daraus lernen soll. Fass Dir mal an den Kopf ;-)
Aus dieser ganzen verstrittenen Gruppe lag nur drx und mir die Community an sich am Herzen, der Kontakt mit den Menschen. Den anderen dreien war es egal, wenn ein Usertreff ausfällt, wenn die TS-Community einschläft oder es Streit untereinander gibt. Hauptsache, man kann sich selber wichtig finden und verhindert, dass NDR einem da Konkurrenz machen könnte...
LöschenHauptadmin hatte eh keinen Kontakt zu den Leuten außer formell als SSL-Admin, Leela ging es nur darum, irgendwie Chefin zu sein oder zur Chefetage dazu zu gehören, sobald sie dazu die Gelegenheit für sich sah und Chaos war auch so ein komischer Kauz ohne wirklichen Kontakt zu den Leuten.
Und wer auch immer jetzt Dinge entscheiden KÖNNTE, macht halt nix. Ist ja nicht nötig, waren ja alles nur Lügen im Namen des SSL auf Kosten anderer Menschen...
Dann warst du der eigentliche Chef sowie Herz und Seele des SSL nach drx' Abtritt.
LöschenSei nicht so hart zu den anderen. Es kann nicht jeder so empathisch, selbstlos und vorkommend sein wie du. Überall nur Möchtegerns und intriganten Egozentriker.
So hochtrabend würde ich das gar nicht ausdrücken, aber ich war halt derjenige, welcher sich die Arbeit gemacht hat, Gemeinschaftsprojekte zu organisieren und ich war in der Lage, mit Leuten im TS vernünftig zu interagieren und respektvoll umzugehen, so dass sich dort eine aktive Community gebildet hat.
LöschenIch möchte nochmal darauf hinweisen, dass ich gebeten habe, darzulegen, welche angeblich regelwidrige Weitergabe von Informationen damals dar Anlass war, mich zu sanktionieren. Anscheinend war da ja nichts, wenn man es bis heute nicht benennen kann!
LöschenIch weiß aus Gesprächen mit Leela (zwischen meiner Sanktionierung und meiner Bannung), dass sie dachte, dass ich unerlaubt S. wegen der Anzeigen gegen User gewarnt hätte (halt durch die Informationen, welche ich aus dem Modforum hatte) und das war Ihr Vorwurf damals.
Dieser Vorwurf war FALSCH!
Die Warnung von S. war mit Hauptadmin abgesprochen!
Die haben Dich und Deine Managementkünste doch gar nicht verdient, so wie die Dich wegen Lügen vom Hof gejagt haben!
LöschenWäre natürlich super, wenn Du einfach etwas Neues innerhalb der Szene machen würdest, um es den Stümpern mal richtig zu zeigen. Deine Organisationsfertigkeiten und der respektvolle Umgang sollten sich auszahlen.
Problem ist nur, dass ich mich seit 2015 nicht mehr sonderlich für die Reichsbürger interessiere, die Streitereien im und um das SSL taten ihr Übriges dazu. Hauptadmin ging es übrigens ähnlich, er wollte schon 2015 seinen Hut nehmen. Aber sobald eine Frau ins Spiel kam, war alles plötzlich wieder relevant. So wichtig sogar, dass man dafür seinen Kumpel aus der Anonymität in die Pfanne haut...
LöschenIch betreibe einen Discord-Server, auf dem sich praktisch alle mehr für Reichsbürger und sonstige VTler interessieren, als ich ;-)
LöschenDu interessiertest dich nicht sonderlich für Sachthemen, der Gründer ernennt dich daraufhin zum Ausgestalter und schlägt dich als Admin für den Sozialkrüppel-Verein vor.
LöschenHast du Interesse vorgeheuchelt, weil du so statusgeil warst? Oder war es Gründers Idee, jemand Desinteressierten mit seinen Aufgaben zu betreuen?
Wie statusgeil muss man eigentlich sein, wenn man in seiner Freizeit einen Dschopp macht, der einen nicht interessiert?
Und wie statusgeil muss man sein, um alles dranzusetzen, diesen wiederzubekommen?
Und wie statusgeil muss man sein, um nach 6 Jahren auf der hinterletzten Offtopic-Seite seines toten Blogs Erklärungen von Leuten zu verlangen, die einen seit Jahren ignorieren?
Ich spüre da schlechte Vibrationen. Ich denke, ich muss Dich mit Agnihotra ausräuchern, damit Du mir nicht die positiven Schwingungen hier auf dem Blog ruinierst!
Löschen"Du interessiertest dich nicht sonderlich für Sachthemen, der Gründer ernennt dich daraufhin zum Ausgestalter und schlägt dich als Admin für den Sozialkrüppel-Verein vor.
Hast du Interesse vorgeheuchelt, weil du so statusgeil warst?"
Heute ist nicht 2015. An Fitzek hatte ich das Interesse verloren, weil er halt auf eine glasklare Demontage seiner "Verfassung" nicht mal reagiert hat. Für die Gemeinderätin Bauersbacher hatte er ja dann ausgiebig Zeit ;-)
Tatsächlich lag mein Interesse damals aber nicht mehr in der intensiven inhaltlichen Beschäftigung mit Reichsbürgern, sondern in Usertreffen und Spaß-Aktionen. Warum darf es sowas nicht geben?
"Oder war es Gründers Idee, jemand Desinteressierten mit seinen Aufgaben zu betreuen?"
Ich war kein "Desinteressierter", sondern derjenige, der die meisten Aktionen im SSL organisiert hat. Er hat mich auch nicht mit seinen Aufgaben betreut, sondern diese Position hatte ich schon ganz von alleine, weil man wusste, dass ich den Kontakt zu den Gründern habe und solche Dinge organisiere. War ja sonst keiner da, der sowas gemacht hat.
"Wie statusgeil muss man eigentlich sein, wenn man in seiner Freizeit einen Dschopp macht, der einen nicht interessiert?"
Habe ich ja nicht, siehe oben!
Positive Stimmungen in deinem Blog? Das dürfte wohl als Falschvorwurf durchgehen. Und Vertuschungsversuch. Mindestens! Musste aber grunzeln, immerhin.
LöschenEin inhaltlicher Ausgestalter, der kein Interesse an der Beschäftigung mit Inhalten hat? WHAOW
Ansprechpartner für alles außer Content, das hört sich nach einer verantwortungsvollen Aufgabe an. Falls man mal einen Termin abstimmen möchte zum Beispiel. Sonst kommt womöglich noch jemand auf die Idee, die Termine mit dem potenziellen Teilnehmerkreis abzustimmen. Das geht natürlich nicht, das wird unwillkürlich gelöscht.
Wenn du der ganz natürliche Ansprechpartner für alles und Szene-Boss warst und bist, dann kannst du ja immer noch deine Spaßaktionen und Nutzertreffen abhalten. Nur zu!
Positive Stimmungen in deinem Blog? Das dürfte wohl als Falschvorwurf durchgehen."
LöschenJa, weil ich hier Vollhorste wie Dich freischalte. Muss wohl Masochismus sein...
"Und Vertuschungsversuch. Mindestens!"
Möchtest Du mit deinen lustigen Einwürfen einen tatsächlichen Vertuschungsversuch und Falschvorwürfe der Administration relativieren?
"Ein inhaltlicher Ausgestalter, der kein Interesse an der Beschäftigung mit Inhalten hat? WHAOW
Ansprechpartner für alles außer Content, das hört sich nach einer verantwortungsvollen Aufgabe an. Falls man mal einen Termin abstimmen möchte zum Beispiel."
Worauf willst Du hinaus? Selbst, wenn Du beweisen könntest, dass die Abmachung zwischen drx und mir nicht sinnvoll war, was bringt Dir das? Dann war es immer noch ein Hurensohn-Verhalten, zu behaupten, ich hätte mir das nur ausgedacht!
Wenn ich schreibe, dass ich mich nicht mehr sonderlich für die Themen interessierte, war das kein 1 und 0, ich war nicht 100% aus der Szene raus wie drx!
Als ich sah, dass Fitzek Gemeinden sucht, habe ich es ja noch mal versucht und da dies erfolgreich war, auch längere Zeit durchgezogen.
Abgesehen davon gehörten Spaßaktionen von Beginn an zum Inhalt/Content des SSL dazu, z.B. die Kriegserklärung an de KRRs ganz am Anfang.
Du warst bei der Absprache zwischen Gründer und mir halt nicht dabei. Es ging da um verschiedene Sachen, z.B. gab es engagierte Leute im TS, die gerne die Google+-Seite weiter betreut hätten. Von meiner Seite ging es einfach darum, die Sachen, die ich sowieso schon gemacht habe, weiter machen zu können, da die Administration mal wieder die übliche Geheimniskrämerei an den Tag legte, wie es denn weiter gehen soll.
"Sonst kommt womöglich noch jemand auf die Idee, die Termine mit dem potenziellen Teilnehmerkreis abzustimmen. Das geht natürlich nicht, das wird unwillkürlich gelöscht."
Rede bitte nicht so einen Unsinn, sonst schalte ich das nicht mehr frei. Das ist doch absichtliches Falschverstehen von Deiner Seite. Alois wollte dem von MIR geplanten Usertreff behilflich sein und war da voreilig. Es gab da keinerlei Beschwerden von ihm, warum muss eine unbeteiligte und am Usertreff uninteressierte Leela sich da einmischen, die wieder nur die Hälfte verstanden hat? Zumal gerade Leela doch die "Volksbewegung gegen das Reinhängen in Planungen anderer" anführt ;-)
"Wenn du der ganz natürliche Ansprechpartner für alles und Szene-Boss warst und bist, dann kannst du ja immer noch deine Spaßaktionen und Nutzertreffen abhalten. Nur zu!"
Lass das bitte mal mein Problem sein.
Das Interesse an solch sensationellen privaten Vorwürfen wie einer Moderatorenlöschung vor 7 Jahren in einem Onlineforum und einem angeblichen Vertuschungsversuch in der Kommentarspalte eines ehemaligen Satireblogs vor 5 Jahren ist recht gering. Das braucht niemand zu relativieren, das ist aus sich selbst heraus irrelevant.
LöschenDu warst nicht der natürliche Ansprechpartner, sondern hast dich überall reingedrängt und wichtig gemacht. Jeden Tag im Forum unterwegs, jeden Tag im Teamspeak, ein Projektforum unter deiner Kontrolle, mit Videoleuten Videos besprechen, ohne beteiligt zu sein, Löschen bei Dingen an denen du nicht beteiligt warst oder selbst machen wolltest, etc.
Und das alles ohne Interesse an Reichsdeppen? Du hast dich pathologisch-penetrant wichtig machen wollen und machst es lustiger Weise immer noch, obwohl du dich für alle sichtbar verzockt hast..
Einfach mal weniger mit der Banane wedeln, dann kann man dich vielleicht auch etwas ernster nehmen. Selbst der Drachenlord hat mehr Einsicht in die eigenen Fails als du.
"Das Interesse an solch sensationellen privaten Vorwürfen wie einer Moderatorenlöschung vor 7 Jahren in einem Onlineforum und einem angeblichen Vertuschungsversuch in der Kommentarspalte eines ehemaligen Satireblogs vor 5 Jahren ist recht gering. Das braucht niemand zu relativieren, das ist aus sich selbst heraus irrelevant."
LöschenDu hast die Anspielung darauf gemacht ;-)
"Du warst nicht der natürliche Ansprechpartner, sondern hast dich überall reingedrängt und wichtig gemacht. Jeden Tag im Forum unterwegs, jeden Tag im Teamspeak, ..."
Es ist schon seltsam, das jetzt rechtfertigen zu müssen, aber wenn das jetzt an "Vorwürfen" gegen mich übrig bleibt: Ich bin halt oft am Rechner, warum soll ich da nicht Forum und TS offen haben dürfen?
"...ein Projektforum unter deiner Kontrolle,..."
Der Anlass dafür war aber das unakzeptable Verhalten der Administration, da wird es LANGSAM mal Zeit, sich an die eigene Nase zu fassen!
"...mit Videoleuten Videos besprechen, ohne beteiligt zu sein,..."
Warum darf ich mit Leuten, mit denen ich sowieso damals regelmäßig abgehangen habe, nicht über deren Videos reden???
"...Löschen bei Dingen an denen du nicht beteiligt warst oder selbst machen wolltest, etc."
Das wird mir langsam zu blöde! Das Grillen auf dem KRD-Gelände war als SSL-Veranstaltung geplant, egal wer es jetzt geplant hat. Warum darf ich als Moderator nicht verhindern, dass dieses durch versehentliches Vorwarnen des KRD möglicherweise gefährdet wird? Und die Antwort will ich nicht von Leela hören, sondern von Hauptdmin oder Chaos.
"Und das alles ohne Interesse an Reichsdeppen? Du hast dich pathologisch-penetrant wichtig machen wollen und machst es lustiger Weise immer noch, obwohl du dich für alle sichtbar verzockt hast.."
Das hatten wir alles schon. Wenn ich absolut kein Interesse an Reichsbürgern gehabt hätte, hätte ich nicht die Korb-Aktion geplant oder hätte nicht viele Spaßanrufe bei denen gemacht. Ich hatte nur kein Interesse mehr, da tiefsinnige Gespräche mit Reichsbürgern zu führen oder deren Ideologie im Detail zu diskutieren. Ist aber auch alles nicht Dein Problem. Da stelle ich mal die Frage, warum Du Dich da bei mir so einmischst...
Also nachdem man mir nicht sagen kann, was ich als Moderator falsch gemacht haben soll (war ja nicht so wichtig, weil nur Nebenvorwurf), man auch nicht sagen kann, welche interne Information ich regelwidrig weiter gegeben haben soll (Hauptvorwurf) kommt wieder was anderes:
Löschen"Du warst nicht der natürliche Ansprechpartner, sondern hast dich überall reingedrängt und wichtig gemacht."
Und so schließt sich wieder der Kreis: Scheint ja jemanden sehr zu stören, die inoffizielle Position, welche ich damals hatte. Und ich vermute hinter dieser Missgunst die eigentliche Ursache der bis heute unerklärten Vorwürfe gegen mich.
Die Usertreffs waren meine Idee, ich habe diese geplant und mit den Leuten umgesetzt. Ich musste mich da nirgendwo "reindrängen". Dieser Vorwurf ist absurd! Gleiches gilt für die Frankfurt-Aktion!
Und weil ich diese Gemeinschaftsaktionen organisiert habe, hat man sich bei diesen Themen an mich gewendet. Das ist die ganze Geschichte.
Du warst das einzig wahre Warsteiner und niemand weint dir eine Träne nach?
LöschenIrgendwie widersprüchlich.
"Du warst das einzig wahre Warsteiner und niemand weint dir eine Träne nach?"
LöschenNa ja, man hat den Leuten nahe gelegt, den Kontakt mit mir abzubrechen, was ja schon mal was "ganz Schlimmes" impliziert, was ich gemacht haben muss...
Vorher hat man hat mich aus dem Forum rausgeworfen, hatte also ein Informationsmonopol, denn die normalen User wussten von dem Konflikt nichts, konnten dazu also auch nichts sagen.
Dieses Informationsmonopol hat man dann auch noch missbraucht, im besten Fall mit Halbwahrheiten und im schlechtesten mit Lügen und Erfindungen.
Dennoch gab es genug Versuche, die Situation zu entschärfen, auch noch nach meiner Bannung aus dem Forum. Zunächst mal habe ich auch nach meiner Bannung mit dem Gründer weiter auf dem TS geredet, es war also innerhalb der Gründer keineswegs Konsens, dass ich auch auf dem TS gebannt werden soll.
Dann haben mehrere Leute (ohne, dass ich diese dazu aufgefordert hätte!) versucht, mit Leela zu reden, die zumindest auf dem TS was zu sagen hatte.
Dann haben Leute darauf hingewiesen, dass ich mit meinem Ausgeben als andere Person Dinge aufklären wollte, was dann von Leela stumpf und unwahr geleugnet wurde.
Man hat Leuten erzählt, dass es ja Gespräche mit mir gegeben hätte, um sich selber zu rechtfertigen und meinen Fürsprechern den Wind aus den Segeln zu nehmen. Ich sehe das als blanken Hohn: Die andere Seite war zu keinem Zeitpunkt an einer ernsthaften Konfliktlösung in Form von Gesprächen interessiert. Eigene Fehler wurden stumpf ignoriert, wie soll man dann darauf aufbauend die Dinge aufklären?
Ketwurst (die unmittelbar nach meiner Bannung noch eine Zeit lang auf meiner Seite stand, bevor sie Leela hinterherrannte), hat im Forum was geschrieben, (sinngemäß) dass die Administration Kritik von mir auf dem TS aushalten müsse und dass dies keine Intrige sei und jeder auf dem TS seine eigene Meinung hatte. Dieser Beitrag von ihr wurde interessanter Weise gelöscht (hab's nicht mehr ganz im Kopf, mehr dazu in Teil 3).
...Jemand hat die Administration gebeten, meinen Avatar im Forum nicht als "gesperrt" anzuzeigen, sondern als "Gast" o.Ä., was abgelehnt wurde.
LöschenJemand war so nett, meine Darstellung im Forum zu posten, welche dann von den Verantwortlichen ins Lächerliche gezogen wurde.
...ich denke, wenn man berücksichtigt, dass man mich komplett isoliert hat, dass man dann einer narzisstisch gestörten Person das Feld überlassen hat, die sich erfolgreich obwohl sie Täterin war, als Opfer hinstellen durfte und dass die Administration auch noch dahinter stand, ist die Reaktion der Leute nicht so ungewöhnlich.
...der dickköpfige Chaos hat noch eine Zeit lang den Kontakt mit mir gehalten, obwohl er fälschlich von meiner Schuld ausging. Konnte die Situation aber anscheinend nicht mehr handeln, als rauskam, dass die Administration selber Scheisse gebaut hat.
LöschenGründer selber hat mir nach meiner Bannung gesagt, dass er die Situation traurig findet.
Alles in Allem hat Hauptadmin mit seinen Weibergeschichten viel kaputt gemacht ;-)
Man hat... soso. Nicht mehr aktive Leute mit Pöstchen haben dich ungerecht behandelt- Nicht mehr aktive User waren auf deiner Seite bis sie es aus irgendwelchen Gründen nicht mehr waren. Alles vor 6 Jahren. WOW.
LöschenSeit mindestens 4 Jahren diskutierst du nur noch mit Anonyms und ziehst daraus Schlüsse die du z.B. Esos sicher nicht durchgen lassen würdest. Zu Recht: weil es sich ausnahmslos um andere Personen handelt und deine Folgerungen deshalb zwingend Fehlschlüsse sind ("inzwischen behauptet "man" (dein fucking Ernst??!) nicht mehr x weil es ja gaaaaaanz offensichtlich sowas von gelogen war sondern zieht sich auf y zurück: Babyschritte, unbesiegt, ERFOLG!!!"). Von den involvierten Personen wirst du in dieser Angelegenheit (Forenbannung) nie wieder etwas hören. Was "man" Jehre später anonym auf der Unterseite deines Blogs postet (eigentlich und für wohl jeden offensichtlich einzig um Mett zu produzieren) ist an Irrelevanz schwer zu überbieten. Du beißt dich trotzdem daran fest fest und tust so als gäbe es einen Dialog, sogar mit Fortschritten deinerseits. Merkste selbst? Eher nicht, oder?
Stöhn...
Löschen"Man hat... soso."
Ich kann "man" jederzeit mit einem konkreten Namen ersetzen:
-"Na ja, man hat den Leuten nahe gelegt, den Kontakt mit mir abzubrechen" -> Hauptadmin mit seinem privataccount im Forum
-"Man hat Leuten erzählt, dass es ja Gespräche mit mir gegeben hätte" -> Leela
"Nicht mehr aktive Leute mit Pöstchen haben dich ungerecht behandelt- Nicht mehr aktive User waren auf deiner Seite bis sie es aus irgendwelchen Gründen nicht mehr waren. Alles vor 6 Jahren. WOW."
Nochmal: Es liegt nicht an mir, dass sich die Klärung so lange hinzieht.
"Seit mindestens 4 Jahren diskutierst du nur noch mit Anonyms und ziehst daraus Schlüsse die du z.B. Esos sicher nicht durchgen lassen würdest. Zu Recht: weil es sich ausnahmslos um andere Personen handelt...
OK, woher willst Du das so genau wissen? Es gibt ja 2 Möglichkeiten: Du bist ein Troll, dann kannst Du aber nicht wissen, ob andere Kommentatoren hier nicht doch Verantwortliche von damals sind.
Oder Du bist ein Verantwortlicher von damals. Nur dann kannst Du eventuell wissen, dass keiner aus der Administration hier noch darüber redet, weil Ihr das vielleicht so untereinander vereinbart habt. Das schließt dann aber immer noch nicht aus, dass Leela hier schreibt...
"...und deine Folgerungen deshalb zwingend Fehlschlüsse sind ("inzwischen behauptet "man" (dein fucking Ernst??!) nicht mehr x weil es ja gaaaaaanz offensichtlich sowas von gelogen war sondern zieht sich auf y zurück: Babyschritte, unbesiegt, ERFOLG!!!")."
Siehe oben: Du kannst es nicht wissen, es sei denn, Du bist selber ein Verantwortlicher, nur dann hast Du mit den anderen damals Verantwortlichen möglicherweise noch Kontakt und kannst sie fragen, ob sie hier kommentieren.
Zum Thema "man" habe ich oben schon was gesagt.
"Von den involvierten Personen wirst du in dieser Angelegenheit (Forenbannung) nie wieder etwas hören."
Wie oben: Woher willst Da das so genau wissen, wenn Du nicht selber einer der Verantwortlichen bist?
"Was "man" Jehre später anonym auf der Unterseite deines Blogs postet (eigentlich und für wohl jeden offensichtlich einzig um Mett zu produzieren) ist an Irrelevanz schwer zu überbieten."
Schon wieder beißt Du Dich an dem "man" fest, was ich jederzeit konkretisieren könnte. Und es ist eben nicht für jeden offensichtlich, ob hier Trolle oder Verantwortliche schreiben. Alleine schon, weil mögliche Trolle halt versuchen würden, so zu schreiben, als wären sie Beteiligte.
Und Trolle hätten auch kein Interesse daran, ihre Trollerei aufzuklären, um meine Argumente gegen die Administration zu entkräften. Daran hätte aber eine andere Gruppe ein Interesse...
"Du beißt dich trotzdem daran fest fest und tust so als gäbe es einen Dialog, sogar mit Fortschritten deinerseits. Merkste selbst? Eher nicht, oder?"
Sicher gibt es hier AUCH Trolle. Aber angesichts der Tatsache, dass man bisher JEDEN Strohhalm genutzt hat, um eigene Fehler nicht zugeben zu müssen, halte ich es genau so für möglich, dass man hier mit seinen Argumenten aufgelaufen ist und sich jetzt irgendwie rauswinden möchte.
Wie wäre es damit, mal die Wahrheit aufzuklären? Wäre das nicht die einfachste Lösung?
Wie schon öfter erwähnt:
LöschenEs ist nicht akzeptabel, zu behaupten: Die Sache ist für uns abgeschlossen und darum sagen wir nichts mehr dazu!
Wenn man Unwahrheiten behauptet hat, wenn man vielleicht selber getäuscht wurde und falsche Entscheidungen zu Lasten anderer getroffen hat, dann muss man auch dazu stehen können und Fehler wieder in Ordnung bringen.
Ich habe das der anderen Seite sehr einfach gemacht, indem ich vorschlug, zu sagen: Beide Seite haben Fehler gemacht! Und das war durchaus ein Entgegenkommen von meiner Seite, da die Falschvorwürfe nun mal im Raum stehen. Die gehen auch nicht von alleine weg, egal wie ich dazu stehe.
Wenn man mich damals angeblich zum Wohl des SSL rausgeschmissen hat, dann muss man jetzt auch den Mut haben, Falschvorwürfe im Namen des SSL aufzuklären ebenso zum Wohl des SSL!
Eure Nachfolger werden das anscheinend nicht für Euch tun, das bleibt Eure Aufgabe, Euer Gewissen wieder ins Reine zu bringen!
Für ein "Hühnchenspiel" ist Zeit und Energie da, dann könnt Ihr auch eigene Fehler wieder in Ordnung bringen ;-)
LöschenWo fangen wir denn mal an?
LöschenHauptadmin ist schon immer leicht paranoid bezüglich "Interna" und "Vertrauenswürdigkeit". Ist dann noch verärgert darüber, dass Leute den SSL-Videovorspann verwenden und antwortet nicht mehr, nachdem ich ihm sagte, Gründer hätte das jemandem erlaubt. Er vermutet - fälschlich - dass ich irgendwas damit zu tun hätte und macht mir gegenüber kommunikativ dicht. Daraufhin bitte ich Leela, mit der ich damals ein gutes Verhältnis hatte, mal bei ihm nachzuhören, was denn sein Problem sei.
Von Leelas extremem Wichtigkeits-Wahn wusste ich damals noch nichts.
Sie hat die Situation benutzt, um sich mit vermeintlichem Wissen darüber, was im TS alles an Interna geleakt würde, bei Hauptadmin wichtig zu machen. Dabei hat sie mich (die sich zu diesem Zeitpunkt als "Freundin" bezeichnete) wohl hinterrücks verpfiffen, was einen Vertrauensbruch mir gegenüber darstellt, selbst wenn die Vorwürfe gestimmt hätten...
Es gab dann im Forum einen - recht unspezifischen - Hinweis der Administration, im TS würden Sachen geleakt und das solle beendet werden. Ich sah das nicht so, denn wann immer wir über Interna auf dem TS geredet haben, war das im kleinen kreis, Fremde fielen sofort auf und man wechselte das Thema. Deshalb habe ich mal nachgefragt, was das denn gewesen sein soll. eine naheliegende, einfache Frage, sollte man denken!
Aber damit begann sozusagen die Krise! Folgendes war jetzt das Problem:
Leelas Übertreibungen, Ausschmückungen, Halbwahrheiten, falsche Eigeninterpretationen, mit denen sie sich bei Hauptadmin wichtig gemacht hat, stimmten natürlich hinten und vorne nicht. Es war klar, dass diese beim Kontakt mit mir wie Seifenblasen zerplatzen würden. Was erzählt man jetz? Man kam mit Folgendem um die Ecke:
"die Informationen zu Ermittlungsanfragen der Polizei waren nur für Moderatoren zugänglich, selbiges gilt für Insiderinformationen über die Razzien von Peter Fitzek. Von Seiten Dritter wurden diese Informationen an uns zurückgegeben. Als Quelle fiel dein Nickname."
Hauptadmin hätte wissen müssen, dass ich Informationen über "Anzeigen gegen User" nicht aus dem Modforum brauchte. Eher das Gegenteil war der Fall, Informationen, welche ich recherchiert habe, wurden dem Modforum als kurze Zusammenfassung zur Verfügung gestellt. Dennoch hat man den Vorwurf 1:1 ungeprüft von Leela übernommen. Und so hat Leela mir das auch kommuniziert: Dass sie den Text des SSL-Admins verfasst hätte.
Emil, Chaos: Da habt Ihr einfach Scheiße gebaut! Und Ihr habt ja nicht nur mir geschadet, Ihr habt den Schwachsinn ja auch drx vermittelt, habt ihn also getäuscht!
Was ich was über "Razzien von Peter Fitzek" weiter gegeben haben soll, ein Thema, was vor meiner aktiven zeit im SSL war und was mich nie interessiert hat, kann man bis heute nicht sagen.
Der Ersatzvorwurf war dann:
Löschen"Es geht darum, dass du vertrauliche Informationen, die nur für eine handvoll Benutzer zugänglich war, in die Öffentlichkeit getragen hast und damit im Teamspeak kokettierst."
Wie gesagt, wenn man die konkrete Information nicht nennen kann, ist der Vorwurf halt nichts wert. Dazu kommt: Wenn man keine konkrete Regel nennen kann, die ich überschritten haben soll, wäre auch eine Sanktionierung ohne Vorwarnung gegenüber den anderen Entscheidern kaum vermittelbar gewesen. Darum konnte man auch nicht offen und ehrlich mit der Sache umgehen!
Und selbst, wenn der "Ersatzvorwurf" richtig gewesen wäre, bleibt immer noch die Frage, warum man eine Märchengeschichte mit dem Modforum erfunden hat. Kann man diese Person, die einen bösartigen Falschvorwurf gegen einen anderen User erhoben hat, bitte endlich mal aus dem SSL entfernen?
Man hat ja dann anscheinend drx hinzugezogen bei meinem Hinweis, dass dieser mir "freie Hand bei der inhaltlichen Ausgestaltung" gegeben hat. Und selbst, wenn es richtig wäre, dass ich da "einiges so verstanden hätte, wie ich das gerne hätte", wurde doch nicht geleugnet, dass es eine solche Absprache gab.
Warum stellt die Administration es dann aber so hin? Da hat die Administration wohl einiges so verstanden, wie sie es gerne hätte ;-)
Auch wenn man es leugnet, ist dieser Konflikt in Wahrheit ein Kompetenzgerangel gewesen, nicht ein "wir müssen Interna vor dem plappernden NDR retten". Warum sollte das ein Problem gewesen sein, wenn ich jederzeit zum Gespräch bereit war?
Wurde doch alles schon durchgekaut. Schön, dass du so genau zu wissen glaubst, warum wer was gemacht oder auch nicht gemacht hat. Mein persönlicher Favorit: Admin stellt Frage, du antwortest und schickst Leute zum Nachhorchen los, weil er sich dir danach nicht mehr erklärt.
LöschenServicenachricht 1: Niemand muss sich dir erklären
Servicenachricht 2: Du wurdest wegen etwas anderem gegangen
Frohe Weihnachten!
"Schön, dass du so genau zu wissen glaubst, warum wer was gemacht oder auch nicht gemacht hat."
LöschenWenn ich mich irre, hast Du alle Zeit der Welt, das hier zu korrigieren. Damit bist Du in einer weitaus besseren Position, als ich es damals war...
"Mein persönlicher Favorit: Admin stellt Frage, du antwortest und schickst Leute zum Nachhorchen los, weil er sich dir danach nicht mehr erklärt."
Das Ganze hat doch auch einen persönlichen Aspekt. Hauptadmin gehörte zu den Online-Bekannten, mit dem ich am meisten zu tun hatte. Dazu kommt, dass zwischen meiner Frage und dem "Nachhorchen" doch eine Woche oder länger verstrichen ist, während dessen die Videoleute gerne gewusst hätten, was jetzt Sache ist...
"Servicenachricht 1: Niemand muss sich dir erklären"
Hat auch keiner gefordert ;-) "Seltsam" darf ich ein Schweigen aber noch finden, oder ist das auch verboten?
"Servicenachricht 2: Du wurdest wegen etwas anderem gegangen"
Und?
"Frohe Weihnachten!"
Ich bin in dieser Phase des Konfliktes nicht an Phrasen interessiert. Trage mal zur Lösung des Konfliktes bei!
Warum sollte jemand etwas korrigieren, was du dir ausgedacht hast?
LöschenWarum sollte sich Admin hinsichtlich Vorspann bei dir "melden", wenn du an den Videos gar nicht beteiligt bist? Weil du dachtest, er würde dich für denjenichen halten? Deine Antwort impliziert doch, dass er zur Klärung eher drx im Seniorenstift anrufen sollte.
Und wieso schickst du Leela los, um eine Sache zu klären, die dich nicht betrifft? Hört sich so an als hättest du bei den V-Leuten mal wieder den Dicken gemacht. Oder weshalb brauchen die einen Briefträger für ne Sache, die man besser selbst regelt? Und der Briefträger beauftragt eine weitere Briefträgerin.
"Warum sollte jemand etwas korrigieren, was du dir ausgedacht hast?
LöschenWarum sollte sich Admin hinsichtlich Vorspann bei dir "melden", wenn du an den Videos gar nicht beteiligt bist? Weil du dachtest, er würde dich für denjenichen halten? Deine Antwort impliziert doch, dass er zur Klärung eher drx im Seniorenstift anrufen sollte."
Ich glaube, Du bist da im ganz falschen Film. Die Sache mit dem "nicht antworten" habe ich als Teil der Ereignisse berichtet, als Grund dafür, dass ich Leela gebeten habe, mal nachzuhören, was Hauptadmins Problem ist. Das gehört nicht zu den Sachen, wo irgendwer was "korrigieren" soll. Das "Korrigieren" bezieht sich auf Falschvorwürfe! Wieso lenkst Du jetzt auf Nebenschauplätze ab?
"Und wieso schickst du Leela los, um eine Sache zu klären, die dich nicht betrifft?"
Hauptadmin spricht mich darauf an, es ist klar, dass ihm die Nutzung des Vorspanns nicht gefällt und die Videoleute möchten wissen, was Sache ist. Warum darf ich da Deiner Meinung nach nicht mal nachfragen, selbst, wenn ich nicht direkt betroffen bin? Ist das so schlimm? Ist doch eine Sache zwischen Hauptamin und mir und betrifft Dich nicht ;-)
Abermals: Warum machst Du hier einen Nebenkriegsschauplatz auf für eine Sache (Nachfragen), die ich machen kann, wie ich lustig bin, ohne anderen damit zu schaden?
"Hört sich so an als hättest du bei den V-Leuten mal wieder den Dicken gemacht."
Bitte?
"Oder weshalb brauchen die einen Briefträger für ne Sache, die man besser selbst regelt? Und der Briefträger beauftragt eine weitere Briefträgerin."
Was spielt das für eine Rolle für irgendwas? Leela hat sogar einen "Kahlschlag im Forum" angedroht, wenn ich den Videoleuten nicht Dinge verbiete. Wurde im Konfliktlösungsfaden von mir angesprochen und in Emails mit Chaos. War für die Administration ganz normal, dass Leela sowas fordert. Also geht mich die Sache ja wohl doch irgendwas an. Ist aber auch völlig schnurz, weil es hier nicht darum geht, ob ich hier richtig oder falsch nachfrage oder den Briefträger spiele...
Bitte mal nicht auf Unwichtigem ablenken. Bitte die Falschvorwürfe gegen mich aufklären! Wenn Ihr das noch vor Weihnachten hinkriegt, wäre doch mal ein Ziel!
Vielleicht nochmal zur näheren Erklärung:
LöschenHauptadmin und ich kannten uns schon länger, hatten einen Dreierchat mit dem Gründer, so lange der noch in der Szene einen FB-Account hatte. Das war also eine persönliche Bekanntschaft in erster Linie und weniger eine "dienstliche".
Mein Eindruck war, dass er eingeschnappt war. Das war der Grund, warum ich nach einigen Tagen der Sendepause Leela gebeten habe, mal zu fragen, was für ein Problem er hat.
Es ging von meiner Seite nicht darum, dass Leela die Sache mit dem Videovorspann klären sollte.
SSL-Admin: "Ein Treffen jedweder Form oder Information über uns wird es nicht geben."
LöschenHört sich jetzt nicht nach einer langen, vertrauensvoll-persönlichen Bekanntschaft an. Und dann schickst du noch eine Dritte, die Kahlschlag im Forum androht, um Admins verschissenes Problem abzuklopfen, vor.
Derweil fiebern die Videoleute seit einer Woche auf eine Antwort hin. Vergeblich, da Leela dies gar nicht klären sollte.
Ich verstehe zwar nicht, was das alles mit deiner Bannung zu tun haben soll, aber die allermeisten deiner irrelevanten Punkte sind absurd widersprüchlich.
"SSL-Admin: "Ein Treffen jedweder Form oder Information über uns wird es nicht geben." Hört sich jetzt nicht nach einer langen, vertrauensvoll-persönlichen Bekanntschaft an."
LöschenDa gebe ich Dir allerdings Recht! Das ist aber halt nun mal die Vorgehensweise, die man hatte, dass man anonym bleiben wollte.
Dazu kam, dass gewisse beleidigte Leberwürste emotional eskaliert sind. Muss ich, denke ich mal, nicht beweisen. Dass Gründer nicht mal vernünftig mit denen reden konnte und dass man mich WÄHREND des Konfliktlösungsfadens nochmal sanktioniert hat, sollte alles sagen...
"Und dann schickst du noch eine Dritte, die Kahlschlag im Forum androht, um Admins verschissenes Problem abzuklopfen, vor. Derweil fiebern die Videoleute seit einer Woche auf eine Antwort hin. Vergeblich, da Leela dies gar nicht klären sollte."
???
Hauptadmin sollte das mit dem Gründer klären. Ob er das aber zu diesem Zeitpunkt gemacht hat, oder halt einfach sich nur eingeschnappt zurückgezogen hat, wusste ich mangels Rückmeldung halt nicht.
"Ich verstehe zwar nicht, was das alles mit deiner Bannung zu tun haben soll, aber die allermeisten deiner irrelevanten Punkte sind absurd widersprüchlich."
Muss das denn mit meiner Bannung zu tun haben? Kann man Falschvorwürfe nicht aufklären, egal ob die mit anderem zu tun haben?
Meine Bannung hatte mit anderen Falschvorwürfen zu tun, nämlich dass ich irgendwas (bis heute nicht erklärtes) als Moderator falsch gemacht hätte.
Und wenn die anderen Punkte für Dich eh irrelevant sind, können wir uns ja jetzt endlich auf die Vorwürfe gegen mich konzentrieren:
-Was habe ich angeblich regelwidrig auf dem TS weiter gegeben
-Was habe ich angeblich als Moderator falsch gemacht
-Was waren die angeblichen "stetigen Intrigen gegen die Administration"?
Wenn man diese Dinge nicht beantworten kann, dann war es ja berechtigt, diese offensichtlich erfundenen Vorwürfe aufzuklären. Dann mich bitte wieder im Forum freischalten.
LöschenGääähn, wurde doch schon alles erklärt und durchgekaut. Du wirst nie wieder im Anti-Reichsdeppen Forum freigeschaltet. Eher friert die Hölle zu.
LöschenÄääh.. nein?
LöschenSeit meiner Sanktionierung drückt man sich um Erklärungen: Man behauptet einfach, ich hätte Dinge unerlaubt weiter gegeben, und was ich dann von Leela erfahre, dass ich Schkrampe nicht hätte warnen dürfen, war halt Unsinn, da mit Hauptadmin abgesprochen (schriftlich).
Oder man drückt sich davor, mir zu erklären, was ich als Moderator falsch gemacht hätte (trotz Konfliktlösungsfaden!) und gibt erst nach meiner Bannung im internen Forum eine Erklärung, die sich als falsch herausstellt.
"Durchgekaut" könnte man das nennen, aber das war halt immer nur ein ausweichen und ablenken statt ein Erklären. Darum sind obige Fragen ja immer noch offen!
Sieht man doch hier wieder:
LöschenAusweichen auf Nebenthemen: Dass mich der Videovorspann ja nicht betreffen würde, warum ich da überhaupt nachfragen würde...
Da habe ich halt nachgefragt, ohne selber betroffen zu sein. Und? Ist das irgendwie ein Tabu oder was? ;-)
Und dann beschreibe ich noch, dass Leela mich zwingen wollte, den Videoleuten Dinge zu verbieten, offensichtlich zumindest mit Billigung der Administration, ich also sehr wohl von der Sache betroffen war... und dann ist schon wieder das Schweigen im Walde ;-)
...und das Chaos wird noch größer, wenn ich an meine Mails mit Chaos zurückdenke:
LöschenIch hätte mich "zerknirscht" gegenüber Hauptadmin geben sollen wegen der Nutzung des Videovorspanns.
...ääähhh.... Wenn Gründer das jemandem erlaubt hat und ich nicht der Videoersteller bin?
Macht halt hinten und vorne keinen Sinn. Warum gibt man das nicht mal zu, dass in der Administration das Chaos regierte (also nicht nur als Person, sondern auch als Zustand. LOL), statt zu behaupten, dass man bei meiner Sanktionierung und Bannung "wohlüberlegt" vorgegangen wäre...?
Nein, das ist jetzt ein offizieller Antrag an wen auch immer, der gerade das Sagen im SSL hat:
LöschenDa die damaligen Vorwürfe gegen mich aufgrund bis heute fehlender Begründung allem Anschein nach nicht stimmten, war meine Aufklärung derselben moralisch gerechtfertigt.
Von daher bitte ich, die Bannung wieder Rückgängig zu machen!
''Offizieller' Antrag auf ner Offtopic-Seite eines Privatblogs an wen auch immer. Köstlich.
LöschenBegründung: Du bestimmst, was moralisch gerechtfertigt ist und was nicht. Klar, wer sonst?! Ich denke mal, noch nie waren die Chancen für eine Rückkehr so gut.
Was willst du eigentlich dort? Inhaltlich ausgestalten, Beiträge löschen, dich lesend an der Außenkommunikation beteiligen, als Gründer getarnt andere Mitglieder aushorchen? Vielleicht ja auch einen Usertreff veranstalten, mit Leuten die sich nicht mit dir treffen wollen?
Warum nach all den Jahren immer noch dieser Hass? Das ist doch krankhaft, oder?
Löschen"''Offizieller' Antrag auf ner Offtopic-Seite eines Privatblogs an wen auch immer. Köstlich."
Och komm, dieser Blog ist mit der Geschichte des SSL tief verwoben: Es gab da schon Connections, bevor das SSL das ARDF kopiert hat; hier haben sich schon Syssi und drx ausgetauscht bezüglich der Zukunft das ARDF. Hier wurden SSL-Stammtische angekündigt und darüber berichtet. - Aber mach Dir mal keine Sorge, ich habe den Antrag auch an anderer Stelle angebracht.
"Begründung: Du bestimmst, was moralisch gerechtfertigt ist und was nicht. Klar, wer sonst?! Ich denke mal, noch nie waren die Chancen für eine Rückkehr so gut."
Ich bestimme das nicht, aber manche Dinge sind halt universell gültig. Kann man denn da eine andere Position haben, wenn man Vorwürfe nicht erklären kann bzw. wenn es mal Erklärungen - hinter meinem Rücken - gab, diese nicht stimmten? Welche Position willst Du denn da vertreten? Dass die Vorwürfe schon stimmen, wenn man nur ganz fest dran glaubt? ;-)
"Was willst du eigentlich dort? Inhaltlich ausgestalten, Beiträge löschen, dich lesend an der Außenkommunikation beteiligen, als Gründer getarnt andere Mitglieder aushorchen? Vielleicht ja auch einen Usertreff veranstalten, mit Leuten die sich nicht mit dir treffen wollen?"
Nichts dergleichen. Ich möchte einfach, dass die Spaltung der Szene mal aufhört.
Deine Bannung im SSL ist oder verursacht inwiefern eine Spaltung der Szene? Nüchtern betrachtet ist einfach irgendein Typ, der sich vor Jahren auch mal zeitweise mit den SSL-Forenthemen befasst hat und dort Moderator war, im SSL gesperrt worden.
LöschenBtw.: Von welcher Szene reden wir hier eigentlich? Die SSL-Themen interessieren dich nicht mehr, trotzdem vermöge deine dortige Freischaltung eine bestehende Szenenspaltung zu kitten, zu der dann ja wohl du als auch das SSL gehören. (?)
Ich mache hier keinen Smalltalk zur Szene mit Anonymos, sorry. Wenn Du Dich so gut mit der Szene auskennst, hast Du ja sicher auch einen bekannten Nick.
LöschenDazu kommt, dass man Streitigkeiten in der Szene (die ich beim Thema "Spaltung" ja ansprechen müsste), besser intern diskutiert denn öffentlich.
LöschenWas tut mein Name zur Sache wenn ich eine Frage Stelle für die mein SSL, Twitter oder FB Nickname ohne Relevanz ist?
LöschenDie Frage ist nicht selbsterklärend und nur wer die Antwort darauf kennt kann überhaupt nachvollziehen welche Szene wegen deinem Ausschluss in welcher Hinsicht gespalten sein soll: Zu welcher Szene zählt das SSL zu der du aktuell ebenfalls zählst, obwohl dir die dortigen Themen nicht mehr wichtig sind?
LöschenBitte auf Strohmänner verzichten. Ich habe nicht behauptet mich mit der Szene - von der ich lediglich fragte welche überhaupt gemeint ist und sie sonst gar nicht erwähnte - gut auszukennen.
Ich hatte einzig eine rationale Herangehensweise anregen wollen, wie sie in wissenschaftlich / skeptisch orientierten Kreisen Usus ist: vor einer inhaltlichen Diskussion steht die Begriffsklärung, Definition. Ansonsten hat man mindestens Unschärfen und läuft Gefahr tatsächlich aneiander vorbei zu reden und z.B. zu unterschiedlichen Beurteilungen zu gelangen, obwohl man bei gleicher Definition eines Schlüsselbegriffs tatsächlich der gleichen Meinung gewesen wäre und es entsteht ggf. ein vermeidbarer Konflikt zwischen eigentlich Verbündeten.
OK, komm auf den NWO-Discord und wir können mal darüber reden.
LöschenVielleicht ganz generell:
LöschenEs ist vielfach böses Blut entstanden letztendlich aus dem Konflikt zwischen mir und der verwirrten SSL-Forenadministration damals.
Das fing schon an vor meiner Bannung, wo Misstrauen durch falsche Vorwürfe gegen mich gesäht wurde, über die Verächtlichmachung meiner Person (ich hätte Abmachungen mit dem Gründer erfunden), bis hin zur ausgewachsenen Schmutzkampagne nach meiner Bannung im internen Forum.
Das blieb nicht ohne Folgen.
Leute wollten sich profilieren damit, dass sie mich kennen und biedern sich bei Leela als "Vermittler" an und sind dann beleidigt, wenn ich deren Sicht, wie ich mich jetzt zu verhalten hätte (basierend auf falschen Vorfwürfen), nicht zustimme, andere verwenden vermeintliche private Kommunikation mit mir (darf man ja bei so einem bösen Intriganten im Forum veröffentlichen) dazu, sich im Forum mit sinnlosen Fäden wichtig zu machen, andere wollen so eine Art "Doppelagent" sein in meinen Gruppen und auf dem SSL-TS.
All das säht Zwiespalt und Streit.
Andere behaupten, man dürfe nicht im SSL oder auf dem SSL-TS sein und gleichzeitig in meinen Gruppen. Was ist das denn, wenn nicht eine Spaltung?
Ich bin selber nicht mehr so aktiv bei den VTler-Themen, aber ich bin halt weiterhin eine bekannte Person. Das hindert keinen, einen Hate-Blog zu meinem bereits eingeschlafenen Blog zu machen, das hindert keinen, Lustmord aus einer Gruppe zu werfen, weil sie mich kennt. Alleine das muss doch zu denken gaben, dass da eine Spaltung herrscht. Die Person, welche für diese Gruppe verantwortlich war, kannte mich gar nicht und stützte sich auf zirkulierende Gerüchte.
Ich bin natürlich nur eine Person, aber ich bin nun mal lange dabei und gehöre zu internen Kreisen damals im NSL-Forum-Bunker oder in der Facebook-Ecke: Die ist doch auch gespalten wegen irgendwelcher Idioten, die meinen, als SSLer dürfe man nicht in meinen Gruppen sein.
Andere Leute machen einfach die "Abstimmung mit den Füßen", weil sie keinen Bock auf die Spannungen und negative Stimmung haben und ziehen sich aus der Szene ganz zurück.
Reicht das?
Also Entbannung weil du too big to fail bist.
LöschenIst ziemlich plausibel und wohl der einzige Weg, jene Kämpfe zu unterbinden von denen die Szene schon seit 6 Höllenjahren fast pausenlos erschüttert wird. Auf das wieder Frieden herrschen möge.
Ja, jetzt übertreibe das mal nicht mit den "Höllenjahren". Damit ziehst Du reale negative Entwicklungen ins Lächerliche!
LöschenEs geht nicht darum, dass ich "too big too fail" wäre.
Wenn ich tatsächlich Interna unkontrolliert nach draußen gegeben hätte, ich unverantwortlich moderiert hätte und trotz Gesprächen keine Einsicht gezeigt hätte und dann noch in intriganter Absicht mich als Gründer rausgegeben hätte, ohne damit Dinge aufklären zu wollen, dann hätte ich durchaus ge"failed".
Aber so war es ja nun mal nicht, d.h. es gab gar keinen Fail. Von daher sollte eine Bannung, die auf falschen Begründungen aufgebaut war, wieder zurückgenommen werden.
Jemand hat behauptet, ich hätte im NSL-Forum-Bunker damals auf Google+ nicht zum internen Kreis gehört, sondern wäre nur ein normaler User gewesen.
LöschenIch rede von dem Kreis ReichHop, Ketwurst, Lustmord und meiner Wenigkeit! Nach den Streitigkeiten um den SSL-TS Ist ReichHop in Richtung Ketwurst gewandert (die wiederum Leela hinterhergerannt ist) und Lustmord hat halt mehr zu mir gehalten. Das waren natürlich nicht die einzigen Aktiven damals, vielleicht gab es auch andere "innere Kreise", aber diese genannte Gruppe war aus meiner Sicht damals zumindest zentral für den Bunker.
Ich störe deine inneren Kreise nur sehr ungern, aber vielleicht ist dieses Video interessant für dich: https://www.youtube.com/watch?v=xqd8qiw5HgE
LöschenJa, wurde im NWO-Discord und im ardf schon kommentiert. Sehr amüsant, wie Knacki Dingo alles Gute im Knast wünscht ;-)
LöschenLustig, wie du hier eine Stellungnahme veröffentlichst, die sich auf ein Posting bezieht, bei dem du nicht die Eier zur Veröffentlichung hattest.
LöschenDein Bullshit bestätigt das Geschriebene: Du warst nicht im inner circle. Reichhop war i.d.T. lange dabei, aber hatte es sich aus Gründen schon mit vielen "Szene"leuten verscherzt, Lusti ist eine Zero-content-Trittbrettfahrerin und Ketwurst eine klassische Zu-spät-Kommerin. Die Hoch-Zeit des NSL-Forum-Bunkers war -aufgepasst- während des Bestehens des NSL-Forums. Wenn 3/4 des angeblich inneren Kreises erst Jahre nach Axels Tod dort aufkreuzen, dann klingt die Bezeichnung einfach nur Cringy McCringeman.
Lass doch einfach deine Wichtigtuerei, dann gewährt dir der ein oder andere vielleicht in Zukunft mal den Kontakt. Wenn alles, was du zu sagen hast, ist, dass du vor 10 Jahren mal einen guten Blog hattest, vor 8 Jahren mal ein Usertreffen organisiert hast und überall mit Randfiguren im inneren Kreis saßt, dann kann man bei ständiger Wiederholung sich den Kontakt nämlich schenken. Ach ja, nochmals: Wenn jemand keinen Kontakt mit dir wünscht, dann respektiere das doch bitte!
Mach's gut!
Ich hatte vor einiger Zeit klargestellt, dass ich pauschale Vorwürfe ohne Begründung nicht mehr freischalte, ich aber für Argumente weiter zur Verfügung stehe. Einfach nach 2 Klarstellungen und jahrelanger Diskussion zu behaupten, die Vorwürfe der Administration würden stimmen, bringen uns nicht weiter.
LöschenAuch mich als Stalker zu bezeichnen, dazu noch ohne Begründung, mache ich hier nicht mit.
Daher wurde Dein letzter Kommentar nicht freigeschaltet!
Zu den anderen Sachen schreibe ich später was.
"Dein Bullshit bestätigt das Geschriebene: Du warst nicht im inner circle."
LöschenDann schauen wir mal...
"Reichhop war i.d.T. lange dabei, aber hatte es sich aus Gründen schon mit vielen "Szene"leuten verscherzt, ..."
Aber er war halt zu G+-Zeiten aktiv, darum geht es mir.
"...Lusti ist eine Zero-content-Trittbrettfahrerin ..."
Ich kann mich jetzt nicht erinnern, was und wieviel genau sie zu G+-Zeiten gepostet hat, aber sie war immerhin aktiv genug, den Bunker weiter zu führen nach der Schließung von G+. Dann hat sie 'nen ganzen Blog zu Reichsbürgerthemen (schon zu G+-Zeiten) und mittlerweile möglicherweise den größten YT-Kanal der ganzen Szene...
"...und Ketwurst eine klassische Zu-spät-Kommerin."
Und? Es geht mir hier nicht darum, wer am längsten dabei war, sondern wer aktiv war und (so sehe ich das) sozusagen eine Kerngruppe gebildet hat (möglicherweise gab es da noch andere Cliquen, kann sein). Und dass Ketwurst um 2015, 2016, 2017 aktiv war, kann man ja nicht leugnen.
"Die Hoch-Zeit des NSL-Forum-Bunkers war -aufgepasst- während des Bestehens des NSL-Forums. Wenn 3/4 des angeblich inneren Kreises erst Jahre nach Axels Tod dort aufkreuzen, dann klingt die Bezeichnung einfach nur Cringy McCringeman."
Und ich rede halt von der Zeit danach. Davor gab es ja auch keinen Konflikt mit der SSL-Forenadministration, um dessen Auswirkungen es mir hier geht.
"Lass doch einfach deine Wichtigtuerei, dann gewährt dir der ein oder andere vielleicht in Zukunft mal den Kontakt."
Ich kenne da auch eine Person, die immer alles unter dem Status-Aspekt gesehen hat... Ich habe das nicht erzählt, um mich damit wichtig zu machen, dass ich zu einem inneren Kreis zählte (im Bunker war ich wirklich kaum aktiv), sondern um zu zeigen, dass Streitereien, die in der Schmutzkampagne im SSL ihren Ausgang nahmen, zu Spaltungen auch in der Szene außerhalb des SSLs führten.
"Wenn alles, was du zu sagen hast, ist, dass du vor 10 Jahren mal einen guten Blog hattest, vor 8 Jahren mal ein Usertreffen organisiert hast und überall mit Randfiguren im inneren Kreis saßt, dann kann man bei ständiger Wiederholung sich den Kontakt nämlich schenken."
Wo habe ich das denn in letzter Zeit ohne guten Grund und konkreten Anlass thematisiert? Oder auch nur in den letzten Jahren? Du tust ja so, als würde ich das ständig in normalen Small-Talk einfließen lassen und über nichts anderes reden.
Das ist doch jetzt wieder der Status-Aspekt, der Dich stört, oder? Du gönnst mir nicht, dass ich damals was erfolgreich auf die Beine gestellt habe und möchtest das irgendwie ins Negative drehen...
"Ach ja, nochmals: Wenn jemand keinen Kontakt mit dir wünscht, dann respektiere das doch bitte!"
Mir ist nur eine Person bekannt, wo mir schon klar war, dass sie mit mir über ein Thema nicht reden wollte, und das war Leela, die ich für Ihre Falschbeschuldigungen zur Rede gestellt habe. Wen sonst habe ich zum Kontakt "gezwungen"? Kommt da nix Vernünftiges von Dir, möchte ich diesen Vorwurf hier oder anderswo nicht mehr hören!
Ach Entschuldigung, du warst inaktiv im inneren Bunkerkreis (wobei es dir darum geht, wer am aktivsten war), "Hail Satan + NWO" unter jedes YT-Video zu rotzen ist serious content und im Himmel ist Jahrmarkt.
LöschenDein Status-Gewedel wirkt tatsächlich lächerlich, insbesondere natürlich dort, wo du entsprechende Staus gar nicht hattest. Also ja, dein überzogener Geltungsdrang war und ist Teil des Problems.
Wenn alle (außer Leela), mit denen du Kontakt wünschst, diesen ebenso wünschen, dann gibt es ja keine Problem und keine Spaltung! Dann haben die Hansel aus der grenzdebilen TS-Freitagsrunde eben darüber gelogen, dass du mehrfach dort eindringen wolltest. Oben suggerierst du ferner, irgendjemand im SSL hätte eine Art Kontaktverbot mit dir ausgesprochen. Warum beschwerst du dich über sowas, wenn sich eh keiner dran hält.
Und? Es geht mir hier nicht darum, wer am längsten dabei war, sondern wer aktiv war und (so sehe ich das) sozusagen eine Kerngruppe gebildet hat
Löschen... a few moments later...
dass ich zu einem inneren Kreis zählte (im Bunker war ich wirklich kaum aktiv)
LOL.
"Die Verlierer sind die Gewinner!" (Arthur Spooner)
"Ach Entschuldigung, du warst inaktiv im inneren Bunkerkreis (wobei es dir darum geht, wer am aktivsten war), ..."
LöschenWo ist da der Widerspruch? Es war ein innerer Kreis von Leuten, die sich gut verstanden haben, wobei ich deutlich weniger aktiv als Content-Provider war als die anderen.
""Hail Satan + NWO" unter jedes YT-Video zu rotzen ist serious content und im Himmel ist Jahrmarkt."
Warum musst Du alles schlecht machen? Jetzt geht es nicht mehr nur gegen mich, sondern gegen jeden, nur damit Du irgendwie Recht behalten kannst?
Hier was Lusti mir heute geschrieben hat bezüglich ihrer Aktivitäten damals:
"Ach, meine umfangreichen Google+ Gruppen/Seiten 'Moderner Satanismus', 'Reichsbürger Gegenargumente' und 'Querfront', wovon ich die ersten zwei nach Blogger "gerettet" habe, waren also kein "serious content"? Tja, manche sehen halt nur was sie sehen wollen.
Und meine Aufklärung oder besser gesagt Argumente, auf Grundlage meiner Recherchen, im Umgang mit REichis, welche ich regelmäßig im Bunker geteilt und diskutiert habe, alles mal eben ausgeblendet oder übersehen.
Teilweise NÄCHTELANGE Diskussion, nicht nur auf meinen Google+Seiten, teilweise auch im Bunker, wo sich der ein oder andere Reichi schon mal verirrt hatte. Auf Google+ konnte nämlich jeder schreiben und mitdiskutieren, egal ob angemeldet oder nicht."
"Dein Status-Gewedel wirkt tatsächlich lächerlich, insbesondere natürlich dort, wo du entsprechende Staus gar nicht hattest. Also ja, dein überzogener Geltungsdrang war und ist Teil des Problems."
???
"Wenn alle (außer Leela), mit denen du Kontakt wünschst, diesen ebenso wünschen, dann gibt es ja keine Problem und keine Spaltung!"
Was redest Du da von "Kontakt wünschen"? Lass das bitte mal mein Problem sein. Dein Problem ist, falsche Gerüchte von damals richtig zu stellen.
"Dann haben die Hansel aus der grenzdebilen TS-Freitagsrunde eben darüber gelogen, dass du mehrfach dort eindringen wolltest."
"Eindringen" musste ich da nicht, da nach meiner Bannung im Forum gar nicht klar war, ob ich auf dem TS auch gebannt werden soll (das ist immerhin ein öffentlicher TS) - auch wenn von gewissen Problemkindern fälschlich das Gegenteil behauptet wurde.
Es gab dann 2017 eine Phase, wo die meisten vom SSL-TS auf dem NWO-TS waren: Dete, Bitstore, Marc-USP, ARD, _DR, Alois etc...
"Oben suggerierst du ferner, irgendjemand im SSL hätte eine Art Kontaktverbot mit dir ausgesprochen. Warum beschwerst du dich über sowas, wenn sich eh keiner dran hält."
Bitte näher erläutern.
Anonym 21. Dezember 2022 um 15:31
"Und? Es geht mir hier nicht darum, wer am längsten dabei war, sondern wer aktiv war und (so sehe ich das) sozusagen eine Kerngruppe gebildet hat
... a few moments later...
dass ich zu einem inneren Kreis zählte (im Bunker war ich wirklich kaum aktiv)"
Was hat das eine mit dem anderen zu tun? "Innerer Kreis" ist eine soziale Eigenschaft. Das meint Leute, die sich gut verstanden haben und miteinander im Kontakt stehen. Aktiv Content posten ist eine andere Sache.
Ich hatte oben gebeten, darzulegen, wem ich Kontakt mit mir aufgezwungen hätte. Da kam nichts, also bitte sowas nicht mehr behaupten!
NDR: 'Ich habe Bombenkontakt zu allem und jedem '
LöschenAuch NDR: 'SSL-Admin verbietet den Kontakt mit mir, mimimi'
Du verstehst schon, was in meinem Text oben sich auf die Zeit vor meiner Bannung bezieht und was auf die Zeit danach?
LöschenUm das mal zusammenzufassen: Diese Gruppe war nicht zuletzt deshalb wichtig, weil Lustmord den NSL-Forum-Bunker nach dem Umzug auf MeWe weitergeführt hat.
LöschenUnd wenn diese Gruppe dann auseinanderfällt, letzten Endes weil falsche Vorwürfe aus der Schmutzkampagne der SSL-Forenadministration geglaubt wurden, dann sind die Verantwortlichen dieser Schmutzkampagne auch dafür mitverantwortlich und haben der Szene auch außerhalb des SSL massiv geschadet.
Emil Nordström und Das Chaos:
LöschenEgal, ob ihr im SSL nicht mehr aktiv seid, Ihr habt mit Sicherheit nicht das Internet verlassen.
Das wäre mal eine Gelegenheit, Weihnachten als Anlass zu nehmen, den von Euch angerichteten Schaden zumindest Teilweise zu begrenzen, indem Ihr Eure Fehlannahmen, ungeprüft übernommenen Informationen und falschen Vorwürfe zumindest innerhalb des SSL mal aufklärt!
"Egal, ob ihr im SSL nicht mehr aktiv seid, Ihr habt mit Sicherheit nicht das Internet verlassen"
LöschenGenau. Da du davon ausgehst das Leute die vor einem halben Jahrzehnt zuletzt in einem Forum aktiv waren, bestimmt auch heute noch irgendwie das Internet nutzen, macht es natürlich Sinn auf der Unterseite einer Unterseite deines Blogs Forderungen an diese Leute zu platzieren.
Zumindest einer von den beiden ist noch in regelmäßigen Abständen mit seinem Privataccount da. Und der liest auch genau auf diesen Unterseiten und weiß, wo man "letzte Kommentare" findet ;-)
LöschenGrundsätzlich ist der Punkt: Bin ich und die Szene allgemein von den Fehlern damals heute noch negativ betroffen? Und die Antwort ist: Ja. Dem entsprechend hilft das halbe Jahrzehnt weglaufen/ignorieren nichts: Die Verantwortlichen bleiben aufgerufen, den angerichteten Schaden wieder in Ordnung zu bringen!
Das gilt übrigens auch für die Nachfolger!
Frohe Weihnachten!
Ich bin seit Jahren auf oder in der Szene und sehe nicht, wo diese von dieser Affäre von damals jetzt negativ betroffen sein sollte.
LöschenDie Idee, jahrelang inaktive Nutzer müssten etwas gut machen, weil sie Zugang zu einem Verbund weltweiter Rechnernetzwerke haben, ist ja ganz lustig. Aber gönn' den Menschen doch ihren wohlverdienten NWO-Ruhestand, offensichtlich wird der Kontakt zu dir aus offensichtlichen Gründen nicht gewünscht.
"Ich bin seit Jahren auf oder in der Szene ..."
LöschenDu bist ein Hanswurst ohne Namen ;-)
"...offensichtlich wird der Kontakt zu dir aus offensichtlichen Gründen nicht gewünscht."
OK, was sind diese "offensichtlichen Gründe"?
Nanana, kaum ist man nicht deiner Meinung, wird losgeledert.
LöschenIch habe einen Namen, aber keine Lust(i) von dir unter falschem Namen ausgehorcht zu werden, bloß weil du dir davon einen Status erhoffst. Das dürfte auch der Grund sein, warum o.g. Personen, und noch ganz viele weitere, keinen Kontakt mit dir wünschen. Das Nachtatverhalten und die übergriffige Art kommen dann noch dazu.
Hail Satan und einen guten Rutsch in's neue "NWO"-Jahr mit deinen inneren Kreisen (lol)
"Nanana, kaum ist man nicht deiner Meinung, wird losgeledert. Ich habe einen Namen, aber keine Lust(i) von dir unter falschem Namen ausgehorcht zu werden, bloß weil du dir davon einen Status erhoffst."
LöschenAlso jeden, dessen Namen ich kenne, horche ich angeblich aus? Fass Dir mal an den Kopf! Es ging um eine Person und die war schuldig wie die Hölle ;-)
Du kannst nicht erwarten, von mir ernst genommen zu werden, wenn Du Dich als "Szeneexperte" positionieren willst, aber Deinen namen nicht nennst...
"Das dürfte auch der Grund sein, warum o.g. Personen, und noch ganz viele weitere, keinen Kontakt mit dir wünschen."
"dürfte"? Oben war der Grund noch offensichtlich, jetzt musst Du spekulieren...
Wir müssen hier gar nicht spekulieren, ich kann Dir aus 1. Hand erzählen, warum die Adminstration mit mir nicht mehr über den Fall reden wollte:
Chaos war auch nach meiner Bannung weiter mit mir im Kontakt. Er war im Projektforum aktiv, war in meinen Gruppen und wir schrieben uns Emails. Das hörte erst an der Stelle auf, wo Chaos keine Argumente mehr hatte bezüglich der Falschvorwürfe gegen mich bzw. wo er schon anfing, zwecks Vertuschung Dinge zu erfinden. (Z.B., dass Admin und mehrere Moderatoren unabhängig von Leela Anstoß an meiner Moderation genommen hätten.)
Weder benötige ich von dir die Ernennung zum "Szeneexperten" noch habe ich behauptet, du horchst jeden aus. Nur die, bei denen du dir persönliche Vorteile erhoffst.
LöschenDer Grund für keinerlei Kontaktwünsche mit dir von obigen Personen ist dein Verhalten und mangelndes Interesse an der Szene^(c) generell. Grund für Chaos' Kontaktabbruch war deine mangelnde Einsicht, in der Angelegenheit Fehlverhalten an den Tag gelegt zu haben. Und er hatte keine Argumente mehr dagegen, dass es vollkommen in Ordnung ist Leute undercover auszuforschen.
Sei doch einfach Manns genug, für dein Verhalten gerade zu stehen!
"Weder benötige ich von dir die Ernennung zum "Szeneexperten" noch habe ich behauptet, du horchst jeden aus. Nur die, bei denen du dir persönliche Vorteile erhoffst."
LöschenDu redest davon, ich hätte mehrere Leute unter falschem Namen ausgehorcht: "jeden", "Nur die...". Wen, außer Leela, meinst Du denn damit?
"Der Grund für keinerlei Kontaktwünsche mit dir von obigen Personen ist dein Verhalten und mangelndes Interesse an der Szene^(c) generell."
Wie gesagt, Du redest von "PersonEN", welche ausser Leela sollen das denn gewesen sein?
"Grund für Chaos' Kontaktabbruch war deine mangelnde Einsicht, in der Angelegenheit Fehlverhalten an den Tag gelegt zu haben. Und er hatte keine Argumente mehr dagegen, dass es vollkommen in Ordnung ist Leute undercover auszuforschen."
Angenommen, das wäre so, wie Du behauptest. Warum musste er denn erfinden, Admin und mehrere Moderatoren hätten Anstoß an meiner Moderation genommen?
Leela hast du unter falschem Namen ausgehorcht, andere hast du um Infos, Threadkopie, Stand der Diskussion ausgehorcht. Wenn du mich eh nicht deswegen kontaktieren würdest, dann brauchst du meinen Namen ja nicht.
LöschenDie obigen Personen sind Emil und Chaos, Textverständnis ftw.
Wenn Chaos das wirklich so gesagt haben sollte, dann frag ihn selbst. Erfindungen waren ja gar nicht nötig, so uneinsichtig/verbohrt du warst/bist.
"Leela hast du unter falschem Namen ausgehorcht, ..."
LöschenSo weit, so gut...
"...andere hast du um Infos, Threadkopie, Stand der Diskussion ausgehorcht."
Du immer mit Deinem "ausgehorcht", "ausgehorcht", "ausgehorcht"...
Hinter meinem Rücken werden mir Vorwürfe gemacht von einer Person, von der ich schon wusste, dass sie sogar im direkten Gespräch mit mir Märchengeschichten erzählt, um selber als Unschuldslamm dazustehen. Natürlich wollte ich wissen, was mir da vorgeworfen wird.
Das ist doch eine Selbstverständlichkeit, dass man dem "Angeklagten" zumindest erzählt, was man ihm vorwirft, wenn er schon nicht mitreden darf (dafür aber eine Märchentante). Und so wie ich mir das schon gedacht habe, wurde diese Situation ausgenutzt, indem man noch mehr Unsinn hinter meinem Rücken erfunden hat
Es ist völlig verständlich und legitim, dass ich wissen wollte, was da erzählt wurde. Von daher: Wo ist das Problem? Problematisches Verhalten sehe ich eher da, wo (falsche) Vorwürfe gegen mich mir gegenüber verheimlicht werden ...
"Wenn du mich eh nicht deswegen kontaktieren würdest, dann brauchst du meinen Namen ja nicht."
Es geht nicht darum, ob ich Dich auf anderen Wegen denn als Antwort auf deinen Kommentar hier kontaktieren möchte (wann habe ich sowas denn je getan?), sondern dass Du mit Deinem Namen hinter Deinem Kommentar stehst und dass ich einschätzen kann, in wie fern Du tatsächlich mit der Szene vertraut bist.
"Die obigen Personen sind Emil und Chaos, Textverständnis ftw.
Wenn Chaos das wirklich so gesagt haben sollte, dann frag ihn selbst. Erfindungen waren ja gar nicht nötig, so uneinsichtig/verbohrt du warst/bist."
Also Du willst die beiden und ihre Beweggründe kennen, kannst sie aber nicht fragen, ob was erfunden wurde. Das eine passt jetzt mit dem anderen nicht zusammen.
Ich bin nicht "verbohrt", ich lasse mir nur keinen Bären aufbinden. Ich bin nach wie vor für Argumente offen.
Hier werden Dinge aus der Erinnerung wiedergegeben. Ich kenne die Beweggründe und respektiere, dass für besagte Personen die Sache abgeschlossen ist, ich bin halt eher der nicht so übergriffige Typ.
LöschenWenn dich diese irrelevanten Informationen so brennend interessieren, dann frag die beiden Vögel doch selbst. Sie sind ja noch hier, im Internet.
Du kannst auch nicht zugeben, Dich geirrt zu haben. Schnell noch am Schluss nen Vorwurf reindrücken. .
LöschenWarum genau bin ich jetzt wieder "übergriffig"? Weil ich nicht akzeptiere, dass ungeklärte Vorwürfe abgeschlossen sind?
Es gibt bei ungeklärten Vorwürfen 2 akzeptable Verhaltensweisen:
LöschenEntweder man klärt diese --- oder man nimmt sie wieder zurück!
Irgendwelche Gerüchte im Raum stehen zu lassen, ist unwürdiges Verhalten.
Frohes Neues! Der Würde halber sollten die Angsthasen langsam mit der Wahrheit rausrücken!
Löschen....Gerüchte, die viele Leute geglaubt haben, da sie ja von der Administration kamen bzw. von Leela, die allem Anschein nach für die Administration sprach, da sie viele Details liefen konnte, ohne, dass die Administration dem widersprochen hätte.
LöschenFrohes neues Jahr auch von mir!
LöschenIch weiß, es ist lange her, dass ich mich hier das letzte Mal zu Wort meldete, aber ich habe nach wie vor oft hier mitgelesen.
Es tut mir sehr, sehr im Herzen weh, dass ihr in eurem Konflikt immer noch keine Einigung finden konntet.
Vor allem verstehe ich nicht, warum NDR mittlerweile seit 6 Jahren auf eine einfachste Entschuldigung warten muss. Ist das echt so schwer für manche? AlexTV hat sich auch falsch verhalten damals und sich schnell entschuldigt, und alles war danach dann auch ok. Warum ist das so schwer bei anderen?
Mal 'n Vorschlag von mir:
Alle noch im Konflikt Beteiligten treffen sich auf einen netten Kneipenabend oder so und reden Mal im echten Leben von Angesicht zu Angesicht. Es gibt einfach Dinge, die erledigt man besser im Real Life. Und da ihr euch ja auch ganz gut zum Teil real kennt, wäre das doch mal 'ne Idee, oder?
Just my 50 cents!
Ja, hast wirklich lange nichts von Dir hören lassen. Frohes Neues!
LöschenAlexx war ein Ehrenmann alter Schule. Die Verantwortlichen des SSL verlassen wortlos die gespaltene Szene. Da sieht man den Unterschied!
LöschenSissy, Reichling, NDR und Alexx haben die Szene aufgebaut und das SSL reißt alles mit dem Arsch wieder ein. Pfui!
Unabhängig, ob das jetzt ironisch oder ernst gemeint ist:
LöschenAnfangs hat das SSL schon die Szene mit aufgebaut. Ich sah das Forum sogar als sowas wie das potentielle Zentrum der Szene. Ohne drx war aber halt unter den Entscheidern keiner mehr mit Sozialkompetenz da.
DRX hat so viel Sozialkompetenz, dass du ihn einfach kopieren wolltest um deinen Mangel auszugleichen? Raffiniert! ;-)
LöschenSissy, Reichling, Alex, drx alle weg.
LöschenDu bist jetzt das soziale Kompetenzzentrum.
"DRX hat so viel Sozialkompetenz, dass du ihn einfach kopieren wolltest um deinen Mangel auszugleichen? Raffiniert! ;-)"
LöschenLOL! Gar keine schlechte Idee ;-)
Allerdings war der Anlass - wie bekannt - ein völlig anderer...
Die Sozialkompetenz eines drx hat doch erst zu dieser Situation geführt. Er dachte, NDR sei integer genug, mit dem Gründeraccount verantwortungsvoll umzugehen.
LöschenHat sich als Fehleinschätzung erwiesen.
Ich denke nicht, dass er meine Integrität falsch eingeschätzt hat oder dass diese irgendwo problematisch sei!
LöschenFehler passierten allerdings an anderer Stelle.
Nehmen wir den Konfliktlösungsfaden: Idee war, neben mir und Leuten der Administration noch eine neutrale Seite zu haben, gebildet durch BlueOcean und Sandmännchen.
BlueOcean war gar nicht da in der ganzen Zeit, Sandmännchen hat an die Administration eine Frage gestellt, um das Ganze überhaupt zu verstehen, welche nie beantwortet würde. Damit waren die "Neutralen" ausgeschaltet.
Dann war drxsens Idee, ich solle im Konfliktlösungsfaden berichten, wo mir "der Schuh drückt".
Leider führte das nicht dazu, dass diese Probleme geklärt wurden, sondern dass man mit meiner Kritik nicht zurecht kam und wie ein kleines Kind überreagierte.
Für die Überreaktion mache ich Hauptadmin und Leela verantwortlich. Die anderen haben zwar die schlimmsten Exzesse wieder rückgängig gemacht (die zweite völlig unbegründete Sanktionierung), waren bei der Klärung der Angelegenheit aber leider keine Hilfe.
LöschenKrass, wie viele Leute du alleine auf dieser und der vorherigen Seite bashst:
LöschenChaos, Emil, Leela, ominöser Ssl-Admin, ARD, -dr, , Finanzbeamter, Bitstore, MarkUSP, Netflix, Reichhop, BlueOcean, Sandmännchen, Krampe.
Alleine diese Vögel, die du als wenig vertrauenswürdig einstufst, haben damals wahrscheinlich mehr als ein Viertel der Aktiven ausgemacht...
Warum willst du eigentlich dorthin zurück, das sind doch alles Idioten?
Die Leute, welche Du aufzählst, habe ich ja nicht alle "gabasht". Und ob ich dahin zurück will, ist sehr fraglich, aber hier auch egal.
LöschenHier geht es ja nun zunächst um Aufklärung falscher Gerüchte, welche seit Jahren für böses Blut sorgen.
drx hat deine Integrität also richtig eingeschätzt. Dann hat er dir den Zugang zu seinem Account gewährt, obwohl er hätte ahnen können, dass du diesen zur undercover Aufklärung privater Vorwürfe nutzen würdest.
LöschenZiemlich krass, dass er implizit damit einverstanden war, dass du mit seinem Nick eine Nutzerin ausspionieren darfst. Im SSL hat er danach so getan, als würde er dein Verhalten nicht gutheißen. So ein Falschspieler!
"drx hat deine Integrität also richtig eingeschätzt. Dann hat er dir den Zugang zu seinem Account gewährt, obwohl er hätte ahnen können, dass du diesen zur undercover Aufklärung privater Vorwürfe nutzen würdest."
LöschenWas soll dieser Unsinn mit den "privaten" Vorwürfen? Der Vorwurf, ich hätte IRGENDWIE(!!!) komisch moderiert wurde mir offiziell vom SSL-Admin gemacht!
Und natürlich konnte drx nicht ahnen, das ich damit Falschvorwürfe aufklären würde, weil er diese Situation nun mal nicht vorhersehen konnte.
"Ziemlich krass, dass er implizit damit einverstanden war, dass du mit seinem Nick eine Nutzerin ausspionieren darfst."
Das hat keiner behauptet. Alles, was ich sage, ist, dass Aufklären von Falschvorwürfen nicht meine moralische Integrität in Frage stellt und er somit diese auch nicht falsch eingeschätzt hat. Ob er mein konkretes Verhalten nun gut heißt oder nicht, ist ihm überlassen.
"Im SSL hat er danach so getan, als würde er dein Verhalten nicht gutheißen."
Kann er ja sehen, wie er möchte.
Wobei nach meiner Klarstellung die Situation nun doch anders aussehen sollte und ich mir vorstellen könnte, dass er Falschvorwürfe gegen mich auch nicht gut findet. Was denkst Du?
Wenn drx nicht gewollt hätte, dass du den Account so verwendest, wie du es getan hast, hätte er dir den Zugang nicht gegeben. Also war er einverstanden mit der Art und Weise der Aufklärung. Er hat dich ja richtig eingeschätzt und wusste, das es so kommen kann.
LöschenIch denke, dass drx nach deinen Klarstellungen die bisherige Aufklärung befürwortet und die privat vorgetragenen, offiziellen Vorwürfe nicht gut findet. Schließlich hat er dir seinen Account u.a. für diesen Zweck überlassen.
Dass er so tut als hätte er mit dieser Sache nichts zu tun ist natürlich charakterlich trotzdem fragwürdig.
DRX trägt nicht zu knapp Mitschuld an der ganzen Affäre. Schließlich hat DRX es ermöglicht, dass NDR als derjeniche bei Leela auftreten konnte und mit Insider-Infos bei seinen Teamspack-Dullies den Helikopter machte. NDR wollte die Verantwortung gar nicht und der Typ drückt ihm ungefragt sämtliche goldene Tickets für die Schokoladenfabrik in die Hand. Kein Wunder, dass sich NDR in seinem Cäsarenwahn für den Doppelkönich hält.
LöschenGib einem Schimpansen einen geladenen Revolver und wundere dich über das Ergebnis lohl.
"Wenn drx nicht gewollt hätte, dass du den Account so verwendest, wie du es getan hast, hätte er dir den Zugang nicht gegeben."
LöschenFür die Nutzung seines Accounts galt das gleiche wie für den Umgang mit Interna außerhalb von Foren: Das war meinem gesunden Menschenverstand überlassen. Und ich denke, in beiden Fällen habe ich mich (den jeweiligen Umständen entsprechend) verantwortlich verhalten. Und wenn jemand das anders sieht, so fehlt dazu bis heute eine nachvollziehbare Begründung.
"Also war er einverstanden mit der Art und Weise der Aufklärung. Er hat dich ja richtig eingeschätzt und wusste, das es so kommen kann."
Nö. Es gilt das gleiche, was ich oben schon schrieb: Dass ich in eine Situation komme, wo ich Falschbeschuldigungen der Administration gegen mich aufklären muss, konnte er nicht wissen, als er mir seinen Account überliess.
"Ich denke, dass drx nach deinen Klarstellungen die bisherige Aufklärung befürwortet und die privat vorgetragenen, offiziellen Vorwürfe nicht gut findet. Schließlich hat er dir seinen Account u.a. für diesen Zweck überlassen."
Er hat mir den Account natürlich NICHT für diesen Zweck überlassen, wie erwähnt konnte er diese Situation nicht einmal vorhersehen. So, wie ich das verstanden habe, ging es in erster Linie darum, dass ich Mails ans SSL lesen kann.
"Dass er so tut als hätte er mit dieser Sache nichts zu tun ist natürlich charakterlich trotzdem fragwürdig."
Er hat damit nichts zu tun. Es war meine Entscheidung, bei diesem asozialen Spiel gegen mich der guten Leela mal auf den Zahn zu fühlen.
Ich bin nicht glücklich, dass man jetzt auch versucht, neben mir noch andere runter zu machen (Lustmord, Reichhop, drx), nur, weil man eigene Fehler ums verrecken nicht zugeben kann. Ich habe überlegt, ob ich das überhaupt freischalte.
LöschenDa aber solcherlei Unsinn möglicherweise auch anderswo verbreitet wird, hier mein Kommentar dazu. Ohne Garantie, dass ich solche Dinge in Zukunft freischalte, insbesondere, wenn es von Anonymos kommt.
"DRX trägt nicht zu knapp Mitschuld an der ganzen Affäre. Schließlich hat DRX es ermöglicht, dass NDR als derjeniche bei Leela auftreten konnte und mit Insider-Infos bei seinen Teamspack-Dullies den Helikopter machte."
Wie gesagt, wer mein Ausfragen von Leela unter falscher Identität kritisiert, muss auch die Falschvorwürfe gegen mich kritisieren. Bzw. muss diese zumindest berücksichtigen sowie das intrigante Verhalten der Administration gegen mich. Das fehlt mir bei Dir, in sofern blendest Du da Teile der Realität aus.
Mein Wissen über Interna kam in erster Linie aus meiner Zusammenarbeit mit Hauptadmin. Im Übrigen verwehre ich mich dagegen, ich wäre damit unverantwortlich auf dem TS umgegangen. Bitte entweder die Informationen detaillieren, die ich nicht hätte weiter geben dürfen, oder die Klappe halten ;-)
"NDR wollte die Verantwortung gar nicht und der Typ drückt ihm ungefragt sämtliche goldene Tickets für die Schokoladenfabrik in die Hand. Kein Wunder, dass sich NDR in seinem Cäsarenwahn für den Doppelkönich hält."
Kannst Du das genauer begründen, warum Du meinst, ich hätte einen "Cäsarenwahn"? Als wessen Chef habe ich mich denn angeblich gesehen?
"Gib einem Schimpansen einen geladenen Revolver und wundere dich über das Ergebnis lohl."
WER sich in dieser Affäre emotional und irrational verhalten hat und damit verdient, als "Schimpanse" bezeichnet zu werden, da habe ich so meine eigene Ansicht.
Chillax mal, Meister!
LöschenNatürlich hat er das nicht kommen sehen. Aber er hat dich dazu befähigt, so zu handeln, wie du es getan hast. Wenn er dir zum Lesen Berechtigungen in seinem Namen erteilt, dann ist es auch seine Mitverantwortung, wenn du in seinem Namen schreibend Dinge von L. forderst/Erklärungen forderst undsoweiter.
Insofern wird er nicht runtergemacht, er hat einfach nur nen Fehler gemacht. Reichhop und Lustmord sind andere Fälle, weil sich hier einerseits jemand trotz Reputation mit Content in anderen Themen verlaufen hat, und jemand anders trittbrettfahrend, super provokativ in den Vordergrund gespielt hat, um sich dann zu wundern, dass superprovokative Leute mit Inhalten nicht ernstgenommen werden.
Dass diese Nasen im Zusammenhang mit deinem Ding auftauchen, war doch deinetwegen. Niemand diskutiert deinen Scheiß in Verbindung mit drx, Reichhop oder Lustmord.
"Chillax mal, Meister!
LöschenNatürlich hat er das nicht kommen sehen. Aber er hat dich dazu befähigt, so zu handeln, wie du es getan hast. Wenn er dir zum Lesen Berechtigungen in seinem Namen erteilt, dann ist es auch seine Mitverantwortung, wenn du in seinem Namen schreibend Dinge von L. forderst/Erklärungen forderst undsoweiter."
Ich werde hier jetzt nicht mit Anonymos darüber diskutieren, ob er in dem Zusammenhang Fehler gemacht hat. Ich sehe es halt nicht so.
"Insofern wird er nicht runtergemacht, er hat einfach nur nen Fehler gemacht. Reichhop und Lustmord sind andere Fälle, weil sich hier einerseits jemand trotz Reputation mit Content in anderen Themen verlaufen hat, und jemand anders trittbrettfahrend, super provokativ in den Vordergrund gespielt hat, um sich dann zu wundern, dass superprovokative Leute mit Inhalten nicht ernstgenommen werden."
Du bist aber schon so ein kleiner Besserwisser/in, was? Wieso sollte ReichHop sich "verlaufen" haben? Das ist doch seine Sache, über welche Themen er Videos macht. Und dass jemand Lustmord wegen ihrer Art nicht ernst nimmt, höre ich auch zum ersten Mal. Als wenn Videos aus unserer Ecke immer bierernst gewesen wären...
"Dass diese Nasen im Zusammenhang mit deinem Ding auftauchen, war doch deinetwegen. Niemand diskutiert deinen Scheiß in Verbindung mit drx, ReichHop oder Lustmord."
Da wollte jemand bestreiten, dass der Konflikt mit der Forenadministration innere Kreise auch außerhalb des SSL gespalten hat und darum wollte man Leuten Absprechen, zum inneren Kreis gezählt zu haben. Es ging darum, dass jemand Konsequenzen seines Verhaltens abstreiten wollte, es ging da nicht um mich.
Lusti hat übrigens gerade 666(x10) Abonnenten:
Löschenhttps://www.youtube.com/@lustmord666
Du hast die steile These
Löschen"Szene ist gespalten, weil NDR aus SSL gekickt wurde"
zu untermauern versucht, indem du Leute anführst, die aus ganz anderen Gründen gemieden wurden:
- Lust Mord wegen Niveaulosigkeit ('Heil Satan' unter wirklich jedem Reichivideo)
- Reichhop, weil sein Lieblingsthema "Tittenbonus an deutschen Unis" manchen auf den Pinsel ging
Und du wirst aus mangelnder Vertrauenswürdigkeit geschnitten. Alles komplett nachvollziehbar. Absolut niemand muss sich dich oder die Typen oben antun, wenn man nicht will. Wie wäre es, solche individuellen Entscheidungen ohne 'Spaltung, Spaltung111elf'-Jammerei zu respektieren?
"Du hast die steile These "Szene ist gespalten, weil NDR aus SSL gekickt wurde" zu untermauern versucht, ..."
LöschenNein, nicht, weil ich gekickt wurde, sondern wegen einer Schmutzkampagne!
"...indem du Leute anführst, die aus ganz anderen Gründen gemieden wurden: - Lust Mord wegen Niveaulosigkeit ('Heil Satan' unter wirklich jedem Reichivideo) - Reichhop, weil sein Lieblingsthema "Tittenbonus an deutschen Unis" manchen auf den Pinsel ging Und du wirst aus mangelnder Vertrauenswürdigkeit geschnitten."
Ääääm, die beiden werden nicht gemieden ;-) Die sind auch nicht in irgend einer Art verpflichtet, den Content zu machen, den Du gerne hättest.
Mein Eindruck ist eher, dass Du neidisch bist gegenüber jedem, der in unserer Szene eine gewisse Bekanntheit hat. Dieses angebliche "in den Vordergrund spielen", was Du da Lusti unterstellst, ist interessanter Weise genau das, was Du mir unterstellt hast.
Und ich werde nicht wegen "mangelnder Vertrauenswürdigkeit" von gewissen Leuten gemieden: Die kann man hier ja absolut nicht darlegen (ich rede nicht mal von Beweisen), also war da ja wohl auch nichts. Sondern wegen einer Schmutzkampagne, welche sowas lediglich behauptet hat.
"Alles komplett nachvollziehbar. Absolut niemand muss sich dich oder die Typen oben antun, wenn man nicht will. Wie wäre es, solche individuellen Entscheidungen ohne 'Spaltung, Spaltung111elf'-Jammerei zu respektieren?"
Nochmal: Die "Spaltung" besteht nicht daraus, dass jeder ein Individuum ist. Bitte diesen Whataboutism mal lassen!
Sondern sie besteht daraus, dass Leute aufgrund einer regelrechten Schmutzkampagne zur angeblichen "persona non grata" stilisiert wurden. Es geht darum, dass von dieser Schmutzkampagne (obwohl sie inhaltlich unwahr war) halt immer noch einiges in den Köpfen hängen geblieben ist. Es geht darum, dass Leute immer noch denken, man dürfe nicht im SSL und gleichzeitig in meinen Gruppen sein, sonst könnte man Probleme bekommen oder schief angesehen werden!
Und die Urheber sowie Verantwortlichen dieser Schmutzkampagne haben der Szene geschadet und haben das wieder richtig zu stellen!
Hä?
LöschenAls Beispiele der "Spaltung" dienen die mit Abstand beliebteste Youtuberin (mächtiger als 1x Alexx und 2x Reichhop zusammen) und der Betreiber des beliebtesten Blogs nebst bestem Discordserver dieser Art in unserer Szene mit über 200 Teilnehmern. Wenn ich mal reich und berühmt werden möchte, dann initiier ich auch eine Schmutzkampagne vom SSL.
Ez game!
I sage ja nicht, dass ich ganz alleine dastehe, aber dennoch gibt es da doch eine ganz klare Spaltung mitten durch die Szene. Und die ist halt völlig unnötig, da praktisch alle Vorwürfe von damals entweder komplett erfunden waren oder nur eine Halbwahrheit darstellten.
LöschenSamstag, 21.1.2023, um 20 Uhr versuchen wir mal einen Discord-Stammtisch!
Löschenhttps://discord.gg/n7jufFPP?event=1065021237824340048
Wer Lust hat, ein wenig mit Gleichgesinnten aus der Skeptiker-Szene zu Quatschen: Kommt einfach vorbei!
LöschenWenn das eine traurige Veranstaltung werden sollte: Liegt das dann an persönlichen Gründen potenzieller Teilnehmer, einer Terminierung exklusiv für Leute ohne soziales Umfeld oder an der Spaltung der Szene?
LöschenWenigstens wissen wir jetzt, um welche Szene es sich handelt: la scène des sceptiques amusants du NWO.
Weil eine Veranstaltung Samstagabend ist, nehmen da Deiner Meinung nach nur Leute ohne Sozialleben dran teil. Und wenn es Freitagabend ist, nicht? Freitagabend trifft man sich doch genau so oft mit Freunden.
LöschenWo kommt denn jetzt schon wieder diese Missgunst her? Aus der Ecke der Leute, welche die SSL-TS-Community haben einschlafen lassen?
Erstmal ist es reglemässig schwierig, einen Termin zu finden, wo viele können, weil die Leute halt sehr wohl auch im Realleben Verabredungen haben. Dabei stand Freitagabend ebenso zur Debatte.
Wenn ich so an die Zeit im SSL-TS zurückdenke, waren die regelmässigen Gäste dort tatsächlich welche mit wenig Sozialleben. Leute, die vielleicht im Realleben eher schüchtern waren (Anti-Reisdepp, Spacehusky), die sich im Realleben cholerisch verhalten (Bitstore) oder narzisstisch (Leela). Das Ganze hat übrigens dennoch funktioniert, solange man sich gegenseitig mit Respekt behandelt hat, was der Fall war, solange ich noch dort war.
Tatsächlich ist das mit dem wenigen Sozialleben meiner Ansicht nach bei den Leuten im NWO-Discord deutlich weniger der Fall. Die Leute dort stehen weit mehr im Real-Leben, als es damals die Stammgäste im SSL-TS waren.
An freitäglichen Online-Stammtischen sitzen natürlich die gleichen Sozialversager wie am Samstag, schon klar, wo sollen da auch die Unterschiede sein. Gleiche Szene, gleiche Themen, ähnlich dämlicher Termin.
LöschenWobei auffällt: Da wo du gerade bist, ist supi. Da sind auch Runden voller Incels, Ragern und selbstverliebten Möchtegerns reinstes Diskussionsgold, wenn man sich mal wieder über Beamtendumm oder dergleichen austauscht. Wenn du woanders bist, ist es da supi. Wer sich am WE abends über Musk, Trump, Querschwurbler, etc. unterhält, der hat nicht die Kontrolle über sein Leben verloren, sondern gehört zu den gesellschaftlich verankerten RL-Gewinnern.
"An freitäglichen Online-Stammtischen sitzen natürlich die gleichen Sozialversager wie am Samstag, schon klar, wo sollen da auch die Unterschiede sein. Gleiche Szene, gleiche Themen, ähnlich dämlicher Termin."
LöschenSchlage einen besseren Termin vor ;-)
"Wobei auffällt: Da wo du gerade bist, ist supi."
Wo ich bin ist vorne ;-)
"Da sind auch Runden voller Incels, Ragern und selbstverliebten Möchtegerns reinstes Diskussionsgold, wenn man sich mal wieder über Beamtendumm oder dergleichen austauscht."
Beamtendumm kennen die meisten dort gar nicht. Interessiert sich ja auch keiner mehr für ihn. Ich glaube, die einzige, die sich in den letzten Jahren überhaupt noch minimal mit BDumm beschäftigt hat, ist EMZ...
Und Incels, Rager etc. gibt es natürlich auch dort, so wie überall in der Gesellschaft. Ich halte es da wie Adenauer: "Wir müssen die Menschen so nehmen, wie sie sind, andere haben wir nicht."
"Wenn du woanders bist, ist es da supi."
Na ja, die SSL-TS-Community, wo man jeden Abend jemanden im TS antreffen konnte zum Quatschen, die gibt es ja nun gar nicht mehr. Und ich zumindest bin mit unserem NWO-Discord zufrieden. Muss Dir ja nicht gefallen.
"Wer sich am WE abends über Musk, Trump, Querschwurbler, etc. unterhält, der hat nicht die Kontrolle über sein Leben verloren, sondern gehört zu den gesellschaftlich verankerten RL-Gewinnern."
Sieh es doch lieber als geselliges Gespräch. Ein Smalltalk mit guten Bekannten. So waren die Stammtische auf dem SSL-TS doch auch, solange ich noch da war...
Ich denke, ich sollte nochmal auf die Nachricht von "Agent Xylakantskij" vom Anfang des Monats eingehen. Ich habe das damals nicht direkt beantwortet, weil das alles etwas komplex ist.
AntwortenLöschen"Es tut mir sehr, sehr im Herzen weh, dass ihr in eurem Konflikt immer noch keine Einigung finden konntet.
Vor allem verstehe ich nicht, warum NDR mittlerweile seit 6 Jahren auf eine einfachste Entschuldigung warten muss. Ist das echt so schwer für manche? AlexTV hat sich auch falsch verhalten damals und sich schnell entschuldigt, und alles war danach dann auch ok. Warum ist das so schwer bei anderen?
Mal 'n Vorschlag von mir:
Alle noch im Konflikt Beteiligten treffen sich auf einen netten Kneipenabend oder so und reden Mal im echten Leben von Angesicht zu Angesicht. Es gibt einfach Dinge, die erledigt man besser im Real Life. Und da ihr euch ja auch ganz gut zum Teil real kennt, wäre das doch mal 'ne Idee, oder?"
Klar wäre es am einfachsten, in Ruhe über die Sache zu sprechen. Aber die einfachste Lösung ist halt leider nicht immer möglich.
Der Usrsprüngliche Konflikt entstand zwischen Hauptadmin und mir. Und mit dem ist halt nichts im Sinne offener konfliktbewältigung. Ich erinnere daran, dass wir jahrelang in kumpelhafter Weise über Facebook gechattet haben, nie war die Rede von Problemen mit meinem Umgang mit Interna und aus heiterem Himmel werde ich da aus der Anonymität ohne Vorwarnung abgestraft.
Als ich mich zuvor wegen der Falschvorwürfe in meiner Not an die anderen Moderatoren gewendet habe, hat er mich beleidigt blockiert. Soviel zum Thema "netter Kneipenabend" ;-)
Chaos ist aus anderen Gründen problematisch. Da will ich gar nicht auf alles eingehen. Man hätte halt ernsthaft mit mir reden sollen, statt sich da hinter meinem Rücken eine komplette Märchenwelt aufzubauen: (absichtliche?) Fehlinterpretation der "Freien Hand"; zufriedensein mit Vorwürfen ohne Erklärung und ohne meine Seite zu hören; zulassen, dass meine Beschwerden und Fragen im Konfliktlösungsfaden übergangen wurden; Hereinfallen auf eine rachesüchtige Narzisstin...).
Dazu kommt, dass man mit dem Zulassen der Schmutzkampagne eine starke negative Stimmung gegen mich geschaffen hat und er - selbst wenn er mir helfen wollte - mit dem sozialen Druck gar nicht zurecht käme, den er selber mitzuverantworten hat. Bzw. er versteht gar nicht, dass die Administration da eine Stimmung gegen mich geschaffen hat, die es vor der Schmutzkampagne gar nicht gab.
Das ist alles schwierig. Mit dem Gründer selber stehe ich in Kontakt, wir hätten uns sogar fast Ende letzten Jahres noch mal getroffen. Aber er ist halt raus, so, wie er es eigentlich 2016 schon war.
Unter normalen Leuten würde ich sagen: Nach der ganzen Zeit sollte man sich trotz allem mal abgeregt haben. Insbesondere, nachdem mittlerweile auch der größte Dickkopf gemerkt haben sollte, dass da jede Menge Fehler auch von Seiten der Administration gemacht wurden.
Um das noch ein wenig weiter auszuführen mit der Stimmung gegen mich:
LöschenIrgendwer hat mit der bizarren Idee angefangen, man dürfte meinen Namen nicht mehr nennen im SSL und das wurde dann tatsächlich treudoof von Leuten übernommen. Da bekommt man tatsächlich den Eindruck: Sonnenstaatland=Klappsmühle. Aber ich will jetzt nicht alle über einen Kamm scheren. Das nur mal, um einen Eindruck von der Stimmung gegen mich zu schildern. Das ist die Position, in welche die damalige Forenadministration die Affäre manövriert hat.
Mein Eindruck ist: Ab dann hätte man sich gar nicht mehr getraut, klarzustellen: April, April, NDR hat gar nichts Verwerfliches gemacht ;-)
Darin vermute ich den Grund, warum Chaos so weit gegangen ist, Dinge zu erfinden, um die Wahrheit zu vertuschen.
Jemand gab dir den Namen 'Voldemort' und du schließt daraus, dass dein Name nicht genannt werden durfte. Verzerrte Realität!
LöschenDu wurdest auch ' öffentlich - rechtliche Rundfunkanstalt' genannt. Glaubst du, du kannst jetzt Gebühren eintreiben?
Ich habe nicht gesagt, dass zu diesem Zeitpunkt mein Name offiziell nicht genannt werden DURFTE, sondern dass jemand aufgrund der Art und Weise, wie Administration + Sprachrohr die Angelegenheit präsentiert haben, diesen Eindruck gewonnen hat.
LöschenMan schieb dann von "N**" statt "NDR" oder "dem, der nicht genannt werden darf". Ist schon ziemlich bescheuert. Aber wie gesagt, ich gebe der Administration in erster Linie die Verantwortung dafür, die User sind halt so, wie sie sind.
Gleichzeitig hat man es so dargestellt, dass die Administration völlig fehlerfrei und unschuldig gewesen sei ;-) Man hat die User halt sehr gründlich verarscht!
Welcher cerebral dünn angerührte "Jemand" soll das denn gewesen sein? Ist dieser "Jemand" jetzt hier in diesem Raum mit uns?
LöschenBescheuert ist das nur, wenn du glaubst, es sei ernst. Viele Reichsdeppen haben Spitznamen. Aber sicher, MHK ist Mayonnaise-Koch und Fitzek tatsächlicher König der Zöpfe!
Nennst du dich nicht irgendwo "eNDeeR, godfather of NWO" oder so?
Dann habe ich interessante Neuigkeiten für dich: ... ähm, du bist nicht der Pate der NWO. Du warst mal Moderator in einem Onlineforum. Vito Corleone würde vermutlich in jeden Mafia-Chat/-Forum/-Gruppe kommen, du hingegen musstest dein eigene Pseudo-NWO aufmachen, um mal Pate von irgendwas zu sein.
"Welcher cerebral dünn angerührte "Jemand" soll das denn gewesen sein?"
LöschenIst das jetzt absichtliches dumm stellen? Gutemine schrieb z.B. "N**", Mülli sprach von "dem, der nicht genannt werden" darf und generell entstand daraus überhaupt erst der Witz mit dem "Voldemort". Genau umgekehrt, wie Du es darstellst.
"Bescheuert ist das nur, wenn du glaubst, es sei ernst. Viele Reichsdeppen haben Spitznamen. Aber sicher, MHK ist Mayonnaise-Koch und Fitzek tatsächlicher König der Zöpfe!"
Das war durchaus ernst gemeint. Siehe oben.
"Nennst du dich nicht irgendwo "eNDeeR, godfather of NWO" oder so?
Dann habe ich interessante Neuigkeiten für dich: ... ähm, du bist nicht der Pate der NWO. Du warst mal Moderator in einem Onlineforum. Vito Corleone würde vermutlich in jeden Mafia-Chat/-Forum/-Gruppe kommen, du hingegen musstest dein eigene Pseudo-NWO aufmachen, um mal Pate von irgendwas zu sein."
"Grandfather of NWO" habe ich irgendwo im Avatar stehen. Nicht "Godfather" ;-)
Alter Vadder!
LöschenDu glaubst wirklich, dein Name hätte nicht genannt werden sollen. Was wäre passiert, wenn doch?
Grandfather vs. Godfather
Was soll dieser Vertuschungsversuch? Du bist keiner von beiden.
"Du glaubst wirklich, dein Name hätte nicht genannt werden sollen. Was wäre passiert, wenn doch?"
LöschenWas habe ich oben geschrieben? Dass Leute den Eindruck bekamen, man sollte meinen Namen nicht mehr nennen aufgrund der verdrehten Art, wie die Forenadministration den Konflikt dargestellt hat. Nicht, dass es (zumindest zu diesem Zeitpunkt) explizit verboten worden wäre.
"Grandfather vs. Godfather
Was soll dieser Vertuschungsversuch? Du bist keiner von beiden."
In gewissem Sinne schon ;-)
Ich habe das mal recherchiert: Unsere Ecke kollektiv als NWO zu bezeichnen, das habe tatsächlich ich erstmal 2012 bei mir im Blog gemacht. Vorher kam es zwar schon mal vor, dass sich jemand individuell scherzhaft als NWO-Mitarbeiter bezeichnet hat (darauf basierend, dass Schwurbler das dieser Person unterstellt haben), aber halt nicht unsere ganze Ecke als übergreifende Bezeichnung.
Du hast vor 11 Jahren eine scherzhafte Bezeichnung von anderen übernommen und weitere Leute haben diese dann von dir übernommen. Somit bist du der Großvater der Szene. Hast du recherchiert.
LöschenWenn du auf sowas deine Autorität aufbauen möchtest, dann hast du auch die Erklärung, warum dich viele nicht mehr Ernst nehmen können aka Spaltung der Szene. Das jahrelange Gejammer ist vermutlich auch nicht hilfreich. Um die halluzinierte Spaltung zu überwinden musst du dich ändern. Ich würde mal die Medikation anders einstellen lassen.
Es ist wie mit einem kleinen Kind. Anderen nichts gönnen und gleichzeitig selber jede Verantwortung von sich weisen. Und auch nach Jahren nicht davon abrücken können...
Löschen"Du hast vor 11 Jahren eine scherzhafte Bezeichnung von anderen übernommen und weitere Leute haben diese dann von dir übernommen. Somit bist du der Großvater der Szene. Hast du recherchiert.
Wenn du auf sowas deine Autorität aufbauen möchtest, ..."
Wo habe ich darauf basierend denn je behauptet, deshalb eine Autorität zu haben? Da sind wir wieder bei dem Macht/Status-Aspekt. Du siehst das immer aus diesem Winkel, nicht ich! Dennoch ändert das nichts daran, dass ich diesen Namen als Kollektivbezeichnung damals eingeführt habe.
"... dann hast du auch die Erklärung, warum dich viele nicht mehr Ernst nehmen können aka Spaltung der Szene. Das jahrelange Gejammer ist vermutlich auch nicht hilfreich. Um die halluzinierte Spaltung zu überwinden musst du dich ändern. Ich würde mal die Medikation anders einstellen lassen."
Die Spaltung der Szene rührt nicht daher, dass Leute mich angeblich nicht mehr ernst nehmen können, sondern dass ich mit der Autorität der Administration fälschlich als Intrigant, Stalker, unverantwortlich und Gott weiß was dargestellt wurde und zu einer Art "Persona non Grata" im SSL gemacht wurde. Das war, insbesondere in dieser Einseitigkeit, halt verdrehte Realität.
Und vor der Verantwortung dafür, das richtig zu stellen, rennst Du im Jahre 2023 immer noch mit albernen Kommentaren wie dem obigen davon. Deshalb gibt es heute noch immer diese Diskussion.
Ich bin eher so der Gönnjamin, aber auch mein Wohlwollensvorrat ist nicht unerschöpflich.
LöschenKlar bist du persona non grata: wegen deines Verhaltens und mangelnder Einsichtsfähigkeit. Das ist keine Spaltung, du bist da einfach nicht mehr erwünscht. So lange du hier küchenpsychologisch SSL und einzelne Mitglieder analysiert wirst du auch nicht satisfaktionsfähig.
Wie viele geistig gesunde Menschen, die 6 Jahre lang einen Blog zu ihren Internetforen-Rausschmiss führen, kennst du den so?
Ist ist immer das Gleiche. Erst versucht man es mit Argumenten, und wenn man damit scheitert, kommt der Angriff auf meine Person...
LöschenErst sagst Du:
"Jemand gab dir den Namen 'Voldemort' und du schließt daraus, dass dein Name nicht genannt werden durfte. Verzerrte Realität!"
Dann kläre ich auf, dass ich nie gesagt habe, dass der Name zu diesem Zeitpunkt nicht genannt werden durfte.
Dann wird bezweifelt, dass überhaupt Leute vermieden haben, meinen Namen zu nennen:
"Welcher cerebral dünn angerührte "Jemand" soll das denn gewesen sein?"
Dann gebe ich Beispiele dafür.
Dann behauptest Du, ich hätte mich "Godfather of NWO" genannt, was ich als Irrtum aufkläre.
Dann behauptest Du, darauf wolle ich meine Autorität aufbauen, was ich auch als Erfindung darlege.
Gib doch einfach mal zu, dass Du Dich an verschiedenen Stellen geirrt hast, statt so einen durchsichtigen persönlichen Angriff auf mich zu fahren.
"Wie viele geistig gesunde Menschen, die 6 Jahre lang einen Blog zu ihren Internetforen-Rausschmiss führen, kennst du den so?"
Diesen Blog führe ich nicht zu meinem Rausschmiss. Weisst Du auch selber.
Wie oft genug dargelegt, geht es auch gar nicht um meinen Rausschmiss, sondern um immer noch aktive Gerüchte, von welchen ich und die Szene insgesamt heute noch betroffen sind.
Du kannst schlecht meine geistige Gesundheit in Frage stellen, wenn Du selber a) mitdiskutierst und b) offensichtliche eigene Fehler auch nach 6 Jahren nicht zugeben kannst.
Aber um den Gedanken von "Agent Xylakantskij" noch mal aufzunehmen:
AntwortenLöschenDie damaligen Entscheider haben sich verpisst. Mit denen gibt es kein Treffen mehr.
Es gibt aber für alle anderen keinen objektiven Grund, mich heute noch als Buhmann zu sehen.
Es gab Falschvorwürfe, man hat im Konfliktlösungsfaden weiter vermieden, die Vorwürfe nachvollziehbar zu erklären und dem entsprechend war es für mich moralisch gerechtfertigt, diese Intrige gegen mich aufzuklären.
Soso, die damaligen Entscheider haben sich verpisst. Ziemlich unflätige Bezeichnung für jedermanns gutes Recht, sich aus der Szene zurückzuziehen.
LöschenDu wirst nicht als Buhmann gesehen, du findest einfach nicht statt. Die olle Kamelle interessiert nicht, Alaaf!
Du findest deine Aktionen gerechtfertigt, andere scheinbar nicht. Dir wird diese Ansicht gelassen, überlasse anderen doch ihre eigene Bewertung der Lage.
"Soso, die damaligen Entscheider haben sich verpisst. Ziemlich unflätige Bezeichnung für jedermanns gutes Recht, sich aus der Szene zurückzuziehen."
LöschenWas ist mit meinem Recht, keine Rufschädigung aufgrund erlogener Vorwürfe zu erleiden? Ich weiß, interessiert Dich nicht ;-)
Solange Ihr die Sache mit den Falschvorwürfen nicht in Ordnung gebracht habt, beruft Euch bitte nicht auf irgend ein Recht.
"Du wirst nicht als Buhmann gesehen, du findest einfach nicht statt. Die olle Kamelle interessiert nicht, Alaaf!"
Ich bin nicht der Buhmann? Gut, dann spricht ja nichts dagegen, mich wieder freizuschalten ...
...oh, das will man doch nicht? Dann bin ich wohl doch der Buhmann ;-)
"Du findest deine Aktionen gerechtfertigt, andere scheinbar nicht. Dir wird diese Ansicht gelassen, überlasse anderen doch ihre eigene Bewertung der Lage."
Warum gibst Du diesen "anderen" nicht die ganze Wahrheit der Affäre, damit diese überhaupt eine Basis haben, die Situation zu beurteilen?
Unabhängig davon geht es mir - und das weißt Du auch ganz genau - nicht um "Bewertungen", sondern um objektive Unwahrheiten, die ich gerne aufgeklärt hätte.
Ich glaube nicht, dass du jemals wieder unter dem Namen NDR im Sonnenstaatland unterwegs sein wirst. Dafür ist einfach zu viel Wasser die Wupper runtergeflossen. Außerdem hast du auch gar kein Interesse mehr an der Szene und mittlerweile deine eigene, sehr aktive Discordcommunity aufgebaut mit regelmäßig besser besuchten Stammtischen als im SSL. Das wäre ja ein gesellschaftlicher Abstieg! Auch wenn du es nicht wahrhaben willst, wirkt dein jahrelanges Festklammern an der Bannung und dem einseitigen Rosenkrieg absolut abschreckend auf andere User. Dazu kommen die ganzen indiskreten Veröffentlichungen von Interna, (Mailverkehr, Namen, Beziehungen, Vorgänge). Da wäre man doch mit dem Klammerbeutel gepudert, wenn man so jemanden wieder ins Forum holt. Eher friert die Hölle zu. In diesem Sinne: Halt die Ohren steif! ;-)
Löschen"Ich glaube nicht, dass du jemals wieder unter dem Namen NDR im Sonnenstaatland unterwegs sein wirst. Dafür ist einfach zu viel Wasser die Wupper runtergeflossen."
LöschenDarum geht es mir mittlerweile auch gar nicht mehr vorrangig.
"Außerdem hast du auch gar kein Interesse mehr an der Szene und mittlerweile deine eigene, sehr aktive Discordcommunity aufgebaut mit regelmäßig besser besuchten Stammtischen als im SSL. Das wäre ja ein gesellschaftlicher Abstieg!"
Na ja ... auch der NWO-Discord sieht sich fest in der Szene der Anti-VTler, Anti-Reichsbürger, Skeptiker etc. verankert. Auch, wenn es nicht ausschließlich um diese Themen geht.
Ausgerechnet Stammtische funktionieren übrigens nicht so gut. Dafür sind aber regelmäßig abends über ein Dutzend Leute on, so dass man spontan quatschen kann.
"Auch wenn du es nicht wahrhaben willst, wirkt dein jahrelanges Festklammern an der Bannung und dem einseitigen Rosenkrieg absolut abschreckend auf andere User."
Das will ich durchaus wahrhaben ;-) Das ist nun mal ein notwendiges Übel. Es ist ja nicht so, dass ich die öffentliche Auseinandersetzung bevorzugt hätte oder dies leichtfertig und ohne gewichtige Gründe gemacht hätte. Ich bin da zuvor für eine interne Klärung über so manches Stöckchen gesprungen...
"Dazu kommen die ganzen indiskreten Veröffentlichungen von Interna, (Mailverkehr, Namen, Beziehungen, Vorgänge). Da wäre man doch mit dem Klammerbeutel gepudert, wenn man so jemanden wieder ins Forum holt. Eher friert die Hölle zu."
Ich hatte es an anderer Stelle schon mal geschrieben: Meine Vertrauenswürdigkeit zeigt sich daran, wie lange ich damit gezögert habe.
Inwiefern ist jemand "indiskret", der seine Unschuld beweisen möchte? Zumal er ja die interne Klärung bevorzugt hätte, die andere Seite darauf aber nicht eingegangen ist.
LöschenWas ich gerne noch ergänzen möchte:
LöschenOb ich im Forum wieder freigeschaltet werde oder nicht (aus meiner Sicht sind die Verantwortlichen von damals und heute dazu moralisch verpflichtet, da alle Vorwürfe von damals sich in Wohlgefallen aufgelöst haben) ändert ja nichts daran, dass man Falschvorwürfe gegen mich verdammt noch mal endlich aufzuklären hat.
In sofern ist das auch kein "einseitiger Rosenkrieg": Jede Woche, in der man in vollem Wissen der eigenen Falschvorwürfe gegen mich diese bewusst weiter aufrecht erhält, ist eine weitere Entscheidung, das eigene empfindliche Ego auf Kosten meines Rufes vor der Wahrheit zu schützen.
Also ich bin seit rund 5 Jahren im SSL recht aktiv und habe dich in dieser Zeit niemals als Gesprächsthema erlebt. Es hat also Niemand irgendetwas aufrecht erhalten.
LöschenNach Lektüre deiner Klarstellungen und beim Querlesen deiner Kommentare verstehe ich, dass sich von Seiten des SSL Niemand mehr mit dir auseinander setzen möchte. Du zeigst keinerlei Einsicht in dein Fehlverhalten und pöbelst über jeden, der nicht deiner Meinung ist. Es wundert mich eigentlich, dass sich überhaupt noch jemand mit dir abgibt.
Viel Glück! Wirst es brauchen!
@Lonovis
LöschenErst mal Punkte dafür, dass Du Deinen Nick nennst, wenn es denn der echte ist.
"Also ich bin seit rund 5 Jahren im SSL recht aktiv und habe dich in dieser Zeit niemals als Gesprächsthema erlebt. Es hat also Niemand irgendetwas aufrecht erhalten."
Da liegt ein Missverständnis vor. Mit "Vorwürfe aufrecht erhalten" meine ich, dass diese nicht zurück genommen werden, wenn man sie nicht beweisen oder auch nur (LOL) erklären kann...
"Nach Lektüre deiner Klarstellungen und beim Querlesen deiner Kommentare verstehe ich, dass sich von Seiten des SSL Niemand mehr mit dir auseinander setzen möchte. Du zeigst keinerlei Einsicht in dein Fehlverhalten und pöbelst über jeden, der nicht deiner Meinung ist."
Du setzt da einfach mal ohne Begründung ein Fehlverhalten voraus. Selbst die damals Verantwortlichen haben da ihre Schwierigkeiten, ein solches zu benennen. Wenn Du da eine klare Vorstellung hast, was mein Fehlverhalten war, dann nur heraus damit.
Beispiele für "Pöbeln" hätte ich gerne auch noch.
"Es wundert mich eigentlich, dass sich überhaupt noch jemand mit dir abgibt.
Viel Glück! Wirst es brauchen!"
Lass mal diese Angriffe auf meine Person, sonst wirkt das ganze eher so, als wolltest Du Dich hier profilieren.
BTW: Fehler bei der Administration kannst Du keine sehen? Finde ich schon sehr seltsam, offen gesagt.
Dein Fehlverhalten hat darin bestanden, Dich als jemand Anderes aus zu geben, um für Dich selbst Promotion zu machen.
LöschenIch werde mir Deinen geistigen Dünnschiß nicht noch Mal rein ziehen, aber hier liest man wiederholt, dass du einzelne Nutzer zu Lügnern, Cholerikern, Narzißten, psychisch auffällig u.s.w. erklärst. Das fällt nach meinem Dafürhalten unter Pöbelei.
Bedenklich, dass Du sowas nicht Mal mehr merkst.
Ich profiliere mich dadurch, Dir die Wahrheit zu sagen? Na, meinetwegen!
"Dein Fehlverhalten hat darin bestanden, Dich als jemand Anderes aus zu geben, um für Dich selbst Promotion zu machen."
LöschenKannst Du mal genauer beschreiben, was das gewesen sein soll?
Aus meiner Sicht ging es in erster Linie darum, den erfundenen Vorwurf aufzuklären, ich hätte IRGENDWIE (???) falsch moderiert. Was ich übrigens erfolgreich als Erfindung aufgeklärt habe! Da erwähnst Du seltsamer Weise nichts von...
"Ich werde mir Deinen geistigen Dünnschiß nicht noch Mal rein ziehen, aber hier liest man wiederholt, dass du einzelne Nutzer zu Lügnern, Cholerikern, Narzißten, psychisch auffällig u.s.w. erklärst. Das fällt nach meinem Dafürhalten unter Pöbelei."
Also, wenn jemand gelogen hat und ich das auch noch begründen kann, und derjenige jahrelang eine interne Klärung im Guten vermeidet, warum darf ich dann nicht Ross und Reiter nennen? Insbesondere, wenn ich selber von der Lüge betroffen bin! Sehe ich nicht als Pöbelei.
Gleiches gilt für die anderen Dinge. Wenn ich jemanden so bezeichne, dann niemals ohne Grund. Abgesehen davon stehe ich hier jeder Zeit für meine Aussagen gerade.
@Lonovis
LöschenKommt da noch was?
Ich muss sagen, dass ich die Aussage
"Also ich bin seit rund 5 Jahren im SSL recht aktiv und habe dich in dieser Zeit niemals als Gesprächsthema erlebt."
in Frage stelle, wenn Du mit sowas kommst wie
"Dein Fehlverhalten hat darin bestanden, Dich als jemand Anderes aus zu geben, um für Dich selbst Promotion zu machen.",
da dieser Vorwurf meiner Erinnerung nach kaum hier auf dem Blog erörtert wurde.
Auch wenn Lonovis uns inhaltlich nicht weiter gebracht hat, bringt er doch ein Stimmungsbild:
-"Es wundert mich eigentlich, dass sich überhaupt noch jemand mit dir abgibt."
-"Ich werde mir Deinen geistigen Dünnschiß nicht noch Mal rein ziehen,..."
Das passt nicht wirklich zu folgender Aussage:
"Du wirst nicht als Buhmann gesehen, du findest einfach nicht statt. Die olle Kamelle interessiert nicht, Alaaf!"
Da ist immer noch eine starke negative Stimmung gegen mich, sehr ähnlich derjenigen, die zur Löschung des NWO-Chats führte und zum Alexx-Diss-Video gegen mich. In all den Jahren hat sich da nichts gebessert. Dabei gab es auf Seiten der Administration (selbst wen man mal ein Fehlverhalten von meiner Seite annimmt) mindestens ebenso viel "Fehlverhalten".
Emil und Chaos,
soll das jetzt Euer Vermächtnis sein, die Szene dermaßen verstritten und gespalten zurück zu lassen?
Es wird viel gejammert darüber, dass ich die Sache hier öffentlich austrage, aber welche Wahl hatte ich? Ihr habt zuvor eine Sache, die nur mich und die Administration anging, in die internen Forenbereiche getragen. Der Ort, wo die meisten meiner Online-Bekannte der Szene waren!
Ihr habt die Auseinandersetzung in den internen Foren-Bereichen gewonnen. Herzlichen Glückwunsch! War aber auch nicht so schwer, wenn der "Gegner" sich dort nicht mehr wehren konnte.
Das habt Ihr nicht gemacht, weil Ihr die User so lieb habt und diese informieren wolltet, sondern das habt Ihr gemacht, um Euch selber zu rechtfertigen. Leider geschah das mit Lug und Trug. Und wie man so schön sagt: Da kommt nie was Gutes bei raus.
Ich möchte, dass Ihr vor Eurer NWO-Rente folgendes im SSL klärt:
-Offensichtlich war der Vorwurf, ich hätte falsch, seltsam etc. moderiert, falsch, da man ihn nicht erklären kann und Leelas inoffizielle Erklärungen falsch waren.
-Offensichtlich war der Vorwurf, ich hätte Regeln bezüglich Interna gebrochen, falsch, da man ihn nicht erklären kann und Erklärungen, welche ich inoffiziell von Leela bekam, zeigten, dass sie einfach mal etwas angenommen hatte, was nicht stimmte.
-Offensichtlich war der Vorwurf, ich hätte "ständige Intrigen gegen die Administration geführt" falsch, da man ihn nicht erklären kann und die inoffizielle Erklärung von Leela, ich hätte mich auf dem TS über die Administration beschwert, keine Intrige ist.
-Offensichtlich war der Vorwurf, ich hätte "geschickt Leute gegeneinander ausgespielt" falsch, da man ihn nicht erklären kann und was ich bei Leela zwischen den Zeilen gelesen habe, dass ich DRX gebeten hätte, Leuten den SSL-Videovorspann zu erlauben, falsch war.
-Offensichtlich war der Vorwurf, ich hätte Leela gestalket, falsch, da sämtliche Kommunikation zwischen uns schriftlich stattfand und wenn dort ein Stalking gewesen wäre, man das ja zeigen könnte.
-Das Gespräch mit dem Gründer bezüglich "Freier Hand bei der inh. Ausgestaltung" hat es gegeben und die "Freie Hand" wurde von ihm bejaht. Da ich an keiner Stelle irgend eine Kompetenz, Befugnis etc. daraus abgeleitet habe, sind Gerüchte, ich hätte mir da irgendwas angemaßt, falsch.
Nö, da kommt nichts mehr, Du hast mich ja vollumfänglich bestätigt.
LöschenDu stellst in Frage, in den letzten 5 Jahren im SSL kein Thema gewesen zu sein. Beweis: Das wurde hier nicht erörtert, obwohl Du sogar den Chatverlauf dazu klargestellt hast.
Keine Reflektion des Fehlverhaltens? Check!
Pöbeleien? Check, aber nicht ohne Grund!
Ist doch klar, dass diverse Leute keine Böcke auf Dich und Deine ausweichende Kommunikation haben.
Obwohl das allein nicht ausreichen wird. Viel Glück!
@Lonovis
Löschen"Nö, da kommt nichts mehr, Du hast mich ja vollumfänglich bestätigt."
Also Du wirfst mir vor: "Dein Fehlverhalten hat darin bestanden, Dich als jemand Anderes aus zu geben, um für Dich selbst Promotion zu machen."
Dann frage ich: "Kannst Du mal genauer beschreiben, was das gewesen sein soll?"
Und dann antwortest Du nicht mehr und dann habe ich Dich vollumfänglich bestätigt??? Du bist nicht irgendwie mit Leela verwandt, oder?
"Du stellst in Frage, in den letzten 5 Jahren im SSL kein Thema gewesen zu sein. Beweis: Das wurde hier nicht erörtert, obwohl Du sogar den Chatverlauf dazu klargestellt hast."
Du kannst natürlich alles Mögliche aus dem Chatverlauf interpretieren. Darum fragte ich ja, was genau Du meinst mit "für Dich selbst Promotion machen". Es ging um diesen konkreten Vorwurf, der hier nicht so oft vorkam und ich möchte wissen, auf welche Äußerung von mir sich dieser Vorwurf bezog.
"Keine Reflektion des Fehlverhaltens? Check!"
Wir waren noch bei der Erörterung, welches konkrete Fehlverhalten Du mir vorwirfst. Also Du bist der Meinung, ich hätte "für mich selbst Promotion gemacht". Da hatte ich Dich gebeten, das zu konkretisieren.
"Pöbeleien? Check, aber nicht ohne Grund!"
OK, ich nenne einen Lügner einen Lügner. Wenn das für Dich "Pöbelei" ist, von mir aus...
@Lonovis
LöschenIch warte übrigens immer noch darauf, dass Du mir sagst, worauf Du konkret Deine Behauptung stützt, ich hätte für mich "Promotion" gemacht.
Dann möchte ich noch hinzufügen, dass ich es seltsam finde, dass Du angeblich aufgrund der Inhalte meines Blogs eine feindselige Haltung mir gegenüber einnimmst, aber anscheinend am Verhalten der Administration kein Fehlverhalten sehen kannst.
Wirkt schon sehr komisch auf mich...
(Der falsche) drxds hat NDR's Erfolge aufgezählt und die Sanktion als falsch dargestellt. Das war Promotion, um Dir den Foren-Posten wieder zu geben. Das ist meine Bewertung des von Dir veröffentlichten, privaten Chats. Ein Service von mir an Dich, obwohl ich, wie auch sonst Niemand, Dir keinerlei Erklärungen zu persönlichen Eindrücken schulde.
LöschenDas Verhalten der Administration war und ist nicht mein Thema, da ich weder dabei war, noch die Umstände kenne. Dergleichen mit Dir zu diskutieren scheint sinnlos, Du bist auf einer (erfolglosen) Ego-Mission.
Was ich hier gelesen habe, reicht aber auch schon, mit Deinem Dauer-Ausschluß aus dem SSL kondom zu gehen.
"(Der falsche) drxds hat NDR's Erfolge aufgezählt und die Sanktion als falsch dargestellt."
LöschenBis dahin richtig.
"Das war Promotion, um Dir den Foren-Posten wieder zu geben. Das ist meine Bewertung des von Dir veröffentlichten, privaten Chats."
Äh, das ist alles? Und wo ist da das Problem? Ich hätte mir dadurch ja keinen unverdienten Vorteil "erschlichen" (was man beim Begriff "Promotion" erwarten würde), sondern es wäre doch nur ein Fehler durch falsche Vorwürfe wieder gut gemacht worden.
Aber selbst das war es noch nicht mal. Tatsächlich habe ich einfach das geschrieben, was ich am ehesten von drx erwartet hätte, in so eine Situation zu schreiben. Und "ich bin gegen Sanktionen" beispielsweise war ein Originalzitat von ihm zu diesem Fall. Es ging einfach darum, nicht aufzufliegen, bevor ich die Intrige aufgeklärt hatte.
"Ein Service von mir an Dich, obwohl ich, wie auch sonst Niemand, Dir keinerlei Erklärungen zu persönlichen Eindrücken schulde."
Ja, Du bist die Güte in Person ;-)
"Das Verhalten der Administration war und ist nicht mein Thema, da ich weder dabei war, noch die Umstände kenne."
Du weigerst Dich, das Verhalten der Administration zu behandeln, obwohl dies Ursache und Rechtfertigung meines Verhaltens war, hast aber kein Problem, mein Verhalten zu bewerten, obwohl Du da auch nicht dabei warst oder die Umstände kennst.
Die "Umstände" meines Verhaltens waren die Anschuldigungen und Sanktionierungen der Administration. Wenn Du diese bewusst ignorierst, kennst Du dort die Umstände auch nicht. Wäre also nach Deiner eigenen Definition auch nicht "Dein Thema".
"Dergleichen mit Dir zu diskutieren scheint sinnlos, Du bist auf einer (erfolglosen) Ego-Mission."
Da Du keine Begründung nennst, kann Dir natürlich "scheinen", was Du willst. Allerdings nennst Du mein konkretes Fehlverhalten oben zum ersten mal, ich habe noch nicht darauf geantwortet und schon behauptest Du, mit mir zu diskutieren sei sinnlos. Bisschen verfrüht, oder? Wirkt so, als wolltest Du das als Ergebnis unserer Plauderei haben.
Von einer "Ego-Mission" hat Leela interessanter Weise auch geredet. Zufällige Wortgleichheit? (Bevor Du Dich davon bestätigt siehst: Sie war da übrigens auf dem Holzweg: Weil ich bezüglich dem SSL-Videovorspann anderer Meinung war, sei das eine Ego-Tour gewesen. Abweichende Meinung -> böse.)
"Was ich hier gelesen habe, reicht aber auch schon, mit Deinem Dauer-Ausschluß aus dem SSL kondom zu gehen."
"Kondom"? Böse Menschen hätten jetzt einen Witz über "denken mit dem Schwanz" gemacht ;-)
Also, es heisst "konform gehen", nicht "kondom gehen"! Wie kommst Du auf so komische Ideen ;-)
LöschenIch bin übrigens auch nicht aus dem ssl ausgeschlossen, sondern nur im Forum gesperrt. Und selbst das aus mittlerweile widerlegten Gründen.
Du bist noch im SSL. Du bist lediglich im Forum gesperrt, was dich nicht weiter interessiert und in dem du selbst auch seit Jahren kein Thema bist. Die Gründe für den Forenausschluss sind widerlegt.
LöschenNa, dann ist ja alles prima und wir legen uns alle wieder hin.
Wie man am Stimmungsbild sehen kann, dass uns ein Lonovis hier geliefert hat, ist da halt keineswegs alles prima. Die Szene ist tief gespalten und das ist sicher kein Grund für die Verantwortlichen, einfach nichts zu machen.
LöschenNun ja...
LöschenDas ganze SSL- Gedöhns zieht sich nun sehr lange hin.
Mag uns der Meister der Szene denn auch erklären, warum selbst nach dem Ausschluß dort, noch ihm freundlich gesonnene Personen letztendlich "verprellt " wurden?
(sind bestimmt wieder irgendwelche Weiber Schuld ;-)
Wer soll das denn gewesen sein? Ich kenne ja den Faden zu meiner Bannung. Ich wurde da sehr gründlich und flächendeckend als Buhmann hingestellt. Und zwar schon direkt nach meiner Bannung.
Löschen@OberChecker
LöschenIst ein komplexes Thema und generell finde ich es besser, solche Sachen intern zu besprechen. Von daher, wenn es Dich wirklich interessiert, kannst Du jeder Zeit mit mir auf dem NWO-Discord darüber reden.
"Emil und Chaos,
AntwortenLöschensoll das jetzt Euer Vermächtnis sein, die Szene dermaßen verstritten und gespalten zurück zu lassen?"
LEL! Danke, mit diesem Satz hast du mir den Tag gerettet!
Wie er ehemalige Szenegrößen auf der hinterletzten Off-Topic-Seite eines toten Blogs dazu auffordert, ihre jahrelange Absenz zu beenden. Weil die Szene, für deren Themen er sich nicht interessiert, so unheimlich gespalten ist. Sämtliche Szene-Spaltungen betreffen zwar nur ihn und sein Gefolge, aber wenn du selbst die Szene bist, ist die Szene du. Allerdings gespalten.
LöschenKomm einfach mal klar (ernstgemeinter Tipp)!
Ausreden über Ausreden...
LöschenOb ich mich für die Themen der Szene nicht mehr interessiere oder ob die Spaltung nur mich und mein "Gefolge" betrifft, hindert doch keinen, einfach mal die Wahrheit aufzuklären und endlich mal reinen Tisch zu machen.
Immerhin bin jetzt nicht nur ich "abgespalten", sondern jetzt sind es schon "NDR und sein Gefolge" (Babyschritte) ;-)
Ob ich wirklich so alleine im SSL dastehen würde, werden wir ja sehen, wenn man endlich mal den Mut hat, die User besser ins Licht zu setzen über die Situation damals. Dass da vieles falsch dargestellt wurde, muss ich hier nicht noch mal wiederholen.
Solange diese ganzen Lügen weiter aufrecht erhalten werden, ist die Angelegenheit nun mal nicht abgeschlossen, egal wie oft man das behauptet.
Ich komme mit der Wahrheit sehr gut klar! Die andere Seite hingegen...
"Wenn"- das Wörtchen ist nur klein,
Löschendoch ein böses Wort.
"Wenn", so sagt man allgemein,
klagt man hier und dort.
"Wenn ich noch mal zwanzig wär',
wär' ich klüger wie vorher",
"Wenn ich fing von vorne an,
würde ich ein reicher Mann."
Alles wär' nicht halb so schwer,
wenn das Wörtchen "wenn" nicht wär'.
Die Wahrheit ist das höchste Gut,
Löschenohne "wenn" und "aber" tut
manchmal die Wahrheit weh,
doch nur so wird's richtig und okay.
ChatGPT
So, wir nähern uns den 200 maximal erlaubten Kommentaren. Am einfachsten geht es auf der Ausgangsseite, von der diese "Off-Topic"-Seite abgezweigt ist, wieder weiter:
AntwortenLöschenKlarstellung zu Vorwürfen der SSL-Forenadministration Teil 1 - Kurzfassung - Kommentare 4