Dies ist die Fortsetzung von:
Klarstellung zu Vorwürfen der SSL-Forenadministration Teil 1 - Kurzfassung - Kommentare 3
Hier zur "Off-Topic"-Seite, unter welcher auch reichlich kommentiert wurde
Spaßanruf bei Erhard Lorenz
Dies ist die Fortsetzung von:
Klarstellung zu Vorwürfen der SSL-Forenadministration Teil 1 - Kurzfassung - Kommentare 3
Hier zur "Off-Topic"-Seite, unter welcher auch reichlich kommentiert wurde
Bist du nun unter die Haider gegangen? xD
AntwortenLöschenEs gibt Ying und Yang, Feuer und Wasser, positiv und negativ, Spannung und Entspannung etc.
LöschenKlangschalen haben seit Jahrtausenden immer nur die positive Seite abbilden können, waren also unvollständig. Jetzt endlich hat man das ändern können!
Zieht Euch das ruhig mal rein, um den wahren Spirit von Zen zu erleben!
0,06/10 fürs Video. Da hab ich schon deutlich besser Haider-Produktionen gesehen.
AntwortenLöschenJa, an ein rbs oder ein "Drache nervt" von damals kommt es nicht ran. Es ist halt diese Idee der Verbindung von Meditationsmusik mit Rainers negativer Stimmung, die so originell ist.
LöschenSpiel das mal in Deiner nächsten Yoga-Stunde in der Gruppe ab...
Finde es nicht gut, dass du dich an der Hetzjagd und dem krassen Mobbing gegen einen Menschen beteiligst.
AntwortenLöschenIst was dran. Immerhin hatte ich Riotburnz auch für seine Videos zu Rainer kritisiert.
LöschenIch suche uns ein anderes Video raus...
Wie man am geänderten Video oben sieht: Die Reichsbürger habe ich durchgespielt! ;-)
AntwortenLöschenSSL Admin hat das Niederrheiner-Game durchgespielt. Manchmal verspeist man den Bären, und manchmal wird man eben vom Bären verspeist.
LöschenNiederrheiner-Game
Löschen(aka: Nachdem der Gründer weg ist, am Rad drehen!)
Beleidigt sein, dass der Gründer jemandem den SSL-Videovorspann erlaubt hat, NDR dafür die Schuld geben, weil man ihn für den Chef der Videoleute hält. Dem Niederrheiner keine Position gönnen, weil man persönlich nicht viel von Usertreffs und dem TS hält. Auf eine notorische Märchenerzählerin hereinfallen. Falsche Vorwürfe erheben und anschließend erfolglos versuchen, diese zu vertuschen.
...und sich dann verpissen, wenn nach und nach raus kommt, das man Scheisse gebaut hat ;-)
Hmmh, fehlt da nicht noch der Teil mit dem Ausgeben als Gründer?
LöschenUnd wieso "nicht gönnen"? Wurde dir der TS-Kram und das Nördtreffen irgendwie entzogen?
"Hmmh, fehlt da nicht noch der Teil mit dem Ausgeben als Gründer?"
LöschenDas ist natürlich eine verkürzte Zusammenfassung. Ich hätte das mit dem "Ausgeben als andere Person" reinnehmen können, dann aber auch die Tatsache, dass ich damit zweifelsfrei nachgewiesen habe, dass der Vorwurf des "seltsmen Moderierens" erfunden war und man dies trotzdem weiter geleugnet hat. Hätte unter dem Strich der anderen Seite keine Vorteile gebracht, eher im Gegenteil...
"Und wieso "nicht gönnen"? Wurde dir der TS-Kram und das Nördtreffen irgendwie entzogen?"
"nicht gönnen" bezog sich auf "Position". In dem Fall halt die "freie Hand bei der inhaltlichen Ausgestaltung".
In deinen Klarstellungen liest man ja so gut wie garnix von den Dingen, die du da oben als Niederrheiner-Game definierst. Hast du dir das jetzt nur ausgedacht oder stammt das aus weiteren (vertraulichen) Gesprächen oder PNs?
LöschenDer Rausschmiss-Grund war ja stichhaltig und unwidersprochen, 'Nich jönne könne' hast du da reinprojiziert. Dein ID-Mißbrauchs-Move ist nach hinten losgegangen, die Alternative, es nicht zu tun, kam für dich wohl nicht in Frage. Das ist wahrscheinlich auch das Hauptproblem des SSL mit dir: Scheiße bauen und es nicht einsehen.
"In deinen Klarstellungen liest man ja so gut wie garnix von den Dingen, die du da oben als Niederrheiner-Game definierst. Hast du dir das jetzt nur ausgedacht oder stammt das aus weiteren (vertraulichen) Gesprächen oder PNs?"
LöschenDas mit dem "Niederrheiner-Game" ist natürlich ein wenig locker formuliert.
Aus meiner Sicht findet sich aber alles ausser "Dem Niederrheiner keine Position gönnen" auch in der Klarstellung. Was genau findest Du nicht?
"Der Rausschmiss-Grund war ja stichhaltig und unwidersprochen,..."
..die Falschvorwürfe leugnet man trotz Stichhaltigkeit immer noch...
"'Nich jönne könne' hast du da reinprojiziert."
Noch nicht mal so sehr. Fakt ist, dass man eine große Nummer aus der "freien Hand bei der inhaltlichen Ausgestaltung" gemacht hat, obwohl ich einfach nur wahrheitsgemäß berichtet habe. Wollte man in der ersten PN nur verwarnen, gab es nach meinem Hinweis darauf plötzlich eine Sanktionierung ohne Vorwarnung. Der Eindruck, dass man mir diese Position nicht gönnte, liegt also nahe.
"Dein ID-Mißbrauchs-Move ist nach hinten losgegangen, die Alternative, es nicht zu tun, kam für dich wohl nicht in Frage. Das ist wahrscheinlich auch das Hauptproblem des SSL mit dir: Scheiße bauen und es nicht einsehen."
Die Sache ist doch, wie Du selber oben schreibst, von mir unwidersprochen. Ob und in welchem Grad das "Scheiße" war, hängt ja nun stark davon ab, ob es Falschvorwürfe gab, welche Du wieder elegant auslässt ;-)
An beleidigt sein, Schuld geben (Vorspann), TS und Usertreff und wer das was vertuscht, kann ich mich nicht erinnern.
Löschen"Große Nummer" sehe ich auch nicht. Dir wurde mitgeteilt, dass es um deine Position als Ausgestalter nicht ging, sondern um vertrauliche Informationen.
Deine Repliken auf die Vorwürfen finde ich persönlich wenig überzeugend, aber egal. Admin wirft dir per pn was vor, ermahnt und sanktioniert dich, du horchst daraufhin Leela unter falschem Namen aus.
Wolltest du danach mit dem Chatprotokoll zum Admin gehen, sagen "Kuck mal, Leela hat mir als Gründer verkleidet ausweichend geantwortet, dass die Löschungen seltsam waren". In der Erwartung, wieder lesend an der Außenkommunikation beteiligt zu werden, etc.?
VERZ-Z-Z-ZOCKT!
Welcher Teil von
LöschenUnabhängig davon ob es Falschvorwürfe gegen dich gab oder nicht, ist es vollkommen inakzeptabel sich als andere Person auszugeben und die einzige denkbare Konsequenz ist hier die Sperrung!
ist für dich nicht unmittelbar einleuchtend?
Jetzt bitte nicht beim von mir halbernst/halblustig dargestellten "Niederrheiner-Game" jedes Wort auf die Goldwaage legen.
Löschen"An beleidigt sein, Schuld geben (Vorspann), TS und Usertreff und wer das was vertuscht, kann ich mich nicht erinnern."
Wurde zwar nicht in den Artikeln, aber in den Kommentaren oft und über einen langen Zeitraum behandelt.
""Große Nummer" sehe ich auch nicht. Dir wurde mitgeteilt, dass es um deine Position als Ausgestalter nicht ging, sondern um vertrauliche Informationen."
Anscheinend schon, denn nach der ersten PN wollte man bezüglich vertraulicher Informationen nur verwarnen, nach der zweiten dann ohne Verwarnung Sanktionieren, ohne, dass dazwischen irgendwas vorgefallen wäre, was die Sachlage geändert hätte.
"Deine Repliken auf die Vorwürfen finde ich persönlich wenig überzeugend, aber egal."
Eben, völlig egal, zumal wenn die Meinung ohne Begründung daherkommt...
"Admin wirft dir per pn was vor, ermahnt und sanktioniert dich, du horchst daraufhin Leela unter falschem Namen aus."
Fehlt da nicht was in Deiner Timeline? Dass man mich bezüglich Moderation falsch beschuldigt hat, dass man mir die Beschuldigung nicht näher erklären wollte, nicht mal, um welche Löschungen es sich handelt? Dass es einen Konfliktlösungsfaden gab, zu welchem Leela erklärte, dass man in Wahrheit gar nicht an einer Konfliktlösung interessiert sei? Bei dem man dann ohne Not den Konflikt durch eine zweite Sanktion sogar verschärfte? Ich könnte sicher noch mehr finden, wenn ich wollte, was passierte, bevor ich mich als andere Person ausgab, um im Irrenhaus mal ein wenig aufzuklären.
"Wolltest du danach mit dem Chatprotokoll zum Admin gehen, sagen "Kuck mal, Leela hat mir als Gründer verkleidet ausweichend geantwortet, dass die Löschungen seltsam waren"."
Sie hat mir nicht einfach ausweichend geantwortet. Es wurde klipp und klar geklärt, dass Leelas Vorwurf falsch war -> siehe Klarstellung Teil 1!
"In der Erwartung, wieder lesend an der Außenkommunikation beteiligt zu werden, etc.?"
Das war gar nicht Thema. Ich glaube, da gab es größere Probleme in der Administration als meinen Zugriff auf die Emails.
"Welcher Teil von
LöschenUnabhängig davon ob es Falschvorwürfe gegen dich gab oder nicht, ist es vollkommen inakzeptabel sich als andere Person auszugeben und die einzige denkbare Konsequenz ist hier die Sperrung!
ist für dich nicht unmittelbar einleuchtend?"
Jeder!
Insbesondere, als es so eine Aussage noch nie gab, weil man das Thema "Falschvorwürfe" wie der Teufel das Weihwasser meidet!
Man kommt aus dem Kopfschütteln nicht raus...
Du bist bis heute wirklich nicht auf die Idee gekommen, dass es die (eine) Aufgabe der Administration ist, die Community vor Leuten zu schützen die sich derart intrigant und übergriffig verhalten? Glaubst du ernsthaft, du wärst nach die Aktion nicht sowieso von den allermeisten gemieden worden, völlig unabhängig von Sperrung und Vorgeschichte?
LöschenEs ist wie bei einem kleinen Kind!
LöschenEgal, wie falsch ich mich angeblich verhalten habe, die Administration hat ge-lo-gen. Mal angenommen, ich wäre so schlimm wie Du das darstellst, das ändert daran nichts. Selbst wenn ich mich intrigant und übergriffig verhalten hätte, was ich nicht sehen kann.
Wir müssen hier auch nicht spekulieren, ob ich sowieso gemieden worden wäre, wenn die Wahrheit auf dem Tisch gewesen wäre. Bring die Wahrheit einfach auf den Tisch!
Man muss niemanden schützen vor jemandem, der einfach Falschvorwürfe gegen sich in schwieriger Situation aufgeklärt hat! Eher vor denen, die Falschvorwürfe aufstellen und wider besseren Wissens über Jahre aufrecht erhalten!
Ich frage mich wirklich, wie du dir das vorstellst.
LöschenHört, hört, Bürger des SSL!
Die Administration möchte folgendes klarstellen:
1. In einer persönlichen Nachricht an den Niederrheiner forderten wir diesen auf, keine Vertraulichkeiten aus dem Modforum im TS zu besprechen. Wir stellen klar: Dieser Vorwurf war falsch! Er hatte die weitergegebenen Informationen aus dem Administrationspostfach und aus der Zusammenarbeit mit der Administration und nicht aus dem Modforum.
2. In einer weiteren privaten Nachricht benannten wir seine Löschungen als 'wundersam'. Wir stellen klar: Dieser Vorwurf war falsch! Er löschte, weil er seine eigenen sowie Müllmanns Planungen behindert sah.
Wir stellen dies hier klar, obwohl wir öffentlich derlei niemals behauptet haben, um seinen Ruf wiederherzustellen!
Hochachtungsvoll
Eure Euch liebende Super-Administration
So etwa?
Lack als Getränk?
"1. In einer persönlichen Nachricht an den Niederrheiner forderten wir diesen auf, keine Vertraulichkeiten aus dem Modforum im TS zu besprechen. Wir stellen klar: Dieser Vorwurf war falsch! Er hatte die weitergegebenen Informationen aus dem Administrationspostfach und aus der Zusammenarbeit mit der Administration und nicht aus dem Modforum."
LöschenWELCHE Information soll das überhaupt gewesen sein? Das konnte man damals wie heute nicht sagen. Es ging also darum, ÜBERHAUPT über das Thema "Anzeigen gegen User" zu reden, was halt erlaubt war, da es schon interne Fäden dazu gab. Es handelt sich um einen Fehler der Administration, dies übersehen zu haben.
Des Weiteren habe ich den Wunsch der Administration beachtet, nicht mehr darüber zu reden. Dennoch sah man mich als "Sicherheitsrisiko", weil man mit meinem berechtigten Hinweis auf Missverständnisse nicht umgehen konnte.
"2. In einer weiteren privaten Nachricht benannten wir seine Löschungen als 'wundersam'. Wir stellen klar: Dieser Vorwurf war falsch! Er löschte, weil er seine eigenen sowie Müllmanns Planungen behindert sah."
Eine SSL-PLANUNG war in Gefahr. Das Grillen wurde doch sogar von Leela und Sandmännchen schon angesprochen! Darüber hinaus waren in der Email von Müllmann alleine schon 5 Leute angeschrieben.
"Wir stellen dies hier klar, obwohl wir öffentlich derlei niemals behauptet haben, um seinen Ruf wiederherzustellen!"
Bisher hat man ja nicht mal was im internen Bereich klar gestellt. Abgesehen davon, dass diese Infos ja Dank Alexx-Video und Indiskretionen im TS längst öffentlich sind.
Dann kannst du dich ja vertrauensvoll an Alex und Leela wenden, wenn die irgendwelche Infos öffentlich gemacht haben.
LöschenWarum sollte die Administration irgendwas tun? Es gibt doch keinerlei neuen Erkenntnisse, außer dass du sagst, dass dein Kokettieren olle Kamellen waren. Macht die Sache ja irgendwie noch peinlicher, wenn du dich da mit Sachen aufspielst, die sowieso jeder Fridolin seit Wochen weiß.
NDR: "Und ich so..., und er so..., und alle so: YEAH"
TS-Fridos: "Ja, ist ja gut, wissen wir doch alles längst!"
NDR: "Ja, aber wie geil war das denn wieder von mir!!! Ich sag' nur 'Rampe'"
TS-Fridos: "Ja, schön. Wissen wir doch aber seit Wochen"
NDR: "Klar. Leider geil. Wieder sauber inhaltlich von mir ausgestaltet! Alter Verwalter, bin ich gut"
TS-Fridos: "Ja, langweilig! Und nun?"
NDR: "Ööhhhmmm. Spaßanruf bei Lorenz. 60 Minuten hardcore, echte Gefühle!"
TS-Fridos: "Hurra! Telefonat mit Reichis"
Edward Norton.gif
Ich bin ja grundsätzlich offen, über alte Zeiten zu reden, aber halt nicht unbedingt mit jedem dahergelaufenen Anonymo, der mich unbedingt negativ darstellen möchte.
LöschenIrgendwelche Spekulationen, warum ich doch was gesagt haben soll, was ich nicht gedurft hätte, bringen uns hier nicht weiter. Zumal es da sowieso keine konkreten Regeln gab, das Ganze also meinem gesunden Menschenverstand überlassen war.
"Warum sollte die Administration irgendwas tun? Es gibt doch keinerlei neuen Erkenntnisse..."
Ich denke, die alten Falschvorwürfe aufklären kann man auch ohne neue Erkenntnisse.
Du diskutierst seit mehreren Jahren mit jedem dahergelaufenem Anonymo, rühmst dich sogar, dass du bei diesen irgendwelche Babyschritte gemacht hättest.
LöschenWenn du dich selbst zum Diskussionsgewinner erklärst, dann schreiben hier Leela und die Detektive. Und wenn selbst dir auffällt, dass du hier am laufenden Meter gepwned wirst, dann waren das natürlich Anonymos, mit denen du ja garnicht diskutierst.
Nichtmal Alex hat sich bei dir öffentlich entschuldigt, und dass, obwohl er mit Pöbeleien garnierte ihm vollkommen fremde, nur vom Hörensagen zugetragene Sachen bei >2000 Leuten über dich abgeledert hat. Admin soll jetzt Sachen aufklären, die er dir PRIVAT vor 6 Jahren schrieb, unerheblich für deinen Rauswurf waren und du selbst vor 1.5 Jahren veröffentlicht hast. 2 Jahre, nachdem er sich aus der Szene verabschiedet hat?!
Wie willst du denn da ernst genommen werden?
Entschuldige dich einfach bei Leela und hoffe auf Gnade!
"Du diskutierst seit mehreren Jahren mit jedem dahergelaufenem Anonymo, rühmst dich sogar, dass du bei diesen irgendwelche Babyschritte gemacht hättest."
LöschenJa, solange es sachlich zugeht, warum nicht? Darum muss ich aber noch lange keinen Small-Talk über alte Zeiten mit ihm führen!
"Wenn du dich selbst zum Diskussionsgewinner erklärst, dann schreiben hier Leela und die Detektive. Und wenn selbst dir auffällt, dass du hier am laufenden Meter gepwned wirst, dann waren das natürlich Anonymos, mit denen du ja garnicht diskutierst."
Solange es um valide Argumente geht, ist es ja nicht mal schlimm, wenn hier ein Unbeteiligter diskutieren würde. Was mir aber hier auffällt, auch bei Deinem Kommentar, ist, dass man erst versucht, sachlich zu argumentieren und wenn das dann schief geht (weil die Administration nun mal mit Falschvorwürfen gearbeitet hat) man dann regelmäßig mich als Person angreift. Sieht dann schon danach aus, dass man keine Argumente mehr hat...
"Nichtmal Alex hat sich bei dir öffentlich entschuldigt, ..."
Hat er doch...
"...und dass, obwohl er mit Pöbeleien garnierte ihm vollkommen fremde, nur vom Hörensagen zugetragene Sachen bei >2000 Leuten über dich abgeledert hat."
Fand ich auch nicht gut, das ist aber mittlerweile zwischen uns geklärt! Es mag für Dich unschön klingen, aber ein AlexxTV ist damit in diesem Punkt weitaus erwachsener als ein "Das Chaos" oder der damalige Hauptadmin.
Was mir dazu noch einfällt: Die Leute in Intern2 haben im Grunde genommen auch nur vom Hörensagen von dem Fall erfahren. Die waren in keiner besseren Informations-Situation als Alexx. Dennoch hat man sich dann auf diese Meinung der User berufen bezüglich meiner Bannung...
"Admin soll jetzt Sachen aufklären, die er dir PRIVAT vor 6 Jahren schrieb, ..."
Du trollst mich doch. Im internen Forum wurde das nicht verbreitet? Oder auf dem TS?
"...unerheblich für deinen Rauswurf waren..."
Ändert nix dran, dass es Falschvorwürfe waren. Und die waren der unmittelbare Grund für mein Ausgeben als andere Person, was wiederum Grund der Bannung war. Dazu kommt der Falschvorwurf der "stetigen Intrigen", der ja nun auch direkt mit meiner Bannung zu tun hatte.
"... und du selbst vor 1.5 Jahren veröffentlicht hast. 2 Jahre, nachdem er sich aus der Szene verabschiedet hat?!"
Weil ich was veröffentlicht habe, muss die Administration Dinge nicht mehr aufklären? Verstehe ich nicht.
Bitte die Vorwürfe gegen mich endlich mal aufklären!
Alex hat sich öffentlich entschuldigt? Wusste ich nicht, gib mal Link.
LöschenMan hat sich auf durch Hörensagen informierte Meinungen von Intern2-User bei deiner Bannung berufen? Das sind ganz neue Fakten, gib mal Link. Ich dachte bisher, du seiest wegen missbräuchlicher Nutzung von Gründers G+-Account gebannt worden.
Admin hat im Intern2 und/oder TS die Vorwürfe verbreitet? Gib mal Link. Ich dachte bisher, das war in privaten Nachrichten an dich.
Warum sollte jemand etwas öffentlich aufklären, was er privat jemand anderem schrieb? Du veröffentlichst vertrauliche Nachrichten, um zu beweisen, dass der Vorwurf der Unvertraulichkeit falsch war?
Gib mal Link! Gib mal Link!
LöschenGib mal Geld ;-)
Die Administration hat mich gebannt, aber aufgrund meiner Bekanntheit musste man das ja nun in Intern2 irgendwie rechtfertigen. Gegen alle User zu gehen, das hätte man sich dann doch nicht getraut.
Also hat man erst mal mit einer Minimalerklärung (die schon gelogen war) die Reaktion getestet und als man sah, dass man damit durchkommt nach und nach weiter Lügengeschichten zur eigenen Reinwaschung (auf meine Kosten) dazu gedichtet (dazu mehr in Teil 3 meiner Klarstellung). Das fand also mitnichten nur in einer privaten PN an mich statt!
"Du veröffentlichst vertrauliche Nachrichten, um zu beweisen, dass der Vorwurf der Unvertraulichkeit falsch war?"
Gehe ich nicht drauf ein. Wie viel Schaden darf eine Seite anrichten, bis das Maß irgendwann voll ist? Ausserdem hat man eine interne Klärung abgeblockt.
Meine Vertrauenswürdigkeit kann man daran sehen, wie lange ich damit gezögert habe.
Also hat sich Alex nicht öffentlich entschuldigt; bei der Bannung wurde sich seitens Administration nicht auf User-Meinungen berufen und es gab auch keine Vorwürfe im Forum durch diese. Alles nur von dir ausgedacht? Alter!!!
LöschenEs gab 2 private Nachrichten, die keiner kannte, und eine Minimalerklärung in Intern2 durch die Administration. Es gibt also nichts aufzuklären. Erstrecht nicht, wenn diese noch nicht einmal bekannt sind (Teil 3, iiis klar!).
Wenn deine ehemaligen Freunde dir irgendwo etwas angedichtet haben sollten, dann wende dich vertrauensvoll persönlich an sie.
Ich bin im Moment unsicher, ob Du dich absichtlich dumm stellst, oder es wirklich nicht besser weisst...
Löschen"Also hat sich Alex nicht öffentlich entschuldigt; bei der Bannung wurde sich seitens Administration nicht auf User-Meinungen berufen und es gab auch keine Vorwürfe im Forum durch diese. Alles nur von dir ausgedacht? Alter!!!"
Alexx' Entschuldingung auf seinem Hauptkanal wurde hier in den kommentaren schon 2 Mal verlinkt. Ich wollte es nur nicht für jeden Anonymo immer wieder raussuchen, schon gar nicht auf so nette Aufforderungen wie "Gib mal Link!"
"Es gab 2 private Nachrichten, die keiner kannte, und eine Minimalerklärung in Intern2 durch die Administration. Es gibt also nichts aufzuklären. Erstrecht nicht, wenn diese noch nicht einmal bekannt sind (Teil 3, iiis klar!)."
Willst Du mich trollen? In dem kurzen Statement in intern2 war doch schon u.A. die Lüge der "stetigen intrigen gegen die Administration". Das wurde dann von Leela und Hauptadmin (mit seinem Privataccount) immer weiter aufgebaut.
Es wurde von Gesprächen mit mir berichtet, die aufgrund meiner angeblichen "Uneinsichtigkeit" nichts gebracht hätten. Dabei hat man eigene Falschbeschuldigungen und die eigene Uneinsichtigkeit diesbezüglich (was die tatsächliche Ursache der Gesprächsprobleme war) einfach mal verschwiegen.
Man hat die Gerüchteküche in dem Faden ungestört und unkorrigiert weiter brodeln lassen, niemals eigene Fehler zugegeben. Im Gegenteil, Klarstellungsversuche von meiner Seite (die damals zugegeben noch unvollständig waren), hat man sogar wider besseren Wissens ins Lächerliche gezogen.
Später hat man die Verbreitung via TS uns AlexxTV ungestraft geschehen lassen!
"Wenn deine ehemaligen Freunde dir irgendwo etwas angedichtet haben sollten, dann wende dich vertrauensvoll persönlich an sie."
Meine ehemaligen angeblichen "Freunde" waren halt diejenigen, welche in der Administration das Sagen hatten. Somit ist die Administration verantwortlich. Es bleibt eine SSL-Angelegenheit!
AlexxTVs Erklärung zum Diss-Video gegen mich
LöschenOh schon vier Jahre her… Hatte beinahe vergessen, dass Axell tatsächlich mehr Eier und Rückgrat als die Admins von damals haben. Sich eigene Fehler eingestehen zu können ist eine seltene Tugend!
LöschenHaha! Kein Wort der Entschuldigung, sondern er hatte Zoff mit dir, weil er den Fehler gemacht hat, fremde Infos ungefiltert weitergegeben zu haben, ist aber alles geklärt. Es tut ihm sehr leid für sich selbst und er hat was gelernt!
LöschenDie Pöbeleien am laufenden Band à la "dummes Stück Sch..." waren fremde Infos, die er dummerweise weitergeleitet hat. Der Typ hat echt Größe, sich derart (nicht) zu entschuldigen. Selbst das Lob, dass man "durchaus mit ihm (NDR) reden kann", wird vorab schonmal mit "wild, stürmisch und nachtragend" vergiftet. Sehr geil, was für ein Ehrenmann! Made my lunch break!
Wenn du weißt, welche Privataccounts in der Administration das Sagen hatten oder haben, dann würde ich mich an die persönlich wenden. Schließlich haben die ja auch mit diesen Accounts die "Gerüchteküche brodeln" lassen.
LöschenErst lassen sie im TS und im Gerüchteforum alles ungestraft geschehen, kurze Zeit später sind es dann auf ein Mal selbst. Das ist ziemlich magic. Die Administration hatte ja auch null Interesse am TS, verbreitet über diesen dann aber die Gerüchte. Und deine TS-Freunde und die Trittbrettfahrer waren nachträglich auch die Administration. Gute Theorie!
"Haha! Kein Wort der Entschuldigung, ..."
LöschenKeine lupenreine Entschuldigung, aber immerhin gibt er zu, Fehler gemacht zu haben und klärt das öffentlich auf. Das ist weit mehr, als die Forenadministration bezüglich eigener Fehler zu meinen Lasten gemacht hat, nämlich absolut nichts.
"...sondern er hatte Zoff mit dir, weil er den Fehler gemacht hat, fremde Infos ungefiltert weitergegeben zu haben, ist aber alles geklärt. Es tut ihm sehr leid für sich selbst und er hat was gelernt!"
Es wurde zwischen uns geklärt, das hat er schon richtig dargestellt!
"Die Pöbeleien am laufenden Band à la "dummes Stück Sch..." waren fremde Infos, die er dummerweise weitergeleitet hat. Der Typ hat echt Größe, sich derart (nicht) zu entschuldigen."
Diese Pöbeleien waren natürlich daneben, hatten aber ihre Ursache in der sehr negativen Stimmung gegen mich auf dem TS damals, für welche die Forenadministration wesentlich mitverantwortlich ist.
Abzüglich der Pöbeleien waren die Infos, welche Alexx verbreitet hat, ziemlich genau diejenigen, welche im internen SSL-Forum über mich verbreitet wurden. Er hat sich von diesen leichtfertig übernommenen Anschuldigungen distanziert. Wann ist die Forenadministration so weit?
"Selbst das Lob, dass man "durchaus mit ihm (NDR) reden kann", wird vorab schonmal mit "wild, stürmisch und nachtragend" vergiftet."
Diese Charakterisierung hat mich auch ein wenig verwundert, man muss aber bedenken, dass er mich nicht näher kennt. Gott weiss, was man ihm über mich erzählt hat und was er davon geglaubt hat und was nicht.
"Sehr geil, was für ein Ehrenmann!"
Keiner ist perfekt, aber verglichen mit anderen hat er schon ehrenhafter gehandelt als diese.
"Wenn du weißt, welche Privataccounts in der Administration das Sagen hatten oder haben, dann würde ich mich an die persönlich wenden. Schließlich haben die ja auch mit diesen Accounts die "Gerüchteküche brodeln" lassen."
LöschenHauptadmin hat mich relativ früh im Konflikt beleidigt blockiert. Das war, nachdem ich anderen Moderatoren meinen Verdacht mitgeteilt hatte, dass man mich absägen wolle. Ich sage nicht ohne Grund, dass man eine interne Klärung abgeblockt hat.
"Erst lassen sie im TS und im Gerüchteforum alles ungestraft geschehen, kurze Zeit später sind es dann auf ein Mal selbst. Das ist ziemlich magic."
Wieso? Beides schliesst sich ja nicht gegenseitig aus. Chaos war in der Phase eher neutral, das muss ich mal positiv anmerken.
"Die Administration hatte ja auch null Interesse am TS, verbreitet über diesen dann aber die Gerüchte."
Auf dem TS war es hauptsächlich Leela, welche diese Dinge verbreitet hat. Nach eigener Aussage Sprachrohr der Administration.
"Und deine TS-Freunde und die Trittbrettfahrer waren nachträglich auch die Administration. Gute Theorie!"
???
Wo habe ich das angeblich behauptet?
Steht doch alles oben. Leela, Hauptadmin mit seinem Privataccount und alle deiner in der Administration etwas zu meldenden Freunde haben dir was angedichtet, Gerüchteküche brodeln lassen und/oder Lügen aufgebaut, etc.
LöschenHau mal den 3. Teil der Klarstellung raus. Von der ominösen Rufschädigung wissen wir noch gar nichts. Die komischen Falschbehauptungen werden es ja nicht gewesen sein, die hast du ja erst Jahre danach veröffentlicht.
Nö, das aktive Andichten kam nur von den beiden genannten. Dem entsprechend konnte doch sowieso niemand anderer was zu den Anschuldigungen sagen und falsche Gerüchte aufklären. Es sei denn, er hätte sich die Mühe gemacht, kritisch nachzufragen.
LöschenAdmin schreibt eine Minimalerklärung als OP in den Verbannungsthread, Leela schreibt einen Kurzaufsatz, dass sie dich foll dof findet. Privataccount von Admin und 1,2 Trittbrettfahrer stimmen zu, der Rest möchte mit dieser Kinderkacke nichts zu tun haben. Leela labert den schriftlichen Stuss nochmal mündlich im TS.
LöschenDas war also die Rufschädigung über die du seit Jahren nicht hinwegkommst!?
Und was soll da jetzt aufgeklärt werden? Die paar Hansel, die dich damals doof fanden, finden dich vermutlich immer noch doof. Und der Rest will vermutlich immer noch nicht mit dieser Kinderkacke belästigt werden.
"Admin schreibt eine Minimalerklärung als OP in den Verbannungsthread, Leela schreibt einen Kurzaufsatz, dass sie dich foll dof findet."
LöschenWillst Du mich verarschen? Sie schreibt dort über interne Angelegenheiten der Administration, welchen Ärger diese angeblich mit mir hatte und was ich angeblich alles falsch gemacht hätte.
Zugang zu diesen Informationen musste sie erst einmal haben und dann mit der Administration abgesprochen haben, dies im internen Forum zum Besten geben zu dürfen. Diese Aussagen zu ureigenen Angelegenheiten der Administration wurden von der Administration auch unwidersprochen so stehen gelassen.
"Privataccount von Admin und 1,2 Trittbrettfahrer stimmen zu, der Rest möchte mit dieser Kinderkacke nichts zu tun haben."
Ungefähr so verstehe ich den Faden in Intern2 auch. In dem Punkt Zustimmung!
Allerdings kann sich die Administration bei dieser Interpretation bezüglich meiner Bannung nicht auf die User berufen, dass diese mehrheitlich meine Bannung gefordert hätten oder damit einverstanden gewesen wären.
"Leela labert den schriftlichen Stuss nochmal mündlich im TS. Das war also die Rufschädigung über die du seit Jahren nicht hinwegkommst!? "
Soll das jetzt eine Verniedlichung der Gerüchte sein? Der "Stuss", welcher damals im TS geredet wurde, sorgte dafür, dass Leute, welche sich kurz zuvor noch bei einen Usertreff mit mir treffen wollten, feindseelig mir gegenüber wurden. Das muss schon heftiger "Stuss" gewesen sein...
Das Thema "darüber hinwegkommen" steht doch erst zur Debatte, wenn die Sache abgeschlossen ist. Solange ich aktuell davon betroffen bin, kann ich schlecht "drüber hinwegkommen", da es noch aktuelles Thema ist.
"Und was soll da jetzt aufgeklärt werden?"
Siehe oben: Jedenfalls nicht die Aussage, dass Leela mich privat doof findet, sondern Falschvorwürfe der Administration.
"Die paar Hansel, die dich damals doof fanden, finden dich vermutlich immer noch doof. Und der Rest will vermutlich immer noch nicht mit dieser Kinderkacke belästigt werden."
Wie dem auch sei, bitte die Angelegenheit aufklären.
Über welche internen Angelegenheiten der Administration hat Leela denn geschrieben, die sie vorher abgestimmt haben sollte?
LöschenIirc schrieb sie, übereinstimmend mit deiner Klarstellung Jahre später, über deine Löschungen und dein Verhalten im Allgemeinen.
So heftig war der Stuss ja nicht. Dass du Leute aushorchst, Infos sammelst, dich überall reinhängst und so weiter, also alles bekannt. Wenn du dann Leute mit o.a. Kinderkacke belästigst, dann haben einige keinen Bock mehr auf Usertreffen o.ä. mit dir. Deine lächerliche Forumskopie war ja auch noch in der Zwischenzeit und L. beschwerte sich über deine übergriffigen Kontaktgesuche.
Die angeblichen Falschvorwürfe der Administration kennen wir nur von dir. Die waren privat, da wird nichts aufgeklärt werden.
"Über welche internen Angelegenheiten der Administration hat Leela denn geschrieben, die sie vorher abgestimmt haben sollte?
LöschenIirc schrieb sie, übereinstimmend mit deiner Klarstellung Jahre später, über deine Löschungen und dein Verhalten im Allgemeinen."
Muss ich das jetzt alles raussuchen? Gründe meiner Sanktionierung (u.A. Umgang mit Interna), dass Gespräche der Administration mit mir angeblich ins Leere liefen, wie die Administration sich angeblich mit mir rumgeärgert hat. Alles Dinge, die bis dahin nur der Administration bekannt waren.
"So heftig war der Stuss ja nicht. Dass du Leute aushorchst, Infos sammelst, dich überall reinhängst und so weiter, also alles bekannt."
Das ist doch schon schlimm genug, wieso schon wieder dieser Versuch, alles runterzuspielen? Dazu kam der erstunkene und erlogene Stalkingvorwurf.
Noch was:
"...also alles bekannt."
Diese Vorwürfe waren Leuten ausserhalb von Intern2 nicht bekannt (abgesehen davon, dass es Erfindungen waren).
Und da wir gerade dabei sind, möchte ich gerne - so wie schon beim Begriff "Stalking" und "Übergriffig" - hier ein für alle Mal den Begriff "Aushorchen" mit Bezug auf mich klären:
Dass es damals einen Umbruch in der Administration gab, war halt dem inneren Kreis schon klar. Und jeder, dem das SSL irgendwie wichtig war bzw. dort aktiv war, wollte halt wissen, wie es mit der Administration weiter ging. Da war ich nicht alleine noch sehe ich daran irgend etwas ungewöhnliches!
Und ich habe Leute, die ich kannte, ganz schlicht diesbezüglich danach gefragt. Da ist nichts Schlimmes dabei. Darum finde ich den Begriff "aushorchen" so deplaziert, als wenn man aus Krampf jemanden schlecht dastehen lassen will. Darum meine Aufforderung:
Bitte hier und jetzt detailliert erklären, warum ich angeblich Leute "ausgehorcht" hätte. Kommt da nix Vernünftiges, möchte ich diesen Begriff mit Bezug auf mich nicht mehr hören!
"Aushorchen" bedeutet für mich, mit irgendwelchen Tricks Dinge in Erfahrung zu bringen, die das Gegenüber eigentlich nicht oder nur ungern preisgeben möchte. Ein ganz normals Fragen kann es ja nicht sein, denn sonst wäre ja jede Frage ein "aushorchen".
"Wenn du dann Leute mit o.a. Kinderkacke belästigst, dann haben einige keinen Bock mehr auf Usertreffen o.ä. mit dir."
Warum lügst Du hier wieder? Der Stimmungswechsel lief ohne mein Zutun auf dem SSL-TS ab, auf welchem ich gesperrt war. Auch wurden alte SSL-Geschichten von meiner Seite bei der Planung des Usertreffs nicht thematisiert.
"Deine lächerliche Forumskopie war ja auch noch in der Zwischenzeit und L. beschwerte sich über deine übergriffigen Kontaktgesuche."
Das war keine Forumskopie, das war ein Projektforum.
Oben schreibst Du "So heftig war der Stuss ja nicht." nur um mir dann wieder von Stalking/übergriffigen Kontaktgesuchen zu reden. Entscheide dich mal. Den Begriff "Übergriffig" hatten wir übrigens schon gekillt: Offensichtlich gab keine Übergriffigkeit von meiner Seite, da man nie konkretisieren konnte, was das denn gewesen sein soll. Eine weiter Erfindung!
"Die angeblichen Falschvorwürfe der Administration kennen wir nur von dir. Die waren privat, da wird nichts aufgeklärt werden."
Nee, die wurden ja nun in Intern2 genannt. Danach im TS, danach im AlexxTV-Video. - Erst Jahre später bei mir, eben um diese - bereits verbreiteten - Gerüchte über mich aufzuklären!
Kannst du gerne raussuchen, in den Faden kuckt seit Jahren keiner mehr rein. Im Gedächtnis bleiben dein Identitätsmissbrauch, dein obiges Verhalten und die Kinderkacke, mit der sich niemand außer dir beschäftigen möchte.
LöschenSehe die angebliche Lüge hier nicht. Du hast mehrere Leute mit dem Thema gelöchert, Reaktorofen wurde wegen Weitergabe des Threads sogar (auf eigenen Wunsch) degradiert. Stimmungswechsel ohne dein Zutun? Nö! Welche alten Juhsertreffprojekte hätten denn thematisiert werden sollen?
Deine komischen "Falschvorwürfe", sofern sie denn geäußert wurden, spielten zur Bewertung überhaupt keine Rolle. Du wurdest (überzeugend) als streitsüchtiger Prahlhans dargestellt. Da spielt es keine Rolle, ob du Dinge aus dem Modforum oder von woanders weitergegeben hast oder ne Umfrage aus Eigensinn gelöscht hast.
"Kannst du gerne raussuchen, in den Faden kuckt seit Jahren keiner mehr rein. Im Gedächtnis bleiben dein Identitätsmissbrauch, dein obiges Verhalten und die Kinderkacke, mit der sich niemand außer dir beschäftigen möchte."
LöschenIst mir alles zu wirr!
Erst diskutierst Du, dann hast Du wohl keine Argumente mehr, dann will sich plötzlich niemand mehr damit beschäftigen oder in den Faden schauen. Warum sprichst Du es dann überhaupt an?
Wenn den Leuten im Gedächtnis bleibt, ich hätte "Identitätsmissbrauch" begangen, dann gibt es da ja noch Aufklärungsbedarf. Denn wenn es Falschvorwürfe gegen mich gab (und daran besteht kein wirklicher Zweifel mehr), war es ja kein "Missbrauch", das aufzuklären.
"Sehe die angebliche Lüge hier nicht. Du hast mehrere Leute mit dem Thema gelöchert, ..."
...aber halt nicht im Rahmen des Usertreffs oder während der Planungen dazu. Und wenn ich jemanden davon vorher "gelöchert" haben sollte, er aber dennoch beim von mir organisierten Usertreff dabei sei wollte, war das ja wohl kein Grund für ihn, nicht teilzunehmen.
"...Reaktorofen wurde wegen Weitergabe des Threads sogar (auf eigenen Wunsch) degradiert."
Und was hat der mit dem Usertreff zu tun?
Nebenbei: Er hat mir den Faden nicht weiter gegeben und HÄTTE es auch niemals getan. Warum ich das weiss? Weil ich ihn gebeten habe, mir den Faden zu geben und er hat es abgelehnt.
Da hat man einen der Besten unserer Szene vertrieben wegen ... NIX!
Hauptadmin und Chaos: Ohne DRX seid Ihr unfähig gewesen, in irgend einer Form sowas wie eine "Regierung" des SSL darzustellen. Sorry, musste mal gesagt werden. Ihr habt das, was wir gemeinsam aufgebaut haben, durch fehlende soziale Kompetenz wieder kaputt gemacht!
"Stimmungswechsel ohne dein Zutun? Nö! Welche alten Juhsertreffprojekte hätten denn thematisiert werden sollen?"
Es gab vor dem Stimmungswechsel keine Gespräche zwischen mir und den Leuten. Nochmal: Ich war auf dem SSL-TS gesperrt, an diesen Diskussionen konnte ich gar nicht teilhaben. Und als nächstes wurde ich vor vollendete Tatsachen gestelt, Mark USP hat beispielsweise sein Bahnticket schon storniert, um mit Ketwurst im Auto zu fahren, BEVOR ich überhaupt von dem Stimmungswechsel erfuhr.
"Deine komischen "Falschvorwürfe", sofern sie denn geäußert wurden, spielten zur Bewertung überhaupt keine Rolle. Du wurdest (überzeugend) als streitsüchtiger Prahlhans dargestellt. Da spielt es keine Rolle, ob du Dinge aus dem Modforum oder von woanders weitergegeben hast oder ne Umfrage aus Eigensinn gelöscht hast."
Das neue Problem ist jetzt, ich sei ein "streitsüchtiger Prahlhans"? So eine Behauptung hätte die Leute vielleicht erheitert, aber sicher nicht dazu geführt, das Treffen abzusagen. Zumal viele aus der Gruppe sich schon zuvor mal mit mir getroffen hatten. Da muss weitaus mehr dahinter stecken!
Irgend welche erfundenen Behauptungen von wegen "Stalking" und ich hätte mit der "freien Hand bei der inhaltlichen Ausgestaltung" gelogen spielten da keine Rolle? Wie kommt ein Alois zu der Aussage, ich hätte "mit den Methoden eine Kleinkriminellen des SSL an mich reissen wollen"? Doch wohl aus genau solchen Behauptungen!
Folgendes hast Du anscheinend vergessen:
Löschen"Bitte hier und jetzt detailliert erklären, warum ich angeblich Leute "ausgehorcht" hätte. Kommt da nix Vernünftiges, möchte ich diesen Begriff mit Bezug auf mich nicht mehr hören!"
Bitte darauf noch eingehen!
Es gibt keinen Aufklärungsbedarf. Wer deinen Missbrauch als gerechtfertigt ansieht, der kann das gerne tun.
LöschenEs ging nicht um den Usertreff sondern dein Verhalten nach der Bannung.
Der Ofen schrieb, du hättest Übersendung des Fadens gebeten, er sei diesem nachgekommen und hat Selbstausschluss beantragt.
Wen interessiert es, mit welchen Verkehrsmitteln irgend welche Leute reisen?
Die Leute hatten auf dich beim Treffen keinen Bock, wegen deines vorherigen Verhaltens.
Frag doch Alois, wie es gemeint war. Warum sollten hier deine vollkommen kontextlose Behauptungen kommentiert werden?
Aushorchung:
Das kannst du alles im Faden nachlesen. Warum soll ich dir hier nacherzählen, was Leela, Tobias, Krampe, Wilki, Finanzbeamter, ARD und andere über dich schrieben? Wenn mehrere seriöse Leute, die dich gut kennen, das bestätigen, dann kann da was dran sein. War ja nur eine Warnung, dass du alles dransetzen würdest, um deinen Schnullibulli-Status wieder zu bekommen.
"Es gibt keinen Aufklärungsbedarf."
Löschen"Es kommt die Zeit
In der das Wünschen wieder hilft" ;-)
"Wer deinen Missbrauch als gerechtfertigt ansieht, der kann das gerne tun."
Womit Du wieder stillschweigend voraussetzt, dass es überhaupt einen "Missbrauch" von meiner Seite gab bei gleichzeitigem Ignorieren der eigenen Falschvorwürfe, die man sehr wohl als Missbrauch seiner Admin-Position sehen kann bzw. als Missbrauch der Vertrauensposition, die zuvor zwischen Leela und mir herrschte...
Es ging nicht um den Usertreff sondern dein Verhalten nach der Bannung.
Du schrubst: "Wenn du dann Leute mit o.a. Kinderkacke belästigst, dann haben einige keinen Bock mehr auf Usertreffen o.ä. mit dir."
"Der Ofen schrieb, du hättest Übersendung des Fadens gebeten, er sei diesem nachgekommen und hat Selbstausschluss beantragt."
Von welchem Faden reden wir jetzt? Den Faden zu meiner Bannung kann er mir nicht gegeben haben, da er zu diesem Zeitpunkt gar nicht in Intern2 freigeschaltet war. Wir reden hier über den bescheuerten Faden, den Alois aus Wichtigtuerei gestartet hat unter dem Motto "Darf NDR sich SSLer nennen".
Da war Reaktorofen einfach - zu Recht - entsetzt über die Art und Weise, wie man da über mich geredet hat und hat mich lediglich informiert, dass es überhaupt einen Faden zu dem Thema gibt. Das ist doch wohl ein Minimum an Anstand, dass man dem "Angeklagten" überhaupt sagt, was man ihm vorwirft. Sowas hätte ich von einem drx oder Chaos auch erwartet als Minimal-Anstand, wenn man das mal so formulieren kann. Den Faden selber wollte Reaktorofen mir nicht geben!
"Wen interessiert es, mit welchen Verkehrsmitteln irgend welche Leute reisen?"
Weil wir zuvor geplant hatten, gemeinsam mit der Bahn zu fahren und das Stornieren hinter meinem Rücken halt zeigt, dass ich vor vollendete Tatsachen gestellt wurde, ohne darüber sprechen zu können.
"Die Leute hatten auf dich beim Treffen keinen Bock, wegen deines vorherigen Verhaltens."
LöschenWelches Verhalten? Warum so geheimnisvoll? Das Treffen war geplant, dann gab es Diskussionen auf dem SSL-TS und dann wurde es abgesagt. Es geht nicht um mein Verhalten, es geht um Gerüchte auf dem SSL-TS.
Die Tatsache, dass man einen AlexxTV so bearbeiten konnte, dass er als Außenstehender Unbeteiligter ein Hate-Video zu mir macht, sollte doch zeigen, dass man kleinere Lichter wie Bitstore, MarcUSP oder Alois erst Recht beeinflussen konnte. Oder habe ich mich gegenüber AlexxTV (mit dem ich keinerlei Umgang hatte) Deiner Meinung nach auch falsch verhalten???
"Frag doch Alois, wie es gemeint war. Warum sollten hier deine vollkommen kontextlose Behauptungen kommentiert werden?"
Ich frage aber Dich ;-)
Nochmal: Wie kommt ein Alois (der nicht zum engen Kreis um die Administration gehörte und eher Randfigur war) zu der Behauptung, ich hätte mit den Mitteln eines Kleinkriminellen das SSL an mich reißen wollen? Doch wohl über die Dinge, welche damals im SSL-TS verbreitet wurden, nämlich, dass ich in angeblich betrügerischer Absicht behauptet hätte, vom Gründer "freie Hand bei der inhaltlichen Ausgestaltung des SSLs" zu haben. Nur war das halt kein Betrug von mir, kein "verzocken", sondern das entsprach einfach den Tatsachen.
"Aushorchung: Das kannst du alles im Faden nachlesen. Warum soll ich dir hier nacherzählen, was Leela, Tobias, Krampe, Wilki, Finanzbeamter, ARD und andere über dich schrieben? Wenn mehrere seriöse Leute, die dich gut kennen, das bestätigen, dann kann da was dran sein."
Es ging beim Thema angebliches "Aushorchen" darum, dass ich vor meiner Bannung Leute zur Identität des Admins "ausgehorcht" hätte.
Alle von Dir genannten Personen außer Finanzbeamter waren damals nicht mal Moderatoren oder gehörten zum engeren Kreis um die Administration. Finanzbeamter ist da gerade erst Moderator geworden. Was für einen Sinn macht es, Leute nach dem Admin zu fragen, die Offensichtlich weniger davon wissen, als ich???
Ich habe Leute nicht ausgehorcht, sondern gefragt, wie es mit der Administration weiter geht. Das waren aber alte Hasen aus der Moderation. Keiner der von dir genannten Personen zählte dazu.
"War ja nur eine Warnung, dass du alles dransetzen würdest, um deinen Schnullibulli-Status wieder zu bekommen."
Verstehe ich nicht. Bitte näher erläutern.
Erst hat der Ofen nichts weitergegeben, dann doch, aber nicht richtig Hahaha.
LöschenTeilnehmer am potentiellen Treffen hatten 0 Bock auf dich wegen des ID-Missbrauchs, deiner Aushorchereien danach, Projektforum und deinem Zwang, andere Leute in diese Kinderkacke mit reinzuziehen. Keinen Plan, was du mit Alexx gemacht hast, dürfte auch niemanden interessieren.
kA, was Alois wann warum wo gesagt hat (oder auch nicht!). Dein Projektforum und dich über Leela incognito wieder in die alte Stellung setzen zu wollen, reicht ja schon, dass er nicht Unrecht hatte.
Du hast vor, nach und während deiner Bannung ausgehorcht! Die Teilnehmer des vorherigen Usertreffens, die Moderatoren bzgl. Admin und nach der Bannung alle die du kanntest. Die Fälle sind beschrieben!
"Erst hat der Ofen nichts weitergegeben, dann doch, aber nicht richtig Hahaha."
LöschenEs ging darum, ob er mir den Faden weiter gegeben hat. Wenn Du jetzt jeden bestrafen willst, der mit mir nach meiner Bannung über interne SSL-Dinge geredet hat, müsstest Du einige Leute aus den internen Bereichen rauswerfen, inklusive 2/3 der Gründer. LOL!
"Teilnehmer am potentiellen Treffen hatten 0 Bock auf dich wegen des ID-Missbrauchs, deiner Aushorchereien danach, Projektforum und deinem Zwang, andere Leute in diese Kinderkacke mit reinzuziehen."
All diese Dinge waren den Leuten bekannt, trotzdem wurde das Treffen geplant. Darum können das nicht die Gründe für die Absage gewesen sein.
-Wie gesagt, "Stalking" war ganz wichtig, MarkUSP wollte sich als großer Frauenheld profilieren und versuchte, mich mit meinem vermeintlichen Realnamen unter Druck zu setzen, dass ich mit dem (in der Realität nie existenten) Stalking aufhören solle, woraufhin ich ihm mal ordentlich den Kopf gewaschen habe ;-)
-Eine weitere wesentliche Rolle spielten Leute aus dem internen Forum, die Leelas Lügengeschichten auch noch "bestätigten", weil sie halt im internen Forum schon naiv darauf hereingefallen waren. Sinngemäß sagte mir Bitstore: "Wenn x Leute sagen, NDR sei ein ganz Schlimmer, dann brauche ich keine Beweise mehr." Gut, so entstehen auch Verschwörungstheorien in Filterblasen ;-)
Diese beiden Punkte sind meines Eindrucks nach die Hauptgründe, warum die Leute "umgefallen" sind. Wäre alles nicht passiert, wenn ich im internen Forum und auf dem TS hätte mitreden können und man nicht "Miss Halbwahrheit" das Feld komplett überlassen hätte. Erst daraufhin wurde das fest geplante Treffen (man hatte schon Tickets und Übernachtung gebucht) abgesagt.
"Keinen Plan, was du mit Alexx gemacht hast, dürfte auch niemanden interessieren. kA, was Alois wann warum wo gesagt hat (oder auch nicht!)."
Ich habe Dich auch nicht gefragt, WAS Alois gesagt hat, sondern WARUM er das Deiner Meinung nach gesagt hat.
"Dein Projektforum und dich über Leela incognito wieder in die alte Stellung setzen zu wollen, reicht ja schon, dass er nicht Unrecht hatte."
Das Projektforum, zu dem die Administration bis heute nicht sagen will/kann, ob es von der Polyarchie gedeckt war und warum und welches Alois von Anfang an bekannt war, soll jetzt der Grund sein, dass er sich plötzlich gegen mich stellte? Das (und das andere Argument) hast Du Dir aber gerade selber ausgedacht als Grund für den Stimmungswechsel, richtig? Zumal Du oben schriebst: "kA, was Alois wann warum wo gesagt hat".
"Du hast vor, nach und während deiner Bannung ausgehorcht! Die Teilnehmer des vorherigen Usertreffens, die Moderatoren bzgl. Admin und nach der Bannung alle die du kanntest. Die Fälle sind beschrieben!"
Das ist doch jetzt wieder "moving the goalpost", ein nachträglich geändertes Argument. Bis heute hast Du - trotz Aufforderung oben - nicht erklärt, warum das Deiner Meinung nach ein "Aushorchen" und nicht ein normales Fragen gewesen sein soll. Und jetzt suchst Du Dir neue Ausreden ;-)
Beim Thema "aushorchen" ging es bisher immer darum, dass ich vor meiner Bannung gefragt habe, wer der neue Admin sei. Jetzt machst Du was ganz Neues daraus...
Mit wem ich über das SSL rede, geht Dich erstens mal gar nichts an. Zweitens ist das grundsätzlich nicht verboten und drittens, wenn was Verbotenes dabei gewesen sein soll, dann bitte begründen oder bitte zukünftig haltlose Gerüchte vermeiden!
Ein Anonym soll dir erklären, warum ein bestimmter User etwas angeblich gesagt hat, aber was du mit Leuten besprichst, geht andere nichts an. Lol. Und die Administration möge bitte darüber aufklären, ob es durch die Polyarchie gedeckt ist, wenn ein gesperrter Nutzer im Namen des SSL ein gleichnamiges Projektforum betreibt. Come on, da kommst du hoffentlich selbst drauf!
LöschenAuch sehr geil: Du machst Mimimi wegen ausgefallenem Treffen und Bahntickets, jemand erklärt dir, warum du selbst schuld am Ausfall hast. Du behauptest, man wolle die Torpfosten verschieben. Ähm, wenn du die Wahrheit nicht vertragen kannst: warum thematisierst du den Kram?
Ich will niemanden bestrafen. Der Ofen hat deinetwegen Selbstausschluss beantragt. Er hat auch bedauert, mit dir überhaupt zu dem Thema gesprochen zu haben.
LöschenAkzeptier doch bitte, dass die Leute keine Lust auf ein Treffen mit dir hatten. Aber klar, immer sind die anderen schuld, in diesem Fall die übermächtige Randfigur MarkUSP. Warum willst du dich eigentlich unbedingt mit Leute treffen, die dich kacke finden?
Es versteht sich von selbst, dass innerhalb einer Polyarchie jeder User ohne Rücksprache mit irgendwem sein eigenes SSL-Forum aufmachen kann. Du warst der Erste mit dieser grandiosen Idee. Paralleluniversen haben Hochkonjunktur in Polyarchien. Muss man wissen!
Wenn du kein Interesse daran hast, zu erfahren, warum das Usertreffen abgesagt wurde, dann bring das doch nicht in's Spiel. Du gehst auf ein neues Spielfeld und wunderst dich, das die Tore nicht mehr an alter Stelle stehen. Mann Mann Mann!
"Ein Anonym soll dir erklären, warum ein bestimmter User etwas angeblich gesagt hat, aber was du mit Leuten besprichst, geht andere nichts an. Lol."
LöschenNix LOL. Zur Aufklärung des Konfliktes habe ich mich schon lange entschieden, mangels Alternativen halt hier dafür notwendige Dinge zu thematisieren, spätestens seit den Klarstellungen. Deshalb mache ich noch lange nicht alles und jedes öffentlich.
"Und die Administration möge bitte darüber aufklären, ob es durch die Polyarchie gedeckt ist, wenn ein gesperrter Nutzer im Namen des SSL ein gleichnamiges Projektforum betreibt. Come on, da kommst du hoffentlich selbst drauf!"
Als das Ding gestartet wurde, war ich noch im Forum freigeschaltet.
"Auch sehr geil: Du machst Mimimi wegen ausgefallenem Treffen und Bahntickets, jemand erklärt dir, warum du selbst schuld am Ausfall hast. Du behauptest, man wolle die Torpfosten verschieben. Ähm, wenn du die Wahrheit nicht vertragen kannst: warum thematisierst du den Kram?"
Ich behauptete es nicht nur. Nochmal: Ich habe oben gebeten, zu erklären, warum meine Frage nach dem neuen Admin ein "Aushorchen" gewesen sein soll und kein normales "Fragen". Darauf weisst Du keine Antwort und erklärst einfach jedes Gespräch von mir zum Thema SSL als "Aushorchen", auch wieder ohne nähere Beschreibung. Das ist keine Antwort auf meine ursprüngliche Frage.
Kommt da nix mehr, stelle ich hier fest, dass niemand darlegen kann, was mein angebliches "Aushorchen" genau gewesen sein soll und bitte diese haltlose Behauptung hier oder anderswo zu unterlassen.
"Ich will niemanden bestrafen. Der Ofen hat deinetwegen Selbstausschluss beantragt. Er hat auch bedauert, mit dir überhaupt zu dem Thema gesprochen zu haben."
LöschenNachdem man eine Hexenjagt veranstaltet hat, ist er der Sanktionierung zuvor gekommen. Ändert meiner Meinung nach nix am Ergebnis. Im SSL war er meines Wissens danach nicht mehr aktiv.
"Akzeptier doch bitte, dass die Leute keine Lust auf ein Treffen mit dir hatten. Aber klar, immer sind die anderen schuld, in diesem Fall die übermächtige Randfigur MarkUSP. Warum willst du dich eigentlich unbedingt mit Leute treffen, die dich kacke finden?"
Es geht nicht darum, dass ich mich noch mit den Leuten Treffen möchte, sondern, wie schon die ganze Zeit, um Falschvorwürfe. Akzeptier das doch bitte endlich mal ;-)
"Es versteht sich von selbst, dass innerhalb einer Polyarchie jeder User ohne Rücksprache mit irgendwem sein eigenes SSL-Forum aufmachen kann. Du warst der Erste mit dieser grandiosen Idee. Paralleluniversen haben Hochkonjunktur in Polyarchien. Muss man wissen!"
Ja, das mit der Rücksprache ist schwierig, wenn der mir bekannte Teil der Administration irrational und korrupt handelt und mich blockiert hat und ich vom Chaos aufgrund übertriebener Geheimniskrämerei nicht wusste, dass er wieder aktiv war.
"Wenn du kein Interesse daran hast, zu erfahren, warum das Usertreffen abgesagt wurde, dann bring das doch nicht in's Spiel. Du gehst auf ein neues Spielfeld und wunderst dich, das die Tore nicht mehr an alter Stelle stehen. Mann Mann Mann!"
Du mich auch ;-)
Ah, neues Falschvorwürfe-Material!
LöschenWelche sollen das denn gewesen sein? Die Willkürlichkeit der Löschungen und die Herkunft deiner Teamspeakkokettierereien können es ja nicht gewesen sein. Die wurden ja erst Jahre später in deinen Klarstellungen thematisiert. Passenderweise ausschließlich von dir.
Und jetzt noch eine Denksportaufgabe:
Wenn ich ein Forum namens sonnenstaatland.jp eröffne und zum Mitmachen auffordere, welchen zukünftigen Status im Forum von sonnenstaatland.com hätte ich dann demnächst? Inhaltlicher Ausgestalter? Lesender Außenkommunikations-Beteiligter?
Du bist da im ganz falschen Film. Falschvorwürfe und darauf basierende Sanktionierungen sind unakzeptabel, egal, ob diese veröffentliche werden oder nicht. Die Ausrede mit dem "man hat es ja nicht veröffentlicht" ist also albern. Zumal diese Dinge auch schon vor meiner Bannung hinter meinem Rücken zirkulierten.
LöschenDas Projektforum sollte ein Teil des SSLs sein, lediglich unabhängig von einer korrupt agierenden Administration des anderen Forums. Wenn Du es als Feind-Forum sehen möchtest: Dein Problem! Das war es halt nicht.
"Freie Hand bei der inhaltlichen Ausgestaltung des SSL", wie auch immer das im Detail zu interpretieren ist, hatte ich schon vor Erstellung des Projektforums, ob Dir das gefällt, oder nicht.
Lass dir doch einfach vom Gründer bestätigen das mit der ´freien Hand bei der inhaltlichen Ausgestaltung´ natürlich auch sowas gemeint war wie das Projektforum mit dir als nicht korrupt agierendem 1. Vorsitzenden.
LöschenDann MÜSSEN die sich entschuldigen bei dir wenn du das schriftlich vom Gründer kriegst.
Wenn sich einer "Discopumper" nennt, muss das ein seriöser Vorschlag sein ;-)
LöschenSo einfach ist das halt nicht, da er nun mal nicht der einzige Entscheider unter den Gründern war. Und trotz des Spiritus-Rector-Geschwafels hat man ihn nur dann als Autorität hingestellt, wenn es gerade passte und wenn seine Entscheidungen nicht passten, hat man halt hinter seinem Rücken dagegen gearbeitet (SSL-Videovorspann, Adminvorschlag NDR).
Es geht mir nur noch darum, klarzustellen, dass es so eine Übereinkunft zwischen Gründer und mir gab. Nach dem, was ich mitbekommen habe, hat er das gegenüber der Administration auch nicht verneint, lediglich gesagt, dass ich das auf meine Art interpretiert hätte (möglicherweise, um die Gemüter zu besänftigen). Ist aber auch schnurz, da ich ja meine Sicht, wie das zu verstehen war, eh nie geäußert habe.
Leider hat Leela diese Unklarheit genutzt, um mich hinter meinem Rücken als jemanden hinzustellen, der sich Positionen anmaßen würde (und zwar schon vor meiner Bannung). Wäre schön, wenn Chaos und Hauptadmin (oder wer sonst von der Administration das damals mitbekommen hat) zumindest das mal eigenständig aufklären könnten, damit ich nicht den Gründer wieder aus dem Bett klingeln muss ;-)
Leela zu einem User des SSL-TS:
LöschenLee_Sunkiller am 24.06.2016 um 10:43
"... Drx sagt, dass NDR da einiges so verstanden hat, wie es ihm wohl passte.
...Er spielt ein sehr falsches Spiel, spiegelt Tatsachen entweder bewusst falsch, oder übelst zu seinen Gunsten verstellt wieder..."
(Näheres dazu und das vollständige Zitat in Teil 3 meiner Klarstellung)
Schön, dass du rausgearbeitet hast, dass du die freie Hand i.S.v. inhaltlicher Ausgestaltung vollkommen falsch verstanden hast. Drx sagt dir was, du verstehst es wie es dir passt und drx teilt seinen Kollegen es so mit, wie er es tatsächlich gemeint hat.
LöschenLel. Wenn wirklich jeder, inklusive komplett Unbeteiligter, deinen Irrtum erkennt, dann liegen alle falsch. Lel.
Info: Du konntest genau so inhaltlich ausgestalten wie Dutzende andere auch, denen die Gründer halbwegs vertrauten.
Dass Personalentscheidungen nach dem Konsensprinzip getroffen wurden, hast du auch nicht geschnallt.
Und dann legst du noch 1 Zitat nach, in dem du nachweist, dass Leela die Situation besser erfasst hat als du. Wie geil/dumm ist das denn?
Auch sehr seriös, wie du hier archivierte, 5 Jahre alte Chats von fremden Leuten präsentierst. Wehrmacht denn sowas?
"Schön, dass du rausgearbeitet hast, dass du die freie Hand i.S.v. inhaltlicher Ausgestaltung vollkommen falsch verstanden hast. Drx sagt dir was, du verstehst es wie es dir passt und drx teilt seinen Kollegen es so mit, wie er es tatsächlich gemeint hat."
LöschenWenn Du so sicher bist, dass ich da angeblich was falsch verstanden habe, dann kannst Du Schlauberger ja sicher auch sagen, wie es denn tatsächlich gemeint war. Da bin ich dann mal gespannt...
"Lel. Wenn wirklich jeder, inklusive komplett Unbeteiligter, deinen Irrtum erkennt, dann liegen alle falsch. Lel."
Wen meinst Du denn? Leela? Die ist nun wirklich nicht unbeteiligt gewesen.
"Info: Du konntest genau so inhaltlich ausgestalten wie Dutzende andere auch, denen die Gründer halbwegs vertrauten."
Hat Drx das so gesagt, oder hast Du Dir das gerade ausgedacht? Macht ja nicht wirklich Sinn, denn wenn das so wäre, hätte ich ihn ja gar nicht erst nach freier Hand fragen müssen und er nicht nachfragen, was ich vor hatte. Das ging schon über das normale Schreiben im SSL-Blog hinaus. Es ging um Youtube, G+ und Twitter z.B.
"Dass Personalentscheidungen nach dem Konsensprinzip getroffen wurden, hast du auch nicht geschnallt."
Warum so beleidigend? Zur Info, ich schrieb in dem Kommentar, auf welchen Du Dich beziehst: "So einfach ist das halt nicht, da er nun mal nicht der einzige Entscheider unter den Gründern war." Habe ich also anscheinend durchaus geschnallt.
Was ich kritisiere ist, dass man anscheinend sogar innerhalb der Administration mit Lügen und Tricksereien gearbeitet hat, und das ist nur das, was ich zufällig nebenbei mitbekommen habe:
-Dass Gründer mich nur zum Admin vorgeschlagen hätte, weil ich ihn darum gebeten hätte. Eine Erfindung! Wer hat sich das ausgedacht? Derjenige ist ein Lügner!
-Auch die feige Art, die verwirrte Leela vorzuschieben, um mich einzuschüchtern, den SSL-Vorspann nicht zu verwenden, nur weil Hauptadmin sich nicht getraut hat, mir zu sagen, dass er Gründers Erlaubnis widerruft.
"Und dann legst du noch 1 Zitat nach, in dem du nachweist, dass Leela die Situation besser erfasst hat als du. Wie geil/dumm ist das denn?"
Nochmal: Warum so beleidigend? Doch ein heikles Thema. Immer noch?
Wo geht aus dem Zitat denn hervor, dass sie was erfasst hätte? Drx sagt in emotional stressiger Situation, ich hätte da was so verstanden, wie ich es möchte, sagt aber weder, was genau ich falsch verstanden hätte, noch, wie es denn richtig gemeint war.
Leela nutzt die unklare Situation, um einseitig Stimmung gegen mich zu machen: "Er spielt ein sehr falsches Spiel, spiegelt Tatsachen entweder bewusst falsch, oder übelst zu seinen Gunsten verstellt wieder."
Das geht aus der Aussage von drx aber so nicht hervor! Da hat Leela anscheinend "einiges so verstanden, wie es ihr wohl passte." ;-)
Problem an der Sache ist leider, dass es dann innerhalb des SSLs so dargestellt wurde, dass ich mit Tricksereien das SSL hätte übernehmen wollen. Da hat wohl jemand anderer die Situation - absichtlich - falsch erfasst, um mich schlecht hinzustellen.
Nochmal: "Freie Hand bei der inhaltlichen Ausgestaltung" war damals der genaue Wortlaut zwischen Gründer und mir. Genau den Wortlaut habe ich auch in der PN an den SSL-Admin benutzt, ohne auf nähere Inhalte einzugehen. Da kann man gar nicht sagen, ich hätte was falsch verstanden, da ich ja gar nicht beschrieben habe, welche Superkräfte ich dadurch habe ;-)
Ich halte es für wahrscheinlicher, dass er einfach die Gemüter beruhigen wollte und keinen Bock hatte, sich mit den Leuten rumzustreiten ;-)
"Auch sehr seriös, wie du hier archivierte, 5 Jahre alte Chats von fremden Leuten präsentierst. Wehrmacht denn sowas?"
Quatsch hier keine Opern, sondern kläre die Sachen endlich auf! An mir liegt es nicht, dass sich die Dinge so lange hinziehen.
Steht oben, wie's gemeint war. Viele konnten inhaltlich gestalten, du natürlich auch. Du hast aber gedacht, du seist der König des BBV. Falsch. Dieser Irrtum ist für alle ersichtlich.
LöschenDrx ist leicht zu begeistern. Das ist mal gut, mal nichso.
Fakt ist doch, dass die Leute, mit denen du eng hättest zusammenarbeiten sollen, weniger Bock darauf hatten als drx wohl dachte. Bitte Entscheidung respektieren!
Was laberst du da mit Adminvorschlag und Leela vorschicken? Alles nur in deinem Kopf...
Leela sagt, du drehst Dinge hin wie sie dir passen. Richtig und wird sogar nach deinen Aussagen von drx bestätigt. Rest passt auch wie Popo auf Eimer.
Hammer des Tages: Drx lügt, um die Gemüter zu beruhigen. Schon mal erwogen, dass er das Gesagte auch so meinte?
Opern: Ist offensichtlich, dass man Kommunikation mit jemandem einstellt, der alles aufzeichnet, archiviert und Jahre später ohne Kontext Zitate im Sinn umdeutet. Darum sind die letzten Versprengten hier anonym unterwegs.
"Steht oben, wie's gemeint war. Viele konnten inhaltlich gestalten, du natürlich auch."
LöschenNochmal: Hat drx das gesagt, oder hast Du Dir das selber ausgedacht?
"Du hast aber gedacht, du seist der König des BBV. Falsch. Dieser Irrtum ist für alle ersichtlich.
Drx ist leicht zu begeistern. Das ist mal gut, mal nichso."
Was denn jetzt? Habe ich mir das selber ausgedacht, oder war drx zu leicht zu begeistern, dass er mir doch mehr erlaubte, als anderen? Widerspricht sich doch!
Du kämpfst hier im Jahre 2022 immer noch einen Kompetenzstreit (was für mich die Gründe der sehr feindseeligen Haltung meiner ehemaligen "Buddies" mir gegenüber nachträglich erhellt). Darum geht es mir aber schon lange nicht mehr.
Mir geht es nur noch darum, dass ich mit meiner Aussage "drx hat mir freie Hand bezüglich der inhaltlichen Ausgestaltung des SSL geben" (und mehr habe ich auch nicht behauptet), die Wahrheit gesagt habe.
"Fakt ist doch, dass die Leute, mit denen du eng hättest zusammenarbeiten sollen, weniger Bock darauf hatten als drx wohl dachte."
Na ja, Hautpadmin hat mit mir in der "Anzeigen gegen User"-Sache zusammengearbeitet, ich habe den Kontakt zu einer anderen hochgeheimen Organisation hergestellt und das SSL hat jetzt genau deren Server-Provider, er hat mich entscheiden lassen, ob Finanzbeamter Mod wird, nur um ein paar Sachen zu nennen.
Chaos war jahrelanger Fan meines Blogs, hat den SSL-Wikieintrag dazu geschrieben, wir haben den ein oder anderen Wikiartikel zusammen geschrieben.
-> Man kann sagen, eine enge Zusammenarbeit gab es schon. In sofern lag drx da doch gar nicht so falsch. Das war ja eher eine neue Sache, dass es angebliche Probleme mit mir gab...
"Bitte Entscheidung respektieren!"
Ööööhhh, ich schreibe hier nicht meine Klarstellungen, um wieder mit den Leuten zusammen zu arbeiten. Das hast Du schon verstanden, dass es hier seit Jahren um Falschvorwürfe und Rufschädigung geht?
"Was laberst du da mit Adminvorschlag und Leela vorschicken? Alles nur in deinem Kopf..."
Leela:
Zum Thema meiner Adminposition:
"Keiner der Entscheider hätte sich im Zweifel gegen das Wohl des SSL entschieden, weil du meinst, persönliche Gefallen einfordern zu müssen."
Zum Thema SSL-Videovorspann:
"Ich hoffe, es ist angekommen. Ansonsten gibt das einen kleinen Kahlschlag, wobei es als etablierten User nur dich treffen würde. Einen Andy wird keiner groß vermissen und ob sich paar Leute im SSL TS treffen oder sonstwo, juckt nicht mal im mindesten."
"Leela sagt, du drehst Dinge hin wie sie dir passen. Richtig und wird sogar nach deinen Aussagen von drx bestätigt. Rest passt auch wie Popo auf Eimer."
Leela hat die Aussagen von drx benutzt (warum hatte sie dazu überhaupt Zugang???), um da ihre üblichen Halbwahrheiten darauf aufzubauen. Diese Aussagen werden von drx Aussage nicht bestätigt.
Drx sagte: NDR hat da einiges so verstanden, wie es ihm wohl passte. (wenn Leela das richtig wiedergegeben hat)
Leela macht daraus: Er spielt ein sehr falsches Spiel, spiegelt Tatsachen entweder bewusst falsch, oder übelst zu seinen Gunsten verstellt wieder..."
Ist nicht das Gleiche: In einem Fall ist es ein Falschverstehen/Missverständnis, im anderen ein absichtliches Betrügen. Das ist aber nur die bösartige Fantasiezugabe der am Gespräch unbeteiligten Leela.
Sind halt Halbwahrheiten: Eine Hälfte stimmt (damit man nicht der Lüge bezichtigt werden kann und alles glaubwürdiger wirkt), und die andere Hälfte erfindet man dazu...
Ich schrieb:
"drx hat mir freie Hand bezüglich der inhaltlichen Ausgestaltung des SSL geben"
Das war alles. Wo genau habe ich mir da was hingedreht? (Die vollständigen PNs kann man unter dem Artikel "Sicherheitsrisiko Niederrheiner?" einsehen.)
"Hammer des Tages: Drx lügt, um die Gemüter zu beruhigen. Schon mal erwogen, dass er das Gesagte auch so meinte?"
LöschenEr kann es nicht so gemeint haben, wie Du es darstellst, da in meinem Text keinerlei Interpretation von meiner Seite drin steckte. Zum dritten Mal, mein ganzer Text dazu war:
"drx hat mir freie Hand bezüglich der inhaltlichen Ausgestaltung des SSL geben"
Ich glaube eher, dass der Anlass seiner Aussage das war, was andere Leute in aufbauschender Art aus meinem korrekten Text gemacht haben. Dass gewisse Beteiligte ihre Emotionen nicht im Griff hatten und überreagierten, ist mir ja bekannt.
Da wir gerade so offen reden:
AntwortenLöschenWieviel Einfluss genau hatte Leela auf Hauptadmin?
Er hat da auf seinen FB-Account aus Spaß geschrieben, er wäre in einer Beziehung mit Leela. Auch wenn das nicht ernst gemeint war, zeigt das doch gewisse Fantasien. Hochsensible Dinge, die Gründer ihm weiter geleitet hat, hat er einfach an Leela weiter geleitet.
Leela sah sich in so einer Art Konkurrenzsituation mit mir, meinte, ich litte an einem Höhenflug, war wegen Kritik von mir tief beleidigt.
Möglich, dass da eher der Kern des Problems mit mir lag...
Du erkennst einen Gag als Gag und denkst trotzdem, dass es irgendwie ernst gemeint ist. Mmmhhh...
AntwortenLöschenDie vermeintliche 'Konkurrenzsituation' kann schon sein, Leela wollte wichtig sein, du dito. Letztendlich werft ihr beiden Wichtigtuer ja auch eure Wichtigtuerei gegenseitig vor, vermutlich zu Recht.
Als Außenstehender alles nur peinlich. Du hast dann als Erster den Fehler mit dem Googleaccount von drx gemacht. Leela später mit der Weitergabe an Alexx, wofür sie imo auch hätte fliegen müssen. Aber sie war ja in einer Beziehung mit Hauptadmin und er der Vater ihres Kindes.
Ja, auch so einen Gag unter dem Motto "Haha, wir sind zusammen!" macht man ja nicht ohne Grund.
LöschenIch halte von diesem "alles über einen Kamm scheren" nicht viel. Wenn Du mir Wichtigtuerei vorwirfst, kannst Du das machen, ich hätte das dann aber auch gerne begründet.
Sicher hätte sie wegen der AlexxTV-Sache fliegen müssen. Aber auch schon wegen dem, was ich oben geschildert habe:
Sie missbraucht (und hier passt der Begriff mal) interne Admin-Informationen für ihren persönlichen Rachefeldzug gegen mich. Und das war noch, bevor ich mich als andere Person ausgegeben habe und vor meinem angeblichen Stalking. Selbst diese später vorgeschobenen Vorwände hatte sie da noch nicht.
Es reicht ihr nicht, dass man mir (basieren auf ihren Lügengeschichten) die Moderationsrechte weggenommen hat, ich muss auch noch als Person diskreditiert werden.
Dieser Text wurde mir 2016 zeitnah zugespielt. Ich wusste also schon vor meinem Ausgeben als andere Person sehr genau, was da für ein schmutziges Spiel im Hintergrund mit mir gespielt wird. Das nur, um mein Handeln damals nachvollziehbarer zu machen.
Das ist der Grund, warum dich viele nicht mehr ernst nehmen können.
LöschenIhr beiden Pfeifen seid Fremdscham pur. Wenn hier jemand schreibt, dass sowohl Leela als auch du einen Hackenschuss habt, dann kommt von dir:
'Bei mir möchte ich das erklärt bekommen, aber Leela klar ...Chat zugespielt bekommen ..da wusste ich vor 6 Jahren, was da gespielt wurde...ha!!!'
Du bestätigst permanent alle Vorbehalte gegen dich und merkst es nicht mal. So sad.
Es gibt ja jetzt 2 Möglichkeiten: Du bist eher eine Randfigur und kannst dann kaum für die Mehrheit reden. Oder Du gehörst zum inneren Kreis, dann bist Du eine feige Sau, hier anonym aufzutauchen. Und dann kann ich halt ohne Nicknamen nicht einschätzen, inwiefern Du da kompetent bist, für die Mehrheit zu reden.
LöschenWas ich als Blogger von einem erfolgreichen Youtuber gelernt habe: Wenns Dir hier nicht passt: Rechts oben ist der X-Buttne ;-)
Ich schreibe hier meine eigenen Ansichten. Ob diese eine Mehrheit, Minderheit oder feige Administrationssäue wiedergeben, weiß ich nicht. Wenn ich wollte, könnte ich aber das SSL inhaltlich ausgestalten, hehehe.
LöschenWenn es eh nur Randfiguren sind, die dich kritisch sehen, warum machst du dich dann hier zum Horst?
"Das Pferd heißt Horst, das kann ja nichts werden."
"Alles auf Horst!"
'Nen Clown gefrühstückt?
LöschenDer Clown ist die wichtigste Mahlzeit des Tages!
LöschenNa, da hat dich dieser drx ja schön vor die Pumpe laufen lassen, so ein Drecksack!
AntwortenLöschenErst sagt er dir, du hättest freie Hand, dann petzt er bei der Administration, dass du das falsch verstanden hättest und du garkeine freie Hand hast! Wahrscheinlich, um sich selbst der Kritik zu entziehen. Ganz schön perfide und menschlich unterste Kajüte! Ich bin jetzt total mad!
Es ist ja seltsam, dass er da überhaupt involviert wurde, da er ja damals schon raus war:
LöschenMan hat aus meiner PN alles mögliche rausgelesen, nur nicht das, was drin stand. Ich habe ja nicht geschrieben: drx hat mir freie Hand gegeben und das bedeutet a, b und c und daher darf ich jetzt x, y und z.
Ich merke ja auch in den Kommentaren, dass man da alles Mögliche reininterpretiert hat, bis zu: Ich sei der Chef des Admins...
Mit diesen Dingen hat man sich an drx gewendet und darauf bezog sich seine Aussage, ich hätte da was so verstanden, wie es mir passt.
Ist zumindest das, was ich am wahrscheinlichsten halte.
Der Witz an der Sache ist, dass ich gar kein Problem damit gehabt hätte, wenn man gesagt hätte: Die Situation hat sich geändert und darum hat sich das, was Du damals mit drx besprochen hast, erledigt.
LöschenEin weiterer Witz ist, dass Hauptadmin selber meine Rechte im Forum vor seinem Weggehen "hochdrehen" wollte, was auch immer damit gemeint war. Nur weil ich ihm gegenüber erwähnt habe (mehr war da nicht), dass Gründer jemandem erlaubt hat, den SSL-Videovorspann zu verwenden, war ich plötzlich irgendwie der Bösewicht...
LöschenUnd alle guten Dinge sind drei: In gewissem Sinne war ich schon der inhaltliche Ausgestalter: drx war weg, Hauptadmin hatte keine Lust mehr und Chaos war verschollen. In dieser Zeit haben sich Leute (und zwar sogar Mülli, das muss man sich mal vorstellen) an mich gewendet, wenn es um SSL-Projekte ging.
LöschenDas war halt einfach so, weil ich halt damals Gemeinschaftsprojekte organisiert habe. So wie ich das zwischen den Zeilen gelesen habe, hat Leela mir diese inoffizielle Position wohl auch nicht gegönnt und irgendwie Hauptadmin mit ihren Halbwahrheiten in die gleiche Richtung gebracht nach dem Motto: NDR hält sich für den Chef des SSL.
Hat sich aus der Führungsclique vom SSL dir gegenüber eigentlich irgendjemand moralisch einwandfrei verhalten?
LöschenMit dem Gründer selber habe ich keine Probleme.
LöschenIch stimme mit dem Ausgangskommentator oben auch nicht überein, der schrieb: "da hat dich dieser drx ja schön vor die Pumpe laufen lassen".
LöschenEr war halt damals raus, hatte keinen Bock mehr auf die Streitereien und hat da halt irgendwie zur Beruhigung eine mittlere Position vertreten unter dem Motto: Ja, es gab eine Absprache mit NDR, aber nicht so, wie ihr das hier an die Wand malt.
Andere haben das dann so dargestellt, dass ich mir diese Absprache komplett ausgedacht hätte, was dann bis zu Extremaussagen führte im Sinne von: NDR wollte mit den Mitteln eines Kleinkriminellen des SSL übernehmen. Das war die Wirkung dessen, wie Leela die Situation manipulativ dargestellt hat.
Er hat dich also nicht vor die Pumpe laufen lassen. Er hat lediglich aus Bequemlichkeit gelogen, so daß du erst grundlos sanktioniert und danach für immer gebannt wurdest. Wenn das für dich okay ist, worüber beschwerst du dich denn dann?
LöschenAdministration denkt, daß du zu Unrecht den Dicken machst, drx bestätigt das. Worüber wunderst du dich denn, wenn es Konsens war, daß du dir unrechtmäßig eine Position anmaßt?
Klingt ziemlich tragisch. Du bist der neue Gottkaiser und niemand weiß es. Zum Glück ist ja ausgeschlossen, daß du da was falsch verstanden haben könntest.
Ist das jetzt ein verzweifelter versuch, durch Polemik irgendwie die Situation zu retten?
Löschen"Er hat dich also nicht vor die Pumpe laufen lassen. Er hat lediglich aus Bequemlichkeit gelogen, so daß du erst grundlos sanktioniert und danach für immer gebannt wurdest. Wenn das für dich okay ist, worüber beschwerst du dich denn dann?"
Erstmal, wenn Du behauptest, er habe gelogen, dann bitte genau begründen. Ich kenne ja seine genaue Aussage von damals nur über die unzuverlässige Quelle Leela. Dann weiß ich nicht, worauf er sich bezog, ob man ihm nur neutral meinen Text zu lesen gab, oder ob man sich schon damit an ihn wendete, was man selber da reininterpretiert hat.
Hinter Sanktionierung und Bannung waren ja wohl andere die treibenden Kräfte.
"Administration denkt, daß du zu Unrecht den Dicken machst, drx bestätigt das. Worüber wunderst du dich denn, wenn es Konsens war, daß du dir unrechtmäßig eine Position anmaßt?"
Ich habe mir keine Position angemaßt, dem entsprechend kann drx das auch nicht bestätigt haben. Im Gegenteil hat er mich danach zum Admin vorgeschlagen. Sollte ein Indiz dafür sein, dass die Absprache zwischen drx und mir soo ganz falsch nicht gewesen sein kann.
Spätestens an der Stelle hätte man o.g. "Konsens" mal hinterfragen sollen, hat man aber offensichtlich lieber nicht gemacht ;-)
"Klingt ziemlich tragisch. Du bist der neue Gottkaiser und niemand weiß es. Zum Glück ist ja ausgeschlossen, daß du da was falsch verstanden haben könntest."
Sicher kann ich auch Dinge falsch verstanden haben. Wäre unter normalen Menschen aber kein Problem, kann man ja drüber reden...
Du weißt also gar nicht, wer mit wem was besprochen hat und deine einzige Quelle war Leela, die Lügnerin. Auf der Basis stellst du dann Überlegungen an, warum jemand etwas, was du nicht weißt, gesagt haben könnte.
LöschenPraktischer Weise sprechen die Beteiligten nicht mehr mit dir über diese Sache. Wer deiner Interpretation widerspricht, der war nicht dabei (so wie du).
"Du weißt also gar nicht, wer mit wem was besprochen hat und deine einzige Quelle war Leela, die Lügnerin. Auf der Basis stellst du dann Überlegungen an, warum jemand etwas, was du nicht weißt, gesagt haben könnte."
LöschenAusgerechnet an der Stelle nennt jemand anderes Leela erstmals Lügnerin, inbesondere, wo ich mich meistens mit "Miss Halbwahrheit" begnüge. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt...
"Praktischer Weise sprechen die Beteiligten nicht mehr mit dir über diese Sache. Wer deiner Interpretation widerspricht, der war nicht dabei (so wie du)."
Ich denke, man hätte mehr miteinader reden sollen, dann wäre das alles nicht passiert. Da hätte man mal von seinem hohen moralischen Ross runterkommen sollen, das war nämlich nur eine Illusion ;-)
Wer behauptet, drx hätte gelogen, der muss das hier bei mir im Blog schon begründen können.
Und was heißt, man redet nicht MEHR mit mir darüber? Die ganze Sache mit der "freien Hand bei der inhaltlichen Ausgestaltung" wurde noch nie mit mir erörtert. Das wurde sogar im Konfliktlösungsfaden komplett totgeschwiegen. Um so trauriger, wenn man dass dann trotzdem benutzt, um mich hinter meinem Rücken als Hochstapler hinzustellen.
LöschenErst seit ca. einem Jahr habe ich mir selber anhand von Kommentaren hier im Blog erschlossen, dass das überhaupt ein Problem gewesen sein könnte. Mit der Auslassung eines anscheinend wesentlichen Problems war doch selbst der ganze Konfliktlösungsfaden für den A..., was ich mir damals schon gedacht habe. Jetzt weiß ich auch, warum...
Du stellst Leela als Lügnerin da, aber wenn es dir passt, dann kann man sich auf die Informationen natürlich verlassen. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.
LöschenDie Begründung, drx habe gelogen, ergibst sich aus deinen Ausführungen. Möglichkeit 2: Du hast keine Ahnung und denkst dir aus, was dir am Liebsten wär. Ich tippe auf #2.
Das alles war sekundär für deine Bannung. Aber ja, du bist da etwas Großem auf der Spur. Viel Glück!
"Du stellst Leela als Lügnerin da, aber wenn es dir passt, dann kann man sich auf die Informationen natürlich verlassen. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt."
LöschenWenn irgendwas an meinen Ausführungen nicht stimmt, steht es den Betroffenen frei, das zu korrigieren. Wo ist das Problem?
"Die Begründung, drx habe gelogen, ergibst sich aus deinen Ausführungen."
Nö ;-)
"freie Hand bei der inhaltlichen Ausgestaltung" ist ja nun mal eine sehr weit gefasste und schwammige Beschreibung. Da kann sich jeder was Anderes drunter vorstellen. Ich würde Aussagen dazu überhaupt nicht überbewerten, bevor man die Sache konkretisiert hätte, wozu es nie kam.
"Möglichkeit 2: Du hast keine Ahnung und denkst dir aus, was dir am Liebsten wär. Ich tippe auf #2."
OK, wie war es richtig?
"Das alles war sekundär für deine Bannung."
Irgendwo muss ja der Punkt gewesen sein, ab dem man den jahrelangen Verbündeten NDR plötzlich wie Dreck behandeln durfte, von oben herab mit dem SSL-Admin-Account schulmeistern, beliebig mit Sanktionen bestrafen, ihm nix gönnen etc.
Und da spielte die Sache mit der "freien Hand" möglicherweise eine wesentliche Rolle. Sei es, dass man tatsächlich dachte, ich hätte mir da was angemaßt, sei es, dass man mir eine (so schwammig formuliert das auch war) entsprechende Rolle nicht gönnte.
Die erste Sanktionierung kam interessanter Weise direkt, nachdem ich die "freie Hand" erwähnt habe, obwohl man unmittelbar zuvor für die selben Vorwürfe nur verwarnen wollte...
Jetzt sage ich mal was Böses, aber das ist einfach der Wahrheit geschuldet:
AntwortenLöschenHauptadmin und Chaos waren mit der Situation einfach überfordert. Hauptadmin hat beim Thema "was erlaubt Gründer wem" einfach einen wunden Punkt gehabt, wo die Emotionen übernahmen, das sah man schon beim Thema "SSL-Videovorspann".
Chaos hatte halt erst mal von Tuten und Blasen keine Ahnung, weil er Monatelang raus war. Sich dann sozusagen bei Hauptadmin zu orientieren (oder noch schlimmer: Bei Leela), war das Schlechteste, was man in dieser Situation machen konnte.
Ein drx hätte einfach MIT mir geredet und wir hätten die Sache in 10 Minuten gelöst.
Ich kann den Leuten nicht in den Kopf schauen und ich habe auch nicht vor, drx damit zu behelligen, wenn er nicht von selber hier mitliest, aber folgenden Gedanken noch dazu:
AntwortenLöschenHauptadmin war sehr eingeschnappt, als ich ihm erzählte, dass drx jemandem erlaubt hätte, den SSL-Videovorspann zu verwenden. Er hat praktisch von einem Tag auf den anderen die Kommunikation mit mir eingestellt (woraufhin ich Leela bat, mal nachzuhören, was er für ein Problem hat, womit das ganze Elend losging).
Und obwohl es natürlich möglich ist, dass ich bei der Absprache zur "inhaltlichen Ausgestaltung" Dinge falsch verstanden habe, so halte ich es ebenso für möglich, dass drx da einfach diesen heiklen/explosiven/emotionalen Punkt umschiffen wollte auch mit Rücksicht auf Hauptadmin.
Aber selbst, wenn er es genau so meinte, wie Leela es geschildert hat: "Ich hätte einige Dinge so verstanden, wie mir das passte", dann kann ich damit leben. Daraus folgt NICHT, dass ich mir eine Position angemaßt hätte, dass ich gelogen/betrogen hätte oder sonst irgendwas in der Richtung. Zumal meines Wissens auch nie gesagt wurde, welche Dinge ich so verstanden hätte, wie es mir passt.
Hätte es eine solche klare Aussage gegeben, hätte man mir das schon längst aufs Butterbrot geschmiert ;-)
Von daher würde ich sagen: Viel Luft um nichts! Dafür hat man so viel Geschirr zerdeppert...
"Steht oben, wie's gemeint war. Viele konnten inhaltlich gestalten, du natürlich auch. Du hast aber gedacht, du seist der König des BBV. Falsch. Dieser Irrtum ist für alle ersichtlich.
AntwortenLöschenDrx ist leicht zu begeistern. Das ist mal gut, mal nichso.
Fakt ist doch, dass die Leute, mit denen du eng hättest zusammenarbeiten sollen, weniger Bock darauf hatten als drx wohl dachte. Bitte Entscheidung respektieren!"
Also zuerst kann angeblich JEDER NDRs Irrtum sehen, dann liegt der Fehler plötzlich doch nicht bei NDR, sondern bei drx, der angeblich zu leicht zu begeistern sei.
Ja was denn nun? Eines von beiden muss ja gelogen sein!
Dann hätten die Leute weniger Bock, mit NDR zusammenzuarbeiten, als drx dachte und diese Entscheidung solle man respektieren:
Das ist ja wohl ein ungeschicktes Eingeständnis, dass man sehr wohl eine Absprache zwischen drx und NDR sieht, welche der damals aktuellen Administration aber einfach nicht passte...
Ich weiß es auch nicht, man kommt aus dem Kopfschütteln nicht mehr raus.
LöschenAber es gibt ja angeblich keine Rufschädigung...
Außer dass in internen Kreisen (z.B. durch BlueOcean (der es wohl wieder von Leela "wusste")) verbreitet wird, ich hätte mir da was ausgedacht, ganz zu schweigen, was auf dem TS abging...
Und jetzt kann man nicht mehr verschweigen, dass es eine Absprache zwischen Gründer und mir gab, dann war das plötzlich keine Erfindung mehr von mir, sondern man hatte einfach keine Lust, mit mir zusammenzuarbeiten...
Da fällt einem nichts mehr ein...
Für Falschvorwürfe und Rufschädigung bleibt man halt dennoch verantwortlich.
Abgesehen davon, dass das eine weitere dümmliche Ausrede ist: Als wenn Chaos, drx und Hauptadmin eng zusammengearbeitet hätten... Chaos verschwindet einfach mal für Monate, ohne den beiden anderen Bescheid zu geben ;-)
Jeder durfte gestalten; drx fand viele Sachen cool und ließ laufen; Administration will sich nicht mit NDR absprechen müssen, weil dieser denkt er sei jetzt DER inhaltliche Ausgestalter. Wo soll da ein Widerspruch sein?
LöschenJeder andere kann genauso ausgestalten und erklärt Admin nicht, er möge Mal zur Abstimmung im TeamSpeak vorbeischneien.
"Jeder durfte gestalten; drx fand viele Sachen cool und ließ laufen"
LöschenUnd? Wieso sollte das sich denn ändern?
###########################
"Administration will sich nicht mit NDR absprechen müssen, weil dieser denkt er sei jetzt DER inhaltliche Ausgestalter."
WO ..... hast Du das her, dass man sich mit mir absprechen müsse? Die PNs sind ja hinter dem Artikel "Sicherheitsrisiko Niederrheiner?" abgedruckt. Zeige mir mal die Stelle, wo Du das raus liest.
############################
"Wo soll da ein Widerspruch sein?"
Hä? Ich zitiere mich mal:
NDR: "Was denn jetzt? Habe ich mir das selber ausgedacht, oder war drx zu leicht zu begeistern, dass er mir doch mehr erlaubte, als anderen? Widerspricht sich doch!"
Und jetzt kommst Du mit einem neuen Argument, "die Administration will sich nicht mit mir absprechen" (was nebenbei Schwachsinn ist, weil das nie gefordert wurde), was mit obigem Widerspruch gar nichts zu tun hat und fragst: "Wo soll da ein Widerspruch sein?"
Hä?
################################
"Jeder andere kann genauso ausgestalten und erklärt Admin nicht, er möge Mal zur Abstimmung im TeamSpeak vorbeischneien."
Ich schrieb damals:
"Aber lass uns die Zusammenarbeit ein wenig positiver starten!
Wir sollten vielleicht einfach mal miteinander Reden.
xxxx hat Dich also zum neuen SSl-Admin erwählt und xxx hat mir freie Hand bezüglich der inhaltlichen Ausgestaltung des SSL geben. Beide haben, soweit ich das weiß, leider in letzter Zeit nicht viel miteinander Kommuniziert.
Das Problem sollte es unter uns nicht geben!
Komm doch bei Gelegenheit mal ins TS. Ich bin meist ab 22 Uhr da."
Das war eine freundschaftliche Einladung zum Kennenlernen! Wo hast Du her, man MÜSSE sich mit mir abstimmen? Das findet nur in Deinem Kopf statt!
Du solltest Mal darüber nachdenken, wie du bei Anderen rüberkommst!
LöschenAdmin ärgert sich mehrfach über dich, er ermahnt dich, und als Antwort kommt, dass du der neue Ausgestalter bist, mit dem er sich abstimmen kann.
Null Einsicht, dass sensible Daten sensibel sind in Verbindung mit Chefallüren. Das war mMn auch so von dir gemeint. Und selbst wenn nicht, es kam so rüber. Sender und Empfänger und so.
"Du solltest Mal darüber nachdenken, wie du bei Anderen rüberkommst!"
LöschenGut, da sind wir jetzt von Gerichtssaal auf den Stuhlkreis übergewechselt. Ich sage ja, ein Babyschritt nach dem anderen ;-)
##########################################
"Admin ärgert sich mehrfach über dich,..."
Wobei die Frage erlaubt sein muss, mit welcher Berechtigung er sich über mich ärgert. Beim SSL-Videovorspann war da objektiv kein Grund. Ich sah, dass Gründer jemandem was erlaubt hat und Hauptadmin sagt, er möchte das nicht und ich habe gebeten, dass das mal geklärt wird. War das schon zu viel verlangt?
Ich weiss allerdings, dass Leela da ordentlich Öl ins Feuer gegossen hat! Sie wollte das auf eigene Faust regeln nach dem Motto: "Gründer ist raus und hat nichts mehr zu sagen" und nachdem ich das so nicht gefressen habe, hat sie dann aus Rache bei Hauptadmin behauptet, ich würde gegen den Willen der Administration den Vorspann verwenden wollen.
##############################################
"...er ermahnt dich, und als Antwort kommt, dass du der neue Ausgestalter bist, mit dem er sich abstimmen kann."
Das wird durch Wiederholung nicht richtiger. Ich habe an keiner Stelle behauptet, er habe sich mit mir abzustimmen. Meine Antwort war:
"da liegt wohl ein Missverständnis vor!
Informationen zu Ermittlungsanfragen der Polizei waren - in begrenztem Maß - AUCH den Mods zugänglich. Ich hingegen hatte direkten Zugriff zu den Emails der Polizei. Ich bin, sozusagen in Nachfolge von xxxxx, bei der Außenkommunikation des SSL beteiligt.
Um welche Insiderinformationen über die Razzien von Peter Fitzek geht es genau? Und wer ist die "dritte Seite"?
Ansonsten wäre es schön, wenn Du Dich mal vorstellen könntest. Also natürlich nicht mit Klarnamen, sondern unter welchem Nick Du in der Szene bekannt bist."
Ich bin also, entgegen Deiner Ansicht, sehr wohl auf die sehr vagen Vorwürfe eingegangen!
####################################################
"Null Einsicht, dass sensible Daten sensibel sind ..."
Das findet nur in Deinem Kopf statt. Es lag ein Missverständnis mit den Vorwürfen gegen mich vor, und weil das anscheinend so ein Problem ist, das zuzugeben, wiederhole ich es gerne noch ein paar Mal:
Es lag ein Missverständnis vor!
Es lag ein Missverständnis vor!
Es lag ein Missverständnis vor!
Das habe ich angesprochen. Zu anderen sehr vagen Dingen habe ich Fragen gestellt, die aber nie beantwortet wurden!
Ich habe die Sache sehr wohl inhaltlich ernst genommen!
Auf der anderen Seite war ich ein aktiver User des SSL und wollte, nachdem monatelang Stillstand und Ungewissheit herrschte und alle sich fragten, wie es mit der Administration weiter ging, endlich mal wieder was auf die Beine stellen!
##########################
"... in Verbindung mit Chefallüren. Das war mMn auch so von dir gemeint. Und selbst wenn nicht, es kam so rüber. Sender und Empfänger und so."
Objektiv war da nichts in der Richtung von mir. Wenn ich dann allerdings an Leelas Drohung mit einem "Kahlschlag im Forum" denke, der für Chaos und Hauptadmin ja anscheinend OK war...
Manmanman...
Bloß weil du jetzt mit Schaum vorm Mund behauptet, das sei alles ganz anders gewesen und gemeint, ist das jetzt nicht ex post auch so angekommen.
LöschenDass "alle sich fragten, wie es mit der Administration weitergeht" war wohl nur in deiner Wurstwasserblase oder in deinem Kopf.
Hättest ja Leela fragen können. Die war deiner Meinung nach ja Sprachrohr... ungefähr so wie du Inhaltsausgestalter. Ihr zwei Hochstapler: gesucht und gefunden. Wenigstens hat sie keine Identitäten missbraucht.
"Bloß weil du jetzt mit Schaum vorm Mund behauptet, das sei alles ganz anders gewesen und gemeint, ist das jetzt nicht ex post auch so angekommen."
LöschenNa ja, Dein Kommentar hört sich aber mehr nach "Schaum vorm Mund" an...
Sollte das damals falsch angekommen sein, so entschuldige ich mich dafür.
"Dass "alle sich fragten, wie es mit der Administration weitergeht" war wohl nur in deiner Wurstwasserblase oder in deinem Kopf."
Na ja, bei allen, die halt zum inneren Kreis zählten.
"Hättest ja Leela fragen können. Die war deiner Meinung nach ja Sprachrohr..."
Dass sie da hinter meinem Rücken gegen mich arbeitet, war mir erst später klar, noch nicht bei der Sanktionierung.
"... ungefähr so wie du Inhaltsausgestalter."
Was soll dieses Kasperletheater? Sie hat sich im Konfliktlösungsfaden so bezeichnet ohne Widerspruch der Administration.
"Ihr zwei Hochstapler: gesucht und gefunden."
In dem genannten Punkt war sie anscheinend keine Hochstaplerin, siehe oben.
"Wenigstens hat sie keine Identitäten missbraucht."
Man kann es theoretisch "Missbrauch" nennen, aber Falschvorwürfe gegen sich aufzudecken, ist nicht moralisch verwerflich. Von daher finde ich diese Bezeichnung an dieser Stelle unpassend.
Der innere Kreis. Noch so eine Fehlwahrnehmung von dir, für die du sogar glaubst, sprechen zu dürfen. Es handelt sich dabei um deine persönliche Blase.
LöschenWenn du mit dir im Reinen bist, dann ist doch alles I.O.
Hör einfach nur auf, die Leute bevormunden zu wollen, wie sie über dich denken sollen. Du scheinst ja irgendwie stolz darauf zu sein, ein polarisierender Typ zu sein. Es gibt auch Leute, die dich ja kacke finden ohne falsch informiert zu sein. Ist bei allen Menschen so.
PS
Deine Kindergarten-Spiegelei, alles du selbst und doppelt ätsch, trägt nicht zur Seriosität bei.
Wir müssen hier nicht öffentlich über "innere Kreise" reden, da das weder mit Falschvorwürfen noch mit Rufschädigung zu tun hat.
Löschen"...Es gibt auch Leute, die dich ja kacke finden ohne falsch informiert zu sein..."
Schwierig... Hauptadmin hat mich schon sehr gründlich überall rausgeworfen: Forum, TS, Autor auf FB etc.
Gleichzeitig hat man den Leuten mehr oder weniger durch die Blume zu verstehen gegeben, dass man den Kontakt zu mir abbrechen soll.
Man hat die User schon sehr stark von mir isoliert und gleichzeitig notorischen Märchenerzählern unkorrigiert das Feld überlassen. Ich denke schon, dass man da sehr flächendeckend desinformiert hat...
"Gleichzeitig hat man den Leuten mehr oder weniger durch die Blume zu verstehen gegeben, dass man den Kontakt zu mir abbrechen soll."
LöschenBeispiel bitte.
Und wer sind die beiden "man" in diesem nichtssagenden Geschwurbel, Hauptadmin habe dieses den Usern zu verstehen gegeben oder wovon sprichst du?
Wie gesagt, durch die Blume...
LöschenZunächst mal hat man mich als Intriganten hingestellt, der völlig zu Recht gesperrt wurde, was ja nun schon mal eine Stigmatisierung ist neben der Bannung. Es wurde völlig klar gesagt: NDR gehört nicht mehr dazu. Sowas hat Einfluss auf die Leute.
Dann wurden eigene Fehler eisern ignoriert - erfolgreich: Man hat erfolgreich die Lüge übermittelt, die Administration hätte alles richtig gemacht und NDR ist der böse Intrigant.
Es wurde gar nicht die Möglichkeit gesehen, dass die Administration regelmässig mt Unwahrheiten gearbeitet hat.
Alles, was ich gemacht habe, wurde dann auch in diese Richtung interpretert. Eine einfache Sicht und leider völlig falsch.
Soviel zur Stimmung in Intern2: NDR ist "fui-bah", mit dem muss man sich nicht die Hände schmutzig machen, also auch nicht unbedingt näheren Kontakt haben.
Eine Situation, nicht nur äußerst unangenehm für mich (sowas nennt man wohl "Character assassination"), sondern auch ein absolutes Armutszeugnis für ein vorgebliches Aufklärungs-Portal.
Konkrete Aussagen der Administration:
"bwohl ich dir in nahezu allen Punkten bedingungslos zustimme, finde ich, dass die Kommunikation der "Großen" auf seinem Blog nur Wasser auf seine Mühlen ist.
Du hast ihm sehr bestimmt gesagt, das sich die Wege getrennt haben und eigentlich alle hinter der Entscheidung stehen. Er diskutiert noch ein wenig mit dir bis Wilki, vollstrecker und echt? aufschlagen. Sofort stellt er die Frage ob man nicht mal über die Zukunft der Szene diskutieren kann. WTF?"
Lerneffekt ist nahezu Null und Einsicht ist einfach keine zu erkennen. Man kann niemandem verbieten Kontakt mit NDR zu haben, ich würde nur davon abraten ihn jetzt auf seinem Blog zu hofieren und den Eindruck zu erwecken, dass alle hinter ihm stehen und er ein ganz ganz toller ist, weil sein Blog mal so gut war. Er lechzt nach Aufmerksamkeit, egal ob
negative oder positive und an diesem Punkt ist der etwas weiter vorne eingebrachte Vergleich mit Bdumm jetzt gar nicht mal so weit hergeholt"
Mal von der Scheinheiligkeit abgesehen:
Man darf privat mit mir Kontakt haben, muss dabei aber immer klar machen, dass alle im SSL mich scheiße finden.
Ich gehöre angeblich nicht nur nicht mehr zur Zukunft des SSL, sondern darf nicht mal mehr über die Zukunft der Szene (ausserhalb des SSL) reden?
Hört sich nach einem Plan für erfolgreichen Kontakt an. So wird das funktionieren ;-)
Es gab Aussagen aus der Moderation im TS, ich glaube aus der Richtung Anti-Reisdepp, dass man im SSL Probleme bekommen könnte, wenn man mit mir Kontakt hat und in meinen Gruppen ist.
Mit Leela will ich gar nicht großartig anfangen: Natürlich will man mit einem angeblichen "Stalker" und "Lügenlord" und was sie da noch im TS und über AlexxTV noch verbreitet hat, zu tun haben...
Man kann niemandem verbieten, mit ndr Kontakt zu haben, aber die Wege haben sich getrennt??? Was denn jetzt?
Löschen...und deshalb darf man mit ihm nicht mehr über die Zukunft der Szene reden? Macht Sinn - nicht!
Die SSL-Forenadministration bestimmt, was "die Grossen der Szene" nicht mit NDR besprechen sollen, auch wenn das gar nichts mit dem ssl zu tun hat?
Worüber darf man mit ndr noch reden? Briefmarken? Das Wetter?
Man kann Niemandem verbieten, Kontakt mit mir zu haben, aber sämtliche Aufmerksamkeit ist Wasser auf meine Mühlen ;-)
LöschenDa weiss jemand selber sehr genau, dass es eigentlich Scheisse ist, was er da durchsetzen möchte, versucht es aber trotzdem ;-)
Ich habe oben behauptet, man hätte die User recht gründlich von mir isoliert und hat dann Märchenerzählern des Feld überlassen. Offensichtlich korrekt, zumindest was das Thema "SSL" angeht.
LöschenWenn man über das Thema "SSL" nicht mehr mit mir reden sollte, wie hätte ich da den Märchenerzählern Contra bieten können?
Dazu kommt, dass ich Anfangs den internen Faden nicht mal kannte...
Der Punkt ist, dass man mich so gründlich hinter verschlossenen Türen als Buhmann dargestellt hat, dass es nicht mehr viel Überredung bedurfte, den Kontakt zu mir abzubrechen.
LöschenDas war allerdings alles nur Theater. Die Wahrheit war:
Man hat sich von Anfang an vor mir versteckt! Sei es bei den ersten Vorwürfen per PN, die man nicht erklären wollte bzw. konnte, sei es im Konfliktlösungsfaden, wo man explizit aufgerufen war, die Vorwürfe mit mir zu klären, das aber verweigerte, sei es beim SSL-Videovorspann, wo Hauptadmin mir nicht sagen wollte, dass er die Nutzung verbietet aber hinter meinem Rücken Leela aufhetzt.
Stets hat man sich geweigert, die Vorwürfe mit mir zu klären. Weil sie halt hinten und vorne nicht stimmten.
Nach meiner Bannung hat man plötzlich eine große Klappe ;-)
Man wollte einfach nicht mit eigenen Fehlern konfrontiert werden. Darum sollten SSLer nicht mit mir über diese Dinge diskutieren!
Krass, dass du diesen Arschgeigen seit Jahren hinterher trauerst und um Gnade winselst.
LöschenMach dich Mal grade, Junge und versuche die Trauer zu überwinden. Andere Mütter haben auch schöne Tochter!
So einfach ist das alles nicht. Das ARDF ist halt ein nicht unwichtiger Teil unserer Szene.
LöschenIst natürlich einfacher, eine Klarstellung von Intriganten, Rückgratlosen und Lügnern nach 6 Jahren zu verlangen als sein eigenes Ding zu machen.
LöschenHat außer dir kein Interesse dran. Du hast seit Jahren nichts geschissen bekommen und möchtest überall dabeisein und mitreden. Sounds unattraktiv.Zeig doch Mal deine inhaltlichen Ausgestalterskills, dann kriechen dir alle wieder hintenrein. Mach doch ein Projektforum auf und zeig', was in dir steckt, Tiger!
Ich will aber einfach meinen wohlverdienten NWO-Ruhestand genießen, ohne aus Gruppen, die nicht mal was mit dem SSL zu tun haben, rausgeworfen zu werden aufgrund erfundener Geschichten.
LöschenDas "Reinkriechen" hatte ich schon: Hauptadmin wollte (vor dem Konflikt), dass ich meinen Blog nach "niederrheiner.sonnenstand.com" verlege und hat mich zum Admin überreden wollen, dann könnte ich (haha) Mülli rauswerfen. Bin ich damals nicht drauf eingegangen und brauche ich heute auch nicht ;-)
Du willst also vollkommen unbeteiligt am NWO-Geschehen im Rollstuhl am Kaminfeuer alte Kriegsgeschichten erzählen, damit dir entsprechend gehuldigt wird. Vielleicht keine gute Idee, die Erinnerung an deine gebaute Scheiße hier aufrecht zu erhalten und zu behaupten, das war Mousse au Chocolat.
LöschenWelches NWO-Geschehen? Ausser normalem Forenbetrieb ist da doch nichts mehr.
LöschenErkläre mir lieber mal, inwiefern Falschvorwürfe gegen sich aufklären Deiner Meinung nach "Scheisse bauen" sein soll.
Ich habe mir schon einen Namen gemacht, jetzt können andere mal ran. Im Moment bin ich nur interessiert, einfach hin und wieder mit alten Bekannten aus der Szene ungezwungen auf dem Discord zu quatschen. Und da ist es schade, dass die Szene, die sowieso recht klein ist, auch noch gespalten ist.
LöschenUnd da richte ich mich nochmal an die Verantwortlichen:
LöschenReicht das nicht, dass ich aus dem Forum geworfen wurde? Muss man da immer noch so einen Gruppendruck aufrecht erhalten, sich von allem, wo "Niederrheiner" drauf steht, zu distanzieren?
Habt endlich den Mut, eigene Fehler (oder die der Vorgänger) zuzugeben, um diese Spannungen mal zu beenden.
Du willst also im Nichts deinen wohlverdienten Ruhestand genießen. Jetzt sind andere Mal dran.
LöschenUnd Ehemalige sollen dafür sorgen, dass du in deiner Quasselrunde dich mit Leuten unterhalten kannst, die nicht mit dir sprechen wollen.
Welcher Gruppendruck wird denn "immer noch" aufgebaut? Die Kamellen oben dürften, wenn du dir die nicht sowieso ausgedacht hast, wohl kaum aktuell sein.
Oder, wenn man partout eigene Fehler nicht thematisieren will, macht wenigstens klar, dass beide Seiten Fehler gemacht haben. Das habe ich von Anfang an angeboten und nach den ersten beiden Klarstellungen sollte man sehen: Die Fehler der Administration waren jedenfalls nicht kleiner als meine, eigentlich waren sie sehr viel Umfangreicher als meine. In sofern war das kein so schlechtes Angebot von mir...
Löschen"Und Ehemalige sollen dafür sorgen, dass du in deiner Quasselrunde dich mit Leuten unterhalten kannst, die nicht mit dir sprechen wollen."
LöschenJa, weil diese Ehemaligen mit ihrer Schmutzkampagne diese Situation erst herbei geführt haben.
"Welcher Gruppendruck wird denn "immer noch" aufgebaut?"
Ich sagte nicht "aufgebaut", sondern "aufrecht erhalten". Die Haltung der Administration hat da eine grosse Bedeutung.
"Die Kamellen oben dürften, wenn du dir die nicht sowieso ausgedacht hast, wohl kaum aktuell sein."
Sie haben jedenfalls ihre Wirkung gehabt, welche bis heute andauert.
Man kann nicht eine Schmutzkampagne mit vielen Unwahrheiten fahren und versuchen, mich möglichst zu isolieren
Löschen...und gleichzeitig mir die Verantwortung dafür geben, dass diese negative Stimmung sich bei von mir isolierten Leuten bis heute nicht geändert hat.
Ob man sich nun "Ehemaliger" nennt ändert nichts daran, dass die Verantwortlichen nach wie vor in der Pflicht stehen, den an mir und der ganzen Szene angerichteten Schaden wieder gut zu machen.
In der Szene ist null Schaden entstanden, deine gekränkte Eitelkeit ist latte.
LöschenDein Angebot, dass dich irgendjemand zum Sieger ernennt, ist an Lächerlichkeit nicht zu toppen.
Genieß doch einfach deinen Ruhestand und lass andere in Ruhe. Wenn du angeblich nicht übergriffig bist, dann lass doch bitte die Übergriffigkeiten, du übergriffiger Übergreifer!
Um das nochmal klar zu machen:
LöschenDie Leute in intern2 hatten mit mir bis zur Schmutzkampagne NULL Konflikte. Die negative Haltung mir gegenüber entstand nach meiner Bannung durch Darstellungen der Administration plus Sprachrohr.
Das hat ein Chaos z.B. nie verstanden, der dachte, es hätte vorher schon irgendwelche Probleme mit mir geben müssen.
Manche sehen das Verhältnis Administration/User als Chef/Untergebenenverhältnis und wollen ein paar Punkte machen, andere haben der Administration einfach leichtfertig geglaubt, andere wurden per stumpfer Lüge von Leela mundtot gemacht.
Nochmal: Die User wussten von dem Konflikt NICHTS und wurden von Anfang an mit Lügen und Halbwahrheiten manipuliert, gleichzeitig reichte es nicht, mich rauszuwerfen, ich musste auch noch zur Unperson gemacht und isoliert werden.
Dafür trägt die Administration 100% die Verantwortung. Sich hinter den Usern zu verstecken, die man von Anfang an belogen und manipuliert hat, ist wirklich das Letzte!
"In der Szene ist null Schaden entstanden, ..."
LöschenDas SSL hat nicht an Glaubwürdigkeit eingebüßt? Die SSL-TS-Community hat sich nicht aufgelöst? Aktionen wie der Usertreff mit Bartoschek wurden nicht gecancelt?
Es gab keine Streitereien im NSL-Forum-Bunker, welche im Endeffekt die letzten Aktivitäten da zum Erliegen brachten? Es gibt keine Spaltung der Szene, wo Leute sich für meine Seite oder das SSL entscheiden müssen?
"... deine gekränkte Eitelkeit ist latte.
Es gab also keine Rufschädigung, keinen Rauswurf, keine Lügen zu meinem Schaden, das hat alles nicht stattgefunden, sondern nur meine Eitelkeit ist das Problem. - Soviel zu Thema "sich die Realität so hinbiegen, dass man selber unschuldig ist". Machen Narzissten gerne so ;-)
"Dein Angebot, dass dich irgendjemand zum Sieger ernennt, ist an Lächerlichkeit nicht zu toppen."
Ich sagte nicht, ich sei der Sieger, sondern: BEIDE Seiten haben Fehler gemacht. Das wäre eine Lösung gewesen, bei der beide Seiten das Gesicht hätten bewahren können, eben weil gerade nicht eine Seite als Sieger hervorgegangen wäre.
Selbst Jahre später halten die „ehemaligen“ NDR noch immer für den Täter… Anstatt sich einfach für ihr damaliges Fehlverhalten zu entschuldigen, wird immer wieder versucht NDR die Schuld für alles zu geben. Traurig und rückgratlos!
LöschenIst das Dein in der Szene bekannter Nikname?
LöschenHalten wir fest:
LöschenDer "Szene" ist kein Schaden entstanden. Kein Treffen mit Bartoschek vor 6 Jahren, wo er erzählt, was alle schon vor ihm wussten, geschenkt!
Der restliche 'Schaden' ist, nicht mehr mit NDR über dessen Heldentaten quatschen zu müssen. Auf weia.
Der Bunker kam deswegen zum Erliegen? So ein Quatsch, du bist erst ganz spät dort aufgetaucht und warst außer bei Alex nie Thema. Alles ersponnen und erlogen von dir. Die TS- Community fiel auseinander und hat trotzdem noch jahrelang über dich hergezogen? Logo, wer kennt sie nicht, die auseinandergefallenen Communities, die garnicht auseinandergefallen sind. Spaltung auch erfunden.
Was läuft falsch bei dir?
"Halten wir fest: Der "Szene" ist kein Schaden entstanden."
Löschen"WIR" halten das bestimmt nicht fest. DU kannst natürlich glauben, was Du willst ;-)
"Kein Treffen mit Bartoschek vor 6 Jahren, wo er erzählt, was alle schon vor ihm wussten, geschenkt!"
Du hättest ja nicht hin gemusst. Andere wären gerne dabei gewesen und vielleicht bei zukünftigen Aktionen, die es dann auch nicht mehr gab.
"Der restliche 'Schaden' ist, nicht mehr mit NDR über dessen Heldentaten quatschen zu müssen."
Beschreibe mal genauer, zu was Du da angeblich gezwungen wurdest! Klingt für mich eher nach Missgunst und das ist möglicherweise die Motivation für den ganzen Text...
"Auf weia. Der Bunker kam deswegen zum Erliegen? So ein Quatsch, du bist erst ganz spät dort aufgetaucht und warst außer bei Alex nie Thema. Alles ersponnen und erlogen von dir."
Wieso sollte ich da Thema sein? Es gab da noch einen aktiven Kreis mit Reichhop, Ketwurst und Lustmord. Und da hat der Konflikt aus den SSL-Streitereien - hinter den Kulissen - doch die Zusammenarbeit beendet.
"Die TS- Community fiel auseinander und hat trotzdem noch jahrelang über dich hergezogen? Logo, wer kennt sie nicht, die auseinandergefallenen Communities, die garnicht auseinandergefallen sind."
Nach 2018 war da nichts mehr.
"Spaltung auch erfunden."
Da fehlt die Begründung!
Den Ausdruck "die Szene" gibt es nur bei dir und nicht wenige machen sich darüber lustig, warum wohl? Fast so behämmert wie "unsere Ecke des Internets".
LöschenDie Spaltung" derselben gibt es auch nur bei dir, habe ich noch woanders gehört/gelesen/etc.
Die Behauptung, dass sich das alles nur in deinem Kopf abspielt, liegt da nahe.
Krass auch, dass Google durch die Stillegung von G+ der SSL-Administration zu Hilfe kam. Zufall? Ich glaube nicht. Dass du Streitereien auf dich und die Administration zurückführst - ohne Worte. Reichhop war umstritten, u.a. weil er kontextlos seine sachfremd getriggerten Lieblingsthemen wie Gender-Pay-Gap, Tittenbonus an Unis, Libertäre, etc. anbringen wollte. Abnehmende Postingfrequenz im Bunker hatte aber weder damit noch mit dir zu tun.
Das ist ja bei dir ein ganz netter psychologischer Abwehrmechanismus, alles was dir nicht passt auf Leela und die SSL-Administration zu projizieren. Das hat nur leider mit der Realität wenig zu tun.
"Den Ausdruck "die Szene" gibt es nur bei dir und nicht wenige machen sich darüber lustig, warum wohl? Fast so behämmert wie "unsere Ecke des Internets"."
LöschenSelbst wenn das so wäre: Wieso darf man die Leute, welche sich mit VTlern und Reichsbürgern beschäftigen, nicht als "Szene" bezeichnen? Zumal es da viele Überschneidungen gibt und viele Leute in allen bekannteren Gruppen Mitglied sind? Andere benutzen vielleicht die Bezeichnung "NWO".
"Die Spaltung" derselben gibt es auch nur bei dir, habe ich noch woanders gehört/gelesen/etc."
Weil Leute, die beschissen behandelt werden, in der Regel einfach nicht mehr auftauchen, wie z.B. Fux.
Ich bin vielleicht der einzige, der einen Blog hat und sich über diese Dinge Gedanken macht, das kann schon sein.
Die Tatsache, dass Du als jemand mit gewissem Hintergrundwissen dich nicht traust, hier mit Deinem Nick aufzutauchen, zeigt doch schon die von mir angesprochene Spaltung. Denk mal drüber nach!
"Die Behauptung, dass sich das alles nur in deinem Kopf abspielt, liegt da nahe."
Nö, siehe oben.
"Krass auch, dass Google durch die Stillegung von G+ der SSL-Administration zu Hilfe kam. Zufall? Ich glaube nicht."
Vor dem Ende von G+ ist der Bunker nach MEWE umgezogen. Haste gar nicht mitbekommen?
"Dass du Streitereien auf dich und die Administration zurückführst - ohne Worte."
"Ohne Worte" ist jetzt kein überzeugendes Argument...
Die Spannungen zwischen Ketwurst und mir gehen aber darauf zurück. Und daraus folgten Spannungen in diesem Kern von aktiven Leuten.
"Reichhop war umstritten, u.a. weil er kontextlos seine sachfremd getriggerten Lieblingsthemen wie Gender-Pay-Gap, Tittenbonus an Unis, Libertäre, etc. anbringen wollte. Abnehmende Postingfrequenz im Bunker hatte aber weder damit noch mit dir zu tun.
Das ist ja bei dir ein ganz netter psychologischer Abwehrmechanismus, alles was dir nicht passt auf Leela und die SSL-Administration zu projizieren. Das hat nur leider mit der Realität wenig zu tun."
Begründung?
Reichhop war ein Urgestein des Bunkers, das muss man mal anerkennen, auch wenn er zusätzlich andere Dinge machte, mit denen die übrigen User dort weniger anfangen konnten.
Lustmord hat den Bunker übernommen, als dieser nach MEWE umzog. Zu dem Zeitpunkt war dort schon nicht mehr so viel los als zu Hochzeiten, aber ihre engsten Bezugspersonen waren halt Ketwurst und Reichhop (und meine Wenigkeit), welche gleichzeitig zu den aktivsten dort zählten.
Dass die beiden sich nach den Streitigkeiten zwischen Lustmord und Ketwurst (die letztlich auf die SSL-TS-Geschichten zurückgingen) vom Bunker zurückgezogen haben, war ein Verlust für den Bunker.
Dazu kommt die Spaltung, die nach den Streitigkeiten auf dem SSL-TS (AlexxTV-Video etc.) stattfand und in der "NWO-Propagandazentrale"-Gruppe endete, die halt eine völlig unnötige Parallelgruppe bildete. Hätte es ohne den SSL-Konflikt auch nicht gegeben.
Der Bunker war von dem Augenblick an tot als das Ende von G+ angekündigt wurde. Für den Bunker warst du so federführend wie Patrick Healy für das Estadio Olimpico. Der neue Bunker hat mit dem alten nichts gemein.
LöschenDu scheinst für dich in Anspruch nehmen zu wollen, überall dabei sein zu wollen und dort soll dir gehuldigt werden. Jeder kann sein eigenes Ding machen und ob du befindest, das dies parallel, unnötig oder sonst etwas ist, spielt keine Rolle. So dürfen auch Trittbrettfahrer wie SkepticPunk, Alexx oder eine Ketwurst ihre Formate verbreiten ohne von dir gelehrmeistert zu werden.
Lustmord und Ketwurst streiten sich im Pseudo-Bunker wegen SSL-TS-Kram? Wenn das so gewesen sein sollte, dann sagt das wohl mehr über diese Personen aus als über das nichts damit zu tun habende SSL. Aber schön, dass ihr drei von der Tankstelle das Flaggschiff der NSL-Satire so bravourös an die Wand gefahren habt.
"Der Bunker war von dem Augenblick an tot als das Ende von G+ angekündigt wurde."
LöschenDas stimmt halt einfach nicht.
"Für den Bunker warst du so federführend wie Patrick Healy für das Estadio Olimpico."
Wer hat denn behauptet, dass ich dort federführend gewesen sei?
"Der neue Bunker hat mit dem alten nichts gemein. Du scheinst für dich in Anspruch nehmen zu wollen, überall dabei sein zu wollen und dort soll dir gehuldigt werden."
Komm mal wieder runter. Wo habe ich das gefordert?
"Jeder kann sein eigenes Ding machen und ob du befindest, das dies parallel, unnötig oder sonst etwas ist, spielt keine Rolle. So dürfen auch Trittbrettfahrer wie SkepticPunk, Alexx oder eine Ketwurst ihre Formate verbreiten ohne von dir gelehrmeistert zu werden."
Jeder kann sein Ding machen, dass heisst aber nicht automatisch, dass jedes Ding gut ist. Und ich kann es dann auch kritisieren.
"Lustmord und Ketwurst streiten sich im Pseudo-Bunker wegen SSL-TS-Kram? Wenn das so gewesen sein sollte, dann sagt das wohl mehr über diese Personen aus als über das nichts damit zu tun habende SSL."
Nicht WEGEN SSL-Kram, sondern was auf dem SSL-TS abgegangen ist, war ursächlich für die Spannungen. Manche Leute können, wenn sie einmal Position bezogen haben, nicht zugeben, sich geirrt zu haben. Die damalige SSL-Forenadministration hat das wunderbar demonstriert (und macht es noch heute).
So ähnlich liegt es auch bei Ketwurst. Unterschied ist nur, dass Ketwurst von Hause aus einfach gestrickt ist, aber die Leute aus der damaligen Forenadministration meines Wissens Akademiker sind ;-)
"Aber schön, dass ihr drei von der Tankstelle das Flaggschiff der NSL-Satire so bravourös an die Wand gefahren habt."
Oben sagst Du, ich sei nicht federführend gewesen und jetzt soll ich verantwortlich dafür sein, dass es vor die Wand gefahren wurde? Widerspricht sich doch.
"Die Tatsache, dass Du als jemand mit gewissem Hintergrundwissen dich nicht traust, hier mit Deinem Nick aufzutauchen, zeigt doch schon die von mir angesprochene Spaltung."
LöschenIch war zwar nicht angesprochen... aber: du ziehst aus einer richtigen Beobachtung einen falschen Schluss. Niemand schreibt hier mit szene(lel)bekanntem Nick weil niemand Lust hat dich ggf. über Jahre flennend an der Backe zu haben, wenn er deine Meinung nicht teilt. Das Leute (nur) dich meiden ist keine Spaltung der Szene.
Btw.: "dass Ketwurst von Hause aus einfach gestrickt ist"
Was nimmst du dir eigentlich raus? :(
Der alte Bunker wurde mit G+ still gelegt, dort kamst du erst dazu als das NSL-Forum schon Geschichte war und warst Konsument ohne groß Content zu liefern. Im Mewe-Bunker warst du nach Eigenaussage einer der 3 Bezugspersonen, was auch immer das sein soll.
LöschenDer SSL-TS war also ursächlich für den Beef in dem Laden, in dem du Bezugsperson bist. Durch Ketwurst, die im Gegensatz zu anderen keine Akademikerin ist. Und die Administrations-Akademiker demonstrieren permanent durch Abwesenheit ihre Unfähigkeit zuzugeben, dass sie sich geirrt haben.
Ziemlich wirres Zeug, was du da schreibst. Aber ist dir egal, weil alles, was dir nicht passt oder du nicht auf die Kette bekommst, von Leela und der SSL-Administration verursacht wurde. Angeblich möchtest du ja deinen NWO-Ruhestand genießen, nur leider hindert dich diese fixe Idee daran. Tragisch!
Die beiden oberen Kommentare schalte ich frei, einfach weil ich denke, dass ähnlicher Unsinn hinter meinem Rücken verbreitet wird und ich das hier richtig stellen kann.
LöschenGrundsätzlich bin ich aber sehr frustriert von der Art, hier mit Argumenten anzukommen, dann werden diese entkräftet und dann sagt man nicht: "Oh, den Punkt habe ich falsch verstanden, da muss ich meine Einstellung noch mal überdenken", sondern es wird nahtlos zu einem neuen Argument übergegangen. Ganz so, als ginge es gar nicht um Argumente, sondern darum, seine einmal gefasste Einstellung zu bestätigen.
Sowas bringt keinen weiter, frustriert und zieht die Stimmung für alle Beteiligten runter, so dass ich mich zukünftig weniger und weniger verpflichtet fühle, sowas freizuschalten, insbesondere, wenn der Kommentator nicht mal mit seinem Namen dahinter steht.
"Niemand schreibt hier mit szene(lel)bekanntem Nick weil niemand Lust hat dich ggf. über Jahre flennend an der Backe zu haben, wenn er deine Meinung nicht teilt."
LöschenOK, wer hat mich jahrelang an der Backe, weil er hier mit seinem Nick kommentiert hat? Antwort: Keiner.
Die Forenadministration hat mich an der Backe, weil sie Scheisse gabaut hat, von welcher ich und die Szene bis heute betroffen sind. Das hat nichts damit zu tun, dass jemand hier bei mir kommentiert hat!
"Das Leute (nur) dich meiden ist keine Spaltung der Szene."
Wenn das stimmen würde, könnte man das so sehen. Nur verhält es sich nicht so! Sondern es geht um Streitereien und bis heute andauernden Spannungen, welche die Szene (eingeschlossen das SSL) nachhaltig bis heute negativ beeinflussen.
Es werden ganze Gruppen gemieden aufgrund längst widerlegter alter Märchengeschichten. Und eine Ketwurst trägt diese Geschichten munter weiter in andere Communities wie die von SkepticPunk.
"Ziemlich wirres Zeug, was du da schreibst."
LöschenWenn man es absichtlich so darstellt, als WEITERE Ausrede, sich nicht mit eigenen Fehlern beschäftigen zu müssen, dann ja ;-) Ansonsten ist es sehr einfach...
"Aber ist dir egal, weil alles, was dir nicht passt oder du nicht auf die Kette bekommst, von Leela und der SSL-Administration verursacht wurde."
Nein, nicht alles lege ich denen zur Last. Weist Du auch selber, insofern ist das eine weitere doofe Ausrede...
Aber der Streit und die Spannungen hatten Ihre Ursache in Falschvorwürfen, falschen Gerüchten etc. für welche die Forenadministration + Sprachrohr letztendlich verantwortlich sind. Und ich erwarte weiterhin von den Verantwortlichen, diese Dinge richtig zu stellen um weiteren Schaden einzudämmen!
Stöhn.....
AntwortenLöschenJetzt wird eine neue Sau durchs Dorf getrieben: Es gebe gar keine Szene...
Viele geben nicht gerne Fehler zu, aber dann gibt es noch besondere Charaktere, welche die Welt auf den Kopf stellen und alles umdefinieren würden, nur um keinen Fehler zugeben zu müssen.
Das ist so ähnlich wie oben Falschvorwürfe, Rufschädigung, Sanktionierung, Isolation etc. nur als unwichtige Verletzung meiner Eitelkeiten hinzustellen, um nicht zugeben zu müssen, anderen geschadet zu haben.
"Die Szene" ist genau das Ding, in welchem sich das SSL von Anfang an positionieren und dazugehören wollte, darum auch die lange Liste von Verbündeten. Darum hat man später das Anti-Reichsdeppenforum kopiert, das man auch der Szene zugehörig sah. Darum hat man im Forum an prominenter Stelle auf Blogs aus der Szene verlinkt. Die Szene ist der Ort, aus der viele der User im SSL stammen. Sie ist der Grund, warum man oft von der NWO redet bzw. diese sogar im Gruppennamen verwendet.
Andere Moderatoren würden so utopischen Unsinn einfach unkommentiert löschen, ich lege dafür eine neue Seite "Off Topic" an, falls jemand darüber diskutieren möchte:
Off-Topic-Seite zu Klarstellung SSL
Vor allen Dingen: Was soll das bringen?
LöschenWenn man Streit und Spannungen verursacht zwischen Menschen, die keiner Szene angehören, dann ist das OK?
Welche Streitereien und Spannungen denn? Müssen ja super gravierend sein, wenn das nach Jahren noch irgendwie juckt.
LöschenUnd in welchem Zusammenhang stehen sie mit der Uraltkamelle?
Siehste auf der vorhergehenden Seite bei den Angriffen von diesem Lonovis auf meine Person. Oder daran, dass man trotz der ganzen Lügen und Falschannahmen damals immer noch eisern an meiner Forenbannung festhält, daran, dass man trotz längst aufgeklärter Falschvorwürfe diese immer noch nicht innerhalb des SSLs aufgeklärt hat etc.
LöschenZusammenhang ist: Man hat meinen Ruf im SSL sehr gründlich zerstört, hat mich dann isoliert, so dass diese Dinge bis heute im SSL nicht aufgeklärt wurden und dem entsprechend hat die "Uraltkamelle" bis heute seine Wirkung.
Der genannte User kennt dich nicht und hat auch scheinbar kein Interesse an Bekanntschaft. Krasser Streit und tiefe Spaltung, weil ein Lonovis und NDR ja eigentlich wie Arsch auf Eimer passen. Eisern festhalten = kein Interesse an dir.
LöschenLol, der arme Lenovis wird um die (Grenz-) Erfahrung deiner Bekanntschaft gebracht.
Die Uraltkamelle entfaltet ihre Wirkung, weil du sie warm gehalten hast.
"Der genannte User kennt dich nicht und hat auch scheinbar kein Interesse an Bekanntschaft."
LöschenUnd? Was willst Du uns damit sagen oder in wie fern widerspricht das meinen Aussagen?
"Krasser Streit und tiefe Spaltung, weil ein Lonovis und NDR ja eigentlich wie Arsch auf Eimer passen."
Du missverstehst mich. Ich wollte nicht sagen, dass ich mit Lonovis Streit hätte, sondern dass seine Haltung, einseitig gegen mich sein zu "müssen", obwohl Fehler der Gegenseite hier ja nun klar auf meinem Blog zu finden sind, schon eine Gewisse negative Grundeinstellung gegen mich zeigen, aus der ein Lonovis überhaupt so provokativ hier auftritt.
"Eisern festhalten = kein Interesse an dir."
Es geht hier nicht um Interesse an mir, sondern um die Frage: Hat man mich damals Falsch beschuldigt. Und da dem so ist, steht da jetzt nun mal eine Richtigstellung an, ob man mich nun mag, oder nicht!
...
"Die Uraltkamelle entfaltet ihre Wirkung, weil du sie warm gehalten hast."
Würde ich nicht sagen. Es war vor meiner Aufklärung schlimmer, man hat ja damals wirklich geglaubt, ich hätte all die "Verbrechen" begangen, die Administration und vor allem deren Sprachrohr mir unterstellt haben. All diese Dinge wirft man mir heute nicht mehr vor. Das tut man nicht aus Freundlichkeit (gewisse Leute wollen mich ja schlecht reden), sondern das macht man nicht mehr, weil ich diese Dinge als Falschvorwürfe enttarnt habe.
Remember: Löschen unserer Chat-Gruppe und Alexx-Video? Da hat sich von alleine NICHTS gebessert.
Hauptadmin und Chaos haben die Hosen gestrichen voll, die Dinge aufzuklären, wegen dem Lynchmob gegen mich, den sie selber angezettelt haben mit tatkräftiger Hilfe von Leela.
Sagen wir nicht "angezettelt" in dem Sinne, dass man wollte, dass das so eskaliert. Aber man hat halt eine Sache in Gang gesetzt, die vor allem mit Leelas hetzerischen Märchengeschichten extremer wurde, als man dachte. Und dann hat man halt die Hände in Unschuld gewaschen und in den den Schoß gelegt, statt die Verantwortung zu übernehmen.
Löschen"Hauptadmin und Chaos haben die Hosen gestrichen voll, die Dinge aufzuklären, wegen dem Lynchmob gegen mich"
LöschenWelche Anhaltspunkte für volle Hosen hast du? Beide sind schon jahrelang verschollen. Weil sie Schiss vor dir haben?
Welcher Lynchmob gegen dich? Bei Alex' Video gab es sogar Gegenfeuer wg. Fremdeinmischung. Das Thema ist seit fast 7 Jahren durch.
Und dieser Lonovis-Typ hat deinen Driss gelesen und findet dich trotzdem unsupi. Da hst du wohl einen schlechten Job gemacht oder die SSL-Verbrecher einen besonders guten.
"Welche Anhaltspunkte für volle Hosen hast du?"
LöschenIch möchte da nicht ins Detail gehen und die beiden weiter bloßstellen. Nur ein paar Stichpunkte, ich hoffe, das reicht:
-Hauptadmin will mir nicht sagen, dass er Gründers Erlaubnis bezüglich SSL-Videovorspann zurückzieht, schickt aber Leela vor (oder billigt dies zumindest), die mir dann mit einem "Kahlschlag im Forum" droht.
-Leela erzählt ihm, wir würden uns für die Chefs des SSL halten, weil wir mit ReichHop und HartkernTV in der "Kommandozentrale" auf dem TS sind, und dann wird für einen Tag der TS abgeschaltet.
->Das ist alles passiv-aggressives Verhalten einer Person, die sich nicht traut, offen mit den Betroffenen zu reden.
-Wer irgendwelche falschen "Chroniken des SSL" erfindet, um zu vertuschen, dass man die "Stetigen Intrigen gegen die Administration" nur erfunden hat, der macht sich halt aus Angst vor der öffentlichen Meinung zum Lügner.
Wie gesagt, ich möchte das gar nicht weiter ausführen.
"Beide sind schon jahrelang verschollen. Weil sie Schiss vor dir haben?
Lass mal diesen albernen Bemerkungen!
"Welcher Lynchmob gegen dich? Bei Alex' Video gab es sogar Gegenfeuer wg. Fremdeinmischung. Das Thema ist seit fast 7 Jahren durch."
Wohl mehr ein "Gegenfeuerchen". Zu dem Zeitpunkt des Alexx-Videos stand ich noch in regem Austausch mit Chaos. Wenn es wirklich so große Bedenken gegeben hätte, hätte er sich an mich wenden können und wir hätten Alexx mal ins Gebet genommen, wer genau ihm das Skript für sein Video geschrieben hat. War wohl nicht so wichtig, waren ja nur intern2-Interna ;-)
Und das "Gegenfeuer" kam halt schon aus der Falschinformation, denn sonst hätte man vorrangig den Inhalt des Alexx-Videos kritisieren müssen, statt nur die Fremdeinmischung.
Lynchmob: Na ja, mein Ruf wurde zerstört, Alexx-Video wurde ungestraft zugelassen, Löschung unseres Chats ließ man ungestraft durchgehen, man hat versucht mich zu Doxen...Alles Dinge, welche es vorher nicht gegeben hätte.
"Und dieser Lonovis-Typ hat deinen Driss gelesen und findet dich trotzdem unsupi. Da hst du wohl einen schlechten Job gemacht oder die SSL-Verbrecher einen besonders guten."
Oder er ist da in der Gruppendynamik doch mehr eingespannt, als er es hier dargestellt hat ;-)
Das ist Leelas Ausrede gewesen, meine Aufdeckung ihres Falschvorwurfs bezüglich meiner Moderation KOMPLETT unter den Tisch fallen zu lassen und es so darzustellen, dass es mir in erster Linie darum gegangen sei, meine Moderatorposition wieder zu bekommen.
Man kann ja mein Zitat "Ich bin gegen Sanktionen" gerne interpretieren, wie man will. Was man nicht kann, ist unter den Tisch fallen zu lassen, dass man bis heute nicht erklären kann, was genau ich als Moderator falsch gemacht haben soll sowie Leelas FALSCHE Erklärungen nach meiner Bannung im internen Forum.
Der neueste Punkt, den du auf die angefragten Punkte nennst, ist 5 Jahre alt, der Rest vom Ursprung des Konflikts.
LöschenKönnte es nicht eher sein, dass den damals Beteiligten der Streit am Allerwertesten vorbei geht?
Sein kann vieles.
LöschenAber das ist jetzt doch kein Gegenargument gegen mich, oder? Ob man jetzt Falschvorwürfe gegen mich nicht aufklärt, weil man sich nicht traut oder weil einem die Sache einfach egal ist, macht das Verhalten ja nicht besser oder wäre ein valider Grund, Dinge nicht richtig stellen zu müssen.
Leute, die der Meinung sind, dich richtig eingeschätzt zu haben, vor Jahren "die Szene" verlassen haben und denen der ganze Vorgang latte ist, werden sich voraussichtlich nicht deinen verzweifelten Wünschen fügen.
LöschenDein Nachtatverhalten, u.a. hier, zeigt ja schön, was man in Zukunft von dir bei einer Rückkehr erwarten könnte. Man braucht keinen intern2-Thread dafür, um begründet für sich entscheiden zu können, keinen Kontakt zu dir zu wünschen.
Ausreden, Ausreden, Ausreden!
LöschenWeder gab es eine Straftat, noch irgend ein verdammenswertes Verhalten danach von mir. Und selbst wenn, zum 100sten Mal: Das wäre auch kein Argument, Falschvorwürfe gegen mich nicht aufklären zu müssen!
Des Weiteren habe ich weder vor noch geäußert, im SSL wieder aktiv werden zu wollen.
Reiß Dich gefälligst mal zusammen und sehe mal Deine eigene Verantwortung dafür, dass ich hier so lange auf Aufklärung drängen muss!
Da sind wir übrigens wieder bei den Babyschritten:
LöschenIch bin jetzt nicht mehr der Verbrecher, der heimtückisch Leute gegeneinander ausgespielt hat, stetige Intrigen gegen die Administration geschmiedet hat und sich in böser Absicht als andere Person ausgab, sondern es wird nur noch windelweich formuliert:
Man wäre der Meinung gewesen, mich richtig eingeschätzt zu haben.
Ja, und diese "Meinung" hat man leichtfertig, ungeprüft und ohne meine Seite gehört zu haben, angenommen. Und selbst, als man im Konfliktlösungsfaden aufgefordert war, sich mit meiner Sicht zu befassen, hat man das aus Bequemlichkeit abgelehnt.
Dann ist man halt für die Konsequenzen der eigenen Falschannahmen auch voll verantwortlich!
Ehmm, wie du hier schon des Öfteren festgestellt hast, bekommen die anderen Protagonisten seit Jahren "ihre Zähne nicht auseinander". Frage: Wie kannst du dann überhaupt irgendeinen Schritt weiter sein? "Babyschritte" oder Elefantenschritte sei mal dahingestellt. Aber wenn sich die Gegenseite nicht äußert und ihre Sicht der Dinge abermals darstellt, dann gilt immer noch der Status Quo von vor..... äh wie viel Jahren? Acht?
LöschenDie kriegen die Zähne nicht auseinander was Richtigstellung, Aufklärung oder Erklärung angeht.
LöschenAn Ausreden gab es nie einen Mangel ;-)
Mangels realer Ansprechpartner projiziert NDR in die anonymen Kommentare Statements der SSL- Beteiligten. Darauf erstmal ein Cringerale!
LöschenDass aufgrund dieses Blogs und des allgemeinen Bedeutungsverlusts sein Ruf eher noch schlechter geworden ist, nimmt er nicht wahr. So kann er sich auch weiterhin zum Horst machen.
"Mangels realer Ansprechpartner projiziert NDR in die anonymen Kommentare Statements der SSL- Beteiligten. Darauf erstmal ein Cringerale!"
LöschenDa hast Du Dir zu Unrecht einen Drink gegönnt, denn die Kommentatoren hier sind ja reale Ansprechpartner. Ob es auch die Verantwortlichen sind, ist nicht 100%ig sicher, aber doch wahrscheinlich.
Mir ist niemand Unbeteiligter bekannt, der die Falschvorwürfe der Verantwortlichen von damals noch verteidigt. Warum sollte er auch?
Dazu werden sich ja höchst wahrscheinlich nur Leute aufgerufen sehen, die sich selber betroffen fühlen, also am ehesten die Verantwortlichen von damals. Das Ganze ist ja ansonsten nicht mal als Trollerei lustig...
"Dass aufgrund dieses Blogs und des allgemeinen Bedeutungsverlusts sein Ruf eher noch schlechter geworden ist, nimmt er nicht wahr. So kann er sich auch weiterhin zum Horst machen."
Das hatten wir schon: Ob ich selber meinem Ruf schade, darum musst Du Dich nicht kümmern. Ein weiterer ausgelutschter Ablenkungsversuch.
Es geht hier um Rufschädigung durch falsche Vorwürfe und Gerüchte im SSL, welche bei Administration und Sprachrohr ihren Anfang nahmen.
Läuft bei Dir!
LöschenDie Unbeteiligten sind alle überzeugt (außer Lonovis), die damals Verantwortlichen kommentieren sich hier aber noch verzweifelt die Finger wund.
Hiermit erkläre ich die Spaltung(R) für überwunden.
gez.
Eure Euch liebende SSL-Administration
"Läuft bei Dir!"
LöschenDanke! Man tut, was man kann!
"Die Unbeteiligten sind alle überzeugt (außer Lonovis), die damals Verantwortlichen kommentieren sich hier aber noch verzweifelt die Finger wund."
Auch ein Lonovis hat die Falschvorwürfe der Administration nicht verteidigt. Er hat sie einfach elegant ausgelassen ;-) Als ich ihn gezielt darauf angesprochen habe, war dann wieder das Schweigen im Walde...
"Hiermit erkläre ich die Spaltung(R) für überwunden.
gez.
Eure Euch liebende SSL-Administration"
Ja, so einfach ist das leider nicht. Das Ganze hatte von Anfang an nicht viel mit Logik und Vernunft zu tun.
So, wie es jetzt ist, ist es jedenfalls eine Verlierer-Verlierer-Situation:
Man traut inzwischen weder den damals Verantwortlichen noch mir. Mir nicht, weil es da ja diffuse Gerüchte gab und der Forenadministration nicht, weil diese offensichtlich mit dubiosen Vorwürfen manipuliert hat.
Ich müsste mal eine Aufstellung machen der Vorwürfe, die man mir hier vor meiner Klarstellung gemacht hat und danach, um zu zeigen, wie man in Salamitaktik seine Position geändert hat, statt einfach mal eigene Fehler zuzugeben...
"Ich müsste mal eine Aufstellung machen der Vorwürfe, die man mir hier vor meiner Klarstellung gemacht hat und danach, um zu zeigen, wie man in Salamitaktik seine Position geändert hat, statt einfach mal eigene Fehler zuzugeben..."
LöschenKomisch...
Geht es hier nicht seit Jahren um genau DIES (diese Aufstellung ) ?
Irgendwie bist du schwach aufgestellt.
Mortadella ist übrigens auch sehr lecker ;-)
"Geht es hier nicht seit Jahren um genau DIES (diese Aufstellung ) ?"
LöschenEs geht in dem Fall um die Vorwürfe, welche man mir in den Kommentaren gemacht hat vor und nach meiner Klarstellung. Nicht die ursprünglichen Vorwürfe der Forenadministration.
Bei den ursprünglichen Vorwürfen hat sich die Position geändert? Wo denn?
LöschenUnbeteiligte verteidigen die Initialvorwürfe nicht mehr? Das heißt, du besprichst die Vorwurfsgeschichte ganz gern mal mit Unbeteiligten? Und wenn die Unbeteiligten sagen, dass sie unbeteiligt sind, dann sind die Vorwürfe widerlegt.
Und dann gibt es noch neue Vorwürfe aus den Kommentaren, die habe ich wohl verpasst. Wann Klarstellung?
Ob das hier nur Unbeteiligte sind, da habe ich so meine Zweifel...
Löschen"Und wenn die Unbeteiligten sagen, dass sie unbeteiligt sind, dann sind die Vorwürfe widerlegt."
Hä? Es macht jetzt wenig Sinn, dass ein Unbeteiligter hier nur sagt, dass er unbeteiligt ist. Der hat dann schon seine Sicht der Dinge zu dem Thema, wenn er hier mitdiskutiert. Und diese Sicht basiert dann entweder auf Tatsachen oder auf Märchen.
Ich habe so ein wenig den Verdacht, Du bist so gar nicht damit zufrieden, wie ich hier Vorwürfe widerlegt habe und versuchst das ungeschehen zu machen unter dem Motto: Ich hätte ja eh nur mit Unbeteiligten diskutiert und wenn ich gegen die gewinne, sind die Verantwortlichen immer noch unbesiegt ;-)
Ich bin ganz zufrieden, wie das hier läuft.
LöschenIch mag es, wie du eisern-verzweifelt an deinen Erfindungen festhältst: die Szene, die Spaltung, die Babyschritte, dass du immer noch Teil des SSL und der Ausgestalter bist, etc. Köstastisch.
Früher warst du nur ein Durchgeknallter, der aus einem bedeutungslosen Onlineforum geschmissen wurde; heute bist du jemand, der nach 7 Jahren noch nicht darüber weg ist. Du machst die Babyschritte in die andere Richtung! Du bist der Spalter, Spalter!
P.S.
Wenn der Gründer höchstselbst Alexx' chefkoch.de-Nachkoch-Kanal persifliert, ist das dann Teil der Spaltung?
"Ich bin ganz zufrieden, wie das hier läuft.
LöschenIch mag es, wie du eisern-verzweifelt an deinen Erfindungen festhältst: die Szene, die Spaltung, die Babyschritte, dass du immer noch Teil des SSL und der Ausgestalter bist, etc. Köstastisch."
-Äh, die Szene ist nur meine Erfindung? Das hatten wir glaube ich schon als Unsinn geklärt.
-Die Zeichen der Spaltung hatte ich auch ausreichend dargestellt.
-Zumindest bin ich niemals offiziell aus dem SSL ausgebürgert worden. Nicht, das das irgendwie wichtig wäre...
-Ich war nie der "Ausgestalter des SSL". Das ist Deine Sicht, dass Dir Positionen und das Ringen um "Pöstchen" wichtig sind. Nicht meine!
Ich habe mir in einer Zeit, als sich die Runde der ursprünglichen Gründer aufzulösen schien, Gedanken um die Zukunft des SSL gemacht. Es ging mir da nicht darum, eine Position zu ergattern (Hauptadmin hatte mir schon ein Jahr früher die Adminposition angeboten, worauf ich nicht mal einging, da mir dieser Spruch "dann kannst Du Mülli rauswerfen" so gar nicht mit meiner Sicht des Umgangs innerhalb der Community zusammenpasste).
Es ging mir darum, dass das, was ich bisher gemacht hatte, auch bei einer mir vielleicht unbekannten neuen "Staatsführung" weiter möglich sein wird. Darum fragte ich den Grunder nach "freier Hand bei der inhaltlichen Ausgestaltung", was er mir übrigens gewährte. Das war keine Erfindung von mir, darum Chaos, Emil, Leela: bewegt Euch und klärt innerhalb des SSL auf, dass Ihr da falsche Gerüchte verbreitet habt!
Das mit dem "durchgeknallt" verkneife Dir bitte in Zukunft. Bei aller Meinungsfreiheit muss ich mich nicht auf meinem eigenen Blog beleidigen lassen, nur weil Du keine sachlichen Argumente mehr hast!
Du hast dir Gedanken zur Zukunft des SSL gemacht, und bist dann ganz uneigennützig darauf gekommen, dass du den Laden übernimmst. Ähm, war das nicht etwas, was dir damals (anhand des von dir kontrollierten Projektforums) vorgeworfen wurde?
LöschenDann hast du den eigentlich inaktiven Gründer gefragt, ob du den inhaltlichen Ausgestalter-Chef spielen darfst. Das hat er dann entweder nicht weitergegeben, oder es wurde wie der Administratorposten abgelehnt. Mit anderen Worten: Du warst nicht DER Ausgestalter, sondern so wie jeder andere Hansel auch. Bitstore und Tobias waren ja auch inhaltliche Ausgestalter, wenn auch zu unfähig, was auch die Kette zu kriegen.
Schon geil, wie du hier abstreitest, den Chef gespielt zu haben und selbst dokumentierst, dass du es unbedingt werden wolltest und es nicht geklappt hat.
"Du hast dir Gedanken zur Zukunft des SSL gemacht, und bist dann ganz uneigennützig darauf gekommen, dass du den Laden übernimmst. Ähm, war das nicht etwas, was dir damals (anhand des von dir kontrollierten Projektforums) vorgeworfen wurde?"
LöschenNee, des Projektforum hatte weder mit meiner Sanktionierung noch mit meiner Bannung zu tun. Damit hätte ich "den Laden" auch nicht übernehmen könne, da es klar als TEIL des SSL gedacht war, der halt unabhängig von der korrupt agierenden Administration des anderen Forums gewesen wäre.
"Dann hast du den eigentlich inaktiven Gründer gefragt, ob du den inhaltlichen Ausgestalter-Chef spielen darfst."
Ist das jetzt ein Kritikpunkt? Zu diesem Zeitpunkt waren ALLE Gründer inaktiv oder kaum noch aktiv. Wer zu dem Zeitpunkt genau was zu sagen hatte, wusste ich nicht mal (Stichwort "Geheimniskrämerei").
"Das hat er dann entweder nicht weitergegeben, oder es wurde wie der Administratorposten abgelehnt. Mit anderen Worten: Du warst nicht DER Ausgestalter, ..."
Wann habe ich je behauptet, DER inhaltliche Ausgestalter zu sein? Im Kommentar oben, auf den Du Dich beziehst, habe ich noch mal klargestellt, dass ich es nicht war. Guten Morgen!
Dennoch hat er mir freie Hand bei der Augestaltung gewährt und wenn Admins oder deren Sprachrohr dann verbreiten, ich hätte mir das ausgedacht, dann hat man halt gelogen.
" ...sondern so wie jeder andere Hansel auch."
OK, da interessiert mich nicht Deine Meinung. Gib bitte mal ein Zitat dazu von einem damals Verantwortlichen oder kennzeichne Deine Meinung klar als Spekulation und nicht als gesicherte Tatsache.
"Bitstore und Tobias waren ja auch inhaltliche Ausgestalter, wenn auch zu unfähig, was auch die Kette zu kriegen."
Na ja, die haben auf die Kette gekriegt, über 50 Leute einen nach dem anderen aus unserer Chatgruppe rauszuwerfen. Auch eine Leistung.
Man könnte sagen: OK, das sind halt die Schmuddelkinder vom SSL, aber leider hat sich die Administration nicht davon distanziert oder Konsequenzen folgen lassen. Dann bekam halt das ganze SSL ein Schmuddelimage...
"Schon geil, wie du hier abstreitest, den Chef gespielt zu haben und selbst dokumentierst, dass du es unbedingt werden wolltest und es nicht geklappt hat."
In wie fern habe ich selbst dokumentiert, Chef sein zu wollen?
Wollte ich Chef sein, hätte ich mich auf Leela-Art beim Hauptadmin eigeschleimt, der mir eh schon mal den Adminposten angeboten hatte. Statt dessen habe ich mich für die Videoleute eingesetzt, dass die Sache mit dem Vorspann mal geklärt wird.
Denk mal drüber nach!
Hattest du nicht angeprangert, dass man dich für den Videoleute-Chef hielt? Und jetzt lesen wir hier, dass du dich als deren Chef aufgespielt hast. Wie geil ist das denn?
LöschenWie kommt's eigentlich, dass man dir das Projektforum übel genommen hat? Als inhaltlicher Ausgestalter hätte doch weithin akzeptiert werden müssen, dass du solche Inhalte ausgestaltest?
"klar als TEIL des SSL gedacht war"
Wenn man wo rausgeschmissen wird, dann aktiviert man als Allererstes eine Kopie unter gleichem Namen, so als Teil dessen, wo man gerade entfernt wurde. Macht Sinn!
"Zitat dazu von einem damals Verantwortlichen"
Brauche ich nicht. Du hast doch selbst geschrieben, dass z.B. Tobias und Bitstore irgendwas am Planen dran waren. Durften sie, wenn auch zu inkompetent. Um so einen Unsinn wie die Plakataktion zu machen, brauchte man auch keine Gründer zu fragen. Jeder konnte ausgestalten (or die tryin').
"Hattest du nicht angeprangert, dass man dich für den Videoleute-Chef hielt? Und jetzt lesen wir hier, dass du dich als deren Chef aufgespielt hast. Wie geil ist das denn?"
LöschenIch hab mit den Videoleuten regelmäßig im TS abgehangen und ich kannte Hauptadmin. Und dann spricht er mich drauf an, warum jetzt der SSL-Vorspann verwendet wird und offensichtlich hat ihm das nicht gefallen. Ich habe dann den Videoleuten gesagt, dass man bis das geklärt ist besser keine Videos mit SSL-Vorspann mehr macht. Dennoch wollten die Leute ja nun wissen, was nun Sache ist.
Warum darf ich Hauptadmin darauf nicht ansprechen, auch wenn ich nicht Chef der Videoleute bin?
"Wie kommt's eigentlich, dass man dir das Projektforum übel genommen hat? Als inhaltlicher Ausgestalter hätte doch weithin akzeptiert werden müssen, dass du solche Inhalte ausgestaltest?
"klar als TEIL des SSL gedacht war" "
Verstehe ich nicht. Die Administration hat mich doch gar nicht als "DEN" Ausgestalter gesehen bzw. wollte es nicht so sehen.
"Wenn man wo rausgeschmissen wird, dann aktiviert man als Allererstes eine Kopie unter gleichem Namen, so als Teil dessen, wo man gerade entfernt wurde. Macht Sinn!"
Erst mal waren da Falschvorwürfe, darauf basierend falsche Sanktionen, ein gescheiterter Konfliktlösungsfaden und noch unsinnigere Sanktionen dazwischen. Außerdem wurde das Projektforum aufgesetzt, als ich noch im SSL-Forum war.
" "Zitat dazu von einem damals Verantwortlichen"
Brauche ich nicht. Du hast doch selbst geschrieben, dass z.B. Tobias und Bitstore irgendwas am Planen dran waren. Durften sie, wenn auch zu inkompetent. Um so einen Unsinn wie die Plakataktion zu machen, brauchte man auch keine Gründer zu fragen. Jeder konnte ausgestalten (or die tryin')."
Du machst gleich mal SSL und NDR schlecht, oder wie? Ich sehe die Plakataktion nicht als "Unsinn". Ist natürlich ohne Risiko, ein Design zu entwerfen, dann muss man nur das Geld zusammenkratzen und die Sache beauftragen. Völlig anders als das Himmelfahrtskommando in Frankfurt ;-)
Ich denke, wenn ein normales Mitglied öffentlich was im Namen des SSL macht, wie die Plakataktion, sollte das schon mit Administration oder zumindest im internen Forum abgesprochen sein.
Ohne das unakzeptable Verhalten der Administration damals hätte ich sowas wie das Projekt-Forum auch niemals unabgesprochen gemacht.
Endlich Funkstille hier.
LöschenDa sind die Babyschritte wohl am Ziel angelangt.
Am Ziel sind wir angelangt, wenn die Sache auch innerhalb des SSLs aufgeklärt wurde.
LöschenZiele zu definieren und sie dann stringent zu verfolgen, war bisher nicht deine Stärke.
LöschenHä?
LöschenWo siehst du dich in 5 Jahren?
LöschenAlso die Sache hier ist eingeschlafen. Da gibts kein "in 5 Jahren".
LöschenSolange die damals Verantwortlichen sich noch im Weltnetz tummeln, ist diese Sache nicht abgeschlossen.
LöschenWenn man sieben Jahre auf einen Forenstreit verwenden kann, dann auch zwölf (+)
Ich verwende ja nicht viel Zeit darauf. Ist ja auch nicht so, dass ich anderen Content gebracht hätte ohne diese Diskussion.
LöschenDann handelt es sich nicht um einen "Forenstreit", sondern um ganz konkrete Rufschädigung. Man hat mich verleumdet, nachdem ich gar nicht mehr im Forum war.
Welche Rufschädigung denn?
LöschenDu solltest mal in Erwägung ziehen, dass du dort so dargestellt wurdest, wie du tatsächlich bist, oder zumindest wie dein Tun auf andere wirkt.
Die SSL-Mitglieder lernen dich als freundlichen, bescheidenen und hilfsbereiten Mitstreiter kennen. Eines Tages beschließt Leela, dass du sie unter falschen Namen kontaktieren mögest, damit sie dich als übergriffigen, hinterhältigen Egomanen hinstellt. Es funktioniert.
So wird's gewesen sein.
Da du ja noch Kapazitäten frei hast: Einfach mal ehrlich zu dir selbst sein!
Ich bin mir nicht sicher, ob das ein - unlustiger - Trollversuch ist, oder ob sich da jemand mit absurden Argumenten verzweifelt verteidige möchte. Ich halte beides für möglich...
Löschen"Welche Rufschädigung denn?
Du solltest mal in Erwägung ziehen, dass du dort so dargestellt wurdest, wie du tatsächlich bist, oder zumindest wie dein Tun auf andere wirkt."
OK, man hat mich dargestellt als jemand, der stetige Intrigen begeht, unverantwortlich moderiert und Interna regelwidrig weiter gegeben hat sowie Leute gegeneinander ausspielt. All diese Darstellungen sind bis heute offiziell unbegründet und inoffizielle Begründungen haben sich als falsch herausgestellt.
Und Du leitest daraus ab, ich sei so, wie ich dargestellt wurde ;-)
Wenn ich damals so gewirkt haben sollte, als wären die Darstellungen richtig, so war das offensichtlich ein Irrtum, den man ja jetzt aufklären kann.
"Die SSL-Mitglieder lernen dich als freundlichen, bescheidenen und hilfsbereiten Mitstreiter kennen. Eines Tages beschließt Leela, dass du sie unter falschen Namen kontaktieren mögest, damit sie dich als übergriffigen, hinterhältigen Egomanen hinstellt. Es funktioniert.
So wird's gewesen sein."
Das ist ja nun ein Strohmann!
Ob ich nun freundlich, hilfsbereit und bescheiden bin oder war, ist ja nun völlig irrelevant für die Vorwürfe von damals.
Auch hat niemand behauptet, Leela hätte entschieden, dass ich sie unter falschem Namen ausfrage. Warum erzählst Du so einen Unsinn?
Aber man hat mein Ausfragen unter falschem Namen als Vorwand genommen, mich negativ darzustellen unter Verheimlichung meines wahren Motivs, nämlich Falschvorwürfe gegen mich aufzuklären. Statt dessen hat man irgendwelche bis heute nicht näher erklärten "Intrigen gegen die Administration" als mein Motiv erfunden.
Später hat man versucht, den erfundenen Intrigenvorwurf zu vertuschen, indem man mit allerlei Tricks so tat, als wäre das Projektforum die "stetigen Intrigen" gewesen, was aufgrund der Chronologie unmöglich ist.
Ich kann mir aber vorstellen, dass man tatsächlich gegenüber Einigen mich erfolgreich als übergriffigen, hinterhältigen Egomanen hinstellen konnte. Das ist halt die Rufschädigung! Guten Morgen!
Heute ist es wohl nicht mehr so akut, schon bei der Reaktion auf das Hühnchenspiel konnte man sehen, dass die meisten User Hetzereien von Seiten der Administration nicht aktiv unterstützt haben.
Ändert aber nichts daran, dass man den Usern schon geplante und zukünftige Aktionen aufgrund letztendlich egoistischen Machtspielchen weggenommen hat und die Spaltung bis heute andauert.
Du bist, wie du bist und so ist dein Ruf. Quelle: Leute, die dich kennen und - neben anderem - dieser Blog!
LöschenDie damaligen Vorwürfe lagern seit Jahren unbemerkt im 2. Tiefgeschoss und sind von allerhögschdem Interesse? Nein. Nachdem diese Dinge bekannt wurden, hast du dich noch mit zwei Gründern zum Bier in Köln und ner handvoll Nasen in Berlin getroffen. Hättest du dich anders verhalten, dannhättest du auch einen besseren Ruf.
Wenn man dich kennenlernen möchte, dann kann man hier eine beliebige Kommentarseite durchlesen. Dein Geltungsdrang, das Fehler-bei-anderen-Suchen, die Täter-Opfer-Umkehr, die Neudefinitionen, etc... motivieren eher nicht, mit dir Kontakt zu haben.
Ich hatte oben darauf hingewiesen, das die Vorwürfe gegen mich bis heute nicht nachvollziehbar begründet wurden. Was kommt als Antwort? Nicht etwa die immer noch fehlenden Begründungen, sondern neue Vorwürfe, noch dazu reine Angriffe auf meine Person. Soviel zum Thema täuschen und ablenken. Erinnert mich teilweise an den Konfliktlösungsfaden.
Löschen"Du bist, wie du bist und so ist dein Ruf. Quelle: Leute, die dich kennen und - neben anderem - dieser Blog!"
Ja, das mit dem "Kennen" ist so eine Sache im Internet. Nirgendwo kann man seinen Charakter besser verstecken. Bestes Beispiel ist Leela, mit der ich vielleicht am meisten im SSL kommuniziert habe: Hat sich ja nun auch als ganz andere Person rausgestellt: Spielt die Freundin, solange sie mich für eine grosse Nummer im SSL hielt und arbeitet hinter meinem Rücken gegen mich, sobald sie dadurch Vorteile für sich sieht.
Auf dem TS hatte ich am häufigsten zu tun mit ARD, SpaceHusky und Ketwurst. Man hielt erst zu mir, allerdings bekam man kalte Füße, als man sah, wie negativ im internen Forum über die Sache berichtet wurde (von Leuten, die mich weniger kannten). Man hat sich dann von mir wegen meinem "Verhalten" distanziert. Das blieb aber immer bei dieser abstrakten Worthülse.
Ich habe dann mal gefragt, was denn konkret an meinem Verhalten so falsch wäre. Ketwurst wollte das nicht beantworten, ich solle SpaceHusky fragen, der dann auch nicht antworten wollte. Eine unfreiwillig komische Situation ;-) Schien mir doch ein Vorwand zu sein. Mein "Verhalten" war nach meiner Bannung nicht anders als vorher! Ich gehe davon aus, dass man es als vorteilhaft für sich ansah, besser Leelas Sicht zu folgen, unabhängig davon, ob wahr oder nicht.
Anderes Beispiel: Es gab einen TS-Server von dieser Gruppe (der nichts mit dem SSL zu tun hatte), bei dem ich nicht Admin sein sollte mit der Begründung: Es könnte sein, dass Leela auf den Server kommt und ihr das nicht gefallen könnte. WTF? Was verspricht sich ein ARD von Leela? Dass sie Mann und Kinder verlässt für ihn, oder was?
Diese Leute sehe ich als objektive Quelle für die charakterliche Beurteilung anderer als problematisch.
"Die damaligen Vorwürfe lagern seit Jahren unbemerkt im 2. Tiefgeschoss und sind von allerhögschdem Interesse?"
Ich möchte auch nicht in intern2 verleumdet werden. Das habe ich aber schon oft gesagt. Und auch, dass diese Infos über TS und Alexx-Video nach außen kamen. Warum kommt immer noch diese ausgelutschte Ausrede?
"Nein. Nachdem diese Dinge bekannt wurden, hast du dich noch mit zwei Gründern zum Bier in Köln und ner handvoll Nasen in Berlin getroffen. Hättest du dich anders verhalten, dannhättest du auch einen besseren Ruf."
Wie anders? Nichts sagen und unverdient als Intrigant, Geheimnisverräter und Hochstapler dastehen? Erkläre mal genauer!
"Wenn man dich kennenlernen möchte, dann kann man hier eine beliebige Kommentarseite durchlesen. Dein Geltungsdrang, das Fehler-bei-anderen-Suchen, die Täter-Opfer-Umkehr, die Neudefinitionen, etc... motivieren eher nicht, mit dir Kontakt zu haben."
Ich habe mal gelesen, dass Narzissten all ihre negativen Eigenschaften regelmässig auf andere projezieren. Ich hatte nicht zuletzt wegen solch oberflächlicher Vorwürfe mal gesagt, dass ich solche Worthülsen nicht mag. Erinnert mich an die inhaltsleeren Vorwürfe der Administration. Hier kommt man damit nicht durch!
Bitte die Vorwürfe in obigem Anschnitt detaillieren: Warum habe ich Deiner Meinung nach einen zu hohen Geltungsdrang, warum meinst Du, ich hätte Täter und Opfer umgekehrt etc...
Bei deinem ID-Missbrauch war Leela das Opfer, du der Täter. Ende der Geschichte.
LöschenGeltungsdrang merkste selber, NWO-Grampa, DRX-Nachfolger, natürlicher Ansprechpartner für alles, Außenkommunikator, Ausgestalter, SSL-Aufbauer, unbeteiligter Videokoordinator, selbsternannte Rampensau, größter und bester Discordbetreiber ever, contentfreier Bunker-Innenkreisler undundund. Du gibst sogar damit an, dass du angibst.
Sehr erhellend, wie du über deine ehemaligen Freunde herziehst. Alles schlichte Gemüter, labil oder (mein Favorit) notgeil. Noice! Solche Borderliner wie Lustmord und devote Subs wie Fuchs und der einfältige Waschbär sind die coolen Typen. Hahaha. Da kriegt man so richtig Lust.
"Bei deinem ID-Missbrauch war Leela das Opfer, du der Täter. Ende der Geschichte."
LöschenWenn man es isoliert betrachtet, könnte man das so sehen. Aber kein vernünftiger Mensch würde eine Reaktion auf etwas Vorhergehendes beurteilen, ohne das "Vorhergehende" zu berücksichtigen, daher ist das "Ende der Geschichte" halt falsch. Mal ein Beispiel aus dem Kindergarten:
Dennis zieht der Chantalle an den Haaren. Daraufhin klaut Chantalle dem Dennis aus Rache seine Milchschnitte.
Jetzt könnte man das Klauen der Milchschnitte isoliert betrachten und in dem Fall wäre Chantalle der Bösewicht. Nur - das macht halt keinen Sinn, da ihre Motivation ja nun war, dass Dennis ihr an den Haaren gezogen hat. Wenn man das weglässt, arbeitet man mit Halbwahrheiten und man manipuliert damit die Außenwirkung.
Leela hat mich falsch beschuldigt, diese Dinge auch außerhalb der Administration verbreitet, hat sich zwischen den Zeilen als Admin ausgegeben und dann mit "Kahlschlag im Forum" gedroht etc. All das möchtest Du unter den Tisch fallen lassen bzw. hat man das damals tatsächlich erfolgreich so gemacht. Das klappt mir gegenüber allerdings nicht, da ich halt die ganze Wahrheit kenne! BTW: Was genau habe ich denn jetzt als Moderator falsch gemacht? ;-)
"Geltungsdrang merkste selber, "
Einen gewissen Geltungsdrang, den Wunsch, beachtet oder bewundert zu werden, haben ja nun die meisten Menschen. Ich gehe also davon aus, Du meinst übermäßigen Geltungsdrang...
"NWO-Grampa, "
Nach meinen Recherchen bin ich der erste, der den Begriff als Kollektivbezeichnung verwendet hat. Warum darf ich mich dann nicht "Grandfather of NWO" nennen? Heißt ja nicht, dass ich der Chef wäre, sondern nur, dass ich der erste (oder einer der ersten) bin, die diesen Begriff verwendet haben. Und das entspricht ja nun den Tatsachen. Und das steht dazu noch irgendwo auf meinem Discord-Avatar, wo es eh kaum einer liest. Ich mache also noch nicht mal eine große Sache daraus...
"DRX-Nachfolger, "
Die einzige Stelle, wo ich etwas in diese Richtung je gesagt habe, war:
"Ich bin, sozusagen in Nachfolge von xxxxx, bei der Außenkommunikation des SSL beteiligt."
Ich habe also nicht gesagt, dass ich Nachfolger von drx wäre, sondern dass ich in Nachfolge von drx an der Außenkommunikation beteiligt war, da ich halt seinen Mail-Account übernommen hatte. Und selbst das habe ich noch mit "sozusagen" relativiert. Ich habe also nie behauptet, Nachfolger von drx zu sein in dem Sinne, wie Du das darstellst.
"...natürlicher Ansprechpartner für alles, "
Ist nun mal so, die Leute haben sich an mich gewendet. Ende der Geschichte ;-)
"Außenkommunikator, Ausgestalter, SSL-Aufbauer, unbeteiligter Videokoordinator, selbsternannte Rampensau, größter und bester Discordbetreiber ever, contentfreier Bunker-Innenkreisler undundund."
Äh, grundsätzlich: Wenn ich einfach Tatsachen bei gegebener Gelegenheit erwähne, ist das nun mal kein übermäßiger Geltungsdrang. Ich hatte es schon mal erwähnt: Bist Du jemand, der schnell neidisch/missgünstig ist? Den Eindruck hatte ich nämlich ganz stark bei Leela und sehe das auch als einen Hauptfaktor, warum sie da als ehemalige gute Bekannte so stark zunächst hinter meinem Rücken und dann offen gegen mich gearbeitet hat.
"Du gibst sogar damit an, dass du angibst.
Hä?
"Sehr erhellend, wie du über deine ehemaligen Freunde herziehst. Alles schlichte Gemüter, labil oder (mein Favorit) notgeil. Noice! Solche Borderliner wie Lustmord und devote Subs wie Fuchs und der einfältige Waschbär sind die coolen Typen. Hahaha. Da kriegt man so richtig Lust."
Na ja, ich bleibe wenigstens bei der Wahrheit und erwähne sie nur, weil Du sie instrumentalisiert hast ("Du bist, wie du bist und so ist dein Ruf. Quelle: Leute, die dich kennen ...), während Du halt an Lustmord, Fuchs und Waschbär einfach unsachliche Schmähkritik übst...
Nochmal zu dem Beispiel von oben, wo Dennis, der der Chantalle an den Haaren zieht und Chantalle ihm dafür die Milchschnitte klaut.
LöschenDennis als Opfer zu bezeichnen, wäre absurd. Genau so absurd ist es, wenn Leela das Opfer spielt.
Mit dieser Verdrehung durchzukommen, verlangte schon eine massive Manipulation der User.
Liebe Chantalle,
Löschendas wurde alles beim Elternabend besprochen.
Die Beteiligten haben die KiTa auch bereits verlassen und gehen auf die weiterführende Schule. Ob die 6b der Jimmy-Hartwig-Klippschule tief gespalten ist, entzieht sich unserer Kenntnis.
Vorzüglichst
Deine ehemaligen Erzieher*innen
Ich hatte es schonmal an anderer Stelle gesagt: Sarkasmus muss man sich verdienen, der steht nicht jedem Anonymo zu!
LöschenDie Verantwortlichen sind mitnichten sozusagen über die Sache hinausgewachsen, sondern haben Scheiße gebaut und trauen sich nicht, das mal einzugestehen.
Man ist daran gescheitert, den Konflikt vernünftig und anständig zu regeln und das ist die Situation nach wie vor, welche man erfolglos zu verdrängen sucht.
Da hat sich keiner großartig weiter entwickelt, ansonsten würde man ja nicht die Situation so zurücklassen!
Sarkasmus steht nicht jedem zu, muss man sich verdienen. Sagt wer? Du?
LöschenDass ein erwachsener Mann nach 7 Jahren nicht über einen Foren-Rausschmiss hinwegkommt, in einer Szene, die sich Sarkasmus gegen irrationale Verschwörungs-Wirrköpfe zum Gegenstand genommen hat, ist ein recht guter Anlass für Sarkasmus, finde ich.
Ansonsten recht steile Thesen. Gut möglich, dass die damals Verantwortlichen einen vor Jahren abgeschlossenen Fall als, nun ja, abgeschlossen ansehen. Crazy Shit!
Du hast immer noch nicht darauf geantwortet, warum selbst User, die nach deiner Bannung beim SSL noch mit dir interagiert haben, sich von dem Meister der Szene abgewandt haben.
LöschenDie Gegenfrage: "Wer soll das denn gewesen sein? " war jedenfalls typisch.
Alles in Allem dauern Antworten hier recht lange, sofern überhaupt irgendwas freigeschaltet wird.
Brauchst du vlt. Hilfe?
@Anonym
LöschenDer Fall ist abgeschlossen? Das finde ich gut! Dann bekomme ich sicher endlich mal Antworten auf z.B.: "Was habe ich denn als Moderator falsch gemacht?" oder "gegen welche Regel bezüglich Interna habe ich verstoßen?".
Mache Dich nicht lächerlich! Der Fall wurde also angeblich vor Jahren abgeschlossen und dann fängt Chaos Monate später an zu erfinden, Admin und mehrere Mods hätten Anstoß an meiner Moderation genommen und erfindet eine falsche "Chronik des SSL".
Der Fall war nie abgeschlossen und man befand und befindet sich vor meiner Bannung und auch nach meiner Bannung in einem permanenten Zustand der Vertuschung.
@Föhrer der Kaspertruppe
LöschenEine Gegenfrage ist nicht immer ein Ausweichen oder Ablenken. Sie kann auch berechtigt sein, z.B. um für mich die ursprüngliche Frage verständlicher zu machen.
Mein Eindruck war halt, dass man nach meiner Bannung recht flächendeckend Leute gegen mich aufgebracht hat. Warum hast Du meine Gegenfrage nicht einfach beantwortet, wer da nach meiner Bannung noch auf meiner Seite stand, wenn das anders war?
Ich kenne ja den Faden zu meiner Bannung und da war nicht mehr so viel. ARD hat man belogen damit, dass ich angeblich gar keine Dinge aufklären wollte, Wilki hat man erzählt, es hätte ja Gespräche mit mir gegeben (was zwar formal richtig ist, aber Gespräche, bei denen man sich von oben herab weigert, was zu klären, sind halt Zeitverschwendung).
Oder meinst Du Leute, die damals eher an der Peripherie des SSL waren und auch nicht intern freigeschaltet waren, also Bitstore, MarkUSP, Alois?
LöschenDa führte zweierlei zum Zerfall:
-Zum einen gab es da Missgunst wegen meinem Auftritt bei Knakki,
-Zum anderen habe ich blauäugig gesagt, Leute aus dem SSL-Forum könnten auch gerne bei unserem Usertreff mitmachen, was mir leider schlecht gedankt wurde.
Und so kam eines zum anderen: Missgunst wegen meinem Knakki-Auftritt und "Experten" aus dem internen Forum, die nur zu gerne bestätigt haben, was für ein böser Mensch ich angeblich sei. Das "Expertenwissen" stammte von Leelas Geschichten im internen Forum.
Das "Expertenwissen" waren quasi die Vorwürfe, welche sich hier in den Kommentaren nach ein paar Nachfragen in Wohlgefallen aufgelöst haben.
LöschenDer Fall ist schon deshalb abgeschlossen, weil offenkundig niemand der Beteiligten noch aktiv in der Szene ist und Einfluss nehmen kann.
LöschenEinfluss auf was? Es geht hier in erster Linie um Aufklärung von Falschvorwürfen. Dafür braucht man keinen Einfluss, sondern man muss nur ins (interne) Forum gehen, das Maul auftun und die Sache richtigstellen...
LöschenEinfluss ausüben im Sinne von mich wieder im Forum freischalten: Darum geht es mir eigentlich bestenfalls sekundär!
Und da man damals Falschvorwürfe im Namen des SSL ausgesprochen hat, sind halt diejenigen, welche heute im SSL das Sagen haben, durchaus auch dafür verantwortlich, wenn man falsche Vorwürfe nicht zurücknimmt.
Wer sollte das machen? Wer soll sich ins "(interne) Forum" einloggen und das Thema wieder aus der Versenkung holen? Das wäre völlig abstrus. Da kräht kein Hahn mehr nach und es ist nicht auf der Tagesordnung. Im Übrigen muss derjenige dann auch noch deine Sicht der Dinge teilen, was auch sehr unwahrscheinlich ist. Nee nee, der Drops ist gelutscht, das Thema ist durch. Deal with it!
Löschen"Wer sollte das machen?"
LöschenDie Verantwortlichen. Ich muss hier nicht schon wieder die Namen nennen, oder?
"Wer soll sich ins "(interne) Forum" einloggen und das Thema wieder aus der Versenkung holen? Das wäre völlig abstrus. Da kräht kein Hahn mehr nach und es ist nicht auf der Tagesordnung."
Du hast jetzt auf 3 Arten dargelegt, dass die Sache angeblich aktuell nicht diskutiert wird ("aus der Versenkung holen", "kräht kein Hahn mehr nach", "nicht auf der Tagesordnung"). Ich habe es verstanden ;-)
Nur ist das halt völlig irrelevant: Es wurden mir Dinge vorgeworfen, die man bis heute nicht erklären kann und von diesen Gerüchten, für die Ihr verantwortlich seid, bin ich betroffen. Diese Falschvorwürfe sollt Ihr bitte richtig stellen. Ob es dazu gerade im SSL eine laufende Diskussion gibt oder nicht, hat damit doch überhaupt nichts zu tun!
"Im Übrigen muss derjenige dann auch noch deine Sicht der Dinge teilen, was auch sehr unwahrscheinlich ist."
Nö. Es muss ÜBERHAUPT erstmal eine nachvollziehbare Erklärung der Vorwürfe geliefert werden. Da man das bis heute nicht konnte, ist davon auszugehen, dass an den Vorwürfen einiges nicht stimmte. Das hat gar nichts mit meiner Sicht zu tun. Es ist ja nicht meine Aufgabe, Eure Vorwürfe gegen mich zu erklären, sondern halt Eure.
"Nee nee, der Drops ist gelutscht, das Thema ist durch. Deal with it!"
Das liegt nun mal nicht in Deiner Gewalt, das für andere zu entscheiden. Die damals Verantwortlichen drücken sich, die neuen Verantwortlichen wollen auch nicht verantwortlich sein...
Und dann wieder dieses Verstecken hinter den Usern: Weil es keine aktuelle Diskussion dazu gibt, müsse man nichts klarstellen... Was haben denn die User mit Euren Fehlern zu tun? Die müsst Ihr ganz alleine regeln, da haben die User nichts mit zu tun!
Wenn eine Richtigstellung im internen Forum so völlig unmöglich ist, müsst Ihr Euch halt was anderes ausdenken, wie Ihr die Sache wieder in Ordnung bringen wollt!
Wir waren von dieser Seite abgezweigt zu einer Off-Topic-Seite bezüglich der Behauptung, es gebe gar keine Szene. Diese Off-Topic-Seite haben wir mit 200 Kommentaren voll gemacht und sind dann wieder hier zur Ausgangsseite zurückgesprungen.
AntwortenLöschenNur zur Navigation hier der Link zurück zu dieser Off-Topic-Seite:
https://ndrrhnr.blogspot.com/p/off-topic-seite-zum-thema-klarstellung.html
Da mir diese zähe Diskussionsführung auf den Geist geht, hier mal was ganz anderes. Man hat mir da so einen Kochkanal empfohlen:
AntwortenLöschenhttps://www.youtube.com/@kochtastisch9683
Tachkostisch is dit Orjinahl:
Löschenhttps://www.youtube.com/@tachkostisch4740/videos
Japp! Die zwei ganz großen deutschen Kochkanäle!
LöschenGefolgt vom drittgrößten Kochkanal:
Löschenhttps://youtu.be/ddZW9Dlwfo0
Ja. Wenn Peter Mann noch einen Kochkanal eröffnet, dann ist die Versorgung gesichert.
LöschenIm folgenden ein Kommentar, den ich in obigem Faden nicht passend finde und darum hierhin verschiebe. Humor hat auch seinen Platz, aber nicht mitten in einer ernsthaften Auseinandersetzung. Kommentar war:
AntwortenLöschenChantalle, gerade 12 geworden, führt seit 7 Jahren einen Blog über die Affaire mit dem Haareziehen, welches sie zum Entwenden der Milchschnitte veranlasste.
Besonderes Augenmerk verdient ihrer Meinung nach das Verhältnis von Dennis zu Aishe, die damals die Raupengruppe leitete.
Auch Leon, Emma und Ahmed bekommen ihr Fett weg, obwohl die sich in Sachen Haareziehen und Milchschnittendiebstahl eigentlich zurückgehalten hatten.
Von ihnen hatte sich Chantalle eigentlich Beistand dabei erhofft, beim Kindergarten-Trägerverein eine weitere Mahlzeit zu installieren, bei der sie selbst bestimmen darf, ob verkochte Fusili oder verkochte Penne als Nudeln angeboten werden.
Auf Chantalles Blog diskutiert sie nun mit Aishe, Leon, Emma und Ahmed, die sich aber nicht zu erkennen geben wollen. Sie fürchten, Chantalle sei ein nachtragender und uneinsichtiger Mensch, was diese aber in mehreren ihrer 3000 Blogkommentare brüsk als vollkommen unbegründet zurückweist. Außerdem beschäftige sie sich kaum mit dem Thema, da sie ihre Kommentare durch ein noch nicht ausgereiftes KI-Tool schreiben ließ.
Weiteres Ungemach im Diskutantenkreis erregen die von Chantalle in regelmäßigen Abständen in Kindergartennähe plakatierten Ehrenurkunden der Bundesjugendspiele. Die Ehrenurkunden entpuppen sich als nachträglich bearbeitete Siegerurkunden und die Unterschrift des Bundespräsidenten sieht irgendwie komisch aus. Auch die Teilnahmebescheinigung an der LGBTQIA2+-Woche und die Patentschrift zur Erzeugung freier Energie wecken Zweifel. Das Verhältnis bleibt schwierig.
Zufällig sich auf den Blog verirrende ehemalige Kindergartenkinder streichen nach Entdecken des Blogs umgehend den Kindergarten aus dem Lebenslauf zur Beamtenanwartschaft beim Finanzamt. Sie wünschen sich nur noch, dass der auf die Erde zurasende Meteorit doch endlich einschlagen möge.
Unterdessen platzt in Südostasien ein handelsübliches Gebinde mit Jasminreis.
Boom!
Eigentlich gar nicht schlecht! Nur was meinst Du mit:
Löschen"Die Ehrenurkunden entpuppen sich als nachträglich bearbeitete Siegerurkunden und die Unterschrift des Bundespräsidenten sieht irgendwie komisch aus."
Das Problem ist nicht, dass ich irgendwas behauptet hätte, was nicht stimmt, sondern Missgunst und eifersüchtiges Schauen darauf, wem Gründer was erlaubt hat auf der "Gegenseite". Ansonsten könnte man ja sagen, wo ich angeblich was Falsches behauptet hätte. Kann man aber nicht.
Daraus folgt: Da steht mal eine Entschuldigung mir gegenüber an!
An denjenigen, welcher mir die längere, persönlichere Nachricht geschickt hat: Ist angekommen!
AntwortenLöschen"Du spielst deine Opferblues-Schallplatte ab, mit all dem was dir furchtbares angetan worden ist und wer jetzt gefälligst was zu tun hat. Das ein echter "Macher" sich unmöglich so verhalten kann (also in der Vergangenheit verhaftet zu jammern und von Anderen zu fordern sie sollten deine Situation geraderücken) verstehst du hundertprozentig, schaffst aber nicht die Opferrolle abzulegen, sondern zelebrierst diese mit Mehrfachpostings und bleibst in deiner traurigen Schleife gefangen."
Vielleicht will ich gar kein Macher mehr sein in dieser Situation? Für wen überhaupt?
Die Situation IST traurig, egal aus welcher Perspektive man sie betrachtet. Ich bin da bestenfalls der Überbringer der Nachricht, nicht die Ursache dafür.
Gleichzeitig habe ich nicht die Lust und Motivation, eine neue Szene aufzubauen.
Ich finde meine Forderung, Falschvorwürfe aufzuklären, gerechtfertigt und angemessen.
Diese Idee, ich solle über Vergangenes hinwegkommen und dann hier so weiter machen, wie früher, ist halt nur das: Eine Idee. Allerdings habe ich da keine Lust drauf.
Die 200 Kommentare sind voll. Hier geht es weiter zu:
AntwortenLöschen"Klarstellung zu Vorwürfen der SSL-Forenadministration Teil 1 - Kurzfassung - Kommentare 5
Hir geht es zurück zur Off-Topic-Seite, auf welcher vorher kommentiert wurde.