Du setzt uns solche Läute wie Leela und Ketwurst in den Pelz und wunderst dich dann, warum dich keiner zurück will. Wer solche Intriganten anschleppt, soll selbst weg bleiben!
LOL! Ketwurst wurde von ARD und Spacehusky angeschleppt und Leela war im ssl-Forum schon aktiv, bevor ich dort 2015 mit der Fitzek-Korrespondenz einstieg.
https://www.youtube.com/watch?v=S8-fOvak_UY NDR, mach doch mal eine Reise nach Berlin und buch den Stadtführer Mario! Ein bisschen Abstand zur ganzen Angelegenheit mit Leela tut dir ganz gut. In diesem Sinne: Frohe Weihnachten!
Sie hat sich mit ihrem Nick seit 2021 nicht mehr im Forum eingeloggt. Geht wohl nur noch mit ihrem Administrations-Zugang rein, um an der Intern2-Diskussion teil zu nehmen.
Einerseits hatte sie vor meiner Bannung schon so komische Fantasien, nur noch einen Admin-Account zu benutzen - andererseits dachte ich, Chaos und Emil hätten sich von ihr distanziert. Warum sollte sie dann noch Admin-Rechte haben?
Stimmt! Hat mich schon gewundert, warum jemand eigentlich Unbeteiligtes sich für die olle Kamelle interessiert und Kenntnisse hat. Sie scheint besessen von dir zu sein.
Ich wünsche dir besinnliche Tage und hoffe, du schaffst es, ein paar Tage nicht an Leela zu denken. Toitoitoi und Hohoho!
Klar, als ob sich Leela noch für ihren Internetpogo von vor 10 Jahren interessiert.. Sie hat ihr Ziel erreicht und das war alle anderen Platzhirsche aus dem Weg zu schaffen.
Sie will, dass du niemals zurückkehren wirst -> STRIIIIIIIKKKEEEEE
Entweder ist sie allmächtig, oder du bist nicht im Geringsten das, was du vorgibst zu sein. Sie würde dich in jeder Disziplin schlagen, egal was: Käsekästchen, IQ-Test, Capoeira, Currywurstessen, überall.
Alles klärchen, ich bin Leela, Anonym ist Leela und der Weihnachtsmann ist auch Leela. Also alles LILA. Wünsche Dir trotzdem besinnliche (!!!) Weihnachten und ein frohes Fest. Drüggdi mein Lieber! ;-)
Sie will, dass du niemals zurückkehren wirst -> STRIIIIIIIKKKEEEEE
Entweder ist sie allmächtig, oder du bist nicht im Geringsten das, was du vorgibst zu sein."
..oder sie hat einfach viel gelogen und Emil hat gesimpt ;-)
Ich dachte, man hätte alles wohlüberlegt und zum Wohl des SSL entschieden. Wenn es im Gegenteil aber so wie oben angedeutet war, hätte man ja auch da gelogen...
"Alles klärchen, ich bin Leela, Anonym ist Leela und der Weihnachtsmann ist auch Leela. Also alles LILA. Wünsche Dir trotzdem besinnliche (!!!) Weihnachten und ein frohes Fest. Drüggdi mein Lieber! ;-)"
Ich denke, dass es nur eine Leela gibt, die aber keine Probleme hat, "Identitätsbetrug" zu begehen, wie sie das bei mir so pathetisch genannt hat.
"Frohe Weihnachten lieber Niederrheiner; auch wenn du wieder alles moderierst was dir nicht in den Sinn kommt."
Ich bin jetzt über die Feiertage nicht ständig am Rechner. Sei doch nicht so ungeduldig. Frohe Weihnachten!
Latürnich, nicht ständig am Rechner. Vollkommen distanziert, es gibt wichtigeres als einen Internetstreit von vor 10 Jahren… so kennt man unseren GRÖMAZ (Größter Moderater aller Zeiten).
Kleiner redaktioneller Hinweis: auf der rechten Seite ist eine tote Verlinkung vorhanden: „nein im Ernst ;-) Hier: Sonnenstaatland-Wiki: Niederrheiner“
Den einen oder anderen Antrag solltest du präzisieren und dabei die unflätigen Beschimpfungen verdienter Mitglieder unterlassen. Wer das Raus-Rein-Spiel spielen will, muss freundlich sein.
"Kleiner redaktioneller Hinweis: auf der rechten Seite ist eine tote Verlinkung vorhanden: „nein im Ernst ;-) Hier: Sonnenstaatland-Wiki: Niederrheiner“
Mein Rausschmiss scheint mal wieder Thema zu sein im ssl...
Da wurde halt der Niederrheiner-Artikel im ssl-Wiki gelöscht.
Chaos ist damals leichtfertig den beiden beleidigten Leberwürsten gefolgt und wollte es dann vertuschen, als rauskam, dass das alles ncht so stimmte - und kam dann mit meiner diesbezüglichen öffentlichen Kritik nicht zurecht.
Nee, das mit meiner Kritik der Vertuschung war dannach. Löschung des ndr-Artikels war nach meiner Kritik an Chaos' Umgang mit der Löschung des nwo-Chats.
Irgendwie ist die Reihenfolge der Kommentare komisch. Wurden Antworten vorm veröffentlichen generiert? Der Chaosbruch scheint dich ordentlich durcheinander gebracht zu haben. Dabei hat er dir bis zuletzt die Hand gehalten :(
"Irgendwie ist die Reihenfolge der Kommentare komisch. Wurden Antworten vorm veröffentlichen generiert?"
Nee, alles ist so chronologisch angeordnet, wie es geschrieben wurde. Was genau stört Dich denn?
"Der Chaosbruch scheint dich ordentlich durcheinander gebracht zu haben. Dabei hat er dir bis zuletzt die Hand gehalten :("
Das zwischen Chaos und mir ist nicht ganz so simpel, wie Du es darstellst. Er hat halt mir das eine erzählt und im internen Forum was anderes.
Mir kam es so vor, als wolle er mich besänftigen, dass ich nur ja nichts Negatives veröffentliche, aber gleichzeitig nie wirklich inhaltlich über den Konflikt reden.
Aber selbst bei dem wenigen, was wir nach einer Bannung darüber gesprochen haben, wurde klar, dass es halt z.B. keine "ständigen Intrigen" durch mich gab. Statt das zuzugeben hat Chaos sich dann halt was aus den Fingern gesaugt.
Ähnlich bei meiner Kritik daran, dass die Löschung unseres NWO-Chats auf dem SSL-TS geplant wurde. Hat er auch wieder so drehen wollen, dass er alles richtig gemacht hätte bzw. wollte sich mit einer "lustigen" Antwort an mich von den Leuten auch noch abfeiern lassen.
Ja, er hat nach meiner Bannung noch Kontakt zu mir gehalten, eine besondere Hilfe war er aber bezüglich des Konfliktes nicht. Eigene Fehler zugeben ist halt so ein Thema bei manchen Leuten...
"Wikiverlinkung ist auch noch im Blog vorhanden :("
Positiv muss ich aber sagen, dass er verhalten versucht hat, mich nach meiner Bannung im Forum positiv darzustellen, was aber aufgrund der erfolgreichen Schmutzkampagne nicht mehr wirklich einen Einfluss hatte.
Es reicht halt nicht, sozusagen mir Mitleid-mäßig ein paar Brosamen Sympathie zuzuwerfen, aber gleichzeitig die schweren Vorwürfe gegen mich unangetastet zu lassen, weil man eigene Fehler nicht zugeben kann.
Schade! Trotz einer erneuten Abstimmung mit abschließender Mehrheit für einen Neubeginn wurde die Freischaltung deines Accounts durch die zuständigen Entscheider abgelehnt.
Wie stellst du dir eine ordentliche interne Aufklärung vor? Jeder der hier im Blog die Klarstellung zu den damaligen Vorwürfen gelesen hat, muss nicht mehr aufgeklärt werden, sondern weiß wie die Sache war.
Wie "wie stelle ich mir das vor"? Indem man die Sache aufklärt. Ich stehe da gerne helfend zur Verfügung, wenn es im Detail noch offene Fragen gibt.
Hier im Blog liest ja nicht jeder. Dazu kommen Leute, die es einfach nicht wahr haben wollen. Da macht es schon einen Unterschied, ob ich das hier schreibe - oder ob die Aufklärung von den Verantwortlichen kommt.
Es ist gut, dass hier alles im Blog geklärt wurde. Wer dich für dumm hält, wird sich wahrscheinlich nicht für eine Aufklärung interessieren oder sich hier aufklären lassen wollen. Deine Sympathisanten kennen die Wahrheit und können sich wieder mit dir vereint fühlen. Alle anderen sollen dir gestohlen bleiben. Was willst du da noch aufklären? Was erwartest du?
Dass du noch Richtigstellung forderst, setzt voraus, dass es noch Unklarheiten gibt. Die Entscheidung ist aber längst gefallen, nur nicht in deinem Sinne.
-Was hat man damals mit "stetigen Intrigen" gemeint? -Welche Interna konkret hätte ich nicht weiter geben dürfen? -Was genau habe ich angeblich als Moderator falsch gemacht?
"Je mehr du nach Details fragst, desto deutlicher wird, dass es nie um Klarstellung ging, sondern darum, wieder Bedeutung zu bekommen."
Äähhh... bitte näher erklären.
Es steht auch noch die Erklärung aus, warum angeblich die Entscheidung, mich damals zu sanktionieren und zu bannen, einer Richtigstellung im Wege stehen soll.
Mein vorheriger Kommentar wurde nicht freigeschaltet. Vielleicht hat er zu gut auf den Punkt gebracht, warum sich diese Sache seit Jahren im Kreis dreht.
Aufklärung setzt offene Fragen voraus. Du hast selbst gesagt, dass es keine Unklarheiten mehr gibt. Was du hier forderst, ist keine Klärung, sondern ein endloses Nachverhandeln einer längst getroffenen Entscheidung.
-Was hat man damals mit "stetigen Intrigen" gemeint? -Welche Interna konkret hätte ich nicht weiter geben dürfen? -Was genau habe ich angeblich als Moderator falsch gemacht?
Dein Problem ist, dass du auch hier nicht einfach die Kommentarspalte laufen lassen kannst, damit sich die Leute wie "normale " Menschen unterhalten können. Du hältst Kommentare zurück, bis dir was Adäquates dazu eingefallen ist, oder veröffentlichst sie gar nicht. Das erschwert die Kommunikation unnötig. Deshalb wurde auch dein "NWO- Chat " gelöscht, da du wie Rumpelstilzchen herumgeblökt hattest "DAS IST MEIN CHAT!!! ICH MACHE HIER WAS ICH WILL!!! "
JA, du bist manipulativ und hast noch Unbeteiligte bedrängt. Davon hat auch die Administration früh Kenntnis erhalten.
"Dein Problem ist, dass du auch hier nicht einfach die Kommentarspalte laufen lassen kannst, damit sich die Leute wie "normale " Menschen unterhalten können. Du hältst Kommentare zurück, bis dir was Adäquates dazu eingefallen ist, oder veröffentlichst sie gar nicht. Das erschwert die Kommunikation unnötig."
"Normal" in Blogs ist, dass ein Kommentar erst gesichtet und dann freigeschaltet wird, weil ich als Blogbetreiber nun mal auch für das verantwortlich bin, was veröffetntlicht wird. Da brauche ich nicht mal auf ein Spießer-Argument wie "Hausrecht" zurückzugreifen, ich finde, damit machen manche es sich zu einfach.
Ich veröffentliche hier fast alles, selbst so depperte kommentare wie Deinen. Wahrscheinlich bin ich Masochist ;-)
Mich als großen "Zensator" hinzustellen, ist meiner Ansicht nach daneben.
"Deshalb wurde auch dein "NWO- Chat " gelöscht, da du wie Rumpelstilzchen herumgeblökt hattest "DAS IST MEIN CHAT!!! ICH MACHE HIER WAS ICH WILL!!! " "
Damit ist auch klar, dass MarkUSP das geschrieben hat.
Das ist halt wieder ein schönes Beispiel für die alte Redensart von dem kleinen Finger, den man gibt und den anderen, der gleich die ganze Hand nimmt.
Ich war immer bereit, über alles bezüglich meiner Gruppen zu reden. Anscheinend nehmen das manche als Schwäche wahr und meinen dann, dem Gruppenbetreiber Dinge vorschreiben zu können.
Gehe doch mal zur SSL-Administration und sage denen, wie sie das Forum zu führen hätten. Auf dei Idee kommst Du nicht mal... warum hast Du es dann bei mir versucht und bist dann noch 10 Jahre lang sauer, dass ich Oz nicht rausgeworfen habe? Eine Person, welche Du nichtg einmal kanntest?
"JA, du bist manipulativ und hast noch Unbeteiligte bedrängt. Davon hat auch die Administration früh Kenntnis erhalten.
Wette, jetzt kommt wieder ne Gegenfrage..."
Ja, die kommt auch, denn Du musst schon erklären, was Du meinst mit "manipulativ" und "bedrängt". Mein Eindruck war, dass Du Dich hast manipulieren lassen, aber nicht von mir, sondern von ein oder 2 Weibern auf dem TS;-)
Dass es früher einen offenen Gegenblog ohne Moderationsfilter gab, widerlegt ziemlich gründlich die These, Chaos entstehe automatisch ohne deine Kontrolle.
Du fandest es jahrelang nicht normal, hier eine Vorzensur für Kommentare einzurichten. Auf die Idee bist du erst gekommen, als dir die Kommentarinhalte hier nicht mehr gepasst haben. Bitte bei den Fakten bleiben, es waren ja alle dabei und dein Manipulationsversuch wirkt so nur umso bösartiger.
"Ob jemand dort gesperrt war, ändert nichts daran, dass Beiträge nicht erst nach inhaltlicher Prüfung erschienen."
Du hast von einem "Moderationsfilter" geredet und den gab es,
"Du fandest es jahrelang nicht normal, hier eine Vorzensur für Kommentare einzurichten."
Bei meinem Blog war es bis damals so, dass Kommentare sofort automatisch freigeschaltet wurden. Das war aber eine Besonderheit meines Blogs, der Normalfall bei den meisten Blogs war auch damals schon, dass Kommentare erst manuell freigeschaltet werden mussten.
"Auf die Idee bist du erst gekommen, als dir die Kommentarinhalte hier nicht mehr gepasst haben."
Der konkrete Auslöser war die Masse an Quatsch, welche es bei meinem Artikel zum Alexx-Video gab. Meiner Vermutung nach zu 99% von den dreien, welche ich wegen Vandalismus aus meinen Gruppen geschmissen habe. Aber ganz generell habe ich den Blog halt früher aktiver betrieben und konnte unakzeptable Kommentare damals zeitnah behandeln, was später nicht mehr der Fall war. Machte also Sinn, Kommentare erst nach einer Prüfung freizuschalten, so dass problematische Kommentare nicht längere Zeit öffentlich bleiben.
"Bitte bei den Fakten bleiben, es waren ja alle dabei und dein Manipulationsversuch wirkt so nur umso bösartiger.""
Ich habe keine Fakten falsch dargestellt. Wo ist da jetzt die Manipulation? Das wirkt auf mich so, als wolltest Du mich zwanghaft als Bösartig hinstellen. Immer noch nicht den Rauswurf aus meinen Gruppen verwunden?
Im Übrigen hast Du mir oben in anderem Zusammenhang "Manipulation" und "Bedrängen" vorgeworfen und da fehlt noch eine genaue Erklärung, was Du damit meinst. Wenn Du es nicht erklären kannst oder willst, dann bitte entschuldigen. Solche unbegründeten Vorwürfe möchte ich hier nicht!
Lieber Sherlock. Es ist zwar irgendwie witzig was du dir da zusammen fantasierst, aber da zu befürchten steht das du das wirklich glaubst:
1. Weder war ich in irgendeiner deiner Gruppen, noch wurde ich da rausgeworfen oder so.
2. Der Anonym / vermeintliche MarkUSP von oben bin ich ebenfalls nicht - auch wenn ich ihm inhaltlich zustimme und die Vorlage gern aufgenommen habe.
War halt mal wieder ein schönes Beispiel für deine manipulative Art zu kommunizieren. Der inhaltlich richtige Vorwurf lautete: "Du hältst Kommentare zurück, bis dir was Adäquates dazu eingefallen ist, oder veröffentlichst sie gar nicht." Deine Antwort (das sei normal und du veröffentlichst ja fast alles) ging auf das Argument inhaltlich nicht ein. Da es schon jedem der paar Schreiber hier passiert ist, dass rein sachliche Inhalte (die dir allerdings nicht gepasst haben) zensiert worden sind, wirkt dein Gestrampel wahlweise hilflos oder bösartig. Jetzt klarer?
"Es ist zwar irgendwie witzig was du dir da zusammen fantasierst, aber da zu befürchten steht das du das wirklich glaubst:
1. Weder war ich in irgendeiner deiner Gruppen, noch wurde ich da rausgeworfen oder so.
2. Der Anonym / vermeintliche MarkUSP von oben bin ich ebenfalls nicht - auch wenn ich ihm inhaltlich zustimme und die Vorlage gern aufgenommen habe."
Dann halt nicht. Bin ja kein Hellseher. Bist Du der Typ, der damals diesen Gegenblog gemacht hat oder gehörst Du zu der Ecke?
"War halt mal wieder ein schönes Beispiel für deine manipulative Art zu kommunizieren.
Dann bist Du es halt nicht und ich habe 2 Kommentatoren irrtümlich für den gleichen gehalten. Darum bin ich jetzt manipulativ? Ist ein wenig schwach das Argument, meinst Du nicht selber? Wirkt so, als wolltest Du mich auf Biegen und Brechen als manipulativ sehen, um Recht zu behalten...
"Der inhaltlich richtige Vorwurf lautete: "Du hältst Kommentare zurück, bis dir was Adäquates dazu eingefallen ist, ..."
Das weißt Du halt nicht, ob das so ist. Könnte man doch auch als manipulativ sehen, wenn Du reine Spekulationen als Tatsachen hinstellst.
...oder veröffentlichst sie gar nicht."
Ich könnte es mir einfach machen und auf das Hausrecht pochen, aber so einfach mache ich es mir nicht mal. Wenn etwas inhaltlich richtig ist, aber zusätzlich beleidigend oder zum x-ten Male pauschale Vorwürfe ohne Details gemacht werden, dann schalte ich das irgendwann nicht mehr frei.
Das ist wieder die Sache mit dem kleinen Finger und der ganzen Hand: Weil ich früher alles habe automatisch freischalten lassen, wird mir das nicht gedankt sondern es wird als selbstverständlich gesehen, dass ich das für immer so machen müsste.
Deine Antwort (das sei normal und du veröffentlichst ja fast alles) ging auf das Argument inhaltlich nicht ein."
Das ging explizit auf den Vorwurf ein, es sei nicht normal, Kommentare manuell frei schalten zu lassen sowie auf den Vorwurf, ich würde Kommentare nicht freischalten.
Da es schon jedem der paar Schreiber hier passiert ist, dass rein sachliche Inhalte (die dir allerdings nicht gepasst haben) zensiert worden sind, ..."
Auch da wieder die Frage: Woher willst Du wissen, was anderen Anonymos passiert ist? Kannst Du nicht!
...wirkt dein Gestrampel wahlweise hilflos oder bösartig. Jetzt klarer?"
Dass ich nur hilflos oder bösartig sein kann oder "strampele", ist doch wieder ein unsachlicher Angriff auf die Person. Widerspricht Deiner Behauptung oben mit den sachlichen Argumenten ;-) Die Option, dass nicht freigeschaltete Kommentare aus guten Gründen nicht freigeschaltet wurden, gibt es gar nicht? Ich habe bei Dir keine Chance, was?
"Dann halt nicht. Bin ja kein Hellseher." Dann stell doch solchen Unsinn (Rauswurf aus Gruppe) gar nicht erst in den Raum. Der einzige hier der (s)einen Rauswurf nach einer ganzen Dekade noch immer nicht verwunden hat... weißt du eigenlich was eine "Übertragung ist? Deine Kommentare sind voll davon. ;)
"Bist Du der Typ, der damals diesen Gegenblog gemacht hat oder gehörst Du zu der Ecke?" Nope.
Das von mir angesprochene schöne Beispiel für deine manipulative Art zu kommunizieren war dein Umgang mit dem Vorwurf, zu zensieren was dir nicht passt. Nicht das du mich (wie schon x-mal zuvor) für irgendwen anderes hältst (z.B. Leela oder ARD), das hast du falsch verstanden oder es war von mir unglücklich formuliert.
Du hast von mir schon öfter sachliche Kommentare nicht freigeschaltet und andere hier haben das doch auch schon öfter mal angemerkt. Du hast sogar schon in laufenden Diskussionen Antworten nicht freigeschaltet und du hast dir hier früher als "Beobachter" selbst auf die Schulter geklopft. Sowas fällt auf und sieht dann halt nicht gut für dich aus.
Btw., warum reagierst du überhaupt immer wieder empfindlich auf Beleidigungen? Du hast hier schon diverse Leute wiederholt beleidigt, und gerade erst wieder Frauen pauschal als "Weiber" herabgewürdigt. Wie man in den Wald hinein... achja ich vergaß... da kickt deine Empathiebehinderung. Kleines Beispiel für jene? Als du dich kürzlich, ähnlich wie damals auf dem TS, in den Discord begeben und mit verschleierter Identität Sceptic ausgehorcht und deine Interpretation des Gesprächsinhalts hier veröfefntlicht hast: empathiefähige Menschen erleben bei sowas ein Verbundenheitsgefühl mit dem Opfer deiner Intrige und sie nehmen dich als Täter wahr. Aber warum erklär ich dir das, du bist ja sowieso nicht einsichtig und wirst wohl noch in 2035 so weitermachen und wegen der Empathiebehinderung nicht begreifen was du damit bei den Lesern auslöst (nämlich Abneigung statt der erhofften Rufwiederherstellung, ja, bla, kann ich gar nicht wissen... doch! ich hab ja Empathie). Amen.
"Dann stell doch solchen Unsinn (Rauswurf aus Gruppe) gar nicht erst in den Raum."
Du musst immer zwanghaft Recht behalten, was? Ich sagte, dass ich es übertrieben finde, mich als "manipulativ" zu bezeichnen, nur weil ich möglicherweise 2 Kommentatoren für ein und den gleichen gehalten habe. Gehst Du nicht drauf ein...
"Der einzige hier der (s)einen Rauswurf nach einer ganzen Dekade noch immer nicht verwunden hat... weißt du eigenlich was eine "Übertragung ist? Deine Kommentare sind voll davon. ;)"
Ich habe oft genug gesagt, dass nicht der Rauswurf das Hauptproblem ist, sondern die andauernde Vertuschung.
"Das von mir angesprochene schöne Beispiel für deine manipulative Art zu kommunizieren war dein Umgang mit dem Vorwurf, zu zensieren was dir nicht passt. Nicht das du mich (wie schon x-mal zuvor) für irgendwen anderes hältst (z.B. Leela oder ARD), das hast du falsch verstanden oder es war von mir unglücklich formuliert."
Gebe doch einfach mal Deinen Fehler zu! Du schriebst:
"Es ist zwar irgendwie witzig was du dir da zusammen fantasierst, aber da zu befürchten steht das du das wirklich glaubst:
1. Weder war ich in irgendeiner deiner Gruppen, noch wurde ich da rausgeworfen oder so.
2. Der Anonym / vermeintliche MarkUSP von oben bin ich ebenfalls nicht - auch wenn ich ihm inhaltlich zustimme und die Vorlage gern aufgenommen habe.
War halt mal wieder ein schönes Beispiel für deine manipulative Art zu kommunizieren. "
->Es ging (zumindest beim von mir angesprochenen Fall) sehr wohl darum "das du mich (wie schon x-mal zuvor) für irgendwen anderes hältst".
"Du hast von mir schon öfter sachliche Kommentare nicht freigeschaltet und andere hier haben das doch auch schon öfter mal angemerkt. Du hast sogar schon in laufenden Diskussionen Antworten nicht freigeschaltet und du hast dir hier früher als "Beobachter" selbst auf die Schulter geklopft. Sowas fällt auf und sieht dann halt nicht gut für dich aus."
Dass Du über Deine angeblich sachlichen Posts schreibst und im selben Beitrag unsachlich die Person angreifst, hatten wir oben schon.
"Btw., warum reagierst du überhaupt immer wieder empfindlich auf Beleidigungen? Du hast hier schon diverse Leute wiederholt beleidigt, und gerade erst wieder Frauen pauschal als "Weiber" herabgewürdigt. Wie man in den Wald hinein... achja ich vergaß... da kickt deine Empathiebehinderung."
Nicht pauschal. Ich habe da schon an ganz spezifische Damen gedacht, welche mit dem Begriff noch milde beschrieben sind.
"Kleines Beispiel für jene? Als du dich kürzlich, ähnlich wie damals auf dem TS, in den Discord begeben und mit verschleierter Identität Sceptic ausgehorcht und deine Interpretation des Gesprächsinhalts hier veröfefntlicht hast: empathiefähige Menschen erleben bei sowas ein Verbundenheitsgefühl mit dem Opfer deiner Intrige und sie nehmen dich als Täter wahr."
Also weil ich mal auf nem öffentlichen Discord vorbeigeschaut habe mit Pseudonym, darum bin ich Empathiebehindert? Weil ich Skeptic ein paar Fragen gestellt habe, ist er "Opfer einer Intrige"? Meinst Du nicht, dass Du Dich da mit Deiner Empathie ein wenig zu weit tragen lässt?
"Aber warum erklär ich dir das, du bist ja sowieso nicht einsichtig und wirst wohl noch in 2035 so weitermachen und wegen der Empathiebehinderung nicht begreifen was du damit bei den Lesern auslöst (nämlich Abneigung statt der erhofften Rufwiederherstellung, ja, bla, kann ich gar nicht wissen... doch! ich hab ja Empathie). Amen."
Diese Begriffe "ausgehorcht", "Intrige", "Identitätsbetrug", "meine Aufklärung hätte die Sicht auf mich nicht geändert" (woher willst Du das überhaupt wissen) kommt mir alles so leela-esk vor. Das ist nicht Empathie, das nennt sich, einer Frau am Rockzipfel hängen.
Ich verlange Aufklärung von bis heute offenen Vorwürfen gegen mich. Ich verbiete keinem, mit Pseudonym (z.B. BattleboiPeter) auf öffentliche Discords zu gehen...
Es geht nicht darum, auf einem Discord einen Nickname zu verwenden. Es geht darum, Menschen lediglich zu instrumentalisieren, sie als Mittel zum eigenen (echten oder vermeintlichen) Vorteil zu nutzen, statt sich für den Austausch mit der betroffenen Person tatsächlich zu interessieren. Das sagt mehr über den Täter aus, als über den (in diesem Fall) Ausgehorchten. Ist aber klar, wer das als einziger wieder nicht versteht.
"Es geht nicht darum, auf einem Discord einen Nickname zu verwenden. Es geht darum, Menschen lediglich zu instrumentalisieren, sie als Mittel zum eigenen (echten oder vermeintlichen) Vorteil zu nutzen, statt sich für den Austausch mit der betroffenen Person tatsächlich zu interessieren."
Ich hab ihm ein paar Fragen gestellt. Dafür muss ich nicht erst eine intime Beziehung zu ihm herstellen ;-)
"Das sagt mehr über den Täter aus, als über den (in diesem Fall) Ausgehorchten. Ist aber klar, wer das als einziger wieder nicht versteht."
Willst Du mich trollen oder meinst Du das wirklich ernst? "Täter", weil ich ihm Fragen gestellt habe? Diese ganzen wichtigtuerischen und überdramatischen Worthülsen stammen doch ursprünglich von Leela, die all das (u.A. Leute zu instrumentalisieren) selber in schlimmster Form gemacht hat.
Du behandelst diese Punkte mal als haltlose Erfindungen (Lila) und mal als reale Vorwürfe (Chaos), die man detailliert diskutieren müsse. Beides gleichzeitig funktioniert nicht.
Und weiter geht's im gewohnten Takt: Zwo- Drei... .
Wenn keine Gegenfrage kommt, soll "ausführlicher/ präziser " geschildert/ erklärt werden. Alles im Dienste einer von dir daraufhin zu erwartenden/ ersponnenen Zuordnung von hier Kommentierenden zu "szenebekannten Nicks ".
Würde jetzt hier dein Nachtatverhalten weiter präzisiert werden, würde höchstwahrscheinlich erneut eine Falschzuordnung stattfinden, wie zuletzt: "Damit ist auch klar, dass MarkUSP das geschrieben hat."
Du strampelst ganz schön rum. Mir wäre Das ja ein wenig peinlich...
"Du behandelst diese Punkte mal als haltlose Erfindungen (Lila) und mal als reale Vorwürfe (Chaos), die man detailliert diskutieren müsse. Beides gleichzeitig funktioniert nicht."
Hä?
"Würde jetzt hier dein Nachtatverhalten weiter präzisiert werden, würde höchstwahrscheinlich erneut eine Falschzuordnung stattfinden, wie zuletzt"
Dann lassen wir es halt. (Abgesehen davon, dass das wie eine Ausrede klingt, weil Du mir nichts Konkretes vorzuwerfen hast)
Ihre Anfrage wurde ordnungsgemäß erfasst. Die darin enthaltenen Fragen wurden bereits mehrfach gestellt. Eine erneute Beantwortung erfolgt nicht, da keine Abweichung vom bisherigen Sachstand erkennbar ist.
Es ist eine von vielen Ausreden, dass die Fragen ja angeblich schon beantwortet wurden. Nein, wurden sie nicht! Man hat sich damals genau so davor gedrückt, wie heute.
Der Begriff „erneut“ bezieht sich auf den wiederholten Gegenstand, nicht auf den Wortlaut. Der Sachstand ist unverändert, daher erfolgt keine weitere Befassung.
Ist doch vollkommen latte, welche 2 persönliche Nachrichten eine Administration eines 100-Mann-Forums an einen unbedeutenden inaktiven Moderator geschickt hat, um ihn vom Ausplaudern von Interna abzuhalten oder seine Egotouren wegen Grillfesten, die nie stattgefunden haben, zu unterbinden. Latte is, Chef ich bin. War vor 10 Jahren, interessiert niemanden außer den Versager.
Hast du doch alles schon selbst zugegeben. Die Infos zu Polizei-Ermittlungen und Fitzek-Razzien waren schon bekannt? Ja, in Threads auf die deine unberechtigten Freunde keinen Zugriff hatten. Die Infos hatten sie von dir!
Diskretion nach Art des Niederrheiners: Wenn eine Knalltüte wie Mic einem private Informationen zu Knetswurst gibt, dann gibt man den Bumms natürlich ganz diskret an den vertrauenswürdigen Curt Schumacher weiter. Noch indiskreter geht nicht!
Indiskretion hast du soweit verinnerlicht, dass sie dir gar nicht mehr auffallen.
"Der Begriff „erneut“ bezieht sich auf den wiederholten Gegenstand, nicht auf den Wortlaut. Der Sachstand ist unverändert, daher erfolgt keine weitere Befassung."
"Erneut" bezog sich auf "Beantwortung"
"Ist doch vollkommen latte, welche 2 persönliche Nachrichten eine Administration eines 100-Mann-Forums an einen unbedeutenden inaktiven Moderator geschickt hat, um ihn vom Ausplaudern von Interna abzuhalten oder seine Egotouren wegen Grillfesten, die nie stattgefunden haben, zu unterbinden. Latte is, Chef ich bin. War vor 10 Jahren, interessiert niemanden außer den Versager."
Muss ich den Exorzisten rufen?
"Hast du doch alles schon selbst zugegeben. Die Infos zu Polizei-Ermittlungen und Fitzek-Razzien waren schon bekannt? Ja, in Threads auf die deine unberechtigten Freunde keinen Zugriff hatten. Die Infos hatten sie von dir!"
Das Argument, dass diese Dinge schon aus dem internen Faden bekannt waren, kam ja von mir. Können wir gerne drüber reden, dann muss man aber auch Fragen, warum man sich die Sache mit dem ModForum aus den Fingern gesaugt hat!
Wer war denn damals auf dem TS dabei, als wir drüber geredet haben: Leela, BlueOcean, ARD. Die hatten Zugriff zu dem Faden.
Wie gesagt, ich hatte diese Informationen (genau so wie ein DRX und ein Chaos) direkt von Emil bzw. aus dem SSL-Maileingang erfahren. Da gab es keine Regeln (weder geschrieben noch ungeschrieben), dennoch denke ich, verantwortlich mit den Informationen umgegangen zu sein. Wenn man das anders sieht und mich dafür sanktionieren möchte, muss man dann schon das Gegenteil zeigen und das steht immer noch aus.
"Anscheinend sind einige Beiträge im „Spam Filter“ hängen geblieben. Bitte mal prüfen."
Du kannst es ja gar nicht abwarten. Immer diese Groopies meines Blogs...
Du verlangst ständig, dass andere dir „das Gegenteil zeigen“, dabei wäre die einzige Aufklärung: Warum hast du Interna überhaupt in irgendwelche TS Sessions getragen? Dass du ernsthaft behauptest, es habe nicht mal ungeschriebene Regeln zur Vertraulichkeit gegeben, ist keine Entlastung, sondern die Erklärung fürs Misstrauen.
Deine Argumentation ist immer gleich: erst „alles gelogen“, dann „kann man drüber reden“, am Ende „zeigt mir das Gegenteil“. Du springst über jedes Stöckchen, egal wie tief es hängt.
Es dreht sich alles wieder im Kreis, so mein Eindruck. Am besten ist wohl, dass ich bald mal Teil 3b raushaue...
"Du verlangst ständig, dass andere dir „das Gegenteil zeigen“, dabei wäre die einzige Aufklärung: Warum hast du Interna überhaupt in irgendwelche TS Sessions getragen?"
Ich darf doch Interna mit internen Leuten besprechen. Klingt bei Dir so, als sei das automatisch verboten.
"Dass du ernsthaft behauptest, es habe nicht mal ungeschriebene Regeln zur Vertraulichkeit gegeben, ist keine Entlastung, sondern die Erklärung fürs Misstrauen."
OK, welche ungeschriebenen Regeln gab es, Du Schlaumeier? Gab es nicht.
Ist aber auch scheißegal, sage mir einfach, welche Regeln ich angeblich gebrochen habe. Und wenn Du das nicht kannst: Schweige hinfort für immer!
"Deine Argumentation ist immer gleich: erst „alles gelogen“, dann „kann man drüber reden“, am Ende „zeigt mir das Gegenteil“. Du springst über jedes Stöckchen, egal wie tief es hängt."
Und wo genau ist da der Widerspruch? Man kann auf alles 3 nicht wechseln.
Generell gehe ich davon aus, dass es da ein gegenseitiges Aufschaukeln von zwei emotional schwierigen Personen gab, nämlich Hauptadmin und Leela. Eine Person leicht paranoid beim Thema "Vertraulichkeit", die andere bereit, genau die Knöpfchen mit aufgebauschten Geschichten zu drücken, um sich wichtig zu machen!
Ich erinnere in diesem Zusammenhang nochmal an meine zweite Sanktionierung WÄHREND des Konfliktlösungsfadens ohne jede Begründung. Die Begründung steht bis heute noch aus.
Offensichtlich hatte man seine Emotionen nicht im Griff und kam schon damit nicht zurecht, dass ich mich überhaupt verteidigt habe. Anschließend hat man nach meiner Bannung die User belogen mit der Aussage, man hätte alles "wohlüberlegt" zum Wohle des SSL entschieden.
Der Satz ist Comedy: „Hauptadmin paranoid, Leela wichtig machen“ - und du als maximal rationaler Dude stehst in der Mitte. In der Realität warst du der Typ, der in jedem Raum das Thema auf sich zieht, bis alle flüchten.
Warum ist „während“ in Großbuchstaben? Ich denke deine Konfliktfähigkeit kann für eine Sanktionierung während der Klärung nicht schuld dran sein. Du hast nämlich einen klaren Stil all die Vorwürfe zu entkräften.
"Der Satz ist Comedy: „Hauptadmin paranoid, Leela wichtig machen“ - und du als maximal rationaler Dude stehst in der Mitte. In der Realität warst du der Typ, der in jedem Raum das Thema auf sich zieht, bis alle flüchten."
Ohne konkrete Beispiele kann ich da nichts zu sagen. Es ging ja auch darum, warum ich sanktioniert wurde, nicht darum, ob ich Deiner Meinung nach das Thema auf mich ziehe oder nicht!
"Warum ist „während“ in Großbuchstaben? Ich denke deine Konfliktfähigkeit kann für eine Sanktionierung während der Klärung nicht schuld dran sein. Du hast nämlich einen klaren Stil all die Vorwürfe zu entkräften."
Ich kann mich schlecht selbst sanktioniert haben, hier funktioniert das Verantwortung-Abschieben mal nicht. Selbst, wenn ich mich falsch verhalten hätte, fehlt halt dennoch die Begründung für meine Sanktionierung.
Und "während" in Großbuchstaben, weil es halt so absurd ist, den Konflikt einfach mal unbegründet zu verschlimmern, obwohl es ja darum gehen sollte, diesen zu lösen.
Wenn du dafür drx spielen musstest, war dein Problem nie eine „Klarstellung“, sondern Kontrolle. Du wolltest nicht aufklären, du wolltest Situationen so bauen, dass du am Ende recht behältst. Ging rückwirkend betrachtet nach hinten los ;-(
"Die Frage ist nicht, was du als Mod falsch gemacht hast, sondern warum du für deine „Aufklärung“ Identitätsklau brauchst statt ein normales Gespräch."
"Wenn es so eindeutig erfunden war, hättest du es auch offen widerlegen können ;-)"
Wie ich schon schrub, habe ich alle anderen Möglichkeiten vorher ausgeschöpft: Leela behauptete mir gegenüber fälschlich, sie hätte mit den Vorwürfen nichts zu tun, im Konfliktlösungsfaden ist man meiner Kritik ausgewichen.
Natürlich auf dusseligste Art und Weise als Drx ausgeben und Leela anschreiben. Lel, als ob! „Man ist meiner Kritik ausgewichen“ ist keine Rechtfertigung für Identitätsbetrug, sondern der Moment, wo normale Leute das Thema beenden und weiterleben.
„Man ist meiner Kritik ausgewichen“ ist keine Rechtfertigung für Identitätsbetrug..."
Nö, aber: -Mich falsch beschuldigen, -mich aufgrund falscher Beschuldigung sanktionieren -UND dann noch der Kritik ausweichen - schon.
"... sondern der Moment, wo normale Leute das Thema beenden und weiterleben."
Ich begrüße es, dass nicht mehr darauf gepocht wird, dass es gar keine Falschbeschuldigung gab, sondern meine neue "Straftat" ist nun, dass ich mich nicht an "der Klügere gibt nach" gehalten habe.
Nein: Drei gefühlte Ungerechtigkeiten ergeben keine Sondergenehmigung zum drx Cosplay. Du redest dich seit Jahren in einen Ausnahmezustand hinein, in dem für dich Regeln nur für andere gelten.
Da ist nix "gefühlt"! Man hat mich falsch beschuldigt!
Zum x-ten Mal: Was habe ich angeblich als Moderator falsch gemacht? Wenn man das nicht beantworten konnte und kann, dann war es wohl ein handfester Falschvorwurf!
Deine Schlussfolgerung ist logisch kaputt: „Wenn ich es nicht beantworten kann, war es erfunden.“ Nein - es heißt nur, dass du wieder versuchst, Verantwortung durch eine Gegenfrage zu ersetzen.
Ein Typ, der inzwischen tot ist, hat dir vor 10 Jahren zwei kurze, private Nachrichten geschrieben. Darüber wird nichts mehr aufgeklärt werden, Einstein.
Bei aller Aufregung,sollten wir aber nicht vergessen, dass Al Bundy 1966 4 Touchdowns in einem Spiel gemacht hat und den Polk High School Panthers damit zur Stadtmeisterschaft verholfen hat!
Ihr Beitrag „Al Bundy“ wird als sachfremde Einlassung zur Akte genommen. Eine inhaltliche Befassung mit dem Kernpunkt (Rechtfertigung von Identitätsmissbrauch durch behauptete Vorwürfe) erfolgt weiterhin nicht.
Dass du keine Lappalie daraus machst, zeigt Größe: Wer nach zehn Jahren immer noch jeden Kommentar als Sachstand betrachtet, hat einfach den längeren Atem als die Realität. Respekt für diese Konsequenz.
Sehe ich ähnlich wie NDR. Wer so lange daran arbeitet etwas klein zu halten, zeigt unfreiwillig wie groß es eigentlich ist. Die Vorwürfe sollten also mal klar kommuniziert werden.
Jetzt wo wieder über ein Kommentierverbot für NDRs Blog diskutiert wird, ist es plötzlich wieder sehr still hier, Man re(a)giert also ganz klar mit der Angst der User.
Ich weiss natürlich nicht, ob obiger Kommentar stimmt, aber wenn es so sein sollte, wäre das ein Armutszeugnis:
Statt endlich mal reinen Tisch zu machen, lieber eine weitere Vertuschungsmaßnahme.
Man kann wirklich froh sein, dass die Reichsbürger sich die inneren Angelegenheiten vom SSL nicht genauer anschauen. Die kämen aus dem Lachen nicht mehr raus!
Wenn man sich intern darauf einigt, dich nicht mehr zu füttern, ist das keine Vertuschung, sondern Selbstschutz. Dein ganzes System lebt davon, dass irgendwer immer wieder antwortet.
Das ist nicht "mein System", dass die Sache offen hält, das ist die Pflichtvergessenheit der anderen Seite, Falschvorwürfe mal richtig zu stellen.
Das ist wirklich sehr schwach! Mit dem Weggang von drx scheint auch der moralische Kompass des SSL verschwunden zu sein.
Zweitens brauche ich keine andere Person, um über diese Dinge zu reden. Ich schreibe ja auch z.B. den Teil 3b der Klarstellung.
Und zu guter Letzt ist es halt kein Vorteil oder keine Lösung, zu versuchen, die Diskussion über die Sache einzuschränken, denn das löst das Problem nicht.
Ganz ehrlich, niemand schuldet dir nach zehn Jahren noch eine Bühne, erst recht nicht wenn jede Reaktion nur die nächste Forderung nach sich zieht. Du kannst nicht behaupten alles sei längst aufgeklärt und dann so tun, als wäre jede Nichtreaktion ein neuer Skandal der durch weitere Beteiligung gelöst werden kann. Komm runter. Es ist vorbei Bro!
Welche zusätzlichen Forderungen gab es denn je von mir, anders als dass ich Falschvorwürfe aufgeklärt haben mõchte? Und das ist ja wohl eine selbstverständliche Forderung. Sowas sollte jede anständige Person von sich aus machen, ohne, dass ich das explizit fordern muss!
Dass du dies als eine einzelne selbstverständliche Forderung empfindest, stelle ich nicht in frage. In der Außenwirkung handelt es sich jedoch um einen sich fortlaufend erweiternden Anspruch, der eine abschließende Klärung praktisch ausschließt. (Wann 10-jähriges?)
Du beschreibst erneut einen Prozess, kein Ergebnis. Bitte präzisieren: Wer genau sind die „Verantwortlichen“ und welches überprüfbare Resultat müsste vorliegen, damit das Thema abgeschlossen ist?
Du beschreibst erneut einen Prozess, kein Ergebnis. Bitte präzisieren: Wer genau sind die „Verantwortlichen“ und welches überprüfbare Resultat müsste vorliegen, damit das Thema abgeschlossen ist?
Wir brauchen hier kein Endergebnis haarklein darzulegen, wenn man bisher nicht mal versucht hat, die Sachen richtig zu stellen. Es ist klar, was von der andeten Seite erwartet wird. Und es ist klar, wer die andere Seite ist, nämlich die heute Verantwortlichen.
Der Doppelpost ist technisch banal und sachlich irrelveant. Dein Fokus darauf ersetzt erneut eine Antwort.
Ein überprüfbares Endkriterium benennst du nicht. Der Sachvrehalt ist seit Jahren eindeutig: Der Rausschmiss erfolgte wegen Identitätsmissbrauchs, nicht wegen ungeklärter Vorwürfe.
Das neun Jahre lang anhaltende Nachtverhalten bestätigt diese Maßnahmen.
Niemand muss für dich etwas aufklären. Wen es interessiert, kann hier in Erfahrung bringen, dass du Privatkram fremder Leute mit Reichsdeppen besprichst und dass du ein unangenehmer Möchtegern bist.
Am besten gefällt mir deine Einbildung, solche Leute wie Ketflix oder MarkUSP hätten deinen Ruf ruiniert. Wenn die lichtärmsten Funzeln das können, was sagt das eigentlich über dich aus? Wieso weiß jeder, dass deine Integrität gleich Null ist?
"Ey Leute. Ich behandle vertrauliche Infos immer sehr diskret. Bitte schaut auch auf meinem Leak einer privaten Unterhaltung mit Reichsdrop vorbei, wo ich zugebe, dass ich Ketwursts Privatscheiß mit Reichsdeppen bespreche!" EPIC!
"Ein überprüfbares Endkriterium benennst du nicht."
Soll ich jetzt vorschreiben, wie die Aufklärung stattzufinden hat und wie das Ergebnis Leuten soll? Klärt die Sache bitte einfach endlich auf. Bei Fragen stehe ich gerne zur Verfügung!
"Der Sachvrehalt ist seit Jahren eindeutig: Der Rausschmiss erfolgte wegen Identitätsmissbrauchs, nicht wegen ungeklärter Vorwürfe."
Das mag zwar eindeutig sei aber doch auch unvollständig! Moralisch gerechtfertigt ist die andere Seite halt nur, wenn man die Falschvorwürfe weglässt. Und die kann man halt nicht weglassen, weil ohne das meine ganze Motivation unverständlich bleibt.
"Das neun Jahre lang anhaltende Nachtverhalten bestätigt diese Maßnahmen."
Immer noch schön mit Nebenkriegsschauplätzen ablenken und ja nicht die Falschvorwürfe anfassen ;-) Selbst wenn das so wäre, kann man die ja Vorwürfe von damals trotzdem aufklären. Abgesehen davon sehe ich mein Verhalten jetzt nicht irgendwie als verdammenswert und Du kannst ja konkrete "Nachtat-Verfehlungen" von mir nicht benennen.
@ "Nur So" Das mit Ketwurst war vielleicht nicht nett von mir, wenn man aber ihr vorheriges Verhalten betrachtet, musste ich mich nicht verpflichtet sehen, nett zu ihr zu sein! Dennoch kann man da sicher drüber diskutieren. Dann aber bitte auch über erfundene Stalking-Vorwürfe, die Du wieder elegant weglässt ;-)
Damit jetzt nachträglich meine Sanktionierung im SSL rechtfertigen zu wollen, ist mal wieder das typische Ausweichmanöver, um eigene Fehler ja nicht sehen zu müssen ;-)
Die wiederholte Aufforderung zur „Aufklärung“ ersetzt weder einen klärungsfähigen Sachverhalt noch ein erkennbares Abschluskrriterium; sie dokumentiert lediglich die fortdauernde Unfähigkeit ein Ende zu definieren.
"Klärungsfähiger" (was auch immer das genau heißen soll) Sachverhalt:
-Was hat man damals mit "stetigen Intrigen" gemeint? -Welche Interna konkret hätte ich nicht weiter geben dürfen? -Was genau habe ich angeblich als Moderator falsch gemacht?
Ist 'ne interne Sache und wurde alles schon geklärt. Mark US P hat dann freiwillig die Aufgabe übernommen, die Szene zu informieren. Falls da etwas falsch rübergekommen sein sollte, einfach ihn nochmal kontaktieren.
Schon Seite 3.
AntwortenLöschenDa hat Leela sich aber Mühe gegeben! Wann wird ihr Verhalten endlich mal von Dir analysiert?
Geht es hier um reichhop oder ssl rausschmiss? Verstehst du dich nicht mit reichhop wieder gut ?
AntwortenLöschenGibt es von Reichhop überhaupt noch Lebenszeichen?
LöschenDu setzt uns solche Läute wie Leela und Ketwurst in den Pelz und wunderst dich dann, warum dich keiner zurück will. Wer solche Intriganten anschleppt, soll selbst weg bleiben!
AntwortenLöschenLOL!
LöschenKetwurst wurde von ARD und Spacehusky angeschleppt und Leela war im ssl-Forum schon aktiv, bevor ich dort 2015 mit der Fitzek-Korrespondenz einstieg.
Warst du nicht einer der Mitgründer des SSL?
LöschenNö. Drx ist DER Gründer und Namensgeber. Chaos und Emil waren in der Frühphase dabei und haben meines Wissens damals die ssl-"Regierung" gebildet.
LöschenAllerdings waren alle 3 Fans von meinem Blog und ich hatte bis zum Konflikt mit allen 3 ein gutes Verhältnis.
Meine Hauptaktivität startete, als chaos verschollen war und die andeten beiden sich zurückziehen wollten.
https://www.youtube.com/watch?v=S8-fOvak_UY
LöschenNDR, mach doch mal eine Reise nach Berlin und buch den Stadtführer Mario! Ein bisschen Abstand zur ganzen Angelegenheit mit Leela tut dir ganz gut.
In diesem Sinne:
Frohe Weihnachten!
Cool, der aktuelle Kanal von Mario!
LöschenDas mit dem Stadtführer Mario hört sich gut an. Hat sowas von der guten alten Zeit ;-)
LöschenAbstand zur Angelegenheit mit Leela?
LöschenDas war sie bestimmt wieder selbst! Jetzt wird aufgeklärt, Frollein! Wie es sich für Skeptiker gehört.
Sie hat sich mit ihrem Nick seit 2021 nicht mehr im Forum eingeloggt.
LöschenGeht wohl nur noch mit ihrem Administrations-Zugang rein, um an der Intern2-Diskussion teil zu nehmen.
Kann ich nichts zu sagen.
LöschenEinerseits hatte sie vor meiner Bannung schon so komische Fantasien, nur noch einen Admin-Account zu benutzen - andererseits dachte ich, Chaos und Emil hätten sich von ihr distanziert. Warum sollte sie dann noch Admin-Rechte haben?
Löschen(Das heisst nicht unbedingt, dass sie je einen Admin-Account hatte. Sie hat halt nur so seltsame Sachen damals von sich gegeben)
LöschenIch denke es kennen nur die wenigsten ihren neuen Account
LöschenSollte sie inkognito noch in Forum unterwegs sein, dann wäre sie leicht auszumachen: Es wäre dann der Account, der am meisten gegen mich schießt.
LöschenOh dann dürfte alles klar sein 🙈
LöschenStimmt! Hat mich schon gewundert, warum jemand eigentlich Unbeteiligtes sich für die olle Kamelle interessiert und Kenntnisse hat. Sie scheint besessen von dir zu sein.
LöschenIch wünsche dir besinnliche Tage und hoffe, du schaffst es, ein paar Tage nicht an Leela zu denken. Toitoitoi und Hohoho!
Klar, als ob sich Leela noch für ihren Internetpogo von vor 10 Jahren interessiert.. Sie hat ihr Ziel erreicht und das war alle anderen Platzhirsche aus dem Weg zu schaffen.
LöschenOK, wer faselt hier sonst von der vermeintlich überlegenen Leela, wenn nicht sie selber? Du machst es ja schon wieder mit obigem Post.
LöschenZurück zu den Fakten!
LöschenSie will, dass du degradiert wirst -> Check
Sie will, dass du rausgeworfen wirst -> Bingo
Sie will, dass du niemals zurückkehren wirst -> STRIIIIIIIKKKEEEEE
Entweder ist sie allmächtig, oder du bist nicht im Geringsten das, was du vorgibst zu sein.
Sie würde dich in jeder Disziplin schlagen, egal was: Käsekästchen, IQ-Test, Capoeira, Currywurstessen, überall.
Alles klärchen, ich bin Leela, Anonym ist Leela und der Weihnachtsmann ist auch Leela. Also alles LILA. Wünsche Dir trotzdem besinnliche (!!!) Weihnachten und ein frohes Fest. Drüggdi mein Lieber! ;-)
LöschenFrohe Weihnachten lieber Niederrheiner; auch wenn du wieder alles moderierst was dir nicht in den Sinn kommt.
LöschenHi ihr alle, leider ist das Forum in der Pause, deswegen also hier: heilige Weihnachten allen. LG der Elch
LöschenJapp, frohe Weihnachten Euch allen!
Löschen"Zurück zu den Fakten!
LöschenSie will, dass du degradiert wirst -> Check
Sie will, dass du rausgeworfen wirst -> Bingo
Sie will, dass du niemals zurückkehren wirst -> STRIIIIIIIKKKEEEEE
Entweder ist sie allmächtig, oder du bist nicht im Geringsten das, was du vorgibst zu sein."
..oder sie hat einfach viel gelogen und Emil hat gesimpt ;-)
Ich dachte, man hätte alles wohlüberlegt und zum Wohl des SSL entschieden. Wenn es im Gegenteil aber so wie oben angedeutet war, hätte man ja auch da gelogen...
"Alles klärchen, ich bin Leela, Anonym ist Leela und der Weihnachtsmann ist auch Leela. Also alles LILA. Wünsche Dir trotzdem besinnliche (!!!) Weihnachten und ein frohes Fest. Drüggdi mein Lieber! ;-)"
Ich denke, dass es nur eine Leela gibt, die aber keine Probleme hat, "Identitätsbetrug" zu begehen, wie sie das bei mir so pathetisch genannt hat.
"Frohe Weihnachten lieber Niederrheiner; auch wenn du wieder alles moderierst was dir nicht in den Sinn kommt."
Ich bin jetzt über die Feiertage nicht ständig am Rechner. Sei doch nicht so ungeduldig. Frohe Weihnachten!
Latürnich, nicht ständig am Rechner.
LöschenVollkommen distanziert, es gibt wichtigeres als einen Internetstreit von vor 10 Jahren… so kennt man unseren GRÖMAZ (Größter Moderater aller Zeiten).
Die guten Worte dürfen stehen, der Rest muss leider gehen
LöschenSelbst in den heiligen Ferien muss Sie gegen NDR schießen. Erst mit dem Hühnchenspiel und nun das…
LöschenWär vielleicht ganz gut, wenn du nur 1 Antrag stellst und auf Antwort wartest anstatt mehrere gleiche gleichzeitig.
LöschenWas für einen Antrag?
Löschen"Was für einen Antrag?"
LöschenJa.
Kleiner redaktioneller Hinweis: auf der rechten Seite ist eine tote Verlinkung vorhanden: „nein im Ernst ;-) Hier: Sonnenstaatland-Wiki: Niederrheiner“
LöschenWann ist der nächste NWO Stammtisch mal wieder?
LöschenDen einen oder anderen Antrag solltest du präzisieren und dabei die unflätigen Beschimpfungen verdienter Mitglieder unterlassen.
LöschenWer das Raus-Rein-Spiel spielen will, muss freundlich sein.
Die Anträge sind nicht von mir.
Löschen"Wann ist der nächste NWO Stammtisch mal wieder?"
LöschenMachen wir derzeit spontan. Parke Dich im Stammtisch und sehe, ob jemand dazu kommt.
"Kleiner redaktioneller Hinweis: auf der rechten Seite ist eine tote Verlinkung vorhanden: „nein im Ernst ;-) Hier: Sonnenstaatland-Wiki: Niederrheiner“
LöschenMein Rausschmiss scheint mal wieder Thema zu sein im ssl...
Da wurde halt der Niederrheiner-Artikel im ssl-Wiki gelöscht.
Chaos ist damals leichtfertig den beiden beleidigten Leberwürsten gefolgt und wollte es dann vertuschen, als rauskam, dass das alles ncht so stimmte - und kam dann mit meiner diesbezüglichen öffentlichen Kritik nicht zurecht.
Nee, das mit meiner Kritik der Vertuschung war dannach. Löschung des ndr-Artikels war nach meiner Kritik an Chaos' Umgang mit der Löschung des nwo-Chats.
LöschenMeine Kritik an Chaos' Vertuschungsversuch korreliert eher mit seinem kompletten Rückzug danach.
LöschenWie gesagt, das hätte alles nicht so enden müssen.
Hat ja auch nicht geendet. Es ist erst abgeschlossen, wenn du das sagst.
LöschenVon den 8 Jahren Funkstille würde ich mich nicht beunruhigen lassen. Es wäre feige bei anhaltender Szene-Spaltung sich so schnell vom Acker zu machen!
Wann wird das klargesellt? Also der Konflikt mit Chaos jetzt? 4b?
LöschenIrgendwie ist die Reihenfolge der Kommentare komisch. Wurden Antworten vorm veröffentlichen generiert? Der Chaosbruch scheint dich ordentlich durcheinander gebracht zu haben. Dabei hat er dir bis zuletzt die Hand gehalten :(
LöschenWikiverlinkung ist auch noch im Blog vorhanden :(
Löschen"Irgendwie ist die Reihenfolge der Kommentare komisch. Wurden Antworten vorm veröffentlichen generiert?"
LöschenNee, alles ist so chronologisch angeordnet, wie es geschrieben wurde. Was genau stört Dich denn?
"Der Chaosbruch scheint dich ordentlich durcheinander gebracht zu haben. Dabei hat er dir bis zuletzt die Hand gehalten :("
Das zwischen Chaos und mir ist nicht ganz so simpel, wie Du es darstellst. Er hat halt mir das eine erzählt und im internen Forum was anderes.
Mir kam es so vor, als wolle er mich besänftigen, dass ich nur ja nichts Negatives veröffentliche, aber gleichzeitig nie wirklich inhaltlich über den Konflikt reden.
Aber selbst bei dem wenigen, was wir nach einer Bannung darüber gesprochen haben, wurde klar, dass es halt z.B. keine "ständigen Intrigen" durch mich gab. Statt das zuzugeben hat Chaos sich dann halt was aus den Fingern gesaugt.
Ähnlich bei meiner Kritik daran, dass die Löschung unseres NWO-Chats auf dem SSL-TS geplant wurde. Hat er auch wieder so drehen wollen, dass er alles richtig gemacht hätte bzw. wollte sich mit einer "lustigen" Antwort an mich von den Leuten auch noch abfeiern lassen.
Ja, er hat nach meiner Bannung noch Kontakt zu mir gehalten, eine besondere Hilfe war er aber bezüglich des Konfliktes nicht. Eigene Fehler zugeben ist halt so ein Thema bei manchen Leuten...
"Wikiverlinkung ist auch noch im Blog vorhanden :("
Und?
Positiv muss ich aber sagen, dass er verhalten versucht hat, mich nach meiner Bannung im Forum positiv darzustellen, was aber aufgrund der erfolgreichen Schmutzkampagne nicht mehr wirklich einen Einfluss hatte.
LöschenEs reicht halt nicht, sozusagen mir Mitleid-mäßig ein paar Brosamen Sympathie zuzuwerfen, aber gleichzeitig die schweren Vorwürfe gegen mich unangetastet zu lassen, weil man eigene Fehler nicht zugeben kann.
Ziemlich still aktuell. Genieß die ruhigen Tage und komm energiegeladen und munter im neuen Jahr zurück!
LöschenLieber Niederrheiner, danke für die Worte. Ich wünsche Dir einen gesunden Start ins neue Jahr.
LöschenJa, frohes Neues auch Euch!
Löschen(Wobei ich mal vermute, dass der Kommentator oben nicht wirklich Chaos ist...)
LöschenWar vermutlich mal wieder Leela die ihren Frust loslassen will.
LöschenEin harmloser Troll. Sollte Chaos tatsächlich noch aktiv sein, kann er mir per Facebook oder Email schreiben.
LöschenKlar, meld dich gerne mal wieder mein Lieber!
LöschenEmail bevorzugt.
Facebook geht nicht, hab mein Passwort vergessen.
Tschapö
Wird er sicher bald tun…
LöschenFrohes Neues! Mit viel Gesundheit, Erfolg, Glück und alles was Du dir sonst wünschst ;-)
LöschenWas ist jetzt los? Die Einschleim-Trolls sind unterwegs?
LöschenSchade! Trotz einer erneuten Abstimmung mit abschließender Mehrheit für einen Neubeginn wurde die Freischaltung deines Accounts durch die zuständigen Entscheider abgelehnt.
Löschen???
LöschenWie gesagt, vor einer ordentlichen internen Aufklärung macht alles andere gar keinen Sinn.
Wie stellst du dir eine ordentliche interne Aufklärung vor? Jeder der hier im Blog die Klarstellung zu den damaligen Vorwürfen gelesen hat, muss nicht mehr aufgeklärt werden, sondern weiß wie die Sache war.
LöschenWie "wie stelle ich mir das vor"? Indem man die Sache aufklärt. Ich stehe da gerne helfend zur Verfügung, wenn es im Detail noch offene Fragen gibt.
LöschenHier im Blog liest ja nicht jeder. Dazu kommen Leute, die es einfach nicht wahr haben wollen. Da macht es schon einen Unterschied, ob ich das hier schreibe - oder ob die Aufklärung von den Verantwortlichen kommt.
Es ist gut, dass hier alles im Blog geklärt wurde. Wer dich für dumm hält, wird sich wahrscheinlich nicht für eine Aufklärung interessieren oder sich hier aufklären lassen wollen. Deine Sympathisanten kennen die Wahrheit und können sich wieder mit dir vereint fühlen. Alle anderen sollen dir gestohlen bleiben. Was willst du da noch aufklären? Was erwartest du?
LöschenIch wurde von der SSL "Regierung" falsch beschuldigt und die dort Verantwortlichen müssen das auch wieder richtig stellen.
LöschenWenn es da noch irgendwelche Unklarheiten diesbezüglich gibt, stehe ich jeder Zeit zum Gespräch bereit. Allerdings nicht unbedingt mit Anonymos.
Dass du noch Richtigstellung forderst, setzt voraus, dass es noch Unklarheiten gibt. Die Entscheidung ist aber längst gefallen, nur nicht in deinem Sinne.
LöschenWas hat "Entscheidung" mit "Klarstellung" zu tun?
LöschenStatt jetzt schon wieder nach Ausreden zu suchen, warum nicht einfach reinen Tisch machen?
Also es gibt angeblich keine Unklarheiten? Gut:
Löschen-Was hat man damals mit "stetigen Intrigen" gemeint?
-Welche Interna konkret hätte ich nicht weiter geben dürfen?
-Was genau habe ich angeblich als Moderator falsch gemacht?
Je mehr du nach Details fragst, desto deutlicher wird, dass es nie um Klarstellung ging, sondern darum, wieder Bedeutung zu bekommen.
Löschen"Je mehr du nach Details fragst, desto deutlicher wird, dass es nie um Klarstellung ging, sondern darum, wieder Bedeutung zu bekommen."
LöschenÄähhh... bitte näher erklären.
Es steht auch noch die Erklärung aus, warum angeblich die Entscheidung, mich damals zu sanktionieren und zu bannen, einer Richtigstellung im Wege stehen soll.
Du verwechselst nach wie vor Aufklärung mit dem Bedürfnis, wieder gehört zu werden.
LöschenAlso Du möchtest die Fragen lieben nicht beantworten.
LöschenOb ich nun gehört werden möchte oder nicht, ist ja kein Hinderungsgrund, Dinge aufzuklären!
Mein vorheriger Kommentar wurde nicht freigeschaltet. Vielleicht hat er zu gut auf den Punkt gebracht, warum sich diese Sache seit Jahren im Kreis dreht.
LöschenDas wirds gewesen sein ;-)
LöschenAlter, ich betreibe diesen Blog einfach nicht mehr so aktiv wie 2015.
Du interpretierst jede Grenzziehung als Verweigerung. Genau so hältst du diese Sache seit neun Jahren am Laufen.
AntwortenLöschenWas ist fas hier denn anderes als die Verweigerung einer Aufklärung? Wenn Du das "Grenzziehung" nennst, ändert das doch nichts...
LöschenAufklärung setzt offene Fragen voraus. Du hast selbst gesagt, dass es keine Unklarheiten mehr gibt. Was du hier forderst, ist keine Klärung, sondern ein endloses Nachverhandeln einer längst getroffenen Entscheidung.
LöschenFür Dich noch mal die offenen Fragen:
Löschen-Was hat man damals mit "stetigen Intrigen" gemeint?
-Welche Interna konkret hätte ich nicht weiter geben dürfen?
-Was genau habe ich angeblich als Moderator falsch gemacht?
Dein Problem ist, dass du auch hier nicht einfach die Kommentarspalte laufen lassen kannst, damit sich die Leute wie "normale " Menschen unterhalten können.
AntwortenLöschenDu hältst Kommentare zurück, bis dir was Adäquates dazu eingefallen ist, oder veröffentlichst sie gar nicht.
Das erschwert die Kommunikation unnötig.
Deshalb wurde auch dein "NWO- Chat " gelöscht, da du wie Rumpelstilzchen herumgeblökt hattest "DAS IST MEIN CHAT!!! ICH MACHE HIER WAS ICH WILL!!! "
JA, du bist manipulativ und hast noch Unbeteiligte bedrängt.
Davon hat auch die Administration früh Kenntnis erhalten.
Wette, jetzt kommt wieder ne Gegenfrage...
"Dein Problem ist, dass du auch hier nicht einfach die Kommentarspalte laufen lassen kannst, damit sich die Leute wie "normale " Menschen unterhalten können.
LöschenDu hältst Kommentare zurück, bis dir was Adäquates dazu eingefallen ist, oder veröffentlichst sie gar nicht.
Das erschwert die Kommunikation unnötig."
"Normal" in Blogs ist, dass ein Kommentar erst gesichtet und dann freigeschaltet wird, weil ich als Blogbetreiber nun mal auch für das verantwortlich bin, was veröffetntlicht wird. Da brauche ich nicht mal auf ein Spießer-Argument wie "Hausrecht" zurückzugreifen, ich finde, damit machen manche es sich zu einfach.
Ich veröffentliche hier fast alles, selbst so depperte kommentare wie Deinen. Wahrscheinlich bin ich Masochist ;-)
Mich als großen "Zensator" hinzustellen, ist meiner Ansicht nach daneben.
"Deshalb wurde auch dein "NWO- Chat " gelöscht, da du wie Rumpelstilzchen herumgeblökt hattest "DAS IST MEIN CHAT!!! ICH MACHE HIER WAS ICH WILL!!! " "
Damit ist auch klar, dass MarkUSP das geschrieben hat.
Das ist halt wieder ein schönes Beispiel für die alte Redensart von dem kleinen Finger, den man gibt und den anderen, der gleich die ganze Hand nimmt.
Ich war immer bereit, über alles bezüglich meiner Gruppen zu reden. Anscheinend nehmen das manche als Schwäche wahr und meinen dann, dem Gruppenbetreiber Dinge vorschreiben zu können.
Gehe doch mal zur SSL-Administration und sage denen, wie sie das Forum zu führen hätten. Auf dei Idee kommst Du nicht mal... warum hast Du es dann bei mir versucht und bist dann noch 10 Jahre lang sauer, dass ich Oz nicht rausgeworfen habe? Eine Person, welche Du nichtg einmal kanntest?
"JA, du bist manipulativ und hast noch Unbeteiligte bedrängt.
Davon hat auch die Administration früh Kenntnis erhalten.
Wette, jetzt kommt wieder ne Gegenfrage..."
Ja, die kommt auch, denn Du musst schon erklären, was Du meinst mit "manipulativ" und "bedrängt".
Mein Eindruck war, dass Du Dich hast manipulieren lassen, aber nicht von mir, sondern von ein oder 2 Weibern auf dem TS;-)
Dass es früher einen offenen Gegenblog ohne Moderationsfilter gab, widerlegt ziemlich gründlich die These, Chaos entstehe automatisch ohne deine Kontrolle.
LöschenIch habe hier keine These aufgestellt "Chaos entstehe automatisch ohne meine Kontrolle" ;-)
LöschenAußerdem hatte der Blog einen Moderationsfilter. Ich z.B. konnte dort nicht kommentieren.
Ob jemand dort gesperrt war, ändert nichts daran, dass Beiträge nicht erst nach inhaltlicher Prüfung erschienen.
LöschenDu fandest es jahrelang nicht normal, hier eine Vorzensur für Kommentare einzurichten. Auf die Idee bist du erst gekommen, als dir die Kommentarinhalte hier nicht mehr gepasst haben. Bitte bei den Fakten bleiben, es waren ja alle dabei und dein Manipulationsversuch wirkt so nur umso bösartiger.
Löschen"Ob jemand dort gesperrt war, ändert nichts daran, dass Beiträge nicht erst nach inhaltlicher Prüfung erschienen."
LöschenDu hast von einem "Moderationsfilter" geredet und den gab es,
"Du fandest es jahrelang nicht normal, hier eine Vorzensur für Kommentare einzurichten."
Bei meinem Blog war es bis damals so, dass Kommentare sofort automatisch freigeschaltet wurden. Das war aber eine Besonderheit meines Blogs, der Normalfall bei den meisten Blogs war auch damals schon, dass Kommentare erst manuell freigeschaltet werden mussten.
"Auf die Idee bist du erst gekommen, als dir die Kommentarinhalte hier nicht mehr gepasst haben."
Der konkrete Auslöser war die Masse an Quatsch, welche es bei meinem Artikel zum Alexx-Video gab. Meiner Vermutung nach zu 99% von den dreien, welche ich wegen Vandalismus aus meinen Gruppen geschmissen habe. Aber ganz generell habe ich den Blog halt früher aktiver betrieben und konnte unakzeptable Kommentare damals zeitnah behandeln, was später nicht mehr der Fall war. Machte also Sinn, Kommentare erst nach einer Prüfung freizuschalten, so dass problematische Kommentare nicht längere Zeit öffentlich bleiben.
"Bitte bei den Fakten bleiben, es waren ja alle dabei und dein Manipulationsversuch wirkt so nur umso bösartiger.""
Ich habe keine Fakten falsch dargestellt. Wo ist da jetzt die Manipulation? Das wirkt auf mich so, als wolltest Du mich zwanghaft als Bösartig hinstellen. Immer noch nicht den Rauswurf aus meinen Gruppen verwunden?
Im Übrigen hast Du mir oben in anderem Zusammenhang "Manipulation" und "Bedrängen" vorgeworfen und da fehlt noch eine genaue Erklärung, was Du damit meinst. Wenn Du es nicht erklären kannst oder willst, dann bitte entschuldigen. Solche unbegründeten Vorwürfe möchte ich hier nicht!
Lieber Sherlock.
LöschenEs ist zwar irgendwie witzig was du dir da zusammen fantasierst, aber da zu befürchten steht das du das wirklich glaubst:
1. Weder war ich in irgendeiner deiner Gruppen, noch wurde ich da rausgeworfen oder so.
2. Der Anonym / vermeintliche MarkUSP von oben bin ich ebenfalls nicht - auch wenn ich ihm inhaltlich zustimme und die Vorlage gern aufgenommen habe.
War halt mal wieder ein schönes Beispiel für deine manipulative Art zu kommunizieren. Der inhaltlich richtige Vorwurf lautete: "Du hältst Kommentare zurück, bis dir was Adäquates dazu eingefallen ist, oder veröffentlichst sie gar nicht."
Deine Antwort (das sei normal und du veröffentlichst ja fast alles) ging auf das Argument inhaltlich nicht ein. Da es schon jedem der paar Schreiber hier passiert ist, dass rein sachliche Inhalte (die dir allerdings nicht gepasst haben) zensiert worden sind, wirkt dein Gestrampel wahlweise hilflos oder bösartig. Jetzt klarer?
"Es ist zwar irgendwie witzig was du dir da zusammen fantasierst, aber da zu befürchten steht das du das wirklich glaubst:
Löschen1. Weder war ich in irgendeiner deiner Gruppen, noch wurde ich da rausgeworfen oder so.
2. Der Anonym / vermeintliche MarkUSP von oben bin ich ebenfalls nicht - auch wenn ich ihm inhaltlich zustimme und die Vorlage gern aufgenommen habe."
Dann halt nicht. Bin ja kein Hellseher. Bist Du der Typ, der damals diesen Gegenblog gemacht hat oder gehörst Du zu der Ecke?
"War halt mal wieder ein schönes Beispiel für deine manipulative Art zu kommunizieren.
Dann bist Du es halt nicht und ich habe 2 Kommentatoren irrtümlich für den gleichen gehalten. Darum bin ich jetzt manipulativ? Ist ein wenig schwach das Argument, meinst Du nicht selber? Wirkt so, als wolltest Du mich auf Biegen und Brechen als manipulativ sehen, um Recht zu behalten...
"Der inhaltlich richtige Vorwurf lautete: "Du hältst Kommentare zurück, bis dir was Adäquates dazu eingefallen ist, ..."
Das weißt Du halt nicht, ob das so ist. Könnte man doch auch als manipulativ sehen, wenn Du reine Spekulationen als Tatsachen hinstellst.
...oder veröffentlichst sie gar nicht."
Ich könnte es mir einfach machen und auf das Hausrecht pochen, aber so einfach mache ich es mir nicht mal. Wenn etwas inhaltlich richtig ist, aber zusätzlich beleidigend oder zum x-ten Male pauschale Vorwürfe ohne Details gemacht werden, dann schalte ich das irgendwann nicht mehr frei.
Das ist wieder die Sache mit dem kleinen Finger und der ganzen Hand: Weil ich früher alles habe automatisch freischalten lassen, wird mir das nicht gedankt sondern es wird als selbstverständlich gesehen, dass ich das für immer so machen müsste.
Deine Antwort (das sei normal und du veröffentlichst ja fast alles) ging auf das Argument inhaltlich nicht ein."
Das ging explizit auf den Vorwurf ein, es sei nicht normal, Kommentare manuell frei schalten zu lassen sowie auf den Vorwurf, ich würde Kommentare nicht freischalten.
Da es schon jedem der paar Schreiber hier passiert ist, dass rein sachliche Inhalte (die dir allerdings nicht gepasst haben) zensiert worden sind, ..."
Auch da wieder die Frage: Woher willst Du wissen, was anderen Anonymos passiert ist? Kannst Du nicht!
...wirkt dein Gestrampel wahlweise hilflos oder bösartig. Jetzt klarer?"
Dass ich nur hilflos oder bösartig sein kann oder "strampele", ist doch wieder ein unsachlicher Angriff auf die Person. Widerspricht Deiner Behauptung oben mit den sachlichen Argumenten ;-) Die Option, dass nicht freigeschaltete Kommentare aus guten Gründen nicht freigeschaltet wurden, gibt es gar nicht? Ich habe bei Dir keine Chance, was?
Löschen"Dann halt nicht. Bin ja kein Hellseher."
Dann stell doch solchen Unsinn (Rauswurf aus Gruppe) gar nicht erst in den Raum. Der einzige hier der (s)einen Rauswurf nach einer ganzen Dekade noch immer nicht verwunden hat... weißt du eigenlich was eine "Übertragung ist? Deine Kommentare sind voll davon. ;)
"Bist Du der Typ, der damals diesen Gegenblog gemacht hat oder gehörst Du zu der Ecke?"
Nope.
Das von mir angesprochene schöne Beispiel für deine manipulative Art zu kommunizieren war dein Umgang mit dem Vorwurf, zu zensieren was dir nicht passt. Nicht das du mich (wie schon x-mal zuvor) für irgendwen anderes hältst (z.B. Leela oder ARD), das hast du falsch verstanden oder es war von mir unglücklich formuliert.
Du hast von mir schon öfter sachliche Kommentare nicht freigeschaltet und andere hier haben das doch auch schon öfter mal angemerkt. Du hast sogar schon in laufenden Diskussionen Antworten nicht freigeschaltet und du hast dir hier früher als "Beobachter" selbst auf die Schulter geklopft. Sowas fällt auf und sieht dann halt nicht gut für dich aus.
Btw., warum reagierst du überhaupt immer wieder empfindlich auf Beleidigungen? Du hast hier schon diverse Leute wiederholt beleidigt, und gerade erst wieder Frauen pauschal als "Weiber" herabgewürdigt. Wie man in den Wald hinein... achja ich vergaß... da kickt deine Empathiebehinderung. Kleines Beispiel für jene? Als du dich kürzlich, ähnlich wie damals auf dem TS, in den Discord begeben und mit verschleierter Identität Sceptic ausgehorcht und deine Interpretation des Gesprächsinhalts hier veröfefntlicht hast: empathiefähige Menschen erleben bei sowas ein Verbundenheitsgefühl mit dem Opfer deiner Intrige und sie nehmen dich als Täter wahr. Aber warum erklär ich dir das, du bist ja sowieso nicht einsichtig und wirst wohl noch in 2035 so weitermachen und wegen der Empathiebehinderung nicht begreifen was du damit bei den Lesern auslöst (nämlich Abneigung statt der erhofften Rufwiederherstellung, ja, bla, kann ich gar nicht wissen... doch! ich hab ja Empathie). Amen.
"Dann stell doch solchen Unsinn (Rauswurf aus Gruppe) gar nicht erst in den Raum."
LöschenDu musst immer zwanghaft Recht behalten, was? Ich sagte, dass ich es übertrieben finde, mich als "manipulativ" zu bezeichnen, nur weil ich möglicherweise 2 Kommentatoren für ein und den gleichen gehalten habe. Gehst Du nicht drauf ein...
"Der einzige hier der (s)einen Rauswurf nach einer ganzen Dekade noch immer nicht verwunden hat... weißt du eigenlich was eine "Übertragung ist? Deine Kommentare sind voll davon. ;)"
Ich habe oft genug gesagt, dass nicht der Rauswurf das Hauptproblem ist, sondern die andauernde Vertuschung.
"Das von mir angesprochene schöne Beispiel für deine manipulative Art zu kommunizieren war dein Umgang mit dem Vorwurf, zu zensieren was dir nicht passt. Nicht das du mich (wie schon x-mal zuvor) für irgendwen anderes hältst (z.B. Leela oder ARD), das hast du falsch verstanden oder es war von mir unglücklich formuliert."
Gebe doch einfach mal Deinen Fehler zu! Du schriebst:
"Es ist zwar irgendwie witzig was du dir da zusammen fantasierst, aber da zu befürchten steht das du das wirklich glaubst:
1. Weder war ich in irgendeiner deiner Gruppen, noch wurde ich da rausgeworfen oder so.
2. Der Anonym / vermeintliche MarkUSP von oben bin ich ebenfalls nicht - auch wenn ich ihm inhaltlich zustimme und die Vorlage gern aufgenommen habe.
War halt mal wieder ein schönes Beispiel für deine manipulative Art zu kommunizieren. "
->Es ging (zumindest beim von mir angesprochenen Fall) sehr wohl darum "das du mich (wie schon x-mal zuvor) für irgendwen anderes hältst".
"Du hast von mir schon öfter sachliche Kommentare nicht freigeschaltet und andere hier haben das doch auch schon öfter mal angemerkt. Du hast sogar schon in laufenden Diskussionen Antworten nicht freigeschaltet und du hast dir hier früher als "Beobachter" selbst auf die Schulter geklopft. Sowas fällt auf und sieht dann halt nicht gut für dich aus."
Dass Du über Deine angeblich sachlichen Posts schreibst und im selben Beitrag unsachlich die Person angreifst, hatten wir oben schon.
"Btw., warum reagierst du überhaupt immer wieder empfindlich auf Beleidigungen? Du hast hier schon diverse Leute wiederholt beleidigt, und gerade erst wieder Frauen pauschal als "Weiber" herabgewürdigt. Wie man in den Wald hinein... achja ich vergaß... da kickt deine Empathiebehinderung."
Nicht pauschal. Ich habe da schon an ganz spezifische Damen gedacht, welche mit dem Begriff noch milde beschrieben sind.
"Kleines Beispiel für jene? Als du dich kürzlich, ähnlich wie damals auf dem TS, in den Discord begeben und mit verschleierter Identität Sceptic ausgehorcht und deine Interpretation des Gesprächsinhalts hier veröfefntlicht hast: empathiefähige Menschen erleben bei sowas ein Verbundenheitsgefühl mit dem Opfer deiner Intrige und sie nehmen dich als Täter wahr."
Also weil ich mal auf nem öffentlichen Discord vorbeigeschaut habe mit Pseudonym, darum bin ich Empathiebehindert? Weil ich Skeptic ein paar Fragen gestellt habe, ist er "Opfer einer Intrige"? Meinst Du nicht, dass Du Dich da mit Deiner Empathie ein wenig zu weit tragen lässt?
"Aber warum erklär ich dir das, du bist ja sowieso nicht einsichtig und wirst wohl noch in 2035 so weitermachen und wegen der Empathiebehinderung nicht begreifen was du damit bei den Lesern auslöst (nämlich Abneigung statt der erhofften Rufwiederherstellung, ja, bla, kann ich gar nicht wissen... doch! ich hab ja Empathie). Amen."
Diese Begriffe "ausgehorcht", "Intrige", "Identitätsbetrug", "meine Aufklärung hätte die Sicht auf mich nicht geändert" (woher willst Du das überhaupt wissen) kommt mir alles so leela-esk vor. Das ist nicht Empathie, das nennt sich, einer Frau am Rockzipfel hängen.
Du verlangst Transparenz von allen anderen, erklärst aber Intransparenz zu einer legitimen Voraussetzung deiner eigenen Aufklärung.
LöschenHä?
LöschenWeil ich unter Pseudonym auf Skeptics Server gegangen bin? Wie fast jeder andere auch?
Hä? Ich habe keine Behauptung aufgestellt, ich habe deine Praxis beschrieben.
Löschen"Du verlangst Transparenz von allen anderen"
LöschenIch verlange Aufklärung von bis heute offenen Vorwürfen gegen mich. Ich verbiete keinem, mit Pseudonym (z.B. BattleboiPeter) auf öffentliche Discords zu gehen...
Es geht nicht darum, auf einem Discord einen Nickname zu verwenden. Es geht darum, Menschen lediglich zu instrumentalisieren, sie als Mittel zum eigenen (echten oder vermeintlichen) Vorteil zu nutzen, statt sich für den Austausch mit der betroffenen Person tatsächlich zu interessieren. Das sagt mehr über den Täter aus, als über den (in diesem Fall) Ausgehorchten. Ist aber klar, wer das als einziger wieder nicht versteht.
LöschenWer ist denn BattleboiPeter? Das klingt ja schon wieder ganz nach einer Narzistin…
Löschen"Es geht nicht darum, auf einem Discord einen Nickname zu verwenden. Es geht darum, Menschen lediglich zu instrumentalisieren, sie als Mittel zum eigenen (echten oder vermeintlichen) Vorteil zu nutzen, statt sich für den Austausch mit der betroffenen Person tatsächlich zu interessieren."
LöschenIch hab ihm ein paar Fragen gestellt. Dafür muss ich nicht erst eine intime Beziehung zu ihm herstellen ;-)
"Das sagt mehr über den Täter aus, als über den (in diesem Fall) Ausgehorchten. Ist aber klar, wer das als einziger wieder nicht versteht."
Willst Du mich trollen oder meinst Du das wirklich ernst? "Täter", weil ich ihm Fragen gestellt habe? Diese ganzen wichtigtuerischen und überdramatischen Worthülsen stammen doch ursprünglich von Leela, die all das (u.A. Leute zu instrumentalisieren) selber in schlimmster Form gemacht hat.
"Wer ist denn BattleboiPeter? Das klingt ja schon wieder ganz nach einer Narzistin…"
LöschenNee, ist jemand anderes.
"Wer ist denn BattleboiPeter? Das klingt ja schon wieder ganz nach einer Narzistin…"
LöschenVor allem klingt das nach einem Rapfan der damals das VBT mitverfolgt hat...
Sherlock, ab hier übernehmen Sie bitte!
Ich weiß, wer dahinter steckt, möchte ihn aber nicht doxen.
LöschenAuf Deinen Riecher kann man sich halt immer ferlassen ;-)
LöschenKommt noch etwas? Bislang fehlen immer noch entkräftende Belege für
Löschen- dein manipulatives Verhalten / Nachtatverhalten
- gerechtfertigte Löschungen
- einmischen in Angelegenheiten die dich nicht betreffen
Bitte genauer beschreiben, was genau Deiner Ansicht nach nicht i.O. war.
LöschenDu behandelst diese Punkte mal als haltlose Erfindungen (Lila) und mal als reale Vorwürfe (Chaos), die man detailliert diskutieren müsse. Beides gleichzeitig funktioniert nicht.
LöschenUnd weiter geht's im gewohnten Takt: Zwo- Drei... .
LöschenWenn keine Gegenfrage kommt, soll "ausführlicher/ präziser " geschildert/ erklärt werden.
Alles im Dienste einer von dir daraufhin zu erwartenden/ ersponnenen Zuordnung von hier Kommentierenden zu "szenebekannten Nicks ".
Würde jetzt hier dein Nachtatverhalten weiter präzisiert werden, würde höchstwahrscheinlich erneut eine Falschzuordnung stattfinden, wie zuletzt:
"Damit ist auch klar, dass MarkUSP das geschrieben hat."
Du strampelst ganz schön rum.
Mir wäre Das ja ein wenig peinlich...
"Du behandelst diese Punkte mal als haltlose Erfindungen (Lila) und mal als reale Vorwürfe (Chaos), die man detailliert diskutieren müsse. Beides gleichzeitig funktioniert nicht."
LöschenHä?
"Würde jetzt hier dein Nachtatverhalten weiter präzisiert werden, würde höchstwahrscheinlich erneut eine Falschzuordnung stattfinden, wie zuletzt"
Dann lassen wir es halt. (Abgesehen davon, dass das wie eine Ausrede klingt, weil Du mir nichts Konkretes vorzuwerfen hast)
Ihre Anfrage wurde ordnungsgemäß erfasst. Die darin enthaltenen Fragen wurden bereits mehrfach gestellt. Eine erneute Beantwortung erfolgt nicht, da keine Abweichung vom bisherigen Sachstand erkennbar ist.
LöschenJa, voll lustig!!!
LöschenNur, dass der Begriff "erneut" halt falsch ist...
Es ist eine von vielen Ausreden, dass die Fragen ja angeblich schon beantwortet wurden. Nein, wurden sie nicht! Man hat sich damals genau so davor gedrückt, wie heute.
Der Begriff „erneut“ bezieht sich auf den wiederholten Gegenstand, nicht auf den Wortlaut. Der Sachstand ist unverändert, daher erfolgt keine weitere Befassung.
LöschenIst doch vollkommen latte, welche 2 persönliche Nachrichten eine Administration eines 100-Mann-Forums an einen unbedeutenden inaktiven Moderator geschickt hat, um ihn vom Ausplaudern von Interna abzuhalten oder seine Egotouren wegen Grillfesten, die nie stattgefunden haben, zu unterbinden. Latte is, Chef ich bin.
LöschenWar vor 10 Jahren, interessiert niemanden außer den Versager.
Hast du doch alles schon selbst zugegeben. Die Infos zu Polizei-Ermittlungen und Fitzek-Razzien waren schon bekannt? Ja, in Threads auf die deine unberechtigten Freunde keinen Zugriff hatten. Die Infos hatten sie von dir!
LöschenDiskretion nach Art des Niederrheiners:
Wenn eine Knalltüte wie Mic einem private Informationen zu Knetswurst gibt, dann gibt man den Bumms natürlich ganz diskret an den vertrauenswürdigen Curt Schumacher weiter. Noch indiskreter geht nicht!
Indiskretion hast du soweit verinnerlicht, dass sie dir gar nicht mehr auffallen.
Anscheinend sind einige Beiträge im „Spam Filter“ hängen geblieben. Bitte mal prüfen.
Löschen"Der Begriff „erneut“ bezieht sich auf den wiederholten Gegenstand, nicht auf den Wortlaut. Der Sachstand ist unverändert, daher erfolgt keine weitere Befassung."
Löschen"Erneut" bezog sich auf "Beantwortung"
"Ist doch vollkommen latte, welche 2 persönliche Nachrichten eine Administration eines 100-Mann-Forums an einen unbedeutenden inaktiven Moderator geschickt hat, um ihn vom Ausplaudern von Interna abzuhalten oder seine Egotouren wegen Grillfesten, die nie stattgefunden haben, zu unterbinden. Latte is, Chef ich bin.
War vor 10 Jahren, interessiert niemanden außer den Versager."
Muss ich den Exorzisten rufen?
"Hast du doch alles schon selbst zugegeben. Die Infos zu Polizei-Ermittlungen und Fitzek-Razzien waren schon bekannt? Ja, in Threads auf die deine unberechtigten Freunde keinen Zugriff hatten. Die Infos hatten sie von dir!"
Das Argument, dass diese Dinge schon aus dem internen Faden bekannt waren, kam ja von mir. Können wir gerne drüber reden, dann muss man aber auch Fragen, warum man sich die Sache mit dem ModForum aus den Fingern gesaugt hat!
Wer war denn damals auf dem TS dabei, als wir drüber geredet haben: Leela, BlueOcean, ARD. Die hatten Zugriff zu dem Faden.
Wie gesagt, ich hatte diese Informationen (genau so wie ein DRX und ein Chaos) direkt von Emil bzw. aus dem SSL-Maileingang erfahren. Da gab es keine Regeln (weder geschrieben noch ungeschrieben), dennoch denke ich, verantwortlich mit den Informationen umgegangen zu sein. Wenn man das anders sieht und mich dafür sanktionieren möchte, muss man dann schon das Gegenteil zeigen und das steht immer noch aus.
"Anscheinend sind einige Beiträge im „Spam Filter“ hängen geblieben. Bitte mal prüfen."
Du kannst es ja gar nicht abwarten. Immer diese Groopies meines Blogs...
Du verlangst ständig, dass andere dir „das Gegenteil zeigen“, dabei wäre die einzige Aufklärung: Warum hast du Interna überhaupt in irgendwelche TS Sessions getragen? Dass du ernsthaft behauptest, es habe nicht mal ungeschriebene Regeln zur Vertraulichkeit gegeben, ist keine Entlastung, sondern die Erklärung fürs Misstrauen.
LöschenDeine Argumentation ist immer gleich: erst „alles gelogen“, dann „kann man drüber reden“, am Ende „zeigt mir das Gegenteil“. Du springst über jedes Stöckchen, egal wie tief es hängt.
LöschenEs dreht sich alles wieder im Kreis, so mein Eindruck. Am besten ist wohl, dass ich bald mal Teil 3b raushaue...
Löschen"Du verlangst ständig, dass andere dir „das Gegenteil zeigen“, dabei wäre die einzige Aufklärung: Warum hast du Interna überhaupt in irgendwelche TS Sessions getragen?"
Ich darf doch Interna mit internen Leuten besprechen. Klingt bei Dir so, als sei das automatisch verboten.
"Dass du ernsthaft behauptest, es habe nicht mal ungeschriebene Regeln zur Vertraulichkeit gegeben, ist keine Entlastung, sondern die Erklärung fürs Misstrauen."
OK, welche ungeschriebenen Regeln gab es, Du Schlaumeier? Gab es nicht.
Ist aber auch scheißegal, sage mir einfach, welche Regeln ich angeblich gebrochen habe. Und wenn Du das nicht kannst: Schweige hinfort für immer!
"Deine Argumentation ist immer gleich: erst „alles gelogen“, dann „kann man drüber reden“, am Ende „zeigt mir das Gegenteil“. Du springst über jedes Stöckchen, egal wie tief es hängt."
Und wo genau ist da der Widerspruch? Man kann auf alles 3 nicht wechseln.
Generell gehe ich davon aus, dass es da ein gegenseitiges Aufschaukeln von zwei emotional schwierigen Personen gab, nämlich Hauptadmin und Leela. Eine Person leicht paranoid beim Thema "Vertraulichkeit", die andere bereit, genau die Knöpfchen mit aufgebauschten Geschichten zu drücken, um sich wichtig zu machen!
LöschenIch erinnere in diesem Zusammenhang nochmal an meine zweite Sanktionierung WÄHREND des Konfliktlösungsfadens ohne jede Begründung. Die Begründung steht bis heute noch aus.
Offensichtlich hatte man seine Emotionen nicht im Griff und kam schon damit nicht zurecht, dass ich mich überhaupt verteidigt habe. Anschließend hat man nach meiner Bannung die User belogen mit der Aussage, man hätte alles "wohlüberlegt" zum Wohle des SSL entschieden.
Der Satz ist Comedy: „Hauptadmin paranoid, Leela wichtig machen“ - und du als maximal rationaler Dude stehst in der Mitte. In der Realität warst du der Typ, der in jedem Raum das Thema auf sich zieht, bis alle flüchten.
LöschenWarum ist „während“ in Großbuchstaben? Ich denke deine Konfliktfähigkeit kann für eine Sanktionierung während der Klärung nicht schuld dran sein. Du hast nämlich einen klaren Stil all die Vorwürfe zu entkräften.
Löschen"Der Satz ist Comedy: „Hauptadmin paranoid, Leela wichtig machen“ - und du als maximal rationaler Dude stehst in der Mitte. In der Realität warst du der Typ, der in jedem Raum das Thema auf sich zieht, bis alle flüchten."
LöschenOhne konkrete Beispiele kann ich da nichts zu sagen. Es ging ja auch darum, warum ich sanktioniert wurde, nicht darum, ob ich Deiner Meinung nach das Thema auf mich ziehe oder nicht!
"Warum ist „während“ in Großbuchstaben? Ich denke deine Konfliktfähigkeit kann für eine Sanktionierung während der Klärung nicht schuld dran sein. Du hast nämlich einen klaren Stil all die Vorwürfe zu entkräften."
Ich kann mich schlecht selbst sanktioniert haben, hier funktioniert das Verantwortung-Abschieben mal nicht. Selbst, wenn ich mich falsch verhalten hätte, fehlt halt dennoch die Begründung für meine Sanktionierung.
Und "während" in Großbuchstaben, weil es halt so absurd ist, den Konflikt einfach mal unbegründet zu verschlimmern, obwohl es ja darum gehen sollte, diesen zu lösen.
Du verlangst „konkrete Beispiele“, während du selbst als DRXDS cosplayst, um Leute auszuhorchen. Du bist nicht der Ermittler, du bist der Tatort.
LöschenErst mal war ich der Ermittler, weil ich halt hersusgefunden habe, dass der Vorwurf des falschen Moderierens erfunden war.
LöschenAusserdem: Wenn Du keine konkreten Beispiele liefern kannst, dann war da wohl auch nichts.
Fertig aus - Micky Maus!
Wenn dein stärkstes Argument „keine Beispiele = nichts gewesen“ ist, erklär doch mal, warum du überhaupt als DRXDS aufgetreten bist.
LöschenUm nachzuweisen, dass der Vorwurf, ich hätte - wie auch immer - falsch moderiert, erfunden war.
LöschenWenn du dafür drx spielen musstest, war dein Problem nie eine „Klarstellung“, sondern Kontrolle. Du wolltest nicht aufklären, du wolltest Situationen so bauen, dass du am Ende recht behältst. Ging rückwirkend betrachtet nach hinten los ;-(
LöschenIch musste da keine Situation bauen... Der Vorwurf war schlicht erfunden!
Löschen...ansonsten sage mir doch einfach, was ich als Moderator angeblich falsch gemacht haben soll!
Die Frage ist nicht, was du als Mod falsch gemacht hast, sondern warum du für deine „Aufklärung“ Identitätsklau brauchst statt ein normales Gespräch.
LöschenWenn es so eindeutig erfunden war, hättest du es auch offen widerlegen können ;-)
Löschen"Die Frage ist nicht, was du als Mod falsch gemacht hast, sondern warum du für deine „Aufklärung“ Identitätsklau brauchst statt ein normales Gespräch."
Löschen"Wenn es so eindeutig erfunden war, hättest du es auch offen widerlegen können ;-)"
Wie ich schon schrub, habe ich alle anderen Möglichkeiten vorher ausgeschöpft: Leela behauptete mir gegenüber fälschlich, sie hätte mit den Vorwürfen nichts zu tun, im Konfliktlösungsfaden ist man meiner Kritik ausgewichen.
Was soll ich da weiter machen?
Natürlich auf dusseligste Art und Weise als Drx ausgeben und Leela anschreiben. Lel, als ob! „Man ist meiner Kritik ausgewichen“ ist keine Rechtfertigung für Identitätsbetrug, sondern der Moment, wo normale Leute das Thema beenden und weiterleben.
Löschen„Man ist meiner Kritik ausgewichen“ ist keine Rechtfertigung für Identitätsbetrug..."
LöschenNö, aber:
-Mich falsch beschuldigen,
-mich aufgrund falscher Beschuldigung sanktionieren
-UND dann noch der Kritik ausweichen - schon.
"... sondern der Moment, wo normale Leute das Thema beenden und weiterleben."
Ich begrüße es, dass nicht mehr darauf gepocht wird, dass es gar keine Falschbeschuldigung gab, sondern meine neue "Straftat" ist nun, dass ich mich nicht an "der Klügere gibt nach" gehalten habe.
Babyschritte...
Nein: Drei gefühlte Ungerechtigkeiten ergeben keine Sondergenehmigung zum drx Cosplay. Du redest dich seit Jahren in einen Ausnahmezustand hinein, in dem für dich Regeln nur für andere gelten.
LöschenDa ist nix "gefühlt"!
LöschenMan hat mich falsch beschuldigt!
Zum x-ten Mal: Was habe ich angeblich als Moderator falsch gemacht? Wenn man das nicht beantworten konnte und kann, dann war es wohl ein handfester Falschvorwurf!
Deine Schlussfolgerung ist logisch kaputt: „Wenn ich es nicht beantworten kann, war es erfunden.“ Nein - es heißt nur, dass du wieder versuchst, Verantwortung durch eine Gegenfrage zu ersetzen.
LöschenIrgendwie müssen hier Beiträge verschwunden sein. Liegt vermutlich an der stetigen Inaktivität des Blogbetreibers. Sein Blog, seine Regeln.
LöschenEin Typ, der inzwischen tot ist, hat dir vor 10 Jahren zwei kurze, private Nachrichten geschrieben. Darüber wird nichts mehr aufgeklärt werden, Einstein.
LöschenWie bitte? Du hast dich als drx ausgegeben, weil dir jemand gesagt hat, du hättest was als Moderator falsch gemacht? Hackt es?
LöschenBei aller Aufregung,sollten wir aber nicht vergessen, dass Al Bundy 1966 4 Touchdowns in einem Spiel gemacht hat und den Polk High School Panthers damit zur Stadtmeisterschaft verholfen hat!
LöschenIhr Beitrag „Al Bundy“ wird als sachfremde Einlassung zur Akte genommen. Eine inhaltliche Befassung mit dem Kernpunkt (Rechtfertigung von Identitätsmissbrauch durch behauptete Vorwürfe) erfolgt weiterhin nicht.
LöschenDa gibt's nix mehr zu rechtfertigen. Der Falschvorwurf (und zugehörige Sanktionierung und Rufschädigung) war Anlass für meine Aufklärung.
LöschenUnd das ist keine Lappalie, was man ja mehr oder weniger selber zugibt durch den jahrelangen Vertuschungsaufwand.
Dass du keine Lappalie daraus machst, zeigt Größe: Wer nach zehn Jahren immer noch jeden Kommentar als Sachstand betrachtet, hat einfach den längeren Atem als die Realität. Respekt für diese Konsequenz.
LöschenJahrelanger Vertuschungsaufwand? Wer hat den eigentlich betrieben? Also ich weiß vom Konflikt nur hier aus dem Blog?
LöschenSehe ich ähnlich wie NDR. Wer so lange daran arbeitet etwas klein zu halten, zeigt unfreiwillig wie groß es eigentlich ist. Die Vorwürfe sollten also mal klar kommuniziert werden.
LöschenJetzt wo wieder über ein Kommentierverbot für NDRs Blog diskutiert wird, ist es plötzlich wieder sehr still hier, Man re(a)giert also ganz klar mit der Angst der User.
LöschenIch weiss natürlich nicht, ob obiger Kommentar stimmt, aber wenn es so sein sollte, wäre das ein Armutszeugnis:
LöschenStatt endlich mal reinen Tisch zu machen, lieber eine weitere Vertuschungsmaßnahme.
Man kann wirklich froh sein, dass die Reichsbürger sich die inneren Angelegenheiten vom SSL nicht genauer anschauen. Die kämen aus dem Lachen nicht mehr raus!
Wenn man sich intern darauf einigt, dich nicht mehr zu füttern, ist das keine Vertuschung, sondern Selbstschutz. Dein ganzes System lebt davon, dass irgendwer immer wieder antwortet.
LöschenDas ist nicht "mein System", dass die Sache offen hält, das ist die Pflichtvergessenheit der anderen Seite, Falschvorwürfe mal richtig zu stellen.
LöschenDas ist wirklich sehr schwach! Mit dem Weggang von drx scheint auch der moralische Kompass des SSL verschwunden zu sein.
Zweitens brauche ich keine andere Person, um über diese Dinge zu reden. Ich schreibe ja auch z.B. den Teil 3b der Klarstellung.
Und zu guter Letzt ist es halt kein Vorteil oder keine Lösung, zu versuchen, die Diskussion über die Sache einzuschränken, denn das löst das Problem nicht.
Ganz ehrlich, niemand schuldet dir nach zehn Jahren noch eine Bühne, erst recht nicht wenn jede Reaktion nur die nächste Forderung nach sich zieht. Du kannst nicht behaupten alles sei längst aufgeklärt und dann so tun, als wäre jede Nichtreaktion ein neuer Skandal der durch weitere Beteiligung gelöst werden kann. Komm runter. Es ist vorbei Bro!
LöschenWelche Bühne?
LöschenWelche zusätzlichen Forderungen gab es denn je von mir, anders als dass ich Falschvorwürfe aufgeklärt haben mõchte? Und das ist ja wohl eine selbstverständliche Forderung. Sowas sollte jede anständige Person von sich aus machen, ohne, dass ich das explizit fordern muss!
Dass du dies als eine einzelne selbstverständliche Forderung empfindest, stelle ich nicht in frage. In der Außenwirkung handelt es sich jedoch um einen sich fortlaufend erweiternden Anspruch, der eine abschließende Klärung praktisch ausschließt. (Wann 10-jähriges?)
LöschenWas genau hat sich angeblich "fortlaufend" erweitert?
LöschenWas müsste genau passieren, damit du sagen würdest: Das Thema ist erledigt.
LöschenDie Sache muss von den Verantwortlichen vernünftig aufgeklärt werden!
LöschenDu beschreibst erneut einen Prozess, kein Ergebnis. Bitte präzisieren: Wer genau sind die „Verantwortlichen“ und welches überprüfbare Resultat müsste vorliegen, damit das Thema abgeschlossen ist?
LöschenDu beschreibst erneut einen Prozess, kein Ergebnis. Bitte präzisieren: Wer genau sind die „Verantwortlichen“ und welches überprüfbare Resultat müsste vorliegen, damit das Thema abgeschlossen ist?
LöschenWarum schreibst Du denn alles zweimal? ;-)
LöschenWir brauchen hier kein Endergebnis haarklein darzulegen, wenn man bisher nicht mal versucht hat, die Sachen richtig zu stellen. Es ist klar, was von der andeten Seite erwartet wird. Und es ist klar, wer die andere Seite ist, nämlich die heute Verantwortlichen.
Der Doppelpost ist technisch banal und sachlich irrelveant. Dein Fokus darauf ersetzt erneut eine Antwort.
LöschenEin überprüfbares Endkriterium benennst du nicht. Der Sachvrehalt ist seit Jahren eindeutig: Der Rausschmiss erfolgte wegen Identitätsmissbrauchs, nicht wegen ungeklärter Vorwürfe.
Das neun Jahre lang anhaltende Nachtverhalten bestätigt diese Maßnahmen.
Niemand muss für dich etwas aufklären.
LöschenWen es interessiert, kann hier in Erfahrung bringen, dass du Privatkram fremder Leute mit Reichsdeppen besprichst und dass du ein unangenehmer Möchtegern bist.
Am besten gefällt mir deine Einbildung, solche Leute wie Ketflix oder MarkUSP hätten deinen Ruf ruiniert. Wenn die lichtärmsten Funzeln das können, was sagt das eigentlich über dich aus? Wieso weiß jeder, dass deine Integrität gleich Null ist?
"Ey Leute. Ich behandle vertrauliche Infos immer sehr diskret. Bitte schaut auch auf meinem Leak einer privaten Unterhaltung mit Reichsdrop vorbei, wo ich zugebe, dass ich Ketwursts Privatscheiß mit Reichsdeppen bespreche!" EPIC!
"Ein überprüfbares Endkriterium benennst du nicht."
LöschenSoll ich jetzt vorschreiben, wie die Aufklärung stattzufinden hat und wie das Ergebnis Leuten soll? Klärt die Sache bitte einfach endlich auf. Bei Fragen stehe ich gerne zur Verfügung!
"Der Sachvrehalt ist seit Jahren eindeutig: Der Rausschmiss erfolgte wegen Identitätsmissbrauchs, nicht wegen ungeklärter Vorwürfe."
Das mag zwar eindeutig sei aber doch auch unvollständig! Moralisch gerechtfertigt ist die andere Seite halt nur, wenn man die Falschvorwürfe weglässt. Und die kann man halt nicht weglassen, weil ohne das meine ganze Motivation unverständlich bleibt.
"Das neun Jahre lang anhaltende Nachtverhalten bestätigt diese Maßnahmen."
Immer noch schön mit Nebenkriegsschauplätzen ablenken und ja nicht die Falschvorwürfe anfassen ;-) Selbst wenn das so wäre, kann man die ja Vorwürfe von damals trotzdem aufklären. Abgesehen davon sehe ich mein Verhalten jetzt nicht irgendwie als verdammenswert und Du kannst ja konkrete "Nachtat-Verfehlungen" von mir nicht benennen.
@ "Nur So"
LöschenDas mit Ketwurst war vielleicht nicht nett von mir, wenn man aber ihr vorheriges Verhalten betrachtet, musste ich mich nicht verpflichtet sehen, nett zu ihr zu sein! Dennoch kann man da sicher drüber diskutieren. Dann aber bitte auch über erfundene Stalking-Vorwürfe, die Du wieder elegant weglässt ;-)
Damit jetzt nachträglich meine Sanktionierung im SSL rechtfertigen zu wollen, ist mal wieder das typische Ausweichmanöver, um eigene Fehler ja nicht sehen zu müssen ;-)
Du willst also „gerne bei Fragen zur Verfügung“ stehen, dann mal los: Was müsste konkret passieren damit du loslässt?
Löschen"Du willst also „gerne bei Fragen zur Verfügung“ stehen, dann mal los: Was müsste konkret passieren damit du loslässt?"
Löschen???
Ob ich "loslasse" oder nicht, ist doch nicht Dein Bier. Klärt die Sachen vernünftig auf!
Es geht nicht um mein Bier, sondern um dein Ende. Du nennst keins...
LöschenWenn die Sache vernünftig aufgeklärt ist.
LöschenDie wiederholte Aufforderung zur „Aufklärung“ ersetzt weder einen klärungsfähigen Sachverhalt noch ein erkennbares Abschluskrriterium; sie dokumentiert lediglich die fortdauernde Unfähigkeit ein Ende zu definieren.
LöschenDas schweigen der Administration ist der beste Beweis für NDRs Sichtweise. Sonst würde man nix tot schweigen
Löschen"Klärungsfähiger" (was auch immer das genau heißen soll) Sachverhalt:
Löschen-Was hat man damals mit "stetigen Intrigen" gemeint?
-Welche Interna konkret hätte ich nicht weiter geben dürfen?
-Was genau habe ich angeblich als Moderator falsch gemacht?
Ist 'ne interne Sache und wurde alles schon geklärt.
LöschenMark US P hat dann freiwillig die Aufgabe übernommen, die Szene zu informieren. Falls da etwas falsch rübergekommen sein sollte, einfach ihn nochmal kontaktieren.
LOL ;-)
LöschenAls wenn Marc USP je irgendwas verstanden hätte ;-)
Löschen