So meine Lieben,
ich fasse mal die Kommentare der letzten Zeit zusammen:
- Man kann nicht sagen, was meine angeblichen Intrigen gewesen sein sollen
- Man kann nicht sagen, welche Informationen ich regelwidrig an Unbefugte weiter gegeben haben soll
- Man kann nicht sagen, wo genau ich die Autorität der Administration missachtet haben soll
- Man kann nicht sagen, in wie fern mit meiner Moderation im SSL was falsch gewesen sein soll
- Mein angebliches "Stalking" von Leela kann man nicht näher beschreiben
Da war nicht wirklich irgendwas Substanzielles. Die Schmutzkampagne war halt genau das: Eine Schmutzkampagne mit an den Haaren herbeigezogenen Argumenten!
Dass auf Seiten der Verantwortlichen im SSL da keine Konsequenzen draus gezogen werden und meine Bannung nicht endlich mal aufgehoben wird, ist ein Armutszeugnis, aber letztendlich außerhalb meines Einflusses.
Nichtsdestotrotz würde ich hier gerne zukünftig weniger persönliche Angriffe und ein Mindestmaß an Respekt auch mir gegenüber sehen.
Euer
NDR
Ich hab den letzten Kommentar der vorhergehenden Seite mal hier mit ins Zitat genommen:
AntwortenLöschen"Lohl, dass Leela deine Ansprechpartner- Position bei deinen eigenen Projekten einnehmen wollte. So wird's gewesen sein...
Du spinnst dir einfach nur alles zusammen!"
Nein, warum sollte sie Ansprechpartner für meine Projekte sein wollen? Hat niemand behauptet. Aber sie wollte halt generell wichtig sein.
Unterschied ist: Ich habe für die Leute was auf die Beine gestellt und war deshalb inoffizieller Ansprechpartner für viele, Leela wollte sozusagen die Karriereleiter hochsteigen, indem sie sich bei Hauptadmin einschleimt und mich schlecht redet.
Conclusio
AntwortenLöschenLeela gönnt dir deine Stellung nicht, du gönnst ihr keine Stellung.
Du überschreitest Grenzen, sie nicht.
Du wirst ausgekehrt, sie nicht.
Ende
Wir haben uns gut verstanden vor dem Konflikt. Warum sollte ich ihr keine Stellung gönnen? Was anderes ist es aber, wenn man das auf Kosten anderer macht. Wäre das nicht gewesen, gäbe es von meiner Seite keine Beschwerden.
LöschenDie ursächliche Grenzüberschreitung waren die Falschvorwürfe. Alles, was von mir kam, war nur eine Reaktion darauf.
Noch was: Ich habe oben geschrieben:
Löschen"Nichtsdestotrotz würde ich hier gerne zukünftig weniger persönliche Angriffe und ein Mindestmaß an Respekt auch mir gegenüber sehen."
Es wäre auch schön, wenn man sich hier nicht als Verbreiter der "Conclusio" und End(e)gültiger Wahrheiten wichtig macht, wenn man sich nicht mal traut, seinen Nick zu nennen.
Das waren keine Falschvorwürfe, sondern es lag ein Missverständnis vor. Auch Mods+, Ansprechpartner Vieler für alles, Nachfolger von drx, inhaltliche Ausgestalter und Außenkommunikationslesende sollen keine Infos nach außen leiten.
LöschenUnd ja, anonym. Es scheint kein groß nachgefragter Mehrwert zu sein, wenn du dir Psychogramme dir bekannter User zusammenreimst. Ist doch auch viel lustiger, wenn du pseudo-wissend dein Boomer-Smiley machst, obwohl du vollkommen im Dunkeln tapst.
Kannst Du dieses "Missverständnis" mal näher erläutern?
LöschenIn deiner Antwort auf Admins Ermahnung, Interna nicht an Externe weiterzugeben, insinuierst du, Mods hätten sich an diese Regel bezüglich Mod-Content zu halten. Du scheinbar nicht. Da lag ein Missverständnis vor. Auch Gründer, Admins, Moderatoren und Leute mit interner Berechtigung sollten nicht al gusto Interna mit Nicht-Internen besprechen. Auch du nicht!
LöschenIm vorherigen Internthread zum gleichen Fall (Behandlung von Interna im TS) hattest du Admin des BS Postens bezichtigt, wolltest Beweise sehen und hast den Fall als beendet erklärt. Deshalb hat er dir ja die pn geschrieben.
Wie rotzig-unverschämt die Antwort war, ist dir ja sogar selbst aufgefallen, siehe zweite Nachricht.
Wenn du den Schein erweckst, aus Profilierungsgründen auch sensible Daten in unbefugte Hände weiterzuleiten, dann bekommst du keinen Zugriff mehr auf diese. Ob du im Sheraton die Kamera gehalten hast, Majo einen fingierten Katasterausdruck in die Hand gedrückt hast oder andere Achievements spielen dann keine Rolle mehr.
"In deiner Antwort auf Admins Ermahnung, Interna nicht an Externe weiterzugeben, insinuierst du, Mods hätten sich an diese Regel bezüglich Mod-Content zu halten. Du scheinbar nicht. Da lag ein Missverständnis vor. Auch Gründer, Admins, Moderatoren und Leute mit interner Berechtigung sollten nicht al gusto Interna mit Nicht-Internen besprechen. Auch du nicht!"
LöschenZunächst mal widerspreche ich der Aussage, "Informationen zu Ermittlungsanfragen der Polizei waren nur für Moderatoren zugänglich". Und das hatte auch einen Grund. Denn das, was Du oben schreibst, stimmt halt schlichtweg nicht:
Chaos darf nach belieben meine Mails veröffentlichen, welche nur an die Administration gerichtet waren, Leela darf Intern2-Material an AlexxTV geben und mit verdrehten Admin-Informationen eine Schmutzkampagne starten (sowohl vor meiner Bannung als auch danach und bei Leuten, die dazu keinen Zugang hatten).
Unabhängig davon folgt aus meinem Widerspruch oben nicht, dass ich unvorsichtig mit Interna umgegangen wäre. Das jetzt sozusagen als "Schuldeingeständnis" zu werten, damit macht man es sich ein wenig zu einfach. Wenn dies so verstanden wurde, dass ich beliebig mit Interna umgehen dürfe, so entschuldige ich mich für das Missverständnis.
Sieh es auch mal aus meiner Perspektive: Hauptadmin erzählt mir vorher, es gebe einen neuen Admin. Dann kommt dieser seltsame Vorwurf mit dem Mod-Forum. Hauptadmin hätte wissen müssen, dasss ich diese Infos nicht aus dem Mod-Forum hatte. Irgendwas stimmte also nicht. Warum dann die Situation nicht mal richtig stellen?
Das ist halt der Nachteil dieser Geheimniskrämerei und Anonym-Tuerei selbst vor alten Bekannten wie mir: Es birgt eine Menge Potential für Missverständnisse!
"Im vorherigen Internthread zum gleichen Fall (Behandlung von Interna im TS) hattest du Admin des BS Postens bezichtigt, wolltest Beweise sehen und hast den Fall als beendet erklärt. Deshalb hat er dir ja die pn geschrieben."
Ich habe keinen Zugriff mehr auf den Post, aber soweit ich mich erinnere, hatte ich schlicht gefragt, was denn da geleakt wurde.
Denn ich wusste ja, wie SSL-interne Diskussionen auf dem TS abliefen: Da kam nichts in "die Öffentlichkeit". Man hat im kleinen Kreis unter altbekannten SSLern geredet und wenn ein Fremder dazu kam, fiel dies sofort auf und man wechselte das Thema.
"Wie rotzig-unverschämt die Antwort war, ist dir ja sogar selbst aufgefallen, siehe zweite Nachricht."
Da, wo ich schrieb "Aber lass uns die Zusammenarbeit ein wenig positiver starten!"?
Ich glaube, hier kommen wir der Ursache des Konfliktes näher, als je zuvor. Schau Dir bitte den Text noch mal an. Das ist nicht rotzig-frech, sondern sachlich-versöhnlich.
"Wenn du den Schein erweckst, aus Profilierungsgründen auch sensible Daten in unbefugte Hände weiterzuleiten, dann bekommst du keinen Zugriff mehr auf diese."
Schein...
Mir fehlen gerade die Worte.
Ich habe eng mit Hauptadmin in der Sache zusammen gearbeitet, bin mit diesen Informationen in der kritischen Phase streng vertraulich umgegangen, habe keinem davon erzählt außer in Absprache, habe den Kontakt zu einer anderen hochgeheimen Organisation hergestellt, die Erfahrung mit anonymen Auslandsservern hat, habe mich um die Finanzierung desselben gekümmert und selber Geld dafür gespendet und nachdem die Kuh vom Eis war, die Sache ausgestanden war und auch im internen Forum schon darüber geredet wurde, habe ich darüber im kleinen Kreis auf dem TS geredet.
Und alles, was der Administration dazu einfällt, ist, ich würde mit Interna aus dem Mod-Forum kokettieren...
Es geht hier um deinen Kontakt mit Admin. Deine Entgegnung enthält dann Whataboutismen aus der (damaligen) Zukunft und einer Wall Of Text deiner Heldentaten, nach der Niemand gefragt hat und keinen interessieren sollten.
LöschenMit deiner schwachsinnigen Angeberei mit Interna machst du den Vorwurf der schwachsinnigen Angeberei mit Interna nicht weniger plausibel. War bei deinem Admin-Kontakt ja auch so.
habe ich darüber im kleinen Kreis auf dem TS geredet
LöschenDann war der Falschvorwurf garnicht mal so falsch. Du tust noch so als wüßtest du nicht, worums geht...
Hättest du alles easy aufklären können, aber nein, I bims Nachfolger vongs drx, dies das Ananas Außenkommunikator, G-Force Inhaltsgestalter, Power Polizeimailleser, etc.
Mann Mann Mann
"Es geht hier um deinen Kontakt mit Admin. Deine Entgegnung enthält dann Whataboutismen aus der (damaligen) Zukunft und einer Wall Of Text deiner Heldentaten, nach der Niemand gefragt hat und keinen interessieren sollten."
LöschenWhataboutismen?
Also diejenigen, welche die Einhaltung der Regeln sicherstellen sollen, halten sich selber nicht dran. Wenn das "Whataboutism" ist, dann ist er in dem Fall klar berechtigt ;-)
"aus der (damaligen) Zukunft"
Ja, Chaos Veröffentlichung meiner Mail war da noch nicht geschehen, dennoch bestätigt das meine Aussagen.
"Wall Of Text deiner Heldentaten, nach der Niemand gefragt hat"
Vorwurf war, ich würde mit Informationen, die ich nur hätte, weil ich Zugang zum Mod-Forum hätte, "kokettieren" und mich wichtig machen. Das ging nun mal scharf an der Realität vorbei. Da erlaube ich mir, mal zu korrigieren! Und tatsächlich habe ich bei der Sache eine nicht ganz unwichtige Rolle gespielt, das ist nun mal so.
"Mit deiner schwachsinnigen Angeberei mit Interna machst du den Vorwurf der schwachsinnigen Angeberei mit Interna nicht weniger plausibel. War bei deinem Admin-Kontakt ja auch so."
Du nennst es "Angeberei", sehe ich nicht so, ich habe die Situation so geschildert, wie sie war. Wäre ich ein Angeber, könnte ich noch weitaus mehr erzählen als diesen knappen Abriss.
Aber es ist auch völlig schnurz, denn es geht bei dem Vorwurf ja darum, ob ich gegen Regeln verstoßen habe. Bitte davon nicht mit "Whataboutismus" oder tatsächlicher oder eingebildeter Angeberei ablenken!
Apollonson Bergseer19. März 2024 um 14:14
Löschenhabe ich darüber im kleinen Kreis auf dem TS geredet
"Dann war der Falschvorwurf garnicht mal so falsch."
Dass wir auf dem TS über das Thema "Anzeigen gegen User" geredet haben, wurde doch nie bestritten. Wieso tust Du jetzt so, als wäre das eine Neue Information? Willst Du uns verarschen? Frage ist, ob das gegen Regeln verstossen hat.
Im Übrigen habe ich schon oft klargemacht, dass der Vorwurf zum Umgang mit Interna von meiner Seite noch am wenigsten als Falschvorwurf gewertet wird, da man dazu ja durchaus unterschiedlicher Ansicht sein kann. Schwerer wiegt da für mich der Falschvorwurf, ich hätte "irgendwie" falsch Moderiert, wo man offensichtlich sich was aus den Fingern gesaugt hat.
"Du tust noch so als wüßtest du nicht, worums geht..."
Schauen wir mal:
----------------------------------
Admin
"die Informationen zu Ermittlungsanfragen der Polizei waren nur für Moderatoren zugänglich, selbiges gilt für Insiderinformationen über die Razzien von Peter Fitzek. Von Seiten Dritter wurden diese Informationen an uns zurückgegeben."
-------------------------------
NDR
"Informationen zu Ermittlungsanfragen der Polizei waren - in begrenztem Maß - AUCH den Mods zugänglich. Ich hingegen hatte direkten Zugriff zu den Emails der Polizei. Ich bin, sozusagen in Nachfolge von xxxxx, bei der Außenkommunikation des SSL beteiligt.
Um welche Insiderinformationen über die Razzien von Peter Fitzek geht es genau? Und wer ist die "dritte Seite"?"
----------------------------
In wiefern tue ich so, als wüsste ich nicht, worum es geht?
"Hättest du alles easy aufklären können, aber nein, I bims Nachfolger vongs drx, dies das Ananas Außenkommunikator, G-Force Inhaltsgestalter, Power Polizeimailleser, etc."
Nochmal: Willst Du uns verarschen? In den Zitaten oben stelle ich Fragen, die bis heute nicht beantwortet wurden. Ausserdem habe ich ein Gespräch vorgeschlagen, was abgelehnt wurde:
""Wir werden darüber beraten, ob du weiterhin die Rolle des Moderators ausführen wirst.
Ein Treffen jedweder Form oder Information über uns wird es nicht geben.""
Anschließend wurde ich ohne weitere Diskussion sanktioniert. Man war an einer Klärung nicht interessiert, den Konfliktlösungsfaden gab es erst nach Einschaltung vom Gründer. Und auch da war man einer Aufklärung nicht interessiert, sonst wäre man mal auf meine Fragen eingegangen...
Am 19. März 2024 gewann NDR nach 7 Jahren einen Streit im Internet
Löschen/s
Löschen"The Rheinergame is a sport that can only be played, but never won"
Abraham Lincoln, Internet-Chronist
Diesem Abraham Lincoln kann ich auch gerne den Arsch versohlen...
Löschen"Wie rotzig-unverschämt die Antwort war, ist dir ja sogar selbst aufgefallen, siehe zweite Nachricht."
LöschenWie gesagt, das war nicht unverschämt, dennoch wollte ich da die auch von mir mit aufgebaute TS-Community vor ungerechten Vorwürfen in Schutz nehmen. Ich weiß jetzt nicht genau, ob "zweite Nachricht" sich auf meine Nachricht im internen Forum oder auf die PNs bezieht. Aber schaue Dir die PNs noch einmal genau an. Das war weder unverschämt und schon gar nicht rotzig: Zu finden eingerahmt am Ende dieses Artikels.
"Wenn du den Schein erweckst, aus Profilierungsgründen auch sensible Daten in unbefugte Hände weiterzuleiten, dann bekommst du keinen Zugriff mehr auf diese."
Vergesse man den "Schein". Dass Du jahrelange Bekannte für einen bloßen Anschein abstrafst, ist ja traurig genug. Um diesen "Schein" etwas mehr mit belastbaren Fakten zu ersetzen, gab es den Konfliktlösungsfaden. Offensichtlich war man an einer Aufklärung nicht wirklich interessiert, nur an einer Abstrafung.
Nach 7 Jahren sollte man sich aber mal langsam abgeregt haben.
Der szenebekannte Streitentscheider 'Beobachter' hat doch schon deinen Sieg festgestellt, was willst du denn noch mehr?
LöschenÜbler als ein schlechter Verlierer ist nur der schlechte Gewinner!
Es geht hier nicht um "Gewinn", sondern um Aufklärung.
LöschenWurde doch alles aufgeklärt.
LöschenDu hast dir ein Machtvakuum im SSL herbeiphantasiert und wolltest dieses füllen. Das gab es aber nicht, du hast dich mit deinen stetigen Intrigen verzockt.
Weiß doch jeder!
Was Ihr immer mit Eurer Fixierung auf "Macht" habt. Sagt mehr über den Ersteller des Posts aus, denn über mich.
LöschenEs gab ein Vakuum an Verantwortlichkeit für das SSL, aber sobald eine Frau ins Spiel kam, hatte Hauptadmin dann doch wieder Zeit ;-)
Wäre es mir um "Macht" gegangen, hätte ich nach einer Admin-Position gefragt, welche Hauptadmin mir schon Jahre zuvor angeboten hatte.
Alles, was ich wollte, war, dass ich das, was ich bisher gemacht hatte, nämlich Community-Aktionen durchzuführen, auch zukünftig machen konnte.
"Alles, was ich wollte, war, dass ich das, was ich bisher gemacht hatte, nämlich Community-Aktionen durchzuführen, auch zukünftig machen konnte. "
LöschenHast du doch gemacht, bzw versucht.
Komisch, dass da irgendwann keiner mehr mitspielen wollte.
Evtl. hat man sich "benutzt " gefühlt?
Hä? Wieso wollte keiner mehr mitspielen?
LöschenUnd weil ich mir die Arbeit gemacht habe, Dinge zu organisieren, habe ich andere "benutzt"?
Vielleicht überdenkst Du nochmal Deine Theorie...
Das Machtvakuum kam von dir. Dass du null Macht hattest, war jedem klar (außer dir)!
LöschenWas du vorher gemacht hattest, hättest du auch weiter machen können. Du hattest ja freie Hand in der inhaltlichen Ausgestaltung des SSL. So wie jede/r andere auch. Das ist die Idee der Polyarchie, die du nicht verstanden hast.
Jedes Mitglied kann in Absprache mit den anderen alles anleiern, planen, durchziehen. Es gibt nicht den einen inhaltlichen Ausgestalter, den einen Ansprechpartner für alles. Du warst nie, bist nicht und wirst nie der Nachfolger von drxds werden. Alle deine cringen Titel und Positionen sind von dir ausgedacht und selbst ernannt. Es war nur eine Frage der Zeit, wie lange du deine Spielchen (aka stetige Intrigen) spielen konntest bis du dich verzockt hattest.
Idee:
LöschenDu hättest doch ein Projektforum aufmachen können, um deine grandiosen Aktionen zu koordinieren. Allerdings bist du dann selbst verantwortlich dafür, dass da jemand mitmacht. Sollte für dich als Ansprechpartner für viele für alles ez game sein.
"Das Machtvakuum kam von dir. Dass du null Macht hattest, war jedem klar (außer dir)!"
LöschenNee, das Umgekehrte war der Fall ;-)
Andere dachten, ich hätte Gott-weiß-was für eine Position, weil ich halt die meisten Aktionen organisiert hatte. Ich selber bin damals auf das Angebot vom Hauptadmin mit der Admin-Position nicht mal eingegangen.
"Was du vorher gemacht hattest, hättest du auch weiter machen können. Du hattest ja freie Hand in der inhaltlichen Ausgestaltung des SSL. So wie jede/r andere auch..."
Äh, wo habe ich je was Gegenteiliges behauptet?
"...Es gibt nicht den einen inhaltlichen Ausgestalter, den einen Ansprechpartner für alles. Du warst nie, bist nicht und wirst nie der Nachfolger von drxds werden. Alle deine cringen Titel und Positionen sind von dir ausgedacht und selbst ernannt."
Ich hatte keine Titel und Positionen, habe das auch nie behauptet. Aber offensichtlich hat die Tatsache, dass ich Hauptansprechpartner auf dem TS war, zu Neid geführt und der Behauptung, das wäre ich nur, weil ich regelwidrig mit Interna "kokettieren" würde. Diesen Vorwurf konnte man nie belegen oder auch nur konkretisieren.
"Es war nur eine Frage der Zeit, wie lange du deine Spielchen (aka stetige Intrigen) spielen konntest bis du dich verzockt hattest."
Bin nicht sicher, ob Du hier nicht mit Reizbegriffen nur trollst. Diese Dinge hatten wir doch geklärt. Offensichtlich gab es keine Intrigen und auch kein Verzocken.
"Idee:
LöschenDu hättest doch ein Projektforum aufmachen können, um deine grandiosen Aktionen zu koordinieren. Allerdings bist du dann selbst verantwortlich dafür, dass da jemand mitmacht. Sollte für dich als Ansprechpartner für viele für alles ez game sein."
Wenn man mich halt als Schwerverbrecher hinstellt und versucht, den Kontakt mit mir zu unterbinden, ist das leider schon ein Problem.
Darum mein Insistieren, die Dinge von damals aufzuklären.
Du warst der "Ansprechpartner" der TS-Typen, weil du sie mit Interna versorgt hast, an die sie sonst nicht rangekommen wären.
LöschenIrgend jemand hat also den Kontakt zu dir zu unterbinden versucht. Das ist doch gar nicht nötig! Du hast hier schon unzählige Namen gedroppt, fast alle negativ. Du hast die unangenehme Art, dich selbst zu überhöhen und alle, die dir nicht zujubeln, abzuwerten. Deshalb flennst du hier auch regelmäßig, dass alle anonym sind. Du würdest am liebsten deine Kritiker persönlich angehen und kannst nicht.
Du willst Kontakt mit Menschen haben, die keinen Kontakt mit dir wünschen. Ganz schön übergriffig!
Du bist eine Kombination aus Drachenlord und Beamtendumm!
Ich wollte es erst gar nicht freischalten wegen persönlicher Angriffe am Ende, aber seis drum...
Löschen"Du warst der "Ansprechpartner" der TS-Typen, weil du sie mit Interna versorgt hast, an die sie sonst nicht rangekommen wären."
Das mag zum Teil so sein. Ich bin (oder zumindest war) nun mal Szene-Insider. Dennoch muss man da halt unterscheiden, ob ich SSL-Forenregeln verletzt habe, oder nicht. Ein konkretisierbares Vergehen passend zu den Vorwürfen des Admins gab es ja anscheinend nicht.
"Irgend jemand hat also den Kontakt zu dir zu unterbinden versucht. Das ist doch gar nicht nötig! Du hast hier schon unzählige Namen gedroppt, fast alle negativ. Du hast die unangenehme Art, dich selbst zu überhöhen und alle, die dir nicht zujubeln, abzuwerten."
Das ist jetzt so eine dumm-dreiste Argumentation in der Art, wie ich sie jetzt schon oft gehört habe...
Selbst wenn mein Verhalten hier zu Kontaktabbrüchen geführt hätte, ist das halt keine Rechtfertigung für den Versuch der Isolation von Seiten der Gegenseite, der schon lange vor meiner öffentlichen Thematisierung des Konfliktes stattfand.
"Deshalb flennst du hier auch regelmäßig, dass alle anonym sind. Du würdest am liebsten deine Kritiker persönlich angehen und kannst nicht."
Nee, ich will einfach wieder eine Normalisierung.
Wann habe ich denn je eine Person persönlich angegangen? Bitte erklären oder zukünftig sowas nicht mehr behaupten.
"Du willst Kontakt mit Menschen haben, die keinen Kontakt mit dir wünschen. Ganz schön übergriffig!"
Was ich will, lass mal mein Problem sein. Sei mal nicht so übergriffig ;-)
"Du bist eine Kombination aus Drachenlord und Beamtendumm!"
Solche persönlichen Angriffe bitte künftig unterlassen.
Es kam ein Kommentar zu meiner Aussage:
Löschen"Wann habe ich denn je eine Person persönlich angegangen? Bitte erklären oder zukünftig sowas nicht mehr behaupten."
Den ich aber wegen persönlicher Angriffe nicht freischalte. Dort gab es das Argument:
"Du hast hier schon reichlich User abqualifiziert"
Vielleicht haben wir unterschiedliche Begriffsdefinitionen. Wenn ich hier Leute sachlich kritisiere, mag das vielleicht "Abqualifizieren" sein, aber das ist halt dennoch kein "persönlicher Angriff".
Sachliche Kritik muss erlaubt sein,
...von der sachlichen Konflikt-Ebene weg die Person angreifen (z.B. "Du bist eine Kombination aus Drachenlord und Beamtendumm!"), ist nicht nötig.
"... habe den Kontakt zu einer anderen hochgeheimen Organisation hergestellt. "
AntwortenLöschen00Rheiner.... Im Dienste ihrer Majestät. Sucht Popcorn...
Da muss ich Dich enttäuschen, zu dem Thema wird nichts mehr kommen.
LöschenAbwarten!
Löschen"Bitte auch keine persönlichen Angriffe in die andere Richtung!
AntwortenLöschenEs gab nur einen neuen Kommentar, den ich wegen der üblichen persönlichen Angriffe nicht freigeschaltet habe."
Der Kontext zu den ausbleibenden Kommentaren seit deinem letzten Meisterwerk hier aus meiner irrelevanten Sicht, mal so als Realitätsabgleich: Du haust am 29.3. raus, offenbar ernstgemeint, dass du hier niemanden persönlich angriffen hättest. Was du hier betreibst sei sachliche Kritik.
Also Stille. Selbstverständlich. Wie sonst ja auch wenn du wieder einen raushaust, bei dem man auch nach dem zweiten Mal lesen nicht glauben kann, dass es wirklich dort steht. Bei all der Redundanz hier, bin sicherlich nicht nur ich dankbar für neue absurde Behauptungen die für sich selbst sprechen. Was soll man dazu auch sagen und warum dir irgendwas raussuchen, jeder hier weiß es doch besser. Und nach der Rechtfertigungs-WOT warum diese Leute -rein sachlich natürlich- tatsächlich einen defizitären Charakter usw. aufweisen, fühlst dich wieder einen Babyschritt näher am Gesamtsieg, wenn dir niemand mehr antwortet. Du hast allen möglichen Leuten alle möglichen psychischen und charakterlichen Definzite angedichtet. Jeder weiß das. Das steht hier doch alles noch im Blog und du selbst weißt das auch. Also Stille. Selbstverständlich.
Nun dieser Brüller hier, bei tatsächlichen oder eingebildeten (weiß ich nicht und deiner Einschätzung blind zu vertrauen wäre gegen den Spaßskeptikerkodex) persönlichen Angriffen bist du empfindlich. Sowas soll dann niemand sehen (dürfen).
Und in die andere Richtung sollen die User hier persönliche Angriffe zwar eigentlich lieber unterlassen, freischalten tust du den von dir angesprochenen Kommentar dann aber trotzdem. Trifft ja nicht dich, das wäre dann was anderes. Und nochmal: du hast hier Leute persönlich angegriffen und zwar wiederholt. Seit Jahren unterstellst du hier verschiedenen Leuten z.B. sie hätten aus niederen Motiven und / oder im Kontext psychiatrischer Auffälligkeiten etc. gegen dich intrigiert, hätten ihr Rückgrat verloren als eine Frau ins Spiel kam, hätten nicht den Mut ihre Meinung zu sagen weil es angeblich Konsequenzen haben würde wenn man gut mit dir steht usw.. Nur persönlicher Scheiß die ganze Zeit, alle waren entweder böse, verrückt, feige, nicht besonders helle usw.. Seit Jahren immer und immer wieder. Aber du selbst bist da leider sensibel während du deine "sachliche Kritik" betreibst.
Gäbe es das Thema hier im Blog heute auch noch, wenn du nicht die Macht hättest die Kommentare hier je nach gustus vor der Öffentlichkeit zu verstecken?
"...Und nach der Rechtfertigungs-WOT warum diese Leute -rein sachlich natürlich- tatsächlich einen defizitären Charakter usw. aufweisen, fühlst dich wieder einen Babyschritt näher am Gesamtsieg, wenn dir niemand mehr antwortet. Du hast allen möglichen Leuten alle möglichen psychischen und charakterlichen Definzite angedichtet. ..."
LöschenNa ja, irgendwo ist halt auch mal die Grenze bezüglich des Schadens, den jemand anrichten darf, bevor ich hier mal nach x Vermittlungsversuchen deutlicher werden muss. Ich dichte das auch nicht allen möglichen Leuten an, sondern es geht um eine Person.
"...Und in die andere Richtung sollen die User hier persönliche Angriffe zwar eigentlich lieber unterlassen, freischalten tust du den von dir angesprochenen Kommentar dann aber trotzdem. Trifft ja nicht dich, das wäre dann was anderes."
In dem Punkt muss ich Dir Recht geben, habe den Kommentar jetzt gelöscht.
"Und nochmal: du hast hier Leute persönlich angegriffen und zwar wiederholt. Seit Jahren unterstellst du hier verschiedenen Leuten z.B. sie hätten aus niederen Motiven ..."
Das ist ja nun mal auch so. Oder wurden Falschvorwürfe aus hehren Motiven verwendet?
"...und / oder im Kontext psychiatrischer Auffälligkeiten etc. gegen dich intrigiert, ..."
Na ja, in dem einen Fall ist es nun mal unübersehbar.
"...hätten ihr Rückgrat verloren als eine Frau ins Spiel kam, ..."
Tja, sieht schon sehr danach aus.
"...hätten nicht den Mut ihre Meinung zu sagen weil es angeblich Konsequenzen haben würde wenn man gut mit dir steht usw.. Nur persönlicher Scheiß die ganze Zeit, alle waren entweder böse, verrückt, feige, nicht besonders helle usw.. ..."
All das, was Du hier als "Hauptsache" hinstellst, ist aber in Wirklichkeit nur Nebensache. In der Hauptsache geht es mir um die sachliche Aufarbeitung der Vorwürfe gegen mich, wogegen die (jetzt nenne ich es mal so) Täter sich ständig sträuben. Da sollte man sich nicht wundern, wenn dann auch mal über mögliche bzw. wahrscheinliche Motive spekuliert wird.
Gerade diejenigen, welche eine ganze Schmutzkampagne gefahren haben, beschweren sich jetzt darüber. Ist schon unfreiwillig komisch.
Lasst uns die Sache einfach gemeinsam aufklären und ad Akta legen!
Warum sollte man etwas aufklären wollen?
LöschenEs besteht schlicht kein Interesse daran, 8 Jahre alte Chatprotokolle von irgendwelchen Leuten zu sichten, mit denen du glaubst, begründetermaßen Leela unter falschen Identität kontaktieren zu dürfen.
Das klingt sehr verlockend und wenn es ein Projektforum gäbe, dann wäre sicherlich jede und jeder gern dabei.
"Warum sollte man etwas aufklären wollen?"
LöschenDenk mal scharf drüber noch und Du findest ein paar gute Argumente!
"Es besteht schlicht kein Interesse daran, 8 Jahre alte Chatprotokolle von irgendwelchen Leuten zu sichten, mit denen du glaubst, begründetermaßen Leela unter falschen Identität kontaktieren zu dürfen."
Welche Chat-Protokolle möchtest Du denn da sichten? Entweder stimmen die Vorwürfe der Administration, dann kann man es begründen, ansonsten stimmen die halt nicht bzw. waren aus der Luft gegriffen. Dann die Vorwürfe bitte wieder zurück nehmen.
Die Administration hat ihr Statement bereits abgegeben.
LöschenDie Geschichte ist somit beendet. Du kannst ja gerne allein weitermachen.
Immer muss dir jemand den Arsch nachtragen...
"Die Administration hat ihr Statement bereits abgegeben.
LöschenDie Geschichte ist somit beendet. "
Ja, das Statement war, dass man kein Statement abgibt. Ich lache mich tot!
Die Ausreden werden immer alberner, nachdem die Ausreden aus dem Kommentar darüber schon nicht gezogen haben ;-)
Etwas aufzuklären, wo du das Ergebnis vorbestimmt hast, klingt sehr gut. Ich habe Interesse.
LöschenZumal es auch niemanden betrifft.
Willkommen in der Realität!
Löschen"Ich lache mich tot!" dürfte eine der üblichen Lügen sein. Du bist alive and kicking (your own ass)!
LöschenDas Statement war nicht, dass kein Statement abgegeben wird, sondern dass du wiederholte Konflikte mit der Administration hattest und dich als der geliebte Gründer ausgegeben haben sollst. Was soll daran ein Statement sein, dass man kein Statement abgeben wird?
Hattest du Konflikte?
Hast du sich als der geliebte Gründer ausgegeben?
Da drehen wir uns wieder im Kreise. Es muss schon sehr schwierig sein, mal eigene Fehler zuzugeben, nachdem man meine (tatsächlichen und erfundene) ohne Hemmungen verbreitet hat...
Löschen"Etwas aufzuklären, wo du das Ergebnis vorbestimmt hast, klingt sehr gut."
???
Die Administration soll überhaupt mal die Vorwürfe gegen mich erklären.
"Zumal es auch niemanden betrifft."
Ja, nur die Administration, mich, den belogenen internen Bereich, den Rest der Szene, der diese Dinge alle mitbekommen hat...
"Das Statement war nicht, dass kein Statement abgegeben wird, sondern dass du wiederholte Konflikte mit der Administration hattest und dich als der geliebte Gründer ausgegeben haben sollst. Was soll daran ein Statement sein, dass man kein Statement abgeben wird?
Hattest du Konflikte?
Hast du sich als der geliebte Gründer ausgegeben?"
Ähhh... wir reden hier seit meiner öffentlichen Erörterung dieser Dinge über ein Statement der Administration zu den Gründen meiner Sanktionierung. Guten Morgen!
Aber selbst in dem von Dir erwähnten Statement direkt nach meiner Bannung, welches die Gründe der Sanktionierung weglässt, wurde behauptet:
"...versuchte NDR geschickt einige Leute im Forum gegeneinander
auszuspielen."
Und es hätte gegeben:
"Intrigen gegen die Administration"
Auch das ist ja immer noch unbegründet.
Nur der Vollständigkeit halber: So ein richtiger "Konflikt" oder gar "Konflikte" waren das ja nun auch nicht.
LöschenMan hat mir Dinge vorgeworfen, ich habe berechtigt auf Missverständnisse hingewiesen und Fragen gestellt.
Ich hätte damals gerne mit dem neuen Admin zusammengearbeitet. Das war ein sehr einseitiger Konflikt, mich dafür dann abzustrafen ;-)
Aus meiner Sicht war das ein ziemlich dreckiger Angriff auf mich von Leuten, von denen ich sowas nicht erwartet hätte. Etwas, was diese Leute sich ohne die Maske der Anonymität auch nie rausgenommen hätten.
"Etwas, was diese Leute sich ohne die Maske der Anonymität auch nie rausgenommen hätten."
LöschenAHA...
Halten wir fest, dass Du niemals von einer Person mit "szenebekanntem nick ", oder gar einer Dir persönlich bekannten Person auf (hüstel ) fragwürdiges Verhalten angesprochen wurdest.
Interessant...
So sieht es aus: Keiner hat mich vor der Sanktionierung darauf angesprochen, keiner hat nach der Sanktionierung einen konkreten Anlass genannt, selbst im Konfliktlösungsfaden kam nur Wischiwaschi. Im Gegenteil, selbst auf meine direkten Nachfragen hat man entweder gar nicht oder ausweichend geantwortet.
LöschenEindeutiges Zeichen dafür, das du selbst nichts mehr gemerkt hast.
LöschenBitte genauer erklären! Wer soll angeblich vor der Sanktionierung mit mir offen geredet haben!
LöschenSeit Jahren wird dir hier ausgemalt, wie dein Verhalten auf andere User gewirkt hat und wirkt. Du hast das alles abgestritten, negiert oder für normal erklärt. Im Gegenzug wurde jeder deiner Kritiker als charakterliches oder psychisch angeschlagenes Mängelexemplar abgekanzelt.
LöschenLetztlich ist es unerheblich, wer, wann und wo dir Hinweise zum fragwürdigen Verhalten gegeben hat. Reflexion ist nicht so dein Ding!
"Seit Jahren wird dir hier ausgemalt, wie dein Verhalten auf andere User gewirkt hat und wirkt. Du hast das alles abgestritten, negiert oder für normal erklärt. Im Gegenzug wurde jeder deiner Kritiker als charakterliches oder psychisch angeschlagenes Mängelexemplar abgekanzelt."
LöschenWelcher User soll das denn sein? Der einzige, der sich namentlich hier gemeldet hat war ein Lonovis, der zu meiner Zeit nicht aktiv war.
Wer, außer Leela und den dreien, die ich damals wegen Vandalismus aus meinen Gruppen geworfen habe, soll das gewesen sein? Ernsthaft!
Du selber kannst doch mein angeblich so kritikwürdiges Verhalten nicht näher erklären!
"Letztlich ist es unerheblich, wer, wann und wo dir Hinweise zum fragwürdigen Verhalten gegeben hat. Reflexion ist nicht so dein Ding!"
Ich übersetzte oberen Absatz mal von Leela->deutsch:
Ja, Du hast vollkommen Recht, niemand der Verantwortlichen oder sonst jemand hat vor Deiner Sanktionierung offen mit Dir über Dein angeblich "fragwürdiges Verhalten" geredet.
...weshalb das mit der Formulierung "Gespräche führten ins Leere" im internen Faden ja auch so perfide ist: Ein nicht involvierter User denkt jetzt: Ah, man hat versucht, mit ihm zu reden und als das nicht klappte, hat man ihn sanktioniert. Und genau so hat z.B. ein Wilki das auch verstanden, wie man im Faden nachlesen kann.
LöschenNur war das halt absolut nicht so. Es war eine Sanktionierung ohne Vorwarnung nach 2 PNs, ich hatte sogar noch ein Gespräch vorgeschlagen, daran war man nicht interessiert.
Gespräche, wenn man das überhaupt so nennen kann, gab es erst NACH meiner Sanktionierung und nachdem der Gründer selber sich eingeschaltet hatte. Und da war man, so mein Eindruck, absolut an keiner Aufklärung interessiert, sondern nur an Bestrafung.
Die zwei von dir angesprochenen und selbst veröffentlichen PNs und deine Antworten darauf waren in deiner Wahrnehmung kein Gespräch das ins Leere lief? Admin sagt dir was an und du bist uneinsichtig: meine Definition von "Gespräche führten ins Leere" trifft das ziemlich genau.
Löschen"Die zwei von dir angesprochenen und selbst veröffentlichen PNs und deine Antworten darauf waren in deiner Wahrnehmung kein Gespräch das ins Leere lief?"
LöschenAlso ich glaube, 2 PNs sind in niemandes Wahrnehmung ein "Gespräch" ;-)
Zumal man ja sogar von "Gesprächen" redete. Sieh der Wahrheit ins Auge, es gab kein Gespräch vor meiner Sanktionierung, schon gar keine GesprächE!
"Admin sagt dir was an und du bist uneinsichtig: meine Definition von "Gespräche führten ins Leere" trifft das ziemlich genau."
Gut, die 2 PNs findet man unter folgendem Artikel eingerahmt:
https://ndrrhnr.blogspot.com/p/sicherheitsrisiko-niederrheiner.html
Wo genau bin ich da Deiner Ansicht nach uneinsichtig?
"Wo genau bin ich da Deiner Ansicht nach uneinsichtig?"
LöschenDu hast bereits einleitend auf ein vermeintliches Missverständnis verwiesen. Statt zu sagen das du dein Verhalten in Zukunft ändern wirst (=Einsicht), hast du dann dargestellt warum dein Verhalten aus deiner Sicht kein Fehlverhalten war (= uneinsichtig).
"Also ich glaube, 2 PNs sind in niemandes Wahrnehmung ein "Gespräch" ;-)"
Wikipedia:
"Ein herkömmlicher Briefwechsel, eine SMS oder ein Chat sind damit schriftliche Entsprechungen des Gespräches."
Es gab intern einen Thread, in dem Admin vorsichtigeres Verhalten im TS anmahnte. Das hast du schön abgebügelt, er müsse erst einmal was beweisen. Daraufhin die PN zum Thema, worauf du dich als DRX-Nachfolger geriertest und erwartest, dass er sich mit dir abstimmen solle, damit er deine inhaltlichen Ausgestaltungen umsetzen darf.
LöschenGeh doch einfach bei den ersten beiden Malen auf das Thema ein! Und lösch keine Posts, weil Dinge bei dir zusammenlaufen sollen! Und misch dich nicht in die Vorspann-Diskussion ein, wenn du nicht betroffen bist! Und hintergehe kein Mitglied, weil du so geil auf einen schwachsinnigen Mod-Status bist! Und kontaktiere niemanden, der ausdrücklichermaßen keinen Kontakt mit dir wünscht!
"Du hast bereits einleitend auf ein vermeintliches Missverständnis verwiesen."
LöschenNix vermeintlich! Wenn man sich eine Fantasiegeschichte mit dem Mod-Forum ausdenkt, das Ganze mit dem Mod-Forum aber nix zu tun hat, kann ich darauf schon mal hinweisen.
"Statt zu sagen das du dein Verhalten in Zukunft ändern wirst (=Einsicht), hast du dann dargestellt warum dein Verhalten aus deiner Sicht kein Fehlverhalten war (= uneinsichtig)."
-Ich habe auf ein (nicht vermeintliches, sondern reales) Missverständnis hingewiesen
-Ich habe Fragen gestellt.
-Was ich nicht gesagt habe: Dass ich nichts falsch gemacht hätte.
"Wikipedia:
"Ein herkömmlicher Briefwechsel, eine SMS oder ein Chat sind damit schriftliche Entsprechungen des Gespräches."
Klar kann man auch ein Gespräch mit SMS führen, aber 2 SMS sind halt kein Gespräch, wo man auf Argumente und Fragen eingeht ;-) Und man sprach ja von "Gesprächen", also Plural. Willst Du jetzt sagen, dass seien sogar mehrere Gespräche gewesen, weil das ja 2 PNs sind? ;-)
--------------------------
"Es gab intern einen Thread, in dem Admin vorsichtigeres Verhalten im TS anmahnte. Das hast du schön abgebügelt, er müsse erst einmal was beweisen."
Soweit ich mich erinnere, hatte ich gefragt, was denn da geleakt wurde. Eine naheliegene Frage, da mir kein Leaken an dritte Parteien bekannt war. Wenn das schon dazu führt, dass man die Nerven verliert, sollte man sich vielleicht ausschließlich mit der Technik beschäftigen und den Kontakt zu Usern besser anderen überlassen!
"Daraufhin die PN zum Thema, worauf du dich als DRX-Nachfolger geriertest und erwartest, dass er sich mit dir abstimmen solle, damit er deine inhaltlichen Ausgestaltungen umsetzen darf."
Ich gehe zukünftig auf diesen Quatsch nicht mehr ein. Das hatten wir alles schon. Weder habe ich mich als drx-Nachfolger ausgegeben, noch habe ich gefordert, dass Leute sich mit mir abstimmen müssen.
"Geh doch einfach bei den ersten beiden Malen auf das Thema ein!"
LöschenGerne, ich habe nur zuvor noch auf ein offensichtliches Missverständnis hingewiesen. Muss doch in einem "Gespräch" möglich sein, dass erstmal zu klären ;-)
"Und lösch keine Posts, weil Dinge bei dir zusammenlaufen sollen!"
Das hatten wir alles schon. Zum letzten Mal: Alois wollte beim von mir geplanten Usertreff behilflich sein, war aber etwas voreilig. Ob ich jetzt die falsche Abstimmung lösche oder stehen lasse, ändert nichts, es hätte in jedem Fall eine neue Abstimmung gegeben. Alois war kein Mitplaner, es war auch nichts mit mir abgesprochen.
"Und misch dich nicht in die Vorspann-Diskussion ein, wenn du nicht betroffen bist!"
Das geht Dich a) nichts an und b) kannst Du das nicht beurteilen.
"Und hintergehe kein Mitglied, weil du so geil auf einen schwachsinnigen Mod-Status bist!"
Opfer-Täter-Umkehr? Das mit der Moderation ist ein klarer Falschvorwurf gewesen, eine klare Intrige gegen mich. Trotz meines Widerspruchs und des ach so tollen "Gespräches" hat man mir nie erklärt, was ich als Moderator falsch gemacht haben soll. Im internen Forum hat man dazu gelogen. "Hintergangen" hat da jemand anderes, ich habe nur aufgeklärt, nachdem das Kind schon in den Brunnen gefallen war!
"Und kontaktiere niemanden, der ausdrücklichermaßen keinen Kontakt mit dir wünscht!"
Wenn Du nicht Leela bist: Halte Dich da bitte raus, nicht Dein Bier! Ein Stalking gab es nicht, da kann ich Dich beruhigen, alles andere geht nur Leela und mich was an.
Bericht über deine NWO
AntwortenLöschenHinter den Swatting-Attacken auf die Streamerin und viele andere Opfer steckt Deutschlands berüchtigtste Gruppe von Online-Mobbern: Sie versammeln sich im Netz unter dem Kürzel NWO, Englisch für New World Order. Es sind lose miteinander verbundene Leute, die sich in geschlossenen Chatgruppen organisieren, dort ihre Opfer auswählen und Attacken vorbereiten. NWO-Mitglieder lösen falsche Notfalleinsätze von Polizei und Feuerwehr aus. Kurz nach dem Swatting in Hamburg bekam Lola per E-Mail eine Bekennernachricht, unterzeichnet mit dem bekannten Pseudonym eines Mitglieds der NWO-Szene.
Herzlichen Dank für die Gründung und Benennung, Online-Mobber!
Ja, diese oben erwähnte "NWO" sind Trittbrettfahrer, die sich im Zusammenhang mit dem Trolling von Mimon Baraka irgendwann ihm gegenüber als NWO bezeichnet haben. Hat mit unserer NWO nix zu tun.
LöschenEs gab da noch eine andere "NWO", diesen Skeptic Punk (NWO Hauptquartier), der seit 2017 Videos gegen die Flache-Erde-Theorie gemacht hat, der ist aber seit ein oder zwei Jahren nicht mehr aktiv.
LöschenAuch dort hat man gemerkt, dass die Mimon-NWO halt nur aus Trollen besteht.
OMG!
AntwortenLöschenEs sind "Trittbrettfahrer " ^o^ !!!
Hast Du Dich gerade als einzig wahrer Gründer der "NWO " ausgegeben?
Passt ja in's Bild...
Nein.
LöschenDu warst doch auch Trittbrettfahrer. Der Vorwurf, NWO-Agent zu sein, kam vor deiner Zeit aus der Deppenszene und das 'Hihihi, ja bin ich' ebenso.
LöschenDen Vorwurf mit dem NWO-Agenten gibt es mindestens seit 2010, allerdings hat - meines Wissens - niemand vor mir "NWO" als Gesamtbezeichnung unserer Szene verwendet, nämlich seit der Anfangszeit meines Blogs 2012.
LöschenSolide Leistung, anstatt "Ich bin NWO-Agent!" einfach "Wir sind NWO-Agenten!" zu verwenden und damit war die Szene begründet. Da mit kann man 12 Jahre später schon mal braggen.
LöschenErstmal "bragge" ich nicht, sondern stelle die Situation sachlich und knapp dar.
LöschenZum anderen geht es gerade nicht darum, dass wir alle Agenten einer - ausserhalb der Szene angesiedelten - "NWO" sind, sondern, dass die Szene die NWO höchstselbst ist.
Ne Nummer kleiner hast du es nicht?
Löschen2017 oder 2018 fangen ein paar ziemlich gestörte Gestalten im Internet an sich NWO zu nennen. Seit 2012 hast du die "Szene" an anderer Stelle im Netz ein paar Mal als NWO bezeichnet.
Warum sind die Typen deshalb deine Trittbrettfahrer? Das NWO-Ding nimmt Bezug auf Mimons Idee, es bei den Stalkern mit der (echten) NWO zu tun zu haben. Du oder deine NWO kommen in der mehrjährigen Story gar nicht vor, auch nicht irgendwie als "Inspiration".
Es wäre so viel einfacher, über sowas auf dem Discord zu reden...
LöschenDu redest also über die hier als "Mimon-NWO" bekannte Gruppierung. Ja, vielleicht haben sie die Bezeichnung unabhängig von unserer Ecke gewählt, vielleicht auch nicht. Wissen wirst Du das wahrscheinlich auch nicht.
Wenn denen das unabhängig von uns eigefallen ist, wäre "Trittbrettfahrer" nicht der richtige Begriff, das ist richtig. Wichtig ist mir nur, dass diese mit uns nichts zu tun haben.
" Wichtig ist mir nur, dass diese mit uns nichts zu tun haben."
LöschenGut so, die Typen sind das Allerletzte. Das du da allerdings selbst eine Verbindung konstruierst (nämlich diese Figuren als deine /eure Trittbrettfahrer darzustellen) ist diesem Anliegen nicht förderlich.
Ich habe das Mimon-Game nie verfolgt. Allerdings gab es da in der Frühzeit der Mimon-NWO irgendwelche Verbindungen: Reaktorofen/ Affenkeks/ NWO Tel Aviv. Da hatten Leute zumindest Kenntnis von beiden NWOs.
LöschenEs gab immer Leute, welche wir nicht behandelt haben bzw. wo aufgrund deren psychischen Auffälligkeiten es verpönt war, sich mit diesen zu beschäftigen. Dazu zählten Leute wie Markus Kiesling, Kopfnuss Kalli oder auch Mimon Baraka.
LöschenAndere haben sich mit denen beschäftigt und einige von denen waren auch Beobachter von Mario-Heinz Kiesel. Von daher kannten einige dieser Leute halt auch unsere Ecke.
Na und? Hat doch nichts mit deiner Trittbrettfahrer Aussage zu tun.
LöschenDie Leute, die sich vor dir scherzhaft als NWO-Agenten bezeichnet haben, meinten die echte, nicht existierende NWO. Du hingegen die Szene höchstselbst. Ziemlich armselig, sich seine vorgeblichen Meriten so hinkonstruieren zu müssen.
LöschenApropos Trittbrett: Was war Sonnenstaatland.org eigentlich? Eine eigenständige intellektuelle Leistung ja nun nicht. Wie auch?!
"Die Leute, die sich vor dir scherzhaft als NWO-Agenten bezeichnet haben, meinten die echte, nicht existierende NWO. Du hingegen die Szene höchstselbst. Ziemlich armselig, sich seine vorgeblichen Meriten so hinkonstruieren zu müssen."
LöschenVerstehst Du das wirklich nicht? Verstehst Du wirklich nicht den Unterschied zwischen "Ich bin Agent der irgendwo ausserhalb angesiedelten NWO" und "Wir sind die NWO"? Im ersteren Fall hätten wir uns nie als "NWO" bezeichnen können!
"Apropos Trittbrett: Was war Sonnenstaatland.org eigentlich? Eine eigenständige intellektuelle Leistung ja nun nicht. Wie auch?!"
Ist ein kompliziertes Thema, wo es nicht darauf ankommt, ob das jetzt eine besondere intellektuelle Leistung war oder nicht. Würde ich aber nur SSL-intern besprechen.
Hört sich vielleicht komisch an, weil ich meinen Konflikt ja auch offen thematisiere, das ist aber nur, weil man mir da keine Wahl ließ.
"Hört sich vielleicht komisch an, weil ich meinen Konflikt ja auch offen thematisiere, das ist aber nur, weil man mir da keine Wahl ließ."
LöschenDu hattest Optionen, einzig den Ego hat dir keine Wahl gelassen.
Die Sache auf sich beruhen lassen oder alternativ knien und Demut zeigen sind zwei mögliche andere Handlungsoptionen, gegen die du dich nach Abwägung höchsselbst entschieden hast. Präsentier dich doch nicht wieder als in die Ecke gedrängtes Opfer, das ist doch peinlich. Steh einfach zu deiner Entscheidung, zeig mal Rückgrat.
"Die Sache auf sich beruhen lassen oder alternativ knien und Demut zeigen sind zwei mögliche andere Handlungsoptionen, gegen die du dich nach Abwägung höchsselbst entschieden hast."
LöschenWie gut, dass Du das nicht wirklich ernst meinst. Das sind ja verlockende Optionen. Du hast sie doch nicht mehr alle ;-)
Die Sache auf sich beruhen lassen war keine Option. Warum sollte ich, wenn ich im Recht war? Dazu kommt:
-Im internen Forum hat man meinen Ruf komplett zerstört mit Unwahrheiten
-Diese Leute haben den Kontakt zu mir abgebrochen
-Leute wurden aus Gruppen geworfen, nur, weil sie mich kannten
Meinst Du nicht, dass das ein Zustand ist, den man nicht dauerhaft hinnehemen kann? Zumal ja auch keine Aussicht bestand, dass sich die Sache bessert, denn Leute aus dem internen Forum "wussten" ja durch die Schmutzkampagne, dass ich ein ganz schlimmer Finger war und man den Kontakt zu mir vermeiden soll. Da hätte sich durch Nichtstun nichts gebessert.
"Präsentier dich doch nicht wieder als in die Ecke gedrängtes Opfer, das ist doch peinlich."
Das ist nicht peinlich, wenn Schmutzkampagne und deren Wirkung real sind. Und das ist nun mal so.
"Steh einfach zu deiner Entscheidung, zeig mal Rückgrat."
Nichtstun war keine Option, "Demut zeigen" ebenso nicht: Ich war nach meiner Bannung noch monatelang mit Chaos im Kontakt und habe die Angelegenheit mit ihm sachlich regeln wollen, ohne die Schmutzkampagne oder Intrigen gegen mich zu erwähnen. Obwohl Chaos und ich zu diesem Zeitpunkt über Gott und die Welt reden konnten, war bei dem Thema halt eine Mauer! Das ging so weit, dass Chaos sogar erfunden hat, mehrere Moderatoren hätten meine Moderation kritisiert und dass die Administration vom internen Projektforum schon vor meiner Bannung gewusst hätte. Meine späteren Emails an die Administration zur Klärung der Angelegenheit hat er durch den Dreck gezogen.
Nein, tatsächlich war da keine andere Option, als die Aufklärung öffentlich zu machen!
Und da hat einmal deinen Standpunkt veröffentlichen nicht gereicht.
LöschenDenn leider warst du ja (und bist weiterhin) gezwungen über 7 Jahre und in tausenden Einzelveröffentlichungen (mit sicherlich weit mehr als hunderttausend Worten, lol) immer und immer wieder öffentlich deinen Standpunkt darzulegen. Verantwortlich für deine umfangreichen und wiederkehrenden Ausführungen sind jedoch Andere, dir wird ja keine Wahl lassen weil du doch recht hast und die Bösewichter das noch immer nicht öffentlich zugegeben haben.
Na dann weitermachen.
Hast du eigentlich schon mal positives Feedback zu deinen Aktivitäten hier erhalten?
LöschenDas sieht schon so aus, als wenn du deiner ersponnenden Bedeutung in einer teilweise nicht mehr existenten, winzigen Internetgemeinde vor mehreren Jahren einen Tick zu viel Relevanz in deinem Leben einräumst.
Dieser Blog ist ja schon Grund genug, keinen Kontakt mit dir zu wünschen.
"Und da hat einmal deinen Standpunkt veröffentlichen nicht gereicht."
LöschenNa ja, hab ich ja jetzt zum größten Teil. Leider wurde soviel Scheiße gebaut, dass die Klarstellung aus über 3 Artikeln bestehen musste.
"Denn leider warst du ja (und bist weiterhin) gezwungen über 7 Jahre und in tausenden Einzelveröffentlichungen (mit sicherlich weit mehr als hunderttausend Worten, lol) immer und immer wieder öffentlich deinen Standpunkt darzulegen."
Tausende Einzelveröffentlichungen? Ich hab Fehler der Administration schon vor meinen Klarstellungen angedeutet, auch gab es eine Kurzversion. Da waren schon genug Punkte drin, wo man hätte sagen müssen: OK, da waren wir damals nicht korrekt, lasst uns das richtig stellen.
"Verantwortlich für deine umfangreichen und wiederkehrenden Ausführungen sind jedoch Andere, dir wird ja keine Wahl lassen weil du doch recht hast und die Bösewichter das noch immer nicht öffentlich zugegeben haben."
Ähhh... ja? Einfach ja! Was soll denn dieser Satz? Willst Du mich als jemanden hinstellen, der immer nur anderen die Schuld gibt und damit mal wieder versuchen, meine Kritik zu entwerten, statt mal darauf einzugehen? Nicht immer sind andere schuld, in dem Fall ist es aber doch wohl ziemlich klar. Ich hab die Falschbeschuldigungen gegen mich ja nun nicht selber verwendet ;-)
Also lass bitte mal diesen tausendsten Ausweichversuch, insbesondere, wenn Du Dich darüber beschwerst, dass das Thema immer wieder erörtert wird. Das ist eben genau deswegen, weil gewisse Personen immer wieder neue Nebenkriegsschauplätze eröffnen, statt mal auf meine Kritik einzugehen.
"Hast du eigentlich schon mal positives Feedback zu deinen Aktivitäten hier erhalten?
LöschenDas sieht schon so aus, als wenn du deiner ersponnenden Bedeutung in einer teilweise nicht mehr existenten, winzigen Internetgemeinde vor mehreren Jahren einen Tick zu viel Relevanz in deinem Leben einräumst."
Was für eine Rolle spielt das für den Konflikt, ob ich mich zu wichtig nehme? Ich bin doch eh nicht mehr aktiv. Ausreden, Ausreden Ausreden...
Auch ob andere mir positiven Feedback geben, ist doch irrelevant. Andere sind für die Scheiße der damals Verantwortlichen nicht zuständig.
Mir ist damals zugetragen worden, dass Chaos sich nur Gedanken über die Aussenwirkung meiner Kritk gemacht habe. Ist menschlich sehr enttäuschend, dass falsches Verhalten mir gegenüber anscheined egal war. Die Frage "Hast du eigentlich schon mal positives Feedback zu deinen Aktivitäten hier erhalten?" passt da voll ins Bild.
"Dieser Blog ist ja schon Grund genug, keinen Kontakt mit dir zu wünschen."
Das hatten wir schon. Hat mit Falschvorwürfen gegen mich, die man bitte endlich mal aufklärt, nix zu tun. Mach Dir mal keine Sorgen darüber, wie ich auf andere wirke. Eine weitere Ausrede.
"Tausende Einzelveröffentlichungen?"
LöschenJa die Anzahl deiner Kommentare hier im Blog, welches Unrecht dir doch widerfahren sei und wie verkorkst die damals handelnden Bösewichter sind oder waren, ist sicher deutlich vierstellig.
DRX hat angeordnet, dass dein Fall nicht mehr behandelt wird, weil du dich da zu weit reingesteigert hast. Aus humoristischen Gründen wäre eine Bestätigung deiner Traumwelt zwar wünschenswert for teh lulz, aber du hast im SSL schon lange den Status von Maggus, Kalli oder Fridi. Durch deine merkwürdige Art und wegen dieses Blogs bist du "out of bounds".
LöschenErstens hätte drx das nicht alleine zu entscheiden. Wahrscheinlich meinst Du eher, dass ich auf dem TS nicht thematisiert werden sollte.
LöschenOK, ich lebe also in einer Traumwelt? Dann stimmt es also gar nicht, dass man z.B. folgende Fragen nicht beantworten kann:
-------------------------------
-Man kann nicht sagen, was meine angeblichen Intrigen gewesen sein sollen
-Man kann nicht sagen, welche Informationen ich regelwidrig an Unbefugte weiter gegeben haben soll
-Man kann nicht sagen, wo genau ich die Autorität der Administration missachtet haben soll
-Man kann nicht sagen, in wie fern mit meiner Moderation im SSL was falsch gewesen sein soll
-Mein angebliches "Stalking" von Leela kann man nicht näher beschreiben
----------------------
Traumwelt am Arsch ;-)
Welchen Status ich im SSL habe ist doch völlig schnurz. Klärt doch einfach Falschvorwürfe gegen mich auf und gut ist...
Wir haben 2024, der Fall wurde 2016 final entschieden und du wirst seitdem ignoriert.
LöschenNatürlich muss man ein ganz schönes Träumerle sein, das Ignoriertwerden zu ignorieren und die immer gleichen Fragen an niemanden, der dir antworten wird, zu stellen. Warum eigentlich? Um Kontakt zu Leuten zu haben, die keinen Kontakt zu dir wünschen! Ü-Ü-Übergriffig af!
Dein Verhalten von damals nicht zu reflektieren ist zwar übel. Zu glauben, dass da noch was kommt, ist absolut weltfremd.
Dein Status ist insofern relevant, als dass dieser ausschließt, deinen Forderungen nachzukommen. Dein Spitzname Voldemort lässt ferner vermuten, dass im Rahmen einer "Aufklärung", so sie denn käme, diese nicht wohlwollend ausfallen würde. Die Tatsache, dass dein Fall als abgeschlossen gilt, kann als sicheres Indiz dienen, dass dein Fall abgeschlossen ist.
LöschenDie Realität ist dir völlig schnurz! Abgeschlossene Fälle sind nicht abgeschlossen! Leute, die dich ignorieren, beantworten dir deine Fragen!
Bei so viel Realitätsverlust fragt man sich schon, wie du die Usertreffen aka Schanzenfeste ausgerichtet bekommen hast. Bist du da mit dem Hogwarts Express gefahren?
Ich wollte obige 2 Kommentare eigentlich nicht freischalten, weil das schon wieder in Richtung persönlicher Angriff geht und sich grundsätzlich im Kreis dreht und nur auf Krampf wieder neue Ausreden produziert werden, nachdem ich die Ausreden darüber entkräftet habe.
LöschenIch habe diese dennoch freigeschaltet, weil ich da Parallelelen zu meiner Sanktionierung sehe:
Man argumentiert zunächst sachlich. Dann erwähne ich, dass Gründer mir freie Hand bei der Ausgestaltung gegeben hat, dass ich Zugriff zu den SSL-Mails habe, was beides korrekt war. Und plötzlich reagiert man über. Kommt damit nicht zurecht, gönnt mir nix.
Ähnlich geht es hier zu: Ich erkläre, dass ich bei der Ermöglichung des Auslandsservers eine Rolle gespielt habe. Und statt das dann positiv für mich zu werten, scheint man sich nur mehr aufzuregen.
Erzählt mir, was Ihr wollt, da ist Narzissmus damals wie heute im Spiel: Leute, die nicht ertragen, dass andere auch mal erfolgreich was gemacht haben.
Ähnlich oben das "in den Dreck ziehen" der von mir organisierten Usertreffs.
Vielleicht der Vollständigkeit halber: Man ignoriert mich nicht seit meiner Bannung, im Gegenteil hatte ich recht guten Kontakt zu Chaos noch viele Monate danach. Er hat ja bei einzelnen Anlässen sogar versucht, mich im Forum positiv darzustellen. Da hatte allerdings die Schmutzkampagne schon die Stimmung gegen mich komplett vergiftet. Und zuzugeben, dass man Fehler mir gegenüber in der Sache gemacht hat, ist halt so ein Problem, das er und Hauptadmin haben.
LöschenDieses Problem gab es ja auch, als im Konfliktlösungsfaden explizit die Sache aufgeklärt werden sollte. Beweis: Die immer noch offene Fragen.
Im Übrigen ist ein Fall halt nicht abgeschlossen, wenn offensichtlich so viel auf falschen Behauptungen und Annahmen basierte.
Kannst Du bitte mal durchzählen, wieviele Kommentare hier nicht freigeschaltet wurden?
LöschenBenötigt wahrscheinlich eine weitere Kommentar- Seite, um Diese mal zur "Klärung " zu veröffentlichen.
Ach neh, willst du ja nicht.
Hier bist du halt der manipulative Möchtegern- Chef, der du woanders nicht sein kannst.
Ungefähr ein Dutzend Kommentare, welche persönliche Angriffe beinhalten, interessanterweise diesmal sogar gegen Leela sowie offensichtliche Trollerei. Es hält sich also in Grenzen.
LöschenDa ist nichts manipulativ, oder erwartest Du in den gelöschten Kommentaren jetzt das Hammer-Argument gegen meine Kritik, wenn selbst die damalige Administration die Vorwürfe nicht erklären kann?
Ich war im SSL nicht Chef und denke auch nicht, dass ich dort "den Chef raushängen" hab lassen. Wie gesagt, von meiner Seite lief alles auf Augenhöhe ab.
Alles klar.
LöschenDu hast in 7 Jahren nur 12 Kommentare unterdrückt.
Hat hier jemand gesagt, dass du woanders als hier der "Chef " seist?
Bitte mal die gelöschten/ nicht veröffentlichten Kommentare hier raus hauen.
Könnte dich evtl. entlasten, oder auch nicht... ;-)
Das bezog sich auf diese Seite, also alles ab dem 17.3.
LöschenUnd ich muss diesbezüglich nicht entlastet werden, mach Dir da mal keine Sorgen. Alles gut! ;-)
"Das bezog sich auf diese Seite, also alles ab dem 17.3."
LöschenOkay.
Du löschst ungefähr jeden 7- 8ten Kommentar, aber nur auf dieser Seite.
Waren das zuvor noch mehr, oder eher weniger?
Kannst du dich erinnern?
Guck doch mal in deinem Archiv und teile das mit der "Szene ".
Das kann ich so genau nicht sagen, aber ich habe nicht den Eindruck, dass es da signifikante Häufungen gab seit dem Konflikt.
LöschenWas interessiert das die Szene?
Bzgl. Weitergabe von Interna. Du hattest darauf hingewiesen, dass nicht allein die Moderatoren die Info hatten, sondern die Infos da schon im internen Forenbereich verfügbar waren.
AntwortenLöschenDa ist eine Frage glaube ich wichtig: Waren die TS-Leute die dich als Quelle genannt haben für den internen Bereich freigeschaltet, waren sie also berechtigt Zugang zu der Info zu erhalten?
Dann kannst du natürlich mit denen darüber quatschen und der Vorwurf dir gegenüber ist Blödsinn.
Oder hast du die Info an Leute weitergegeben, die formal nicht berechtigt waren über Interna informiert zu werden?
In dem Fall hättest du dann tatsächlich unbefugt Interna weitergegeben, die Regeln gelten ja auch in einer Polyarchie für alle. Wenn sich jemand eine Indiskretion herausnimmt und darauf angesprochen ernsthaft kein Fehlverhalten bei sich sieht, dann würde ein Admin seinen Job nicht machen, würde er da nicht die Reißleine ziehen. Eine "Die Regeln galten in diesem Fall für mich nicht, meine Situation ist ja nicht mit der Situation der anderen Forenmitglieder vergleichbar, wenn ich unabgesprochen Interna rausgebe ist das also nicht unbedingt eine Indiskretion" -Argumentation darf er nicht gelten lassen. Das man sich auf die Diskretion insb. der Mods zu 100 Prozent verlassen können muss, versteht sich von selbst.
"Bzgl. Weitergabe von Interna. Du hattest darauf hingewiesen, dass nicht allein die Moderatoren die Info hatten, sondern die Infos da schon im internen Forenbereich verfügbar waren."
LöschenIch habe darauf hingewiesen, dass über das Thema "Anzeigen gegen User" schon im internen Bereich diskutiert wurde, bevor wir erstmals darüber auf dem SSL-TS im kleinen Kreis geredet haben.
Um welche konkrete Info es geht, ist ja unklar, da diese mir niemals offiziell genannt wurde. Mein Eindruck ist, dass man fälschlich dachte, das ganze Thema sei nur den Moderatoren bekannt, weil man den internen Faden übersehen hatte.
"Da ist eine Frage glaube ich wichtig: Waren die TS-Leute die dich als Quelle genannt haben für den internen Bereich freigeschaltet, waren sie also berechtigt Zugang zu der Info zu erhalten?
Dann kannst du natürlich mit denen darüber quatschen und der Vorwurf dir gegenüber ist Blödsinn."
Die Quelle der Administration war Leela, welche im internen Bereich freigeschaltet war.
"Oder hast du die Info an Leute weitergegeben, die formal nicht berechtigt waren über Interna informiert zu werden?
In dem Fall hättest du dann tatsächlich unbefugt Interna weitergegeben, die Regeln gelten ja auch in einer Polyarchie für alle. Wenn sich jemand eine Indiskretion herausnimmt und darauf angesprochen ernsthaft kein Fehlverhalten bei sich sieht, dann würde ein Admin seinen Job nicht machen, würde er da nicht die Reißleine ziehen."
Da die Administration weder die konkrete Information nennen kann, noch an wen ich sie unberechtigt weiter gegeben worden sein soll, noch konsistent ist in der Definition, was denn außerhalb der Foren als "Interna" gilt, wurde der "Job" ja schon beim Vorwurf gegen mich nicht richtig gemacht.
Ich habe auch nie gesagt, dass ich keine Fehler mache. Nur ist das beim Thema "Interna außerhalb der definierten Forenbereiche" nun mal ein Stück weit Interpretationssache gewesen, siehe z.B. Umgang von Chaos mit Mails ans SSL. Auch hat man Verstöße von Leela gegen Internaregeln nicht verfolgt.
Also nicht nur Interpretationssache, sondern auch abhängig davon, für wen man gerade größere Sympathien hatte.
"Eine "Die Regeln galten in diesem Fall für mich nicht, meine Situation ist ja nicht mit der Situation der anderen Forenmitglieder vergleichbar, wenn ich unabgesprochen Interna rausgebe ist das also nicht unbedingt eine Indiskretion" -Argumentation darf er nicht gelten lassen."
Ich habe nie behauptet, dass Regeln für mich nicht gelten. Allerdings gab es halt bezüglich z.B. Mails ans SSL keine klaren Regeln, siehe oben. Aus meiner Sicht habe ich mich verantwortlich verhalten. Das kann man natürlich gerne anders sehen, dann sollte man das aber auch sachlich begründen können. In meinem Fall sieht das ganze aber eher wie eine emotionale geleitete Strafaktion gegen mich aus.
"Das man sich auf die Diskretion insb. der Mods zu 100 Prozent verlassen können muss, versteht sich von selbst."
Um das Mod-Forum ging es in Wirklichkeit ja gar nicht.
Ganz schön viel Text anstatt einfach 'ich habe keine internen Informationen an Leute ohne internen Zugang weitergegeben.'
LöschenJedenfalls zu viel Text für Dich. Ansonsten hättest Du verstanden, dass nicht ganz klar ist, wie die Administration "intern" definiert.
LöschenWie Albrecht Einstein sagte: Man soll Dinge so einfach wie möglich darstellen, aber nicht einfacher, oder so ähnlich.
Da, wo es klar definiert ist, aus internen Forenbereichen, habe ich nichts rausgegeben.
LöschenBei allem anderen denke ich, verantwortlich mit den Informationen umgegangen zu sein. Wenn man da anderer Meinung ist: Bitteschön! Dann sollte man sich aber klar ausdrücken, was genau man meint.
"Jedenfalls zu viel Text für Dich. Ansonsten hättest Du verstanden, dass nicht ganz klar ist, wie die Administration "intern" definiert. "
Löschen:-D:-D:-D
Kurz genug für Dich?
Du brauchst dich hier für nichts zu rechtfertigen. Du hast doch schon klar gestellt, dass das alles wegen des Wortes "Moderatoren-Forum" ein Missverständnis war.
LöschenSpätestens nach der Erwähnung, dass du Zugriff auf das Hauptpostfach hattest, in Nachfolge von drx an der Außenkommunikation beteiligt bist und dir die inhaltliche Ausgestaltung des SSL übertragen wurde, sollten keine Fragen mehr offen sein. Der hätte einfach nachts um halb drei ins Teamspeak kommen sollten, um sich mit dir abzustimmen.
"Der hätte einfach nachts um halb drei ins Teamspeak kommen sollten, um sich mit dir abzustimmen."
Löschen???
Im Übrigen wurde mir nicht die Ausgestaltung des ssl übertragen. drx hat mir freie Hand gegeben bei dem, was ich ihm vorgeschlagen hatte und das zu einem Zeitpunkt, als es so aussah, dass sämtliche Gründer nicht weitermachen wollten.
LöschenDu machst DRXDS Vorschläge, er hat nichts dagegen und du erzählst dem Admin, dass du freie Hand für die Ausgestaltung des SSL hast und er sich zur Abstimmung im TS einfinden darf? Letzteres als er dich dazu auffordert, Nicht-Internen keine internen Infos weiterzuleiten?
LöschenOben deutet jemand an, dass du mit der Wirklichkeit auf Kriegsfuß zu stehen scheinst. Deine Entgegnung enthält nichts zum Thema und eine erneute Aufzählung, wer du glaubst, gewesen zu sein. Danach dann noch ein Narzißmusvorwurf, direkt nach deinen imaginierten Positionen.
Du erzählst hier, du seiest der Allergeilste, Szene-Papst and What-Not, was absolut niemand so sieht. Aber die Leute, die dich ignorieren sind Narzißten?
Ich bereue schon, den Kommentar zur "inhaltlichen Ausgestaltung" freigeschaltet zu haben. Jetzt wird wieder ein neuer Nebenkriegsschauplatz aufgemacht, um ABERMALS davon abzulenken, dass man mich falsch beschuldigt hat...
Löschen"Du machst DRXDS Vorschläge, er hat nichts dagegen und du erzählst dem Admin, dass du freie Hand für die Ausgestaltung des SSL hast ..."
Ich habe drx wortwörtlich gefragt, ob ich "freie Hand bei der inhaltlichen Ausgestaltung des SSL" haben könnte. Das waren die exakten Worte.
"..und er sich zur Abstimmung im TS einfinden darf?"
Nicht zur Abstimmung. Ich habe vorgeschlagen, dass man sich mal unterhält ("Wir sollten vielleicht einfach mal miteinander Reden."). Alles gut, nichts problematisch daran, es sein denn, man will es unbedingt so sehen...
"Letzteres als er dich dazu auffordert, Nicht-Internen keine internen Infos weiterzuleiten?"
zum X-ten Mal:
Das war nicht, was der Admin sagte.
Bitte stelle es nicht schon wieder so dar, als wenn ich widersprochen hätte, Internes intern zu halten. Das ist wieder eine leelasche Halbwahrheit, um die Wahrheit zu verdrehen!
Es gab einen konkreten Schuldvorwurf, ich hätte Infos, welche nur Moderatoren zugänglich waren, regelwidrig weiter gegeben, welcher falsch war. Und dass der Vorwurf falsch war, hat man ja (unfreiwillig) selber zugegeben, indem man ihn in der zweiten PN abgeändert hat.
Darauf bin ich eingegangen. Auch hier: Alles gut ;-)
Inhalte im SSL ausgestalten konnten/durften/sollten alle Internen, alle Müllhalden-Mitglieder und noch weitere. Auch semi-externe Leute wie Systemling hatten Zugriff auf die FB-Seite und konnten ihre eigenen Inhalte promoten.
LöschenDu hast ihn also selbst gefragt, ob du das auch darfst, und er hat natürlich, wie bei jedem anderen auch, zugestimmt. Du hast wohl gedacht, du seiest der Obermufti.
Du hast dem Vorwurf nicht widersprochen. Du hast es zur Ablenkung als Missverständnis hingestellt, was es nicht war. Ob du als Moderator oder als Moderator + imaginierter Contentpapst Internes nach außen trägst spielt keine Rolle. Hat er dir daraufhin erklärt, aber du checkst es auch nach 8 Jahren nicht.
"Inhalte im SSL ausgestalten konnten/durften/sollten alle Internen, alle Müllhalden-Mitglieder und noch weitere. Auch semi-externe Leute wie Systemling hatten Zugriff auf die FB-Seite und konnten ihre eigenen Inhalte promoten.
LöschenDu hast ihn also selbst gefragt, ob du das auch darfst, und er hat natürlich, wie bei jedem anderen auch, zugestimmt."
Auch das haben wir doch längst geklärt! Es war die Situation, dass 2 Gründer schon ihr Weggehen angekündigt hatten und der Dritte verschollen war. Worüber ich mit drx geredet habe, ging über das hinaus, was jeder konnte: Es ging u.a. darum, wie wir zukünftig z.B. bei Google+ oder Twitter weitermachen.
"Du hast wohl gedacht, du seiest der Obermufti."
Selbst wenn ich das gedacht hätte, was spielt das für eine Rolle? Wäre das eine Rechtfertigung für Falschvorwürfe?
"Du hast dem Vorwurf nicht widersprochen."
Ah, jetzt ham wir's! Bisher wurde doch immer das Gegenteil behauptet...
"Du hast es zur Ablenkung als Missverständnis hingestellt, was es nicht war. Ob du als Moderator oder als Moderator + imaginierter Contentpapst Internes nach außen trägst spielt keine Rolle. Hat er dir daraufhin erklärt, aber du checkst es auch nach 8 Jahren nicht."
WAS genau habe ich angeblich regelwidrig nach Außen getragen? Rede jetzt, oder schweige für immer!
Es ging auch nie darum, mit welcher Position/Amt ich angeblich Interna unerlaubt verbreite, sondern um die Quelle, also darum, was für die Administration überhaupt als "intern" definiert ist. Das war halt trotz gegenteiliger Behauptungen unklar. (Siehe z.B. auch Umgang von Chaos mit Mails ans SSL)
Also zum ursprünglichen Missverständnis bringst Du hier noch ein neues ;-)
Ist tatsächlich geklärt. Du hast dir ein Zuständigkeits-Vakuum herbeiphantasiert und wolltest das Vakuum füllen. DRX hat das schon damals richtig gestellt, dass du dir dein Wünsch-Dir-Was in euer Gespräch reininterpretiert hast. Deine Traumwelt 2016 lebt auch heute noch in deinem Kopf weiter, lol.
LöschenDein Ablenken zeigt lediglich, dass du nicht reflektierst und uneinsichtig bist. Du lenkst vom Vorwurf ab und erzählst, was für eine geile Rampensau du denkst zu sein. Erdbeermilch!
Einfach die Rechte entziehen und alle haben ihre Ruhe (außer Leela)!
Sei mir nicht böse, aber ich hätte, bevor ich weitere Kommentare von Dir freischalte, bitte folgende Frage beantwortet oder halt Dein Eingeständnis, dass man sich damals geirrt oder zumindest was aus der Luft gegriffen hat:
LöschenWAS genau habe ich angeblich regelwidrig nach Außen getragen?
"Ist tatsächlich geklärt. Du hast dir ein Zuständigkeits-Vakuum herbeiphantasiert und wolltest das Vakuum füllen."
Lass Dich doch nicht immer so von den Weibern beeinflussen...
Deine Informantin hatte narzisstische Züge. Diese Leute kennen nur Macht, Status, Ämter, Positionen. Nur weil Dir das so eingeflüstert wurde, ist es bei mir noch lange nicht so gewesen!
Wir hatten auf dem TS ein paar sehr motivierte SSLer, die auch auf G+ aktiv waren (Bunker, Museum etc.) und da gerne z.B. eine SSL-G+-Seite gepflegt hätten. Das hatte mit mir weniger zu tun. Ähnlich verhielt es sich bei Thema "Twitter".
Wobei ich jetzt aber auch nicht die große Sünde sehe, wenn ich da ein Zuständigkeits-Vakuum hätte füllen wollen. Das war ja alles komischer Weise vorher nie ein Problem...
"DRX hat das schon damals richtig gestellt, dass du dir dein Wünsch-Dir-Was in euer Gespräch reininterpretiert hast. Deine Traumwelt 2016 lebt auch heute noch in deinem Kopf weiter, lol."
Ja, er sagt, ich hätte es so verstanden, wie es mir am besten passt. Hatten wir aber auch schon drüber geredet, dass er das vielleicht gesagt hat, um die überkochenden Emotionen ein wenig zu beruhigen. Aber selbst wenn nicht: Es geht mir um Falschvorwürfe gegen mich, nicht darum, ob ich da eventuell was falsch verstanden habe. Hätte man ja leicht klären können, wenn man nicht kommunikationsbehindert ist.
"Dein Ablenken zeigt lediglich, dass du nicht reflektierst und uneinsichtig bist. Du lenkst vom Vorwurf ab und erzählst, was für eine geile Rampensau du denkst zu sein. Erdbeermilch!"
Auch das mit der "Rampensau" war doch vorher nie ein Problem. Wie gesagt, Narzissten ertragen es nicht, wenn andere mehr Erfolg, Beachtung etc. bekommen, als man selbst. Da vermute ich negativen Einfluss aus der Richtung...
Zum Abschluss: Das Missverständnis war ein reales, selbst wenn man sagt, es sei egal, wo die Info herkommt. Dann hat man sich dennoch was mit dem Modforum aus den Fingern gesaugt. Darf ich dann schon mal erwähnen...
Dein Fall wird nicht mehr aufgerollt, so begreife das doch bitte, du Traumtänzer! Du hast deine Chance mehrfach gehabt und du hast es vermasselt!
LöschenBei der Frauensache bist du an was Großem dran! Du projizierst hier, was du anderen unterstellst.
Okay, deine TS-Randoms hätten was gewollt. Dann hätten sie sich an die Administration wenden können.
Wenn andere deine Position nicht übernehmen, dann sind sie kommunikationsbehindert. Interessanter Punkt! Wer deine herbeigesehnten Positionen nicht bestätigt, ist ein Narzisst.
Das Missverständnis hast du erfunden. Infos sind nur Mods zugänglich, du bist Mod, Unbefugte haben die Infos von dir. Wo soll da ein Missverstädnis sein?
"Du hast deine Chance mehrfach gehabt und du hast es vermasselt!"
LöschenÄhh... nein? Man ist bisher immer vor meinen Fragen weggelaufen, selbst im Konfliktlösungsfaden.
"Bei der Frauensache bist du an was Großem dran! Du projizierst hier, was du anderen unterstellst."
Also ich lasse mich von den Weibern beeinflussen?
"Okay, deine TS-Randoms hätten was gewollt. Dann hätten sie sich an die Administration wenden können."
Ja, hätten sie. Ich hatte aber nun mal nähren Kontakt zum Gründer und so habe ich es angesprochen.
"Wenn andere deine Position nicht übernehmen, dann sind sie kommunikationsbehindert."
Nee, wer nach 8 Jahren immer noch jammert, ich hätte mir da eine Position angemaßt, statt das damals einfach mit mir zu klären. Niemand muss da was von mir übernehmen.
"Wer deine herbeigesehnten Positionen nicht bestätigt, ist ein Narzisst."
Nein, sondern wer halt ständig nur von Positionen redet und dies anderen nicht gönnt.
"Das Missverständnis hast du erfunden. Infos sind nur Mods zugänglich, du bist Mod, Unbefugte haben die Infos von dir. Wo soll da ein Missverstädnis sein?"
Ja WELCHE Info denn in Gottes Namen?
Ja, viele Fragen sind offen, nicht zuletzt die Frage, welche interne Information ich unberechtigt weiter gegeben haben soll. Da warte ich ja noch auf Antwort.
LöschenAnsonsten geht es hier um eine möglichst sachliche Aufklärung des damaligen Konfliktes. Leider habe ich es hier teilweise mit Leuten zu tun, welche unsachlich werden, wenn sie keine Argumente mehr haben. Solche Kommentare werde ich hier nicht freischalten!
Neuerdings bin ich jetzt ein "unbeliebter Nichtficker" ;-)
Erstmal war ich vor der Schmutzkampagne im SSL nicht unbeliebt und sollte das mittlerweile für jeden denkenden Menschen auch nicht mehr sein. Und das andere ... na ja, da bin ich mal gespannt, wie Du darauf kommst. Sicher genau so sachlich fundiert wie die anderen Vorwürfe ;-)
Beliebtheit =||= sich mit devoten Ja-Sagern umgeben
LöschenAls ein richtiger Gegner (Leela) kam, warst du intellektuell und argumentativ vollkommen unbewaffnet. Easy KO, und das von einer Frau...Lohl!
"Beliebtheit =||= sich mit devoten Ja-Sagern umgeben"
LöschenNa ja, es gab natürlich viele, mit denen ich nichts zu tun hatte, die sahen mich wohl in der Regel neutral und dann gab es Leute, die meinen Blog, die Spaßanrufe oder andere Aktionen gefeiert haben.
"Als ein richtiger Gegner (Leela) kam, warst du intellektuell und argumentativ vollkommen unbewaffnet. Easy KO, und das von einer Frau...Lohl!"
Leela ist halt eine Denunziantin, die einen schon vorhandenen Konflikt (SSL-Videovorspann) für sich missbraucht und damit verschlimmert hat. Das funktionierte alles nur hinter meinem Rücken. Im offenen Gespräch mit mir fielen Ihre Erfindungen stets in sich zusammen.
Dazu kommt die Kommunikations-Schwäche von Hauptadmin, der sich nicht traute, offen mit mir zu reden und das wischiwaschi Mitlaufen von Chaos.
LöschenAn dieser Stelle würde ich mal langsam anfangen, dir unliebsame Kommentare freizuschalten.
AntwortenLöschenNatürlich sind Beleidigungen gg die eigene Person schmerzhaft und evtl niveaulos, aber du verbessert deine Position auch nicht dadurch, hier nach eigenem Gusto zu agieren.
Sollen sich doch Mitlesende ein Bild davon machen, welcher Qualität diese Kommentare sind.
Mit deiner restriktiven Art, subjektiv für Dritte entscheiden zu können, schneidest Du dir in's eigene Fleisch.
Überlasse es doch bitte dem Willkür-Mod, wie er zu moderieren hat. Danke!
LöschenIch mag die merkwürdig cringen Selbstgespräche, wo er vermutlich auf Kommentare antwortet, die vorher nicht freigeschaltet wurden.
Ich hab ja da so eine Vermutung, wer Obiges wieder geschrieben hat. Wie wäre es, den Streit einfach mal beizulegen?
LöschenMein Angebot, zu sagen, beide Seiten haben Fehler gemacht, sollte nach meinen Klarstellungen doch gar nicht mehr so schlecht klingen....
Was laberschd?
LöschenEs ist alles geklärt!
"An dieser Stelle würde ich mal langsam anfangen, dir unliebsame Kommentare freizuschalten."
LöschenNee, ist zu viel toxischer Mist dabei. Wenn dann auch noch gar keine sachlichen Argumente vorhanden sind, schalte ich es nicht frei.
"Wenn dann auch noch gar keine sachlichen Argumente vorhanden sind, schalte ich es nicht frei."
LöschenTja... , schade... .
Jeder denkende Mensch weiß über Admins schändliches Tun Bescheid und du solltest wieder beliebt sein. Dann ist doch alles in Butter! Was willst du denn noch mehr?
Löschen"Mein Angebot, zu sagen, beide Seiten haben Fehler gemacht, sollte nach meinen Klarstellungen doch gar nicht mehr so schlecht klingen.... "
AntwortenLöschenJA, die Klarstellungen haben vollumfänglich überzeugt.
Geht es jetzt hier weiter?
Schläfe sonst ein...
"Geht es jetzt hier weiter?"
LöschenWohl eher nicht.
Mein Interesse an VTlern hat abgenommen und was noch dazu kommt: Ich bin doch enttäuscht von (ehemaligen) Bekannten aus der Szene.
Leute, die mir jahrelang am Arsch gehangen haben, haben es plötzlich nicht mal nötig, nach meiner Sichtweise der Vorwürfe zu fragen. Das ist schon sehr schwach.
Selbst jetzt, wo den meisten klar sein müsste, dass die Vorwürfe gegen mich zumindest dubios waren, scheint sich da niemand innerhalb vom SSL-Forum für mich einzusetzen, die Situation mal zu normalisieren.
In diesem Umfeld habe ich keine Lust mehr, zu bloggen.
... heisst jetzt nicht, dass ich ganz aus der Szene weg bin wie drx, ich hab ja noch den NWO-Discord. Aber ich bin halt mehr Beobachter denn Creator.
LöschenSehr traurig, daß das SSL der Blogger-Ecke, deren Teil es von Anfang an sein wollte (Verbündete, Blogliste im Forum) letztendlich mehr oder weniger den Rest gibt. NDR ist ja zumindest noch semi-aktiv gewesen, wenn auch in der letzten Zeit hauptsächlich in eigener Sache.
AntwortenLöschenDas ist jetzt die Antwort auf die Klarstellungen: Ja, die Vorwürfe von damals können wir nicht erklären, darum sagen wir einfach mal nichts?
Da jetzt vermutliche andere was zu sagen haben als diejenigen, die damals Fehler gemacht haben: Warum kann man das nicht mal aufklären? Man würde ja nicht mal eigene Fehler zugeben müssen, sondern nur die der Vorgänger.
Da hat wohl jemand das Konzept des Ignorierens nicht verstanden.
LöschenIch glaube, er hat durchaus verstanden, daß ignoriert wird. Nur die Sinnhaftigkeit und Angemessenheit steht wohl in Frage. Zuerst wollte man damit Diskussionen unterbinden, was ja nun moralisch fragwürdig war und außerdem gescheitert ist. Jetzt, wo eh die Katze aus dem Sack ist, kann man das ja nun auch von SSL-Seite aufklären.
LöschenNDR hat ein paar PNs aus 2016 geleakt und seine Interpretationen dazu abgesenft. Wer das als erhellend einstuft, kann entsprechend handeln, mit NDR Kontakt aufnehmen, Unmut unter hallo@sonnenstaatland.com bekunden o.ä.
LöschenWas da seitens des SSL noch aufzuklären wäre, erschließt sich mir nicht. Wen es interessiert, der weiß ja wo es zu finden ist.
Warum sollen sich Dritte um die Befindlichkeiten von (mittlerweile beobachtenden und nichtbeobachtenden) No-Names von vor drölf Jahren kümmern?
NDR hat ein paar PNs aus 2016 geleakt und seine Interpretationen dazu abgesenft. Wer das als erhellend einstuft, kann entsprechend handeln, mit NDR Kontakt aufnehmen, Unmut unter hallo@sonnenstaatland.com bekunden o.ä.
LöschenWas da seitens des SSL noch aufzuklären wäre, erschließt sich mir nicht. Wen es interessiert, der weiß ja wo es zu finden ist.
Warum sollen sich Dritte um die Befindlichkeiten von (mittlerweile beobachtenden und nichtbeobachtenden) No-Names von vor drölf Jahren kümmern?
Ein paar PNs? Die 2 PNs waren doch vollständig, mehr gab es doch nicht vor der Sanktionierung, oder? Wieso bezweifelst Du, dass das erhellend ist für die Situation? Natürlich ist es das!
Was seitens des SSL noch aufzuklären wäre erschließt sich Dir nicht? Die Vorwürfe gegen NDR?
Ob er nun ein No-Name ist (wer aus dem SSL wäre denn dann kein No-Name?), tut doch nichts zur Sache. Dennoch steht es ihm zu, dass man ihm auch innerhalb des SSL den Makel falscher Vorwürfe nimmt. Das ist doch eine Selbstberständlichkeit!
Ich verstehe es halt nicht, warum man diese Spannungen/Spaltungen in der Szene belässt. Genau genommen finde ich es sehr traurig!
LöschenWenn ein grummeliger Chaos und ein sozial unsicherer Hauptadmin halt mit NDR nix mehr zu tun haben wollen, weil der deren Autorität angekratzt hat oder gefährdet, dann zwingt das doch nicht allen anderen auf, insbesondere, wenn Ihr selber anscheinend im SSL nicht mehr aktiv seid!
Alter Verwalter!!!
LöschenJetzt forderst du schon Abwesende dazu auf, etwas zu unterlassen, was sie nicht getan haben.
Der Spielraum für eine weitere Eskalation wird immer kleiner.
"Jetzt forderst du schon Abwesende dazu auf, etwas zu unterlassen, was sie nicht getan haben."
LöschenMan hat mich nicht als Unperson hingestellt, welche stetige Intrigen begeht? Man hat nicht versucht, mich zu isolieren? Man hat nicht meine Aufklärungsversuche ins Lächerliche gezogen?
Wo sind denn deine Kommentare abgeblieben die zwischen "Anonym 21. April 2024 um 10:19" und "Anonym 23. April 2024 um 15:59" standen? Du hattest dich darin umfangreich umfangreich zum Vorwurf der Weitergabe von Interna geäußert.
AntwortenLöschenErstmal: Hast recht, hat sich auf Spam geschaltet. Ist ein Bug, der mir schön öfter in der letzten Zeit aufgefallen ist, dass Kommentare ohne mein Zutun auf Spam geschaltet waren. Habs wieder freigeschaltet. Es war der Kommentar, der losgeht mit:
Löschen"Bzgl. Weitergabe von Interna. Du hattest darauf hingewiesen, dass nicht allein die Moderatoren die Info hatten, sondern die Infos da schon im internen Forenbereich verfügbar waren."
Zum anderen: Wer beobachtet meinen alten Blog mit so einer Gewissenhaftigkeit? ARD?
Ein Kommentar, der mit
Löschen"Jedenfalls zu viel Text für Dich. Ansonsten hättest Du verstanden, dass nicht ganz klar ist, wie die Administration "intern" definiert."
begann, war auch auf Spam geschaltet.
Der Admin hat dir die eigentlich selbsterklärende Definition sogar nachträglich noch erklärt. Da du Probleme zu haben scheinst, das zu erfassen, ist ein Entzug einzelner Sonderrechte notwendig gewesen. Stichwort: Sicherheitsrisiko!
LöschenDa bin ich mal gespannt. Wie lautete die Definition?
LöschenWer Zugang hat, hat Zugang. Wer nicht, nicht.
LöschenDeswegen wurde oben wohl gefragt, ob die von dir Informierten alle Intern2-berechtigt waren. Hast du nicht beantwortet bzw. mit Leela abgelenkt/vertuscht.
Whatever happens in Vegas stays in Vegas
Löschen"Deswegen wurde oben wohl gefragt, ob die von dir Informierten alle Intern2-berechtigt waren. "
LöschenNee, das war nicht die Frage. Frage war: "Waren die TS-Leute die dich als Quelle genannt haben für den internen Bereich freigeschaltet...?"
Warum verdrehst Du die Sachen?
Abgesehen davon ist es ja nun nicht meine Aufgabe, jetzt irgendwelche möglichen Verfehlungen zu suchen. Dass müssen schon die Denunzianten machen bzw. hätten das halt vor 7 Jahren schon kennen müssen - oder halt die Sanktionierung zurücknehmen.
"Whatever happens in Vegas stays in Vegas"
Es geht hier nicht um irgendwelche Bettgeschichten!
Im Übrigen ist beides nicht die Definition, welche Admin damals genannt hat. Neben der offensichtlichen Sache, dass man Sachen aus internen Foren nicht an Unberechtigte gibt (was von mir auch nie bezweifelt wurde, obwohl es für die Administration anscheinend kein Problem ist, wenn Leela das macht), ging es um das SSL-Email-Postfach, dass dieses angeblich immer ebenso strikt Vertraulch sei, wie interne Foren.
Problem dabei ist, dass so eine Regel nie zuvor genannt wurde und ich vermute, Admin hat diese Regel erst während des Konfliktlösungsfadens aufgestellt. Dazu kommt, dass diese Regel wohl nach dem Konfliktlösungsfaden auch nicht mehr galt, siehe Verwendung von meinen Mails durch Chaos.
Wenn ich so recht drüber nachdenke: Gründer hat mir den Email-Zugang anvertraut. Es gab keine Regeln diesbezüglich, das Ganze war also nach meinem gesunden Menschenverstand zu behandeln.
LöschenAus meiner Sicht bin ich vernünftig mit den Informationen Umgegangen. Bis heute fehlt eine Begründung, warum das nicht der Fall gewesen sein soll oder was genau ich überhaupt weitergegeben haben soll.
Wie gesagt, was ich am wahrscheinlichsten halte: Man hat den internen Faden vergessen und dachte fälschlich, alles zum Thema "Anzeigen gegen User" sei Tabu.
Okay, du hast also en direct den Nichtberechtigten deines eigenen "inneren Kreises" Infos aus dem SSL-Postfach ausgeplaudert, weil es keine Regel gab, die dir das hätte verbieten können.
LöschenWie kommst Du auf so eine Behauptung?
LöschenAbgesehen davon: Wenn es keine Regel gab, wären die Leute ja nun auch nicht "Nichtberechtigt". Macht also gar keinen Sinn, Deine Aussage.
Ich möchte da auch nicht nach 7 Jahren immer noch um den heißen Brei reden. Wird langsam langweilig. Entweder nennt man die konkrete Information, welche ich angeblich regelwidrig weiter gegeben habe, oder bitte diese Vorwürfe lassen.
Alles easy, hat sich doch geklärt.
LöschenEs war ein Missverständnis, weil du mangels Regeln jedem dahergelaufenem Random Emails aus dem Hauptpostfach vorlesen durftest.
Natürlich darfst du auch unter falschem Namen ein anderes Forenmitglied für deine eigenen Zwecke täuschen.
Oder ohne Absprache mit ein Projektforum unter deiner Kontrolle aufmachen und so tun als sei das SSL.
Dafür gab es keine Regeln. Die einzige Regel lautet: NDR darf nicht sanktioniert werden, wenn man ihn für nicht vertrauenswürdig erachtet.
Wie erwähnt, nenne doch erst mal die konkete Information, welche ich angeblich reglewiedrig an Unbefugte weiter gegeben haben soll, bevor Du die Diskussion wieder ewig im Kreis laufen lässt mit Dingen, die hier schon x Mal diskutiert wurden. Kann man diese konkrete Information nicht nennen, hat sich dieser Vorwurf gegen mich doch dann wohl erledigt!
Löschen"Es war ein Missverständnis, weil du mangels Regeln jedem dahergelaufenem Random Emails aus dem Hauptpostfach vorlesen durftest."
Über SSL-Sachen haben wir nur im kleinen Kreis altbekannter SSLer geredet. Ein "dahergelaufener Random" kam da NIEMALS vor! Jedenfalls nicht, solange ich noch da war.
"Natürlich darfst du auch unter falschem Namen ein anderes Forenmitglied für deine eigenen Zwecke täuschen."
Dieses andere Forenmitglied (=Leela) hat falsche Vorwürfe erhoben (ich hätte "irgendwie" falsch Moderiert), ein Vorwurf, den man mir gegenüber nie erklären konnte, aber nach meinem Rauswurf plötzlich Erklärungen im internen Faden hatte, die gelogen waren (vielleicht sollte ich dazu dann Teil 3b machen...). Also eine Intrige gegen mich geführt, was Du leider vergessen hast, zu erwähnen ;-) Das darf ich dann schon mal aufklären, wenn es nicht anders geht, auch undercover ...
"Oder ohne Absprache mit ein Projektforum unter deiner Kontrolle aufmachen und so tun als sei das SSL."
Keine Absprache mit der aktiven Forenadministration, das ist richtig. Aber vielleicht mal berücksichtigen, dass diese gerade eine Intrige gegen mich fuhr und Hauptadmin mich blockiert hat (dass Chaos wieder aktiv in der Administration war, wusste ich zu dem Zeitpunkt nicht).
"Dafür gab es keine Regeln. Die einzige Regel lautet: NDR darf nicht sanktioniert werden, wenn man ihn für nicht vertrauenswürdig erachtet."
Und spare Dir bitte endgültig dieses "nicht vertrauenswürdig". Man hat konkrete Vorwürfe verwendet/vorgeschoben, um mich zu sanktionieren. Da kann man sich nicht auf was Diffuses zurückziehen, wenn die ursprünglichen Vorwürfe nicht stimmen.
Sondern da steht halt ein Blumenstrauß und eine Entschuldigung mir gegenüber an.
Vor kurzem war ein "einigen wir uns darauf, dass beide Seiten Fehler gemacht haben" noch dein Ziel eines Jahre alten Forenkonflikts, jetzt muss schon der Fredskorb ran.
LöschenWär lustig. Ich würde das aus dem Coffeeshop heraus filmen.
Weißt Du, was lustig ist? Dass der Kommentar mit dem Fresskorb hier gar nicht veröffentlicht wurde. Woher weißt Du also davon, wenn ich oben nur von einem Blumenstrauß geredet habe?
LöschenLeela, Leela, Leela... wahrscheinlich die 3 letzten Kommentare von Dir und Du bist durcheinander gekommen mit dem, was ich geschrieben habe und was Du selber geschrieben hast ;-)
Hier der zugehörige Kommentar, welcher nicht freigeschaltet wurde, da keinerlei neue bzw. überhaupt keine sachlichen Argumente drin waren:
Löschen"Wie wäre es mit einem Fresskorb mit Golden Toast?
Niemand wird sich für Irgendwas bei dir entschuldigen.
Warum auch?"
Leela scheint nicht darauf klarzukommen, wie leicht es damals war, den inhaltlichen Ausgestalter, drxds-Nachfolger, Außenkommunikator, Alles-Ansprechpartner und Szene-Namensgeber mit einer Hand in der Hosentasche und Kippe im Maul like a baus rauswerfen zu lassen.
LöschenAber was kann die Alte für dein Verhalten?
Sie kommt nicht damit klar, mal eigene Fehler eingestehen zu müssen.
LöschenDazu dann der Zwang, nach außen hin die Illusion zu wahren, sozusagen auch moralisch die höhere Position zu haben, nachdem man diese Position einmal - vermeintlich - erreicht hat.
Aber was soll ich sie alleine kritisieren, wenn Hauptadmin und Chaos im Endeffekt anscheinend nicht besser sind...?
Sie hat doch alles richtig gemacht.
LöschenSie hat dich sogar davor gewarnt, Scheiße zu bauen, sonst Kahlschlag. Auf's Stichwort baut das Trotzkind Scheiße und fliegt. Quelle surprise.
Vielleicht sollte der Krümel besser zuhören, wenn die Ehrenpräsidentin der Bäckerinnung spricht.
Ähh, die Drohung mit einem "Kahlschlag im Forum" war emotionale Überreaktion, weil sie ihren Willen mir gegenüber nicht durchsetzen konnte. Außerdem ging es da ausschließlich um den SSL-Videovorspann. Wo habe ich da angeblich "Scheiße gebaut"? Ist also Quatsch.
LöschenMan muss sich sowieso mal fragen, wieso sie da jetzt plötzlich die Laufburschin vom Hauptadmin war. Nämlich weil dieser selber anscheinend komplett unfähig war, eine Sachdiskussion normal auf Augenhöhe zu führen, sogar mit jemandem, den er jahrelang kannte.
LöschenOhne die gewisse soziale Kompetenz, welche drx hatte, funktionierte das halt alles nicht mehr...
Wenn es für Lappalien wie Vorspann disziplinarische Folgen gibt, dann für die Fremdaccount-Nutzung wohl auch.
LöschenDu hast die Sachdiskussion von Anfang an verlassen. Die Aufforderung im Forum, Indiskretionen zu unterlassen, war für dich heiße Luft. In den PN dann Missverständnis und mittlerweile hätte es deiner Meinung nach keine Regeln gegeben. Versuche es doch beim nächsten Mal mit Sozialkompetenz, so wie drx.
"Wenn es für Lappalien wie Vorspann disziplinarische Folgen gibt, dann für die Fremdaccount-Nutzung wohl auch."
LöschenÄhh, gab es doch nicht. Hauptadmin war eingeschnappt, hat nichts mehr gesagt, Leela nutzte die Situation, um sich wichtig zu machen, ohne Effekt und hinter den Kulissen des Konfliktlösungsfadens wurde doch zwischen drx und Hauptadmin ausgemacht, dass die Videoleute den Vorspann nutzen können. Oder habe ich da was übersehen?
"Du hast die Sachdiskussion von Anfang an verlassen."
Diese Behauptung möchte ich mir doch klar verbitten!
"Die Aufforderung im Forum, Indiskretionen zu unterlassen, war für dich heiße Luft."
Nein, ich habe das durchaus ernst genommen. Aber es wird doch erlaubt sein zu fragen, WAS denn da angeblich geleakt wurde...
"In den PN dann Missverständnis ..."
Ja. Missverständnis!
Hat man ja sogar (leider nur unfreiwillig) selber zugegeben, indem in der nächsten PN der Vorwurf schon aufgrund meines Hinweises auf ein Missverständnis abgeändert wurde.
"...und mittlerweile hätte es deiner Meinung nach keine Regeln gegeben."
OK, OK, OK:
Wo wurde VOR dem Konflikt je erwähnt dass alles, was per Mail ins SSL-Postfach kommt, stets streng vertraulich ist?
Das braucht nicht erwähnt zu werden, das ist selbstverständlich.
LöschenIst wie bei Interna. Nicht-Interne sind deshalb nicht-intern, weil sie nicht intern sind.
Also SpaceHusky, ARD: Ihr könnt jetzt Videos mit dem SSL-Vorspann machen!
LöschenSeid Ihr überhaupt noch im SSL aktiv?
Wird jetzt von sinnfreiem Selbstgespräch auf sinnfreie Direktansprache umgestellt?
LöschenAn der Eskalationsspirale wird auch nach 8 Jahren munter weitergedreht. Supi!
Erstmal: Warum bist Du noch nicht im Bett?
LöschenZum anderen: Wieso Eskalationsspirale? Das wurde damals so ausgehandelt unter den Gründern. Gilt das jetzt plötzlich nicht mehr?
Revolutionärer Vorschlag
LöschenMisch dich einfach nicht in Sachen ein, die dich nichts angehen.
"Eskalationsspirale"/Gespräch vermeiden...
LöschenHabt Ihr den Leuten ihre Rechte wieder weggenommen, nachdem Gründer sich zurückgezogen hat? Zeugt ja nicht gerade von Respekt vor dem Spiritus Sanctus des SSL...
...Und zeigt auch, dass das Ganze immer noch ein heikles Thema ist, nach all den Jahren...
LöschenWie gesagt, ich hatte nix damit zu tun, dass Gründer es jemandem erlaubt hat. Vielleicht nach 8 Jahren endlich mal einsehen, dass der Auslöser des Konfliktes ein Nothing-Burger war...
Das zeigt wirklich, dass nach all den Jahren das Ganze ein super-heikles Thema ist, das unbedingt von einem unbeteiligten Dritten kommentiert werden sollte.
LöschenJeder sieht ein, dass dies ein NY Steakhouse McNothing Burger Maxi-Menü mit free Refill ist, empfohlen durch den Bugerking-Mitarbeiter Ihres Misstrauens.
Diese heikle Angelegenheit sollte ein für alle Mal geklärt werden.
LöschenDa die Beteiligten offensichtlich untereinander nicht dazu in der Lage sind, sollte eine unabhängige, neutrale Instanz vermittelnd eingreifen. Als Mediator schlage ich NDR vor. Als Außenstehender kann er frei urteilen und den Aussöhnungsprozess entsprechend begleiten.
"Das zeigt wirklich, dass nach all den Jahren das Ganze ein super-heikles Thema ist, das unbedingt von einem unbeteiligten Dritten kommentiert werden sollte."
LöschenIch bin ja vieles in dem Konflikt, aber eines sicherlich nicht, nämlich unbeteiligt. Ich hatte halt nur mit der Entscheidung nichts zu tun. Ich habe auch nicht versucht, Gründer da in irgendeine Richtung zu beeinflussen.
Ich bin auch keine unabhängige, neutrale Instanz, sondern halt selber betroffen.
Bei der Gelegenheit: Ich habe auch nicht versucht, Hauptadmin in eine Richtung zu beeinflussen. Ich habe ihn nur gebeten, mal eine Entscheidung zu treffen, um die Videoleute nicht in der Luft hängen zu lassen.
LöschenAuch hier wieder: Das Ganze ein Nothingburger!
Ich kann mir sein "nicht-entscheiden-wollen" nur so erklären, dass Hauptadmin sich nicht traute, Gründers Erlaubnis direkt zu widerrufen und er die Sache lieber still und leise sterben lassen wollte. Und ich habe da halt gestört, da ich von dieser Erlaubnis wusste.
Krass, dass du deine Freunde erneut hängenlässt.
LöschenSie haben dir vertraut und du warst der Nothingburger!
Ich als Veganer fühle, wie wenig Fleisch du an das Fladenbrot tust. Hammer!
"Freunde" waren das nicht, die rosarote Brille habe ich nicht mehr auf.
LöschenAber ich habe die Videoleute halt als Teil meines Bekanntenkreises gesehen, zu dem ich auch Hauptadmin gezählt habe. Ich habe da nicht zu einer Seite mehr gehalten als zu der anderen.
Für den Nothingburger sollte der Headadmin sich entschuldigen. Er hätte investigieren müssen, dass du dich als komplett Unbeteiligter in eine Sache reindrängelst, von der du nur Informationen aus zweiter Hand hast. Da du die noch viel weniger beteiligte Leela mit reinziehst spricht eine deutliche Sprache für ein Nothingburger Mahl für die gesamte Familie. Er hätte dich nicht ernst nehmen dürfen.
LöschenIch hatte ja das Phänomen schon angesprochen, dass man sich mit den Gegenargumenten ständig im Kreis dreht und mit längst Wiederlegtem ständig erneut ankommt, statt auch mal eigene Fehler zuzugeben.
LöschenHauptadmin hat mich darauf angesprochen, warum man jetzt den ssl-Videovorspann verwendet. Ausserdem war ich nun mal täglich mit den Videoleuten in Kontakt, die gerne mal Klarheit gehabt hätten. Warum darf ich dann meinen damaligen guten Bekannten Hauptadmin nicht mal drauf:ansprechen?
Leela zählte seit dem Frankfurt-Video auch zum gemeinsamen Bekanntenkreis. Warum darf ich sie nicht bitten, mal nachzufragen, was Hauptadmin für ein Problem hat, dass er plötzlich komplett dicht macht. Konnte damals ja nicht wissen, dass beide etwas schwierigere Personen sind, als mir das bekannt war. So ist das halt mit Internet-:Bekanntschaften.
Dannach wollte mir Leela ja Vorschreiben, was ich den Videoleuten alles verbieten soll, offensichtlich zumindest mit Billigung der Administration.
Von "komplett unbeteiligt" konnte also nie die Rede sein.
Noch mal was anderes:
AntwortenLöschenKurz vor meiner Sanktionierung hat Hauptadmin mir auf FB-Chat eine letzte Nachricht geschickt, ich sei nicht die Person, als die ich mich ausgebe, ein falscher Mensch und hat mich zeitgleich blockiert.
Jahrelang habe ich nicht verstanden, was er damit wohl meinte. Ich wusste nicht, wo ich mich in irgend einer Weise verstellt haben sollte (Die Undercover-Sache bei Leela kam erst später).
Erst, als hier in den Kommentaren die Sache mit der "Freien Hand bei der inh. Ausgestaltung" umging, hatte ich ich zumindest eine wage Ahnung, was damit wohl gemeint sein mochte.
Nochmal: Ich habe die Sache korrekt berichtet. Manchmal möchte man die andere Person als schlechten Menschen sehen, weil man z.B. eingeflüstert bekommt, ich würde mich beim Gründer für eine andere Sicht auf den Videovorspann einsetzen.
So etwas in der Art muss man wohl geglaubt haben, wenn Leela mir die "Freundschaft" kündigt, nachdem Gründer und Hauptadmin sich geeinigt haben, dass die Videoleute den Vorspann verwenden dürfen.
Das nur mal, weil von der anderen Seite IMMER noch nicht eingeräumt wird, dass man auch Fehler gemacht hat....
Hat drx doch schon lange aufgeklärt. Du hast seine Aussagen so gedreht, wie du es dir gewünscht hast und nicht, wie sie gemeint waren. Jetzt bestehst du darauf, dass es so war, wie du dir das wünschst. Ähm, ja.
LöschenBloß weil du dich zum Sonstwas erklärst, bist du es nicht. Wenn du als Einziger 'weißt', dass du der Generalfeldmarschall bist, dann bist du es nicht.
"Hat drx doch schon lange aufgeklärt. Du hast seine Aussagen so gedreht, wie du es dir gewünscht hast und nicht, wie sie gemeint waren. Jetzt bestehst du darauf, dass es so war, wie du dir das wünschst. Ähm, ja."
LöschenOK, meine angeblich verdrehten Aussagen liefen ja (zum Glück!) komplett schriftlich ab. Dann schauen wir mal, was genau ich damals gesagt habe:
NDR: "xxxx hat Dich also zum neuen SSl-Admin erwählt und xxx hat mir freie Hand bezüglich der inhaltlichen Ausgestaltung des SSL geben."
Das war alles zum Thema. Was genau habe ich da angeblich verdreht? Antwort: Nichts!
Dass es das Gespräch zum Thema "freie Hand bezüglich der inhaltlichen Ausgestaltung des SSL" gab, ist ja unbestritten. Was das im Detail bedeutet, darüber sage ich doch oben gar nichts aus. Wo soll ich denn da was verdreht haben?
Ich hatte ja schon öfter in den Raum geworfen, dass offensichtlich damals eine EXTREME emotionale Stimmung herrschte. Das konnte man an der Leichtfertigkeit sehen, mit der man einen langjährigen Bekannten abstraft, das konnte man an der zweiten Sanktionierung ohne jede Begründung sehen (also nicht mal eine vorgeschobene), das hat DRX mir gegenüber angedeutet und auch BlueOcean.
Warum sollte es nicht so sein, dass DRX da die Gemüter besänftigen wollte? Denn, was soll ich bei dem Satz: "xxxx ... hat mir freie Hand bezüglich der inhaltlichen Ausgestaltung des SSL geben." verdreht haben?
"Bloß weil du dich zum Sonstwas erklärst, bist du es nicht. Wenn du als Einziger 'weißt', dass du der Generalfeldmarschall bist, dann bist du es nicht."
Siehe oben: Aus diesem mageren Satz geht halt keinerlei Generalfeldmarschall-Sein draus hervor oder auch sonst keine Kompetenz, Befugnis etc. Es ging mir darum, das, was ich sowieso schon gemacht habe, bei einer wie-auch-immer gearteten neuen Forenadministration weiter machen zu können.
Ich möchte auch zu bedenken geben, dass DRX seine Erlaubnis, den SSL-Videovorspann zu verwenden, auch nicht bei Hauptadmin angemeldet hat. Denk mal drüber nach...
Und noch was: Ich habe nicht geschrieben, die Administration hätte mir freie Hand gegeben, sondern explizit: drx hätte mir freie Hand gegeben.
LöschenWer da was innerhalb von Gründern/Administration aktuell zu sagen hatte, wusste ich damals nicht mal. Und wie man innerhalb der Gründer/Administration kommuniziert, war nicht mein Bier und auch nicht mein Problem!
Du kriegst den Vorwurf der Informationsweitergabe, lenkst ab und schreibst, wer du glaubst zu sein. DRX sagt 'nö, hat er so verstanden, wie er es gerne gehabt hätte'.
LöschenDamit ist der Fall eigentlich schon auserzählt. Als was du dich aufgespielt hast, bist du nie gewesen und es war auch nicht geplant, dass du die Stellung in der Form bekommst. Einfach mal zur Kenntnis nehmen!
"Du kriegst den Vorwurf der Informationsweitergabe, lenkst ab ..."
LöschenDas hatten wir schon. Man hat mir was vorgeworfen, was so nicht stimmen konnte, das darf ich dann schon mal erwähnen. Hat man ja auch unfreiwillig akzeptiert und in der zweiten PN geändert. Dann hatte man aber schon die Nerven verloren und wollte über die Sache nicht mehr reden, obwohl ich sogar ein Gespräch angeboten habe. Also vergiss das mal mit dem angeblichen "ablenken"!
"...und schreibst, wer du glaubst zu sein.
DRX sagt 'nö, hat er so verstanden, wie er es gerne gehabt hätte'.
Damit ist der Fall eigentlich schon auserzählt."
Das hatten wir auch schon. Dann stellen sich automatisch 2 Fragen:
1) Zu welcher Behauptung meinerseits genau hat er denn "Nö" gesagt? Ich habe doch gar keine Kompetenzen, Befugnisse etc. beansprucht. Das wirkt ja eher so, als hätten da andere meine knappe Beschreibung aufgebauscht...
2) Wie genau war es denn richtig zu verstehen? Dass da irgendwas zwischen drx und mir ausgemacht wurde, wird ja anscheinend nicht bestritten.
"Als was du dich aufgespielt hast, bist du nie gewesen und es war auch nicht geplant, dass du die Stellung in der Form bekommst. Einfach mal zur Kenntnis nehmen!"
Ja? Es ist nicht so, dass drx mich sogar danach noch zum Admin vorgeschlagen hat? Übrigens OHNE, dass ich ihn darum gebeten hätte...
Und ganz generell: Dieses Ämtergeschachere geht mir auf den Sack. Und auch dieses Abwerten von Spaßaktionen und Usertreffs, als wäre das alles nichts wert. Falsche Prioritäten! Oder man möchte mich damit abwerten.
Die Ämter hast allesamt du selbst ins Spiel gebracht. Ob du Beinahe-Administrator oder selbstverstandener Inhaltedude bist, spielt ja auch in der Sache keine Rolle. Was Spaßaktionen und Usertreffen damit zu tun haben sollen, weiß auch wieder keiner.
LöschenDu warst nicht Admin oder DER SSL-Inhaltegestalter, deal with it. Hat aber mit der Weitergabe heikler Infos an Dritte, eigennütziges Moderieren und ID-Täuschung nichts zu tun. Da hast du dich wohl verzockt in der Annahme, Fehlverhalten könntest du mit anderer Aktivität ausgleichen. Lern was draus!
"Die Ämter hast allesamt du selbst ins Spiel gebracht. Ob du Beinahe-Administrator oder selbstverstandener Inhaltedude bist, spielt ja auch in der Sache keine Rolle. Was Spaßaktionen und Usertreffen damit zu tun haben sollen, weiß auch wieder keiner.
LöschenDu warst nicht Admin oder DER SSL-Inhaltegestalter, deal with it. Hat aber mit der Weitergabe heikler Infos an Dritte, eigennütziges Moderieren und ID-Täuschung nichts zu tun. Da hast du dich wohl verzockt in der Annahme, Fehlverhalten könntest du mit anderer Aktivität ausgleichen. Lern was draus!"
Was soll denn dieser Mist? Ich habe fast den Eindruck, je besser meine Argumente rüberkommen, desto unversöhnlicher wirst Du, anstatt dass Du auch mal siehst, wo das Gegenüber Recht hat.
Und dann immer wieder die gleichen längst widerlegten Argumente...
Da habe ich keinen Bock mehr drauf, sowas schalte ich auch nicht mehr frei, wenn da nicht mal was Neues kommt.
Komm auf den NWO-Discord und wir reden mal miteinander. Die wahren Gründe für den Konflikt haben ja eh nur peripher mit Obigem zu tun!
Das gilt übrigens auch für andere SSler: Ich stehe da immer für Kritik zur Verfügung:
https://discord.gg/Jkzd4tw
Was für ein Drama! Jetzt glaubst du schon, der inhaltliche Ausgestalter der "wahren Gründe" zu sein.
LöschenKommlassDiscordgehen. Ei brähk tugesa.
Warum sollte ich nicht meine Vermutungen äußern dürfen?
LöschenWenn ich halt sehe, wie Chaos mit dem SSL-Postfach umgeht und was Leela alles Leuten erzählt hat, unter anderem AlexxTV...
Und wenn man dann sieht, wie wenig das die Verantwortlichen interessiert hat, dann war der Wunsch, Interna zu schützen, doch wohl von untergeordneter Bedeutung...
Äußere dich wie du möchtest, ist entertaining, die Verschwörungserzählung.
LöschenChaos hätte deinen Mist intern der Lächerlichkeit preisgeben sollen. Leela hätte für die Alexnummer fliegen müssen, sehe ich beides ähnlich.
Das berechtigt dich trotzdem nicht, vorab solch Verhalten an den Tag zu legen.
"Chaos hätte deinen Mist intern der Lächerlichkeit preisgeben sollen."
LöschenDer angebliche "Mist", nämlich meine Kritik, hat schon Hand und Fuß. Ansonsten hätte man das ja entkräften können, als ich noch in regelmäßigem Kontakt mit Chaos stand. Konnte man aber nicht. Statt dessen hat man es ins Lächerliche gezogen. Nicht sehr erwachsen.
"Leela hätte für die Alexnummer fliegen müssen, sehe ich beides ähnlich."
Eben. Warum ist sie das nicht?
"Das berechtigt dich trotzdem nicht, vorab solch Verhalten an den Tag zu legen."
Kann man drüber reden. Ich gebe ja gerne zu, auch Fehler gemacht zu haben...
Was ist denn dein Punkt?
LöschenWeil 2017 sich Leute ungebührlich über dein Fehlverhalten von 2016 ausgelassen haben, waren die Sanktionen 2016 falsch? Dass dein Fehlverhalten 2016 aus deiner Sicht keins war, das schreibst du hier seit Jahren, Reflexion zerro.
Mein Punkt ist, das habe ich in 3 Klarstellungen ausreichen beschrieben, dass die Ursprünglichen Vorwürfe in weiten Teilen nicht stimmten.
LöschenDann wurden im Konfliktlösungsfaden Regeln herangezogen, die vor meiner Sanktionierung nie erwähnt wurden. Wenn Chaos sich dann selber nicht dran hält, zeigt das, dass diese Regeln auch niemals wirklich existierten...
Man sollte vielleicht eigene Falschvorwürfe erst mal bereinigen, bevor man vom Beschuldigten "Selbstreflexion" verlangt.
Oder vielleicht einfach mal mit dem Betroffenen drüber reden...
Oder besser noch, weil das mit dem Reden ja immer so ein Problem war: Einfach sagen: Beide Seiten haben Fehler gemacht!
LöschenEin weiteres Mysterium aus dem Konfliktlösungsfaden: Ich solle laut Admin mehr Sachen im SSL machen, nicht außerhalb. (???)
AntwortenLöschenErstmal: ist das nicht meine Sache? Zum anderen: Was meinte man damit überhaupt?
Ging es da um das Ketwurst-Video? Dass wir da ReichHop und HartkernTV auf den TS eingeladen haben?
Ich habe keine Ahnung....
Du wirst es kaum für möglich halten, aber die Beantwortung deiner Fragen zu Aussagen innerhalb es kaum jemandem bekannten Threads ist eher unwahrscheinlich. Das kommt jetzt vielleicht überraschend für dich, aber Leela und Chaos sind nicht mehr aktiv und ignorieren dich seit Jahren.
LöschenA U F W A C H E N!!!
Genau, das sind völlig unbeteiligte Verrückte, die hier mit mir diskutieren ;-)
LöschenDas weiß ich, dass beide im SSL nicht mehr aktiv sind. Ebenso wie Hauptadmin. Hindert aber keinen daran, hier zu kommentieren.
Wie gesagt, langsam mal Zeit, sich wieder zu vertragen. Insbesondere, weil vieles damals aufgrund mangelnder Kommunikation einfach tatsächlich missverstanden wurde. Entblockt mich mal auf Facebook.
Löschen"Entblockt mich mal auf Facebook. "
AntwortenLöschenNÖH!
Damit du Mikrowellen Cheeseburger- Fresser die Geodaten der besten Currywurst Bude erhältst?
Antworten
Jedenfalls ist diese in Bochum und nicht in Berlin!
LöschenWo wir gerade bei Forderungen sind:
LöschenLass doch bitte Menschen in Ruhe, die vor dir ihre Ruhe haben wollen!
Deine Schlachabfälle mit Ketchup kannst du essen wo du willst. Ohne uns!
Was würdest du denn tun, wenn du unblocked und wieder freigeschaltet wirst?
LöschenGib uns doch mal Anreize und Hinweise, was auf uns zukäme.
Da kommt nix. Es geht einfach um eine Normalisierung dieser Situation.
LöschenFür alles Weitere: Quatscht einfach mit mir:
Löschenhttps://discord.gg/Jkzd4tw
Also gibt es keinen Schaden. Alles klar!
LöschenNur weil ich Deinen Kommentar nicht freigeschaltet habe?
LöschenDu schreibst dort: "Lass die Leute einfach in Ruhe, du übergriffiger Stalker!"
Also weil ich eine Selbstverständlichkeit einfordere, nämlich Dinge über mich richtig zu stellen, bin ich ein "Stalker"? Dazu noch "übergriffig"?
Ich denke, allein daraus kann man ersehen, wie wenig diese Vorwürfe berechtigt sind. Man unterstellt das mal einem anderen, statt einfach die Wahrheit aufzuklären, die aber unangenehm für einen selber ist. Kann man ja machen, wenn der andere sich im Forum nicht mehr dagegen wehren kann.
Gleiches gilt für Deine Aussage: "Deine rotzfrechen Forderungen kannst du dir stecken!"
Ist einfach nicht der Ton, den ich hier haben möchte.
Bezüglich des Schadens aus diesem Konflikt...da weiß ich gar nicht, wo ich anfangen soll. Wenn ein Alois, der mich sogar nach meiner Bannung noch verteidigt hat, plötzlich mit Aussagen kommt wie, ich hätte mit den Mitteln eines Kleinkriminellen das SSL an mich reißen wollen (bezog sich auf die Sache mit der "freien Hand"), dann finde ich sowas immer sehr traurig. Das nur mal als ein anekdotisches Beispiel für den Schaden für mich.
Schaden für die Community insgesamt, da müsste ich nen längeren Text schreiben.
LöschenDie Spaltung zieht sich ja durch den damaligen Bunker, das SSL-TS etc. Reaktorofen wurde letztendlich wegen der negativen Stimmung gegen mich im Forum "vertrieben",
Leute reden nicht mehr miteinander wegen -- in weiten Teilen - falschen Vorwürfen.
Mein Input im SSL war ja nun auch nicht völlig zu vernachlässigen im TS, Usertreffs etc.
Leute wurden aus Gruppen geworfen, nur, weil sie mich kannten, das muss man sich mal vorstellen. Von Leuten, die mich nicht kannten und die Geschichten nur vom Hörensagen mitbekommen haben.
Leute wurden auf dem SSL-TS beschissen behandelt und haben sich abgewendet, was nicht passiert wäre, wenn ich noch dagewesen wäre...
Ein paar Leute wollten vor vielen Jahren nicht mit dir quatschen, andere haben keinen Bock auf Lust Mord und Fux wurde eine Stunde gemutet.
LöschenWenn das wirklich die Schäden sein sollten, dann liegt der Handlungsbedarf ziemlich genau bei Null. Und dafür machst die so eine Welle?
Mach doch einfach deine eigene Quasselbude auf, wenn du das besser kannst. Nicht nur Trittbrett fahren, sondern selbst was auf die Beine stellen. Warum sollen andere dir den Arsch nachtragen?!
LöschenIch finde es interessant, wie ich erst als "übergriffiger Stalker" tituliert werde, und wenn ich dann darauf hinweise, dass Selbstverständliches zu fordern, kein Stalking ist, dann sofort das ursprüngliche Argument fallen gelassen wird und ein neues gesucht wird.
LöschenWie wäre es mit einer Entschuldigung?
Das Ganze gibt mir daja-vus...
Auch damals hat Leela mich im Forum als Stalker hingestellt, nur, weil ich sie aufgefordert habe, Unwahrheiten wieder richtig zu stellen. Leider wurde das von Leuten im Forum geglaubt und selbst Chaos hat mir vorgeworfen, mich übergriffig verhalten zu haben.
Hier haben wir exakt das gleiche Muster wie damals.
Das mag effektiv sein, wenn man als Frau sich als Stalkingopfer hinstellt. Um so verwerflicher ist es aber, wenn man das dann missbräuchlich nutzt!
----------------
Zu dem zweiten Kommentar, der vielleicht von der gleichen Person stammt:
Warum so viel Erfindergeist für Gründe/Ausreden, warum man Falschvorwürfe nicht richtig stellen muss. Warum die Dinge nicht einfach richtig stellen...
Abgesehen davon habe ich meine eigene "Quasselbude" in Form des NWO-Discords.
-----------
Die 200 Kommentare hier sind voll, weiter geht es auf der vierten Kommentarseite.