Du beschreibst das jetzt als social proof also dass Menschen sich an den Aussagen anderer orientieren. Dass dieser Mechanismus existiert ist unstrittig. Die offene Frage ist aber weiterhin eine andere nämlich ob dort tatsächlich falsche Geschichten erzählt wurden oder ob Menschen schlicht auf Informationen über dein damaliges Verhalten reagiert haben.
Du schreibst einerseits dass du seit deiner Bannung mit den Leuten aus dem internen Forum keinen Kontakt mehr hattest. Gleichzeitig erklärst du dass mit Leuten aus der Szene monatelang ein Usertreff geplant wurde und diese Planung dann plötzlich abbrach nachdem weitere Personen vom SSL dazukamen. Das wirkt in deiner Darstellung etwas widersprüchlich. Ein Treffen plant man normalerweise mit Menschen mit denen man zumindest in Kontakt steht?
Selbst wenn einzelne Personen später durch Gespräche beeinflusst worden sein sollten erklärt das außerdem noch nicht automatisch warum sich auch in anderen Zusammenhängen und Gruppen über längere Zeit ähnliche Distanzierungen ergeben haben. Deshalb hatte ich zuvor den Punkt angesprochen, ob neben den damaligen Diskussionen im Forum möglicherweise auch dein eigenes Auftreten eine Rolle gespielt haben könnte?
Und noch ein letzter Punkt zu dem Beispiel mit Bitstore. Dass eine einzelne Person sagt sie sei durch Aussagen anderer beeinflusst worden ist zunächst nur ein Hinweis darauf dass sie ihre Meinung geändert hat. Daraus folgt aber noch nicht automatisch dass die zugrunde liegenden Informationen falsch gewesen sein müssen.
"Du beschreibst das jetzt als social proof also dass Menschen sich an den Aussagen anderer orientieren. Dass dieser Mechanismus existiert ist unstrittig. Die offene Frage ist aber weiterhin eine andere nämlich ob dort tatsächlich falsche Geschichten erzählt wurden oder ob Menschen schlicht auf Informationen über dein damaliges Verhalten reagiert haben."
Dazu gibt es halt die Klarstellungen 1-3. Bzw. ich sage mal so: Wenn man nach 9 Jahren nicht sagen kann, was ich als Moderator angeblich falsch gemacht habe oder was meine stetigen Intrigen waren, dann waren das höchstwahrscheinlich falsche Geschichten.
"Du schreibst einerseits dass du seit deiner Bannung mit den Leuten aus dem internen Forum keinen Kontakt mehr hattest. Gleichzeitig erklärst du dass mit Leuten aus der Szene monatelang ein Usertreff geplant wurde und diese Planung dann plötzlich abbrach nachdem weitere Personen vom SSL dazukamen. Das wirkt in deiner Darstellung etwas widersprüchlich. Ein Treffen plant man normalerweise mit Menschen mit denen man zumindest in Kontakt steht?"
Ja, habe ich doch auch! Nach Bannung und Schmutzkampagne hatte ich kaum noch Kontakt zu Leuten aus dem internen SSL-Forum. Ich hatte aber natürlich noch Kontakt zu anderen Leuten, die nicht unbedingt im internen Bereich freigeschaltet waren oder die kaum was mit dem SSL zu tun hatten, außer, dass sie hin und wieder dort auf dem TS waren. Mit denen habe ich ursprünglich den Usertreff geplant.
Dann fragte jemand aus unserer Gruppe, ob Leute aus dem internen Forum auch mitmachen können, was ich bejahte, weil mir nicht bewusste war, wie negativ die Stimmung im internen Forum gegen mich war. Erst dann kamen Leute aus dem internen Forum ins Spiel.
"Selbst wenn einzelne Personen später durch Gespräche beeinflusst worden sein sollten erklärt das außerdem noch nicht automatisch warum sich auch in anderen Zusammenhängen und Gruppen über längere Zeit ähnliche Distanzierungen ergeben haben. Deshalb hatte ich zuvor den Punkt angesprochen, ob neben den damaligen Diskussionen im Forum möglicherweise auch dein eigenes Auftreten eine Rolle gespielt haben könnte?"
Sagen wir so: Vor der Schmutzkampagne gab es solche Probleme nicht. Es gab davor in keinen Gruppen irgendwelche Probleme. Von welchen "anderen Zusammenhängen und Gruppen" redest Du denn überhaupt?
"Und noch ein letzter Punkt zu dem Beispiel mit Bitstore. Dass eine einzelne Person sagt sie sei durch Aussagen anderer beeinflusst worden ist zunächst nur ein Hinweis darauf dass sie ihre Meinung geändert hat. Daraus folgt aber noch nicht automatisch dass die zugrunde liegenden Informationen falsch gewesen sein müssen."
Siehe oben bzw. Klarstellungen 1-3: Was habe ich als Moderator falsch gemacht, was waren die stetigen Intrigen etc. Offensichtlich waren das falsche Geschichten.
Du sagst dass es vor der angeblichen Schmutzkampagne keine Probleme gegeben habe. Gleichzeitig beschreibst du Ereignisse die erst lange nach deiner Bannung stattgefunden haben etwa rund um das Treffen oder spätere Distanzierungen. Diese Dinge können logisch nicht die Ursache deiner Bannung oder der damaligen Bewertung gewesen sein. Auch bei den Treffen hat sich deine Darstellung verändert. Früher war häufig von SSL-Usertreffen die Rede. Jetzt beschreibst du Treffen mit Leuten außerhalb des internen Forums zu denen später auch Personen aus dem SSL-Umfeld dazukommen sollten.
Zu den Klarstellungen: Wenn diese tatsächlich gezeigt hätten dass die damaligen Vorwürfe falsch waren wäre die Diskussion darüber vermutlich nicht noch neun Jahre später dieselbe. Offenbar haben sie viele der damaligen Beteiligten nicht überzeugt. Deine Erklärung reduziert die gesamte Entwicklung auf eine einzige Ursache nämlich eine „Schmutzkampagne“. Gleichzeitig blendet sie aus dass Menschen auch schlicht auf konkrete Vorgänge reagiert haben können etwa auf das Ausgeben als drx und die daraus entstandene Vertrauensfrage.
"Du sagst dass es vor der angeblichen Schmutzkampagne keine Probleme gegeben habe. Gleichzeitig beschreibst du Ereignisse die erst lange nach deiner Bannung stattgefunden haben etwa rund um das Treffen oder spätere Distanzierungen. Diese Dinge können logisch nicht die Ursache deiner Bannung oder der damaligen Bewertung gewesen sein."
Hä? Also Dinge, die lange nach Bannung und Schmutzkampagne stattfanden, können keine Ursache meiner Bannung gewesen sein? Das ist richtig, ist aber irgendwie auch trivial ;-)
"Auch bei den Treffen hat sich deine Darstellung verändert. Früher war häufig von SSL-Usertreffen die Rede. Jetzt beschreibst du Treffen mit Leuten außerhalb des internen Forums zu denen später auch Personen aus dem SSL-Umfeld dazukommen sollten."
Ja, SSL-Treffen vor meiner Bannung, nach meiner Bannung konnte ich die ja nun nicht mehr organisieren, darum dann mit Leuten außerhalb des internen internen SSL-Kreises.
"Zu den Klarstellungen: Wenn diese tatsächlich gezeigt hätten dass die damaligen Vorwürfe falsch waren wäre die Diskussion darüber vermutlich nicht noch neun Jahre später dieselbe. Offenbar haben sie viele der damaligen Beteiligten nicht überzeugt."
So einfach kannst Du es Dir nicht machen. Du musst Dir schon selber die Klarstellungen ansehen. So logisch sind die Menschen leider nicht, schön wäre es. Da stecken z.B. Gruppendynamiken dahinter, der Wunsch, sich bei der damaligen "Staatsführung" oder Leela beliebt zu machen, dazuzugehören etc. Dennoch habe ich immer mal wieder Leute, die sagen, dass sie mich inzwischen für unschuldig halten. Wie die Stimmung im internen Forum aktuell insgesamt ist, kann ich halt nicht wissen, aber Du halt auch nicht.
Und es hat sich in der Diskussion vieles geändert: Erst war ich der Stalker, der sich selber "freie Hand bei der inhaltlichen Ausgestaltung" angemaßt hätte" etc. all diese Vorwürfe werden in der Form nicht mehr erhoben. Es wird nicht mehr behauptet, ich hätte falsch moderiert oder ich hätte Intrigen begangen. Es ist jetzt nur noch eine Weigerung, das mal im internen Forum richtig zu stellen. Sind halt Babschritte.
Schau Dir doch einfach die Person an, welche ich für Chaos halte: Man behauptet nicht mehr, das was Leela damals geschrieben hat, wäre richtig, man distanziert sich jetzt von ihr, um nicht selber für die Schmutzkampagne verantwortlich zu sein.
"Deine Erklärung reduziert die gesamte Entwicklung auf eine einzige Ursache nämlich eine „Schmutzkampagne“. Gleichzeitig blendet sie aus dass Menschen auch schlicht auf konkrete Vorgänge reagiert haben können etwa auf das Ausgeben als drx und die daraus entstandene Vertrauensfrage."
Es gibt keine normalen User im SSL, die "schlicht auf konkrete Vorgänge reagiert haben". Das Problem war, dass diese Leute vorher nichts von dem Konflikt wussten und von Anfang an mit einseitigen, halbwahren und ganz gelogenen Geschichten manipuliert wurden und ich mich dagegen im internen Forum nicht wehren konnte!
Es ist doch ein gewaltiger Unterschied, ob ich mich als andere Peron ausgebe, weil ich nicht näher beschriebene Intrigen begehe - oder aber, weil ich falsch beschuldigt wurde und das mit diesem Ausgeben als andere Person auch noch beweisen konnte (siehe Klarstellung Teil 1).
"Das sind zu viele Fragen und zu komisch vorgetragen. Da vertraue ich der Einfachheit halber meiner lieben Leela. Da weiß man, was man hat!"
@Thunder Das hat Anonym wahrscheinlich eher scherzhaft gemeint, aber die traurige Realität ist, das so halt tatsächlich viele Menschen funktionieren. Wie ich hoffe aber, heute nach meinen Klarstellungen ein paar Leute weniger, als davor.
„Ihre Version war die einzige, die User bekommen haben“
Was ist mit deiner Version? Die hast du seit 10 Jahren in 6 Klarstellungen, Side-Quests und endlosen Kommentaren rausgeballert, und trotzdem hat niemand gesagt „NDR hatte recht“. Die verbliebenen drei Leute auf deinem Discord, haben wahrscheinlich auch nur noch Mitleid. Kek 2000. Wo sind denn deine Homies, die nicht auf „der Seite von Leela“ stehen? Hier in den Kommentaren sieht man sie komischerweise nie. Chaos der Arsch ist schuld!
Es ist halt nicht das Gleiche, ob die Sachen von der Administration im SSL berichtet werden oder halt hier von mir. Weil viele Leute hier gar nicht mitlesen, weil es für viele ein Unterschied macht, ob die Administration Dinge richtig stellt oder ich. Und es gibt durchaus Leute, die sagen, dass sie die Sache nach meiner Klarstellung anders sehen.
Sieh es mal so: Es ist hier auch niemand mehr, der sagt, Leela hätte Recht gehabt. Obwohl hier über diese Themen kontrovers diskutiert wird. Die große Mehrheit ist da eh eher passiv, siehe auch die geringe Beteiligung am Hühnchenspiel ;-)
Die Leute aus dem Discord lesen hier gar nicht mit. Warum sollten sie sich das antuen, wenn sie mit dem Konflikt nichts zu tun haben?
Meine Aussage „Ihre Version war die einzige, die User bekommen haben“ bezog sich auf 2016. Meine Klarstellungen kamen doch, aufgrund von Rücksichtnahme von mir, erst Jahre später, ab 2019.
Es wäre interessant, ob es Dinge wie die Sache mit dem Usertreff, die Löschung unseres NWO-Chats und das Alexx-Video gegeben hätte, also generell die Eskalation dort in der Gruppe um den SSL-TS, wenn ich meine Klarstellung davor schon gebracht hätte.
Ich denke nicht, weil die Dinge hier sehr viel differenzierter dargestellt wurden.
„Das hat Anonym wahrscheinlich eher scherzhaft gemeint, aber die traurige Realität ist, das so halt tatsächlich viele Menschen funktionieren. Wie ich hoffe aber, heute nach meinen Klarstellungen ein paar Leute weniger, als davor.“
Einerseits seien alle Vorwürfe „klare Lügen“, andererseits sagst du, dass viele dieser Vorwürfe heute „gar nicht mehr erhoben werden“. Hää?!
Wenn sie objektiv falsch gewesen wären, hätte man sie längst klar widerlegt (Klarstellung 1 - 12b Abs. 2 haben dies übrigens bisher nicht), statt seit neun Jahren immer wieder dieselbe Geschichte zu erzählen.
Der Bannhinweis selbst war übrigens ziemlich simpel: Du hast dich als drxds ausgegeben > Vertrauensbruch > Ende der Zusammenarbeit.
Dass andere Leute darauf reagieren oder sich distanzieren, ist normal und logisch. Dafür braucht es keine „Schmutzkampagne“.
Dein Modell erklärt dagegen alles gleich: Wer dir zustimmt > erkennt die Wahrheit. Wer dir widerspricht > wurde manipuliert.
Irgendwo wird es Hilfe geben, aber mach dich doch nicht hier weiter lächerlich.
"Einerseits seien alle Vorwürfe „klare Lügen“, andererseits sagst du, dass viele dieser Vorwürfe heute „gar nicht mehr erhoben werden“. Hää?!"
Wo ist da der Widerspruch? (Im Übrigen sage ich nicht, dass alle Vorwürfe klare Lügen seien)
"Wenn sie objektiv falsch gewesen wären, hätte man sie längst klar widerlegt (Klarstellung 1 - 12b Abs. 2 haben dies übrigens bisher nicht), statt seit neun Jahren immer wieder dieselbe Geschichte zu erzählen."
Wir können da ganz kurzen Prozess machen:
Was habe ich angeblich als Moderator falsch gemacht? Was waren die angeblichen "stetigen Intrigen"?
Kannst Du nicht erklären? So ein Zufall, das konnte und kann die SSL-Regierung auch nicht.
Dann war es wohl gelogen!
"Der Bannhinweis selbst war übrigens ziemlich simpel: Du hast dich als drxds ausgegeben > Vertrauensbruch > Ende der Zusammenarbeit."
Und? Hat irgendjemand (inklusive mir) was anderes behauptet? Oder geht es mir darum, mit diesen Leuten noch zusammenzuarbeiten?
Man könnte jetzt darüber reden, dass man VORHER mir gegenüber Vertrauensbruch begangen hat mit verschiedenen Dingen, wie z.B. falschen Vorwürfen, aber lassen wir das hier mal der Kürze wegen.
"Dass andere Leute darauf reagieren oder sich distanzieren, ist normal und logisch. Dafür braucht es keine „Schmutzkampagne“."
Dann möchte ich fragen, warum man dann eine Schmutzkampagne gegen mich geführt hat!
Wenn das so stimmt, warum hat man dann ARD belogen, dass ich mit meinem Ausgaben als drx gar nichts aufklären wollte? Warum erfindet man stetige Intrigen? Warum erfindet man, man hätte wohlüberlegt gehandelt, wenn man in Wahrheit emotional eskaliert ist? Oder man hätte "zum Wohle des SSL" gehandelt, wenn man in Wahrheit sich einfach nur rächen wollte, die eine, weil ich sie nicht wichtig genug genommen habe und der andere, weil ich mich angeblich mit drx gegen seinen Videovorspann verbündet habe?
"Dein Modell erklärt dagegen alles gleich: Wer dir zustimmt > erkennt die Wahrheit. Wer dir widerspricht > wurde manipuliert."
Ob es Dir passt, oder nicht, es gab sehr viel Manipulation im SSL. Das heißt aber nicht, dass jeder mir überall zustimmen muss. Dennoch muss man z.B. Vorwürfe erklären können, oder nicht?
Guten Morgen NDR, wollte kurz sagen, dass ich die Klarstellung gelesen habe und seitdem ein ganz anderes Bild von Dir haben. Grüße und weiterhin ein dickes Fell für die Aufklärung
Jeder der hier versucht Niederrheiner vorzuführen, merkt überhaupt nicht wie peinlich das ist, er hat schon mit der ersten Berichterstattung über Leelas Verhalten alle Zweifel ausgeräumt: Das war ihre persönliche Schmutzkampagne in der sie Emil benutzt hat (ich möchte hier nicht schlecht über Emil reden, das tut man nicht über verstorbene). Jedenfalls wurde Emil von ihr getäuscht, damit gelang es ihr auch Chaos zu überzeugen. Drx konnte zu diesem Zeitpunkt leider nichts mehr für Niederrheiner tun… Wenn das Opfer der Geschichte selbst die Drecksarbeit der Aufklärung übernehmen muss, spricht das ja Bände.
Kurze Durchsage an die Hater: Ihr seht doch alle, wie souverän NDR damit umgeht oder? Vielleicht solltet ihr euch mal ’ne Scheibe abschneiden, statt immer nur zu pöbeln.
Ich finde es einfach nur stark, wie du trotz des Gegenwinds nicht klein beigegeben hast. Das zeigt Charakter. Und Charakter hat heutzutage Seltenheitswert. Mach weiter so!
Du behandelst zwei Dinge als „klare Lügen“, die ursprünglich gar nicht als präzise Tatsachenbehauptungen formuliert waren: den Moderationspunkt und „intrigantes Verhalten“.
In der PN steht zum Moderationsthema lediglich, man sei „verwundert über die Art der Beiträge“, die du gelöscht hast, und werde prüfen, ob du weiter Moderator bleiben sollst. Das ist eine Bewertung und eine angekündigte Prüfung, keine Feststellung eines Regelverstoßes.
Beim Begriff „Intrigen“ ist es ähnlich: Das ist ein interpretierender Sammelbegriff für ein Verhalten, das als konfliktverschärfend oder ausspielend wahrgenommen wurde. Ob diese Bewertung fair war, kann man diskutieren. Aber das ist keine „Lüge“.
Deshalb nochmal eine einfache Frage, die bisher offen geblieben ist: Welche konkrete falsche Tatsachenbehauptung wurde damals von der Administration über dich verbreitet?
"In der PN steht zum Moderationsthema lediglich, man sei „verwundert über die Art der Beiträge“, die du gelöscht hast, und werde prüfen, ob du weiter Moderator bleiben sollst. Das ist eine Bewertung und eine angekündigte Prüfung, keine Feststellung eines Regelverstoßes."
Wenn man nur die PN des Admins nimmt, könnte man das so verstehen. Aber: 1.) Im Konfliktlösungsfaden nach meiner Sanktionierung hieß es dann auf meine Beschwerde, (sinngemäß, soweit ich mich erinnere) dass die Administration willkürlich entscheiden könnte, ob meine Moderation falsch war. Hörte sich für mich wie eine Ausrede an, denn man hat trotzdem nicht beschrieben, was genau ich denn falsch gemacht hätte. Wie dem auch sei, man hat, wenn auch ohne genaue Erklärung meines Fehlers, daran festgehalten, dass meine Moderation "irgendwie" (LOL) falsch war. 2.) Leela tut im internen Faden zu meiner Bannung ihr Bestes, zu zeigen, dass ich halt falsch moderiert hätte (nachdem ich in einer ersten internen Klarstellung sagte, dass ich da nichts falsch gemacht habe). Auch sonst hat keiner der Verantwortlichen, die meine interne Klarstellung gelesen haben, dort in irgend einer Form gesagt, dass man mir Recht gibt und ich nicht falsch moderiert hätte. 3.) Erzählt Chaos mir nach meiner Bannung, dass der Admin und mehrere Moderatoren sich angeblich über meine Moderation beschwert hätten, Leela hätte damit nichts zu tun.
Also die Position der Administration mir gegenüber war klar, dass ich falsch Moderiert hätte!
"Beim Begriff „Intrigen“ ist es ähnlich: Das ist ein interpretierender Sammelbegriff für ein Verhalten, das als konfliktverschärfend oder ausspielend wahrgenommen wurde. Ob diese Bewertung fair war, kann man diskutieren. Aber das ist keine „Lüge“."
Wo habt Ihr das mit dem "Konfliktverschärfend" her? Bitte mal Quelle. Als "Konfliktverschärfend" kann man doch alles bezeichnen, was einem nicht passt. Laut Wikipedia setzt eine Intrige voraus, dass man anderen schaden bzw. diese gegeneinander ausspielen will. Und sowas gab es von mir nicht.
Vergiss es. Selbst wenn man "Konfliktverschärfend" als Definition zulassen würde (und das werde ich nicht ohne glaubwürdige Quelle, weil man sonst jeden als Intriganten bezeichnen könnte), bliebe immer noch die Frage, warum man es 9 Jahre nicht erklären konnte (bzw. mit unmöglichen Erklärungen ankam) und man jetzt 2026 plötzlich mit einer neuen Erklärung um die Ecke kommt ;-)
"Deshalb nochmal eine einfache Frage, die bisher offen geblieben ist: Welche konkrete falsche Tatsachenbehauptung wurde damals von der Administration über dich verbreitet?"
Alles, was du aufzählst, waren Gespräche zwischen einer Handvoll Leuten: Konfliktlösungsfaden mit dir, Leela, zwei Moderatoren und dem Admin. Also interne Kommunikation. Keine Veröffentlichung, kein „die User im internen Forum“, keine Kampagne.
Und selbst das Moderationsthema, an dem du dich seit Jahren festbeißt, war nie der Grund für deine Sanktion und den Bann. Das stand damals ziemlich klar da: drx-Ghost >> Vertrauensbruch >> Ende.
Der Rest ist dein Nachtatverhalten: Leute anschreiben, Konflikt auf zig Kanäle tragen, Blog, Klarstellungen, seit neun Jahren immer wieder dieselbe Geschichte. Ob man das nun „intrigant“, „konfliktverschärfend“, „Nachtatverhalten“ oder sonst wie nennt, ist ehrlich gesagt egal. Das Ergebnis ist immer dasselbe: Ein interner Streit eskaliert immer weiter, weil du ihn nicht ruhen lässt.
Ironischerweise lieferst du mit jedem neuen Kommentar genau das Beispiel, das du seit Jahren widerlegen willst.
Das wirft ein völlig neues Licht auf dich. Ich habe nie etwas an deiner Moderation auszusetzen gehabt. Da ist wirklich ein feinfühliger und ehrenwerter Mitforist durch eine Schmähkampagne herausgelegt worden. Ich vermisse jedenfalls deine erquickenden Beiträge.
"Alles, was du aufzählst, waren Gespräche zwischen einer Handvoll Leuten: Konfliktlösungsfaden mit dir, Leela, zwei Moderatoren und dem Admin. Also interne Kommunikation. Keine Veröffentlichung, kein „die User im internen Forum“, keine Kampagne."
Es ging in dem Ausgangspost um 2 Dinge, nicht nur um eine Veröffentlichung: -ob es klare Lügen waren und -ob die Administration Lügen über mich verbreitet hätte
Ich möchte nicht zu Unrecht in schiefem Licht stehen -bei den Gründern -bei den Admins -bei den anderen Moderatoren -bei den Usern -in der Öffentlichkeit/Szene
D.h., selbst, wenn Dinge nicht in die Öffentlichkeit geraten wären, würde ich es als Schmutzkampagne sehen.
"Und selbst das Moderationsthema, an dem du dich seit Jahren festbeißt, war nie der Grund für deine Sanktion und den Bann. Das stand damals ziemlich klar da: drx-Ghost >> Vertrauensbruch >> Ende."
In der PN des Admins sah es schon sehr danach aus, dass es zumindest ein Teilgrund war: "Wir sind außerdem sehr verwundert über die Art der Beiträge welche du als Moderator löscht. Wir werden darüber beraten, ob du weiterhin die Rolle des Moderators ausführen wirst."
Zumal man für den angeblichen Hauptgrund ja zunächst nicht mal sanktionieren wollte. Ich zitiere mal Leela aus dem Text an Dete: "Sein Mod Posten ist weg weil er willkürlich Posts gelöscht hat und Interna ausgeplaudert hat.". Da wird es sogar an erster Stelle genannt!
"...Ob man das nun „intrigant“, „konfliktverschärfend“, „Nachtatverhalten“ oder sonst wie nennt, ist ehrlich gesagt egal."
Vergiss es! Das ist es nicht ;-) Jemandem Intrigen vorzuwerfen, ist ein sehr schwerer Vorwurf!
"Ein interner Streit eskaliert immer weiter, weil du ihn nicht ruhen lässt."
Ah, gute Idee: Ich werde aus dem SSL geschmissen aufgrund von Halbwahrheiten, dann wird mein Ruf ruiniert und die ganze Szene leidet unter diesen Falschdarstellungen und ich soll es einfach ruhen lassen. Ich werde drüber nachdenken ;-)
Das Ganze ist eskaliert, weil man meiner Kritik ausgewichen ist bzw. damit nicht zurecht kam und sich dafür rächen wollte, weil eine karrieregeile Person Emil gegen mich aufgebracht hat und weil man mir letztendlich nur noch diesen öffentlichen Kanal gelassen hat, anstatt dass man es nach einer Phase des Abregens mal intern geklärt hätte.
Was ich aber gut finde ist, dass nicht mehr behauptet wird, dass ich falsch moderiert hätte. Babyschritte are real!
Erst ging es um eine angebliche öffentliche Schmutzkampagne. Jetzt erklärst du, selbst interne Kritik zwischen fünf Leuten sei schon eine „Schmutzkampagne“, selbst wenn sie nie öffentlich geworden wäre. Damit wird dein Begriff praktisch bedeutungslos.
Dass intern über dein Verhalten gesprochen wurde, in einem Konfliktfaden mit dir selbst anwesend, ist schlicht (versuchte) Konfliktklärung. Das ist weder eine Kampagne noch eine Rufzerstörung, dass hast du ganz eigenständig mit deinem Nachtatverhalten gemacht.
Und genau deshalb drehen wir uns seit Wochen im Kreis: Du suchst nach einer großen Erklärung („Schmutzkampagne“), während der tatsächliche Ablauf ziemlich banal wirkt:
Ein Konflikt, Vertrauensbruch, Bann und danach jahrelange Nachbearbeitung.
Dass du das heute anders bewertest, ist nachvollziehbar (oder nicht). Aber aus einer internen Eskalation im Nachhinein eine koordinierte Kampagne zu machen, macht deine Geschichte nicht überzeugender, sondern nur größer oder abwegiger.
Die „Babyschritte“, die du siehst, sind vermutlich eher etwas anderes…
"Erst ging es um eine angebliche öffentliche Schmutzkampagne. Jetzt erklärst du, selbst interne Kritik zwischen fünf Leuten sei schon eine „Schmutzkampagne“, selbst wenn sie nie öffentlich geworden wäre. Damit wird dein Begriff praktisch bedeutungslos."
Ich habe nie gesagt, dass es nur um eine "öffentliche Schmutzkampagne" ginge. Allerdings ist mir aufgefallen, dass das in den letzten Jahren als Ausrede verwendet wurde: Die Administration hätte ja nichts an die Öffentlichkeit gegeben, das war nur Leela, die mit allem nichts zu tun hatte ;-)
Das tut mir leid, dass ich hier Dein Argument wegnehmen muss, aber ich möchte auch nicht gegenüber Gründern, Admins oder den internen Usern falsch beschuldigt werden!
"Dass intern über dein Verhalten gesprochen wurde, in einem Konfliktfaden mit dir selbst anwesend, ist schlicht (versuchte) Konfliktklärung. Das ist weder eine Kampagne noch eine Rufzerstörung, dass hast du ganz eigenständig mit deinem Nachtatverhalten gemacht."
Ich habe den Konfliktlösungsfaden auch nicht als Teil der Schmutzkampagne bezeichnet. Er zeigt aber, dass die Administration mir klar falsches Moderieren vorgeworfen hat.
"Und genau deshalb drehen wir uns seit Wochen im Kreis: Du suchst nach einer großen Erklärung („Schmutzkampagne“), während der tatsächliche Ablauf ziemlich banal wirkt:
Ein Konflikt, Vertrauensbruch, Bann und danach jahrelange Nachbearbeitung."
Es geht in dem Text von Leela an Dete um Falschbeschuldigungen, die zu meiner Sanktionierung führten. Der angebliche Vertrauensbruch (Ausgeben als drx) und die Bannung fanden doch erst danach statt.
Und dass es eine (auch öffentliche) Schmutzkampagne gab, da besteht nun mal kein Zweifel dran, auch wenn man diese alleine Leela anlastet und sich von ihr distanziert.
"Dass du das heute anders bewertest, ist nachvollziehbar (oder nicht). Aber aus einer internen Eskalation im Nachhinein eine koordinierte Kampagne zu machen, macht deine Geschichte nicht überzeugender, sondern nur größer oder abwegiger."
Das, was Leela im Text an Dete geschrieben hat, wurde nicht auf dem SSL-TS verbreitet? Und im AlexxTV-Video? Nochmal: Es gab eine Schmutzkampagne, zumindest das musst Du doch zugeben können.
Ich habe ich den Eindruck, dass Du Dich in den eigenen Ausreden nicht mehr auskennst und vergessen hast, dass man die Schmutzkampagne sah, diese aber alleine Leela in die Schuhe schob. Ich lach mich tot!
"Die „Babyschritte“, die du siehst, sind vermutlich eher etwas anderes…"
Alter, erkläre jetzt auf der Stelle, was ich als Moderator angeblich falsch gemacht habe, oder lass solche Sprüche!
...und die "stetigen Intrigen" wurden mir im Dreizeiler der Administration vorgeworfen. Entweder erklärst Du diese jetzt bitte oder gibst zu, dass da eine Schmutzkampagne gegen mich lief, an der auch die Administration beteiligt war!
Du stellst wieder deine Lieblingsfalle auf: „Erklär jetzt konkret die Intrigen oder gib zu, dass es eine Schmutzkampagne war.“ Das ist schlicht Unsinn. Nur weil du neun Jahre später für jedes Wort eine gerichtsfeste Einzeldefinition verlangst, entsteht daraus kein Beweis für eine Kampagne. Das zeigt nur, wie verzweifelt du versuchst, im Nachhinein aus einem alten Internetkonflikt eine große Intrigenstory zu konstruieren.
Und dein Maßstab verschiebt sich dabei ständig:
Erst war es eine öffentliche Schmutzkampagne. Dann Gerüchte in der Szene. Jetzt reicht schon interne Kritik zwischen ein paar Beteiligten, um daraus eine „Schmutzkampagne“ zu machen.
Wenn alles eine Kampagne ist, ist am Ende nichts mehr eine Kampagne.
Der reale Ablauf bleibt dagegen erstaunlich banal: Konflikt, Vertrauensbruch, Bann. Alles, was danach kam, war dein eigenes Nachtatverhalten: Blog, Klarstellungen, Kommentare, seit Jahren immer dieselbe Geschichte. Lass dir mal was Neues einfallen
"Du stellst wieder deine Lieblingsfalle auf: „Erklär jetzt konkret die Intrigen oder gib zu, dass es eine Schmutzkampagne war.“ Das ist schlicht Unsinn. Nur weil du neun Jahre später für jedes Wort eine gerichtsfeste Einzeldefinition verlangst, entsteht daraus kein Beweis für eine Kampagne. Das zeigt nur, wie verzweifelt du versuchst, im Nachhinein aus einem alten Internetkonflikt eine große Intrigenstory zu konstruieren."
OK, Du meinst, jeder, der was tut, was Dir nicht passt, sei ein Intrigant. Dann geht bitte ins Forum (Leela und Chaos) und erklärt den Leuten, dass die "stetigen Intrigen" von Euch so gemeint waren, dass NDR einfach Sachen gemacht hätte, die Euch nicht gepasst haben, er damit aber keinem geschadet hat - ...und lasst Euch dafür auslachen ;-) Jetzt, wo ich das lese, erinnert mich Eure (angebliche) Sicht auf den Begriff "Intrige" sehr an die Polyarchie, wo jeder "sein Ding" machen darf, solange er anderen nicht schadet...
"Und dein Maßstab verschiebt sich dabei ständig:
Erst war es eine öffentliche Schmutzkampagne. Dann Gerüchte in der Szene. Jetzt reicht schon interne Kritik zwischen ein paar Beteiligten, um daraus eine „Schmutzkampagne“ zu machen."
Nö, ich wollte von Anfang an auch nicht bei Gründern oder internen Leuten in schiefem Licht stehen. Dass das Ganze in die Öffentlichkeit gelangte, war natürlich nochmal schlimmer. Dass Dir das nicht von alleine klar ist, zeigt halt Deinen absoluten Mangel an Einfühlungsvermögen, den z.B. Narzissten haben. Du bist jetzt sauer, dass Dir eine vermeintlich einfach Ausredenstrategie verlorengegangen ist, nämlich: "Die Administration hat das gar nicht in die Öffentlichkeit gebracht, es war nur Lela, die nur ihre private Perspektive gegeben hat." Die enge Zusammenarbeit zwischen Emil und Leela und die Tatsache, dass man ihre Kampagne im internen Forum, auf dem TS und mit dem AlexxTV-Video geduldet hat, also generell die Weitergabe von Admin-Interna ungestraft ließ, zeigt halt, dass die SSL-Regierung verwickelt ist.
"Wenn alles eine Kampagne ist, ist am Ende nichts mehr eine Kampagne."
Tja, es ist aber nicht alles eine Kampagne. Wenn man aber falsche oder halbwahre Vorwürfe erhebt, um mich zu diskreditieren, egal in welcher Gruppe, dann ist es eine Schmutzkampagne.
"Der reale Ablauf bleibt dagegen erstaunlich banal: Konflikt, Vertrauensbruch, Bann. Alles, was danach kam, war dein eigenes Nachtatverhalten: Blog, Klarstellungen, Kommentare, seit Jahren immer dieselbe Geschichte. Lass dir mal was Neues einfallen"
Das ist jetzt zum wiederholten Mal das gleiche Ablenkungsmanöver. Wir reden hier nicht darüber, ob die Bannung gerechtfertigt war (das können wir gerne an anderer Stelle machen), sondern darüber, ob man mir vorher schon falsche Dinge vorgeworfen hat. Das war ja auch damals schon so eine Ausredenstrategie: NDR hat sich als drx ausgegeben, darum ist alles, was vorher war, egal. Nee, Falschvorwürfe sind dadurch nicht plötzlich egal. Bitte aufklären!
Leela konnte natürlich ihre Sicht im Konfliktlösungsfaden äußern, dafür war so ein Faden ja da. Daraus folgt aber nicht automatisch, dass Admins ihre Aussagen ungeprüft übernommen haben oder dass daraus eine koordinierte Aktion gegen dich entstanden ist. Alles andere entsteht erst danach, durch jahrelange Nachbearbeitung und immer neue Deutungen desselben Ereignisses. Denk mal drüber nach ;-)
"Leela konnte natürlich ihre Sicht im Konfliktlösungsfaden äußern, dafür war so ein Faden ja da."
Wie gesagt, den Konfliktlösungsfaden habe ich auch noch nie als Beispiel für die Schmutzkampagne genannt. Verwechselst Du das vielleicht mit dem internen Faden zu meiner Bannung, wo man die User informiert hat?
"Daraus folgt aber nicht automatisch, dass Admins ihre Aussagen ungeprüft übernommen haben oder dass daraus eine koordinierte Aktion gegen dich entstanden ist."
Das folgt daraus nicht automatisch, allerdings haben die Admins ihre Aussagen ungeprüft übernommen, z.B. mein Moderieren oder die Sache mit den Intrigen ;-)
Daraus folgt auch nicht automatisch, dass es eine kordinierte Aktion gegen mich gab, das ist richtig. Allerdings habe ich auch nicht unbedingt eine koordinierte Aktion gegen mich behauptet. Nur, dass die SSL-Regierung verwickelt ist mit Leelas Schmutzkampagne. Man (ich vermute in erster Linie Emil) hat Leela halt gewähren lassen, Admin-Interna zu verbreiten, noch dazu in schlimmster Weise gegen mich verdreht, obwohl man mich kurz zuvor für das gleiche sanktioniert hat.
"Alles andere entsteht erst danach, durch jahrelange Nachbearbeitung und immer neue Deutungen desselben Ereignisses. Denk mal drüber nach ;-)"
Das ist mein Smiley! Was soll ich denn nachbearbeitet haben? Du kannst Spekulationen sehr leicht durch eine Aufklärung verhindern!
Du gehst automatisch davon aus, dass alle anderen Beteiligten Leelas Aussagen „blind übernommen“ haben müssen. Damit erklärst du im Grunde jeden Beteiligten für urteilsunfähig: Admins, Moderatoren, alle. Die einzige Person, deren Einschätzung in deinem Modell nicht hinterfragt wird, bist du selbst.
-Was genau war dann an meinem Moderieren falsch? -Was genau waren meine stetigen Intrigen? (und bitte nicht nach der Definition "...Ob man das nun „intrigant“, „konfliktverschärfend“, „Nachtatverhalten“ oder sonst wie nennt, ist ehrlich gesagt egal.")
Außerdem gehe ich nicht davon aus, dass da "Admins, Moderatoren, alle" dran beteiligt waren, sondern vorrangig Emil und Leela in emotionaler Eskalation und Chaos hat halt mitgemacht.
Ich schlage vor, beim nächsten Mal hörst du einfach besser zu, wenn dir die Chefin die Polyarchie erläutert und davor warnt, dich konfliktverschärfend in fremde Sachen einzumischen. Hast du gedacht, du hättest im SSL mehr als sie zu melden oder warum hast du ihre gut gemeinten Ratschläge in den Wind geschlagen?
Leider kann Emil dazu keine Stellung mehr beziehen. Sollten wir sie tatsächlich noch einmal auf den Konflikt ansprechen oder meinst du das macht keinen Sinn?
Der rausgeschmissene Outsider weiß natürlich besser Bescheid, wie der Hase läuft als die Leute, die jahrelang in der Lage sind, sich nicht rausschmeißen zu lassen. Wenn irgendjemand die Polyarchie nicht gerallt hat, dann waren das Agent Sierra und NDR, der Nachfolger von drx.
"Der rausgeschmissene Outsider weiß natürlich besser Bescheid, wie der Hase läuft als die Leute, die jahrelang in der Lage sind, sich nicht rausschmeißen zu lassen. Wenn irgendjemand die Polyarchie nicht gerallt hat, dann waren das Agent Sierra und NDR, der Nachfolger von drx."
Es ist nicht so, dass Du mir vorgeworfen hast, mit drx eine Front gegen Dich und Emil zu bilden?
...dass man gedacht hat, ich hätte drx ursprünglich gebeten, den Videoleuten den Vorspann zu erlauben?
...dass Du mir die Freundschaft gekündigt hast, als Emil und drx dann später während des Konfliktlösungsfadens ausgemacht haben, dass die Videoleute den Vorspann verwenden dürfen, in der falschen Annahme, dass ich drx darum gebeten hätte?
Dadurch kam ein Kommentar in die falsche Reihenfolge, der eh nicht ernst gemeint war: "Puhhh, jetzt wirds emotional. Lasst euren Gefühlen freien Lauf. Sich aussprechen ist wichtig und richtig."
Bin total gespannt und dass du mit der Enthüllung so lange wartest zeigt was du für ein besonnener Typ bist. Sie hatten schließlich lange genug Zeit die Falschvorwürfe aufzuklären. Andere hätten ihr Pulver schon längst verschossen. Spannend wie ein Krimi. Die Schlinge wird immer enger.
Du verlangst seit eh und je eine „konkrete Erklärung“ deiner angeblichen Intrigen, schließt aber gleichzeitig jede mögliche Beschreibung vorher aus, sobald sie dir nicht passt („nicht konfliktverschärfend“, „nicht Nachtatverhalten“ usw.). So wird deine Frage zur reinen Fangfrage: Eine Antwort soll es geben, aber keine, die du nicht vorher schon verboten hast. Genau mein Humor!
Es wird immer lächerlicher. Mich wundert immer weniger, warum die Gespräche damals "ins leere liefen". Jedenfalls nicht wegen mir.
Jeder weiß, dass man mit einer Intrige anderen schaden will. Nur einzelne schwierige Personen würden eher die Welt auf den Kopf stellen, statt einen Fehler zuzugeben.
Gebe mir eine vertrauenswürdige Quelle für eine Begriffsdefinition, bis dahin gehe ich mit der Definition von Wikipedia, dass man bei einer Intrige anderen schaden oder diese gegeneinander aufhetzen will.
Oh, dass DU plötzlich selbst die vollständige Wikipedia-Definition zitierst. Chapeau. Dort steht nicht nur „anderen schaden“, sondern auch „Menschen gegeneinander aufhetzen“. Damit wird deine frühere Verengung des Begriffs überflüssig. Denn genau dieses Verhalten verschiedene Beteiligte gegeneinander zu stellen und jeweils Motive zuzuschreiben, prägt deine Aufführung hier seit Jahren.
Ironischerweise passt damit deine eigene Definitoin deutlich besser zu dem Verlauf der letzten neun Jahre als zu der Geschichte einer großen „Schmutzkampagne“, wleche du hier zu beweisen versuchst.
Die Bedeutung „Menschen gegeneinander aufhetzen“ habe ich hier des Öfteren genannt. Nicht nur im letzten Kommentar.
Allerdings habe ich niemanden gegeneinander aufgehetzt, von daher kannst Du das vergessen.
„Menschen gegeneinander aufhetzen“ wäre sowas wie Leela, die Emil erzählt, dass ich den Videovorspann auch gegen seinen erklärten Willen verwenden will.
Sobald der Begriff „Intrige“ auf dein eigenes Verhalten angewendet wird, erklärst du einfach, dass er bei dir nicht zutrifft und verschiebst das Beispiel sofort wieder auf andere Personen. In deinem letzten Kommentar wieder genau das gleiche Muster. Dieses ständige Rekonstruieren von Fronten und Zuschreiben von Motiven zwischen Beteiligten ist aber das, was viele Menschen unter „gegeneinander aufhetzen“ verstehen. ;-)
Seit Tagen beschreibst du immer wieder dieselbe Konstellation: Leela habe Emil gegen dich aufgebracht, Emil habe daraufhin emotional reagiert, Chaos habe „mitgemacht“, und dahinter habe ein persönlicher Machtkampf zwischen einzelnen Personen gestanden.
Damit stellst du genau die Fronten her, die du gleichzeitig bestreitest: Leela gegen dich, Emil gegen drx, Chaos gegen dich usw. jeweils verbunden mit Motiven („karrieregeil“, „rächen wollen“, „emotionale Eskalation“). Konfliktlinien zwischen Beteiligten herstellen und ihnen entsprechende Absichten unterstellen. Angefangen hat das sogar mit dem Ausgeben von drx und zieht sich bis heute an jeder deiner „Klarstellungen“ so durch. Und du verlangst dann noch weitere Bestätigungen von stetigen Intrigen? Uargs!
Nachdem erst irgendwie alles eine Intige war ("...Ob man das nun „intrigant“, „konfliktverschärfend“, „Nachtatverhalten“ oder sonst wie nennt, ist ehrlich gesagt egal."), beißt man sich jetzt am Begriff "Menschen gegeneinander aufhetzen" fest.
"Sobald der Begriff „Intrige“ auf dein eigenes Verhalten angewendet wird, erklärst du einfach, dass er bei dir nicht zutrifft und verschiebst das Beispiel sofort wieder auf andere Personen."
Ja, Du wirfst mir doch vor, angeblich Leute gegeneinander aufgehetzt zu haben, dann musst Du doch konkrete Beispiele dafür bringen. Das ist doch nicht meine Aufgabe ;-) Du operierst immer nur auf der Ebene der Worthülsen.
"In deinem letzten Kommentar wieder genau das gleiche Muster. Dieses ständige Rekonstruieren von Fronten und Zuschreiben von Motiven zwischen Beteiligten ist aber das, was viele Menschen unter „gegeneinander aufhetzen“ verstehen. ;-)"
Welche "vielen Menschen" verstehen das so? Kegelverein Recklinghausen-Süd? Du versteckst Dich immer hinter irgendwelchen Gruppen ;-)
Die Fronten muss ich nicht rekonstruieren, ich gebe nur wieder, was Leela mir schriftlich damals mitgeteilt hat. Und im Nachhinein über Motivationen zu spekulieren, rechtfertigt nicht rückwirkend einen Intrigenvorwurf gegen mich in 2016.
--------------
"Du lieferst die Antwort eigentlich selbst."
Na, da bin ich mal gespannt!
"Seit Tagen beschreibst du immer wieder dieselbe Konstellation: Leela habe Emil gegen dich aufgebracht, Emil habe daraufhin emotional reagiert, Chaos habe „mitgemacht“, und dahinter habe ein persönlicher Machtkampf zwischen einzelnen Personen gestanden."
Ja, so ungefähr vermute ich das.
"Damit stellst du genau die Fronten her, die du gleichzeitig bestreitest: Leela gegen dich, Emil gegen drx, Chaos gegen dich usw. jeweils verbunden mit Motiven („karrieregeil“, „rächen wollen“, „emotionale Eskalation“). Konfliktlinien zwischen Beteiligten herstellen und ihnen entsprechende Absichten unterstellen. Angefangen hat das sogar mit dem Ausgeben von drx und zieht sich bis heute an jeder deiner „Klarstellungen“ so durch. Und du verlangst dann noch weitere Bestätigungen von stetigen Intrigen? Uargs!"
Bei meinem Ausgeben als drx habe ich keinem Motive/Motivationen/Absichten unterstellt. Das wollen wir mal schön rauslassen.
Es reicht nicht für einen Intrigenvorwurf, dass ich Fronten herstelle (wenn das denn wirklich der Fall wäre), man muss auch zeigen, dass dies mein Ziel war ("... eine Handlungsstrategie, mit der einzelne oder Gruppen von Menschen VERSUCHEN, anderen Schaden zuzufügen oder sie gegeneinander aufzuhetzen").
Wenn ich authentisch versuche, die Motivationen von damals aufzuklären, selbst, wenn ich dabei Fehler mache und es ergibt sich dabei als Nebeneffekt, dass Fronten entstehen, dann ist das keine Intrige.
Also es müsste mein Ziel sein, Leute gegeneinander aufzuhetzen, nicht, Dinge von damals aufzuklären!
Aber selbst, wenn Du das zeigen könntest (kannst Du nicht, da es so nicht ist), rechtfertigt ein Unterstellen von Motiven Jahre später nicht rückwirkend einen Intrigenvorwurf in 2016. Das kannste vergessen.
Du verschiebst einfach den Maßstab: Intrige liegt nur vor, wenn jemand sein „Ziel“ zugibt. Gleichzeitig beschreibst du selbst ständig Fronten und Motive zwischen Beteiligten. Viele Menschen nennen genau dieses Muster intrigant. Nur Du nennst es „Aufklärung“.
Ich verschiebe da gar nichts. Das steht so in der Wikipedia. Nochmal: Welche "vielen Menschen"? Mit wem hast Du denn da geredet? Und ja, Voraussetzung einer Intrige ist, dass jemand das Ziel hat, anderen zu schaden oder diese gegeneinander aufzuhetzen.
Du behandelst die Wikipedia-Definition wie ein Gesetzbuch. Ausgerechnet dort steht aber der Hinweis, dass der Artikel nicht hinreichend belegt ist. Als ultimative Beweisnorm taugt er also eher schlecht.
Du könntest Deinen neuen Maßstab: Intrigen gäbe es nur, wenn jemand nachweisbar das Ziel hatte, andere aufzuhetzen, im Artikel unterbringen. Quasi als erstaunlich komfortables System: dann reicht es ja immer zu sagen: „War nicht meine Absicht.“
In der Praxis schaut man eher auf das Verhalten. Und da beschreibst du selbst seit Tagen, wer wen beeinflusst hat, wer gegen wen stand und welche Motive dahinter gesteckt haben sollen. Genau dieses Zuschreiben von Fronten und Motiven ist das Muster, das man unter intrigantem Verhalten versteht.
... wird Intrige auch im Zusammenhang mit strategischer Einflussnahme innerhalb sozialer Gruppen beschrieben.[1] Dabei können Akteure versuchen, durch indirekte oder teilweise verdeckte Handlungen Wahrnehmungen, Beziehungen oder Entscheidungsprozesse zu beeinflussen. Solche Praktiken werden insbesondere in organisationalen oder politischen Kontexten im Rahmen informeller Macht- und Konfliktstrategien untersucht.[2]
Du zitierst ständig nur den einen Halbsatz aus der Wikipedia und tust so, als hinge alles an (d)einer angeblichen „Absicht“.
Der Artikel selbst beschreibt Intrige aber deutlich breiter: als Handlungsstrategie, mit der Akteure durch indirekte oder teilweise verdeckte Handlungen Wahrnehmungen, Beziehungen oder Entscheidungsprozesse beeinflussen.
Dein Versuch, das auf „nur wenn ich ausdrücklich das Ziel hatte“ zu reduzieren, klappt nicht.
Nach deiner Hochstapelei verlierst du deinen lächerlichen Mod-Status. Du versuchst, dir bekannte andere Mods auf deine Seite zu ziehen und machst Stimmung in deiner Teamspeak-Crew. Schoßhündchen Dete besorgt die Infos bei Leela und gibt sie dir weiter trotz Bitte, exakt dieses nicht zu tun. Dann horchst du unter falscher Flagge Leela aus, um ihr zu deinem Besten zu schaden. Dein Nachtatverhalten beinhaltet ebenso diverse Intrigen.
Es spielt keine Rolle, ab wann jemand wusste, dass du ein intriganter Intrigant bist und was Wikipedia dazu schreibt.
"Du behandelst die Wikipedia-Definition wie ein Gesetzbuch. Ausgerechnet dort steht aber der Hinweis, dass der Artikel nicht hinreichend belegt ist. Als ultimative Beweisnorm taugt er also eher schlecht.
Du könntest Deinen neuen Maßstab: Intrigen gäbe es nur, wenn jemand nachweisbar das Ziel hatte, andere aufzuhetzen, im Artikel unterbringen. Quasi als erstaunlich komfortables System: dann reicht es ja immer zu sagen: „War nicht meine Absicht.“
In der Praxis schaut man eher auf das Verhalten. Und da beschreibst du selbst seit Tagen, wer wen beeinflusst hat, wer gegen wen stand und welche Motive dahinter gesteckt haben sollen. Genau dieses Zuschreiben von Fronten und Motiven ist das Muster, das man unter intrigantem Verhalten versteht.
----
ja, dein Verhalten steht genau so drin:
... wird Intrige auch im Zusammenhang mit strategischer Einflussnahme innerhalb sozialer Gruppen beschrieben.[1] Dabei können Akteure versuchen, durch indirekte oder teilweise verdeckte Handlungen Wahrnehmungen, Beziehungen oder Entscheidungsprozesse zu beeinflussen. Solche Praktiken werden insbesondere in organisationalen oder politischen Kontexten im Rahmen informeller Macht- und Konfliktstrategien untersucht.[2]
---
Du zitierst ständig nur den einen Halbsatz aus der Wikipedia und tust so, als hinge alles an (d)einer angeblichen „Absicht“.
Der Artikel selbst beschreibt Intrige aber deutlich breiter: als Handlungsstrategie, mit der Akteure durch indirekte oder teilweise verdeckte Handlungen Wahrnehmungen, Beziehungen oder Entscheidungsprozesse beeinflussen.
Dein Versuch, das auf „nur wenn ich ausdrücklich das Ziel hatte“ zu reduzieren, klappt nicht."
Wollt Ihr mich eigentlich verarschen? Bzw. willst Du mich verarschen, falls die selbe Person alle 3 Kommentare geschrieben hat?
Erst taugt die Wiki nicht als Beweisnorm, dann hat man da doch was gefunden, was einem gefällt, dann gilt sie doch wieder ;-)
Dass eine Intrige "auch im Zusammenhang mit strategischer Einflussnahme innerhalb sozialer Gruppen" beschrieben wird, negiert doch nicht die Grunddefinition oben "...mit der einzelne oder Gruppen von Menschen versuchen, anderen Schaden zuzufügen oder sie gegeneinander aufzuhetzen". Wenn es in der "sozial- und organisationswissenschaftlichen Forschung" eine völlig andere Definition von "Intrige" gäbe, würde man darauf dann schon im Text hinweisen. Z.B. mit einer Einleitung, wie: "Im Gegensatz dazu" oder Ähnliches.
Jeder Mensch versucht, andere Menschen zu beeinflussen. So wie Du die Wikipedia missverstehen willst, wäre dann jeder Mensch ein Intrigant. Der typ, der seiner Freundin schöne Bilder von den Alpen zeigt, damit diese zustimmt, in die Berge statt an den Strand zu fahren, wäre dann auch einer. Das ist doch absurd!
Außerdem gilt nach wie vor: Selbst, wenn das stimmen würde, was es nicht tut, könnte man damit immer noch nicht rückwirkend einen Intrigenvorwurf gegen mich in 2016 rechtfertigen.
"Nach deiner Hochstapelei verlierst du deinen lächerlichen Mod-Status."
Das mit der "freien Hand" hat sich inwischen erledigt. Guten Morgen.
"Du versuchst, dir bekannte andere Mods auf deine Seite zu ziehen und machst Stimmung in deiner Teamspeak-Crew."
Sowas zu behaupten, ohne es zu wissen, ist halt Rufschädigung. Wenn man das tut, wohlwissend, dass es nicht stimmt, um bewusst meinem Ruf zu schaden, wäre das eine Intrige.
Ich war authentisch irritiert wegen der Vorwürfe gegen mich, darum wollte ich mit anderen darüber reden. Solange ich da nicht bewusst Unwahres behauptet habe, ist das halt keine Intrige, sondern im schlimmsten Falle Kritik.
"Schoßhündchen Dete besorgt die Infos bei Leela und gibt sie dir weiter trotz Bitte, exakt dieses nicht zu tun."
Er hat Leela von sich aus angesprochen. Er war einfach entsetzt vom dem, was er da gelesen hat.
"Dann horchst du unter falscher Flagge Leela aus, um ihr zu deinem Besten zu schaden. Dein Nachtatverhalten beinhaltet ebenso diverse Intrigen."
Inwiefern wollte ich ihr schaden? Wenn der Schaden sein soll, dass ich ihren Vorwurf des falschen Moderierens aufgedeckt habe: Das ist hoffentlich nicht Dein Ernst.
"Es spielt keine Rolle, ab wann jemand wusste, dass du ein intriganter Intrigant bist und was Wikipedia dazu schreibt."
Jetzt haben wir in kurzer Zeit 2 180-Grad-Richtungswechsel: -Wiki zählt eh nicht. -Ah doch, da passt was auf NDR. -Spielt aber doch alles keine Rolle, ich behaupte einfach mal was über ihn.
Niemand hat behauptet, dass jede Form von Einflussnahme automatisch eine Intrige sei. Der Begriff beschreibt ein Verhalten in Konfliktkonstellationen, also genau das Muster, das du selbst seit Tagen schilderst.
Und genau deshalb fällt dein ursprünglicher Vorwurf in sich zusammen. Wenn der Begriff eine Bewertung eines Verhaltens ist, dann ist „stetige Intrigen“ eben keine objektiv falsche Tatsachenbehauptung, sondern eine Einschätzung.
Damit bleibt von deiner Kernthese man habe dich mit „Lügen“, „Halbwahrheiten“ etc.pp. aus dem Forum entfernt ziemlich wenig übrig.
Woran willst du den „Falschvorwurf“ noch festmachen?
„Man hat die User nicht aufgeklärt, was deine ursprüngliche Intention war“ zählt hierbei natürlich nicht. Du warst da selbst für verantwortlich und hast dich wissentlich für den (retroperspektivisch dummen) drx-move entschieden. ;-)
Jetzt kommen hier Chat-GPT-Experten. Seid mir nicht böse, aber das schalte ich nicht frei, um die vereinzelten vernünftigen Leser nicht vollends mit digitalem Rauschen zu verwirren.
LLMs sind eine faszinierende Technologie, es werden verschiedene Texte kombiniert und das stimmt dann zu ca. 80%. Als Quelle lasse ich das hier nicht zu. Bringt die Quelltexte zum Thema Intrige, welche Eure Definition bestätigen.
"Niemand hat behauptet, dass jede Form von Einflussnahme automatisch eine Intrige sei. Der Begriff beschreibt ein Verhalten in Konfliktkonstellationen, also genau das Muster, das du selbst seit Tagen schilderst."
Aber auch in Konfliktsituationen muss man anderen schaden wollen, damit es eine Intrige ist.
"Und genau deshalb fällt dein ursprünglicher Vorwurf in sich zusammen. Wenn der Begriff eine Bewertung eines Verhaltens ist, dann ist „stetige Intrigen“ eben keine objektiv falsche Tatsachenbehauptung, sondern eine Einschätzung."
Bringe eine Quelle für Deine Sicht. Die Wikipedia sagt nicht, dass der Vorsatz, anderen zu schaden, entfallen kann.
-------------------
"„Man hat die User nicht aufgeklärt, was deine ursprüngliche Intention war“ zählt hierbei natürlich nicht. Du warst da selbst für verantwortlich und hast dich wissentlich für den (retroperspektivisch dummen) drx-move entschieden. ;-)"
Bitte näher erklären: Intention bezüglich was.
--------------
"Und selbstverständlich waren (wieder) alle Kommentare die dir nicht das Bäuchlein pinseln von mir. Lg, Chaotenlayler"
Das nicht, aber alle, die da auf Krampf eine Intrige sehen wollen, ohne Absicht zu schaden. Halte ich jedenfalls für wahrscheinlich.
Dein ursprünglicher Vorwurf war nicht „die Administration hat mich falsch bewertet“, sondern deutlich härter: Du hast von Lügen, Halbwahrheiten und Schmutzkampagne gesprochen.
Welche konkrete falsche Tatsachenbehauptung wurde damals über dich verbreitet?
Der Begriff „Intrigen“ hilft dir dafür offensichtlich nicht weiter. Selbst nach deiner eigenen Wikipedia-Definition ist das eine Bewertung von Verhalten und keine überprüfbare Tatsachenbehauptung.
Damit bleibt vom angeblichen „Lügenvorwurf“ wenig übrig.
Die einzige Sache, die damals objektiv feststand, war dein drx-Move und der daraus entstandene Vertrauensbruch. Genau das wurde auch als Grund genannt.
Alles andere, was du seit Jahren diskutierst, sind nachträgliche Deutungen desselben Konflikts.
"Dein ursprünglicher Vorwurf war nicht „die Administration hat mich falsch bewertet“, sondern deutlich härter: Du hast von Lügen, Halbwahrheiten und Schmutzkampagne gesprochen."
Jedenfalls von falschen Vorwürfen.
"Welche konkrete falsche Tatsachenbehauptung wurde damals über dich verbreitet?"
Haben wir zu Genüge drüber geredet. Was mir spontan einfällt: Das mit dem falschen Moderieren wurde unter den Gründern und Admins verbreitet. Wurde auch danach niemals richtig gestellt, man wollte den Falschvorwurf sogar Vertuschen.
Erfundene und unerklärte "stetige Intrigen" und das Weglassen des Falschvorwurfs bezüglich Moderierens gab es dann im internen Forum. ARD wurde erzählt, mit meinem Ausgeben als andere Person hätte ich gar nichts aufklären wollen etc. Dazu kamen zahlreiche Halbwahrheiten und Verdrehungen, die Leela behauptet hat. Dann kam der TS und das Alexx-Video.
"Der Begriff „Intrigen“ hilft dir dafür offensichtlich nicht weiter. Selbst nach deiner eigenen Wikipedia-Definition ist das eine Bewertung von Verhalten und keine überprüfbare Tatsachenbehauptung."
Vergiss es ;-) Wikipedia sagt klar, dass der Vorsatz, anderen zu schaden, vorhanden sein muss, um von einer Intrige zu sprechen. Macht ja auch Sinn, weil ansonsten jeder ein Intrigant wäre, der irgendwie Leute beeinflussen möchte.
"..ist das eine Bewertung von Verhalten und keine überprüfbare Tatsachenbehauptung."
Wo hast Du Jeck das schon wieder her? Das steht da nicht. Es wird immer verrückter.
Wir sind sehr verwundert über die Art der Beiträge welche du als Blogbetreiber unterschlägst. Wir werden darüber beraten, ob du weiterhin die Rolle des Blogbetreibers ausführen wirst.
Du weichst gerade wieder auf eine Liste aus, statt bei einer konkreten Aussage zu bleiben.
Dein ursprünglicher Vorwruf war eine Schmutzkampagne der Administration mit „Lügen und Halbwahrheiten“. Wenn das stimmen würde, müsste sich doch mindestens eine konkrete falsche Tatsachenbehauptung der Administration eindeutig benennen lassen.
Stattdessen springst du zwischen mehreren Punkten, ohne eine tatsächlich gefallene Aussage zu bringen.
Das sind fünf völlig unterschiedliche Themen. Keines davon hast du bisher so konkret beschrieben, dass man prüfen könnte, wer genau was behauptet hat und warum es objektiv falsch war.
Offensichtlich findet man keine vertrauenswürdigen Quellen, welche Intrigen definieren ohne Schädigungsabsicht. Es hat sich also nichts geändert.
Man hat mir fälschlich "stetige Intrigen" vorgeworfen, was einfach nur eine Schweinerei ist. Auch, dass man das bis heute nicht offiziell richtig gestellt hat.
Und man hat mir falsches Moderieren vorgeworfen, was offensichtlich erfunden wurde.
Du verwechselst weiterhin Bewertungen mit Tatsachenbehauptungen.
Beim Moderationsthema wurde nie behauptet, du hättest konkret „falsch moderiert“. Es wurde lediglich Verwunderung über dein Löschverhalten geäußert und angekündigt, darüber zu beraten. Das ist eine Einschätzung, keine falsche Tatsachenbehauptung. Dasselbe beim Intrigen-Punkt: Auch das ist eine Bewertung eines Verhaltens. Ob man diese Einschätzung teilt oder nicht, ändert nichts daran, dass sie keine „Lüge“ ist.
Und dein Quellenargument: Intrigantes Verhalten wird wie erwähnt, in Konflikt- und Organisationskontexten regelmäßig über wahrgenommenes Verhalten beschrieben, nicht über nachweisbare innere Absichten. Es bleibt das übrig, was damals auch genannt wurde: Vertrauensbruch durch dein DRXDs Schauspiel. Alles andere ist deine Fiktion.
Einfach nur erbärmlich, jetzt wo neue Tatsachen aufgedeckt wurden köchelt es wohl intern weiter:
Geliebte Bürger,
wir möchten an dieser Stelle noch einmal in ruhiger, aber bestimmter Deutlichkeit daran erinnern, dass Kommentare auf dem Blog des Niederrheiners weiterhin zu unterlassen sind.
Auch wenn es bisweilen in den Fingern juckt, dort eine kleine verbale Duftmarke zu hinterlassen: Jeder einzelne Kommentar aus unseren Reihen sorgt am Ende nur dafür, dass Aufmerksamkeit, Reichweite und vermeintliche Relevanz künstlich erhöht werden.
Meinst du allen Ernstes, dass die von dir wahrgenommene Spaltung der Szene darauf zurückzuführen sei, dass den Leuten gesagt wurde, du hättest falsch moderiert und gegen die Administration intrigiert?
Alles läuft bei dir auch nach dem Rausschmiss wie Usain Bolt, du trinkst Kölsch mit Charles und Xavier, fährst mit Flugi, Marki, Ketti, Hopsi&Fixi zu Opa Kurt um den Weihnachts-Umschlag mit den 50€ abzuholen.
Dann findet jemand eines Tages raus: OMG, der hat falsch moderiert!!!eins11!! und Bitstore höchstselbst beschließt offiziell die Spaltung der Szene und unterzeichnet mit nasser Tinte die Spaltungsurkunde in Gold mit Schwertern und Eichenlaub. Apostille drauf. Fertig!
Leela lacht sich bis heute kaputt, klar so emotional kaputt wie sie ist. Sie vertritt mit solchen postings absolut nicht mehr meinen Standpunkt. Rausschmiss von Ndr, schade aber ok. Nun den Usern den Mund zu verbieten ist absurd.
"Du verwechselst weiterhin Bewertungen mit Tatsachenbehauptungen.
Beim Moderationsthema wurde nie behauptet, du hättest konkret „falsch moderiert“. Es wurde lediglich Verwunderung über dein Löschverhalten geäußert und angekündigt, darüber zu beraten. Das ist eine Einschätzung, keine falsche Tatsachenbehauptung."
Das haben wir schon besprochen. Wer hat nochmal behauptet, ich würde mich angeblich im Kreis drehen? Chaos! Ich zitiere mich mal selber von weiter oben:
"Wenn man nur die PN des Admins nimmt, könnte man das so verstehen. Aber: 1.) Im Konfliktlösungsfaden nach meiner Sanktionierung hieß es dann auf meine Beschwerde, (sinngemäß, soweit ich mich erinnere) dass die Administration willkürlich entscheiden könnte, ob meine Moderation falsch war. Hörte sich für mich wie eine Ausrede an, denn man hat trotzdem nicht beschrieben, was genau ich denn falsch gemacht hätte. Wie dem auch sei, man hat, wenn auch ohne genaue Erklärung meines Fehlers, daran festgehalten, dass meine Moderation "irgendwie" (LOL) falsch war. 2.) Leela tut im internen Faden zu meiner Bannung ihr Bestes, zu zeigen, dass ich halt falsch moderiert hätte (nachdem ich in einer ersten internen Klarstellung sagte, dass ich da nichts falsch gemacht habe). Auch sonst hat keiner der Verantwortlichen, die meine interne Klarstellung gelesen haben, dort in irgend einer Form gesagt, dass man mir Recht gibt und ich nicht falsch moderiert hätte. 3.) Erzählt Chaos mir nach meiner Bannung, dass der Admin und mehrere Moderatoren sich angeblich über meine Moderation beschwert hätten, Leela hätte damit nichts zu tun.
Also die Position der Administration mir gegenüber war klar, dass ich falsch Moderiert hätte!"
"Dasselbe beim Intrigen-Punkt: Auch das ist eine Bewertung eines Verhaltens. Ob man diese Einschätzung teilt oder nicht, ändert nichts daran, dass sie keine „Lüge“ ist."
Und dein Quellenargument: Intrigantes Verhalten wird wie erwähnt, in Konflikt- und Organisationskontexten regelmäßig über wahrgenommenes Verhalten beschrieben, nicht über nachweisbare innere Absichten."
Sind wir wieder bei den leelaschen Halbwahrheiten? Der zweite Teil mit den Absichten steht da nicht! Das magst Du da reininterpretiert haben, aber nur, weil etwas in einer bestimmten Art beschrieben wird, fällt deshalb nicht die Grunddefinition "anderen Schaden zuzufügen" weg.
Und das macht auch keinen Sinn im Zusammenhang mit dem Dreizeiler der Administration, wo es heißt "stetige Intrigen gegen die Administration können nicht toleriert werden."
Wenn ich keinen Schaden anrichten möchte, warum sollte das intolerabel sein? Wir sind wieder mal wie immer beim "ums Verrecken keinen eigenen Fehler zugeben können".
"Es bleibt das übrig, was damals auch genannt wurde: Vertrauensbruch durch dein DRXDs Schauspiel. Alles andere ist deine Fiktion."
Wie gesagt, der Vertrauensbruch fand vorher statt, auch wenn man das wohl nie zugeben kann. Und Falschvorwürfe gegen sich aufklären, nachdem man alle anderen Möglichkeiten ausgeschöpft hat, ist nicht moralisch verwerflich.
"Einfach nur erbärmlich, jetzt wo neue Tatsachen aufgedeckt wurden köchelt es wohl intern weiter:
Geliebte Bürger,
wir möchten an dieser Stelle noch einmal in ruhiger, aber bestimmter Deutlichkeit daran erinnern, dass Kommentare auf dem Blog des Niederrheiners weiterhin zu unterlassen sind.
Auch wenn es bisweilen in den Fingern juckt, dort eine kleine verbale Duftmarke zu hinterlassen: Jeder einzelne Kommentar aus unseren Reihen sorgt am Ende nur dafür, dass Aufmerksamkeit, Reichweite und vermeintliche Relevanz künstlich erhöht werden.
In mütterlicher Liebe SSL-Admin"
Das ist wieder so ein Text, wo man nicht glauben will, dass das wirklich jemand geschrieben hat. Ich fürchte aber, die Möglichkeit besteht.
Während Chaos hier auf Kindergartenniveau zu argumentieren versucht, will man anderen Usern das kommentieren verbieten. Und Chaos schreibt hier! Das mit "Pat und Patachon" konnte nur wissen, wer beide schon mal im RL getroffen hat. Diese Gruppe dürfte nur uns 3 umfassen.
Das ist doch der gleiche Quatsch, den Emil schon 2016 als "Nordmann" im Forum erzählt hat: Es wäre "Wasser auf meine Mühlen", bei mir zu kommentieren. Es reicht also nicht, mich rauszuwerfen, außerhalb des SSL will man mich auch noch isolieren. Soviel zum Thema "Spaltung" der Szene.
Und soviel auch zum Thema "Polyarchie": Ich hatte ja schon angedeutet, dass mein Eindruck war, dass nach drxsens Abgang die Richtung mehr und mehr Richtung "Führerstaat" ging. Ich denke, dass der SSL-Admin da seine Kompetenz weit überschreitet, den Leuten Verhalten außerhalb des SSL vorzuschreiben! Mit Sicherheit ist das auch nicht der Wunsch vom Gründer des SSL, drxds, dass es diese Richtung genommen hat. Das widerspricht jedenfalls allem, was ich je von ihm gehört habe.
"Jeder einzelne Kommentar aus unseren Reihen sorgt am Ende nur dafür, dass Aufmerksamkeit, Reichweite und vermeintliche Relevanz künstlich erhöht werden."
Und? Wer sieht sich denn da immer noch in Konkurrenz zu mir? Und warum überhaupt? Ich betreibe meinen Blog nicht mal mehr aktiv ;-)
Immer noch totschweigen statt aufklären. Hat ja bisher so gut funktioniert und macht das SSL so glaubwürdig als Aufklärungsportal :-(
Man muss wissen, dass dieser Kommentator den "Geliebte Bürger/SSL-Admin"-Kommentar über ihm nicht gesehen hat, weil ich beide Kommentare gleichzeitig freigeschaltet habe:
"Meinst du allen Ernstes, dass die von dir wahrgenommene Spaltung der Szene darauf zurückzuführen sei, dass den Leuten gesagt wurde, du hättest falsch moderiert und gegen die Administration intrigiert?"
Schau mal einen Kommentar über Dir zum Thema "Spaltung der Szene" ;-) Ich weiß es nicht mit Sicherheit, wäre aber lustig, wenn die gleiche Person, die diesen Kommentar geschrieben hat, auch den SSL-Admin-Kommentar im Forum geschrieben hat: Hier mir vorwerfen, ich bilde mir die Spaltung der Szene nur ein und im internen Forum die Spaltung auch nach Jahren immer noch weiter fortschreiben...
"Alles läuft bei dir auch nach dem Rausschmiss wie Usain Bolt, du trinkst Kölsch mit Charles und Xavier, fährst mit Flugi, Marki, Ketti, Hopsi&Fixi zu Opa Kurt um den Weihnachts-Umschlag mit den 50€ abzuholen.
Dann findet jemand eines Tages raus: OMG, der hat falsch moderiert!!!eins11!! und Bitstore höchstselbst beschließt offiziell die Spaltung der Szene und unterzeichnet mit nasser Tinte die Spaltungsurkunde in Gold mit Schwertern und Eichenlaub. Apostille drauf. Fertig!"
Auch das hatten wir schon diskutiert. Die mir fälschlich vorgeworfenen "stetigen Intrigen" setzten sozusagen die Grundlage, die Leela dann weiter mit Details füllte. Halt die Schmutzkampagne.
Hier nochmal für Dich:
"Die ganannten Reichhop, MarkUSP, Ketwurst und Flugi waren intweder intern nicht freigeschaltet oder im Forum nicht aktiv bzw. wie Ketwurtst wollten noch eine Zeit lang von der Bekanntschaft mit mir profitieren (bis sie dann das Gleiche über Leela versuchte), von daher hat zu dem Zeitpunkt die Schmutzkampagne dort noch nicht gegriffen.
Auf dem TS weitete sich die Schmutzkampagne aus, als ich einen Usertreff in Berlin plante und Alois fragte, ob auch Leute aus dem internen SSL-Forum mitmachen könnten. Blauäugig sagte ich ja. Diese Leute haben dann wohl den ganzen Leela-Mist aus dem internen Forum wiederholt und wollten nicht mit mir auf einem Usertreff sein.
Dort griff die Schmutzkampagne einfach später. Das ist die Erklärung."
„Sind wir wieder bei den leelaschen Halbwahrheiten? Der zweite Teil mit den Absichten steht da nicht! Das magst Du da reininterpretiert haben, aber nur, weil etwas in einer bestimmten Art beschrieben wird, fällt deshalb nicht die Grunddefinition "anderen Schaden zuzufügen" weg.“
Der Absatz lautet:
In der sozial- und organisationswissenschaftlichen Forschung wird Intrige auch im Zusammenhang mit strategischer Einflussnahme innerhalb sozialer Gruppen beschrieben.[1] Dabei können Akteure versuchen, durch indirekte oder teilweise verdeckte Handlungen Wahrnehmungen, Beziehungen oder Entscheidungsprozesse zu beeinflussen. Solche Praktiken werden insbesondere in organisationalen oder politischen Kontexten im Rahmen informeller Macht- und Konfliktstrategien untersucht.[2] Intrigantes Verhalten kann dabei auch der Verbesserung der eigenen Position oder Wahrnehmung innerhalb einer Gruppe dienen, ohne notwendigerweise auf eine unmittelbare Schädigung anderer abzuzielen.[3]
Eiiieiii Käpitäne, Spaltung der Szene würde ich es nicht nennen, sondern die Versuche den Konflikt zwischen Leela und Niederrheiner nicht weiter zum eskalieren zu bringen. Und hier hat der SSL-Admin nunmal recht, das führt zu nichts, wenn leela ihre persönlichen Motive weiterhin versucht umzusetzen! #Ichschweigenichtundlassemirnichtsverbieten
Ich vermiss die alten Stammtische trotzdem. Aber nicht das ganze Drama drumherum. Vielleicht sollten wir einfach mal wieder einen TS aufmachen, ohne dass einer gleich wieder alles aufrollt.
Ohne NDR geht’s halt nicht, mit NDR geht’s halt nicht mehr.
Ich schlage vor, wir einigen uns auf folgende Definition: Eine Intrige ist, wenn ein Internetstreit so lange dauert, dass irgendwann jemand anfängt, Wikipedia-Versionshistorien zu prüfen.
"Käpitäne, Spaltung der Szene würde ich es nicht nennen, sondern die Versuche den Konflikt zwischen Leela und Niederrheiner nicht weiter zum eskalieren zu bringen. Und hier hat der SSL-Admin nunmal recht, das führt zu nichts, wenn leela ihre persönlichen Motive weiterhin versucht umzusetzen! #Ichschweigenichtundlassemirnichtsverbieten"
Der Beitrag vom SSL-Admin wurde nicht geschrieben, um mir was Gutes zu tun. Warum willst Du es so drehen? Wenn es angeblich nur um Leela ginge, hätte man sie direkt anschreiben können. Es ging um alle anderen User!
Warum erzählt man mir hier, der Konflikt wäre längst vorbei, ich wäre verrückt, dem so lange nachzuhängen - und dann wird der Konflikt im internen SSL-Forum unverändert bis heute weiter geführt, inklusive Kontaktverbot mit NDR?
"Verdächtig ruhig hier, ich glaube nicht, dass sich jeder ans Verbot hält. Hast Du keine Zeit für Fanmanagement?"
"Harrr… merkt ihr das? Die See ist so ruhig. Das ist die Ruhe vor dem Sturm.💨"
"Moderierst du derzeit stark?"
Ich war einfach mal im RL unterwegs ;-)
Tatsächlich kam überraschend wenig nach den verrückten Ereignissen:
Also Kommentare seit meinem Kommentar "... also bitte den Kommentar oben von "Vollwahrheit" ignorieren. Alles zwischen [2] und [3] im Wikipedia-Artikel wurde heute geschrieben.":
Ein paar Kommentare, die allen Ernstes das gestern geänderte Wiki verteidigen...
Dann: "Es ist wirklich erstaunlich, wie konsequent hier alles umgedreht wird. Aus einer Situation, in der mehrere Leute irgendwann gesagt haben „so geht das nicht weiter“, wird plötzlich eine angebliche Kampagne konstruiert. Wer damals dabei war, weiß genau, dass das nicht stimmt. Es war einfach irgendwann Schluss."
Man kann mir nichts Konkretes Vorwerfen, also hätte ich angeblich "dauergenervt" (so interpretiere ich obigen Kommentar), ohne zu sagen, was das gewesen sein soll. Das hat man bisher immer genutzt, wenn eine Argumentation nicht gezündet hat, sozusagen ein Allerweltsargument wie der angebliche Vertrauensverlust, nachdem man wohl merkte, dass die ursprünglichen Vorwürfe nicht zu halten waren.
Was war denn da? Ich war zu offenherzig auf dem TS. OK, dem Wunsch, da weniger zu erzählen, bin ich nachgekommen. Ich hätte falsch moderiert? Da sagt man ja mittlerweile, dass das angeblich nur eine Ankündigung war, zu prüfen, kein Vorwurf eines Fehlers. Ja, wo ist denn dann das Problem?
Wieder das verstecken hinter einer Gruppe: "mehrere Leute". Ja letztendlich haben mehrere Leute meine Sanktionierung beschlossen, aber auf Leelas Vorwürfen basierend, die halt falsch waren. Man halt sich auf Leela verlassen und war dann verlassen.
Dann bemerkten Leute, der Text vom SSL-Admin sei ein "offensichtlicher Trollkommentar", ohne zu sagen, warum das so offensichtlich sei.
"Ist doch sehr fürsorglich von Leela, dafür zu sorgen, dass du dich nicht noch mehr in deinen Wahn reinsteigerst.
Sie weiß besser, was für dich gut ist, als du selbst. A Freundin in need is a Freundin indeed."
Die Frage ist, wer sich da in einen Wahn hineinsteigert. Vielleicht derjenige, der einfach ums Verrecken keinen Fehler zugeben kann und darum zum Realitätsleugner wird?
Was mich noch interessieren würde ist, ob die Wikipedia-Manipulation als lustiger Prank gemacht wurde, oder halt um auf Biegen und Brechen Recht zu behalten!
Über den Bann-Grund habe ich doch auch gar nicht geredet. Ein Grund war, dass ich mich als drx ausgegeben habe. Ein Grund wiederum dafür war, dass man mich falsch beschuldigt hatte und darüber auch nicht mit sich reden ließ, trotz Konfliktlösungsfaden.
Und das hat man jahrelang mit immer absurderen Begründungen bestritten. Bis zur Manipulation der Wikipedia, um zu zeigen, dass eine Intrige angeblich keiner Schädigungsabsicht bedarf, so dass der Intrigenvorwurf dann doch nicht gelogen sein soll.
Ist ein wenig unfreiwillig komisch, da der Intrigenvorwurf ein weiterer Grund für meine Bannung war. Also mit meiner Intrige wollte ich jetzt keinem schaden. Soweit, so gut. Warum war es dann ein Bannungsgrund? ;-)
Es macht halt keinen Sinn, egal, wie man es dreht und wendet. Das macht alles nur Sinn, wenn man davon ausgeht, dass da Leute ums Verrecken keine Fehler zugeben können.
"soeben wurde der Benutzer NDR aus dem Forum gebannt. Bereits vor einigen Wochen gab es Konflikte zwischen der Administration und dem Benutzer NDR, welche im Entzug seiner Moderatorenrechte endeten. Obwohl für viele dieses Thema bereits lange erledigt war, versuchte NDR geschickt einige Leute im Forum gegeneinander auszuspielen.
In den letzten Tagen hat er sich als unseren geliebten Gründervater drxds drxds ausgegeben und mit Nutzern des Forums Kontakt aufgenommen. Eine vertrauensvolle Basis ist nicht mehr gegeben, Gespräche führen ins Leere und stetige Intrigen gegen die Administration können nicht toleriert werden."
"Stetige Intrigen" war da ein klarer Bannungsgrund!
Im Übrigen habe ich auch niemanden "gegeneinander ausgespielt", was ja auch eine Umschreibung von Intrige ist ("gegeneinander aufhetzen").
Und was ich gerade sehe: "versuchte NDR geschickt einige Leute im Forum gegeneinander auszuspielen."
Also die Schädigungsabsicht, die man weiter oben in den Kommentaren ja mir angeblich nicht unterstellt hat, wird im Dreizeiler explizit genannt. Genau so, wie es in der unmanipulierten Definition der Wikipedia definiert war. Es ist einfach absurd ;-)
Es ist halt die Schulbuchdefinition von Intrige: "Intrige ... bezeichnet eine Handlungsstrategie, mit der einzelne oder Gruppen von Menschen versuchen, anderen Schaden zuzufügen oder sie gegeneinander aufzuhetzen."
D.h., selbst wenn wir die (in meinen Augen höchst dubiose) Ergänzung von vorgestern dazunehmen, dass eine Intrige angeblich keiner Schädigungsabsicht bedarf, ist das für den Vorwurf der Administration gegen mich unwesentlich, da man die Schädigungsabsicht explizit nennt!
Das Thema ist seit 2016 seitens des SSL abgeschlossen. Wenn du Stress mit Einzelnasen hast, dann kannst du die ja gerne persönlich kontaktieren, ein Zimmer nehmen (in Berlin anlässlich eines Usertreffens z.B.) oder hier rumplärren. Über einen 10 Jahre alten Onlinestreit nicht drüberwegzukommen ist Realitätsverleugnung pur.
Das SSL kann und wird nichts mehr für dich tun. Du hast dich verzockt und Ende der Geschichte!
Wir haben deine Einwände noch einmal geprüft und müssen einräumen, dass in der damaligen Situation mehrere Dinge unglücklich gelaufen sind. Einige Vorwürfe, die im Zusammenhang mit deinem Verhalten geäußert wurden, hätten präziser geprüft und klarer kommuniziert werden müssen. Dafür übernehmen wir Verantwortung.
Auch das Verhalten einzelner Beteiligter hat zur Eskalation beigetragen. Entsprechende Punkte wurden intern aufgearbeitet, und auch gegenüber Leela wurden Maßnahmen ergriffen.
Ebenso müssen wir festhalten, dass unsere Reaktion und Kommunikation über die folgenden Jahre hinweg nicht dazu beigetragen hat, den Konflikt zu klären. Dass diese Situation so lange ungelöst geblieben ist, bedauern wir ausdrücklich.
Wir möchten uns daher für den Verlauf der letzten Jahre und den Umgang mit dir entschuldigen.
Dein Account wurde soeben wieder freigeschaltet. Wenn du möchtest, steht dir das Forum wieder offen.
Ich frage mich ja immer noch, wie groß diese angebliche Kampagne gewesen sein muss. Admins, Mods, User, Wikipedia, vielleicht noch der Wetterdienst? Langsam wird es ein ziemlich beeindruckendes Netzwerk.
Kann eine Kampagne nicht auch von einer Person geführt werden? Ich habe meines Wissens nie eine koordinierte Kampagne behauptet. Was ich kritisiert habe war, dass man Leela hat unbehelligt gewähren lassen.
Einige Anonymos wissen noch nicht wie es hier läuft: NDRs Narrativ "Schmutzkampagne" ist gesetzt und die auftretenden Personen sind austauschbar oder verbergen sich hinter sowas wie: "MAN ... hat ... DEN LEUTEN... erzählt" und davon wird nicht abgewichen.
Ganz gleich, ob ein als unbekannt geglaubter Admin NDR eine persönliche Nachricht schickt, Leela was ins Forum schreibt, Mark oder Bitstore bs auf Teamspeak labern oder ein Anonym auf diesem Blog einen nicht wohlwollenden Post tippt. It's the Schmutzkampagne, stupid! Keine Ausnahmen!
Zum Selbstschutz, sich nicht hinterfragen zu müssen, irgendwie verständlich. Die eingebildeten Babyschritte sind aber natürlich richtig panne.
"NDRs Narrativ "Schmutzkampagne" ist gesetzt und die auftretenden Personen sind austauschbar oder verbergen sich hinter sowas wie: "MAN ... hat ... DEN LEUTEN... erzählt" und davon wird nicht abgewichen."
Den aktiven Part hatte aus meiner Sicht immer Leela. Von Ihr stammen die ganzen Geschichten, die aus meiner Sicht die Schmutzkampagne ausmachen. Ich mache Emil und Chaos aber mitverantwortlich, weil sie Leela haben gewähren lassen inklusive Verbreitung von Admin/Regierungs-Interna.
"Ganz gleich, ob ein als unbekannt geglaubter Admin NDR eine persönliche Nachricht schickt,"
Die PNs des Admins? Seit wann ist eine Nachricht des SSL-Admins eine persönliche Nachricht? Das habe ich aber nicht als Schmutzkampagne beschrieben.
"Leela was ins Forum schreibt, "
Da sind wir dann schon eher im Bereich der Schmutzkampagne, vielleicht noch das, was sie auf dem TS verbreitet hat und ihr Involvement im Alexx-Video.
"Mark oder Bitstore bs auf Teamspeak labern oder ein Anonym auf diesem Blog einen nicht wohlwollenden Post tippt. It's the Schmutzkampagne, stupid! Keine Ausnahmen!"
Nein, dass sind eher die Auswirkungen der Schmutzkampagne.
Nennen wir es kurzzeitig "Schmutzkampagne". Die Dinge die zu ihr führten und der Inhalt ihrer selbst liegen in deinem Verhalten begründet, mit dem du die Situation initiiert (Leela erniedrigen), eskaliert (ablenkende Selbsterhöhung in PN; Konfliktlösungsfaden; Stimmungmachen bei Mods und im TS; "Aufklärung" im Gewand von drx; nach Niedexit: Forum-Plagiat) und warmgehalten hast. Das was du Schmutzkampagne nennst, ist die Beschreibung von Leuten, die dich kennen, über dein Verhalten. Das versuchst du zu erklären ("Ich wusste doch nicht, dass Chaos/Emil/Leela, etc....", "Dazu muss man wissen, dass ich dachte,..."), sowas erzeugt aber kein Verständnis, sondern eher 'wtf, der gibt es zu und findest das i.O.'.
Du wolltest die Eskalation, weil du komplett falsche Annahmen über die Welt da draußen hattest, und du hast die Eskalation bekommen. Jetzt lebe mit den Konsequenzen! Wenn ich mich wie du verhalten würde, dann würde ich auch verhindern wollen, dass die Welt das glaubt. Lösung: Nicht wie du verhalten!
"Nennen wir es kurzzeitig "Schmutzkampagne". Die Dinge die zu ihr führten und der Inhalt ihrer selbst liegen in deinem Verhalten begründet, mit dem du die Situation initiiert (Leela erniedrigen), eskaliert (ablenkende Selbsterhöhung in PN; "
Leela wurde nicht erniedrigt, ich war einfach der Ansicht, dass ihre Sicht der Polyarchie widerspricht und damit falsch war. Ich habe mich auch nicht erhöht, ich habe die Lage so beschrieben, wie sie mir bekannt war.
"Konfliktlösungsfaden; Stimmungmachen bei Mods und im TS; "
Berechtigte Kritik muss man aushalten. Ich weiss, das war hier genau das Problem ;-)
"Aufklärung" im Gewand von drx;"
Ja. Aber ohne die Anführungszeichen.
"nach Niedexit: Forum-Plagiat)"
Die Administration hat sich nun mal aus meiner Sicht korrupt verhalten und ich wollte eine Ecke, die von dem ganzen Mist unbeeinflusst ist. Das war erst ein internes Projektforum. Erst nach meiner Bannung habe ich es öffentlich gemacht, da musste ich mich aber dann auch nicht mehr an irgendwelche Forenregeln halten, ich war ja nun mal raus.
"und warmgehalten hast. Das was du Schmutzkampagne nennst, ist die Beschreibung von Leuten, die dich kennen, über dein Verhalten. Das versuchst du zu erklären ("Ich wusste doch nicht, dass Chaos/Emil/Leela, etc....", "Dazu muss man wissen, dass ich dachte,..."), sowas erzeugt aber kein Verständnis, sondern eher 'wtf, der gibt es zu und findest das i.O.'."
Nicht Plural "Leute". Von Leela gingen die Halbwahrheiten aus. Emil und Chaos haben sie nur ungehindert Admin-Interna in ihrer Art verdrehen lassen.
Ja, die Leute hatten vorher was mit mir zu tun und wären vor dem Konflikt nicht mal auf die Idee gekommen, mich zu sanktionieren oder zu bannen. Also was hat deren Bekantschaft mit mir mit der Sache zu tun oder erhöht angeblich deren Expertise in Bezug auf mich? Nach der Logik hätten diese Leute ja nie ein gutes Verhältnis zu mir haben dürfen, weil sie mich als "Bösewicht" kannten. Ist doch Schwachsinn. Da kamen Paranoia und Narzissmus zusammen, zusätzlich mangelnde Kommunikation mit mir (Geheimniskrämerei), anders ist der Konflikt für mich nicht zu erklären.
"Du wolltest die Eskalation,"
Ganz bestimmt nicht! Du wolltest sie, weil Du mit meiner anderen Meinung nicht zurecht kamst und Dich rächen wolltest!
" weil du komplett falsche Annahmen über die Welt da draußen hattest, und du hast die Eskalation bekommen. Jetzt lebe mit den Konsequenzen! Wenn ich mich wie du verhalten würde, dann würde ich auch verhindern wollen, dass die Welt das glaubt. Lösung: Nicht wie du verhalten!
OK, welche komplett falschen Annahmen über die Welt habe ich angeblich getroffen?
Wobei ich nicht garantiere, diese Art Diskussion hier immer freizuschalten. Die Sache ist nach meiner Überzeugung mittlerweile ziemlich klar:
Man hat mir falsche Dinge unterstellt wie z.B. Intrigen inklusive Schädigungsabsicht, die schlicht nicht gestimmt haben. Und wie hier Dokumentiert (Wiki-Ergänzung) stellt man im wahrsten Sinne des Wortes eher die Welt auf den Kopf, denn mal Fehler mir gegenüber zuzugeben.
Ich bin immer noch ziemlich im Strses und komme kaum dazu hier mitzulesen. Die letzten Tage habe ich mir aber mit einigem Erschrecken doch wieder ein paar deiner Kommentare angeschaut.
Ich glaube der Kern des Problems liegt darin, dass du seit Jahren zwei Dinge miteinander vermischst. Einerseits beschreibst du eine Reihe konkreter Ereignisse: Konflikt um Moderation, Diskussionen im TS, den Konfliktlösungsfaden, deine Auseinandersetzungen mit Leela schließlich das Ausgeben als drx und die Reaktionen darauf. Das sind reale Vorgänge über die man durchaus unterschiedlich urteilen kann. Andererseits leitest du daraus eine sehr große Erklärung ab: die Schmutzkampagne. In dieser Erklärung wird dann praktisch alles eingeordnet Aussagen von Leela, Reaktionen von Admins, Gespräche im TS, Kommentare von Usern und sogar Wikipedia Vertuschungen. Alles wird Teil derselben Geschichte.
Der Widerspruch entsteht genau dort. Wenn jemand dein Verhalten kritisiert sagst du das sei Teil der Kampagne. Wenn jemand erklärt warum damals mehrere Leute irgendwann gesagt haben so geht das nicht weiter sagst du ebenfalls das sei eine Folge der Kampagne. Selbst wenn jemand nur beschreibt wie dein Verhalten damals auf andere gewirkt hat wird das wieder als Wirkung dieser Kampagne interpretiert. Damit entsteht ein Modell das praktisch alles erklären kann aber auch nichts mehr widerlegen kann.
Gleichzeitig bestätigst du viele der beschriebenen Handlungen: Konflikte im TS, Kritik an Leela, das DRX ausgeben, das eigene Forum danach. Du bestreitest nicht dass das passiert ist. Du bestreitest nur die Bewertung. Da liegt dann der Unterschied zwischen deiner Sicht und der der anderen. Für dich waren das legitime Schritte zur Aufklärung eines Konflikts. Für viele andere wirkte es wie eine Eskalationsspirale. Das ist auch der Punkt an dem viele Leser heute nur noch den Kopf schütteln und sich fragen ob du das wirklich nicht siehst.
Daraus ergibt sich für mich die Frage, ob überhaupt jemand eine Schmutzkampagne geführt hat oder mehrere Leute unabhängig voneinander irgendwann zu dem Schluss gekommen sind, dass dein Verhalten so nicht mehr tragbar ist. Und genau da bleibt deine Erklärung bisher ziemlich dünn. Wenn wirklich alles auf Halbwahrheiten von Leela zurückging warum haben dann so viele andere Leute die dich vorher kannten und teilweise lange mit dir diskutiert haben am Ende trotzdem diese Einschätzung geteilt?
"Ich bin immer noch ziemlich im Strses und komme kaum dazu hier mitzulesen. Die letzten Tage habe ich mir aber mit einigem Erschrecken doch wieder ein paar deiner Kommentare angeschaut."
Wäre es nicht sinnvoller, bevor Du so lange Texte schreibst und solche Urteile fällst, das zu machen, wenn Du Zeit hast, mitzulesen? Der Konflikt läuft ja nicht weg. Das ist durch absolute Unfähigkeit gewisser Leute, Fehler zuzugeben, quasi garantiert ;-)
"Ich glaube der Kern des Problems liegt darin, dass du seit Jahren zwei Dinge miteinander vermischst.
Einerseits beschreibst du eine Reihe konkreter Ereignisse: Konflikt um Moderation, Diskussionen im TS, den Konfliktlösungsfaden, deine Auseinandersetzungen mit Leela schließlich das Ausgeben als drx und die Reaktionen darauf. Das sind reale Vorgänge über die man durchaus unterschiedlich urteilen kann.
Andererseits leitest du daraus eine sehr große Erklärung ab: die Schmutzkampagne. In dieser Erklärung wird dann praktisch alles eingeordnet Aussagen von Leela, Reaktionen von Admins, Gespräche im TS, Kommentare von Usern und sogar Wikipedia Vertuschungen.
Alles wird Teil derselben Geschichte."
Alles ist Teil der selben Geschichte! Es gab vor dem Konflikt nie nennenswerten Meinungsverschiedenheiten zwischen mir und Leela, der Administration oder den Gründern.
"Der Widerspruch entsteht genau dort. Wenn jemand dein Verhalten kritisiert sagst du das sei Teil der Kampagne."
Nein, in der Regel nicht. Wie kommst Du darauf? Aber wenn jemand Dinge kritisiert, die er von Leela übernommen hat, während ich mich dagegen im SSL nicht verteidigen konnte und die nicht stimmen, dann schon.
"Wenn jemand erklärt warum damals mehrere Leute irgendwann gesagt haben so geht das nicht weiter sagst du ebenfalls das sei eine Folge der Kampagne. Selbst wenn jemand nur beschreibt wie dein Verhalten damals auf andere gewirkt hat wird das wieder als Wirkung dieser Kampagne interpretiert. Damit entsteht ein Modell das praktisch alles erklären kann aber auch nichts mehr widerlegen kann."
Jetzt wirst Du meiner Ansicht nach zum Leela-Opfer. Man hat mir konkrete Dinge vorgeworfen: Weitergabe von Interna aus dem Mod-Forum und man hat mein Moderieren in Frage gestellt. Und als ich diese Vorwürfe in Frage gestellt habe, kamen solche Allerweltsvorwürfe wie "Vertrauensverlust" oder "so ginge es nicht weiter".
Ich sage dann nicht, das sei Teil der Schmutzkampagne, sondern ich frage, was genau es denn gewesen sein soll, was "so" nicht weiter ginge. Die ursprünglichen Vorwürfe können es ja nicht gewesen sein, die erhob man ja nicht mehr. In der Regel kommt dann keine vernünftige Antwort mehr, weil es halt eine Ausrede war.
"Gleichzeitig bestätigst du viele der beschriebenen Handlungen: Konflikte im TS, Kritik an Leela, das DRX ausgeben, das eigene Forum danach. Du bestreitest nicht dass das passiert ist. Du bestreitest nur die Bewertung. Da liegt dann der Unterschied zwischen deiner Sicht und der der anderen. Für dich waren das legitime Schritte zur Aufklärung eines Konflikts. Für viele andere wirkte es wie eine Eskalationsspirale."
Bei jeder Eskalationsspirale gibt es halt denjenigen der agiert und denjenigen der reagiert. Es sind nicht beide sozusagen "gleich schuld", wenn das Agieren des einen den anderen in eine unmögliche Situation bringt. Ganz kriminell wird es aus meiner Sicht, wenn man das Agieren (bzw. die Fehler dabei) vertuscht und so tut, als wäre meine Reaktion ohne guten Grund passiert.
"Das ist auch der Punkt an dem viele Leser heute nur noch den Kopf schütteln und sich fragen ob du das wirklich nicht siehst."
Wer bist Du denn, dass Du die Leser alle kennst?
"Daraus ergibt sich für mich die Frage, ob überhaupt jemand eine Schmutzkampagne geführt hat oder mehrere Leute unabhängig voneinander irgendwann zu dem Schluss gekommen sind, dass dein Verhalten so nicht mehr tragbar ist. Und genau da bleibt deine Erklärung bisher ziemlich dünn. Wenn wirklich alles auf Halbwahrheiten von Leela zurückging warum haben dann so viele andere Leute die dich vorher kannten und teilweise lange mit dir diskutiert haben am Ende trotzdem diese Einschätzung geteilt?"
Hast Du den Text von Leela an Dete gelesen? Sie wollte sich an mir rächen. Und sie hat nach eigener Aussage mir gegenüber (ich habe das schriftlich) gesagt, sie habe die Texte des Admins geschrieben. Sollte ziemlich eindeutig sein.
Die Sache mit den angeblichen Intrigen durch mich, die es nicht gab oder dem falschen Moderieren durch mich, welches es nicht gab, hast Du mitbekommen? Reicht das, oder soll ich noch mehr Punkte raussuchen?
Übrigens hat da keiner vor meiner Sanktionierung oder Bannung lange mit mir diskutiert. Da wurde kurzen Prozess gemacht und selbst im Konfliktlösungsfaden wich man meiner Kritik regelmäßig aus. Darum bin ich auch so sauer, dass man Wilki erzählt hat, es hätte ja Gespräche mit mir gegeben. Das war halt so eine typische Leela-Aussage: Ja, irgendwie waren die Rahmenbedingungen für Gespräche da (drum behauptet man einfach mal Gespräche), man hat diese Rahmenbedingungen aber nicht für ein sinnvolles Gespräch genutzt ;-) Im Gegenteil, Leela hat mir während des Konfliktlösungsfadens sogar privat mitgeteilt (schriftlich), dass man gar keinen Konflikt lösen möchte.
"...oder mehrere Leute unabhängig voneinander irgendwann zu dem Schluss gekommen sind, dass dein Verhalten so nicht mehr tragbar ist."
Das kannste vergessen. Leela und Emil waren emotional eskaliert, Chaos hat vieles selber nicht verstanden, wie ich an Emails nach meiner Bannung mit ihm feststellen konnte. Da ist nichts "wohlüberlegt" passiert, wie man es dannach den Usern weiß machen wollte.
„alles ist Teil derselben Geschichte“. Genau das meine ich. Damit beschreibst du kein Modell mehr das man noch prüfen kann. Du hast eine große Erklärung gebaut und alles wird da einsortiert. Leela, Admins, TS Gespräche, Kommentare. Wenn etwas gegen deine Sicht spricht ist es Teil der Kampagne. Wenn jemand einfach nur beschreibt wie dein Verhalten damals auf ihn gewirkt hat wird auch das wieder zur Wirkung der Kampagne. So ein Modell kann natürlich alles erklären, aber eben auch nichts mehr widerlegen. Bie der eigentlichen Frage weichst du aus: warum mehrere Leute damals unabhängig voneinander irgendwann gesagt haben, so geht das nicht weiter. Deine Antwort darauf ist wieder dieselbe: Leela war der Auslöser, Emil emotional und Chaos hat es nicht verstanden. Damit erklärst du am Ende alle anderen für beeinflusst oder unfähig statt zumindest einmal ernsthaft zu prüfen ob dein eigenes Verhalten bei weiteren Leuten einfach ähnlich angekommen ist. Und noch etwas zu deinem Reflex „wer bist du denn dass du die Leser kennst“. Du fragst das hier mittlerweile bei jedem der dir widerspricht. Als müsste man erst einen szenebekannten Nick vorzeigen bevor ein Argument gelten darf. Ich kann dich beruhigen mein Nickname ist dafür ziemlich egal. Der Punkt bleibt derselbe, egal wer ihn schreibt.
"„alles ist Teil derselben Geschichte“. Genau das meine ich. Damit beschreibst du kein Modell mehr das man noch prüfen kann. Du hast eine große Erklärung gebaut und alles wird da einsortiert. Leela, Admins, TS Gespräche, Kommentare. Wenn etwas gegen deine Sicht spricht ist es Teil der Kampagne."
Ja, warum soll ich das denn nicht so sagen, wenn ich es in dem konkreten Fall so sehe? Wenn Du da anderer Meinung bist, kannst Du ja Deine Argumente bringen. Ist ja nicht so, dass ich sage: Es war die Schmutzkampagne und keiner darf das Gegenteil sagen oder dafür argumentieren. - Das ist ja kein Argument: Weil Du das Modell nicht überprüfen kannst, sei meine Aussage automatisch falsch.
"Wenn jemand einfach nur beschreibt wie dein Verhalten damals auf ihn gewirkt hat wird auch das wieder zur Wirkung der Kampagne. So ein Modell kann natürlich alles erklären, aber eben auch nichts mehr widerlegen."
Mein Verhalten im Konflikt kennen halt nur 3 Personen. Da gibt es keine weitere Gruppe von Neutralen, die mein Verhalten bewerten. Und wenn Du glaubst, dass Du einfach daherkommst und die Entscheidungsfindung der "Regierung" erklären kannst, dann bist Du wahrscheinlich zu optimistisch gewesen. Mein Eindruck ist, dass die damals Verantwortlichen es selber nicht erklären können ;-) Nein, das ist nicht mein Eindruck. die damals Verantwortlichen KÖNNEN es selber nicht erklären!
"Bie der eigentlichen Frage weichst du aus: warum mehrere Leute damals unabhängig voneinander irgendwann gesagt haben, so geht das nicht weiter. Deine Antwort darauf ist wieder dieselbe: Leela war der Auslöser, Emil emotional und Chaos hat es nicht verstanden. Damit erklärst du am Ende alle anderen für beeinflusst oder unfähig statt zumindest einmal ernsthaft zu prüfen ob dein eigenes Verhalten bei weiteren Leuten einfach ähnlich angekommen ist."
Hast Du nicht selber irgendwo selber gesagt, wenn es sich nur um 3 Leute handelt, hätte es da ja leicht einen Stimmungsumschwung geben können? Ich habe immer noch den Eindruck, dass Du vielleicht zwischendurch vergessen hast, dass da nur 3 Leute entschieden haben. Welche "weiteren Leute" meinst Du denn?
Du bist immer noch überzeugt, dass da eine rationale Erklärung für das Verhalten der Verantwortlichen gegen mich da sein MUSS. Das gibt es aber nicht, sonst hätten die Verantwortlichen das einfach genannt, statt jahrelanger Vertuschungspolitik.
Sicher hat mein Verhalten nicht allen gefallen. Und? Dann muss man das halt sagen. Wenn man mit meiner Kritik nicht zurecht kommt und mir aus Rache andere Dinge vorwirft, dann ist man halt ein Drecksack, der seine Position missbraucht.
"Und noch etwas zu deinem Reflex „wer bist du denn dass du die Leser kennst“. Du fragst das hier mittlerweile bei jedem der dir widerspricht. Als müsste man erst einen szenebekannten Nick vorzeigen bevor ein Argument gelten darf. Ich kann dich beruhigen mein Nickname ist dafür ziemlich egal. Der Punkt bleibt derselbe, egal wer ihn schreibt."
OK, Du hast mit allen Lesern geredet und weißt, dass sie mit den Kopf schütteln. Dann frage ich mich schon, wer Du bist.
Du weichst auf Nebengleise aus. Es ging nicht drum dass niemand dir widersprechen dürfe sondern dass dein Modell jeden Widerspruch sofort wieder einsortiert und dadurch wird es kaum noch prüfbar. Und ja ich weiß dass damals nur wenige Leute „entschieden“ haben. Gerade das macht deinen Erklärungsversuch ja so auffällig: anstatt die Möglichkeit mitzudenken, dass dein Verhalten bei diesen Leuten einfach ähnlich angekommen sein könnte, erklärst du wieder alle weg: Leela Auslöser, Emil emotional, Chaos Inkompetent, Drx machtlos. Am Ende bleibt also wieder nur deine eigene Deutung übrig während alle anderen angeblich beeinflusst oder unfähig waren. Dazu kommt dann noch etwas, das du konsequent ausblendest: nach deiner Bannung gab es keinen Aufstand im Forum. Keine Welle von Leuten die gesagt hätten „Moment mal das stimmt doch alles gar nicht“, niemand der öffentlich gefordert hätte dass du zu Unrecht behandelt wurdest. Es gab auch keine Gruppe die deine Version gestützt oder den Bann ernsthaft hinterfragt hat. Wenn deine Darstellung stimmen würde hätte man zumindest irgendwo eine sichtbare Gegenreaktion erwarten können. Die ist aber schlicht nie passiert. Bezüglich Nickname-Reflex ist es ähnlich. Ich habe nicht behauptet mit allen Lesern gesprochen zu haben. Du machst daraus wieder eine überzogene Version und fragst dann nach meiner Identität..
Und das die Administration den Bann angeblich nicht erklären KÖNNE ist auch so ein Klassiker. Zwischen nicht können und nicht wollen liegt bekanntlich ein kleiner Unterschied.
"Du weichst auf Nebengleise aus. Es ging nicht drum dass niemand dir widersprechen dürfe sondern dass dein Modell jeden Widerspruch sofort wieder einsortiert und dadurch wird es kaum noch prüfbar."
Ja aber da kann ich Dir nicht helfen. Das liegt nun mal in der Natur der Sache, nicht an meinem Modell. Letztendlich muss doch derjenige, der mir widerspricht, seine Aussage begründen, nicht ich ;-)
"Und ja ich weiß dass damals nur wenige Leute „entschieden“ haben. Gerade das macht deinen Erklärungsversuch ja so auffällig: anstatt die Möglichkeit mitzudenken, dass dein Verhalten bei diesen Leuten einfach ähnlich angekommen sein könnte, erklärst du wieder alle weg: Leela Auslöser, Emil emotional, Chaos Inkompetent, Drx machtlos. Am Ende bleibt also wieder nur deine eigene Deutung übrig während alle anderen angeblich beeinflusst oder unfähig waren."
Ja, ich kann Dir nur meine Deutung geben, ich kann den Leuten nicht in den Kopf schauen oder mich selber als jemanden darstellen, der sich komisch verhält, nur damit Du dann doch noch einen rationalen Grund für das Verhalten der Verantwortlichen bekommst.
Ich bin wenigstens da und gebe Auskunft, während Leela und Chaos da sind und sich mehr oder weniger verstecken.
"Dazu kommt dann noch etwas, das du konsequent ausblendest: nach deiner Bannung gab es keinen Aufstand im Forum. Keine Welle von Leuten die gesagt hätten „Moment mal das stimmt doch alles gar nicht“, niemand der öffentlich gefordert hätte dass du zu Unrecht behandelt wurdest."
Weil bis zu meinem Bann keiner was von dem Konflikt wusste und danach man die Leute einseitig informiert hat. Da konnte keiner sagen "Moment, das stimmt nicht", weil niemand irgendwas von dem Konflikt wusste. Man hat mich als Intrigant hingestellt, was man anscheinend heute doch nicht so gesagt haben will, man hat mich zu Unrecht beschuldigt, falsch moderiert zu haben etc.
"Es gab auch keine Gruppe die deine Version gestützt oder den Bann ernsthaft hinterfragt hat. Wenn deine Darstellung stimmen würde hätte man zumindest irgendwo eine sichtbare Gegenreaktion erwarten können. Die ist aber schlicht nie passiert."
Doch. Man war (zumindest bis zur Bannung) auf dem TS mit mir der Meinung, dass eine Löschung, um das KRD nicht bezüglich des Grillens vorzuwarnen, doch völlig OK sei, die anderen Moderatoren konnten die Vorwürfe gegen mich auch nicht erklären. Im Faden zu meiner Bannung hat ARD hat drauf hingewiesen, dass ich mit meinem Ausgeben als drx Dinge aufklären wollte, was von Leela unwahr bestritten wurde, Wilki hat man gesagt, dass es ja Gespräche mit mir gegeben hätte, was einfach nur lächerlich war. Man hat alles dafür getan, meinen Unterstützern den Wind aus den Segeln zu nehmen. Was sollten sie da machen? Die sind auf die gleiche Ausreden-Mauer gestoßen wie ich vorher im Konfliktlösungsfaden, nur hatten sie noch dazu kaum Detailwissen zum Konflikt.
"Bezüglich Nickname-Reflex ist es ähnlich. Ich habe nicht behauptet mit allen Lesern gesprochen zu haben. Du machst daraus wieder eine überzogene Version und fragst dann nach meiner Identität.."
Ja, das tue ich. Sehe ich auch nicht als überzogen.
"Und das die Administration den Bann angeblich nicht erklären KÖNNE ist auch so ein Klassiker. Zwischen nicht können und nicht wollen liegt bekanntlich ein kleiner Unterschied."
Du wirfst mir vor, mein Modell könne man nicht überprüfen und wenn die Administration gar nix sagt, ist das für Dich OK. Wirkt jetzt auf mich eher parteiisch statt neutral...
Du sagst dein Modell könne man nicht prüfen weil „das in der Natur der Sache liegt“. Genau darum ging es. Ein Modell das jede Gegenposition automatisch als Teil der Kampagne erklärt ist am Ende nicht mehr prüfbar. Das hat nichts mit meiner Beweislast zu tun sondern mit der Struktur deiner Erklärung. Beim Thema Bannreaktion weichst du wieder aus. Du sagst niemand habe widersprochen weil niemand etwas wusste. Aber es gab Moderationsentzug Konfliktfaden TS Diskussionen und schließlich die Bannbegründung im Forum. Trotzdem gab es keinen sichtbaren Aufstand und keine Gruppe die öffentlich gesagt hätte dass hier ein riesiger Fehler passiert ist. Das passt einfach schlecht zu deiner Darstellung einer massiven Fehlbeschuldigung. Und dein Beispiel mit dem TS bestätigt eher das Gegenteil. Einzelne Gespräche unter ein paar Leuten sind keine öffentliche Gegenreaktion. Wenn wirklich mehrere Leute überzeugt gewesen wären dass dir Unrecht getan wurde hätte sich das im Forum gezeigt. Genau das ist aber nie passiert. Beim letzten Punkt drehst du die Sache einfach um. Ich habe nie behauptet neutral zu sein. Ich habe nur ein Argument gemacht. Wenn deine Erklärung wirklich so klar wäre wie du behauptest müsste sie auch ohne Kampagnenannahme funktionieren. Genau da wird sie aber jedes Mal dünn. Und noch zu deinem Klassiker mit der Administration. Du sagst sie könne den Bann nicht erklären. Ich hatte nur darauf hingewiesen dass zwischen nicht können und nicht wollen ein Unterschied liegt. Dass du beides automatisch gleichsetzt passt wieder ziemlich gut zu deinem Modell.
Ich bin offengesagt irritiert, dass Du die Sache mit der Intrigen-Diskussion, wo mittlerweile klar ist, dass die Administration dort völlig im Unrecht war und das dennoch jahrelang vertuscht hat, völlig ignorierst, obwohl das die Schmutzkampagne ja bestätigt.
Statt dessen kommst Du plötzlich mit Argumenten, die Leela schon vor Jahren brachte (wie der angeblich mangelnde Widerstand gegen meine Bannung im internen Forum).
Aus Leelas Text an Dete geht auch noch klar hervor, dass sie sich rächen wollte, weil ich sie nicht ernst genug genommen hätte. Sie hat auch damals die Admin-Texte geschrieben. Das ändert Deine Sicht nicht?
Ja, dann bringt diese ganze umständliche langatmige Diskussion doch auch nix. Vor allem, wenn ich nicht mal weiß, mit wem ich da rede.
"Beim Thema Bannreaktion weichst du wieder aus. Du sagst niemand habe widersprochen weil niemand etwas wusste. Aber es gab Moderationsentzug Konfliktfaden TS Diskussionen und schließlich die Bannbegründung im Forum. "
Das hilft doch alles nix, wenn z.B. ARD sagt, ich hätte mit meinem Ausgeben als drx Dinge aufklären wollen und Leela sagt einfach: Nee! Was soll er dann machen ohne weiteres Detailwissen, was nur die Beteiligten hatten? Einen Amoklauf?
Ich finde es ehrlich gesagt bemerkenswert dass du schon wieder auf die Intrigen-Definition ausweichst. Darum ging es in meinem Kommentar gar nicht. Es ging mir um dein Erklärungsmodell für den Konflikt. Deine Behauptung dass bei der Intrigen-Diskussion „mittlerweile klar“ sei die Administration habe im Unrecht gehandelt und das vertuscht ist zudem ziemlich hahnebüchen. Und die Idee dass wegen dir jemand den Wikipedia-Artikel manipuliert habe ist ehrlich gesagt absurd. Glaubst du ernsthaft Leela, Drx undoder Chaos hätten da etwas hineingeschrieben und die Wikipedianer hätten das einfach freigeschaltet und bei einem viel beobachteten Artikel falsche Aussagen stehen lassen? Vor allem beantwortte das wieder nicht die eigentliche Frage: selbst wenn man deine Intrigen-Lesart übernimmt, erklärt das immer noch nicht warum nach deiner Sanktionierung, Konfliktlösung, etlichen Fäden zu dem Konflikt (leichtfertige Sanktionen langjährige User) und Bannung niemand öffentlich oder auch mitbringen widersprochen hat. Kein Aufstand, keine Gruppe die gesagt hätte dass dir Unrecht getan wurde. Keiner. Wie kann das sein? Haben alle Angst vor Leela? Ach komm ich bitte dich!
Ansonsten gab es weitere Leute, die zu mir gehalten haben, z.B. diejenigen, welche mir den internen Faden zu meiner Bannung besorgt haben. Aber auch die wollten nicht öffentlich oder auch nur im internen Faden zu mir halten. Grund ist klar, man wollte nicht bei der Regierung in Ungnade fallen.
Und auch, wenn ich nicht 100% weiß, ob der Text vom SSL-Admin oben echt ist bezüglich dem Kommentarverbot bei mir, weiß ich, dass Emil schon nach meiner Bannung Ähnliches verlauten ließ.
Selbst damals aus dem TS-Umkreis als ich noch Kontakt hatte, hieß es, dass man schief angesehen würde, wenn man noch mit mir Kontakt hätte. Und das lag nun mal an der Schmutzkampagne. Muss ich erst einen Teil 3c machen, wo ich diese detailliert beschreibe?
Jetzt wird es ehrlich gesagt etwas schräg, aber vor allem beantwortet es nicht die eigentliche Frage slebst wenn jemand den Wikipedia-Artikel geändert hätte: nach deiner Sanktionierung und späteren Bannung gab es keinen sichtbaren Widerstand im Forum. Kein Protest. Nichts. Nirgendwo. Statt darauf einzugehen springst du wieder zu neuen Nebenschauplätzen. Erst die Intrigen-Definition, jetzt Wikipedia-Accounts.
Das habe ich doch erklärt: Kein normaler User wusste was von dem Konflikt. Und die wenigen, die Fragen gestellt haben, wurden von Leela belogen. Was erwartest Du danach?
Was soll ein Wilki machen, wenn Leela behauptet, es hätte ja Gespräche gegeben? Also in dem Sinne, dass man mit mir versucht hätte, zu reden, ich aber uneinsichtig gewesen wäre.
Das hätte ich gerne mal von Dir gewusst, was Du dann gesagt hättest als nicht unmittelbar Betroffener.
Du sagst es habe viele gegeben die zu dir gehalten haben aber keiner wollte öffentlich dazu stehen. Also existiert die Unterstützung nur im Hintergrund und taucht nirgends sichtbar auf. Damit kann man natürlich jede fehlende Gegenreaktion erklären. Dass dir jemand einen internen Faden zugespielt hat zeigt höchstens dass eine Person Interna weitergegeben hat. Es zeigt nicht dass eine größere Gruppe deine Darstellung geteilt hat. Und auch bei dem angeblichen Kommentarverbot sagst du selbst dass du gar nicht weißt ob der Text echt ist. Trotzdem baust du ihn in deine Erklärung ein. Genau das meinte ich mit deinem Modell: alels wird Teil derselben Geschichte sogar Dinge bei denen du selbst sagst dass du sie nicht sicher weißt. Damit wird die Geschichte immer größer aber nicht überprüfbarer.
Oder eine Ketwurst, die im Forum darauf hinwies, dass es auf dem Ts keine Aktionen gegen den Admin gab, dieser aber Kritik aushalten müsse und ihr Beitrag wurde spurlos gelöscht?
Und diese Ketwurst-Geschichte ist ja nur das, was ich als im Forum Gebannter zufällig mitbekommen habe. Dunkelziffer unbekannt. Es wurden aktiv Gegenmeinungen zum Verschwinden gebracht.
Jetzt jammer mal nicht rum, ich habe doch klar drauf hingewiesen, dass ich nicht sicher bin, ob der Admin-Text richtig war.
Beantworte lieber mal meine Frage: Was soll ein Wilki machen, wenn Leela behauptet, es hätte ja Gespräche gegeben? Der geht davon aus, man hätte versucht, mit mir zu reden und ich wäre uneinsichtig gewesen. Was soll er da noch sagen?
Mein Eindruck bezüglich dem engeren Kreis auf dem TS nach meiner Bannung war, dass diese Leute umgefallen sind, als eine Mehrheit im internen Forum gegen mich war. Und diese Leute dort wurden halt ausschließlich durch den Dreizeiler der Administration mit dem falschen Intrigenvorwurf und Leelas Märchengeschichten informiert.
Um das nochmal ganz klar zu machen: Die Wikipedia-Änderung des Begriffes "Intrige" vom 13.3. wurde nicht von irgendwelchen random Wikipedianern durchgeführt, die mit dem Konflikt nichts zu tun haben. Der Username des Wikipedianers, der diese Änderung durchführte, war der vermeintliche Klarname einer Person, welcher im SSL gedoxt wurde.
Es ist recht naheliegend, dass eine am Konflikt beteiligte Person diese Änderung durchgeführt hat! Alles andere wäre ein paar Zufälle zu viel.
Ein gelöschter Beitrag wird bei dir sofort zu „Gegenmeinungen wurden aktiv entfernt“. Keine Belege dafür: „Dunkelziffer unbekannt“. Ein Text bei dem du selbst sagst dass du nicht weißt ob er echt ist wird trotzdem Teil deiner Erklärung. Und jetzt kommt noch Wikipedia dazu. Vor allem bei einem Artikel der von vielen Leuten beobachtet wird. Dass so etwas einfach durchgeht und niemand falsche Informationen dort korrigiert ist deutlich unwahrscheinlicher als dass deine Interpretation von Intrige einfach nicht stimmt. Alles was nicht zu deiner Sicht passt wird entweder zu Vertuschung oder Manipulation erklärt. Gleichzeitig erklärst du wieder alle Beteiligten weg. TS Leute „umgefallen“, Forum falsch informiert, Wilki reingefallen. Am Ende bleibt immer ein Muster wie oben von anonym beschrieben. Alle anderen liegen falsch aus verschiedenen Gründen und nur deine Deutung bleibt übrig. Genau deshalb ist dein Modell nicht prüfbar.
Und eine Frage bleibt weiterhin unbeantwortet: Wenn wirklich so viel schief gelaufen wäre müsste irgendwo mehr übrig geblieben sein als einzelne Anekdoten und „Dunkelziffer unbekannt“.
Thunder könnte bald in den Inneren Kreis ^® aufgenommen werden und mit NDR in Berlin in einem Bett schlafen. Später dann Randfigur in der Schmutzkampagne.
Ja, Sandmännchen, mit dem ich in einem Bett geschlafen habe, der hätte mal ein wenig unkritischer bei Leela sein können. Wenigstens jetzt, nach den ganzen Klarstellungen! Ist schon etwas schwach.
Immer dieses Reden in Worthülsen. Was war denn konsistent?
Erst nennt man mein Moderieren in direktem Zusammenhang mit meiner Sanktionierung, dann war das angeblich nur eine Ankündigung zu prüfen (obwohl an mehreren anderen Stellen klar ist, dass man mir falsches Moderieren vorwirft). Leela in ihrem Text sagt klar, dass das ein Sanktionierungsgrund war, so wie es in der PN auch erscheint. Bis heute bleibt offen, was an meinem Moderieren falsch war.
Erst schreibt man einen Dreizeiler, wo man mir Intrigen mit expliziter Schädigungsabsicht unterstellt, dann war es doch ohne Schädigungsabsicht (damit man mir nichts Falsches unterstellt hat), dann ändert man dafür sogar die Wikipedia, dann schaue ich mir den Dreizeiler nochmal an und siehe da: Schädigungsabsicht wurde mir unterstellt. Was aber die Intrigen gewesen sein sollen, bleibt offen.
Dann wirft man mir zu offenherzigen Umgang mit Interna auf dem TS vor (ohne mich dafür sanktionieren zu wollen). Ich nehme das zur Kenntnis, aber wegen anderer Dinge verliert man die Nerven und sanktioniert mich (u.a. wegen der "freien Hand"), obwohl ich kein Problem gehabt hätte, über genannte Interna nicht mehr auf dem TS zu reden.
Und nachdem das alles mittlerweile klargestellt wurde, kommst Du jetzt einfach plump mit: Es stimmte doch alles ohne nähere Erklärung...
Wenn man Leela's Geheule im "NDR verlässt uns"-Faden sowie in Detes Sneaky-Nachricht liest, dann weiß jeder, der dicht kennt: Ja, ganz genau das ist unser NDR. Die Schmutzkampagne besteht also aus realistischen Beschreibungen deines Verhaltens. Wenn das die Spaltung wovon-auch-immer sein soll, dann ist das so. Hat ja so gut wie niemand ein Problem mit.
Stand auch so von Leela im internen Faden: Du versuchst die Leute einzeln zu bearbeiten und auf deine Seite zu ziehen. Und siehe da, Thunder soll dir den Bus bauen.
Kurz: Du kannst niemanden überzeugen, der dich kennt.
Ich wundere mich gerade ein bisschen über die Moderation hier. Mein letzter Kommentar wurde nicht freigeschaltet, stattdessen gehst du auf andere Beiträge ein und zerstückelst sie in Einzelteile. Mich würde interessieren warum. Inhaltlich war der nicht anders als das was hier sonst steht? Und bevor das wieder in die falsche Richtung geht: es geht mir hier nicht darum dich persönlich anzugreifen oder zu diffamieren. Ich versuche nur die Argumentation nachzuvollziehen und die (mir persönlich auffallenden) Widersprüche darin aufzuzeigen.
In dem Zusammenhang passt auch deine Bitte sich bei dir zu melden: erzeugt mir ein Gefühl von: wenn es inhaltlich unangenehm (überspitzt gesagt) wird kommt irgendwann die Frage nach der Identität oder der Vorschlag das privat zu klären. Warum eigentlich? Die Diskussion findet hier öffentlich statt, also kann sie auch hier geführt werden.
Inhaltlich machst du weiterhin das Gleiche wie zuvro. Du nimmst einzelne Punkte Moderation, Intrigen, TS, Wiki und versuchst daraus nachträglich Widersprüche zu konstruieren. Gleichzeitig bleibt zb meine Frage offen. Waeum es keine sichtbare Gegenreaktion nach deiner Bannung gab und warum du jede abweichende Einschätzung am Ende wieder auf dieselbe Ursache zurückführst.
"Ein gelöschter Beitrag wird bei dir sofort zu „Gegenmeinungen wurden aktiv entfernt“. Keine Belege dafür: „Dunkelziffer unbekannt“."
Ich weiß nicht, ob Du Dir jetzt besonders schlau vorkommst oder was das soll. Die Dunkelziffer IST unbekannt. Dafür braucht man keine Belege. Und ja, die Löschung von Ketwursts Kritik am Admin ist doch die Löschung von Gegenmeinungen. Was soll das denn sonst gewesen sein? Admin ist versehentlich auf die falsche Taste gekommen?
"Ein Text bei dem du selbst sagst dass du nicht weißt ob er echt ist wird trotzdem Teil deiner Erklärung.
Ja, mit klarem Hinweis, dass ich nicht 100% sicher bin, dass er authentisch ist. Aber auch mit dem Hinweis, dass Emil schon mal Ähnliches gepostet hat. Bist Du gerade auf Krawall gebürstet? Ich habe das, was ich habe. Ich habe doch nie behauptet, alles lückenlos beweisen zu können.
"Und jetzt kommt noch Wikipedia dazu. Vor allem bei einem Artikel der von vielen Leuten beobachtet wird. Dass so etwas einfach durchgeht und niemand falsche Informationen dort korrigiert ist deutlich unwahrscheinlicher als dass deine Interpretation von Intrige einfach nicht stimmt."
Wegen solchen Äußerungen frage ich mich, ob Du das wirklich Ernst meinst oder ob Du mich verarschen willst? Darum die Bitte, Dich mal per Mail zu melden. Der Username des Wikpedianers ist mein im SSL gedoxter vermeintlicher Realname. Und es wird nicht alles in der Wikipedia geprüft, daher auch in dem Artikel der Hinweis: "Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden. Bitte hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst."
"Alles was nicht zu deiner Sicht passt wird entweder zu Vertuschung oder Manipulation erklärt."
S.o., manchmal gibt es halt Vertuschung und Manipulation, aber natürlich nicht immer. Es ist gut, kritisch zu sein, aber man kann es auch übertreiben! Bei dem Wikipedia-Artikel hast Du es übertrieben!
"Gleichzeitig erklärst du wieder alle Beteiligten weg. TS Leute „umgefallen“, Forum falsch informiert, Wilki reingefallen."
Vielleicht ist es kein "Weg-erklären", sondern einfach nur ein "Erklären". Einfach zu behaupten, irgendwas sei ein Weg-erklären ohne Begründung erklärt doch auch nichts. Skeptisch sein ist ja gut, aber man kann es auch übertreiben.
Vielleicht ist Dir nicht klar, wie klein z.B. der innere Kreis auf dem TS war. Die Leute, die täglich dort online waren, sind Ketwurst, ARD, SpaceHusky und meine Wenigkeit. ARD hat, mutig, darauf hingewiesen, dass ich mit meinem Ausgeben als drx Dinge aufklären wollte, Leela sagt unwahr, das stimme nicht. Ich hatte Dich gefragt, was Du da als nicht unmittelbar Beteiligter geantwortet hättest. Da kam von Dir nichts.
Ketwurst schreibt in Intern1, dass es keine Aktionen auf dem TS gegen den Admin gab und das ein Admin Kritik aushalten müsse.
Mit Wilki hatte ich noch näher zu tun, dem hat man erzählt, dass es Gespräche gegeben hätte, die aber zu nichts geführt hätten. Ja, was soll ein Wilki als nicht Betroffener/Beteiligter da noch sagen, wenn er die ach-so-tollen "Gespräche" nicht verfolgt hat. Da auch an Dich die Frage, was hättest Du daraufhin an Wilkis Stelle gesagt? Eine Verteidigung ist schwierig bzw. eigentlich unmöglich, wenn der einzige, der die Details kennt, nicht an der Diskussion teilnehmen kann.
Jetzt kannst Du (wichtigtuerisch) sagen, warum hat da keine größere Gruppe protestiert. Ja, von den dreien aus der Kernbesatzung im TS haben 2 sich mutig im internen Forum geäußert und wurden mundtod gemacht. Kein schlechtes Verhältnis. Und die anderen User im internen Forum waren halt völlig überrascht von den Vorwürfen gegen mich bzw. wurden zumindest völlig einseitig informiert.
"Am Ende bleibt immer ein Muster wie oben von anonym beschrieben. Alle anderen liegen falsch aus verschiedenen Gründen und nur deine Deutung bleibt übrig. Genau deshalb ist dein Modell nicht prüfbar."
Ja, ich kann Dir die Welt nicht machen, wie sie Dir gefällt... Dennoch bleibt doch genug übrig, was man überprüfen kann wie z.B. die Vorwürfe gegen mich.
"Und eine Frage bleibt weiterhin unbeantwortet: Wenn wirklich so viel schief gelaufen wäre müsste irgendwo mehr übrig geblieben sein als einzelne Anekdoten und „Dunkelziffer unbekannt“."
Nein! Ketwursts Post in Intern1 wurde spurlos gelöscht und das war es. ARD wurde stumpf belogen und das war es! Meine im Blindflug verfasste Klarstellung (weil ich zu dem Zeitpunkt gar nicht wusste, was genau man mir alles vorwirft) wurde im internen Forum von den Verantwortlichen(die es besser hätten wissen müssen) ins Lächerliche gezogen, ohne dass ich das vereidigen konnte, und das war es. Nochmal:
Die große Mehrheit der User im internen Bereich wurden von de Vorwürfen gegen mich völlig überrascht!
Und eins fällt mir noch ein: Was meinst Du mit "alle anderen" in "Alle anderen liegen falsch"? Es ist nicht so, dass die Vorwürfe gegen mich von einer großen Gruppe kommen. Vielleicht ist da auch ein falscher Eindruck entstanden. Das sind vielleicht Chaos, Leela, sonst sehe ich da nicht viel mehr.
Bei den normalen Usern sehe ich da eher Indifferenz. Ist ja deren gutes Recht, sie sind für den Konflikt ja auch nicht verantwortlich.
"Was soll ein Wilki machen, wenn Leela behauptet, es hätte ja Gespräche gegeben? Der geht davon aus, man hätte versucht, mit mir zu reden und ich wäre uneinsichtig gewesen. Was soll er da noch sagen?"
Hatten wir hier schon vor Jahren. Ein Gespräch hast du selbst geleakt: als der Admin dich angezählt hat und du ihm dann erklärt hast das sei nur ein Mißverständnis und er soll sich erstmal vorstellen und TS kommen. Gespräch --> uneinsichtig. Alles richtig.
Btw.: Damals war dir Wikipedia als Quelle übrigens nicht ausreichend, ein kurzer PN-Austausch sei - entgegen der Wikipedia - kein Gespräch usw. also gab es in deiner welt Kein Gespräch, die User wurden belogen... den Teil brauchst du nicht extra zu wiederholen, ist bekannt das Teile der Realität zu sehr schmerzen als das du sie akzeptieren würdest/könntest. ;-)
Jetzt fehlt noch mein Kommentar von vor ein paar Stunden, du hast jetzt auf meinen älteren Kommentar ausführlich geantwortet, meinen späteren Kommentar aber gar nicht freischaltest? Dort ging es noch um zwei Punkte: warum du selektiv moderierst und warum ich mich plötzlich per Mail bei dir melden soll obwohl die Diskussion öffentlich geführt wird?
Aber das hat sich doch jetzt mit meiner Reaktion auf Deinen ersten Kommentar erledigt. Da wurde doch erklärt, warum ich Dir erstmal eine Mail geschrieben habe.
"Was soll ein Wilki machen, wenn Leela behauptet, es hätte ja Gespräche gegeben? Der geht davon aus, man hätte versucht, mit mir zu reden und ich wäre uneinsichtig gewesen. Was soll er da noch sagen?"
Hatten wir hier schon vor Jahren. Ein Gespräch hast du selbst geleakt: als der Admin dich angezählt hat und du ihm dann erklärt hast das sei nur ein Mißverständnis und er soll sich erstmal vorstellen und TS kommen. Gespräch --> uneinsichtig. Alles richtig.
Es war doch ein Missverständnis, das mit dem Mod-Forum. Das hat man doch unfreiwillig damit zugegeben, dass man in der zweiten PN nicht mehr vom Mod-Forum spracht. Und anscheinend u.A. sauer war, wegen meiner "dreisten" Korrektur.
Und dem Admin vorzuschlagen/anzubieten/whatever, mal auf dem TS zu quatschen, ist übrigens kein Verbrechen.
"Btw.: Damals war dir Wikipedia als Quelle übrigens nicht ausreichend, ein kurzer PN-Austausch sei - entgegen der Wikipedia - kein Gespräch usw. also gab es in deiner welt Kein Gespräch, die User wurden belogen... den Teil brauchst du nicht extra zu wiederholen, ist bekannt das Teile der Realität zu sehr schmerzen als das du sie akzeptieren würdest/könntest. ;-)"
Die Wikipedia (oder sonst eine Quelle) brauchen wir doch mittlerweile nicht mehr, da mir auch im Dreizeiler der Administration eine Schädigungsabsicht unterstellt wurde, die man bis heute nicht erklären kann.
Du hast hier erst heute behauptet es hätte kein Gespräch gegeben. DieseBehauptung ist überprüfbar falsch und du selbst hast den Beweis geleakt. End of Story.
Ich bestreite nicht, dass es irgend eine Art von Gespräch gab. Aber da sah ich halt keine ernsthafte Bereitschaft der anderen Seite, zu einer Einigung zu kommen. Abgesehen davon , dass es vorrangig darum ging, was ein Wilki in der Situation darauf hätte antworten sollen.
Welche Einigung? Du warst doch gar nicht in der Position dich zu einigen: Ansage vom Admin --> keine Einsicht Überhöhung deiner Rolle --> /meddloff
Du hast deine Wichtigkeit überschätzt, mehr war nicht los. Aber darum geht es nicht.
Es gab mindestens dieses Gespräch mit dir und du warst nicht einsichtig. Alles richtig, niemand wurde belogen, da kannst du strampeln wie du willst. Auch der nun mehrfach genannte Wilki hatte also die notwendigen Infos zur Meinungsbildung.
Bitte nicht wundern, wenn ich sowas zukünftig nicht mehr von Dir freischalte. Du kannst halt keine Fehler zugeben, ich habe es verstanden. Ich will hier nicht noch 100 Jahre debattieren mit jemandem, der mir nie Recht geben würde, egal welche Argumente.
"Welche Einigung? Du warst doch gar nicht in der Position dich zu einigen: Ansage vom Admin --> keine Einsicht Überhöhung deiner Rolle --> /meddloff"
Es gab keinen Konfliktlösungsfaden, wo es darum ging, sich zu einigen? Wo ich aufgerufen war, meine Kritik zu äußern?
Nebenbei: Ich hatte überhaupt kein Problem, dem Wunsch des Admins nachzukommen. Allerdings gabs bei ihm ein Missverständnis bezüglich des Mod-Forums...
"Du hast deine Wichtigkeit überschätzt, mehr war nicht los. Aber darum geht es nicht."
Doch. "Wichtigkeit" ist Dein Lebenselixier! ;-)
"Es gab mindestens dieses Gespräch mit dir und du warst nicht einsichtig. Alles richtig, niemand wurde belogen, da kannst du strampeln wie du willst. Auch der nun mehrfach genannte Wilki hatte also die notwendigen Infos zur Meinungsbildung."
Woran machst Du fest, dass ich angeblich nicht einsichtig war? Das stimmt einfach nicht.
Wilki wurde nicht direkt belogen, mehr verarscht. Wenn man jemandem sagt, es hätte Gespräche gegeben, dann geht man schon davon aus, dass beide Seiten ernsthaft an einer Klärung interessiert. und das stimmte damals nicht und das stimmt auch heute nicht.
Du hast mir keine Mail geschrieben. Du hast weder meine Adresse noch eine Möglichkeit mich außerhalb dieses Blogs zu erreichen. Warum behauptest du dann das getan zu haben? Und wenn du heute tatsächlich jemandem geschrieben hast: wem genau?
„Verschrieben“ passt halt nicht ganz weil du darauf ja deine Begründung aufgebaut hast warum sich das Thema erledigt hätte. Und meine Frage bleibt: warum überhaupt privat? Die Diskussion findet hier statt aber genau der Kommentarr dazu wurde nicht freigeschaltet. Fühlt sich ehrlich gesagt etwas schräg an vermutlich auch aus Sicht der Mitleser.
"Aber das hat sich doch jetzt mit meiner Reaktion auf Deinen ersten Kommentar erledigt. Da wurde doch erklärt, warum ich Dir erstmal eine Mail geschrieben habe."
Nee, meine Begründung bezog sich auf meine Antwort (hier in den Kommentaren) auf Deinen Beitrag.
Warum privat? Weil ich nicht öfter als nötig auf gedoxte Namen hier öffentlich eingehen möchte.
Der Punkt mit den gedoxten Namen hat doch nichts mit meiner Frage im fehlenden Kommentar zu tun? Es ging darum warum du die Diskussion an der Stelle ins Private ziehen willst und gleichzeitig genau der Kommentar dazu hier nicht freigeschaltet wurde. Und zum Thema „entspannter“: ich habe mehrfach klargestellt (zuletzt klar und deutlich in eben dem bisher nicht freigedchalteten Kommentar) dass es mir nicht darum geht dich anzugreifen oder zu diffamieren, sondern die Argumentation nachzuvollziehen. Da irritiert eine Aufforderung zu mehr „Entspannung“.
"Der Punkt mit den gedoxten Namen hat doch nichts mit meiner Frage im fehlenden Kommentar zu tun? "
Doch, weil Du da die Sache mit der Wikipedia als eine Verschwörungstheorie abtuen wolltest und ich Dir das mit dem gedoxten Namen dann per Mail hätte mitteilen können. OK, hat nicht geklappt.
Der Name ist für mich ehrlich gesagt völlig irrelevant. Es geht nicht darum wer etwas geschrieben hat sondern was dort steht. Und ich sehe weiterhin keinen „Fake“ an dem Artikel. Der Begriff Intrige umfasst nun mal auch manipulierendes Verhalten also gezieltes Beeinflussen von anderen ohne dass zwingend eine klare Schädigungsabsicht im engeren Sinne vorliegen muss. Genau das wuede hier schon vor Wochen geschrieben. Selbst wenn da jemand aus dem Umfeld hier etwas ergänzt haben sollte ändert das nichts daran dass der Inhalt für sich genommen nicht falsch ist. Wirkt für mich eher so als ob du versuchst über die Entstehung den Inhalt zu entkräften. Und ganz ehrlich: wenn dich da jemand mit sowas ärgern wollte dann hat das ziemlich gut funktioniert. Trolle sollte man eher nicht füttern. Das ist genauso unmöglich wie hier manche Anonym herabwürdigend oder beleidigend auftreten. Das bringt der Sache einfach nichts.
"Der Name ist für mich ehrlich gesagt völlig irrelevant. Es geht nicht darum wer etwas geschrieben hat sondern was dort steht."
Sorry, aber wenn Du das nicht merkst, dass da nicht zufällig ein Bearbeiter bei der Wikipedia so heisst wie mein vermeintlicher Realname, dann solltest Du Dich nicht mit diesem Konflikt beschäftigen. Da verursachst Du mehr Verwirrung denn Klärung!
"Und ich sehe weiterhin keinen „Fake“ an dem Artikel. Der Begriff Intrige umfasst nun mal auch manipulierendes Verhalten also gezieltes Beeinflussen von anderen ohne dass zwingend eine klare Schädigungsabsicht im engeren Sinne vorliegen muss."
Dann kann ich Dir nicht helfen. Nach Deiner Definition ist dann JEDER ein Intrigant, weil jeder andere beeinflussen will. Das ist sogar noch verrückter als die Leute, die das behauptet haben, um die Schmutzkampagne zu vertuschen. Die hatten wenigstens einen Grund dafür.
"Genau das wuede hier schon vor Wochen geschrieben."
Was ist das jetzt für ein Argument für irgendwas?
"Selbst wenn da jemand aus dem Umfeld hier etwas ergänzt haben sollte ändert das nichts daran dass der Inhalt für sich genommen nicht falsch ist. Wirkt für mich eher so als ob du versuchst über die Entstehung den Inhalt zu entkräften."
Das wirkt nicht so, dass ist die ganze Zeit der Punkt! Guten Morgen!
Der Inhalt sich aber auch längst erledigt, weil man mir ja die Schädigungsabsicht im Dreizeiler der Administration schon vorgeworfen hat. Hast Du das mitbekommen?
Wenn Chaos etwas offener wäre, statt im Selbstverteidigunsgmodus (das hat er mit Leela gemein), dann könnte man gemeinsam mal klären, was wirklich der Grund für meine Sanktionierung war.
Statt dessen Totschweigen. Warum, wenn man nichts zu verbergen hat. Ich dachte, Emil wäre der problematische und Chaos und ich könnten normal miteinander reden. Ist wohl alles schwierig.
„Der Inhalt sich aber auch längst erledigt, weil man mir ja die Schädigungsabsicht im Dreizeiler der Administration schon vorgeworfen hat. Hats Du das mitbekommen?“
Nein?
Du springst die ganze Zeit zwischen Definitionen und Einzelformulierungen hin und her. Selbsttwenn man dir komplett folgt und sagt dir wurde eine Schädigungsabsicht unterstellt erklärt das immer noch nicht warum mehrere Leute unabhängig voneinander irgendwann gesagt haben dass es so nicht weitergeht. Genau diese Frage lässt du weiterhin komplett liegen. Und der Wikipedia ändert daran gar nichts. Selbst wenn man deine Sicht übernimmt bleibt der Kern unverändert: dein Verhalten wurde von mehreren Beteiligten als problematisch wahrgenommen. Das kannst du nicht dadurch auflösen dass du dich an einer Definition festbeißt.
Hatten wir alles schon. Warum sind Leela und Emil so eskaliert, dass BlueOcean und drx mir unabhängig voneinander (sinngemäß) sagen, dass man mit denen nicht reden kann und jeder Gesprächsversuch es nur schlimmer mache (soweit ich mich erinnere)?
Leela hielt sich halt schon für die Chefin und ist auch genau so aufgetreten und kam mit meiner anderen Meinungen nicht zurecht, Emil hat sie erzählt, dass ich der Vorspann-Gangster sei. Ein sehr heikles Thema bei ihm.
Und Chaos hat mitgemacht, war selber nach Monaten wieder neu dabei und hat vieles selber nicht verstanden, wie ich in Emailgesprächen mit ihm feststellen musste.
"Ja, aber das Missverständnis lag halt vor. Es ist auch kein Verbrechen, darauf hinzuweisen. Den Eindruck könnte man aber bekommen."
Du warst im Gespräch also uneinsichtig weil du dMn Recht hattest.
Dann behaupte doch nicht (wie oben und davor auch schon x-mal) fälschlich das es 1) kein Gespräch gab und 2) dir fälschlich Uneinsichtigkeit unterstellt worden sei und das deshalb 3) die User belogen/getäuscht worden wären.
"Du warst im Gespräch also uneinsichtig weil du dMn Recht hattest."
Nix "meiner Meinung nach" ;-)
In der 2. PN des Admins wird der Vorwurf geändert und das Mod-Forum nicht mehr erwähnt. Es ging dann nurnoch um allgemein vertrauliche Informationen. Man ist meinem Einwurf gefolgt und hat den Vorwurf angepasst. Da war man aber schon so eskaliert, dass man meine Antwort darauf nicht mehr zu brauchen dachte und eine mögliche Sanktionierung ankündigte.
"Dann behaupte doch nicht (wie oben und davor auch schon x-mal) fälschlich das es 1) kein Gespräch gab und 2) dir fälschlich Uneinsichtigkeit unterstellt worden sei und das deshalb 3) die User belogen/getäuscht worden wären."
Ich habe nicht behauptet, dass es keine Gespräche gab. Formell gab es diese, aber da ging es mehr darum, meiner Kritik aus dem Weg zu gehen, statt darauf einzugehen. Ziemlich ähnlich wie heute noch hier ;-) Es war sehr klar, dass man an einer Konfliktlösung nicht interessiert war (ich sage nur die 2. Sanktionierung während des Konfliktlösungsfadens).
Bei dem Beitrag war ich nicht sicher, ob ich ihn freischalte, weil er doch den ganzen Konflikt sehr ins persönliche zieht. Naja hab ihn doch freigeschaltet.
"Wenn man Leela's Geheule im "NDR verlässt uns"-Faden sowie in Detes Sneaky-Nachricht liest, dann weiß jeder, der dicht kennt: Ja, ganz genau das ist unser NDR."
Wer schreibt denn da, der mich angeblich kennt? Chaos? Du kennst mich nicht. In der Regel kennt im SSL niemand irgend einen anderen persönlich. Ich hatte vielleicht im SSL mit Leela am meisten zu tun und wusste nix von ihrem Narzissmus. Ich habe jahrelang mit Emil gechattet und wusste nicht, dass er beim Thema Vorspann so eingeschnappt werden kann.
"Die Schmutzkampagne besteht also aus realistischen Beschreibungen deines Verhaltens. Wenn das die Spaltung wovon-auch-immer sein soll, dann ist das so. Hat ja so gut wie niemand ein Problem mit."
Warum dieser Angriff auf meine Person? Noch dazu inhaltlicher Quatsch: Leela hat zahlreiche Dinge erfunden: Intrigen, falsches Moderieren, eine Front von drx und mir oder dass ich bei meinem Ausgeben als drx nichts aufklären wollte. Wie in Gottes Namen kommst Du darauf, dass ihre Beschreibung realistisch ist? Du kannst es nicht wissen und Du kennst mich nicht!
Bist Du zufällig die gleiche Person, welche auch die Räuberpistole von Tobias-vom-Rias als besonders gute Schilderung über mich sah? Tobias hat auf dem TS immer für Aufmerksamkeit irgendwelche Geschichten erzählt, welche Reichsbürger er da in seiner Klapse gehabt hätte. Meinem Eindruck nach hat das dort nie jemand ernst genommen. Du, der mit ihm nie was zu tun hatte, da Du nicht auf dem TS unterwegs warst, findest seine Schilderung realistisch. Denke mal drüber nach.
Es wundert mich bei der unkritischen Einstellung gegenüber Leela und der überkritischen gegenbnüber mir nicht mehr, wie die ganzen Falschvorwürfe einfach mal so geglaubt wurden.
Ich komme mir auch ein wenig wie im Kindergarten vor, anscheinend noch eine Klarstellung 3c schreiben zu müssen, wo ich dann die ganzen unwahren Aussagen von Leela im NDR-verlässt-uns-Faden darlege.
"Stand auch so von Leela im internen Faden: Du versuchst die Leute einzeln zu bearbeiten und auf deine Seite zu ziehen. Und siehe da, Thunder soll dir den Bus bauen."
Was ist das jetzt schon wieder für eine Geschichte? Ich habe keinen einzelnen Leute versucht auf meine Seite zu ziehen. Nenne einen. Und selbst wenn, warum sollte ich das nicht dürfen? Thunder wollte ich die Sache mit dem gedoxten Namen erklären, um das nicht unnötig oft öffentlich machen zu müssen.
"Kurz: Du kannst niemanden überzeugen, der dich kennt."
Das ist eine Quatsch-Idee, siehe oben. Leute auf dem TS haben auf meine Seite gestanden und bekamen erst nach und nach kalte Füße, als eine Mehrheit im internen Forum negativ gegen mich eingestellt wurde. Aufgrund von Leelas Märchengeschichten! Die einzige, die Admin-Interna zum Konflikt zum Besten gab. Allerdings extrem negativ mir gegenüber verdreht.
Und das Beste ist, Du weißt, dass es Märchengeschichten waren, warum sonst z.B. diese aktuellen Vertuschungsversuche von wegen: -Es gab gar keine Schmutzkampagne, wir haben Dir nur Intrigen vorgeworfen, wo Du keinem schaden wolltest ;-) -Oder: Wir dachten natürlich nicht, dass Du falsch moderierst, wir wollten das nur prüfen ;-)
"Stand auch so von Leela im internen Faden: Du versuchst die Leute einzeln zu bearbeiten und auf deine Seite zu ziehen."
Das fehlte wirklich noch, jemand, der Leelas Geschichten als Bibel nimmt! Das ist wirklich, insbesondere nach all den Aufdeckungen, mehr als naiv!
Wie man im Artikel zu Leelas Text an Dete sehen kann, dreht Leela ALLE Äußerungen und Taten von mir so, dass sie wie Intrigen oder Hochverrat aussehen. Das hat mit ihrem Narzissmus zu tun: Ich habe sie kritisiert, darum bin ich jetzt für immer ihr Feind, so deren Logik!
Zum 100ersten Mal: Inwiefern habe ich angeblich falsch moderiert, wo habe ich angeblich "Leute gegeneinander aufgehetzt"? Das waren Fantasiegeschichten!
Interessante Argumentation. Man kennt dich nicht und kann auch keine Handlungsoptionen aus deinem Verhalten ableiten. Gleichzeitig hast du selbst im Laufe der Jahre bestimmt zu einem Dutzend SSL-ern psychologische Bewertungen verbreitet, von Leuten, die du seit 8-9 Jahren nicht mehr gesprochen hast.
Es liegen genug Informationen vor, z.B. hier im Blog, um darüber zu befinden, Kontakt oder auch nicht mit dir zu haben oder dich bei virtuellen oder RL-Veranstaltungen dabeihaben zu wollen oder auch nicht.
Deine Bekanntschaft liefert null Mehrwert und stellt ein Sicherheitsrisiko dar, was zusätzlich für deine Vertrauten gilt. On top muss man auch noch deine ausgedachten Ehrentitel anerkennen, sonst wird der Battleboi böse. LOL.
"Interessante Argumentation. Man kennt dich nicht und kann auch keine Handlungsoptionen aus deinem Verhalten ableiten. Gleichzeitig hast du selbst im Laufe der Jahre bestimmt zu einem Dutzend SSL-ern psychologische Bewertungen verbreitet, von Leuten, die du seit 8-9 Jahren nicht mehr gesprochen hast."
Das sind aber alles nur Dinge, die ich während des Konflikts über gewisse Leute lernen musste und vorher nicht wusste. Und übrigens auch gar nicht so genau wissen wollte.
"Es liegen genug Informationen vor, z.B. hier im Blog, um darüber zu befinden, Kontakt oder auch nicht mit dir zu haben oder dich bei virtuellen oder RL-Veranstaltungen dabeihaben zu wollen oder auch nicht."
Es ist immer das gleiche Muster: Du machst inakzeptable Sachen, z.B. mich falsch beschuldigen (aber Du bist natürlich per Definition unschuldig) und wenn ich dann auf diese Ausnahmesituation reagiere, wie ich in einer normalen Situation niemals agiert hätte, wird dieses (von Dir verursachte) Agieren von mir als isolierte "Straftat" hingestellt.
"Deine Bekanntschaft liefert null Mehrwert und stellt ein Sicherheitsrisiko dar, was zusätzlich für deine Vertrauten gilt. On top muss man auch noch deine ausgedachten Ehrentitel anerkennen, sonst wird der Battleboi böse. LOL."
Anscheinend hast Du den Mehrwert jahrelang gesehen und erst, als jemand mit vermeintlich höherem Mehrwert kam (Emil), war ich dann kein Mehrwert mehr ;-)
Ich bin kein "Sicherheitsrisiko". Alles, was ich hier je geleakt habe, war, um Falschbeschuldigungen aufzuklären, nachdem ich vorher JAHRE versucht habe, es intern zu klären. Ich leake nichts leichtfertig.
Vielleicht habe ich mit den vorherigen Kommentaren Chaos Unrecht getan und Leela hat sich selber ihre Schmutzkampagne schöngeredet. Ich bin nicht sicher. Das kommt halt von der Geheimniskrämerei.
Grundsätzlich würde ich es begrüßen, wenn Du erst Falschvorwürfe gegen mich aufklärst und dann über meine charakterlichen Vor- und Nachteile redest.
Im Gegensatz zu anderen haben mir die User damals am Herzen gelegen und ich habe schon überlegt, was ich denen erzählen kann und was nicht. Hat ja auch was mit Respekt zu tun, die Leute nicht dumm da stehen zu lassen.
--------------
"Klingt nach bockigem Kind was nun gemerkt hat, dass es keine Schoki mehr von Onkel Saos gibt :("
Im Gegensatz zu gewissen anderen Personen habe ich kein Problem damit, zuzugeben, wenn ich mich möglicherweise geirrt habe. Auch, wenn das nur äußerst selten vorkommt!
Nix Schlusswort! Nachdem man wieder versucht hat so zu tun, als hätte es keine Schmutzkampagne gegeben oder dass zumindest die Administration damit nichts zu tun gehabt hätte (angebliche Intrigen ohne Schädigungsabsicht), ist ja nun klarer denn ja, dass es diese Schmutzkampagne gab, die Administration damit zu tun hatte und man sich dem voll bewusst ist. Also bitte aufklären!
"Du wolltest niemanden „dumm dastehen lassen“ und erklärst dann im Nachhinein warum alle anderen falsch lagen.
„Ich bin kein Sicherheitsrisiko“ + „Ich gebe Interna weiter wenn ich es für richtig halte“
Das ist literally die Definition von Sicherheitsrisiko. -------------------------- Der beste Teil ist ja: Du gibst zu dass du Interna rausgibst aber das Problem sollen die anderen sein die darüber reden"
Ich weiß gar nicht, wo ich da anfangen soll...
Zunächst mal ist das Thema "Interna" ja nun eine Farce, wenn Leela "Regierungs"-Interna (die Sachen waren vielleicht nicht mal den normalen Admins bekannt) an Dete, die Leuten auf dem TS und AlexxTV geben darf. Chaos, da hätte ich gerne mal eine Erklärung dazu!
Was habe ich denn geschrieben: "Im Gegensatz zu anderen haben mir die User damals am Herzen gelegen und ich habe schon überlegt, was ich denen erzählen kann und was nicht. Hat ja auch was mit Respekt zu tun, die Leute nicht dumm da stehen zu lassen."
Von Interna war da keine Rede! Wie erwähnt bin ich der Meinung, verantwortlich mit den Informationen umgegangen zu sein. Sollte ich da gegen Interna-Regeln verstoßen haben, so steht bis heute aus, was genau das gewesen ist, was ich nicht hätte sagen dürfen.
Bei Informationen kann man natürlich immer unterschiedlicher Ansicht sein, wie restriktiv der Umgang sein soll. Da hätte ich gar kein Problem gehabt, mich an den Wunsch des SSL-Admins zu halten. Der Vorwurf mit dem Mod-Forum war aber falsch.
Und neben der Tatsache, dass Weitergabe von Interna bei Leela anscheinend egal war, möchte ich auf eine andere Seltsamkeit der SSL-Regierung blicken, nämlich auf den Vorwurf des "irgendwie" falschen Moderierens. Während man bei Informationen ja noch unterschiedlicher Meinung sein kann, wie restriktiv man damit umgehen soll, ist beim Vorwurf des angeblich falschen Moderierens die Sache klar: Da war nichts falsch.
Also irgendwas stimmt da halt nicht mit der damaligen SSL-Regierung. Ob Emil sich da was von Leela versprochen hat, ob sie ihm eine NDR-drx-Intrige gegen ihn vorgegaukelt hat...irgendwas war da faul und es wäre schön, wenn Chaos da nach all den Jahren die Sache mal aufklären könnte!
Willst Du ich trollen oder besonders schlau erscheinen?
Wenn ich jetzt endlich nach 9 Jahren mal erfahre, welche Information genau ich nicht hätte weiter geben dürfen, kann ich ja dann mal drüber nachdenken, ob das richtig war. Vorher ist das schwer.
Du beschreibst das jetzt als social proof also dass Menschen sich an den Aussagen anderer orientieren. Dass dieser Mechanismus existiert ist unstrittig. Die offene Frage ist aber weiterhin eine andere nämlich ob dort tatsächlich falsche Geschichten erzählt wurden oder ob Menschen schlicht auf Informationen über dein damaliges Verhalten reagiert haben.
AntwortenLöschenDu schreibst einerseits dass du seit deiner Bannung mit den Leuten aus dem internen Forum keinen Kontakt mehr hattest. Gleichzeitig erklärst du dass mit Leuten aus der Szene monatelang ein Usertreff geplant wurde und diese Planung dann plötzlich abbrach nachdem weitere Personen vom SSL dazukamen. Das wirkt in deiner Darstellung etwas widersprüchlich. Ein Treffen plant man normalerweise mit Menschen mit denen man zumindest in Kontakt steht?
Selbst wenn einzelne Personen später durch Gespräche beeinflusst worden sein sollten erklärt das außerdem noch nicht automatisch warum sich auch in anderen Zusammenhängen und Gruppen über längere Zeit ähnliche Distanzierungen ergeben haben. Deshalb hatte ich zuvor den Punkt angesprochen, ob neben den damaligen Diskussionen im Forum möglicherweise auch dein eigenes Auftreten eine Rolle gespielt haben könnte?
Und noch ein letzter Punkt zu dem Beispiel mit Bitstore. Dass eine einzelne Person sagt sie sei durch Aussagen anderer beeinflusst worden ist zunächst nur ein Hinweis darauf dass sie ihre Meinung geändert hat. Daraus folgt aber noch nicht automatisch dass die zugrunde liegenden Informationen falsch gewesen sein müssen.
"Du beschreibst das jetzt als social proof also dass Menschen sich an den Aussagen anderer orientieren. Dass dieser Mechanismus existiert ist unstrittig. Die offene Frage ist aber weiterhin eine andere nämlich ob dort tatsächlich falsche Geschichten erzählt wurden oder ob Menschen schlicht auf Informationen über dein damaliges Verhalten reagiert haben."
LöschenDazu gibt es halt die Klarstellungen 1-3.
Bzw. ich sage mal so: Wenn man nach 9 Jahren nicht sagen kann, was ich als Moderator angeblich falsch gemacht habe oder was meine stetigen Intrigen waren, dann waren das höchstwahrscheinlich falsche Geschichten.
"Du schreibst einerseits dass du seit deiner Bannung mit den Leuten aus dem internen Forum keinen Kontakt mehr hattest. Gleichzeitig erklärst du dass mit Leuten aus der Szene monatelang ein Usertreff geplant wurde und diese Planung dann plötzlich abbrach nachdem weitere Personen vom SSL dazukamen. Das wirkt in deiner Darstellung etwas widersprüchlich. Ein Treffen plant man normalerweise mit Menschen mit denen man zumindest in Kontakt steht?"
Ja, habe ich doch auch! Nach Bannung und Schmutzkampagne hatte ich kaum noch Kontakt zu Leuten aus dem internen SSL-Forum. Ich hatte aber natürlich noch Kontakt zu anderen Leuten, die nicht unbedingt im internen Bereich freigeschaltet waren oder die kaum was mit dem SSL zu tun hatten, außer, dass sie hin und wieder dort auf dem TS waren. Mit denen habe ich ursprünglich den Usertreff geplant.
Dann fragte jemand aus unserer Gruppe, ob Leute aus dem internen Forum auch mitmachen können, was ich bejahte, weil mir nicht bewusste war, wie negativ die Stimmung im internen Forum gegen mich war. Erst dann kamen Leute aus dem internen Forum ins Spiel.
"Selbst wenn einzelne Personen später durch Gespräche beeinflusst worden sein sollten erklärt das außerdem noch nicht automatisch warum sich auch in anderen Zusammenhängen und Gruppen über längere Zeit ähnliche Distanzierungen ergeben haben. Deshalb hatte ich zuvor den Punkt angesprochen, ob neben den damaligen Diskussionen im Forum möglicherweise auch dein eigenes Auftreten eine Rolle gespielt haben könnte?"
Sagen wir so: Vor der Schmutzkampagne gab es solche Probleme nicht. Es gab davor in keinen Gruppen irgendwelche Probleme.
Von welchen "anderen Zusammenhängen und Gruppen" redest Du denn überhaupt?
"Und noch ein letzter Punkt zu dem Beispiel mit Bitstore. Dass eine einzelne Person sagt sie sei durch Aussagen anderer beeinflusst worden ist zunächst nur ein Hinweis darauf dass sie ihre Meinung geändert hat. Daraus folgt aber noch nicht automatisch dass die zugrunde liegenden Informationen falsch gewesen sein müssen."
Siehe oben bzw. Klarstellungen 1-3: Was habe ich als Moderator falsch gemacht, was waren die stetigen Intrigen etc. Offensichtlich waren das falsche Geschichten.
Du sagst dass es vor der angeblichen Schmutzkampagne keine Probleme gegeben habe. Gleichzeitig beschreibst du Ereignisse die erst lange nach deiner Bannung stattgefunden haben etwa rund um das Treffen oder spätere Distanzierungen. Diese Dinge können logisch nicht die Ursache deiner Bannung oder der damaligen Bewertung gewesen sein. Auch bei den Treffen hat sich deine Darstellung verändert. Früher war häufig von SSL-Usertreffen die Rede. Jetzt beschreibst du Treffen mit Leuten außerhalb des internen Forums zu denen später auch Personen aus dem SSL-Umfeld dazukommen sollten.
LöschenZu den Klarstellungen: Wenn diese tatsächlich gezeigt hätten dass die damaligen Vorwürfe falsch waren wäre die Diskussion darüber vermutlich nicht noch neun Jahre später dieselbe. Offenbar haben sie viele der damaligen Beteiligten nicht überzeugt. Deine Erklärung reduziert die gesamte Entwicklung auf eine einzige Ursache nämlich eine „Schmutzkampagne“. Gleichzeitig blendet sie aus dass Menschen auch schlicht auf konkrete Vorgänge reagiert haben können etwa auf das Ausgeben als drx und die daraus entstandene Vertrauensfrage.
Das sind zu viele Fragen und zu komisch vorgetragen.
LöschenDa vertraue ich der Einfachheit halber meiner lieben Leela. Da weiß man, was man hat!
"Du sagst dass es vor der angeblichen Schmutzkampagne keine Probleme gegeben habe. Gleichzeitig beschreibst du Ereignisse die erst lange nach deiner Bannung stattgefunden haben etwa rund um das Treffen oder spätere Distanzierungen. Diese Dinge können logisch nicht die Ursache deiner Bannung oder der damaligen Bewertung gewesen sein."
LöschenHä? Also Dinge, die lange nach Bannung und Schmutzkampagne stattfanden, können keine Ursache meiner Bannung gewesen sein? Das ist richtig, ist aber irgendwie auch trivial ;-)
"Auch bei den Treffen hat sich deine Darstellung verändert. Früher war häufig von SSL-Usertreffen die Rede. Jetzt beschreibst du Treffen mit Leuten außerhalb des internen Forums zu denen später auch Personen aus dem SSL-Umfeld dazukommen sollten."
Ja, SSL-Treffen vor meiner Bannung, nach meiner Bannung konnte ich die ja nun nicht mehr organisieren, darum dann mit Leuten außerhalb des internen internen SSL-Kreises.
"Zu den Klarstellungen: Wenn diese tatsächlich gezeigt hätten dass die damaligen Vorwürfe falsch waren wäre die Diskussion darüber vermutlich nicht noch neun Jahre später dieselbe. Offenbar haben sie viele der damaligen Beteiligten nicht überzeugt."
So einfach kannst Du es Dir nicht machen. Du musst Dir schon selber die Klarstellungen ansehen.
So logisch sind die Menschen leider nicht, schön wäre es. Da stecken z.B. Gruppendynamiken dahinter, der Wunsch, sich bei der damaligen "Staatsführung" oder Leela beliebt zu machen, dazuzugehören etc. Dennoch habe ich immer mal wieder Leute, die sagen, dass sie mich inzwischen für unschuldig halten. Wie die Stimmung im internen Forum aktuell insgesamt ist, kann ich halt nicht wissen, aber Du halt auch nicht.
Und es hat sich in der Diskussion vieles geändert: Erst war ich der Stalker, der sich selber "freie Hand bei der inhaltlichen Ausgestaltung" angemaßt hätte" etc. all diese Vorwürfe werden in der Form nicht mehr erhoben. Es wird nicht mehr behauptet, ich hätte falsch moderiert oder ich hätte Intrigen begangen. Es ist jetzt nur noch eine Weigerung, das mal im internen Forum richtig zu stellen. Sind halt Babschritte.
Schau Dir doch einfach die Person an, welche ich für Chaos halte: Man behauptet nicht mehr, das was Leela damals geschrieben hat, wäre richtig, man distanziert sich jetzt von ihr, um nicht selber für die Schmutzkampagne verantwortlich zu sein.
"Deine Erklärung reduziert die gesamte Entwicklung auf eine einzige Ursache nämlich eine „Schmutzkampagne“. Gleichzeitig blendet sie aus dass Menschen auch schlicht auf konkrete Vorgänge reagiert haben können etwa auf das Ausgeben als drx und die daraus entstandene Vertrauensfrage."
Es gibt keine normalen User im SSL, die "schlicht auf konkrete Vorgänge reagiert haben". Das Problem war, dass diese Leute vorher nichts von dem Konflikt wussten und von Anfang an mit einseitigen, halbwahren und ganz gelogenen Geschichten manipuliert wurden und ich mich dagegen im internen Forum nicht wehren konnte!
Es ist doch ein gewaltiger Unterschied, ob ich mich als andere Peron ausgebe, weil ich nicht näher beschriebene Intrigen begehe - oder aber, weil ich falsch beschuldigt wurde und das mit diesem Ausgeben als andere Person auch noch beweisen konnte (siehe Klarstellung Teil 1).
"Das sind zu viele Fragen und zu komisch vorgetragen.
LöschenDa vertraue ich der Einfachheit halber meiner lieben Leela. Da weiß man, was man hat!"
@Thunder
Das hat Anonym wahrscheinlich eher scherzhaft gemeint, aber die traurige Realität ist, das so halt tatsächlich viele Menschen funktionieren. Wie ich hoffe aber, heute nach meinen Klarstellungen ein paar Leute weniger, als davor.
„Ihre Version war die einzige, die User bekommen haben“
LöschenWas ist mit deiner Version? Die hast du seit 10 Jahren in 6 Klarstellungen, Side-Quests und endlosen Kommentaren rausgeballert, und trotzdem hat niemand gesagt „NDR hatte recht“. Die verbliebenen drei Leute auf deinem Discord, haben wahrscheinlich auch nur noch Mitleid. Kek 2000. Wo sind denn deine Homies, die nicht auf „der Seite von Leela“ stehen? Hier in den Kommentaren sieht man sie komischerweise nie. Chaos der Arsch ist schuld!
Es ist halt nicht das Gleiche, ob die Sachen von der Administration im SSL berichtet werden oder halt hier von mir. Weil viele Leute hier gar nicht mitlesen, weil es für viele ein Unterschied macht, ob die Administration Dinge richtig stellt oder ich. Und es gibt durchaus Leute, die sagen, dass sie die Sache nach meiner Klarstellung anders sehen.
LöschenSieh es mal so: Es ist hier auch niemand mehr, der sagt, Leela hätte Recht gehabt. Obwohl hier über diese Themen kontrovers diskutiert wird. Die große Mehrheit ist da eh eher passiv, siehe auch die geringe Beteiligung am Hühnchenspiel ;-)
Die Leute aus dem Discord lesen hier gar nicht mit. Warum sollten sie sich das antuen, wenn sie mit dem Konflikt nichts zu tun haben?
Meine Aussage „Ihre Version war die einzige, die User bekommen haben“ bezog sich auf 2016. Meine Klarstellungen kamen doch, aufgrund von Rücksichtnahme von mir, erst Jahre später, ab 2019.
Es wäre interessant, ob es Dinge wie die Sache mit dem Usertreff, die Löschung unseres NWO-Chats und das Alexx-Video gegeben hätte, also generell die Eskalation dort in der Gruppe um den SSL-TS, wenn ich meine Klarstellung davor schon gebracht hätte.
Ich denke nicht, weil die Dinge hier sehr viel differenzierter dargestellt wurden.
„Das hat Anonym wahrscheinlich eher scherzhaft gemeint, aber die traurige Realität ist, das so halt tatsächlich viele Menschen funktionieren. Wie ich hoffe aber, heute nach meinen Klarstellungen ein paar Leute weniger, als davor.“
LöschenKannst du da jemanden konkret benennen?
Das war ja eine sehr allgemeine Aussage und ich kann den Leuten nicht in den Kopf schauen.
LöschenAuf der anderen Seite kenne ich auch keinen, der heute noch unironisch behauptet, dass Leelas Geschichten von damals stimmen würden.
Einerseits seien alle Vorwürfe „klare Lügen“, andererseits sagst du, dass viele dieser Vorwürfe heute „gar nicht mehr erhoben werden“. Hää?!
LöschenWenn sie objektiv falsch gewesen wären, hätte man sie längst klar widerlegt (Klarstellung 1 - 12b Abs. 2 haben dies übrigens bisher nicht), statt seit neun Jahren immer wieder dieselbe Geschichte zu erzählen.
Der Bannhinweis selbst war übrigens ziemlich simpel:
Du hast dich als drxds ausgegeben > Vertrauensbruch > Ende der Zusammenarbeit.
Dass andere Leute darauf reagieren oder sich distanzieren, ist normal und logisch. Dafür braucht es keine „Schmutzkampagne“.
Dein Modell erklärt dagegen alles gleich:
Wer dir zustimmt > erkennt die Wahrheit.
Wer dir widerspricht > wurde manipuliert.
Irgendwo wird es Hilfe geben, aber mach dich doch nicht hier weiter lächerlich.
Gibt es eigentlich noch die legendären Stammtische im Teamspeak? All deine Buddies müssten ja regelmäßig mit dir abhängen.
LöschenWürde mal vorbeikommen und mit euch frönen. Jeder erste Samstag im Monat? Welcher Server?
"Einerseits seien alle Vorwürfe „klare Lügen“, andererseits sagst du, dass viele dieser Vorwürfe heute „gar nicht mehr erhoben werden“. Hää?!"
LöschenWo ist da der Widerspruch?
(Im Übrigen sage ich nicht, dass alle Vorwürfe klare Lügen seien)
"Wenn sie objektiv falsch gewesen wären, hätte man sie längst klar widerlegt (Klarstellung 1 - 12b Abs. 2 haben dies übrigens bisher nicht), statt seit neun Jahren immer wieder dieselbe Geschichte zu erzählen."
Wir können da ganz kurzen Prozess machen:
Was habe ich angeblich als Moderator falsch gemacht? Was waren die angeblichen "stetigen Intrigen"?
Kannst Du nicht erklären? So ein Zufall, das konnte und kann die SSL-Regierung auch nicht.
Dann war es wohl gelogen!
"Der Bannhinweis selbst war übrigens ziemlich simpel:
Du hast dich als drxds ausgegeben > Vertrauensbruch > Ende der Zusammenarbeit."
Und? Hat irgendjemand (inklusive mir) was anderes behauptet? Oder geht es mir darum, mit diesen Leuten noch zusammenzuarbeiten?
Man könnte jetzt darüber reden, dass man VORHER mir gegenüber Vertrauensbruch begangen hat mit verschiedenen Dingen, wie z.B. falschen Vorwürfen, aber lassen wir das hier mal der Kürze wegen.
"Dass andere Leute darauf reagieren oder sich distanzieren, ist normal und logisch. Dafür braucht es keine „Schmutzkampagne“."
Dann möchte ich fragen, warum man dann eine Schmutzkampagne gegen mich geführt hat!
Wenn das so stimmt, warum hat man dann ARD belogen, dass ich mit meinem Ausgaben als drx gar nichts aufklären wollte? Warum erfindet man stetige Intrigen? Warum erfindet man, man hätte wohlüberlegt gehandelt, wenn man in Wahrheit emotional eskaliert ist? Oder man hätte "zum Wohle des SSL" gehandelt, wenn man in Wahrheit sich einfach nur rächen wollte, die eine, weil ich sie nicht wichtig genug genommen habe und der andere, weil ich mich angeblich mit drx gegen seinen Videovorspann verbündet habe?
"Dein Modell erklärt dagegen alles gleich:
Wer dir zustimmt > erkennt die Wahrheit.
Wer dir widerspricht > wurde manipuliert."
Ob es Dir passt, oder nicht, es gab sehr viel Manipulation im SSL. Das heißt aber nicht, dass jeder mir überall zustimmen muss. Dennoch muss man z.B. Vorwürfe erklären können, oder nicht?
"Gibt es eigentlich noch die legendären Stammtische im Teamspeak? "
LöschenIst heute der Discord-Server. Nee, regelmäßig nicht, ist bissi eingeschlafen. Du musst spontan hinkommen und Leute fragen, ob sie quatschen wollen.
Guten Morgen NDR, wollte kurz sagen, dass ich die Klarstellung gelesen habe und seitdem ein ganz anderes Bild von Dir haben. Grüße und weiterhin ein dickes Fell für die Aufklärung
LöschenJeder der hier versucht Niederrheiner vorzuführen, merkt überhaupt nicht wie peinlich das ist, er hat schon mit der ersten Berichterstattung über Leelas Verhalten alle Zweifel ausgeräumt: Das war ihre persönliche Schmutzkampagne in der sie Emil benutzt hat (ich möchte hier nicht schlecht über Emil reden, das tut man nicht über verstorbene). Jedenfalls wurde Emil von ihr getäuscht, damit gelang es ihr auch Chaos zu überzeugen. Drx konnte zu diesem Zeitpunkt leider nichts mehr für Niederrheiner tun… Wenn das Opfer der Geschichte selbst die Drecksarbeit der Aufklärung übernehmen muss, spricht das ja Bände.
LöschenKann mich meinen Vorrednern nur anschließen. Wäre auch mal wieder gerne auf einem NWO Stammtisch an Board. Habe NDR immer so gern zugehört!
LöschenJa, übertreibt es mal nicht ;-)
LöschenKurze Durchsage an die Hater: Ihr seht doch alle, wie souverän NDR damit umgeht oder? Vielleicht solltet ihr euch mal ’ne Scheibe abschneiden, statt immer nur zu pöbeln.
LöschenIch finde es einfach nur stark, wie du trotz des Gegenwinds nicht klein beigegeben hast. Das zeigt Charakter. Und Charakter hat heutzutage Seltenheitswert. Mach weiter so!
Sehe ich genauso ;-)
LöschenDu behandelst zwei Dinge als „klare Lügen“, die ursprünglich gar nicht als präzise Tatsachenbehauptungen formuliert waren: den Moderationspunkt und „intrigantes Verhalten“.
LöschenIn der PN steht zum Moderationsthema lediglich, man sei „verwundert über die Art der Beiträge“, die du gelöscht hast, und werde prüfen, ob du weiter Moderator bleiben sollst. Das ist eine Bewertung und eine angekündigte Prüfung, keine Feststellung eines Regelverstoßes.
Beim Begriff „Intrigen“ ist es ähnlich: Das ist ein interpretierender Sammelbegriff für ein Verhalten, das als konfliktverschärfend oder ausspielend wahrgenommen wurde. Ob diese Bewertung fair war, kann man diskutieren. Aber das ist keine „Lüge“.
Deshalb nochmal eine einfache Frage, die bisher offen geblieben ist:
Welche konkrete falsche Tatsachenbehauptung wurde damals von der Administration über dich verbreitet?
"In der PN steht zum Moderationsthema lediglich, man sei „verwundert über die Art der Beiträge“, die du gelöscht hast, und werde prüfen, ob du weiter Moderator bleiben sollst. Das ist eine Bewertung und eine angekündigte Prüfung, keine Feststellung eines Regelverstoßes."
LöschenWenn man nur die PN des Admins nimmt, könnte man das so verstehen. Aber:
1.) Im Konfliktlösungsfaden nach meiner Sanktionierung hieß es dann auf meine Beschwerde, (sinngemäß, soweit ich mich erinnere) dass die Administration willkürlich entscheiden könnte, ob meine Moderation falsch war. Hörte sich für mich wie eine Ausrede an, denn man hat trotzdem nicht beschrieben, was genau ich denn falsch gemacht hätte. Wie dem auch sei, man hat, wenn auch ohne genaue Erklärung meines Fehlers, daran festgehalten, dass meine Moderation "irgendwie" (LOL) falsch war.
2.) Leela tut im internen Faden zu meiner Bannung ihr Bestes, zu zeigen, dass ich halt falsch moderiert hätte (nachdem ich in einer ersten internen Klarstellung sagte, dass ich da nichts falsch gemacht habe). Auch sonst hat keiner der Verantwortlichen, die meine interne Klarstellung gelesen haben, dort in irgend einer Form gesagt, dass man mir Recht gibt und ich nicht falsch moderiert hätte.
3.) Erzählt Chaos mir nach meiner Bannung, dass der Admin und mehrere Moderatoren sich angeblich über meine Moderation beschwert hätten, Leela hätte damit nichts zu tun.
Also die Position der Administration mir gegenüber war klar, dass ich falsch Moderiert hätte!
"Beim Begriff „Intrigen“ ist es ähnlich: Das ist ein interpretierender Sammelbegriff für ein Verhalten, das als konfliktverschärfend oder ausspielend wahrgenommen wurde. Ob diese Bewertung fair war, kann man diskutieren. Aber das ist keine „Lüge“."
Wo habt Ihr das mit dem "Konfliktverschärfend" her? Bitte mal Quelle. Als "Konfliktverschärfend" kann man doch alles bezeichnen, was einem nicht passt. Laut Wikipedia setzt eine Intrige voraus, dass man anderen schaden bzw. diese gegeneinander ausspielen will. Und sowas gab es von mir nicht.
Vergiss es. Selbst wenn man "Konfliktverschärfend" als Definition zulassen würde (und das werde ich nicht ohne glaubwürdige Quelle, weil man sonst jeden als Intriganten bezeichnen könnte), bliebe immer noch die Frage, warum man es 9 Jahre nicht erklären konnte (bzw. mit unmöglichen Erklärungen ankam) und man jetzt 2026 plötzlich mit einer neuen Erklärung um die Ecke kommt ;-)
"Deshalb nochmal eine einfache Frage, die bisher offen geblieben ist:
Welche konkrete falsche Tatsachenbehauptung wurde damals von der Administration über dich verbreitet?"
Die beiden von Dir genannten ;-)
Alles, was du aufzählst, waren Gespräche zwischen einer Handvoll Leuten: Konfliktlösungsfaden mit dir, Leela, zwei Moderatoren und dem Admin. Also interne Kommunikation. Keine Veröffentlichung, kein „die User im internen Forum“, keine Kampagne.
LöschenUnd selbst das Moderationsthema, an dem du dich seit Jahren festbeißt, war nie der Grund für deine Sanktion und den Bann. Das stand damals ziemlich klar da:
drx-Ghost >> Vertrauensbruch >> Ende.
Der Rest ist dein Nachtatverhalten: Leute anschreiben, Konflikt auf zig Kanäle tragen, Blog, Klarstellungen, seit neun Jahren immer wieder dieselbe Geschichte. Ob man das nun „intrigant“, „konfliktverschärfend“, „Nachtatverhalten“ oder sonst wie nennt, ist ehrlich gesagt egal. Das Ergebnis ist immer dasselbe: Ein interner Streit eskaliert immer weiter, weil du ihn nicht ruhen lässt.
Ironischerweise lieferst du mit jedem neuen Kommentar genau das Beispiel, das du seit Jahren widerlegen willst.
Das wirft ein völlig neues Licht auf dich. Ich habe nie etwas an deiner Moderation auszusetzen gehabt. Da ist wirklich ein feinfühliger und ehrenwerter Mitforist durch eine Schmähkampagne herausgelegt worden. Ich vermisse jedenfalls deine erquickenden Beiträge.
Löschen"Alles, was du aufzählst, waren Gespräche zwischen einer Handvoll Leuten: Konfliktlösungsfaden mit dir, Leela, zwei Moderatoren und dem Admin. Also interne Kommunikation. Keine Veröffentlichung, kein „die User im internen Forum“, keine Kampagne."
LöschenEs ging in dem Ausgangspost um 2 Dinge, nicht nur um eine Veröffentlichung:
-ob es klare Lügen waren und
-ob die Administration Lügen über mich verbreitet hätte
Ich möchte nicht zu Unrecht in schiefem Licht stehen
-bei den Gründern
-bei den Admins
-bei den anderen Moderatoren
-bei den Usern
-in der Öffentlichkeit/Szene
D.h., selbst, wenn Dinge nicht in die Öffentlichkeit geraten wären, würde ich es als Schmutzkampagne sehen.
"Und selbst das Moderationsthema, an dem du dich seit Jahren festbeißt, war nie der Grund für deine Sanktion und den Bann. Das stand damals ziemlich klar da:
drx-Ghost >> Vertrauensbruch >> Ende."
In der PN des Admins sah es schon sehr danach aus, dass es zumindest ein Teilgrund war:
"Wir sind außerdem sehr verwundert über die Art der Beiträge welche du als Moderator löscht. Wir werden darüber beraten, ob du weiterhin die Rolle des Moderators ausführen wirst."
Zumal man für den angeblichen Hauptgrund ja zunächst nicht mal sanktionieren wollte. Ich zitiere mal Leela aus dem Text an Dete: "Sein Mod Posten ist weg weil er willkürlich Posts gelöscht hat und Interna ausgeplaudert hat.". Da wird es sogar an erster Stelle genannt!
"...Ob man das nun „intrigant“, „konfliktverschärfend“, „Nachtatverhalten“ oder sonst wie nennt, ist ehrlich gesagt egal."
Vergiss es! Das ist es nicht ;-)
Jemandem Intrigen vorzuwerfen, ist ein sehr schwerer Vorwurf!
"Ein interner Streit eskaliert immer weiter, weil du ihn nicht ruhen lässt."
Ah, gute Idee: Ich werde aus dem SSL geschmissen aufgrund von Halbwahrheiten, dann wird mein Ruf ruiniert und die ganze Szene leidet unter diesen Falschdarstellungen und ich soll es einfach ruhen lassen. Ich werde drüber nachdenken ;-)
Das Ganze ist eskaliert, weil man meiner Kritik ausgewichen ist bzw. damit nicht zurecht kam und sich dafür rächen wollte, weil eine karrieregeile Person Emil gegen mich aufgebracht hat und weil man mir letztendlich nur noch diesen öffentlichen Kanal gelassen hat, anstatt dass man es nach einer Phase des Abregens mal intern geklärt hätte.
Was ich aber gut finde ist, dass nicht mehr behauptet wird, dass ich falsch moderiert hätte. Babyschritte are real!
Erst ging es um eine angebliche öffentliche Schmutzkampagne. Jetzt erklärst du, selbst interne Kritik zwischen fünf Leuten sei schon eine „Schmutzkampagne“, selbst wenn sie nie öffentlich geworden wäre. Damit wird dein Begriff praktisch bedeutungslos.
LöschenDass intern über dein Verhalten gesprochen wurde, in einem Konfliktfaden mit dir selbst anwesend, ist schlicht (versuchte) Konfliktklärung. Das ist weder eine Kampagne noch eine Rufzerstörung, dass hast du ganz eigenständig mit deinem Nachtatverhalten gemacht.
Und genau deshalb drehen wir uns seit Wochen im Kreis:
Du suchst nach einer großen Erklärung („Schmutzkampagne“), während der tatsächliche Ablauf ziemlich banal wirkt:
Ein Konflikt, Vertrauensbruch, Bann und danach jahrelange Nachbearbeitung.
Dass du das heute anders bewertest, ist nachvollziehbar (oder nicht). Aber aus einer internen Eskalation im Nachhinein eine koordinierte Kampagne zu machen, macht deine Geschichte nicht überzeugender, sondern nur größer oder abwegiger.
Die „Babyschritte“, die du siehst, sind vermutlich eher etwas anderes…
"Erst ging es um eine angebliche öffentliche Schmutzkampagne. Jetzt erklärst du, selbst interne Kritik zwischen fünf Leuten sei schon eine „Schmutzkampagne“, selbst wenn sie nie öffentlich geworden wäre. Damit wird dein Begriff praktisch bedeutungslos."
LöschenIch habe nie gesagt, dass es nur um eine "öffentliche Schmutzkampagne" ginge. Allerdings ist mir aufgefallen, dass das in den letzten Jahren als Ausrede verwendet wurde: Die Administration hätte ja nichts an die Öffentlichkeit gegeben, das war nur Leela, die mit allem nichts zu tun hatte ;-)
Das tut mir leid, dass ich hier Dein Argument wegnehmen muss, aber ich möchte auch nicht gegenüber Gründern, Admins oder den internen Usern falsch beschuldigt werden!
"Dass intern über dein Verhalten gesprochen wurde, in einem Konfliktfaden mit dir selbst anwesend, ist schlicht (versuchte) Konfliktklärung. Das ist weder eine Kampagne noch eine Rufzerstörung, dass hast du ganz eigenständig mit deinem Nachtatverhalten gemacht."
Ich habe den Konfliktlösungsfaden auch nicht als Teil der Schmutzkampagne bezeichnet. Er zeigt aber, dass die Administration mir klar falsches Moderieren vorgeworfen hat.
"Und genau deshalb drehen wir uns seit Wochen im Kreis:
Du suchst nach einer großen Erklärung („Schmutzkampagne“), während der tatsächliche Ablauf ziemlich banal wirkt:
Ein Konflikt, Vertrauensbruch, Bann und danach jahrelange Nachbearbeitung."
Es geht in dem Text von Leela an Dete um Falschbeschuldigungen, die zu meiner Sanktionierung führten. Der angebliche Vertrauensbruch (Ausgeben als drx) und die Bannung fanden doch erst danach statt.
Und dass es eine (auch öffentliche) Schmutzkampagne gab, da besteht nun mal kein Zweifel dran, auch wenn man diese alleine Leela anlastet und sich von ihr distanziert.
"Dass du das heute anders bewertest, ist nachvollziehbar (oder nicht). Aber aus einer internen Eskalation im Nachhinein eine koordinierte Kampagne zu machen, macht deine Geschichte nicht überzeugender, sondern nur größer oder abwegiger."
Das, was Leela im Text an Dete geschrieben hat, wurde nicht auf dem SSL-TS verbreitet? Und im AlexxTV-Video? Nochmal: Es gab eine Schmutzkampagne, zumindest das musst Du doch zugeben können.
Ich habe ich den Eindruck, dass Du Dich in den eigenen Ausreden nicht mehr auskennst und vergessen hast, dass man die Schmutzkampagne sah, diese aber alleine Leela in die Schuhe schob. Ich lach mich tot!
"Die „Babyschritte“, die du siehst, sind vermutlich eher etwas anderes…"
Alter, erkläre jetzt auf der Stelle, was ich als Moderator angeblich falsch gemacht habe, oder lass solche Sprüche!
...und die "stetigen Intrigen" wurden mir im Dreizeiler der Administration vorgeworfen. Entweder erklärst Du diese jetzt bitte oder gibst zu, dass da eine Schmutzkampagne gegen mich lief, an der auch die Administration beteiligt war!
Du stellst wieder deine Lieblingsfalle auf: „Erklär jetzt konkret die Intrigen oder gib zu, dass es eine Schmutzkampagne war.“ Das ist schlicht Unsinn. Nur weil du neun Jahre später für jedes Wort eine gerichtsfeste Einzeldefinition verlangst, entsteht daraus kein Beweis für eine Kampagne. Das zeigt nur, wie verzweifelt du versuchst, im Nachhinein aus einem alten Internetkonflikt eine große Intrigenstory zu konstruieren.
LöschenUnd dein Maßstab verschiebt sich dabei ständig:
Erst war es eine öffentliche Schmutzkampagne.
Dann Gerüchte in der Szene.
Jetzt reicht schon interne Kritik zwischen ein paar Beteiligten, um daraus eine „Schmutzkampagne“ zu machen.
Wenn alles eine Kampagne ist, ist am Ende nichts mehr eine Kampagne.
Der reale Ablauf bleibt dagegen erstaunlich banal: Konflikt, Vertrauensbruch, Bann. Alles, was danach kam, war dein eigenes Nachtatverhalten: Blog, Klarstellungen, Kommentare, seit Jahren immer dieselbe Geschichte. Lass dir mal was Neues einfallen
"Du stellst wieder deine Lieblingsfalle auf: „Erklär jetzt konkret die Intrigen oder gib zu, dass es eine Schmutzkampagne war.“ Das ist schlicht Unsinn. Nur weil du neun Jahre später für jedes Wort eine gerichtsfeste Einzeldefinition verlangst, entsteht daraus kein Beweis für eine Kampagne. Das zeigt nur, wie verzweifelt du versuchst, im Nachhinein aus einem alten Internetkonflikt eine große Intrigenstory zu konstruieren."
LöschenOK, Du meinst, jeder, der was tut, was Dir nicht passt, sei ein Intrigant.
Dann geht bitte ins Forum (Leela und Chaos) und erklärt den Leuten, dass die "stetigen Intrigen" von Euch so gemeint waren, dass NDR einfach Sachen gemacht hätte, die Euch nicht gepasst haben, er damit aber keinem geschadet hat - ...und lasst Euch dafür auslachen ;-)
Jetzt, wo ich das lese, erinnert mich Eure (angebliche) Sicht auf den Begriff "Intrige" sehr an die Polyarchie, wo jeder "sein Ding" machen darf, solange er anderen nicht schadet...
"Und dein Maßstab verschiebt sich dabei ständig:
Erst war es eine öffentliche Schmutzkampagne.
Dann Gerüchte in der Szene.
Jetzt reicht schon interne Kritik zwischen ein paar Beteiligten, um daraus eine „Schmutzkampagne“ zu machen."
Nö, ich wollte von Anfang an auch nicht bei Gründern oder internen Leuten in schiefem Licht stehen. Dass das Ganze in die Öffentlichkeit gelangte, war natürlich nochmal schlimmer. Dass Dir das nicht von alleine klar ist, zeigt halt Deinen absoluten Mangel an Einfühlungsvermögen, den z.B. Narzissten haben. Du bist jetzt sauer, dass Dir eine vermeintlich einfach Ausredenstrategie verlorengegangen ist, nämlich:
"Die Administration hat das gar nicht in die Öffentlichkeit gebracht, es war nur Lela, die nur ihre private Perspektive gegeben hat."
Die enge Zusammenarbeit zwischen Emil und Leela und die Tatsache, dass man ihre Kampagne im internen Forum, auf dem TS und mit dem AlexxTV-Video geduldet hat, also generell die Weitergabe von Admin-Interna ungestraft ließ, zeigt halt, dass die SSL-Regierung verwickelt ist.
"Wenn alles eine Kampagne ist, ist am Ende nichts mehr eine Kampagne."
Tja, es ist aber nicht alles eine Kampagne. Wenn man aber falsche oder halbwahre Vorwürfe erhebt, um mich zu diskreditieren, egal in welcher Gruppe, dann ist es eine Schmutzkampagne.
"Der reale Ablauf bleibt dagegen erstaunlich banal: Konflikt, Vertrauensbruch, Bann. Alles, was danach kam, war dein eigenes Nachtatverhalten: Blog, Klarstellungen, Kommentare, seit Jahren immer dieselbe Geschichte. Lass dir mal was Neues einfallen"
Das ist jetzt zum wiederholten Mal das gleiche Ablenkungsmanöver. Wir reden hier nicht darüber, ob die Bannung gerechtfertigt war (das können wir gerne an anderer Stelle machen), sondern darüber, ob man mir vorher schon falsche Dinge vorgeworfen hat. Das war ja auch damals schon so eine Ausredenstrategie: NDR hat sich als drx ausgegeben, darum ist alles, was vorher war, egal. Nee, Falschvorwürfe sind dadurch nicht plötzlich egal. Bitte aufklären!
Leela konnte natürlich ihre Sicht im Konfliktlösungsfaden äußern, dafür war so ein Faden ja da. Daraus folgt aber nicht automatisch, dass Admins ihre Aussagen ungeprüft übernommen haben oder dass daraus eine koordinierte Aktion gegen dich entstanden ist. Alles andere entsteht erst danach, durch jahrelange Nachbearbeitung und immer neue Deutungen desselben Ereignisses. Denk mal drüber nach ;-)
Löschen"Leela konnte natürlich ihre Sicht im Konfliktlösungsfaden äußern, dafür war so ein Faden ja da."
LöschenWie gesagt, den Konfliktlösungsfaden habe ich auch noch nie als Beispiel für die Schmutzkampagne genannt. Verwechselst Du das vielleicht mit dem internen Faden zu meiner Bannung, wo man die User informiert hat?
"Daraus folgt aber nicht automatisch, dass Admins ihre Aussagen ungeprüft übernommen haben oder dass daraus eine koordinierte Aktion gegen dich entstanden ist."
Das folgt daraus nicht automatisch, allerdings haben die Admins ihre Aussagen ungeprüft übernommen, z.B. mein Moderieren oder die Sache mit den Intrigen ;-)
Daraus folgt auch nicht automatisch, dass es eine kordinierte Aktion gegen mich gab, das ist richtig. Allerdings habe ich auch nicht unbedingt eine koordinierte Aktion gegen mich behauptet. Nur, dass die SSL-Regierung verwickelt ist mit Leelas Schmutzkampagne. Man (ich vermute in erster Linie Emil) hat Leela halt gewähren lassen, Admin-Interna zu verbreiten, noch dazu in schlimmster Weise gegen mich verdreht, obwohl man mich kurz zuvor für das gleiche sanktioniert hat.
"Alles andere entsteht erst danach, durch jahrelange Nachbearbeitung und immer neue Deutungen desselben Ereignisses. Denk mal drüber nach ;-)"
Das ist mein Smiley!
Was soll ich denn nachbearbeitet haben?
Du kannst Spekulationen sehr leicht durch eine Aufklärung verhindern!
Du gehst automatisch davon aus, dass alle anderen Beteiligten Leelas Aussagen „blind übernommen“ haben müssen. Damit erklärst du im Grunde jeden Beteiligten für urteilsunfähig: Admins, Moderatoren, alle. Die einzige Person, deren Einschätzung in deinem Modell nicht hinterfragt wird, bist du selbst.
LöschenOK, sie haben es nicht blind übernommen!
Löschen-Was genau war dann an meinem Moderieren falsch?
-Was genau waren meine stetigen Intrigen? (und bitte nicht nach der Definition "...Ob man das nun „intrigant“, „konfliktverschärfend“, „Nachtatverhalten“ oder sonst wie nennt, ist ehrlich gesagt egal.")
Außerdem gehe ich nicht davon aus, dass da "Admins, Moderatoren, alle" dran beteiligt waren, sondern vorrangig Emil und Leela in emotionaler Eskalation und Chaos hat halt mitgemacht.
LöschenIch schlage vor, beim nächsten Mal hörst du einfach besser zu, wenn dir die Chefin die Polyarchie erläutert und davor warnt, dich konfliktverschärfend in fremde Sachen einzumischen. Hast du gedacht, du hättest im SSL mehr als sie zu melden oder warum hast du ihre gut gemeinten Ratschläge in den Wind geschlagen?
LöschenBitte nur ernst gemeinte Kommentare!
LöschenChaos hat mir versichert, Leela hätte nichts zu sagen gehabt!
LöschenDu ja auch nicht.
Löschen"Bitte nur ernst gemeinte Kommentare!"
LöschenWas wurde denn nicht freigeschaltet, weil es nicht ernst gemeint war?
test
Löschen"Was wurde denn nicht freigeschaltet, weil es nicht ernst gemeint war?"
LöschenBezog sich auf den Kommentar direkt darüber.
Also schlägst du weiterhin Leelas Ratschläge aus. Ignorant!
LöschenDas war halt alles Quatsch. Sie hat sich in einem Krieg mit Emil gegen drx und mich gesehen, der nur in der Fantasie existierte.
LöschenLeider kann Emil dazu keine Stellung mehr beziehen. Sollten wir sie tatsächlich noch einmal auf den Konflikt ansprechen oder meinst du das macht keinen Sinn?
LöschenDer rausgeschmissene Outsider weiß natürlich besser Bescheid, wie der Hase läuft als die Leute, die jahrelang in der Lage sind, sich nicht rausschmeißen zu lassen. Wenn irgendjemand die Polyarchie nicht gerallt hat, dann waren das Agent Sierra und NDR, der Nachfolger von drx.
LöschenNee. Sie kann halt im wahrsten Sinne das Wortes keine Fehler zugeben. Da würde nix bei raus kommen.
LöschenWas sollen wir dann tun?
Löschen"Der rausgeschmissene Outsider weiß natürlich besser Bescheid, wie der Hase läuft als die Leute, die jahrelang in der Lage sind, sich nicht rausschmeißen zu lassen. Wenn irgendjemand die Polyarchie nicht gerallt hat, dann waren das Agent Sierra und NDR, der Nachfolger von drx."
LöschenEs ist nicht so, dass Du mir vorgeworfen hast, mit drx eine Front gegen Dich und Emil zu bilden?
...dass man gedacht hat, ich hätte drx ursprünglich gebeten, den Videoleuten den Vorspann zu erlauben?
...dass Du mir die Freundschaft gekündigt hast, als Emil und drx dann später während des Konfliktlösungsfadens ausgemacht haben, dass die Videoleute den Vorspann verwenden dürfen, in der falschen Annahme, dass ich drx darum gebeten hätte?
Wurden hier Kommentare gelöscht und verändert?
Löschen"Was sollen wir dann tun?"
LöschenGute Frage. Wäre schön, wenn Chaos vom Selbstverteidigungs-Modus in den Aufklärungs-Modus umschalten könnte. Ich kann eh alles beweisen ;-)
"Wurden hier Kommentare gelöscht und verändert?"
LöschenIch habe das gemacht, was jeder angemeldete User auch kann, nämlich meinen alten Kommentar korrigiert neu geschrieben und den alten gelöscht.
Ich kann keine existierenden Kommentare ändern.
Dadurch kam ein Kommentar in die falsche Reihenfolge, der eh nicht ernst gemeint war:
Löschen"Puhhh, jetzt wirds emotional. Lasst euren Gefühlen freien Lauf. Sich aussprechen ist wichtig und richtig."
„Ich kann eh alles beweisen ;-)“
LöschenBin total gespannt und dass du mit der Enthüllung so lange wartest zeigt was du für ein besonnener Typ bist. Sie hatten schließlich lange genug Zeit die Falschvorwürfe aufzuklären. Andere hätten ihr Pulver schon längst verschossen. Spannend wie ein Krimi. Die Schlinge wird immer enger.
Das war mehr als Witz gemeint.
LöschenDu verlangst seit eh und je eine „konkrete Erklärung“ deiner angeblichen Intrigen, schließt aber gleichzeitig jede mögliche Beschreibung vorher aus, sobald sie dir nicht passt („nicht konfliktverschärfend“, „nicht Nachtatverhalten“ usw.). So wird deine Frage zur reinen Fangfrage: Eine Antwort soll es geben, aber keine, die du nicht vorher schon verboten hast. Genau mein Humor!
LöschenEs wird immer lächerlicher. Mich wundert immer weniger, warum die Gespräche damals "ins leere liefen". Jedenfalls nicht wegen mir.
LöschenJeder weiß, dass man mit einer Intrige anderen schaden will. Nur einzelne schwierige Personen würden eher die Welt auf den Kopf stellen, statt einen Fehler zuzugeben.
Gebe mir eine vertrauenswürdige Quelle für eine Begriffsdefinition, bis dahin gehe ich mit der Definition von Wikipedia, dass man bei einer Intrige anderen schaden oder diese gegeneinander aufhetzen will.
Oh, dass DU plötzlich selbst die vollständige Wikipedia-Definition zitierst. Chapeau. Dort steht nicht nur „anderen schaden“, sondern auch „Menschen gegeneinander aufhetzen“. Damit wird deine frühere Verengung des Begriffs überflüssig. Denn genau dieses Verhalten verschiedene Beteiligte gegeneinander zu stellen und jeweils Motive zuzuschreiben, prägt deine Aufführung hier seit Jahren.
LöschenIronischerweise passt damit deine eigene Definitoin deutlich besser zu dem Verlauf der letzten neun Jahre als zu der Geschichte einer großen „Schmutzkampagne“, wleche du hier zu beweisen versuchst.
Die Bedeutung „Menschen gegeneinander aufhetzen“ habe ich hier des Öfteren genannt. Nicht nur im letzten Kommentar.
LöschenAllerdings habe ich niemanden gegeneinander aufgehetzt, von daher kannst Du das vergessen.
„Menschen gegeneinander aufhetzen“ wäre sowas wie Leela, die Emil erzählt, dass ich den Videovorspann auch gegen seinen erklärten Willen verwenden will.
Sobald der Begriff „Intrige“ auf dein eigenes Verhalten angewendet wird, erklärst du einfach, dass er bei dir nicht zutrifft und verschiebst das Beispiel sofort wieder auf andere Personen. In deinem letzten Kommentar wieder genau das gleiche Muster. Dieses ständige Rekonstruieren von Fronten und Zuschreiben von Motiven zwischen Beteiligten ist aber das, was viele Menschen unter „gegeneinander aufhetzen“ verstehen. ;-)
LöschenDu lieferst die Antwort eigentlich selbst.
LöschenSeit Tagen beschreibst du immer wieder dieselbe Konstellation:
Leela habe Emil gegen dich aufgebracht, Emil habe daraufhin emotional reagiert, Chaos habe „mitgemacht“, und dahinter habe ein persönlicher Machtkampf zwischen einzelnen Personen gestanden.
Damit stellst du genau die Fronten her, die du gleichzeitig bestreitest:
Leela gegen dich, Emil gegen drx, Chaos gegen dich usw. jeweils verbunden mit Motiven („karrieregeil“, „rächen wollen“, „emotionale Eskalation“). Konfliktlinien zwischen Beteiligten herstellen und ihnen entsprechende Absichten unterstellen. Angefangen hat das sogar mit dem Ausgeben von drx und zieht sich bis heute an jeder deiner „Klarstellungen“ so durch. Und du verlangst dann noch weitere Bestätigungen von stetigen Intrigen? Uargs!
Nachdem erst irgendwie alles eine Intige war ("...Ob man das nun „intrigant“, „konfliktverschärfend“, „Nachtatverhalten“ oder sonst wie nennt, ist ehrlich gesagt egal."), beißt man sich jetzt am Begriff "Menschen gegeneinander aufhetzen" fest.
Löschen"Sobald der Begriff „Intrige“ auf dein eigenes Verhalten angewendet wird, erklärst du einfach, dass er bei dir nicht zutrifft und verschiebst das Beispiel sofort wieder auf andere Personen."
Ja, Du wirfst mir doch vor, angeblich Leute gegeneinander aufgehetzt zu haben, dann musst Du doch konkrete Beispiele dafür bringen. Das ist doch nicht meine Aufgabe ;-) Du operierst immer nur auf der Ebene der Worthülsen.
"In deinem letzten Kommentar wieder genau das gleiche Muster. Dieses ständige Rekonstruieren von Fronten und Zuschreiben von Motiven zwischen Beteiligten ist aber das, was viele Menschen unter „gegeneinander aufhetzen“ verstehen. ;-)"
Welche "vielen Menschen" verstehen das so? Kegelverein Recklinghausen-Süd? Du versteckst Dich immer hinter irgendwelchen Gruppen ;-)
Die Fronten muss ich nicht rekonstruieren, ich gebe nur wieder, was Leela mir schriftlich damals mitgeteilt hat. Und im Nachhinein über Motivationen zu spekulieren, rechtfertigt nicht rückwirkend einen Intrigenvorwurf gegen mich in 2016.
--------------
"Du lieferst die Antwort eigentlich selbst."
Na, da bin ich mal gespannt!
"Seit Tagen beschreibst du immer wieder dieselbe Konstellation:
Leela habe Emil gegen dich aufgebracht, Emil habe daraufhin emotional reagiert, Chaos habe „mitgemacht“, und dahinter habe ein persönlicher Machtkampf zwischen einzelnen Personen gestanden."
Ja, so ungefähr vermute ich das.
"Damit stellst du genau die Fronten her, die du gleichzeitig bestreitest:
Leela gegen dich, Emil gegen drx, Chaos gegen dich usw. jeweils verbunden mit Motiven („karrieregeil“, „rächen wollen“, „emotionale Eskalation“). Konfliktlinien zwischen Beteiligten herstellen und ihnen entsprechende Absichten unterstellen. Angefangen hat das sogar mit dem Ausgeben von drx und zieht sich bis heute an jeder deiner „Klarstellungen“ so durch. Und du verlangst dann noch weitere Bestätigungen von stetigen Intrigen? Uargs!"
Bei meinem Ausgeben als drx habe ich keinem Motive/Motivationen/Absichten unterstellt. Das wollen wir mal schön rauslassen.
Es reicht nicht für einen Intrigenvorwurf, dass ich Fronten herstelle (wenn das denn wirklich der Fall wäre), man muss auch zeigen, dass dies mein Ziel war ("... eine Handlungsstrategie, mit der einzelne oder Gruppen von Menschen VERSUCHEN, anderen Schaden zuzufügen oder sie gegeneinander aufzuhetzen").
Wenn ich authentisch versuche, die Motivationen von damals aufzuklären, selbst, wenn ich dabei Fehler mache und es ergibt sich dabei als Nebeneffekt, dass Fronten entstehen, dann ist das keine Intrige.
Also es müsste mein Ziel sein, Leute gegeneinander aufzuhetzen, nicht, Dinge von damals aufzuklären!
Aber selbst, wenn Du das zeigen könntest (kannst Du nicht, da es so nicht ist), rechtfertigt ein Unterstellen von Motiven Jahre später nicht rückwirkend einen Intrigenvorwurf in 2016. Das kannste vergessen.
Du verschiebst einfach den Maßstab: Intrige liegt nur vor, wenn jemand sein „Ziel“ zugibt. Gleichzeitig beschreibst du selbst ständig Fronten und Motive zwischen Beteiligten. Viele Menschen nennen genau dieses Muster intrigant.
LöschenNur Du nennst es „Aufklärung“.
Ich verschiebe da gar nichts. Das steht so in der Wikipedia.
LöschenNochmal: Welche "vielen Menschen"? Mit wem hast Du denn da geredet?
Und ja, Voraussetzung einer Intrige ist, dass jemand das Ziel hat, anderen zu schaden oder diese gegeneinander aufzuhetzen.
Du behandelst die Wikipedia-Definition wie ein Gesetzbuch. Ausgerechnet dort steht aber der Hinweis, dass der Artikel nicht hinreichend belegt ist. Als ultimative Beweisnorm taugt er also eher schlecht.
LöschenDu könntest Deinen neuen Maßstab: Intrigen gäbe es nur, wenn jemand nachweisbar das Ziel hatte, andere aufzuhetzen, im Artikel unterbringen. Quasi als erstaunlich komfortables System: dann reicht es ja immer zu sagen: „War nicht meine Absicht.“
In der Praxis schaut man eher auf das Verhalten. Und da beschreibst du selbst seit Tagen, wer wen beeinflusst hat, wer gegen wen stand und welche Motive dahinter gesteckt haben sollen. Genau dieses Zuschreiben von Fronten und Motiven ist das Muster, das man unter intrigantem Verhalten versteht.
ja, dein Verhalten steht genau so drin:
Löschen... wird Intrige auch im Zusammenhang mit strategischer Einflussnahme innerhalb sozialer Gruppen beschrieben.[1] Dabei können Akteure versuchen, durch indirekte oder teilweise verdeckte Handlungen Wahrnehmungen, Beziehungen oder Entscheidungsprozesse zu beeinflussen. Solche Praktiken werden insbesondere in organisationalen oder politischen Kontexten im Rahmen informeller Macht- und Konfliktstrategien untersucht.[2]
Du zitierst ständig nur den einen Halbsatz aus der Wikipedia und tust so, als hinge alles an (d)einer angeblichen „Absicht“.
LöschenDer Artikel selbst beschreibt Intrige aber deutlich breiter: als Handlungsstrategie, mit der Akteure durch indirekte oder teilweise verdeckte Handlungen Wahrnehmungen, Beziehungen oder Entscheidungsprozesse beeinflussen.
Dein Versuch, das auf „nur wenn ich ausdrücklich das Ziel hatte“ zu reduzieren, klappt nicht.
Nach deiner Hochstapelei verlierst du deinen lächerlichen Mod-Status. Du versuchst, dir bekannte andere Mods auf deine Seite zu ziehen und machst Stimmung in deiner Teamspeak-Crew. Schoßhündchen Dete besorgt die Infos bei Leela und gibt sie dir weiter trotz Bitte, exakt dieses nicht zu tun. Dann horchst du unter falscher Flagge Leela aus, um ihr zu deinem Besten zu schaden. Dein Nachtatverhalten beinhaltet ebenso diverse Intrigen.
LöschenEs spielt keine Rolle, ab wann jemand wusste, dass du ein intriganter Intrigant bist und was Wikipedia dazu schreibt.
"Du behandelst die Wikipedia-Definition wie ein Gesetzbuch. Ausgerechnet dort steht aber der Hinweis, dass der Artikel nicht hinreichend belegt ist. Als ultimative Beweisnorm taugt er also eher schlecht.
LöschenDu könntest Deinen neuen Maßstab: Intrigen gäbe es nur, wenn jemand nachweisbar das Ziel hatte, andere aufzuhetzen, im Artikel unterbringen. Quasi als erstaunlich komfortables System: dann reicht es ja immer zu sagen: „War nicht meine Absicht.“
In der Praxis schaut man eher auf das Verhalten. Und da beschreibst du selbst seit Tagen, wer wen beeinflusst hat, wer gegen wen stand und welche Motive dahinter gesteckt haben sollen. Genau dieses Zuschreiben von Fronten und Motiven ist das Muster, das man unter intrigantem Verhalten versteht.
----
ja, dein Verhalten steht genau so drin:
... wird Intrige auch im Zusammenhang mit strategischer Einflussnahme innerhalb sozialer Gruppen beschrieben.[1] Dabei können Akteure versuchen, durch indirekte oder teilweise verdeckte Handlungen Wahrnehmungen, Beziehungen oder Entscheidungsprozesse zu beeinflussen. Solche Praktiken werden insbesondere in organisationalen oder politischen Kontexten im Rahmen informeller Macht- und Konfliktstrategien untersucht.[2]
---
Du zitierst ständig nur den einen Halbsatz aus der Wikipedia und tust so, als hinge alles an (d)einer angeblichen „Absicht“.
Der Artikel selbst beschreibt Intrige aber deutlich breiter: als Handlungsstrategie, mit der Akteure durch indirekte oder teilweise verdeckte Handlungen Wahrnehmungen, Beziehungen oder Entscheidungsprozesse beeinflussen.
Dein Versuch, das auf „nur wenn ich ausdrücklich das Ziel hatte“ zu reduzieren, klappt nicht."
Wollt Ihr mich eigentlich verarschen? Bzw. willst Du mich verarschen, falls die selbe Person alle 3 Kommentare geschrieben hat?
Erst taugt die Wiki nicht als Beweisnorm, dann hat man da doch was gefunden, was einem gefällt, dann gilt sie doch wieder ;-)
Dass eine Intrige "auch im Zusammenhang mit strategischer Einflussnahme innerhalb sozialer Gruppen" beschrieben wird, negiert doch nicht die Grunddefinition oben "...mit der einzelne oder Gruppen von Menschen versuchen, anderen Schaden zuzufügen oder sie gegeneinander aufzuhetzen". Wenn es in der "sozial- und organisationswissenschaftlichen Forschung" eine völlig andere Definition von "Intrige" gäbe, würde man darauf dann schon im Text hinweisen. Z.B. mit einer Einleitung, wie: "Im Gegensatz dazu" oder Ähnliches.
Jeder Mensch versucht, andere Menschen zu beeinflussen. So wie Du die Wikipedia missverstehen willst, wäre dann jeder Mensch ein Intrigant. Der typ, der seiner Freundin schöne Bilder von den Alpen zeigt, damit diese zustimmt, in die Berge statt an den Strand zu fahren, wäre dann auch einer. Das ist doch absurd!
Außerdem gilt nach wie vor: Selbst, wenn das stimmen würde, was es nicht tut, könnte man damit immer noch nicht rückwirkend einen Intrigenvorwurf gegen mich in 2016 rechtfertigen.
"Nach deiner Hochstapelei verlierst du deinen lächerlichen Mod-Status."
LöschenDas mit der "freien Hand" hat sich inwischen erledigt. Guten Morgen.
"Du versuchst, dir bekannte andere Mods auf deine Seite zu ziehen und machst Stimmung in deiner Teamspeak-Crew."
Sowas zu behaupten, ohne es zu wissen, ist halt Rufschädigung. Wenn man das tut, wohlwissend, dass es nicht stimmt, um bewusst meinem Ruf zu schaden, wäre das eine Intrige.
Ich war authentisch irritiert wegen der Vorwürfe gegen mich, darum wollte ich mit anderen darüber reden. Solange ich da nicht bewusst Unwahres behauptet habe, ist das halt keine Intrige, sondern im schlimmsten Falle Kritik.
"Schoßhündchen Dete besorgt die Infos bei Leela und gibt sie dir weiter trotz Bitte, exakt dieses nicht zu tun."
Er hat Leela von sich aus angesprochen. Er war einfach entsetzt vom dem, was er da gelesen hat.
"Dann horchst du unter falscher Flagge Leela aus, um ihr zu deinem Besten zu schaden. Dein Nachtatverhalten beinhaltet ebenso diverse Intrigen."
Inwiefern wollte ich ihr schaden? Wenn der Schaden sein soll, dass ich ihren Vorwurf des falschen Moderierens aufgedeckt habe: Das ist hoffentlich nicht Dein Ernst.
"Es spielt keine Rolle, ab wann jemand wusste, dass du ein intriganter Intrigant bist und was Wikipedia dazu schreibt."
Jetzt haben wir in kurzer Zeit 2 180-Grad-Richtungswechsel:
-Wiki zählt eh nicht.
-Ah doch, da passt was auf NDR.
-Spielt aber doch alles keine Rolle, ich behaupte einfach mal was über ihn.
Niemand hat behauptet, dass jede Form von Einflussnahme automatisch eine Intrige sei. Der Begriff beschreibt ein Verhalten in Konfliktkonstellationen, also genau das Muster, das du selbst seit Tagen schilderst.
LöschenUnd genau deshalb fällt dein ursprünglicher Vorwurf in sich zusammen. Wenn der Begriff eine Bewertung eines Verhaltens ist, dann ist „stetige Intrigen“ eben keine objektiv falsche Tatsachenbehauptung, sondern eine Einschätzung.
Damit bleibt von deiner Kernthese man habe dich mit „Lügen“, „Halbwahrheiten“ etc.pp. aus dem Forum entfernt ziemlich wenig übrig.
Woran willst du den „Falschvorwurf“ noch festmachen?
„Man hat die User nicht aufgeklärt, was deine ursprüngliche Intention war“ zählt hierbei natürlich nicht. Du warst da selbst für verantwortlich und hast dich wissentlich für den (retroperspektivisch dummen) drx-move entschieden. ;-)
LöschenUnd selbstverständlich waren (wieder) alle Kommentare die dir nicht das Bäuchlein pinseln von mir. Lg, Chaotenlayler
LöschenJetzt kommen hier Chat-GPT-Experten. Seid mir nicht böse, aber das schalte ich nicht frei, um die vereinzelten vernünftigen Leser nicht vollends mit digitalem Rauschen zu verwirren.
LöschenLLMs sind eine faszinierende Technologie, es werden verschiedene Texte kombiniert und das stimmt dann zu ca. 80%. Als Quelle lasse ich das hier nicht zu. Bringt die Quelltexte zum Thema Intrige, welche Eure Definition bestätigen.
"Niemand hat behauptet, dass jede Form von Einflussnahme automatisch eine Intrige sei. Der Begriff beschreibt ein Verhalten in Konfliktkonstellationen, also genau das Muster, das du selbst seit Tagen schilderst."
LöschenAber auch in Konfliktsituationen muss man anderen schaden wollen, damit es eine Intrige ist.
"Und genau deshalb fällt dein ursprünglicher Vorwurf in sich zusammen. Wenn der Begriff eine Bewertung eines Verhaltens ist, dann ist „stetige Intrigen“ eben keine objektiv falsche Tatsachenbehauptung, sondern eine Einschätzung."
Bringe eine Quelle für Deine Sicht. Die Wikipedia sagt nicht, dass der Vorsatz, anderen zu schaden, entfallen kann.
-------------------
"„Man hat die User nicht aufgeklärt, was deine ursprüngliche Intention war“ zählt hierbei natürlich nicht. Du warst da selbst für verantwortlich und hast dich wissentlich für den (retroperspektivisch dummen) drx-move entschieden. ;-)"
Bitte näher erklären: Intention bezüglich was.
--------------
"Und selbstverständlich waren (wieder) alle Kommentare die dir nicht das Bäuchlein pinseln von mir. Lg, Chaotenlayler"
Das nicht, aber alle, die da auf Krampf eine Intrige sehen wollen, ohne Absicht zu schaden. Halte ich jedenfalls für wahrscheinlich.
"Seid mir nicht böse, aber das schalte ich nicht frei, um die vereinzelten vernünftigen Leser nicht vollends mit digitalem Rauschen zu verwirren."
LöschenNa klar, du zensiert hier nur aus edlem Motiven, zum Wohle deiner ansonsten überforderten Leser.
Du weichst wieder aus.
LöschenDein ursprünglicher Vorwurf war nicht „die Administration hat mich falsch bewertet“, sondern deutlich härter: Du hast von Lügen, Halbwahrheiten und Schmutzkampagne gesprochen.
Welche konkrete falsche Tatsachenbehauptung wurde damals über dich verbreitet?
Der Begriff „Intrigen“ hilft dir dafür offensichtlich nicht weiter. Selbst nach deiner eigenen Wikipedia-Definition ist das eine Bewertung von Verhalten und keine überprüfbare Tatsachenbehauptung.
Damit bleibt vom angeblichen „Lügenvorwurf“ wenig übrig.
Die einzige Sache, die damals objektiv feststand, war dein drx-Move und der daraus entstandene Vertrauensbruch. Genau das wurde auch als Grund genannt.
Alles andere, was du seit Jahren diskutierst, sind nachträgliche Deutungen desselben Konflikts.
"Du weichst wieder aus."
LöschenStöhn...
"Dein ursprünglicher Vorwurf war nicht „die Administration hat mich falsch bewertet“, sondern deutlich härter: Du hast von Lügen, Halbwahrheiten und Schmutzkampagne gesprochen."
Jedenfalls von falschen Vorwürfen.
"Welche konkrete falsche Tatsachenbehauptung wurde damals über dich verbreitet?"
Haben wir zu Genüge drüber geredet. Was mir spontan einfällt: Das mit dem falschen Moderieren wurde unter den Gründern und Admins verbreitet. Wurde auch danach niemals richtig gestellt, man wollte den Falschvorwurf sogar Vertuschen.
Erfundene und unerklärte "stetige Intrigen" und das Weglassen des Falschvorwurfs bezüglich Moderierens gab es dann im internen Forum. ARD wurde erzählt, mit meinem Ausgeben als andere Person hätte ich gar nichts aufklären wollen etc. Dazu kamen zahlreiche Halbwahrheiten und Verdrehungen, die Leela behauptet hat. Dann kam der TS und das Alexx-Video.
"Der Begriff „Intrigen“ hilft dir dafür offensichtlich nicht weiter. Selbst nach deiner eigenen Wikipedia-Definition ist das eine Bewertung von Verhalten und keine überprüfbare Tatsachenbehauptung."
Vergiss es ;-)
Wikipedia sagt klar, dass der Vorsatz, anderen zu schaden, vorhanden sein muss, um von einer Intrige zu sprechen. Macht ja auch Sinn, weil ansonsten jeder ein Intrigant wäre, der irgendwie Leute beeinflussen möchte.
"..ist das eine Bewertung von Verhalten und keine überprüfbare Tatsachenbehauptung."
Wo hast Du Jeck das schon wieder her? Das steht da nicht. Es wird immer verrückter.
Wir sind sehr verwundert über die Art der Beiträge welche du als Blogbetreiber unterschlägst. Wir werden darüber beraten, ob du weiterhin die Rolle des Blogbetreibers ausführen wirst.
LöschenDu weichst gerade wieder auf eine Liste aus, statt bei einer konkreten Aussage zu bleiben.
LöschenDein ursprünglicher Vorwruf war eine Schmutzkampagne der Administration mit „Lügen und Halbwahrheiten“.
Wenn das stimmen würde, müsste sich doch mindestens eine konkrete falsche Tatsachenbehauptung der Administration eindeutig benennen lassen.
Stattdessen springst du zwischen mehreren Punkten, ohne eine tatsächlich gefallene Aussage zu bringen.
- angeblich falsches Moderieren
- „stetige Intrigen“
- ARD belogen
- Aussagen von Leela
- TS / Alexx-Video
Das sind fünf völlig unterschiedliche Themen. Keines davon hast du bisher so konkret beschrieben, dass man prüfen könnte, wer genau was behauptet hat und warum es objektiv falsch war.
Offensichtlich findet man keine vertrauenswürdigen Quellen, welche Intrigen definieren ohne Schädigungsabsicht. Es hat sich also nichts geändert.
LöschenMan hat mir fälschlich "stetige Intrigen" vorgeworfen, was einfach nur eine Schweinerei ist. Auch, dass man das bis heute nicht offiziell richtig gestellt hat.
Und man hat mir falsches Moderieren vorgeworfen, was offensichtlich erfunden wurde.
Reicht doch erst mal, oder?
LöschenDu verwechselst weiterhin Bewertungen mit Tatsachenbehauptungen.
Beim Moderationsthema wurde nie behauptet, du hättest konkret „falsch moderiert“. Es wurde lediglich Verwunderung über dein Löschverhalten geäußert und angekündigt, darüber zu beraten. Das ist eine Einschätzung, keine falsche Tatsachenbehauptung. Dasselbe beim Intrigen-Punkt: Auch das ist eine Bewertung eines Verhaltens. Ob man diese Einschätzung teilt oder nicht, ändert nichts daran, dass sie keine „Lüge“ ist.
Und dein Quellenargument: Intrigantes Verhalten wird wie erwähnt, in Konflikt- und Organisationskontexten regelmäßig über wahrgenommenes Verhalten beschrieben, nicht über nachweisbare innere Absichten. Es bleibt das übrig, was damals auch genannt wurde: Vertrauensbruch durch dein DRXDs Schauspiel. Alles andere ist deine Fiktion.
Einfach nur erbärmlich, jetzt wo neue Tatsachen aufgedeckt wurden köchelt es wohl intern weiter:
LöschenGeliebte Bürger,
wir möchten an dieser Stelle noch einmal in ruhiger, aber bestimmter Deutlichkeit daran erinnern, dass Kommentare auf dem Blog des Niederrheiners weiterhin zu unterlassen sind.
Auch wenn es bisweilen in den Fingern juckt, dort eine kleine verbale Duftmarke zu hinterlassen: Jeder einzelne Kommentar aus unseren Reihen sorgt am Ende nur dafür, dass Aufmerksamkeit, Reichweite und vermeintliche Relevanz künstlich erhöht werden.
In mütterlicher Liebe
SSL-Admin
Meinst du allen Ernstes, dass die von dir wahrgenommene Spaltung der Szene darauf zurückzuführen sei, dass den Leuten gesagt wurde, du hättest falsch moderiert und gegen die Administration intrigiert?
LöschenAlles läuft bei dir auch nach dem Rausschmiss wie Usain Bolt, du trinkst Kölsch mit Charles und Xavier, fährst mit Flugi, Marki, Ketti, Hopsi&Fixi zu Opa Kurt um den Weihnachts-Umschlag mit den 50€ abzuholen.
Dann findet jemand eines Tages raus: OMG, der hat falsch moderiert!!!eins11!! und Bitstore höchstselbst beschließt offiziell die Spaltung der Szene und unterzeichnet mit nasser Tinte die Spaltungsurkunde in Gold mit Schwertern und Eichenlaub. Apostille drauf. Fertig!
Emil dreht anscheinend voll am Teller!
LöschenLeela lacht sich bis heute kaputt, klar so emotional kaputt wie sie ist. Sie vertritt mit solchen postings absolut nicht mehr meinen Standpunkt. Rausschmiss von Ndr, schade aber ok. Nun den Usern den Mund zu verbieten ist absurd.
Löschen"Du verwechselst weiterhin Bewertungen mit Tatsachenbehauptungen.
LöschenBeim Moderationsthema wurde nie behauptet, du hättest konkret „falsch moderiert“. Es wurde lediglich Verwunderung über dein Löschverhalten geäußert und angekündigt, darüber zu beraten. Das ist eine Einschätzung, keine falsche Tatsachenbehauptung."
Das haben wir schon besprochen. Wer hat nochmal behauptet, ich würde mich angeblich im Kreis drehen? Chaos!
Ich zitiere mich mal selber von weiter oben:
"Wenn man nur die PN des Admins nimmt, könnte man das so verstehen. Aber:
1.) Im Konfliktlösungsfaden nach meiner Sanktionierung hieß es dann auf meine Beschwerde, (sinngemäß, soweit ich mich erinnere) dass die Administration willkürlich entscheiden könnte, ob meine Moderation falsch war. Hörte sich für mich wie eine Ausrede an, denn man hat trotzdem nicht beschrieben, was genau ich denn falsch gemacht hätte. Wie dem auch sei, man hat, wenn auch ohne genaue Erklärung meines Fehlers, daran festgehalten, dass meine Moderation "irgendwie" (LOL) falsch war.
2.) Leela tut im internen Faden zu meiner Bannung ihr Bestes, zu zeigen, dass ich halt falsch moderiert hätte (nachdem ich in einer ersten internen Klarstellung sagte, dass ich da nichts falsch gemacht habe). Auch sonst hat keiner der Verantwortlichen, die meine interne Klarstellung gelesen haben, dort in irgend einer Form gesagt, dass man mir Recht gibt und ich nicht falsch moderiert hätte.
3.) Erzählt Chaos mir nach meiner Bannung, dass der Admin und mehrere Moderatoren sich angeblich über meine Moderation beschwert hätten, Leela hätte damit nichts zu tun.
Also die Position der Administration mir gegenüber war klar, dass ich falsch Moderiert hätte!"
"Dasselbe beim Intrigen-Punkt: Auch das ist eine Bewertung eines Verhaltens. Ob man diese Einschätzung teilt oder nicht, ändert nichts daran, dass sie keine „Lüge“ ist."
Und dein Quellenargument: Intrigantes Verhalten wird wie erwähnt, in Konflikt- und Organisationskontexten regelmäßig über wahrgenommenes Verhalten beschrieben, nicht über nachweisbare innere Absichten."
Sind wir wieder bei den leelaschen Halbwahrheiten? Der zweite Teil mit den Absichten steht da nicht! Das magst Du da reininterpretiert haben, aber nur, weil etwas in einer bestimmten Art beschrieben wird, fällt deshalb nicht die Grunddefinition "anderen Schaden zuzufügen" weg.
Und das macht auch keinen Sinn im Zusammenhang mit dem Dreizeiler der Administration, wo es heißt "stetige Intrigen gegen die Administration können nicht toleriert werden."
Wenn ich keinen Schaden anrichten möchte, warum sollte das intolerabel sein? Wir sind wieder mal wie immer beim "ums Verrecken keinen eigenen Fehler zugeben können".
"Es bleibt das übrig, was damals auch genannt wurde: Vertrauensbruch durch dein DRXDs Schauspiel. Alles andere ist deine Fiktion."
Wie gesagt, der Vertrauensbruch fand vorher statt, auch wenn man das wohl nie zugeben kann. Und Falschvorwürfe gegen sich aufklären, nachdem man alle anderen Möglichkeiten ausgeschöpft hat, ist nicht moralisch verwerflich.
"Einfach nur erbärmlich, jetzt wo neue Tatsachen aufgedeckt wurden köchelt es wohl intern weiter:
LöschenGeliebte Bürger,
wir möchten an dieser Stelle noch einmal in ruhiger, aber bestimmter Deutlichkeit daran erinnern, dass Kommentare auf dem Blog des Niederrheiners weiterhin zu unterlassen sind.
Auch wenn es bisweilen in den Fingern juckt, dort eine kleine verbale Duftmarke zu hinterlassen: Jeder einzelne Kommentar aus unseren Reihen sorgt am Ende nur dafür, dass Aufmerksamkeit, Reichweite und vermeintliche Relevanz künstlich erhöht werden.
In mütterlicher Liebe
SSL-Admin"
Das ist wieder so ein Text, wo man nicht glauben will, dass das wirklich jemand geschrieben hat. Ich fürchte aber, die Möglichkeit besteht.
Während Chaos hier auf Kindergartenniveau zu argumentieren versucht, will man anderen Usern das kommentieren verbieten. Und Chaos schreibt hier! Das mit "Pat und Patachon" konnte nur wissen, wer beide schon mal im RL getroffen hat. Diese Gruppe dürfte nur uns 3 umfassen.
Das ist doch der gleiche Quatsch, den Emil schon 2016 als "Nordmann" im Forum erzählt hat: Es wäre "Wasser auf meine Mühlen", bei mir zu kommentieren. Es reicht also nicht, mich rauszuwerfen, außerhalb des SSL will man mich auch noch isolieren. Soviel zum Thema "Spaltung" der Szene.
Und soviel auch zum Thema "Polyarchie": Ich hatte ja schon angedeutet, dass mein Eindruck war, dass nach drxsens Abgang die Richtung mehr und mehr Richtung "Führerstaat" ging. Ich denke, dass der SSL-Admin da seine Kompetenz weit überschreitet, den Leuten Verhalten außerhalb des SSL vorzuschreiben! Mit Sicherheit ist das auch nicht der Wunsch vom Gründer des SSL, drxds, dass es diese Richtung genommen hat. Das widerspricht jedenfalls allem, was ich je von ihm gehört habe.
"Jeder einzelne Kommentar aus unseren Reihen sorgt am Ende nur dafür, dass Aufmerksamkeit, Reichweite und vermeintliche Relevanz künstlich erhöht werden."
Und? Wer sieht sich denn da immer noch in Konkurrenz zu mir? Und warum überhaupt? Ich betreibe meinen Blog nicht mal mehr aktiv ;-)
Immer noch totschweigen statt aufklären. Hat ja bisher so gut funktioniert und macht das SSL so glaubwürdig als Aufklärungsportal :-(
Man muss wissen, dass dieser Kommentator den "Geliebte Bürger/SSL-Admin"-Kommentar über ihm nicht gesehen hat, weil ich beide Kommentare gleichzeitig freigeschaltet habe:
Löschen"Meinst du allen Ernstes, dass die von dir wahrgenommene Spaltung der Szene darauf zurückzuführen sei, dass den Leuten gesagt wurde, du hättest falsch moderiert und gegen die Administration intrigiert?"
Schau mal einen Kommentar über Dir zum Thema "Spaltung der Szene" ;-)
Ich weiß es nicht mit Sicherheit, wäre aber lustig, wenn die gleiche Person, die diesen Kommentar geschrieben hat, auch den SSL-Admin-Kommentar im Forum geschrieben hat: Hier mir vorwerfen, ich bilde mir die Spaltung der Szene nur ein und im internen Forum die Spaltung auch nach Jahren immer noch weiter fortschreiben...
"Alles läuft bei dir auch nach dem Rausschmiss wie Usain Bolt, du trinkst Kölsch mit Charles und Xavier, fährst mit Flugi, Marki, Ketti, Hopsi&Fixi zu Opa Kurt um den Weihnachts-Umschlag mit den 50€ abzuholen.
Dann findet jemand eines Tages raus: OMG, der hat falsch moderiert!!!eins11!! und Bitstore höchstselbst beschließt offiziell die Spaltung der Szene und unterzeichnet mit nasser Tinte die Spaltungsurkunde in Gold mit Schwertern und Eichenlaub. Apostille drauf. Fertig!"
Auch das hatten wir schon diskutiert. Die mir fälschlich vorgeworfenen "stetigen Intrigen" setzten sozusagen die Grundlage, die Leela dann weiter mit Details füllte. Halt die Schmutzkampagne.
Hier nochmal für Dich:
"Die ganannten Reichhop, MarkUSP, Ketwurst und Flugi waren intweder intern nicht freigeschaltet oder im Forum nicht aktiv bzw. wie Ketwurtst wollten noch eine Zeit lang von der Bekanntschaft mit mir profitieren (bis sie dann das Gleiche über Leela versuchte), von daher hat zu dem Zeitpunkt die Schmutzkampagne dort noch nicht gegriffen.
Auf dem TS weitete sich die Schmutzkampagne aus, als ich einen Usertreff in Berlin plante und Alois fragte, ob auch Leute aus dem internen SSL-Forum mitmachen könnten. Blauäugig sagte ich ja. Diese Leute haben dann wohl den ganzen Leela-Mist aus dem internen Forum wiederholt und wollten nicht mit mir auf einem Usertreff sein.
Dort griff die Schmutzkampagne einfach später. Das ist die Erklärung."
Chaos kommentiert hier, du chattest mit Leela in deiner Chatgruppe, dein Thread im Forum geht steil.
LöschenIch kann da keine Spaltung erkennen. Einfach in Seelenruhe die Inhalte ausgestalten und genießen.
„Sind wir wieder bei den leelaschen Halbwahrheiten? Der zweite Teil mit den Absichten steht da nicht! Das magst Du da reininterpretiert haben, aber nur, weil etwas in einer bestimmten Art beschrieben wird, fällt deshalb nicht die Grunddefinition "anderen Schaden zuzufügen" weg.“
LöschenDer Absatz lautet:
In der sozial- und organisationswissenschaftlichen Forschung wird Intrige auch im Zusammenhang mit strategischer Einflussnahme innerhalb sozialer Gruppen beschrieben.[1] Dabei können Akteure versuchen, durch indirekte oder teilweise verdeckte Handlungen Wahrnehmungen, Beziehungen oder Entscheidungsprozesse zu beeinflussen. Solche Praktiken werden insbesondere in organisationalen oder politischen Kontexten im Rahmen informeller Macht- und Konfliktstrategien untersucht.[2] Intrigantes Verhalten kann dabei auch der Verbesserung der eigenen Position oder Wahrnehmung innerhalb einer Gruppe dienen, ohne notwendigerweise auf eine unmittelbare Schädigung anderer abzuzielen.[3]
Guten Morgen.
Eiiieiii Käpitäne, Spaltung der Szene würde ich es nicht nennen, sondern die Versuche den Konflikt zwischen Leela und Niederrheiner nicht weiter zum eskalieren zu bringen. Und hier hat der SSL-Admin nunmal recht, das führt zu nichts, wenn leela ihre persönlichen Motive weiterhin versucht umzusetzen! #Ichschweigenichtundlassemirnichtsverbieten
LöschenIch sprach oben davon, gewisse Leute würden eher die Welt auf den Kopf stellen, denn mal Fehler zuzugeben.
LöschenDer Wiki-Beitrag wurde heute geändert (siehe Versionshistorie). Ihr habt sie doch nicht mehr alle...
... also bitte den Kommentar oben von "Vollwahrheit" ignorieren. Alles zwischen [2] und [3] im Wikipedia-Artikel wurde heute geschrieben.
LöschenIch vermiss die alten Stammtische trotzdem. Aber nicht das ganze Drama drumherum. Vielleicht sollten wir einfach mal wieder einen TS aufmachen, ohne dass einer gleich wieder alles aufrollt.
LöschenOhne NDR geht’s halt nicht, mit NDR geht’s halt nicht mehr.
Paradox.
Ich sehe das schon als Doku: „Intrige! Eine zehnjährige Reise durch die Kommentarspalte“
LöschenSprecher: „Hier sehen wir den seltenen Niederrheiner in seinem natürlichen Habitat, wie er geduldig den Begriff „Intrige“ verteidigt.“
Ich schlage vor, wir einigen uns auf folgende Definition: Eine Intrige ist, wenn ein Internetstreit so lange dauert, dass irgendwann jemand anfängt, Wikipedia-Versionshistorien zu prüfen.
Löschen"Käpitäne, Spaltung der Szene würde ich es nicht nennen, sondern die Versuche den Konflikt zwischen Leela und Niederrheiner nicht weiter zum eskalieren zu bringen. Und hier hat der SSL-Admin nunmal recht, das führt zu nichts, wenn leela ihre persönlichen Motive weiterhin versucht umzusetzen! #Ichschweigenichtundlassemirnichtsverbieten"
LöschenDer Beitrag vom SSL-Admin wurde nicht geschrieben, um mir was Gutes zu tun. Warum willst Du es so drehen? Wenn es angeblich nur um Leela ginge, hätte man sie direkt anschreiben können. Es ging um alle anderen User!
Warum erzählt man mir hier, der Konflikt wäre längst vorbei, ich wäre verrückt, dem so lange nachzuhängen - und dann wird der Konflikt im internen SSL-Forum unverändert bis heute weiter geführt, inklusive Kontaktverbot mit NDR?
Verdächtig ruhig hier, ich glaube nicht, dass sich jeder ans Verbot hält. Hast Du keine Zeit für Fanmanagement?
LöschenHarrr… merkt ihr das?
LöschenDie See ist so ruhig.
Das ist die Ruhe vor dem Sturm.💨
Moderierst du derzeit stark?
LöschenIst doch sehr fürsorglich von Leela, dafür zu sorgen, dass du dich nicht noch mehr in deinen Wahn reinsteigerst.
LöschenSie weiß besser, was für dich gut ist, als du selbst. A Freundin in need is a Freundin indeed.
Anscheinend wird der Konflikt nun weiter vertuscht.
Löschen"Verdächtig ruhig hier, ich glaube nicht, dass sich jeder ans Verbot hält. Hast Du keine Zeit für Fanmanagement?"
Löschen"Harrr… merkt ihr das?
Die See ist so ruhig.
Das ist die Ruhe vor dem Sturm.💨"
"Moderierst du derzeit stark?"
Ich war einfach mal im RL unterwegs ;-)
Tatsächlich kam überraschend wenig nach den verrückten Ereignissen:
Also Kommentare seit meinem Kommentar "... also bitte den Kommentar oben von "Vollwahrheit" ignorieren. Alles zwischen [2] und [3] im Wikipedia-Artikel wurde heute geschrieben.":
Ein paar Kommentare, die allen Ernstes das gestern geänderte Wiki verteidigen...
Dann:
"Es ist wirklich erstaunlich, wie konsequent hier alles umgedreht wird. Aus einer Situation, in der mehrere Leute irgendwann gesagt haben „so geht das nicht weiter“, wird plötzlich eine angebliche Kampagne konstruiert. Wer damals dabei war, weiß genau, dass das nicht stimmt. Es war einfach irgendwann Schluss."
Man kann mir nichts Konkretes Vorwerfen, also hätte ich angeblich "dauergenervt" (so interpretiere ich obigen Kommentar), ohne zu sagen, was das gewesen sein soll. Das hat man bisher immer genutzt, wenn eine Argumentation nicht gezündet hat, sozusagen ein Allerweltsargument wie der angebliche Vertrauensverlust, nachdem man wohl merkte, dass die ursprünglichen Vorwürfe nicht zu halten waren.
Was war denn da? Ich war zu offenherzig auf dem TS. OK, dem Wunsch, da weniger zu erzählen, bin ich nachgekommen. Ich hätte falsch moderiert? Da sagt man ja mittlerweile, dass das angeblich nur eine Ankündigung war, zu prüfen, kein Vorwurf eines Fehlers. Ja, wo ist denn dann das Problem?
Wieder das verstecken hinter einer Gruppe: "mehrere Leute". Ja letztendlich haben mehrere Leute meine Sanktionierung beschlossen, aber auf Leelas Vorwürfen basierend, die halt falsch waren. Man halt sich auf Leela verlassen und war dann verlassen.
Dann bemerkten Leute, der Text vom SSL-Admin sei ein "offensichtlicher Trollkommentar", ohne zu sagen, warum das so offensichtlich sei.
Das war es so weit.
"Ist doch sehr fürsorglich von Leela, dafür zu sorgen, dass du dich nicht noch mehr in deinen Wahn reinsteigerst.
LöschenSie weiß besser, was für dich gut ist, als du selbst. A Freundin in need is a Freundin indeed."
Die Frage ist, wer sich da in einen Wahn hineinsteigert. Vielleicht derjenige, der einfach ums Verrecken keinen Fehler zugeben kann und darum zum Realitätsleugner wird?
Was mich noch interessieren würde ist, ob die Wikipedia-Manipulation als lustiger Prank gemacht wurde, oder halt um auf Biegen und Brechen Recht zu behalten!
Du suchst nach falschen Vorwürfen. Gebannt wurdest du wegen des DRX-Moves.
LöschenDu erklärst gerade alles außer dem eigentlichen Bann-Grund.
LöschenÜber den Bann-Grund habe ich doch auch gar nicht geredet. Ein Grund war, dass ich mich als drx ausgegeben habe. Ein Grund wiederum dafür war, dass man mich falsch beschuldigt hatte und darüber auch nicht mit sich reden ließ, trotz Konfliktlösungsfaden.
LöschenUnd das hat man jahrelang mit immer absurderen Begründungen bestritten. Bis zur Manipulation der Wikipedia, um zu zeigen, dass eine Intrige angeblich keiner Schädigungsabsicht bedarf, so dass der Intrigenvorwurf dann doch nicht gelogen sein soll.
Ist ein wenig unfreiwillig komisch, da der Intrigenvorwurf ein weiterer Grund für meine Bannung war. Also mit meiner Intrige wollte ich jetzt keinem schaden. Soweit, so gut. Warum war es dann ein Bannungsgrund? ;-)
Es macht halt keinen Sinn, egal, wie man es dreht und wendet. Das macht alles nur Sinn, wenn man davon ausgeht, dass da Leute ums Verrecken keine Fehler zugeben können.
Hier nochmal der Dreizeiler der Administration:
Löschen"soeben wurde der Benutzer NDR aus dem Forum gebannt.
Bereits vor einigen Wochen gab es Konflikte zwischen der Administration
und dem Benutzer NDR, welche im Entzug seiner Moderatorenrechte
endeten. Obwohl für viele dieses Thema bereits lange erledigt war,
versuchte NDR geschickt einige Leute im Forum gegeneinander
auszuspielen.
In den letzten Tagen hat er sich als unseren geliebten Gründervater drxds
drxds ausgegeben und mit Nutzern des Forums Kontakt aufgenommen.
Eine vertrauensvolle Basis ist nicht mehr gegeben, Gespräche führen ins
Leere und stetige Intrigen gegen die Administration können nicht toleriert
werden."
"Stetige Intrigen" war da ein klarer Bannungsgrund!
Im Übrigen habe ich auch niemanden "gegeneinander ausgespielt", was ja auch eine Umschreibung von Intrige ist ("gegeneinander aufhetzen").
Und was ich gerade sehe: "versuchte NDR geschickt einige Leute im Forum gegeneinander auszuspielen."
LöschenAlso die Schädigungsabsicht, die man weiter oben in den Kommentaren ja mir angeblich nicht unterstellt hat, wird im Dreizeiler explizit genannt. Genau so, wie es in der unmanipulierten Definition der Wikipedia definiert war. Es ist einfach absurd ;-)
Es ist halt die Schulbuchdefinition von Intrige: "Intrige ... bezeichnet eine Handlungsstrategie, mit der einzelne oder Gruppen von Menschen versuchen, anderen Schaden zuzufügen oder sie gegeneinander aufzuhetzen."
LöschenD.h., selbst wenn wir die (in meinen Augen höchst dubiose) Ergänzung von vorgestern dazunehmen, dass eine Intrige angeblich keiner Schädigungsabsicht bedarf, ist das für den Vorwurf der Administration gegen mich unwesentlich, da man die Schädigungsabsicht explizit nennt!
Und das war halt eine klare Rufschädigung!
Das Thema ist seit 2016 seitens des SSL abgeschlossen. Wenn du Stress mit Einzelnasen hast, dann kannst du die ja gerne persönlich kontaktieren, ein Zimmer nehmen (in Berlin anlässlich eines Usertreffens z.B.) oder hier rumplärren. Über einen 10 Jahre alten Onlinestreit nicht drüberwegzukommen ist Realitätsverleugnung pur.
LöschenDas SSL kann und wird nichts mehr für dich tun. Du hast dich verzockt und Ende der Geschichte!
Wir haben deine Einwände noch einmal geprüft und müssen einräumen, dass in der damaligen Situation mehrere Dinge unglücklich gelaufen sind. Einige Vorwürfe, die im Zusammenhang mit deinem Verhalten geäußert wurden, hätten präziser geprüft und klarer kommuniziert werden müssen. Dafür übernehmen wir Verantwortung.
LöschenAuch das Verhalten einzelner Beteiligter hat zur Eskalation beigetragen. Entsprechende Punkte wurden intern aufgearbeitet, und auch gegenüber Leela wurden Maßnahmen ergriffen.
Ebenso müssen wir festhalten, dass unsere Reaktion und Kommunikation über die folgenden Jahre hinweg nicht dazu beigetragen hat, den Konflikt zu klären. Dass diese Situation so lange ungelöst geblieben ist, bedauern wir ausdrücklich.
Wir möchten uns daher für den Verlauf der letzten Jahre und den Umgang mit dir entschuldigen.
Dein Account wurde soeben wieder freigeschaltet. Wenn du möchtest, steht dir das Forum wieder offen.
SSL-Administration
Gottseidank. Also alles geklärt. Da sieht man einmal mehr, dass es sich lohnt am Ball zu bleiben. Babyschritte führen zu einem Ergebnis.
LöschenFür eine Kampagne fehlt immer noch das Kampagnen-Teil: Organisation, Planung oder ein gemeinsamer Plan.
LöschenIch frage mich ja immer noch, wie groß diese angebliche Kampagne gewesen sein muss. Admins, Mods, User, Wikipedia, vielleicht noch der Wetterdienst?
LöschenLangsam wird es ein ziemlich beeindruckendes Netzwerk.
Kann eine Kampagne nicht auch von einer Person geführt werden? Ich habe meines Wissens nie eine koordinierte Kampagne behauptet. Was ich kritisiert habe war, dass man Leela hat unbehelligt gewähren lassen.
LöschenGut zu wissen. Dann sind Admins, Mods, User und Wikipedia also doch raus aus der Kampagne.
LöschenEinige Anonymos wissen noch nicht wie es hier läuft:
LöschenNDRs Narrativ "Schmutzkampagne" ist gesetzt und die auftretenden Personen sind austauschbar oder verbergen sich hinter sowas wie: "MAN ... hat ... DEN LEUTEN... erzählt" und davon wird nicht abgewichen.
Ganz gleich, ob ein als unbekannt geglaubter Admin NDR eine persönliche Nachricht schickt, Leela was ins Forum schreibt, Mark oder Bitstore bs auf Teamspeak labern oder ein Anonym auf diesem Blog einen nicht wohlwollenden Post tippt. It's the Schmutzkampagne, stupid! Keine Ausnahmen!
Zum Selbstschutz, sich nicht hinterfragen zu müssen, irgendwie verständlich. Die eingebildeten Babyschritte sind aber natürlich richtig panne.
"NDRs Narrativ "Schmutzkampagne" ist gesetzt und die auftretenden Personen sind austauschbar oder verbergen sich hinter sowas wie: "MAN ... hat ... DEN LEUTEN... erzählt" und davon wird nicht abgewichen."
LöschenDen aktiven Part hatte aus meiner Sicht immer Leela. Von Ihr stammen die ganzen Geschichten, die aus meiner Sicht die Schmutzkampagne ausmachen. Ich mache Emil und Chaos aber mitverantwortlich, weil sie Leela haben gewähren lassen inklusive Verbreitung von Admin/Regierungs-Interna.
"Ganz gleich, ob ein als unbekannt geglaubter Admin NDR eine persönliche Nachricht schickt,"
Die PNs des Admins? Seit wann ist eine Nachricht des SSL-Admins eine persönliche Nachricht? Das habe ich aber nicht als Schmutzkampagne beschrieben.
"Leela was ins Forum schreibt, "
Da sind wir dann schon eher im Bereich der Schmutzkampagne, vielleicht noch das, was sie auf dem TS verbreitet hat und ihr Involvement im Alexx-Video.
"Mark oder Bitstore bs auf Teamspeak labern oder ein Anonym auf diesem Blog einen nicht wohlwollenden Post tippt. It's the Schmutzkampagne, stupid! Keine Ausnahmen!"
Nein, dass sind eher die Auswirkungen der Schmutzkampagne.
Löschen„und ihr Involvement im Alexx-Video“
Begreif erstmal etwas über Involvement, Leela kann nicht alle Wikipedia Artikel neu schreiben:
https://de.wikipedia.org/wiki/Involvement
Nennen wir es kurzzeitig "Schmutzkampagne". Die Dinge die zu ihr führten und der Inhalt ihrer selbst liegen in deinem Verhalten begründet, mit dem du die Situation initiiert (Leela erniedrigen), eskaliert (ablenkende Selbsterhöhung in PN; Konfliktlösungsfaden; Stimmungmachen bei Mods und im TS; "Aufklärung" im Gewand von drx; nach Niedexit: Forum-Plagiat) und warmgehalten hast. Das was du Schmutzkampagne nennst, ist die Beschreibung von Leuten, die dich kennen, über dein Verhalten. Das versuchst du zu erklären ("Ich wusste doch nicht, dass Chaos/Emil/Leela, etc....", "Dazu muss man wissen, dass ich dachte,..."), sowas erzeugt aber kein Verständnis, sondern eher 'wtf, der gibt es zu und findest das i.O.'.
LöschenDu wolltest die Eskalation, weil du komplett falsche Annahmen über die Welt da draußen hattest, und du hast die Eskalation bekommen. Jetzt lebe mit den Konsequenzen! Wenn ich mich wie du verhalten würde, dann würde ich auch verhindern wollen, dass die Welt das glaubt. Lösung: Nicht wie du verhalten!
"Nennen wir es kurzzeitig "Schmutzkampagne". Die Dinge die zu ihr führten und der Inhalt ihrer selbst liegen in deinem Verhalten begründet, mit dem du die Situation initiiert (Leela erniedrigen), eskaliert (ablenkende Selbsterhöhung in PN; "
LöschenLeela wurde nicht erniedrigt, ich war einfach der Ansicht, dass ihre Sicht der Polyarchie widerspricht und damit falsch war. Ich habe mich auch nicht erhöht, ich habe die Lage so beschrieben, wie sie mir bekannt war.
"Konfliktlösungsfaden; Stimmungmachen bei Mods und im TS; "
Berechtigte Kritik muss man aushalten. Ich weiss, das war hier genau das Problem ;-)
"Aufklärung" im Gewand von drx;"
Ja. Aber ohne die Anführungszeichen.
"nach Niedexit: Forum-Plagiat)"
Die Administration hat sich nun mal aus meiner Sicht korrupt verhalten und ich wollte eine Ecke, die von dem ganzen Mist unbeeinflusst ist. Das war erst ein internes Projektforum. Erst nach meiner Bannung habe ich es öffentlich gemacht, da musste ich mich aber dann auch nicht mehr an irgendwelche Forenregeln halten, ich war ja nun mal raus.
"und warmgehalten hast. Das was du Schmutzkampagne nennst, ist die Beschreibung von Leuten, die dich kennen, über dein Verhalten. Das versuchst du zu erklären ("Ich wusste doch nicht, dass Chaos/Emil/Leela, etc....", "Dazu muss man wissen, dass ich dachte,..."), sowas erzeugt aber kein Verständnis, sondern eher 'wtf, der gibt es zu und findest das i.O.'."
Nicht Plural "Leute". Von Leela gingen die Halbwahrheiten aus. Emil und Chaos haben sie nur ungehindert Admin-Interna in ihrer Art verdrehen lassen.
Ja, die Leute hatten vorher was mit mir zu tun und wären vor dem Konflikt nicht mal auf die Idee gekommen, mich zu sanktionieren oder zu bannen. Also was hat deren Bekantschaft mit mir mit der Sache zu tun oder erhöht angeblich deren Expertise in Bezug auf mich? Nach der Logik hätten diese Leute ja nie ein gutes Verhältnis zu mir haben dürfen, weil sie mich als "Bösewicht" kannten. Ist doch Schwachsinn. Da kamen Paranoia und Narzissmus zusammen, zusätzlich mangelnde Kommunikation mit mir (Geheimniskrämerei), anders ist der Konflikt für mich nicht zu erklären.
"Du wolltest die Eskalation,"
Ganz bestimmt nicht! Du wolltest sie, weil Du mit meiner anderen Meinung nicht zurecht kamst und Dich rächen wolltest!
" weil du komplett falsche Annahmen über die Welt da draußen hattest, und du hast die Eskalation bekommen. Jetzt lebe mit den Konsequenzen! Wenn ich mich wie du verhalten würde, dann würde ich auch verhindern wollen, dass die Welt das glaubt. Lösung: Nicht wie du verhalten!
OK, welche komplett falschen Annahmen über die Welt habe ich angeblich getroffen?
Wobei ich nicht garantiere, diese Art Diskussion hier immer freizuschalten. Die Sache ist nach meiner Überzeugung mittlerweile ziemlich klar:
LöschenMan hat mir falsche Dinge unterstellt wie z.B. Intrigen inklusive Schädigungsabsicht, die schlicht nicht gestimmt haben. Und wie hier Dokumentiert (Wiki-Ergänzung) stellt man im wahrsten Sinne des Wortes eher die Welt auf den Kopf, denn mal Fehler mir gegenüber zuzugeben.
Ich bin immer noch ziemlich im Strses und komme kaum dazu hier mitzulesen. Die letzten Tage habe ich mir aber mit einigem Erschrecken doch wieder ein paar deiner Kommentare angeschaut.
LöschenIch glaube der Kern des Problems liegt darin, dass du seit Jahren zwei Dinge miteinander vermischst. Einerseits beschreibst du eine Reihe konkreter Ereignisse: Konflikt um Moderation, Diskussionen im TS, den Konfliktlösungsfaden, deine Auseinandersetzungen mit Leela schließlich das Ausgeben als drx und die Reaktionen darauf. Das sind reale Vorgänge über die man durchaus unterschiedlich urteilen kann. Andererseits leitest du daraus eine sehr große Erklärung ab: die Schmutzkampagne. In dieser Erklärung wird dann praktisch alles eingeordnet Aussagen von Leela, Reaktionen von Admins, Gespräche im TS, Kommentare von Usern und sogar Wikipedia Vertuschungen. Alles wird Teil derselben Geschichte.
Der Widerspruch entsteht genau dort. Wenn jemand dein Verhalten kritisiert sagst du das sei Teil der Kampagne. Wenn jemand erklärt warum damals mehrere Leute irgendwann gesagt haben so geht das nicht weiter sagst du ebenfalls das sei eine Folge der Kampagne. Selbst wenn jemand nur beschreibt wie dein Verhalten damals auf andere gewirkt hat wird das wieder als Wirkung dieser Kampagne interpretiert. Damit entsteht ein Modell das praktisch alles erklären kann aber auch nichts mehr widerlegen kann.
Gleichzeitig bestätigst du viele der beschriebenen Handlungen: Konflikte im TS, Kritik an Leela, das DRX ausgeben, das eigene Forum danach. Du bestreitest nicht dass das passiert ist. Du bestreitest nur die Bewertung. Da liegt dann der Unterschied zwischen deiner Sicht und der der anderen. Für dich waren das legitime Schritte zur Aufklärung eines Konflikts. Für viele andere wirkte es wie eine Eskalationsspirale. Das ist auch der Punkt an dem viele Leser heute nur noch den Kopf schütteln und sich fragen ob du das wirklich nicht siehst.
Daraus ergibt sich für mich die Frage, ob überhaupt jemand eine Schmutzkampagne geführt hat oder mehrere Leute unabhängig voneinander irgendwann zu dem Schluss gekommen sind, dass dein Verhalten so nicht mehr tragbar ist. Und genau da bleibt deine Erklärung bisher ziemlich dünn. Wenn wirklich alles auf Halbwahrheiten von Leela zurückging warum haben dann so viele andere Leute die dich vorher kannten und teilweise lange mit dir diskutiert haben am Ende trotzdem diese Einschätzung geteilt?
"Ich bin immer noch ziemlich im Strses und komme kaum dazu hier mitzulesen. Die letzten Tage habe ich mir aber mit einigem Erschrecken doch wieder ein paar deiner Kommentare angeschaut."
LöschenWäre es nicht sinnvoller, bevor Du so lange Texte schreibst und solche Urteile fällst, das zu machen, wenn Du Zeit hast, mitzulesen? Der Konflikt läuft ja nicht weg. Das ist durch absolute Unfähigkeit gewisser Leute, Fehler zuzugeben, quasi garantiert ;-)
"Ich glaube der Kern des Problems liegt darin, dass du seit Jahren zwei Dinge miteinander vermischst.
Einerseits beschreibst du eine Reihe konkreter Ereignisse: Konflikt um Moderation, Diskussionen im TS, den Konfliktlösungsfaden, deine Auseinandersetzungen mit Leela schließlich das Ausgeben als drx und die Reaktionen darauf. Das sind reale Vorgänge über die man durchaus unterschiedlich urteilen kann.
Andererseits leitest du daraus eine sehr große Erklärung ab: die Schmutzkampagne. In dieser Erklärung wird dann praktisch alles eingeordnet Aussagen von Leela, Reaktionen von Admins, Gespräche im TS, Kommentare von Usern und sogar Wikipedia Vertuschungen.
Alles wird Teil derselben Geschichte."
Alles ist Teil der selben Geschichte! Es gab vor dem Konflikt nie nennenswerten Meinungsverschiedenheiten zwischen mir und Leela, der Administration oder den Gründern.
"Der Widerspruch entsteht genau dort. Wenn jemand dein Verhalten kritisiert sagst du das sei Teil der Kampagne."
Nein, in der Regel nicht. Wie kommst Du darauf? Aber wenn jemand Dinge kritisiert, die er von Leela übernommen hat, während ich mich dagegen im SSL nicht verteidigen konnte und die nicht stimmen, dann schon.
"Wenn jemand erklärt warum damals mehrere Leute irgendwann gesagt haben so geht das nicht weiter sagst du ebenfalls das sei eine Folge der Kampagne. Selbst wenn jemand nur beschreibt wie dein Verhalten damals auf andere gewirkt hat wird das wieder als Wirkung dieser Kampagne interpretiert. Damit entsteht ein Modell das praktisch alles erklären kann aber auch nichts mehr widerlegen kann."
Jetzt wirst Du meiner Ansicht nach zum Leela-Opfer. Man hat mir konkrete Dinge vorgeworfen: Weitergabe von Interna aus dem Mod-Forum und man hat mein Moderieren in Frage gestellt. Und als ich diese Vorwürfe in Frage gestellt habe, kamen solche Allerweltsvorwürfe wie "Vertrauensverlust" oder "so ginge es nicht weiter".
Ich sage dann nicht, das sei Teil der Schmutzkampagne, sondern ich frage, was genau es denn gewesen sein soll, was "so" nicht weiter ginge. Die ursprünglichen Vorwürfe können es ja nicht gewesen sein, die erhob man ja nicht mehr. In der Regel kommt dann keine vernünftige Antwort mehr, weil es halt eine Ausrede war.
"Gleichzeitig bestätigst du viele der beschriebenen Handlungen: Konflikte im TS, Kritik an Leela, das DRX ausgeben, das eigene Forum danach. Du bestreitest nicht dass das passiert ist. Du bestreitest nur die Bewertung. Da liegt dann der Unterschied zwischen deiner Sicht und der der anderen. Für dich waren das legitime Schritte zur Aufklärung eines Konflikts. Für viele andere wirkte es wie eine Eskalationsspirale."
LöschenBei jeder Eskalationsspirale gibt es halt denjenigen der agiert und denjenigen der reagiert. Es sind nicht beide sozusagen "gleich schuld", wenn das Agieren des einen den anderen in eine unmögliche Situation bringt. Ganz kriminell wird es aus meiner Sicht, wenn man das Agieren (bzw. die Fehler dabei) vertuscht und so tut, als wäre meine Reaktion ohne guten Grund passiert.
"Das ist auch der Punkt an dem viele Leser heute nur noch den Kopf schütteln und sich fragen ob du das wirklich nicht siehst."
Wer bist Du denn, dass Du die Leser alle kennst?
"Daraus ergibt sich für mich die Frage, ob überhaupt jemand eine Schmutzkampagne geführt hat oder mehrere Leute unabhängig voneinander irgendwann zu dem Schluss gekommen sind, dass dein Verhalten so nicht mehr tragbar ist. Und genau da bleibt deine Erklärung bisher ziemlich dünn. Wenn wirklich alles auf Halbwahrheiten von Leela zurückging warum haben dann so viele andere Leute die dich vorher kannten und teilweise lange mit dir diskutiert haben am Ende trotzdem diese Einschätzung geteilt?"
Hast Du den Text von Leela an Dete gelesen? Sie wollte sich an mir rächen. Und sie hat nach eigener Aussage mir gegenüber (ich habe das schriftlich) gesagt, sie habe die Texte des Admins geschrieben. Sollte ziemlich eindeutig sein.
Die Sache mit den angeblichen Intrigen durch mich, die es nicht gab oder dem falschen Moderieren durch mich, welches es nicht gab, hast Du mitbekommen? Reicht das, oder soll ich noch mehr Punkte raussuchen?
Übrigens hat da keiner vor meiner Sanktionierung oder Bannung lange mit mir diskutiert. Da wurde kurzen Prozess gemacht und selbst im Konfliktlösungsfaden wich man meiner Kritik regelmäßig aus. Darum bin ich auch so sauer, dass man Wilki erzählt hat, es hätte ja Gespräche mit mir gegeben. Das war halt so eine typische Leela-Aussage: Ja, irgendwie waren die Rahmenbedingungen für Gespräche da (drum behauptet man einfach mal Gespräche), man hat diese Rahmenbedingungen aber nicht für ein sinnvolles Gespräch genutzt ;-) Im Gegenteil, Leela hat mir während des Konfliktlösungsfadens sogar privat mitgeteilt (schriftlich), dass man gar keinen Konflikt lösen möchte.
"...oder mehrere Leute unabhängig voneinander irgendwann zu dem Schluss gekommen sind, dass dein Verhalten so nicht mehr tragbar ist."
Das kannste vergessen. Leela und Emil waren emotional eskaliert, Chaos hat vieles selber nicht verstanden, wie ich an Emails nach meiner Bannung mit ihm feststellen konnte. Da ist nichts "wohlüberlegt" passiert, wie man es dannach den Usern weiß machen wollte.
„alles ist Teil derselben Geschichte“. Genau das meine ich. Damit beschreibst du kein Modell mehr das man noch prüfen kann. Du hast eine große Erklärung gebaut und alles wird da einsortiert. Leela, Admins, TS Gespräche, Kommentare. Wenn etwas gegen deine Sicht spricht ist es Teil der Kampagne. Wenn jemand einfach nur beschreibt wie dein Verhalten damals auf ihn gewirkt hat wird auch das wieder zur Wirkung der Kampagne. So ein Modell kann natürlich alles erklären, aber eben auch nichts mehr widerlegen. Bie der eigentlichen Frage weichst du aus: warum mehrere Leute damals unabhängig voneinander irgendwann gesagt haben, so geht das nicht weiter. Deine Antwort darauf ist wieder dieselbe: Leela war der Auslöser, Emil emotional und Chaos hat es nicht verstanden. Damit erklärst du am Ende alle anderen für beeinflusst oder unfähig statt zumindest einmal ernsthaft zu prüfen ob dein eigenes Verhalten bei weiteren Leuten einfach ähnlich angekommen ist. Und noch etwas zu deinem Reflex „wer bist du denn dass du die Leser kennst“. Du fragst das hier mittlerweile bei jedem der dir widerspricht. Als müsste man erst einen szenebekannten Nick vorzeigen bevor ein Argument gelten darf. Ich kann dich beruhigen mein Nickname ist dafür ziemlich egal. Der Punkt bleibt derselbe, egal wer ihn schreibt.
Löschen"„alles ist Teil derselben Geschichte“. Genau das meine ich. Damit beschreibst du kein Modell mehr das man noch prüfen kann. Du hast eine große Erklärung gebaut und alles wird da einsortiert. Leela, Admins, TS Gespräche, Kommentare. Wenn etwas gegen deine Sicht spricht ist es Teil der Kampagne."
LöschenJa, warum soll ich das denn nicht so sagen, wenn ich es in dem konkreten Fall so sehe? Wenn Du da anderer Meinung bist, kannst Du ja Deine Argumente bringen. Ist ja nicht so, dass ich sage: Es war die Schmutzkampagne und keiner darf das Gegenteil sagen oder dafür argumentieren. - Das ist ja kein Argument: Weil Du das Modell nicht überprüfen kannst, sei meine Aussage automatisch falsch.
"Wenn jemand einfach nur beschreibt wie dein Verhalten damals auf ihn gewirkt hat wird auch das wieder zur Wirkung der Kampagne. So ein Modell kann natürlich alles erklären, aber eben auch nichts mehr widerlegen."
Mein Verhalten im Konflikt kennen halt nur 3 Personen. Da gibt es keine weitere Gruppe von Neutralen, die mein Verhalten bewerten. Und wenn Du glaubst, dass Du einfach daherkommst und die Entscheidungsfindung der "Regierung" erklären kannst, dann bist Du wahrscheinlich zu optimistisch gewesen. Mein Eindruck ist, dass die damals Verantwortlichen es selber nicht erklären können ;-) Nein, das ist nicht mein Eindruck. die damals Verantwortlichen KÖNNEN es selber nicht erklären!
"Bie der eigentlichen Frage weichst du aus: warum mehrere Leute damals unabhängig voneinander irgendwann gesagt haben, so geht das nicht weiter. Deine Antwort darauf ist wieder dieselbe: Leela war der Auslöser, Emil emotional und Chaos hat es nicht verstanden. Damit erklärst du am Ende alle anderen für beeinflusst oder unfähig statt zumindest einmal ernsthaft zu prüfen ob dein eigenes Verhalten bei weiteren Leuten einfach ähnlich angekommen ist."
Hast Du nicht selber irgendwo selber gesagt, wenn es sich nur um 3 Leute handelt, hätte es da ja leicht einen Stimmungsumschwung geben können? Ich habe immer noch den Eindruck, dass Du vielleicht zwischendurch vergessen hast, dass da nur 3 Leute entschieden haben. Welche "weiteren Leute" meinst Du denn?
Du bist immer noch überzeugt, dass da eine rationale Erklärung für das Verhalten der Verantwortlichen gegen mich da sein MUSS. Das gibt es aber nicht, sonst hätten die Verantwortlichen das einfach genannt, statt jahrelanger Vertuschungspolitik.
Sicher hat mein Verhalten nicht allen gefallen. Und? Dann muss man das halt sagen. Wenn man mit meiner Kritik nicht zurecht kommt und mir aus Rache andere Dinge vorwirft, dann ist man halt ein Drecksack, der seine Position missbraucht.
"Und noch etwas zu deinem Reflex „wer bist du denn dass du die Leser kennst“. Du fragst das hier mittlerweile bei jedem der dir widerspricht. Als müsste man erst einen szenebekannten Nick vorzeigen bevor ein Argument gelten darf. Ich kann dich beruhigen mein Nickname ist dafür ziemlich egal. Der Punkt bleibt derselbe, egal wer ihn schreibt."
OK, Du hast mit allen Lesern geredet und weißt, dass sie mit den Kopf schütteln. Dann frage ich mich schon, wer Du bist.
Du weichst auf Nebengleise aus. Es ging nicht drum dass niemand dir widersprechen dürfe sondern dass dein Modell jeden Widerspruch sofort wieder einsortiert und dadurch wird es kaum noch prüfbar. Und ja ich weiß dass damals nur wenige Leute „entschieden“ haben. Gerade das macht deinen Erklärungsversuch ja so auffällig: anstatt die Möglichkeit mitzudenken, dass dein Verhalten bei diesen Leuten einfach ähnlich angekommen sein könnte, erklärst du wieder alle weg: Leela Auslöser, Emil emotional, Chaos Inkompetent, Drx machtlos. Am Ende bleibt also wieder nur deine eigene Deutung übrig während alle anderen angeblich beeinflusst oder unfähig waren. Dazu kommt dann noch etwas, das du konsequent ausblendest: nach deiner Bannung gab es keinen Aufstand im Forum. Keine Welle von Leuten die gesagt hätten „Moment mal das stimmt doch alles gar nicht“, niemand der öffentlich gefordert hätte dass du zu Unrecht behandelt wurdest. Es gab auch keine Gruppe die deine Version gestützt oder den Bann ernsthaft hinterfragt hat. Wenn deine Darstellung stimmen würde hätte man zumindest irgendwo eine sichtbare Gegenreaktion erwarten können. Die ist aber schlicht nie passiert. Bezüglich Nickname-Reflex ist es ähnlich. Ich habe nicht behauptet mit allen Lesern gesprochen zu haben. Du machst daraus wieder eine überzogene Version und fragst dann nach meiner Identität..
LöschenUnd das die Administration den Bann angeblich nicht erklären KÖNNE ist auch so ein Klassiker. Zwischen nicht können und nicht wollen liegt bekanntlich ein kleiner Unterschied.
Löschen"Du weichst auf Nebengleise aus. Es ging nicht drum dass niemand dir widersprechen dürfe sondern dass dein Modell jeden Widerspruch sofort wieder einsortiert und dadurch wird es kaum noch prüfbar."
LöschenJa aber da kann ich Dir nicht helfen. Das liegt nun mal in der Natur der Sache, nicht an meinem Modell. Letztendlich muss doch derjenige, der mir widerspricht, seine Aussage begründen, nicht ich ;-)
"Und ja ich weiß dass damals nur wenige Leute „entschieden“ haben. Gerade das macht deinen Erklärungsversuch ja so auffällig: anstatt die Möglichkeit mitzudenken, dass dein Verhalten bei diesen Leuten einfach ähnlich angekommen sein könnte, erklärst du wieder alle weg: Leela Auslöser, Emil emotional, Chaos Inkompetent, Drx machtlos. Am Ende bleibt also wieder nur deine eigene Deutung übrig während alle anderen angeblich beeinflusst oder unfähig waren."
Ja, ich kann Dir nur meine Deutung geben, ich kann den Leuten nicht in den Kopf schauen oder mich selber als jemanden darstellen, der sich komisch verhält, nur damit Du dann doch noch einen rationalen Grund für das Verhalten der Verantwortlichen bekommst.
Ich bin wenigstens da und gebe Auskunft, während Leela und Chaos da sind und sich mehr oder weniger verstecken.
"Dazu kommt dann noch etwas, das du konsequent ausblendest: nach deiner Bannung gab es keinen Aufstand im Forum. Keine Welle von Leuten die gesagt hätten „Moment mal das stimmt doch alles gar nicht“, niemand der öffentlich gefordert hätte dass du zu Unrecht behandelt wurdest."
Weil bis zu meinem Bann keiner was von dem Konflikt wusste und danach man die Leute einseitig informiert hat. Da konnte keiner sagen "Moment, das stimmt nicht", weil niemand irgendwas von dem Konflikt wusste. Man hat mich als Intrigant hingestellt, was man anscheinend heute doch nicht so gesagt haben will, man hat mich zu Unrecht beschuldigt, falsch moderiert zu haben etc.
"Es gab auch keine Gruppe die deine Version gestützt oder den Bann ernsthaft hinterfragt hat. Wenn deine Darstellung stimmen würde hätte man zumindest irgendwo eine sichtbare Gegenreaktion erwarten können. Die ist aber schlicht nie passiert."
Doch. Man war (zumindest bis zur Bannung) auf dem TS mit mir der Meinung, dass eine Löschung, um das KRD nicht bezüglich des Grillens vorzuwarnen, doch völlig OK sei, die anderen Moderatoren konnten die Vorwürfe gegen mich auch nicht erklären. Im Faden zu meiner Bannung hat ARD hat drauf hingewiesen, dass ich mit meinem Ausgeben als drx Dinge aufklären wollte, was von Leela unwahr bestritten wurde, Wilki hat man gesagt, dass es ja Gespräche mit mir gegeben hätte, was einfach nur lächerlich war. Man hat alles dafür getan, meinen Unterstützern den Wind aus den Segeln zu nehmen. Was sollten sie da machen? Die sind auf die gleiche Ausreden-Mauer gestoßen wie ich vorher im Konfliktlösungsfaden, nur hatten sie noch dazu kaum Detailwissen zum Konflikt.
"Bezüglich Nickname-Reflex ist es ähnlich. Ich habe nicht behauptet mit allen Lesern gesprochen zu haben. Du machst daraus wieder eine überzogene Version und fragst dann nach meiner Identität.."
Ja, das tue ich. Sehe ich auch nicht als überzogen.
"Und das die Administration den Bann angeblich nicht erklären KÖNNE ist auch so ein Klassiker. Zwischen nicht können und nicht wollen liegt bekanntlich ein kleiner Unterschied."
Du wirfst mir vor, mein Modell könne man nicht überprüfen und wenn die Administration gar nix sagt, ist das für Dich OK. Wirkt jetzt auf mich eher parteiisch statt neutral...
Du sagst dein Modell könne man nicht prüfen weil „das in der Natur der Sache liegt“. Genau darum ging es. Ein Modell das jede Gegenposition automatisch als Teil der Kampagne erklärt ist am Ende nicht mehr prüfbar. Das hat nichts mit meiner Beweislast zu tun sondern mit der Struktur deiner Erklärung. Beim Thema Bannreaktion weichst du wieder aus. Du sagst niemand habe widersprochen weil niemand etwas wusste. Aber es gab Moderationsentzug Konfliktfaden TS Diskussionen und schließlich die Bannbegründung im Forum. Trotzdem gab es keinen sichtbaren Aufstand und keine Gruppe die öffentlich gesagt hätte dass hier ein riesiger Fehler passiert ist. Das passt einfach schlecht zu deiner Darstellung einer massiven Fehlbeschuldigung. Und dein Beispiel mit dem TS bestätigt eher das Gegenteil. Einzelne Gespräche unter ein paar Leuten sind keine öffentliche Gegenreaktion. Wenn wirklich mehrere Leute überzeugt gewesen wären dass dir Unrecht getan wurde hätte sich das im Forum gezeigt. Genau das ist aber nie passiert. Beim letzten Punkt drehst du die Sache einfach um. Ich habe nie behauptet neutral zu sein. Ich habe nur ein Argument gemacht. Wenn deine Erklärung wirklich so klar wäre wie du behauptest müsste sie auch ohne Kampagnenannahme funktionieren. Genau da wird sie aber jedes Mal dünn. Und noch zu deinem Klassiker mit der Administration. Du sagst sie könne den Bann nicht erklären. Ich hatte nur darauf hingewiesen dass zwischen nicht können und nicht wollen ein Unterschied liegt. Dass du beides automatisch gleichsetzt passt wieder ziemlich gut zu deinem Modell.
LöschenIch bin offengesagt irritiert, dass Du die Sache mit der Intrigen-Diskussion, wo mittlerweile klar ist, dass die Administration dort völlig im Unrecht war und das dennoch jahrelang vertuscht hat, völlig ignorierst, obwohl das die Schmutzkampagne ja bestätigt.
LöschenStatt dessen kommst Du plötzlich mit Argumenten, die Leela schon vor Jahren brachte (wie der angeblich mangelnde Widerstand gegen meine Bannung im internen Forum).
Aus Leelas Text an Dete geht auch noch klar hervor, dass sie sich rächen wollte, weil ich sie nicht ernst genug genommen hätte. Sie hat auch damals die Admin-Texte geschrieben. Das ändert Deine Sicht nicht?
Finde ich komisch.
Du könntest durchaus ein wenig freundlicher mit Barto reden, wenn er sich schon so bemüht.
LöschenOder braucht es dazu erst den "szenebekannten Nick"?
"Ich habe nie behauptet neutral zu sein."
LöschenJa, dann bringt diese ganze umständliche langatmige Diskussion doch auch nix. Vor allem, wenn ich nicht mal weiß, mit wem ich da rede.
"Beim Thema Bannreaktion weichst du wieder aus. Du sagst niemand habe widersprochen weil niemand etwas wusste. Aber es gab Moderationsentzug Konfliktfaden TS Diskussionen und schließlich die Bannbegründung im Forum. "
Das hilft doch alles nix, wenn z.B. ARD sagt, ich hätte mit meinem Ausgeben als drx Dinge aufklären wollen und Leela sagt einfach: Nee! Was soll er dann machen ohne weiteres Detailwissen, was nur die Beteiligten hatten? Einen Amoklauf?
Ich finde es ehrlich gesagt bemerkenswert dass du schon wieder auf die Intrigen-Definition ausweichst. Darum ging es in meinem Kommentar gar nicht. Es ging mir um dein Erklärungsmodell für den Konflikt. Deine Behauptung dass bei der Intrigen-Diskussion „mittlerweile klar“ sei die Administration habe im Unrecht gehandelt und das vertuscht ist zudem ziemlich hahnebüchen.
LöschenUnd die Idee dass wegen dir jemand den Wikipedia-Artikel manipuliert habe ist ehrlich gesagt absurd. Glaubst du ernsthaft Leela, Drx undoder Chaos hätten da etwas hineingeschrieben und die Wikipedianer hätten das einfach freigeschaltet und bei einem viel beobachteten Artikel falsche Aussagen stehen lassen?
Vor allem beantwortte das wieder nicht die eigentliche Frage: selbst wenn man deine Intrigen-Lesart übernimmt, erklärt das immer noch nicht warum nach deiner Sanktionierung, Konfliktlösung, etlichen Fäden zu dem Konflikt (leichtfertige Sanktionen langjährige User) und Bannung niemand öffentlich oder auch mitbringen widersprochen hat. Kein Aufstand, keine Gruppe die gesagt hätte dass dir Unrecht getan wurde. Keiner. Wie kann das sein? Haben alle Angst vor Leela? Ach komm ich bitte dich!
Ansonsten gab es weitere Leute, die zu mir gehalten haben, z.B. diejenigen, welche mir den internen Faden zu meiner Bannung besorgt haben. Aber auch die wollten nicht öffentlich oder auch nur im internen Faden zu mir halten. Grund ist klar, man wollte nicht bei der Regierung in Ungnade fallen.
LöschenUnd auch, wenn ich nicht 100% weiß, ob der Text vom SSL-Admin oben echt ist bezüglich dem Kommentarverbot bei mir, weiß ich, dass Emil schon nach meiner Bannung Ähnliches verlauten ließ.
Selbst damals aus dem TS-Umkreis als ich noch Kontakt hatte, hieß es, dass man schief angesehen würde, wenn man noch mit mir Kontakt hätte. Und das lag nun mal an der Schmutzkampagne. Muss ich erst einen Teil 3c machen, wo ich diese detailliert beschreibe?
Jetzt wird es ehrlich gesagt etwas schräg, aber vor allem beantwortet es nicht die eigentliche Frage slebst wenn jemand den Wikipedia-Artikel geändert hätte: nach deiner Sanktionierung und späteren Bannung gab es keinen sichtbaren Widerstand im Forum. Kein Protest. Nichts. Nirgendwo. Statt darauf einzugehen springst du wieder zu neuen Nebenschauplätzen. Erst die Intrigen-Definition, jetzt Wikipedia-Accounts.
LöschenDas habe ich doch erklärt: Kein normaler User wusste was von dem Konflikt. Und die wenigen, die Fragen gestellt haben, wurden von Leela belogen. Was erwartest Du danach?
LöschenWas soll ein Wilki machen, wenn Leela behauptet, es hätte ja Gespräche gegeben? Also in dem Sinne, dass man mit mir versucht hätte, zu reden, ich aber uneinsichtig gewesen wäre.
Das hätte ich gerne mal von Dir gewusst, was Du dann gesagt hättest als nicht unmittelbar Betroffener.
Du sagst es habe viele gegeben die zu dir gehalten haben aber keiner wollte öffentlich dazu stehen. Also existiert die Unterstützung nur im Hintergrund und taucht nirgends sichtbar auf. Damit kann man natürlich jede fehlende Gegenreaktion erklären. Dass dir jemand einen internen Faden zugespielt hat zeigt höchstens dass eine Person Interna weitergegeben hat. Es zeigt nicht dass eine größere Gruppe deine Darstellung geteilt hat. Und auch bei dem angeblichen Kommentarverbot sagst du selbst dass du gar nicht weißt ob der Text echt ist. Trotzdem baust du ihn in deine Erklärung ein. Genau das meinte ich mit deinem Modell: alels wird Teil derselben Geschichte sogar Dinge bei denen du selbst sagst dass du sie nicht sicher weißt. Damit wird die Geschichte immer größer aber nicht überprüfbarer.
LöschenOder eine Ketwurst, die im Forum darauf hinwies, dass es auf dem Ts keine Aktionen gegen den Admin gab, dieser aber Kritik aushalten müsse und ihr Beitrag wurde spurlos gelöscht?
Löschen(Klarstellung 3a, Nachtrag 2)
LöschenUnd diese Ketwurst-Geschichte ist ja nur das, was ich als im Forum Gebannter zufällig mitbekommen habe. Dunkelziffer unbekannt. Es wurden aktiv Gegenmeinungen zum Verschwinden gebracht.
LöschenJetzt jammer mal nicht rum, ich habe doch klar drauf hingewiesen, dass ich nicht sicher bin, ob der Admin-Text richtig war.
LöschenBeantworte lieber mal meine Frage: Was soll ein Wilki machen, wenn Leela behauptet, es hätte ja Gespräche gegeben? Der geht davon aus, man hätte versucht, mit mir zu reden und ich wäre uneinsichtig gewesen. Was soll er da noch sagen?
Mein Eindruck bezüglich dem engeren Kreis auf dem TS nach meiner Bannung war, dass diese Leute umgefallen sind, als eine Mehrheit im internen Forum gegen mich war. Und diese Leute dort wurden halt ausschließlich durch den Dreizeiler der Administration mit dem falschen Intrigenvorwurf und Leelas Märchengeschichten informiert.
LöschenUm das nochmal ganz klar zu machen: Die Wikipedia-Änderung des Begriffes "Intrige" vom 13.3. wurde nicht von irgendwelchen random Wikipedianern durchgeführt, die mit dem Konflikt nichts zu tun haben. Der Username des Wikipedianers, der diese Änderung durchführte, war der vermeintliche Klarname einer Person, welcher im SSL gedoxt wurde.
LöschenEs ist recht naheliegend, dass eine am Konflikt beteiligte Person diese Änderung durchgeführt hat! Alles andere wäre ein paar Zufälle zu viel.
Ein gelöschter Beitrag wird bei dir sofort zu „Gegenmeinungen wurden aktiv entfernt“. Keine Belege dafür: „Dunkelziffer unbekannt“. Ein Text bei dem du selbst sagst dass du nicht weißt ob er echt ist wird trotzdem Teil deiner Erklärung. Und jetzt kommt noch Wikipedia dazu. Vor allem bei einem Artikel der von vielen Leuten beobachtet wird. Dass so etwas einfach durchgeht und niemand falsche Informationen dort korrigiert ist deutlich unwahrscheinlicher als dass deine Interpretation von Intrige einfach nicht stimmt. Alles was nicht zu deiner Sicht passt wird entweder zu Vertuschung oder Manipulation erklärt. Gleichzeitig erklärst du wieder alle Beteiligten weg. TS Leute „umgefallen“, Forum falsch informiert, Wilki reingefallen. Am Ende bleibt immer ein Muster wie oben von anonym beschrieben. Alle anderen liegen falsch aus verschiedenen Gründen und nur deine Deutung bleibt übrig. Genau deshalb ist dein Modell nicht prüfbar.
LöschenUnd eine Frage bleibt weiterhin unbeantwortet: Wenn wirklich so viel schief gelaufen wäre müsste irgendwo mehr übrig geblieben sein als einzelne Anekdoten und „Dunkelziffer unbekannt“.
Und @Thunder:
LöschenMelde Dich bitte mal per Email bei mir:
ndrrhnr@googlemail.com
Thunder könnte bald in den Inneren Kreis ^® aufgenommen werden und mit NDR in Berlin in einem Bett schlafen. Später dann Randfigur in der Schmutzkampagne.
LöschenJa, Sandmännchen, mit dem ich in einem Bett geschlafen habe, der hätte mal ein wenig unkritischer bei Leela sein können. Wenigstens jetzt, nach den ganzen Klarstellungen! Ist schon etwas schwach.
LöschenWar er zu schüchtern oder hast du nicht anständig geliefert, woran haddet jelegen?
LöschenWas sollen deine Klarstellungen gebracht haben?
Aktuell 3b: Ja, Leela (über-) emotional, aber sachlich weitgehend korrekt und nachvollziehbar!
Die ganze Schmutzkampagne ist inhaltlich konsistent hinsichtlich deines (sanktionswürdigen) Verhaltens.
Immer dieses Reden in Worthülsen. Was war denn konsistent?
LöschenErst nennt man mein Moderieren in direktem Zusammenhang mit meiner Sanktionierung, dann war das angeblich nur eine Ankündigung zu prüfen (obwohl an mehreren anderen Stellen klar ist, dass man mir falsches Moderieren vorwirft). Leela in ihrem Text sagt klar, dass das ein Sanktionierungsgrund war, so wie es in der PN auch erscheint. Bis heute bleibt offen, was an meinem Moderieren falsch war.
Erst schreibt man einen Dreizeiler, wo man mir Intrigen mit expliziter Schädigungsabsicht unterstellt, dann war es doch ohne Schädigungsabsicht (damit man mir nichts Falsches unterstellt hat), dann ändert man dafür sogar die Wikipedia, dann schaue ich mir den Dreizeiler nochmal an und siehe da: Schädigungsabsicht wurde mir unterstellt. Was aber die Intrigen gewesen sein sollen, bleibt offen.
Dann wirft man mir zu offenherzigen Umgang mit Interna auf dem TS vor (ohne mich dafür sanktionieren zu wollen). Ich nehme das zur Kenntnis, aber wegen anderer Dinge verliert man die Nerven und sanktioniert mich (u.a. wegen der "freien Hand"), obwohl ich kein Problem gehabt hätte, über genannte Interna nicht mehr auf dem TS zu reden.
Und nachdem das alles mittlerweile klargestellt wurde, kommst Du jetzt einfach plump mit: Es stimmte doch alles ohne nähere Erklärung...
Wenn man Leela's Geheule im "NDR verlässt uns"-Faden sowie in Detes Sneaky-Nachricht liest, dann weiß jeder, der dicht kennt: Ja, ganz genau das ist unser NDR. Die Schmutzkampagne besteht also aus realistischen Beschreibungen deines Verhaltens. Wenn das die Spaltung wovon-auch-immer sein soll, dann ist das so. Hat ja so gut wie niemand ein Problem mit.
LöschenStand auch so von Leela im internen Faden: Du versuchst die Leute einzeln zu bearbeiten und auf deine Seite zu ziehen. Und siehe da, Thunder soll dir den Bus bauen.
Kurz: Du kannst niemanden überzeugen, der dich kennt.
Ich wundere mich gerade ein bisschen über die Moderation hier. Mein letzter Kommentar wurde nicht freigeschaltet, stattdessen gehst du auf andere Beiträge ein und zerstückelst sie in Einzelteile. Mich würde interessieren warum. Inhaltlich war der nicht anders als das was hier sonst steht? Und bevor das wieder in die falsche Richtung geht: es geht mir hier nicht darum dich persönlich anzugreifen oder zu diffamieren. Ich versuche nur die Argumentation nachzuvollziehen und die (mir persönlich auffallenden) Widersprüche darin aufzuzeigen.
LöschenIn dem Zusammenhang passt auch deine Bitte sich bei dir zu melden: erzeugt mir ein Gefühl von: wenn es inhaltlich unangenehm (überspitzt gesagt) wird kommt irgendwann die Frage nach der Identität oder der Vorschlag das privat zu klären. Warum eigentlich? Die Diskussion findet hier öffentlich statt, also kann sie auch hier geführt werden.
Inhaltlich machst du weiterhin das Gleiche wie zuvro. Du nimmst einzelne Punkte Moderation, Intrigen, TS, Wiki und versuchst daraus nachträglich Widersprüche zu konstruieren. Gleichzeitig bleibt zb meine Frage offen. Waeum es keine sichtbare Gegenreaktion nach deiner Bannung gab und warum du jede abweichende Einschätzung am Ende wieder auf dieselbe Ursache zurückführst.
"Ein gelöschter Beitrag wird bei dir sofort zu „Gegenmeinungen wurden aktiv entfernt“. Keine Belege dafür: „Dunkelziffer unbekannt“."
LöschenIch weiß nicht, ob Du Dir jetzt besonders schlau vorkommst oder was das soll. Die Dunkelziffer IST unbekannt. Dafür braucht man keine Belege. Und ja, die Löschung von Ketwursts Kritik am Admin ist doch die Löschung von Gegenmeinungen. Was soll das denn sonst gewesen sein? Admin ist versehentlich auf die falsche Taste gekommen?
"Ein Text bei dem du selbst sagst dass du nicht weißt ob er echt ist wird trotzdem Teil deiner Erklärung.
Ja, mit klarem Hinweis, dass ich nicht 100% sicher bin, dass er authentisch ist. Aber auch mit dem Hinweis, dass Emil schon mal Ähnliches gepostet hat. Bist Du gerade auf Krawall gebürstet? Ich habe das, was ich habe. Ich habe doch nie behauptet, alles lückenlos beweisen zu können.
"Und jetzt kommt noch Wikipedia dazu. Vor allem bei einem Artikel der von vielen Leuten beobachtet wird. Dass so etwas einfach durchgeht und niemand falsche Informationen dort korrigiert ist deutlich unwahrscheinlicher als dass deine Interpretation von Intrige einfach nicht stimmt."
Wegen solchen Äußerungen frage ich mich, ob Du das wirklich Ernst meinst oder ob Du mich verarschen willst? Darum die Bitte, Dich mal per Mail zu melden. Der Username des Wikpedianers ist mein im SSL gedoxter vermeintlicher Realname. Und es wird nicht alles in der Wikipedia geprüft, daher auch in dem Artikel der Hinweis: "Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden. Bitte hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst."
"Alles was nicht zu deiner Sicht passt wird entweder zu Vertuschung oder Manipulation erklärt."
S.o., manchmal gibt es halt Vertuschung und Manipulation, aber natürlich nicht immer. Es ist gut, kritisch zu sein, aber man kann es auch übertreiben! Bei dem Wikipedia-Artikel hast Du es übertrieben!
"Gleichzeitig erklärst du wieder alle Beteiligten weg. TS Leute „umgefallen“, Forum falsch informiert, Wilki reingefallen."
Vielleicht ist es kein "Weg-erklären", sondern einfach nur ein "Erklären". Einfach zu behaupten, irgendwas sei ein Weg-erklären ohne Begründung erklärt doch auch nichts. Skeptisch sein ist ja gut, aber man kann es auch übertreiben.
Vielleicht ist Dir nicht klar, wie klein z.B. der innere Kreis auf dem TS war. Die Leute, die täglich dort online waren, sind Ketwurst, ARD, SpaceHusky und meine Wenigkeit. ARD hat, mutig, darauf hingewiesen, dass ich mit meinem Ausgeben als drx Dinge aufklären wollte, Leela sagt unwahr, das stimme nicht. Ich hatte Dich gefragt, was Du da als nicht unmittelbar Beteiligter geantwortet hättest. Da kam von Dir nichts.
Ketwurst schreibt in Intern1, dass es keine Aktionen auf dem TS gegen den Admin gab und das ein Admin Kritik aushalten müsse.
Mit Wilki hatte ich noch näher zu tun, dem hat man erzählt, dass es Gespräche gegeben hätte, die aber zu nichts geführt hätten. Ja, was soll ein Wilki als nicht Betroffener/Beteiligter da noch sagen, wenn er die ach-so-tollen "Gespräche" nicht verfolgt hat. Da auch an Dich die Frage, was hättest Du daraufhin an Wilkis Stelle gesagt? Eine Verteidigung ist schwierig bzw. eigentlich unmöglich, wenn der einzige, der die Details kennt, nicht an der Diskussion teilnehmen kann.
Jetzt kannst Du (wichtigtuerisch) sagen, warum hat da keine größere Gruppe protestiert. Ja, von den dreien aus der Kernbesatzung im TS haben 2 sich mutig im internen Forum geäußert und wurden mundtod gemacht. Kein schlechtes Verhältnis. Und die anderen User im internen Forum waren halt völlig überrascht von den Vorwürfen gegen mich bzw. wurden zumindest völlig einseitig informiert.
"Am Ende bleibt immer ein Muster wie oben von anonym beschrieben. Alle anderen liegen falsch aus verschiedenen Gründen und nur deine Deutung bleibt übrig. Genau deshalb ist dein Modell nicht prüfbar."
LöschenJa, ich kann Dir die Welt nicht machen, wie sie Dir gefällt... Dennoch bleibt doch genug übrig, was man überprüfen kann wie z.B. die Vorwürfe gegen mich.
"Und eine Frage bleibt weiterhin unbeantwortet: Wenn wirklich so viel schief gelaufen wäre müsste irgendwo mehr übrig geblieben sein als einzelne Anekdoten und „Dunkelziffer unbekannt“."
Nein! Ketwursts Post in Intern1 wurde spurlos gelöscht und das war es. ARD wurde stumpf belogen und das war es! Meine im Blindflug verfasste Klarstellung (weil ich zu dem Zeitpunkt gar nicht wusste, was genau man mir alles vorwirft) wurde im internen Forum von den Verantwortlichen(die es besser hätten wissen müssen) ins Lächerliche gezogen, ohne dass ich das vereidigen konnte, und das war es. Nochmal:
Die große Mehrheit der User im internen Bereich wurden von de Vorwürfen gegen mich völlig überrascht!
Und eins fällt mir noch ein: Was meinst Du mit "alle anderen" in "Alle anderen liegen falsch"? Es ist nicht so, dass die Vorwürfe gegen mich von einer großen Gruppe kommen. Vielleicht ist da auch ein falscher Eindruck entstanden. Das sind vielleicht Chaos, Leela, sonst sehe ich da nicht viel mehr.
LöschenBei den normalen Usern sehe ich da eher Indifferenz. Ist ja deren gutes Recht, sie sind für den Konflikt ja auch nicht verantwortlich.
"Was soll ein Wilki machen, wenn Leela behauptet, es hätte ja Gespräche gegeben? Der geht davon aus, man hätte versucht, mit mir zu reden und ich wäre uneinsichtig gewesen. Was soll er da noch sagen?"
LöschenHatten wir hier schon vor Jahren. Ein Gespräch hast du selbst geleakt: als der Admin dich angezählt hat und du ihm dann erklärt hast das sei nur ein Mißverständnis und er soll sich erstmal vorstellen und TS kommen. Gespräch --> uneinsichtig. Alles richtig.
Btw.: Damals war dir Wikipedia als Quelle übrigens nicht ausreichend, ein kurzer PN-Austausch sei - entgegen der Wikipedia - kein Gespräch usw. also gab es in deiner welt Kein Gespräch, die User wurden belogen... den Teil brauchst du nicht extra zu wiederholen, ist bekannt das Teile der Realität zu sehr schmerzen als das du sie akzeptieren würdest/könntest. ;-)
Jetzt fehlt noch mein Kommentar von vor ein paar Stunden, du hast jetzt auf meinen älteren Kommentar ausführlich geantwortet, meinen späteren Kommentar aber gar nicht freischaltest? Dort ging es noch um zwei Punkte: warum du selektiv moderierst und warum ich mich plötzlich per Mail bei dir melden soll obwohl die Diskussion öffentlich geführt wird?
LöschenAber das hat sich doch jetzt mit meiner Reaktion auf Deinen ersten Kommentar erledigt. Da wurde doch erklärt, warum ich Dir erstmal eine Mail geschrieben habe.
Löschen"Was soll ein Wilki machen, wenn Leela behauptet, es hätte ja Gespräche gegeben? Der geht davon aus, man hätte versucht, mit mir zu reden und ich wäre uneinsichtig gewesen. Was soll er da noch sagen?"
LöschenHatten wir hier schon vor Jahren. Ein Gespräch hast du selbst geleakt: als der Admin dich angezählt hat und du ihm dann erklärt hast das sei nur ein Mißverständnis und er soll sich erstmal vorstellen und TS kommen. Gespräch --> uneinsichtig. Alles richtig.
Es war doch ein Missverständnis, das mit dem Mod-Forum. Das hat man doch unfreiwillig damit zugegeben, dass man in der zweiten PN nicht mehr vom Mod-Forum spracht. Und anscheinend u.A. sauer war, wegen meiner "dreisten" Korrektur.
Und dem Admin vorzuschlagen/anzubieten/whatever, mal auf dem TS zu quatschen, ist übrigens kein Verbrechen.
"Btw.: Damals war dir Wikipedia als Quelle übrigens nicht ausreichend, ein kurzer PN-Austausch sei - entgegen der Wikipedia - kein Gespräch usw. also gab es in deiner welt Kein Gespräch, die User wurden belogen... den Teil brauchst du nicht extra zu wiederholen, ist bekannt das Teile der Realität zu sehr schmerzen als das du sie akzeptieren würdest/könntest. ;-)"
Die Wikipedia (oder sonst eine Quelle) brauchen wir doch mittlerweile nicht mehr, da mir auch im Dreizeiler der Administration eine Schädigungsabsicht unterstellt wurde, die man bis heute nicht erklären kann.
Du hast hier erst heute behauptet es hätte kein Gespräch gegeben. DieseBehauptung ist überprüfbar falsch und du selbst hast den Beweis geleakt. End of Story.
LöschenIch bestreite nicht, dass es irgend eine Art von Gespräch gab. Aber da sah ich halt keine ernsthafte Bereitschaft der anderen Seite, zu einer Einigung zu kommen. Abgesehen davon , dass es vorrangig darum ging, was ein Wilki in der Situation darauf hätte antworten sollen.
LöschenWelche Einigung? Du warst doch gar nicht in der Position dich zu einigen: Ansage vom Admin --> keine Einsicht Überhöhung deiner Rolle --> /meddloff
LöschenDu hast deine Wichtigkeit überschätzt, mehr war nicht los.
Aber darum geht es nicht.
Es gab mindestens dieses Gespräch mit dir und du warst nicht einsichtig. Alles richtig, niemand wurde belogen, da kannst du strampeln wie du willst. Auch der nun mehrfach genannte Wilki hatte also die notwendigen Infos zur Meinungsbildung.
Bitte nicht wundern, wenn ich sowas zukünftig nicht mehr von Dir freischalte. Du kannst halt keine Fehler zugeben, ich habe es verstanden. Ich will hier nicht noch 100 Jahre debattieren mit jemandem, der mir nie Recht geben würde, egal welche Argumente.
Löschen"Welche Einigung? Du warst doch gar nicht in der Position dich zu einigen: Ansage vom Admin --> keine Einsicht Überhöhung deiner Rolle --> /meddloff"
Es gab keinen Konfliktlösungsfaden, wo es darum ging, sich zu einigen? Wo ich aufgerufen war, meine Kritik zu äußern?
Nebenbei: Ich hatte überhaupt kein Problem, dem Wunsch des Admins nachzukommen. Allerdings gabs bei ihm ein Missverständnis bezüglich des Mod-Forums...
"Du hast deine Wichtigkeit überschätzt, mehr war nicht los.
Aber darum geht es nicht."
Doch. "Wichtigkeit" ist Dein Lebenselixier! ;-)
"Es gab mindestens dieses Gespräch mit dir und du warst nicht einsichtig. Alles richtig, niemand wurde belogen, da kannst du strampeln wie du willst. Auch der nun mehrfach genannte Wilki hatte also die notwendigen Infos zur Meinungsbildung."
Woran machst Du fest, dass ich angeblich nicht einsichtig war? Das stimmt einfach nicht.
Wilki wurde nicht direkt belogen, mehr verarscht. Wenn man jemandem sagt, es hätte Gespräche gegeben, dann geht man schon davon aus, dass beide Seiten ernsthaft an einer Klärung interessiert. und das stimmte damals nicht und das stimmt auch heute nicht.
Du hast mir keine Mail geschrieben. Du hast weder meine Adresse noch eine Möglichkeit mich außerhalb dieses Blogs zu erreichen. Warum behauptest du dann das getan zu haben? Und wenn du heute tatsächlich jemandem geschrieben hast: wem genau?
LöschenJetzt rege Dich nicht auf. Da hab ich mich verschrieben. Gemeint war, warum ich Dir eine Anfrage für eine Mail gepostet habe.
Löschen„Verschrieben“ passt halt nicht ganz weil du darauf ja deine Begründung aufgebaut hast warum sich das Thema erledigt hätte. Und meine Frage bleibt: warum überhaupt privat? Die Diskussion findet hier statt aber genau der Kommentarr dazu wurde nicht freigeschaltet. Fühlt sich ehrlich gesagt etwas schräg an vermutlich auch aus Sicht der Mitleser.
Löschen"Aber das hat sich doch jetzt mit meiner Reaktion auf Deinen ersten Kommentar erledigt. Da wurde doch erklärt, warum ich Dir erstmal eine Mail geschrieben habe."
LöschenNee, meine Begründung bezog sich auf meine Antwort (hier in den Kommentaren) auf Deinen Beitrag.
Warum privat? Weil ich nicht öfter als nötig auf gedoxte Namen hier öffentlich eingehen möchte.
Sei mal etwas entspannter bitte.
Der Punkt mit den gedoxten Namen hat doch nichts mit meiner Frage im fehlenden Kommentar zu tun? Es ging darum warum du die Diskussion an der Stelle ins Private ziehen willst und gleichzeitig genau der Kommentar dazu hier nicht freigeschaltet wurde. Und zum Thema „entspannter“: ich habe mehrfach klargestellt (zuletzt klar und deutlich in eben dem bisher nicht freigedchalteten Kommentar) dass es mir nicht darum geht dich anzugreifen oder zu diffamieren, sondern die Argumentation nachzuvollziehen. Da irritiert eine Aufforderung zu mehr „Entspannung“.
LöschenHab den Kommentar jetzt freigeschaltet.
Löschen"Der Punkt mit den gedoxten Namen hat doch nichts mit meiner Frage im fehlenden Kommentar zu tun? "
LöschenDoch, weil Du da die Sache mit der Wikipedia als eine Verschwörungstheorie abtuen wolltest und ich Dir das mit dem gedoxten Namen dann per Mail hätte mitteilen können. OK, hat nicht geklappt.
Der Name ist für mich ehrlich gesagt völlig irrelevant. Es geht nicht darum wer etwas geschrieben hat sondern was dort steht. Und ich sehe weiterhin keinen „Fake“ an dem Artikel. Der Begriff Intrige umfasst nun mal auch manipulierendes Verhalten also gezieltes Beeinflussen von anderen ohne dass zwingend eine klare Schädigungsabsicht im engeren Sinne vorliegen muss. Genau das wuede hier schon vor Wochen geschrieben. Selbst wenn da jemand aus dem Umfeld hier etwas ergänzt haben sollte ändert das nichts daran dass der Inhalt für sich genommen nicht falsch ist. Wirkt für mich eher so als ob du versuchst über die Entstehung den Inhalt zu entkräften. Und ganz ehrlich: wenn dich da jemand mit sowas ärgern wollte dann hat das ziemlich gut funktioniert. Trolle sollte man eher nicht füttern. Das ist genauso unmöglich wie hier manche Anonym herabwürdigend oder beleidigend auftreten. Das bringt der Sache einfach nichts.
Löschen"Woran machst Du fest, dass ich angeblich nicht einsichtig war?"
LöschenEinsicht: "Oh sorry, hatte nicht bemerkt das ich so dermaßen drüber war. Danke das du mich darauf hinweist, kommt nicht wieder vor!"
Uneinsichtigkeit: "Mißverständnis liegt vor, ich bin der Nachfolger von drx, sag mir wer du bist und komm TS, dann erklär ich dir deinen Fehler!"
Tu doch nicht so...
"Der Name ist für mich ehrlich gesagt völlig irrelevant. Es geht nicht darum wer etwas geschrieben hat sondern was dort steht."
LöschenSorry, aber wenn Du das nicht merkst, dass da nicht zufällig ein Bearbeiter bei der Wikipedia so heisst wie mein vermeintlicher Realname, dann solltest Du Dich nicht mit diesem Konflikt beschäftigen. Da verursachst Du mehr Verwirrung denn Klärung!
"Und ich sehe weiterhin keinen „Fake“ an dem Artikel. Der Begriff Intrige umfasst nun mal auch manipulierendes Verhalten also gezieltes Beeinflussen von anderen ohne dass zwingend eine klare Schädigungsabsicht im engeren Sinne vorliegen muss."
Dann kann ich Dir nicht helfen. Nach Deiner Definition ist dann JEDER ein Intrigant, weil jeder andere beeinflussen will. Das ist sogar noch verrückter als die Leute, die das behauptet haben, um die Schmutzkampagne zu vertuschen. Die hatten wenigstens einen Grund dafür.
"Genau das wuede hier schon vor Wochen geschrieben."
Was ist das jetzt für ein Argument für irgendwas?
"Selbst wenn da jemand aus dem Umfeld hier etwas ergänzt haben sollte ändert das nichts daran dass der Inhalt für sich genommen nicht falsch ist. Wirkt für mich eher so als ob du versuchst über die Entstehung den Inhalt zu entkräften."
Das wirkt nicht so, dass ist die ganze Zeit der Punkt! Guten Morgen!
Der Inhalt sich aber auch längst erledigt, weil man mir ja die Schädigungsabsicht im Dreizeiler der Administration schon vorgeworfen hat. Hast Du das mitbekommen?
""Woran machst Du fest, dass ich angeblich nicht einsichtig war?"
LöschenEinsicht: "Oh sorry, hatte nicht bemerkt das ich so dermaßen drüber war. Danke das du mich darauf hinweist, kommt nicht wieder vor!"
Uneinsichtigkeit: "Mißverständnis liegt vor, ich bin der Nachfolger von drx, sag mir wer du bist und komm TS, dann erklär ich dir deinen Fehler!"
Ja, aber das Missverständnis lag halt vor. Es ist auch kein Verbrechen, darauf hinzuweisen. Den Eindruck könnte man aber bekommen.
Wenn Chaos etwas offener wäre, statt im Selbstverteidigunsgmodus (das hat er mit Leela gemein), dann könnte man gemeinsam mal klären, was wirklich der Grund für meine Sanktionierung war.
LöschenStatt dessen Totschweigen. Warum, wenn man nichts zu verbergen hat. Ich dachte, Emil wäre der problematische und Chaos und ich könnten normal miteinander reden. Ist wohl alles schwierig.
Thunder wird folgendes posten:
Löschen„Der Inhalt sich aber auch längst erledigt, weil man mir ja die Schädigungsabsicht im Dreizeiler der Administration schon vorgeworfen hat. Hats Du das mitbekommen?“
Nein?
Du springst die ganze Zeit zwischen Definitionen und Einzelformulierungen hin und her. Selbsttwenn man dir komplett folgt und sagt dir wurde eine Schädigungsabsicht unterstellt erklärt das immer noch nicht warum mehrere Leute unabhängig voneinander irgendwann gesagt haben dass es so nicht weitergeht. Genau diese Frage lässt du weiterhin komplett liegen. Und der Wikipedia ändert daran gar nichts. Selbst wenn man deine Sicht übernimmt bleibt der Kern unverändert: dein Verhalten wurde von mehreren Beteiligten als problematisch wahrgenommen. Das kannst du nicht dadurch auflösen dass du dich an einer Definition festbeißt.
Hatten wir alles schon. Warum sind Leela und Emil so eskaliert, dass BlueOcean und drx mir unabhängig voneinander (sinngemäß) sagen, dass man mit denen nicht reden kann und jeder Gesprächsversuch es nur schlimmer mache (soweit ich mich erinnere)?
LöschenLeela hielt sich halt schon für die Chefin und ist auch genau so aufgetreten und kam mit meiner anderen Meinungen nicht zurecht, Emil hat sie erzählt, dass ich der Vorspann-Gangster sei. Ein sehr heikles Thema bei ihm.
Und Chaos hat mitgemacht, war selber nach Monaten wieder neu dabei und hat vieles selber nicht verstanden, wie ich in Emailgesprächen mit ihm feststellen musste.
"Ja, aber das Missverständnis lag halt vor. Es ist auch kein Verbrechen, darauf hinzuweisen. Den Eindruck könnte man aber bekommen."
LöschenDu warst im Gespräch also uneinsichtig weil du dMn Recht hattest.
Dann behaupte doch nicht (wie oben und davor auch schon x-mal) fälschlich das es 1) kein Gespräch gab und 2) dir fälschlich Uneinsichtigkeit unterstellt worden sei und das deshalb 3) die User belogen/getäuscht worden wären.
"Du warst im Gespräch also uneinsichtig weil du dMn Recht hattest."
LöschenNix "meiner Meinung nach" ;-)
In der 2. PN des Admins wird der Vorwurf geändert und das Mod-Forum nicht mehr erwähnt. Es ging dann nurnoch um allgemein vertrauliche Informationen. Man ist meinem Einwurf gefolgt und hat den Vorwurf angepasst. Da war man aber schon so eskaliert, dass man meine Antwort darauf nicht mehr zu brauchen dachte und eine mögliche Sanktionierung ankündigte.
"Dann behaupte doch nicht (wie oben und davor auch schon x-mal) fälschlich das es 1) kein Gespräch gab und 2) dir fälschlich Uneinsichtigkeit unterstellt worden sei und das deshalb 3) die User belogen/getäuscht worden wären."
Ich habe nicht behauptet, dass es keine Gespräche gab. Formell gab es diese, aber da ging es mehr darum, meiner Kritik aus dem Weg zu gehen, statt darauf einzugehen. Ziemlich ähnlich wie heute noch hier ;-) Es war sehr klar, dass man an einer Konfliktlösung nicht interessiert war (ich sage nur die 2. Sanktionierung während des Konfliktlösungsfadens).
Bei dem Beitrag war ich nicht sicher, ob ich ihn freischalte, weil er doch den ganzen Konflikt sehr ins persönliche zieht. Naja hab ihn doch freigeschaltet.
AntwortenLöschen"Wenn man Leela's Geheule im "NDR verlässt uns"-Faden sowie in Detes Sneaky-Nachricht liest, dann weiß jeder, der dicht kennt: Ja, ganz genau das ist unser NDR."
Wer schreibt denn da, der mich angeblich kennt? Chaos? Du kennst mich nicht. In der Regel kennt im SSL niemand irgend einen anderen persönlich. Ich hatte vielleicht im SSL mit Leela am meisten zu tun und wusste nix von ihrem Narzissmus. Ich habe jahrelang mit Emil gechattet und wusste nicht, dass er beim Thema Vorspann so eingeschnappt werden kann.
"Die Schmutzkampagne besteht also aus realistischen Beschreibungen deines Verhaltens. Wenn das die Spaltung wovon-auch-immer sein soll, dann ist das so. Hat ja so gut wie niemand ein Problem mit."
Warum dieser Angriff auf meine Person? Noch dazu inhaltlicher Quatsch: Leela hat zahlreiche Dinge erfunden: Intrigen, falsches Moderieren, eine Front von drx und mir oder dass ich bei meinem Ausgeben als drx nichts aufklären wollte. Wie in Gottes Namen kommst Du darauf, dass ihre Beschreibung realistisch ist? Du kannst es nicht wissen und Du kennst mich nicht!
Bist Du zufällig die gleiche Person, welche auch die Räuberpistole von Tobias-vom-Rias als besonders gute Schilderung über mich sah? Tobias hat auf dem TS immer für Aufmerksamkeit irgendwelche Geschichten erzählt, welche Reichsbürger er da in seiner Klapse gehabt hätte. Meinem Eindruck nach hat das dort nie jemand ernst genommen. Du, der mit ihm nie was zu tun hatte, da Du nicht auf dem TS unterwegs warst, findest seine Schilderung realistisch. Denke mal drüber nach.
Es wundert mich bei der unkritischen Einstellung gegenüber Leela und der überkritischen gegenbnüber mir nicht mehr, wie die ganzen Falschvorwürfe einfach mal so geglaubt wurden.
Ich komme mir auch ein wenig wie im Kindergarten vor, anscheinend noch eine Klarstellung 3c schreiben zu müssen, wo ich dann die ganzen unwahren Aussagen von Leela im NDR-verlässt-uns-Faden darlege.
"Stand auch so von Leela im internen Faden: Du versuchst die Leute einzeln zu bearbeiten und auf deine Seite zu ziehen. Und siehe da, Thunder soll dir den Bus bauen."
Was ist das jetzt schon wieder für eine Geschichte? Ich habe keinen einzelnen Leute versucht auf meine Seite zu ziehen. Nenne einen. Und selbst wenn, warum sollte ich das nicht dürfen? Thunder wollte ich die Sache mit dem gedoxten Namen erklären, um das nicht unnötig oft öffentlich machen zu müssen.
"Kurz: Du kannst niemanden überzeugen, der dich kennt."
Das ist eine Quatsch-Idee, siehe oben. Leute auf dem TS haben auf meine Seite gestanden und bekamen erst nach und nach kalte Füße, als eine Mehrheit im internen Forum negativ gegen mich eingestellt wurde. Aufgrund von Leelas Märchengeschichten! Die einzige, die Admin-Interna zum Konflikt zum Besten gab. Allerdings extrem negativ mir gegenüber verdreht.
Und das Beste ist, Du weißt, dass es Märchengeschichten waren, warum sonst z.B. diese aktuellen Vertuschungsversuche von wegen:
-Es gab gar keine Schmutzkampagne, wir haben Dir nur Intrigen vorgeworfen, wo Du keinem schaden wolltest ;-)
-Oder: Wir dachten natürlich nicht, dass Du falsch moderierst, wir wollten das nur prüfen ;-)
"Stand auch so von Leela im internen Faden: Du versuchst die Leute einzeln zu bearbeiten und auf deine Seite zu ziehen."
LöschenDas fehlte wirklich noch, jemand, der Leelas Geschichten als Bibel nimmt! Das ist wirklich, insbesondere nach all den Aufdeckungen, mehr als naiv!
Wie man im Artikel zu Leelas Text an Dete sehen kann, dreht Leela ALLE Äußerungen und Taten von mir so, dass sie wie Intrigen oder Hochverrat aussehen. Das hat mit ihrem Narzissmus zu tun: Ich habe sie kritisiert, darum bin ich jetzt für immer ihr Feind, so deren Logik!
Zum 100ersten Mal: Inwiefern habe ich angeblich falsch moderiert, wo habe ich angeblich "Leute gegeneinander aufgehetzt"? Das waren Fantasiegeschichten!
Man hat mich falsch beschuldigt!
LöschenUnd genau wie heute wollte man das damals im Konfliktlösungsfaden nicht zugeben und hat nur meine Zeit verschwendet mit endlosen Ausreden!
Mein Ausgeben als drx kann man schlecht oder gut finden. Was man NICHT kann, ist, diese Falschbeschuldigung weglassen, wenn man die User informiert!
Interessante Argumentation. Man kennt dich nicht und kann auch keine Handlungsoptionen aus deinem Verhalten ableiten. Gleichzeitig hast du selbst im Laufe der Jahre bestimmt zu einem Dutzend SSL-ern psychologische Bewertungen verbreitet, von Leuten, die du seit 8-9 Jahren nicht mehr gesprochen hast.
LöschenEs liegen genug Informationen vor, z.B. hier im Blog, um darüber zu befinden, Kontakt oder auch nicht mit dir zu haben oder dich bei virtuellen oder RL-Veranstaltungen dabeihaben zu wollen oder auch nicht.
Deine Bekanntschaft liefert null Mehrwert und stellt ein Sicherheitsrisiko dar, was zusätzlich für deine Vertrauten gilt. On top muss man auch noch deine ausgedachten Ehrentitel anerkennen, sonst wird der Battleboi böse. LOL.
"Interessante Argumentation. Man kennt dich nicht und kann auch keine Handlungsoptionen aus deinem Verhalten ableiten. Gleichzeitig hast du selbst im Laufe der Jahre bestimmt zu einem Dutzend SSL-ern psychologische Bewertungen verbreitet, von Leuten, die du seit 8-9 Jahren nicht mehr gesprochen hast."
LöschenDas sind aber alles nur Dinge, die ich während des Konflikts über gewisse Leute lernen musste und vorher nicht wusste. Und übrigens auch gar nicht so genau wissen wollte.
"Es liegen genug Informationen vor, z.B. hier im Blog, um darüber zu befinden, Kontakt oder auch nicht mit dir zu haben oder dich bei virtuellen oder RL-Veranstaltungen dabeihaben zu wollen oder auch nicht."
Es ist immer das gleiche Muster: Du machst inakzeptable Sachen, z.B. mich falsch beschuldigen (aber Du bist natürlich per Definition unschuldig) und wenn ich dann auf diese Ausnahmesituation reagiere, wie ich in einer normalen Situation niemals agiert hätte, wird dieses (von Dir verursachte) Agieren von mir als isolierte "Straftat" hingestellt.
"Deine Bekanntschaft liefert null Mehrwert und stellt ein Sicherheitsrisiko dar, was zusätzlich für deine Vertrauten gilt. On top muss man auch noch deine ausgedachten Ehrentitel anerkennen, sonst wird der Battleboi böse. LOL."
Anscheinend hast Du den Mehrwert jahrelang gesehen und erst, als jemand mit vermeintlich höherem Mehrwert kam (Emil), war ich dann kein Mehrwert mehr ;-)
Ich bin kein "Sicherheitsrisiko". Alles, was ich hier je geleakt habe, war, um Falschbeschuldigungen aufzuklären, nachdem ich vorher JAHRE versucht habe, es intern zu klären. Ich leake nichts leichtfertig.
Vielleicht habe ich mit den vorherigen Kommentaren Chaos Unrecht getan und Leela hat sich selber ihre Schmutzkampagne schöngeredet. Ich bin nicht sicher. Das kommt halt von der Geheimniskrämerei.
Grundsätzlich würde ich es begrüßen, wenn Du erst Falschvorwürfe gegen mich aufklärst und dann über meine charakterlichen Vor- und Nachteile redest.
„Ich leake nichts leichtfertig“
Löschen=
„mein offenherziger Umgang mit interna“
„Vielleicht habe ich mit den vorherigen Kommentaren Chaos Unrecht getan“
LöschenKlingt nach bockigem Kind was nun gemerkt hat, dass es keine Schoki mehr von Onkel Saos gibt :(
"„Ich leake nichts leichtfertig“
Löschen=
„mein offenherziger Umgang mit interna“"
Im Gegensatz zu anderen haben mir die User damals am Herzen gelegen und ich habe schon überlegt, was ich denen erzählen kann und was nicht. Hat ja auch was mit Respekt zu tun, die Leute nicht dumm da stehen zu lassen.
--------------
"Klingt nach bockigem Kind was nun gemerkt hat, dass es keine Schoki mehr von Onkel Saos gibt :("
Im Gegensatz zu gewissen anderen Personen habe ich kein Problem damit, zuzugeben, wenn ich mich möglicherweise geirrt habe. Auch, wenn das nur äußerst selten vorkommt!
Ein schönes Schlusswort. ;-)
LöschenNix Schlusswort!
LöschenNachdem man wieder versucht hat so zu tun, als hätte es keine Schmutzkampagne gegeben oder dass zumindest die Administration damit nichts zu tun gehabt hätte (angebliche Intrigen ohne Schädigungsabsicht), ist ja nun klarer denn ja, dass es diese Schmutzkampagne gab, die Administration damit zu tun hatte und man sich dem voll bewusst ist.
Also bitte aufklären!
Du wolltest niemanden „dumm dastehen lassen“ und erklärst dann im Nachhinein warum alle anderen falsch lagen.
Löschen„Ich bin kein Sicherheitsrisiko“
+
„Ich gebe Interna weiter wenn ich es für richtig halte“
Das ist literally die Definition von Sicherheitsrisiko.
Der beste Teil ist ja: Du gibst zu dass du Interna rausgibst aber das Problem sollen die anderen sein die darüber reden
Löschen"Du wolltest niemanden „dumm dastehen lassen“ und erklärst dann im Nachhinein warum alle anderen falsch lagen.
Löschen„Ich bin kein Sicherheitsrisiko“
+
„Ich gebe Interna weiter wenn ich es für richtig halte“
Das ist literally die Definition von Sicherheitsrisiko.
--------------------------
Der beste Teil ist ja: Du gibst zu dass du Interna rausgibst aber das Problem sollen die anderen sein die darüber reden"
Ich weiß gar nicht, wo ich da anfangen soll...
Zunächst mal ist das Thema "Interna" ja nun eine Farce, wenn Leela "Regierungs"-Interna (die Sachen waren vielleicht nicht mal den normalen Admins bekannt) an Dete, die Leuten auf dem TS und AlexxTV geben darf. Chaos, da hätte ich gerne mal eine Erklärung dazu!
Was habe ich denn geschrieben:
"Im Gegensatz zu anderen haben mir die User damals am Herzen gelegen und ich habe schon überlegt, was ich denen erzählen kann und was nicht. Hat ja auch was mit Respekt zu tun, die Leute nicht dumm da stehen zu lassen."
Von Interna war da keine Rede!
Wie erwähnt bin ich der Meinung, verantwortlich mit den Informationen umgegangen zu sein. Sollte ich da gegen Interna-Regeln verstoßen haben, so steht bis heute aus, was genau das gewesen ist, was ich nicht hätte sagen dürfen.
Bei Informationen kann man natürlich immer unterschiedlicher Ansicht sein, wie restriktiv der Umgang sein soll. Da hätte ich gar kein Problem gehabt, mich an den Wunsch des SSL-Admins zu halten. Der Vorwurf mit dem Mod-Forum war aber falsch.
Und neben der Tatsache, dass Weitergabe von Interna bei Leela anscheinend egal war, möchte ich auf eine andere Seltsamkeit der SSL-Regierung blicken, nämlich auf den Vorwurf des "irgendwie" falschen Moderierens. Während man bei Informationen ja noch unterschiedlicher Meinung sein kann, wie restriktiv man damit umgehen soll, ist beim Vorwurf des angeblich falschen Moderierens die Sache klar: Da war nichts falsch.
Also irgendwas stimmt da halt nicht mit der damaligen SSL-Regierung. Ob Emil sich da was von Leela versprochen hat, ob sie ihm eine NDR-drx-Intrige gegen ihn vorgegaukelt hat...irgendwas war da faul und es wäre schön, wenn Chaos da nach all den Jahren die Sache mal aufklären könnte!
Du suchst sehr viel im Verhalten anderer aber erstaunlich wenig bei dir selbst.
LöschenWillst Du ich trollen oder besonders schlau erscheinen?
LöschenWenn ich jetzt endlich nach 9 Jahren mal erfahre, welche Information genau ich nicht hätte weiter geben dürfen, kann ich ja dann mal drüber nachdenken, ob das richtig war. Vorher ist das schwer.
Mit wem sprichst du da bzgl.inakzeptablen Mustern und den immer gleichen Sachen usw.?
AntwortenLöschenDie 200 Kommentare sind mal wieder voll. Hier geht es weiter:
AntwortenLöschenKlarstellung zu Vorwürfen der SSL-Forenadministration Teil 3b - Kommentare 3