Ich ziehe meine Frage von der vorherigen Seite mal rüber. Soll ja nicht verloren gehen ;-)
Für diejenigen, die auf meine ausführliche Klarstellung warten, bevor sie was sagen wollen: Die obige Beschreibung meiner angeblich "verwunderlichen Löschungen", die eine Begründung für meine Sanktionierung ohne Vorwarnung waren, ist ein wichtiger Teil meiner ausführlichen Klarstellung. Genau genommen reicht dieser Teil schon, um zu zeigen, dass man mit Falschvorwürfen gearbeitet hat. Darum wiederhole ich hier noch mal die Beschreibung von oben:
Es ging um 2 Löschungen, bei denen jeweils Leelas Beiträge beteiligt waren. (So kam ich damals übrigens erstmal darauf, dass meine "Freundin" Leela hinter den Vorwürfen des SSL-Admins steckte.
Wie gesagt, der SSL-Admin wollte mir trotz Nachfrage nicht sagen, was denn an meinen Löschungen falsch war oder auch nur, um welche es sich handelt. Geschweige denn, mal in erwachsener Art darüber reden. (Daran hat leider der spätere Konfliktlösungsfaden auch nichts geändert, weshalb man ihn als kompletten Reinfall werten muss).
Der erste Fall betrifft die Idee das Grillens auf dam damaligen Gelände des KRD. Ich habe den Post gelöscht, um das KRD nicht zu warnen, da Mülli zu dem Zeitpunkt schon eine Anfrage beim Insolvenzverwalter gestellt hatte, das Gelände anzumieten. Die beteiligten (Leela und Sandmännchen), wurden von mir informiert, dass gelöscht wurde, von wem und warum und es gab niemals eine Beschwerde dazu.
Den zweiten Fall wollte Leela mir nicht nennen, da es dann für mich wahrscheinlich war, dass sie hinter den Vorwürfen steckt. Als ich mich zur Aufklärung der Sache als jemand anderer ausgab, bekam ich aber auch den zweiten Fall geschildert.
Es ging um die Planung des Usertreffs 2016. Das sollte so ablaufen, dass ich mit einem inneren Kreis 3 mögliche Wochenenden aussuchen wollte und diese dann den Usern zur Abstimmung stellen wollte. Alois hat das nicht richtig mitbekommen und hat etwas voreilig schon eine Abstimmung im Forum initiiert. Um Verwirrung zu vermeiden, habe ich diesen Faden gelöscht und Alois darüber in Kenntnis gesetzt. Auch dazu hat es niemals Beschwerden gegeben. Nur Leela Fragte, was mit dem Faden sei, was ich ihr damals beantwortete.
Zwei völlig normale Moderationsaktionen. Egal, ob man den Gründen der Löschungen nun zustimmt, oder nicht: Es gab keine "verwunderlichen" Löschungen durch mich!
Dazu meine bis heute unbeantwortete Frage:
Oben sind die Löschungen, auf die Leela sich bezog. Ich möchte von der Forenadministration gerne wissen, in wiefern diese eine Sanktionierung ohne Vorwarnung begründet haben. Oder wenigstens, was an diesen Löschungen überhaupt zu beanstanden war.
Wo sind dann die Leute mit den Gegenpositionen von der vorherigen Seite? Wenn es konkret wird, wie immer: Das Schweigen im Walde!
Mir wurden in dem Fall Falschvorwürfe unterstellt! Beim Thema "Umgang mit Interna" wurden auch Dinge erfunden. Allerdings verhält es sich dort etwas komplizierter, weil es in dem Zusammenhang durchaus Dinge gab, über die man hätte reden können. Wie gesagt, REDEN! Einen Anlass für eine Sanktionierung ohne Vorwarnung, wie beispielsweise einen konkreten Regelverstoß, gab es auch dort nicht. Und selbst das würde Erfindungen, wie eine angebliche "dritte Seite", an die ich Interna weiter gegeben hätte, auch nicht rechtfertigen,
Emil Nordström und Leela Sunkiller, Ihr habt mir diesen Unsinn ursprünglich unterstellt. Von Euch erwarte ich auch eine Stellungnahme zu der Angelegenheit. Ich weiß ja, dass Ihr hier mitlest, das Argument mit dem "Ignorieren" funktioniert also nicht ;-)
Ich habe so oft auf den Stammtischen nachgefragt, wieso hier noch keine Stellung bezogen wurde. Eine Antwort habe ich nie erhalten! Das spricht doch wirklich Bände!!! Neulich wurde wieder ein neuer Faden zur Angelegenheit aufgemacht, aber binnen weniger Stunden ist dieser wieder spurlos verschwunden, sogar ohne jeglichen Verweis. Auf Nachfragen per PN wurde mir nur mit Androhung von Konsequenzen (vermutlich Löschung) geantwortet. Was soll das???
Die kurze Antwort ist: Weil man Chaos vorgeschickt hat, ohne ihm die Wahrheit zu nennen und weil die beiden oben Genannten sich nur trauen, hinter meinem Rücken über die Angelegenheit zu reden, da sie genau wissen, wie unentschuldbar sie sich mir gegenüber verhalten haben.
Was man mal machen könnte, wäre eine Liste der ganzen Ausreden von Seiten der Administration (oder Unterstützern) aufzustellen. Besonders diejenigen in dem Tenor, dass ja alle User dem Zugestimmt hätten, obwohl man die Bannung im Alleingang entschieden hat, die User also gar nicht gefragt wurden.
Mittlerweile ist auch klar: Diese Ausrede wäre sogar absurd, selbst wenn man die User vorher gefragt hätte, nachdem immer mehr klar wurde, wie man die Situation durch Weglassung und Falschdarstellung missrepräsentiert hat.
...wenn ich das noch hinzufügen darf: Nachdem Chaos anscheinend langsam gedämmert ist, dass die Administration selber großen Mist gebaut hat und dass die mir fälschlich vorgeworfenen Intrigen eben nicht das Projektforum gewesen sein können, fand er seine Position wohl auch nicht mehr verteidigbar und hat sich zurückgezogen. Warum soll er auch seinen Kopf hinhalten für Intrigen (hier passt der Begriff mal), die Emil und Leela begangen haben...
...alles in allem muss ich leider sagen, dass es sich um schwierige Personen handelt. Sorry.
Ich kann ja durchaus verstehen, wenn für jemand das Projektforum zu weit gegangen ist. Das ist ein legitimer Standpunkt, den ich respektieren kann. Aber Falschvorwürfe gegen mich vertuschen, das ist halt keine akzeptable Position mehr.
Genau so darf jeder der Ansicht sein, mein Ausgeben als andere Person sei eine Grenzüberschreitung. Aber dann die Tatsache, dass ich damit Falschvorwürfe aufgedeckt habe, unter den Tisch fallen zu lassen, das ist wiederum unakzeptabel.
Mein Eindruck ist, dass die letzte Position der "Gegenseite" war, dass Falschworwürfe irgendwie nicht so schlimm oder unwichtig wären. Das soll wohl ein schlechter Witz sein! Insbesondere, nachdem man damit auch noch aufgeflogen ist und die Lügen trotzdem noch jahrelang weiter aufrecht erhält.
Und ich weigere mich auch, hier eine simple Aufrechnung von Verhalten gegeneinender zuzulassen! Man muss hier klar zeigen, wer den Konflikt ohne Not vom Zaun gebrochen hat!
Was für ein "Nein"? Man hat mir diese Falschvorwürfe an den Kopf geworfen und mich sanktioniert. Da wurden keine Fragen von mir beantwortet, auch nicht mit einem "Nein".
Heißt das, dieser "Chaos" hat auch Angst vor dem Admin? Ist ja krass, dass der sich so einspannen lässt und dann nicht Tacheles redet sobald offensichtlich wird, dass das eine riesengroße Verschwörung gegen ein verdientes Mitglied gewesen ist.
Ich weiß nicht, wer da aktuell was zu sagen hat. Zum Zeitpunkt meiner Sanktionierung konnte selbst der Gründer kein sachliches Gespräch mit dem Hauptadmin führen. Mich hat Hauptadmin auf Facebook blockiert, nachdem ich mich bei den anderen Mods über die mysterösen Vorwürfe gegen mich beschwert habe. Konnte er wohl nicht mit umgehen mit der Kritik.
Ich denke, man hat ein anderes Problem: Man hat jetzt die User dermaßen erfolgreich gegen mich aufgebracht, dass man sich gar nicht mehr traut, die Fakten mal gerade zu rücken. Die Geister, die man rief, wird man nicht mehr los und man steckt dauerhaft in Lügengeschichten fest...
Nochmal von mir der Hinweis: Wenn hier jemand vorgibt, für die Administration zu sprechen, dann bitte einen bekannten Account benutzen!
Es kam das Argument, mittlerweile hätten andere Personen Admin-Rechte, die von meiner Bannung nichts mitbekommen hätten und denen könnte meine Kritik egal sein.
Abgesehen davon, dass ich nicht glaube, dass der alte Hauptadmin je alle seine Rechte abgeben würde, spielte das gar keine Rolle. Trotzdem bleiben die alten Verantwortlichen in der Pflicht, ihre Fehler wieder gut zu machen.
"Die Geister, die man rief, wird man nicht mehr los und man steckt dauerhaft in Lügengeschichten fest..."
Ein weises Wort locker ausgesprochen...
Es ist offensichtlich, dass Leela viel gelogen hat und Hauptadmin, der sauer war, dass andere seinen Videovorspann verwenden, hat das alles gerne ungeprüft mitgemacht.
...und nun ist man schlicht zu feige, das zuzugeben
...Das ist heute das ehemals stolze Sonnenstaatland...
Man kann halt nicht von einer Gemeinschaft reden, noch dazu von einer polyarchischen und dann den "Führerstaat" raushängen lassen, wenn einem gerade danach ist und Leute mit dubiosen Vorwürfen abstrafen, ohne auf Gegenargumente und Fragen einzugehen.
Dass es da enorme Schwierigkeiten gibt, eigene Fehler zuzugeben (um es mal vorsichtig zu formulieren), ist mir auch schon länger klar. Dennoch ist es für mich halt nicht akzeptabel, in gewissen Kreisen als Buhmann dazustehen, weil man meinen Ausschluss aus Bereichen für eine Schmutzkampagne gegen mich genutzt hat.
Nochmal: Das hätte man alles intern regeln können. An mir lag (und liegt) es nicht!
Wärst du denn heute noch bereit einen Dialog mit den Beteiligten zu führen? Ich würde es verstehen, wenn du dazu mittlerweile gar keine Lust mehr hättest.
Sei froh, stell dir mal vor du hättest niemals die Wahrheit hier ans Licht gebracht. Ich wusste von Anfang an, dass an der Sache etwas stinkt! Ich bin enttäuscht von den "Admins"
Hallo NDR, ich war mir der Tragweite des Konflikts nicht bewußt, weshalb ich dir hier meinen Respekt ausspreche. Wahre (und Gottes) Mühlen, mahlen langsam, aber gerecht. Ich unterstütze dich gerne mit meiner Stimme, sobald es zu einer Abstimmung bezüglich deiner Wiederaufnahme kommt. Ich denke das Lügengerüst fällt langsam in sich zusammen wie ein Kartenhaus!
Ich finde gut, dass du diesen Konflikt wirklich bis heute aufklären willst. Auf anderen Blogs wäre das vielleicht schon längst zwischen neuen Beiträgen untergegangen, hier nicht! Gut, dass dein Blog solange pausiert, da kann der Fokus aufs Wesentliche gelegt werden. Die Administration hat damals augenscheinlich versucht dich abzusägen, weil du zu mächtig geworden bist. Der Gründer wollte dich zum Hauptadmin machen, das war Leela ein Dorn im Auge, wollte sie doch das Forum alleine leiten.
Dass der Blog pausiert, hat andere Gründe. Es handelt sich hier um eine Unterseite und die Leute kommen hier nur über die Funktion "letzte Kommentare" her. Das ist unabhängig von den normalen Artikeln.
Zum Hauptadmin wollte mich der Gründer nicht machen, allerdings zum Admin. Und tatsächlich hat Leela dagegen opponiert mit der falschen Begründung, der Gründer hätte mich nur auf meine Bitte hin zum Admin vorgeschlagen, es hätte sich also um einen persönlichen Gefallen gehandelt. Das war - wen wundert es mittlerweile - auch eine Erfindung. Tatsächlich habe ich es erst von Leela erfahren, dass der Gründer mich vorgeschlagen hatte.
Im zugehörigen Thread wird ja noch eiftig diskutiert. Es ist also davon auszugehen, dass das Thema noch lange nicht erledigt ist, ebenso poppt die Sachlange auch regelmäßig im TS auf.
Warten wir weiter auf die ausführliche Klarstellung. Darin wird sicherlich mit einigen Missverständnissen aufgeräumt, so wie auch bei den angeblichen Löschungen, die ja nie so stattgefunden haben.
Nur für mich, es geht jetzt bei den vorgeworfenen "willkürlichen" Löschungen nur um einen Thread bezüglich einer Terminierung für ein Treffen und nicht um irgendwelche Facebook-Seiten, korrekt? Ich meine da auch mal etwas gelesen zu haben. Deshalb die Rückfrage.
[Hab's nochmal editiert, weil es 2 Usertreffs in dem Zusammenhang gab: Einer in 2016 (im SSL-Forum geplant) und einer danach in 2017 (in meiner Facebook-Gruppe geplant. Ich merke gerade, dass Du Dich auf den von 2016 bezogen hast]
Das sind zwei völlig unterschiedliche Sachen:
1) Es geht hier um meine Sanktionierung im SSL unter Anderem wegen meiner angeblich (wie auch immer) falschen Löschungen als Moderator im SSL-Forum. Darunter fiel auch ein Faden zur Abstimmung über den Termin des Usertreffs 2016 im SSL-Forum.
2) Das andere ist die Löschung unseres NWO-Chats auf Facebook durch Leute aus dem SSL-TS. Das war 2017.
Sollte das tatsächlich mal wieder diskutiert werden: Wie schon erwähnt habe ich da starke Bedenken, wenn sowas ohne mich besprochen wird!
Da wurden zu viele falsche Informationen verbreitet, die sich mittlerweile festgesetzt haben. Es gibt Leute mit Halbwissen, die sich wichtig machen wollen, es gibt Leute mit Hintergrundwissen, die aber aus persönlichen Gründen dies zur Täuschung missbrauchen. Allgemein verlassen sich da zu viele Leute auf Leelas Märchen, die sie jetzt 3 Jahre lang ungehindert im SSL verbreiten durfte.
Das Ignorieren von mir hat einen Preis, nämlich dass man jetzt meint, Bescheid zu wissen, aber in Wahrheit nur auf einem Haufen Lügen sitzt.
Du könntest dich doch einer solchen Diskussion stellen, also einfach mal beim Stammtisch die Sache zur Sprache bringen. Alternativ außerhalb vom Stammtisch, es gibt hier ja zu genüge Interesse an einer lückenlosen Aufklärung der "offiziellen Version".
Ich hatte mal vorsichtig versucht bei einem Stammtisch in einer etwas ruhigeren Minute nachzuhaken, wie deren Sichtweise zu den Falschvorwürfen ist. Was soll ich sagen, es wurde gleich abgewürgt und blockiert. Es gäbe eine Anweisung der Staatsführung dieses Thema nicht mehr zu diskutieren, dann haben sie Witze über dich gemacht. Dass du seit 2 Jahren in einer Sackgasse steckst und deinen blog gegen die Wand gefahren hast. o.O
"Zuerst ignorieren sie dich, dann lachen sie über dich, dann bekämpfen sie dich und dann gewinnst du.“ (MC Ghandi)
Wenn DIE wirklich Witzchen machen, dann zeigt das nur deren Hilflosigkeit. Ist doch ganz natürlich, daß man nach fast drei Jahren eine Erklärung haben möchte, weshalb man in einem Internetzforum runtergestuft wurde.
@NDR Warum hast du denn das Projektforum gegründet, wenn du sowieso demnächst Admin hättest werden sollen?
Es geht hier weniger um die Runterstufung, denn um die Rufschädigung.
Das Projektforum hatte im Wesentlichen 2 Motivationen: Einmal war die Zusammenarbeit mit der damals aktiven Forenadministration schwierig bis unmöglich, zum anderen fanden wir ein eigenes internes Forum praktisch, bei dem man flexibel die Zugriffsrechte für jedes Projekt anpassen konnte.
Dass ich Admin im anderen Forum werden sollte, war doch nur ein Vorschlag.
Ich habe das Programm installiert, wenn ich oben rechts im Forum auf Teamspeakbereich klicke, öffnet sich teamspeak und möchte sich zum Server verbinden. Wenn ich das bestätige steht dort Foyer der Lennestraße. Dann am Freitag Abend also?
Also wenn ich jetzt oben hier bei Dir auf der Seite klicke, verbindet er sich zu einem anderen Programm, bin also nicht mehr in der Lennestraße, ist das richtig? Ich bin jetzt also nicht mehr in der Eingangshalle. So ist es richtig für 21 Uhr?
Hallo Niederrheiner, ich würde gern mal Deine Klarstellung lesen, schon um zu verstehen was da damals genau vorgefallen ist. Ich kenne Dich und Deine Beiträge noch aus dem Forum und hatte sie immer geschätzt. Dann war ich ab Herbst 2016 ein halbes Jahr offline weile meine (inzwischen) Exfrau mit dem Fussballtrainer meiner Kinder durchgebrannt ist (kein Witz) und ich echt andere Sachen am Hals hatte als Forumlesen. Als ich wiederkam, warst Du weg. Auf den Faden von damals hab' ich auch keinen Zugriff, ich musste mir die Story mühsam zusammenlesen, auch aus Deinem Blog hier. Ich muss aber auch zugeben, dass ich inzwischen die Sichtweise der anderen Seite kenne. Ich würde Deine aber auch gern hören. Wie gesagt, ich schätzte Deine Beitrag damals vor meinem off. viele Grüsse Y
"Auf den Faden von damals hab' ich auch keinen Zugriff"
Da verpasst Du auch nichts. Leute, die die Informationen dort für bare Münze genommen haben stehen informationstechnisch schlechter da als solche, die den Faden nicht kennen ;-)
Wie kann IRGENDJEMAND das Sonnenstaatland auch nur annähernd ernst nehmen, wenn Du Dich nicht endlich mal zum Vorwurf der Falschvorwürfe äußerst?
Und ich spreche hier nicht nur als Opfer der Falschvorwürfe, sondern auch als Sonnestaatländer, der - wenn auch nicht ganz von Anfang an - das SSL mit aufgebaut hat und Zeit, Geld und Talent dort reingesteckt hat.
Meinst Du nicht, Du hast dem SSL mittlerweile genug geschadet? Entweder begründest Du die Vorwürfe, oder Du kümmerst Dich darum, dass Du die Konsequenzen der Falschvorwürfe wieder rückgängig machst!
Wie wärs, wenn du erstmal Beweise lieferst? Bis zum heutigen Tage hast du nur Behauptungen aufgestellt. Die Gegenseite hat damals ihre Sichtweise durchgesetzt. Wenn man dir nun glauben soll, dann liefer auch Beweise! Und nein, ein Verweis auf deine Klarstellungs Kurzfassung ist kein Beweis. Getretener Quark wird breit, nicht stark!
Ja, das ist wenigstens mal ehrlich! Denn mehr gibt es da auch nicht! Zwei beleidigte Leberwürste haben sich durchgesetzt mit ihrer Meinung in einer Gruppe, in der sonst niemand die Hintergründe kannte und in der der Beschuldigte nicht mehr mitreden konnte.
Jetzt soll also der Beschuldigte beweisen, dass er unschuldig ist. Kehrt das nicht alle Grundsätze unseres Rechtsstaates um? Reicht es nicht, dass man die Vorwürfe gegen mich nicht erklären kann?
Das sollte eigentlich normalen Leuten genügen um die Angelegenheit einzuschätzen...
Eehm das Verfahren ist abgeschlossen, die Strafe wurde vollstreckt. Wenn du eine Wiederaufnahme wünscht, musst du handfeste Beweise liefern, die belegen, dass es grobe Versäumnisse bei der Beweisaufnahme gab.
Im übrigen ist das immer noch ein Internetforum, kein Recht(s)staat. ;-)
Aber bevor wir uns streiten: Ich sehe zwar nicht, dass man hier ernsthaft noch beweisen müsste, dass man mir erfundene Vorwürfe unterstellt hat. Aber das kann ich natürlich auch liefern.
Wir waren eine handvoll Leute und wir haben in angenehmer Atmosphäre geplaudert. Wobei diese Leute wohl von Anfang an kein Problem mit mir hatten und sich fragen, warum dieser alte Konflikt überhaupt noch Thema ist.
Hi, ich möchte mich nochmal bedanken für das nette Gespräch. Ich war der besorgte SSL-Bürger oben, aber dass weisst Du ja. Tu' Dich nicht Festspielen, wie der Anhaltiner sagt. Wir kämpfen gegen die RD, nicht untereinander. vg Y.
Aber es sieht vielleicht dramatischer aus, als es ist, weil bei mir sonst im Blog nichts läuft. Wenn ich diesen Konflikt so wichtig nehmen würde, hätte ich die ausführliche Klarstellung sicher längst geschrieben.
Eine Sache muss ich aber trotzdem noch loswerden ;-)
Es kam wieder das Argument, wenn die Administration eines Forums das Vertrauen in eine Person verloren hätte, könnte diese ja der entsprechenden Person Moderations- oder Zugriffsrechte nehmen. Lasst Euch damit bitte nicht verarschen!
Das Argument mit dem "verlorenen Vertrauen" brachte Leela erstmals während des Konfliktlösungsfadens, als sich abzeichnete, dass die mir vorgeworfenen KONKRETEN Regelverstöße so nicht stimmen und man von Seiten der Forenadministration offensichtlich darauf nicht antworten konnte oder wollte (Beispiele: Angebliche Interna an imaginäre 3. Seite und angebliche "verwunderliche" Löschungen").
Das war ein Allerweltsargument, nachdem klar war, dass die ursprünglichen Vorwürfe gegen mich erfunden waren! Eine Ausrede, mehr nicht!
Das Argument an sich hört sich erst mal gut an! Aber: Man kann nicht erst konkrete Vorwürfe erheben und wenn man diese nicht mehr halten kann, sich anschließend hinter allgemeinem Wischiwaschi verstecken.
Dann ist klar, das es - warum auch immer - nur um das Bestrafen geht und nicht um die Sache! Und dass hier möglicher Weise mangelnde Kritikfähigkeit im Spiel war, wurde ja schon des öfteren angesprochen.
Natürlich war das Vertrauen in dich verloren. Weswegen wurde dir auch schon zigfach erläutert. Und ja: bei erschüttertem Vertrauen erfolgt Rückstufung.
Dass das der korrekte Schritt war, hast du dann seitdem in jedem deiner Moves bestätigt (Nachtatverhalten und so...)
Möglich, dass "Vertrauenslehrer" ein Troll ist, aber genau diese Ausreden wurden auch von den Verantwortlichen gebraucht, deshalb nochmal dazu:
Ich wurde nach 2 PNs sanktioniert. Da wurde weder erklärt, was an meinen Löschungen als Moderator zu beanstanden war oder auch nur, welche gemeint waren. Es wurde ebenso nicht erklärt, an welche 3. Seite ich Interna weiter gegeben haben soll noch, was ich zu Razzien bei Fitzek an Unbefugte weiter gegeben haben soll. Es wurde gar nichts erklärt!
Der Gründer hat dannach sogar einen Konfliktlösungsfaden initiiert, auf dem genau diese Dinge geklärt werden sollten, was sie nicht wurden. Erst da kam die Sache mit dem angeblich "verlorenen Vertrauen" ins Spiel. Mal angenommen, das wäre so, dann sollte man die konkreten Vorwürfe trotzdem erklären können. Und wenn nicht, dann hat man wohl gelogen ;-)
Ich bin mir sicher, dass meine Aufdeckung und anschließende Aufklärung (aka "Nachtatverhalten") gewissen Leuten nicht gefällt. Dass diejenigen, die in intriganter Art mit Falschvorwürfen gearbeitet haben und an einer internen Klärung nicht interessiert waren, daran Mitverantwortung tragen, wird gerne verdrängt, wie so vieles andere ;-)
Aber auch das möchte ich noch mal klar stellen: Es geht schon lange nicht mehr um meine Sanktionierung aufgrund dubioser Vorwürfe, sondern um Rufschädigung.
Und so wie es absurd war, im Konfliktlösungsfaden, wo es um meine Sanktionierung ging, den Konflikt durch eine weitere Sanktionierung aus heiterem Himmel auch noch zu verschärfen ...
..so ist es jetzt absurd, die von der Forenadministration zu verantwortende Rufschädigung dadurch zu verschlimmern, dass man mir unbegründet die Vertrauenswürdigkeit abspricht.
Ähm, meine Kritik war, dass man den "Vertrauensentzug" vorgeschoben hat, nachdem man die Ursprünglichen Vorwürfe nicht begründen konnte. Und hier und jetzt hat man den angeblichen "Vertrauensverlust" nicht begründet. Darauf bezieht sich mein Text oben.
Sicher hat man damals eine Reihe von dubiosen neuen Vorwürfen über mir ausgeschüttet, statt die alten mal zu erklären, das ist richtig. Das ist aber kein Ersatz ;-) Und die neuen Vorwürfe wollte man eben so wenig konkretisieren (trotz Nachfrage von mir) wie die alten, obwohl man sich gerade im "Konfliktlösungsfaden" befand.
Wer auch immer Du bist Anonym, wie lange willst Du hier noch rumeiern?
Die schlichte Wahrheit ist: Leela hat im Konfliktlösungsfaden wegen meiner Kritik die Nerven verloren, nachdem ich mich kurz vorher mit ihr wieder vertragen hatte.
Das ist die Motivation für die Vorwürfe gegen mich. Es ist tatsächlich so einfach!
Dazu kommen "Besonderheiten" bei ihr, dass sie halt besonders empfindlich bei Kritik ist (die sie laut eigener Aussage mir gegenüber als Kränkung betrachtet), dann auch keine Skrupel mehr kennt, eigene Fehler nicht ertragen kann sowie Kränkungen auch nie verzeihen kann.
Wie gesagt. Begründung wurde dir gegeben. Liegt im Ermessen der Administration, der du nunmal nicht angehörst. Kannst ja mal deine Beweise für dies und das auf'n Tisch packen, wenn du dich traust. Hier kommt aber immer nur Prosa, wie doof alle seien. Lustiç.
Welche Rufschädigung eigentlich? Du betonst doch selbst gern, welche coolen Kontakte du hast und dass die Leute, die sich abgewendet haben, eher unwichtig sind/waren.
Wenn's dir wichtig gewesen wäre, dann hättste die Klarstellung inkl. Beweise geschrieben.
Ist also nicht so wichtig oder du hast nix auffe Hand. Nach einem halben Dutzend Artikeln zum Thema, nach über fünf Seiten Kommentaren, Temspeak-Konferenzen und whatnot, etc.pp. erscheint der zweite Fall wahrscheinlicher.
Freut mich, dass Du Spaß hast. Ein weiterer zufriedener Leser ;-)
Wenn es auf der anderen Seite irgend ein Interesse an einer Aufklärung gäbe, würde meine Kurzversion der Klarstellung genügend Punkte für eine Diskussion liefern. Und wenn das nicht konkret genug ist, dann kann man z.B. ganz oben auf dieser Seite die Auflistung meiner angeblich "verwunderlichen Löschungen" nehmen und erklären, was daran einen Sanktionierungsgrund darstellt.
Ob ich "nix auffe Hand" habe, werden wir dann sehen.
Dass die Vorwürfe falsch waren zum Bleistift. Du hast doch die Geständnisse vorliegend. Ist ja schließlich auch deine Rechtfertigung für den Identmissbrauch. Und deine Argumentation ist per se nicht glaubwürdiger oder unglaubwürdiger als die der Gegenseite. Nur viel indiskreter.
Wie kann es eigentlich sein, dass die Leute, welche Alexx zu dem Video über mich angestiftet haben, immer noch unbehelligt im Forum sind?
Alexx hat den Schwachsinn öffentlich gemacht, der sich Dank der Forenadministration (inklusive Sprachrohr) in intern2 befand. Die Geschichten stammten da her (außer dem, was dann im geplanten 2. Teil des Videos kommen sollte).
Dass man zum Verrecken sich nicht mal an die eigene Nase fassen kann. Das ist schon unfreiwillig komisch.
Alexx hast Mist gebaut, aber im Gegensatz zur Forenadministration hat er seine Fehler eingesehen und sich sogar bemüht, die Fehler soweit möglich wieder gut zu machen!
Na ja, wichtige Teile sind doch schon da, wie z.B. meine Löschungen als Moderator ganz oben. Damit kannst Du Dich jetzt schon beschäftigen.
Alexx wurde aus dem Forum gebannt, aber aus einem völlig anderen Grund und nicht wegen dem Video über mich. Die Personen, die ihn anstifteten, kamen ungeschoren davon.
Genosse Alexx hat nüscht seine Fehler eingesehen und auch nüscht versucht, die Sache wieder gut zu machen. Er hat die Sache, die er nur auch dritter Hand erfahren hat, an die Öffentlichkeit gezerrt und sich danach verpieselt. Wenn du dich auf die Verbreitung der Rufschädigung kaprizieren willst, dann ist er deine Adresse.
Kam eigentlich heraus, wer ihm die lächerlich schlecht gefälschten Beweise untergeschoben hat? Dümmster Nutzer des Internetzes oder der Obermeister-Troll of all time, vor dem wir alle den Hut ziehen müsssen?
"Genosse Alexx hat nüscht seine Fehler eingesehen und auch nüscht versucht, die Sache wieder gut zu machen."
Er hat das Video offline genommen und sich öffentlich entschuldigt sowie sich von der Sache und den Personen, die ihn anstifteten, distanziert.
"Er hat die Sache, die er nur auch dritter Hand erfahren hat, an die Öffentlichkeit gezerrt und sich danach verpieselt."
Aus erster Hand! Auch wenn ich nicht beweisen kann, dass Leela das Skript geschrieben hat (obwohl mir das sehr wahrscheinlich scheint), so ist sie auf jeden Fall jemand, der Alex zu der Sache angestiftet hat. Das Video besteht praktisch nur aus Vorwürfen, die von ihr stammen. Und sie ist ja unmittelbar Beteiligte.
Leute aus dem SSL-TS wollten das Video! Jetzt alleine Alexx dafür verantwortlich zu machen, er habe die Sache "an die Öffentlichkeit gezerrt" ist ja schon wieder eine Halbwahrheit! Gleiches gilt für das "Verpieseln". Wer hat denn im Forum zugegeben, Alexx angestiftet zu haben? Genau, keiner!
"Wenn du dich auf die Verbreitung der Rufschädigung kaprizieren willst, dann ist er deine Adresse."
Eine Teilschuld trägt er sicher. Aber ihm die Alleinschuld zu geben, ist schon wieder so ... leelaesk. Dieser Zwang, Fehler entweder zu leugnen oder, wenn das nicht möglich ist, zu 100% anderen anzulasten... Ohne auf Details einzugehen, ist ja wohl klar, dass andere da entscheidend mitverantwortlich sind. Immerhin handelte es sich um Intern2-Material, was da im Video verwurstet wurde! Alexx hatte auf diese Forenbereiche keinerlei Zugriff!
Die Rufschädigung begann in Intern2 durch Halb- und Unwahrheiten der Administration bzw. deren Sprachrohr. Diese hat dann immer weitere Kreise gezogen bis in die Öffentlichkeit. Und die Administration mache ich nach wie vor dafür verantwortlich. Um die Mitschuld eines AlexxTV muss diese sich nicht kümmern, das haben wir schon untereinander ausgemacht.
Öfftl. Entschudigung von ihm habe ich nicht mitbekommen, kenne nur die Begründung, seine Abonennten hätten mit Aboentzug gedroht, rofl. Wenn ihr da quitt seid, dann feinfein.
Dass das Video den Konflikt an die Öffentlichkeit trug, würde ich trotzdem so sehen. Welche Öffentlichkeit mit einem Thread im 2.TG erreicht wird, erschließt sich mir nicht. Das uninformierte, aber interessierte Volk konnte nur sehen, dass du weg warst und ein neues SSL von dir betrieben wurde, offensichtlich unabgestimmt.
Würde aber dahingehend mit dir mitgehen, dass die AlexxTV-Informanten wie Reallife, Mark, Mandy, Leela etc. hätten fliegen müssen.
"Dass das Video den Konflikt an die Öffentlichkeit trug, würde ich trotzdem so sehen. Welche Öffentlichkeit mit einem Thread im 2.TG erreicht wird, erschließt sich mir nicht. Das uninformierte, aber interessierte Volk konnte nur sehen, dass du weg warst und ein neues SSL von dir betrieben wurde, offensichtlich unabgestimmt."
Auch völlig ohne Öffentlichkeit sehe ich die Sache als Rufschädigung, immerhin umfasst das interne Forum einen nicht unwesentlichen Teil unserer Szene und meines Bekanntenkreises.
Na, wenn das die Öffentlichkeit sein soll, dann weiß die Öffentlichkeit auch über deine Gegendarstellungsbemühungen bescheid. Von daher sind alle im Bilde.
Das können ja nur die Vögel vom TS gewesen sein. So als false flag Aktion um dann auch AlexxTV aus dem Rennen zu hauen vielleicht. Er war nachdem er für das Video missbraucht wurde überflüssig!
Das wäre in diesem Fall dann eine Trollaktion von Weltklasse.
Einen narzisstischen Youtuber Reichweite generieren zu lassen zu einem Thema, das ihn offensichtlich einen Shice angeht und zu dem er nur Infos aus dritter Hand hat. Unterlegt mit so offensichtlich gefälschten "Beweisen", dass alle außer dem Youtube-Gehirnakrobaten die Fälschung insta erkennen.
Kein Wunder, dass sich Alexxvideos um Hoffmann, Borderlinesweint, etc. drehen. Genau seine intellektuelle Fallhöhe.
"...zu einem Thema, das ihn offensichtlich einen Shice angeht ..."
Ja, das ging ihn im Grunde nichts an, das ist richtig. Aber er wurde halt von SSLern da reingezogen. Alexx hatte nicht die Einsicht ins SSL, um zu wissen, dass die meisten Leute im TS nur Randfiguren waren.
Oben war es Leela, jetze sind es Randfiguren. Immer so, wie es gerade passt... Spielt doch keine Rolle, wovon Alexx alles keine Ahnung hatte.
Donde estan las Beweise? Weiter oben schreibst du, deine Ausführungen zu deinen Moderationstätigkeiten seien schon Teil der Klarstellung. Kein Wunder, dass da nichts mehr kommt. Irgendwelche Geschichten interessieren niemanden. "Und ich so: nein. Und sie so: doch. Und ich so: oh"
Veröffentliche doch das Chatprotokoll, wo du als DRX mit L. alles "aufgeklärt" hast. Wo du dich selbst lobst und L. auf Knien anflehst, dich wieder als Mod einzusetzen, weil du dachtest, L. hätte irgend was im SSL zu melden. Das lässt sich ja auch im Intern2 bewundern, vielleicht will der Rest der "Öffentlichkeit" das auch bewundern.
Oder hast du keine Eier, deinen seit 3 Jahren andauernden Bluff publik zu machen?
Ich war mir nicht sicher, ob ich sowas wie oben freischalten soll. Wenn sich hier jemand als Insider präsentiert, dann soll er auch seinen bekannten Nicknamen verwenden. Ich habe keine Lust, mich auf sowas einzulassen und dann heißt es am Ende: April, April, ich hab Dich nur getrollt...
Ich selber empfinde den Text oben als einzige Ablenkung von der zuletzt gestellten Frage, die da lautet:
Oben sind die Löschungen, auf die Leela sich bezog. Ich möchte von der Forenadministration gerne wissen, in wiefern diese eine Sanktionierung ohne Vorwarnung begründet haben. Oder wenigstens, was an diesen Löschungen überhaupt zu beanstanden war.
"Oben war es Leela, jetze sind es Randfiguren. Immer so, wie es gerade passt..."
Ich schrieb: "...dass die meisten Leute im TS nur Randfiguren waren."
"Spielt doch keine Rolle, wovon Alexx alles keine Ahnung hatte.
Es spielt schon eine Rolle. Er dachte möglicherweise, dass er mit "dem" SSL redet, in Wahrheit waren es halt nur ein paar Problemkinder, die nicht annähernd repräsentativ waren ;-)
"Donde estan las Beweise? Weiter oben schreibst du, deine Ausführungen zu deinen Moderationstätigkeiten seien schon Teil der Klarstellung. Kein Wunder, dass da nichts mehr kommt. Irgendwelche Geschichten interessieren niemanden. "Und ich so: nein. Und sie so: doch. Und ich so: oh"
Ich denke, dass da "nichts mehr kommt", weil es an meinen Löschungen als Moderator halt absolut nichts auszusetzen gab!
Ein "Nein" reicht hier nicht. Du müsstest da schon ein wenig konkreter werden. Bezweifelst Du, dass Löschungen eine der Begründungen für meine Sanktionierung waren? Oder bezweifelst Du, dass es um die genannten beiden Fälle ging?
"Veröffentliche doch das Chatprotokoll, wo du als DRX mit L. alles "aufgeklärt" hast. Wo du dich selbst lobst und L. auf Knien anflehst, dich wieder als Mod einzusetzen, weil du dachtest, L. hätte irgend was im SSL zu melden. Das lässt sich ja auch im Intern2 bewundern, vielleicht will der Rest der "Öffentlichkeit" das auch bewundern.
Oder hast du keine Eier, deinen seit 3 Jahren andauernden Bluff publik zu machen?"
Es wäre mir neu, dass ich irgend wen wegen irgend etwas angefleht hätte. Ich wollte die Angelegenheit aufklären, woran auf der anderen Seite offensichtlich von Anfang an kein Interese bestand. Das hat sich bis heute nicht geändert.
Die Teile aus der Konversation, die zeigen, dass die Vorwürfe gegen mich Unsinn waren, werde ich auch veröffentlichen. Traurig, dass es nach all dem, was wir hier besprochen haben, immer noch notwendig ist.
hä? Wieso veröffentlichst du nicht einfach die belastendne Protokolle wo man erkennt was Liela mit dir angestellt hat. Ich würde auf sie keine Rücksicht mehr nehmen!!
Vielleicht, weil sie nicht nur Liela belasten würden?! NDR sucht verzweifelt nach einem Weg, das Protokoll so zu schneiden, dass es nicht auch für ihn megapeinlich wird. Ist aber unmöglich, daher wird es auch nicht kommen.
Ich bin nicht scharf darauf, diese interne Kommunikation zu veröffentlichen. Unter verständigen Menschen sollte die Tatsache, dass man weder die Vorwürfe erklären kann noch auf meine Fragen antworten, ausreichen, die Vorwürfe zurück zu nehmen.
Ich möchte da auch keinen Präzidenzfall schaffen, so unter dem Motto: Es ist jetzt OK, private Kommunikation zu veröffentlichen, NDR hat es ja auch getan. Es muss klar sein, dass dies nur als letztes Mittel akzeptabel ist, nachdem alle anderen Möglichkeiten ausgeschöpft wurden.
Von den juristischen Implikationen mal mal ganz abgesehen.
Dass du seit Jahren behauptest, Beweise für irgendwas zu haben und nicht mit diesen beikommst, kann für verständige Menschen ausreichen, dir nicht zu glauben.
Wenn man ignoriert wird, dann stimmen alle Behauptungen auch ohne Beweise, ne?
Wieso kann ich angeblich mit Beweisen nicht beikommen? Die Verantwortlichen hätten die Beweise von Anfang an haben können. Es geht hier darum, dass ich selber es nicht gut finde, diese Dinge zu veröffentlichen, wozu ich mich mittlerweile aber mangels Alternativen gezwungen sehe. Glaubst Du wirklich, dass mir nur noch dieser Weg bleibt, weil ich es mit verständigen Personen zu tun habe?
Man kann auch nicht als Argument vorbringen, man müsse Vorwürfe nicht begründen, weil man ja eine bestimmte Person ignoriert (ist auch etwas billig, oder?) und gleichzeitig der Person, mit der man die Kommunikation verweigert, vorwerfen, dass diese keine Beweise liefere. Wie soll sie denn die Beweise dann vorbringen (ohne diese zu veröffentlichen), wenn man diese ignoriert?
Zu guter Letzt stimmt das mit dem "Ignorieren" so ja auch nicht. Man hat erst vollständig ignoriert, als die Argumente ausgingen ;-)
Ich ziehe meine Frage von der vorherigen Seite mal rüber. Soll ja nicht verloren gehen ;-)
AntwortenLöschenFür diejenigen, die auf meine ausführliche Klarstellung warten, bevor sie was sagen wollen: Die obige Beschreibung meiner angeblich "verwunderlichen Löschungen", die eine Begründung für meine Sanktionierung ohne Vorwarnung waren, ist ein wichtiger Teil meiner ausführlichen Klarstellung. Genau genommen reicht dieser Teil schon, um zu zeigen, dass man mit Falschvorwürfen gearbeitet hat. Darum wiederhole ich hier noch mal die Beschreibung von oben:
Es ging um 2 Löschungen, bei denen jeweils Leelas Beiträge beteiligt waren. (So kam ich damals übrigens erstmal darauf, dass meine "Freundin" Leela hinter den Vorwürfen des SSL-Admins steckte.
Wie gesagt, der SSL-Admin wollte mir trotz Nachfrage nicht sagen, was denn an meinen Löschungen falsch war oder auch nur, um welche es sich handelt. Geschweige denn, mal in erwachsener Art darüber reden. (Daran hat leider der spätere Konfliktlösungsfaden auch nichts geändert, weshalb man ihn als kompletten Reinfall werten muss).
Der erste Fall betrifft die Idee das Grillens auf dam damaligen Gelände des KRD. Ich habe den Post gelöscht, um das KRD nicht zu warnen, da Mülli zu dem Zeitpunkt schon eine Anfrage beim Insolvenzverwalter gestellt hatte, das Gelände anzumieten. Die beteiligten (Leela und Sandmännchen), wurden von mir informiert, dass gelöscht wurde, von wem und warum und es gab niemals eine Beschwerde dazu.
Den zweiten Fall wollte Leela mir nicht nennen, da es dann für mich wahrscheinlich war, dass sie hinter den Vorwürfen steckt. Als ich mich zur Aufklärung der Sache als jemand anderer ausgab, bekam ich aber auch den zweiten Fall geschildert.
Es ging um die Planung des Usertreffs 2016. Das sollte so ablaufen, dass ich mit einem inneren Kreis 3 mögliche Wochenenden aussuchen wollte und diese dann den Usern zur Abstimmung stellen wollte. Alois hat das nicht richtig mitbekommen und hat etwas voreilig schon eine Abstimmung im Forum initiiert. Um Verwirrung zu vermeiden, habe ich diesen Faden gelöscht und Alois darüber in Kenntnis gesetzt. Auch dazu hat es niemals Beschwerden gegeben. Nur Leela Fragte, was mit dem Faden sei, was ich ihr damals beantwortete.
Zwei völlig normale Moderationsaktionen. Egal, ob man den Gründen der Löschungen nun zustimmt, oder nicht: Es gab keine "verwunderlichen" Löschungen durch mich!
Dazu meine bis heute unbeantwortete Frage:
Oben sind die Löschungen, auf die Leela sich bezog. Ich möchte von der Forenadministration gerne wissen, in wiefern diese eine Sanktionierung ohne Vorwarnung begründet haben. Oder wenigstens, was an diesen Löschungen überhaupt zu beanstanden war.
Wo sind dann die Leute mit den Gegenpositionen von der vorherigen Seite? Wenn es konkret wird, wie immer: Das Schweigen im Walde!
LöschenMir wurden in dem Fall Falschvorwürfe unterstellt! Beim Thema "Umgang mit Interna" wurden auch Dinge erfunden. Allerdings verhält es sich dort etwas komplizierter, weil es in dem Zusammenhang durchaus Dinge gab, über die man hätte reden können. Wie gesagt, REDEN! Einen Anlass für eine Sanktionierung ohne Vorwarnung, wie beispielsweise einen konkreten Regelverstoß, gab es auch dort nicht. Und selbst das würde Erfindungen, wie eine angebliche "dritte Seite", an die ich Interna weiter gegeben hätte, auch nicht rechtfertigen,
Emil Nordström und Leela Sunkiller, Ihr habt mir diesen Unsinn ursprünglich unterstellt. Von Euch erwarte ich auch eine Stellungnahme zu der Angelegenheit. Ich weiß ja, dass Ihr hier mitlest, das Argument mit dem "Ignorieren" funktioniert also nicht ;-)
Ich habe so oft auf den Stammtischen nachgefragt, wieso hier noch keine Stellung bezogen wurde. Eine Antwort habe ich nie erhalten! Das spricht doch wirklich Bände!!! Neulich wurde wieder ein neuer Faden zur Angelegenheit aufgemacht, aber binnen weniger Stunden ist dieser wieder spurlos verschwunden, sogar ohne jeglichen Verweis. Auf Nachfragen per PN wurde mir nur mit Androhung von Konsequenzen (vermutlich Löschung) geantwortet. Was soll das???
LöschenDie kurze Antwort ist: Weil man Chaos vorgeschickt hat, ohne ihm die Wahrheit zu nennen und weil die beiden oben Genannten sich nur trauen, hinter meinem Rücken über die Angelegenheit zu reden, da sie genau wissen, wie unentschuldbar sie sich mir gegenüber verhalten haben.
LöschenWas man mal machen könnte, wäre eine Liste der ganzen Ausreden von Seiten der Administration (oder Unterstützern) aufzustellen. Besonders diejenigen in dem Tenor, dass ja alle User dem Zugestimmt hätten, obwohl man die Bannung im Alleingang entschieden hat, die User also gar nicht gefragt wurden.
LöschenMittlerweile ist auch klar: Diese Ausrede wäre sogar absurd, selbst wenn man die User vorher gefragt hätte, nachdem immer mehr klar wurde, wie man die Situation durch Weglassung und Falschdarstellung missrepräsentiert hat.
...wenn ich das noch hinzufügen darf: Nachdem Chaos anscheinend langsam gedämmert ist, dass die Administration selber großen Mist gebaut hat und dass die mir fälschlich vorgeworfenen Intrigen eben nicht das Projektforum gewesen sein können, fand er seine Position wohl auch nicht mehr verteidigbar und hat sich zurückgezogen. Warum soll er auch seinen Kopf hinhalten für Intrigen (hier passt der Begriff mal), die Emil und Leela begangen haben...
Löschen...alles in allem muss ich leider sagen, dass es sich um schwierige Personen handelt. Sorry.
LöschenIch kann ja durchaus verstehen, wenn für jemand das Projektforum zu weit gegangen ist. Das ist ein legitimer Standpunkt, den ich respektieren kann. Aber Falschvorwürfe gegen mich vertuschen, das ist halt keine akzeptable Position mehr.
Genau so darf jeder der Ansicht sein, mein Ausgeben als andere Person sei eine Grenzüberschreitung. Aber dann die Tatsache, dass ich damit Falschvorwürfe aufgedeckt habe, unter den Tisch fallen zu lassen, das ist wiederum unakzeptabel.
Mein Eindruck ist, dass die letzte Position der "Gegenseite" war, dass Falschworwürfe irgendwie nicht so schlimm oder unwichtig wären. Das soll wohl ein schlechter Witz sein! Insbesondere, nachdem man damit auch noch aufgeflogen ist und die Lügen trotzdem noch jahrelang weiter aufrecht erhält.
LöschenUnd ich weigere mich auch, hier eine simple Aufrechnung von Verhalten gegeneinender zuzulassen! Man muss hier klar zeigen, wer den Konflikt ohne Not vom Zaun gebrochen hat!
Du, weil du ein Nein nicht akzeptieren konntest.
LöschenWas für ein "Nein"?
LöschenMan hat mir diese Falschvorwürfe an den Kopf geworfen und mich sanktioniert. Da wurden keine Fragen von mir beantwortet, auch nicht mit einem "Nein".
Heißt das, dieser "Chaos" hat auch Angst vor dem Admin?
LöschenIst ja krass, dass der sich so einspannen lässt und dann nicht Tacheles redet sobald offensichtlich wird, dass das eine riesengroße Verschwörung gegen ein verdientes Mitglied gewesen ist.
Ich weiß nicht, wer da aktuell was zu sagen hat. Zum Zeitpunkt meiner Sanktionierung konnte selbst der Gründer kein sachliches Gespräch mit dem Hauptadmin führen. Mich hat Hauptadmin auf Facebook blockiert, nachdem ich mich bei den anderen Mods über die mysterösen Vorwürfe gegen mich beschwert habe. Konnte er wohl nicht mit umgehen mit der Kritik.
LöschenIch denke, man hat ein anderes Problem: Man hat jetzt die User dermaßen erfolgreich gegen mich aufgebracht, dass man sich gar nicht mehr traut, die Fakten mal gerade zu rücken. Die Geister, die man rief, wird man nicht mehr los und man steckt dauerhaft in Lügengeschichten fest...
Nochmal von mir der Hinweis: Wenn hier jemand vorgibt, für die Administration zu sprechen, dann bitte einen bekannten Account benutzen!
LöschenEs kam das Argument, mittlerweile hätten andere Personen Admin-Rechte, die von meiner Bannung nichts mitbekommen hätten und denen könnte meine Kritik egal sein.
Abgesehen davon, dass ich nicht glaube, dass der alte Hauptadmin je alle seine Rechte abgeben würde, spielte das gar keine Rolle. Trotzdem bleiben die alten Verantwortlichen in der Pflicht, ihre Fehler wieder gut zu machen.
So billig kommt Ihr nicht aus der Nummer raus ;-)
"Die Geister, die man rief, wird man nicht mehr los und man steckt dauerhaft in Lügengeschichten fest..."
LöschenEin weises Wort locker ausgesprochen...
Es ist offensichtlich, dass Leela viel gelogen hat und Hauptadmin, der sauer war, dass andere seinen Videovorspann verwenden, hat das alles gerne ungeprüft mitgemacht.
...und nun ist man schlicht zu feige, das zuzugeben
...Das ist heute das ehemals stolze Sonnenstaatland...
Das fasst es gut zusammen!
LöschenMan kann halt nicht von einer Gemeinschaft reden, noch dazu von einer polyarchischen und dann den "Führerstaat" raushängen lassen, wenn einem gerade danach ist und Leute mit dubiosen Vorwürfen abstrafen, ohne auf Gegenargumente und Fragen einzugehen.
Dass es da enorme Schwierigkeiten gibt, eigene Fehler zuzugeben (um es mal vorsichtig zu formulieren), ist mir auch schon länger klar. Dennoch ist es für mich halt nicht akzeptabel, in gewissen Kreisen als Buhmann dazustehen, weil man meinen Ausschluss aus Bereichen für eine Schmutzkampagne gegen mich genutzt hat.
Nochmal: Das hätte man alles intern regeln können. An mir lag (und liegt) es nicht!
Wärst du denn heute noch bereit einen Dialog mit den Beteiligten zu führen? Ich würde es verstehen, wenn du dazu mittlerweile gar keine Lust mehr hättest.
LöschenDa muss man doch auch nichts mehr diskutieren. Wurde jetzt ja zwangsweise öffentlich geklärt.
LöschenSei froh, stell dir mal vor du hättest niemals die Wahrheit hier ans Licht gebracht. Ich wusste von Anfang an, dass an der Sache etwas stinkt! Ich bin enttäuscht von den "Admins"
LöschenIch bin auch sehr enttäuscht! Zumindest von Chaos mit seiner großen Klappe hätte ich da ein wenig Zivilcourage und Selbstkritik erwartet...
LöschenHallo NDR, ich war mir der Tragweite des Konflikts nicht bewußt, weshalb ich dir hier meinen Respekt ausspreche. Wahre (und Gottes) Mühlen, mahlen langsam, aber gerecht. Ich unterstütze dich gerne mit meiner Stimme, sobald es zu einer Abstimmung bezüglich deiner Wiederaufnahme kommt. Ich denke das Lügengerüst fällt langsam in sich zusammen wie ein Kartenhaus!
LöschenIch finde gut, dass du diesen Konflikt wirklich bis heute aufklären willst. Auf anderen Blogs wäre das vielleicht schon längst zwischen neuen Beiträgen untergegangen, hier nicht! Gut, dass dein Blog solange pausiert, da kann der Fokus aufs Wesentliche gelegt werden. Die Administration hat damals augenscheinlich versucht dich abzusägen, weil du zu mächtig geworden bist. Der Gründer wollte dich zum Hauptadmin machen, das war Leela ein Dorn im Auge, wollte sie doch das Forum alleine leiten.
LöschenDass der Blog pausiert, hat andere Gründe. Es handelt sich hier um eine Unterseite und die Leute kommen hier nur über die Funktion "letzte Kommentare" her. Das ist unabhängig von den normalen Artikeln.
LöschenZum Hauptadmin wollte mich der Gründer nicht machen, allerdings zum Admin. Und tatsächlich hat Leela dagegen opponiert mit der falschen Begründung, der Gründer hätte mich nur auf meine Bitte hin zum Admin vorgeschlagen, es hätte sich also um einen persönlichen Gefallen gehandelt. Das war - wen wundert es mittlerweile - auch eine Erfindung. Tatsächlich habe ich es erst von Leela erfahren, dass der Gründer mich vorgeschlagen hatte.
Im zugehörigen Thread wird ja noch eiftig diskutiert. Es ist also davon auszugehen, dass das Thema noch lange nicht erledigt ist, ebenso poppt die Sachlange auch regelmäßig im TS auf.
LöschenWarten wir weiter auf die ausführliche Klarstellung. Darin wird sicherlich mit einigen Missverständnissen aufgeräumt, so wie auch bei den angeblichen Löschungen, die ja nie so stattgefunden haben.
Die Löschungen haben stattgefunden. Aber die waren halt weder "verwunderlich", noch sonst irgendwie zu beanstanden.
LöschenNur für mich, es geht jetzt bei den vorgeworfenen "willkürlichen" Löschungen nur um einen Thread bezüglich einer Terminierung für ein Treffen und nicht um irgendwelche Facebook-Seiten, korrekt? Ich meine da auch mal etwas gelesen zu haben. Deshalb die Rückfrage.
Löschen[Hab's nochmal editiert, weil es 2 Usertreffs in dem Zusammenhang gab: Einer in 2016 (im SSL-Forum geplant) und einer danach in 2017 (in meiner Facebook-Gruppe geplant. Ich merke gerade, dass Du Dich auf den von 2016 bezogen hast]
LöschenDas sind zwei völlig unterschiedliche Sachen:
1)
Es geht hier um meine Sanktionierung im SSL unter Anderem wegen meiner angeblich (wie auch immer) falschen Löschungen als Moderator im SSL-Forum. Darunter fiel auch ein Faden zur Abstimmung über den Termin des Usertreffs 2016 im SSL-Forum.
2)
Das andere ist die Löschung unseres NWO-Chats auf Facebook durch Leute aus dem SSL-TS. Das war 2017.
@Maiklokjes
LöschenSollte das tatsächlich mal wieder diskutiert werden: Wie schon erwähnt habe ich da starke Bedenken, wenn sowas ohne mich besprochen wird!
Da wurden zu viele falsche Informationen verbreitet, die sich mittlerweile festgesetzt haben. Es gibt Leute mit Halbwissen, die sich wichtig machen wollen, es gibt Leute mit Hintergrundwissen, die aber aus persönlichen Gründen dies zur Täuschung missbrauchen. Allgemein verlassen sich da zu viele Leute auf Leelas Märchen, die sie jetzt 3 Jahre lang ungehindert im SSL verbreiten durfte.
Das Ignorieren von mir hat einen Preis, nämlich dass man jetzt meint, Bescheid zu wissen, aber in Wahrheit nur auf einem Haufen Lügen sitzt.
Du könntest dich doch einer solchen Diskussion stellen, also einfach mal beim Stammtisch die Sache zur Sprache bringen. Alternativ außerhalb vom Stammtisch, es gibt hier ja zu genüge Interesse an einer lückenlosen Aufklärung der "offiziellen Version".
LöschenMeinen Zuspruch hast du ja bereits. Sollte ich herausfinden wie ich TS in Betrieb nehmen kann, würde ich mich einem Gespräch anschließen!
LöschenIch hatte mal vorsichtig versucht bei einem Stammtisch in einer etwas ruhigeren Minute nachzuhaken, wie deren Sichtweise zu den Falschvorwürfen ist. Was soll ich sagen, es wurde gleich abgewürgt und blockiert. Es gäbe eine Anweisung der Staatsführung dieses Thema nicht mehr zu diskutieren, dann haben sie Witze über dich gemacht. Dass du seit 2 Jahren in einer Sackgasse steckst und deinen blog gegen die Wand gefahren hast. o.O
Löschen@Xavier
LöschenWenn du aufmerksam hier mitgelesen hättest, wüsstest Du, dass es andere Gründe gibt warum hier im Blog aktuell weniger geschrieben wird.
"Zuerst ignorieren sie dich, dann lachen sie über dich, dann bekämpfen sie dich und dann gewinnst du.“ (MC Ghandi)
LöschenWenn DIE wirklich Witzchen machen, dann zeigt das nur deren Hilflosigkeit. Ist doch ganz natürlich, daß man nach fast drei Jahren eine Erklärung haben möchte, weshalb man in einem Internetzforum runtergestuft wurde.
@NDR
Warum hast du denn das Projektforum gegründet, wenn du sowieso demnächst Admin hättest werden sollen?
Es geht hier weniger um die Runterstufung, denn um die Rufschädigung.
LöschenDas Projektforum hatte im Wesentlichen 2 Motivationen: Einmal war die Zusammenarbeit mit der damals aktiven Forenadministration schwierig bis unmöglich, zum anderen fanden wir ein eigenes internes Forum praktisch, bei dem man flexibel die Zugriffsrechte für jedes Projekt anpassen konnte.
Dass ich Admin im anderen Forum werden sollte, war doch nur ein Vorschlag.
Also als Admin wäre das ja kein Problem mehr gewesen mit den Rechten
LöschenMag sein, ist mittlerweile aber auch egal.
Löschen@Maiklokjes
LöschenWarum eigentlich nicht. Wir nehmen einen neutralen TS, davon gibt es mittlerweile in unserer Szene ja genug.
Im Gegensatz zu anderen habe ich nichts zu verbergen.
Klingt nach einem ausgeklügelten Plan. Welchen denn? Und wann?
LöschenWir hätten da z.B. den TS von Anti-Aluhut, oder den vom Fux...
LöschenFreitag?
Also der TS-Server von Anti-Aluhut ist:
Löschen"voice.mumble-funk.de:9989"
Freitag ab 21 Uhr.
Ich denke, ich werde da nicht groß Werbung machen. Die Leute, die sich für das Thema interessieren, lesen ja eh hier.
Ich habe das Programm installiert, wenn ich oben rechts im Forum auf Teamspeakbereich klicke, öffnet sich teamspeak und möchte sich zum Server verbinden. Wenn ich das bestätige steht dort Foyer der Lennestraße. Dann am Freitag Abend also?
LöschenJa, allerdings möchte ich einen neutralen Server. Darum als Adresse "voice.mumble-funk.de:9989" verwenden.
LöschenHab die Adresse oben auf der Seite als klickbaren Link reingesetzt.
LöschenAlso wenn ich jetzt oben hier bei Dir auf der Seite klicke, verbindet er sich zu einem anderen Programm, bin also nicht mehr in der Lennestraße, ist das richtig? Ich bin jetzt also nicht mehr in der Eingangshalle. So ist es richtig für 21 Uhr?
LöschenJa, das TS-Programm verbindet sich dann mit einem anderen Server. In dem Fall dem von Anti-Aluhut.
LöschenIrgendwie sprechen da alle nur türkisch oder so?
LöschenFalls Du Anti-Aluhut meinst: Das ist Pfälzisch, glaube ich ;-)
LöschenHallo, ich bin Tuska. Darf ich jetzt meine Meinunng sagen?
AntwortenLöschenDas kannst Du schon immer...
LöschenHallo Niederrheiner,
AntwortenLöschenich würde gern mal Deine Klarstellung lesen, schon um zu verstehen was da damals genau vorgefallen ist. Ich kenne Dich und Deine Beiträge noch aus dem Forum und hatte sie immer geschätzt. Dann war ich ab Herbst 2016 ein halbes Jahr offline weile meine (inzwischen) Exfrau mit dem Fussballtrainer meiner Kinder durchgebrannt ist (kein Witz) und ich echt andere Sachen am Hals hatte als Forumlesen. Als ich wiederkam, warst Du weg.
Auf den Faden von damals hab' ich auch keinen Zugriff, ich musste mir die Story mühsam zusammenlesen, auch aus Deinem Blog hier. Ich muss aber auch zugeben, dass ich inzwischen die Sichtweise der anderen Seite kenne. Ich würde Deine aber auch gern hören. Wie gesagt, ich schätzte Deine Beitrag damals vor meinem off.
viele Grüsse
Y
"Auf den Faden von damals hab' ich auch keinen Zugriff"
LöschenDa verpasst Du auch nichts. Leute, die die Informationen dort für bare Münze genommen haben stehen informationstechnisch schlechter da als solche, die den Faden nicht kennen ;-)
Wer über das Thema mit mir reden will:
AntwortenLöschenTS-Server von Anti-Aluhut:
"voice.mumble-funk.de:9989"
Freitag ab 21 Uhr.
Ich denke, ich werde da nicht groß Werbung machen. Die Leute, die sich für das Thema interessieren, lesen ja eh hier.
Emil Nordström!
AntwortenLöschenWie kann IRGENDJEMAND das Sonnenstaatland auch nur annähernd ernst nehmen, wenn Du Dich nicht endlich mal zum Vorwurf der Falschvorwürfe äußerst?
Und ich spreche hier nicht nur als Opfer der Falschvorwürfe, sondern auch als Sonnestaatländer, der - wenn auch nicht ganz von Anfang an - das SSL mit aufgebaut hat und Zeit, Geld und Talent dort reingesteckt hat.
Meinst Du nicht, Du hast dem SSL mittlerweile genug geschadet? Entweder begründest Du die Vorwürfe, oder Du kümmerst Dich darum, dass Du die Konsequenzen der Falschvorwürfe wieder rückgängig machst!
Wie wärs, wenn du erstmal Beweise lieferst? Bis zum heutigen Tage hast du nur Behauptungen aufgestellt. Die Gegenseite hat damals ihre Sichtweise durchgesetzt. Wenn man dir nun glauben soll, dann liefer auch Beweise! Und nein, ein Verweis auf deine Klarstellungs Kurzfassung ist kein Beweis. Getretener Quark wird breit, nicht stark!
Löschen...durchgesetzt...
LöschenJa, das ist wenigstens mal ehrlich! Denn mehr gibt es da auch nicht! Zwei beleidigte Leberwürste haben sich durchgesetzt mit ihrer Meinung in einer Gruppe, in der sonst niemand die Hintergründe kannte und in der der Beschuldigte nicht mehr mitreden konnte.
Jetzt soll also der Beschuldigte beweisen, dass er unschuldig ist. Kehrt das nicht alle Grundsätze unseres Rechtsstaates um? Reicht es nicht, dass man die Vorwürfe gegen mich nicht erklären kann?
Das sollte eigentlich normalen Leuten genügen um die Angelegenheit einzuschätzen...
Eehm das Verfahren ist abgeschlossen, die Strafe wurde vollstreckt. Wenn du eine Wiederaufnahme wünscht, musst du handfeste Beweise liefern, die belegen, dass es grobe Versäumnisse bei der Beweisaufnahme gab.
LöschenIm übrigen ist das immer noch ein Internetforum, kein Recht(s)staat. ;-)
Es geht von meiner Seite um keine Wiederaufnahme!
LöschenEs geht um eine Rufschädigung aufgrund von Halb- und Unwahrheiten.
Es ist nicht mein Problem, wie die Verantwortlichen das wieder hinkriegen.
Dem entsprechend finde ich es etwas seltsam, mir diesbezüglich Bedingungen zu stellen...
Aber bevor wir uns streiten:
LöschenIch sehe zwar nicht, dass man hier ernsthaft noch beweisen müsste, dass man mir erfundene Vorwürfe unterstellt hat. Aber das kann ich natürlich auch liefern.
Wann kommen die Beweise denn dann?
LöschenBald ;-)
LöschenFür jeden Otto-Normalverbraucher sollte die Tatsache reichen, dass man die Vorwürfe gegen mich bis heute nicht begründen kann!
Um das TS-Gespräch mal zusammenzufassen:
AntwortenLöschenWir waren eine handvoll Leute und wir haben in angenehmer Atmosphäre geplaudert. Wobei diese Leute wohl von Anfang an kein Problem mit mir hatten und sich fragen, warum dieser alte Konflikt überhaupt noch Thema ist.
Hi,
AntwortenLöschenich möchte mich nochmal bedanken für das nette Gespräch. Ich war der besorgte SSL-Bürger oben, aber dass weisst Du ja.
Tu' Dich nicht Festspielen, wie der Anhaltiner sagt. Wir kämpfen gegen die RD, nicht untereinander.
vg
Y.
Ja, da ist was sicher dran!
LöschenAber es sieht vielleicht dramatischer aus, als es ist, weil bei mir sonst im Blog nichts läuft. Wenn ich diesen Konflikt so wichtig nehmen würde, hätte ich die ausführliche Klarstellung sicher längst geschrieben.
Eine Sache muss ich aber trotzdem noch loswerden ;-)
LöschenEs kam wieder das Argument, wenn die Administration eines Forums das Vertrauen in eine Person verloren hätte, könnte diese ja der entsprechenden Person Moderations- oder Zugriffsrechte nehmen. Lasst Euch damit bitte nicht verarschen!
Das Argument mit dem "verlorenen Vertrauen" brachte Leela erstmals während des Konfliktlösungsfadens, als sich abzeichnete, dass die mir vorgeworfenen KONKRETEN Regelverstöße so nicht stimmen und man von Seiten der Forenadministration offensichtlich darauf nicht antworten konnte oder wollte (Beispiele: Angebliche Interna an imaginäre 3. Seite und angebliche "verwunderliche" Löschungen").
Das war ein Allerweltsargument, nachdem klar war, dass die ursprünglichen Vorwürfe gegen mich erfunden waren! Eine Ausrede, mehr nicht!
Sehe ich ähnlich!
LöschenDas Argument an sich hört sich erst mal gut an! Aber: Man kann nicht erst konkrete Vorwürfe erheben und wenn man diese nicht mehr halten kann, sich anschließend hinter allgemeinem Wischiwaschi verstecken.
Dann ist klar, das es - warum auch immer - nur um das Bestrafen geht und nicht um die Sache! Und dass hier möglicher Weise mangelnde Kritikfähigkeit im Spiel war, wurde ja schon des öfteren angesprochen.
Das erscheint als ein guter Versuch, die Leute wollen sich nur rauswieseln!
LöschenNatürlich war das Vertrauen in dich verloren. Weswegen wurde dir auch schon zigfach erläutert. Und ja: bei erschüttertem Vertrauen erfolgt Rückstufung.
LöschenDass das der korrekte Schritt war, hast du dann seitdem in jedem deiner Moves bestätigt (Nachtatverhalten und so...)
Möglich, dass "Vertrauenslehrer" ein Troll ist, aber genau diese Ausreden wurden auch von den Verantwortlichen gebraucht, deshalb nochmal dazu:
LöschenIch wurde nach 2 PNs sanktioniert. Da wurde weder erklärt, was an meinen Löschungen als Moderator zu beanstanden war oder auch nur, welche gemeint waren. Es wurde ebenso nicht erklärt, an welche 3. Seite ich Interna weiter gegeben haben soll noch, was ich zu Razzien bei Fitzek an Unbefugte weiter gegeben haben soll. Es wurde gar nichts erklärt!
Der Gründer hat dannach sogar einen Konfliktlösungsfaden initiiert, auf dem genau diese Dinge geklärt werden sollten, was sie nicht wurden. Erst da kam die Sache mit dem angeblich "verlorenen Vertrauen" ins Spiel. Mal angenommen, das wäre so, dann sollte man die konkreten Vorwürfe trotzdem erklären können. Und wenn nicht, dann hat man wohl gelogen ;-)
Ich bin mir sicher, dass meine Aufdeckung und anschließende Aufklärung (aka "Nachtatverhalten") gewissen Leuten nicht gefällt. Dass diejenigen, die in intriganter Art mit Falschvorwürfen gearbeitet haben und an einer internen Klärung nicht interessiert waren, daran Mitverantwortung tragen, wird gerne verdrängt, wie so vieles andere ;-)
Aber auch das möchte ich noch mal klar stellen: Es geht schon lange nicht mehr um meine Sanktionierung aufgrund dubioser Vorwürfe, sondern um Rufschädigung.
LöschenUnd so wie es absurd war, im Konfliktlösungsfaden, wo es um meine Sanktionierung ging, den Konflikt durch eine weitere Sanktionierung aus heiterem Himmel auch noch zu verschärfen ...
..so ist es jetzt absurd, die von der Forenadministration zu verantwortende Rufschädigung dadurch zu verschlimmern, dass man mir unbegründet die Vertrauenswürdigkeit abspricht.
Begründung für den Vertrauensentzug wurde dir gegeben.
LöschenÄhm, meine Kritik war, dass man den "Vertrauensentzug" vorgeschoben hat, nachdem man die Ursprünglichen Vorwürfe nicht begründen konnte. Und hier und jetzt hat man den angeblichen "Vertrauensverlust" nicht begründet. Darauf bezieht sich mein Text oben.
LöschenSicher hat man damals eine Reihe von dubiosen neuen Vorwürfen über mir ausgeschüttet, statt die alten mal zu erklären, das ist richtig. Das ist aber kein Ersatz ;-) Und die neuen Vorwürfe wollte man eben so wenig konkretisieren (trotz Nachfrage von mir) wie die alten, obwohl man sich gerade im "Konfliktlösungsfaden" befand.
Wer auch immer Du bist Anonym, wie lange willst Du hier noch rumeiern?
LöschenDie schlichte Wahrheit ist: Leela hat im Konfliktlösungsfaden wegen meiner Kritik die Nerven verloren, nachdem ich mich kurz vorher mit ihr wieder vertragen hatte.
Das ist die Motivation für die Vorwürfe gegen mich. Es ist tatsächlich so einfach!
Dazu kommen "Besonderheiten" bei ihr, dass sie halt besonders empfindlich bei Kritik ist (die sie laut eigener Aussage mir gegenüber als Kränkung betrachtet), dann auch keine Skrupel mehr kennt, eigene Fehler nicht ertragen kann sowie Kränkungen auch nie verzeihen kann.
LöschenWie gesagt. Begründung wurde dir gegeben.
LöschenLiegt im Ermessen der Administration, der du nunmal nicht angehörst.
Kannst ja mal deine Beweise für dies und das auf'n Tisch packen, wenn du dich traust. Hier kommt aber immer nur Prosa, wie doof alle seien. Lustiç.
Ich denke, dass ich nicht einfach andere als "doof" bezeichne, sondern sehr spezifische Dinge kritisiere. Auch kritisiere ich sicher nicht "alle".
LöschenUnd wie erwähnt geht es lange nicht mehr um meine Sanktionierung, sondern um Rufschädigung und Unwahrheiten.
Und das zu bewerten, liegt nicht im Ermessen der Administration.
Welche Rufschädigung eigentlich? Du betonst doch selbst gern, welche coolen Kontakte du hast und dass die Leute, die sich abgewendet haben, eher unwichtig sind/waren.
LöschenOb nun wichtig oder nicht, niemand möchte aufgrund unwahrer Gerüchte in ein schiefes Licht gerückt werden.
LöschenWenn's dir wichtig gewesen wäre, dann hättste die Klarstellung inkl. Beweise geschrieben.
LöschenIst also nicht so wichtig oder du hast nix auffe Hand. Nach einem halben Dutzend Artikeln zum Thema, nach über fünf Seiten Kommentaren, Temspeak-Konferenzen und whatnot, etc.pp. erscheint der zweite Fall wahrscheinlicher.
Is aber latte, da lustige Pausenbespaßung!
Freut mich, dass Du Spaß hast. Ein weiterer zufriedener Leser ;-)
LöschenWenn es auf der anderen Seite irgend ein Interesse an einer Aufklärung gäbe, würde meine Kurzversion der Klarstellung genügend Punkte für eine Diskussion liefern. Und wenn das nicht konkret genug ist, dann kann man z.B. ganz oben auf dieser Seite die Auflistung meiner angeblich "verwunderlichen Löschungen" nehmen und erklären, was daran einen Sanktionierungsgrund darstellt.
Ob ich "nix auffe Hand" habe, werden wir dann sehen.
Was hättest Du denn gerne konkret bewiesen?
LöschenOder anders herum: Was an meiner Argumentation glaubst Du nicht?
Dass die Vorwürfe falsch waren zum Bleistift. Du hast doch die Geständnisse vorliegend. Ist ja schließlich auch deine Rechtfertigung für den Identmissbrauch.
AntwortenLöschenUnd deine Argumentation ist per se nicht glaubwürdiger oder unglaubwürdiger als die der Gegenseite. Nur viel indiskreter.
Indiskret?
LöschenGefällt mir nicht, diese Bezeichnung. Passt nicht auf jemanden, der sich lange für eine interne Lösung eingesetzt hat!
Ich bin auch ohne Beweise glaubwürdiger, weil ich mich nicht verstecke und jeder Zeit bereit bin, über die Vorkommnisse zu reden!
LöschenAber tatsächlich könnte ich das langsam mal zusammenstellen. Das mache ich dann als erstes.
Lülülü... AlexxTV ist ein Schwachmat keine Frage, aber recht hatte er schon in seinem Video
LöschenNix Lülülü;-)
LöschenWie kann es eigentlich sein, dass die Leute, welche Alexx zu dem Video über mich angestiftet haben, immer noch unbehelligt im Forum sind?
Alexx hat den Schwachsinn öffentlich gemacht, der sich Dank der Forenadministration (inklusive Sprachrohr) in intern2 befand. Die Geschichten stammten da her (außer dem, was dann im geplanten 2. Teil des Videos kommen sollte).
Dass man zum Verrecken sich nicht mal an die eigene Nase fassen kann. Das ist schon unfreiwillig komisch.
Alexx hast Mist gebaut, aber im Gegensatz zur Forenadministration hat er seine Fehler eingesehen und sich sogar bemüht, die Fehler soweit möglich wieder gut zu machen!
Wieso nix Lülülü? Wir warten auf Klarstellungen seit Jahren. Axel wurde sanktioniert und ausgeschlossen.
LöschenNa ja, wichtige Teile sind doch schon da, wie z.B. meine Löschungen als Moderator ganz oben. Damit kannst Du Dich jetzt schon beschäftigen.
LöschenAlexx wurde aus dem Forum gebannt, aber aus einem völlig anderen Grund und nicht wegen dem Video über mich. Die Personen, die ihn anstifteten, kamen ungeschoren davon.
Genosse Alexx hat nüscht seine Fehler eingesehen und auch nüscht versucht, die Sache wieder gut zu machen. Er hat die Sache, die er nur auch dritter Hand erfahren hat, an die Öffentlichkeit gezerrt und sich danach verpieselt. Wenn du dich auf die Verbreitung der Rufschädigung kaprizieren willst, dann ist er deine Adresse.
LöschenKam eigentlich heraus, wer ihm die lächerlich schlecht gefälschten Beweise untergeschoben hat? Dümmster Nutzer des Internetzes oder der Obermeister-Troll of all time, vor dem wir alle den Hut ziehen müsssen?
"Genosse Alexx hat nüscht seine Fehler eingesehen und auch nüscht versucht, die Sache wieder gut zu machen."
LöschenEr hat das Video offline genommen und sich öffentlich entschuldigt sowie sich von der Sache und den Personen, die ihn anstifteten, distanziert.
"Er hat die Sache, die er nur auch dritter Hand erfahren hat, an die Öffentlichkeit gezerrt und sich danach verpieselt."
Aus erster Hand! Auch wenn ich nicht beweisen kann, dass Leela das Skript geschrieben hat (obwohl mir das sehr wahrscheinlich scheint), so ist sie auf jeden Fall jemand, der Alex zu der Sache angestiftet hat. Das Video besteht praktisch nur aus Vorwürfen, die von ihr stammen. Und sie ist ja unmittelbar Beteiligte.
Leute aus dem SSL-TS wollten das Video! Jetzt alleine Alexx dafür verantwortlich zu machen, er habe die Sache "an die Öffentlichkeit gezerrt" ist ja schon wieder eine Halbwahrheit! Gleiches gilt für das "Verpieseln". Wer hat denn im Forum zugegeben, Alexx angestiftet zu haben? Genau, keiner!
"Wenn du dich auf die Verbreitung der Rufschädigung kaprizieren willst, dann ist er deine Adresse."
Eine Teilschuld trägt er sicher. Aber ihm die Alleinschuld zu geben, ist schon wieder so ... leelaesk. Dieser Zwang, Fehler entweder zu leugnen oder, wenn das nicht möglich ist, zu 100% anderen anzulasten... Ohne auf Details einzugehen, ist ja wohl klar, dass andere da entscheidend mitverantwortlich sind. Immerhin handelte es sich um Intern2-Material, was da im Video verwurstet wurde! Alexx hatte auf diese Forenbereiche keinerlei Zugriff!
Die Rufschädigung begann in Intern2 durch Halb- und Unwahrheiten der Administration bzw. deren Sprachrohr. Diese hat dann immer weitere Kreise gezogen bis in die Öffentlichkeit. Und die Administration mache ich nach wie vor dafür verantwortlich. Um die Mitschuld eines AlexxTV muss diese sich nicht kümmern, das haben wir schon untereinander ausgemacht.
Öfftl. Entschudigung von ihm habe ich nicht mitbekommen, kenne nur die Begründung, seine Abonennten hätten mit Aboentzug gedroht, rofl. Wenn ihr da quitt seid, dann feinfein.
LöschenDass das Video den Konflikt an die Öffentlichkeit trug, würde ich trotzdem so sehen. Welche Öffentlichkeit mit einem Thread im 2.TG erreicht wird, erschließt sich mir nicht. Das uninformierte, aber interessierte Volk konnte nur sehen, dass du weg warst und ein neues SSL von dir betrieben wurde, offensichtlich unabgestimmt.
Würde aber dahingehend mit dir mitgehen, dass die AlexxTV-Informanten wie Reallife, Mark, Mandy, Leela etc. hätten fliegen müssen.
Ich wollte nie eine Mauer... und auch kein NlexxTV Video!
Löschen"Öfftl. Entschudigung von ihm habe ich nicht mitbekommen,..."
Löschenhttps://youtu.be/fLdObT-J_54?t=222
"Dass das Video den Konflikt an die Öffentlichkeit trug, würde ich trotzdem so sehen. Welche Öffentlichkeit mit einem Thread im 2.TG erreicht wird, erschließt sich mir nicht. Das uninformierte, aber interessierte Volk konnte nur sehen, dass du weg warst und ein neues SSL von dir betrieben wurde, offensichtlich unabgestimmt."
Auch völlig ohne Öffentlichkeit sehe ich die Sache als Rufschädigung, immerhin umfasst das interne Forum einen nicht unwesentlichen Teil unserer Szene und meines Bekanntenkreises.
Na, wenn das die Öffentlichkeit sein soll, dann weiß die Öffentlichkeit auch über deine Gegendarstellungsbemühungen bescheid. Von daher sind alle im Bilde.
LöschenIch bin gestern gebeten worden, darauf hinzuweisen, dass nicht alle Leute im damaligen SSL-TS das Alexx-Video wollten.
LöschenDas können ja nur die Vögel vom TS gewesen sein. So als false flag Aktion um dann auch AlexxTV aus dem Rennen zu hauen vielleicht. Er war nachdem er für das Video missbraucht wurde überflüssig!
AntwortenLöschenDas wäre in diesem Fall dann eine Trollaktion von Weltklasse.
LöschenEinen narzisstischen Youtuber Reichweite generieren zu lassen zu einem Thema, das ihn offensichtlich einen Shice angeht und zu dem er nur Infos aus dritter Hand hat. Unterlegt mit so offensichtlich gefälschten "Beweisen", dass alle außer dem Youtube-Gehirnakrobaten die Fälschung insta erkennen.
Kein Wunder, dass sich Alexxvideos um Hoffmann, Borderlinesweint, etc. drehen. Genau seine intellektuelle Fallhöhe.
"...zu einem Thema, das ihn offensichtlich einen Shice angeht ..."
LöschenJa, das ging ihn im Grunde nichts an, das ist richtig. Aber er wurde halt von SSLern da reingezogen. Alexx hatte nicht die Einsicht ins SSL, um zu wissen, dass die meisten Leute im TS nur Randfiguren waren.
Na, wurde das arme Alex-Opfer von Randfiguren da reingezogen oder vom harten Kern?
LöschenIst das jetzt eine Frage oder eine verkappte Aussage?
LöschenOben war es Leela, jetze sind es Randfiguren. Immer so, wie es gerade passt... Spielt doch keine Rolle, wovon Alexx alles keine Ahnung hatte.
LöschenDonde estan las Beweise?
Weiter oben schreibst du, deine Ausführungen zu deinen Moderationstätigkeiten seien schon Teil der Klarstellung. Kein Wunder, dass da nichts mehr kommt. Irgendwelche Geschichten interessieren niemanden. "Und ich so: nein. Und sie so: doch. Und ich so: oh"
Veröffentliche doch das Chatprotokoll, wo du als DRX mit L. alles "aufgeklärt" hast. Wo du dich selbst lobst und L. auf Knien anflehst, dich wieder als Mod einzusetzen, weil du dachtest, L. hätte irgend was im SSL zu melden. Das lässt sich ja auch im Intern2 bewundern, vielleicht will der Rest der "Öffentlichkeit" das auch bewundern.
Oder hast du keine Eier, deinen seit 3 Jahren andauernden Bluff publik zu machen?
Ich war mir nicht sicher, ob ich sowas wie oben freischalten soll. Wenn sich hier jemand als Insider präsentiert, dann soll er auch seinen bekannten Nicknamen verwenden. Ich habe keine Lust, mich auf sowas einzulassen und dann heißt es am Ende: April, April, ich hab Dich nur getrollt...
LöschenIch selber empfinde den Text oben als einzige Ablenkung von der zuletzt gestellten Frage, die da lautet:
Oben sind die Löschungen, auf die Leela sich bezog. Ich möchte von der Forenadministration gerne wissen, in wiefern diese eine Sanktionierung ohne Vorwarnung begründet haben. Oder wenigstens, was an diesen Löschungen überhaupt zu beanstanden war.
"Oben war es Leela, jetze sind es Randfiguren. Immer so, wie es gerade passt..."
LöschenIch schrieb: "...dass die meisten Leute im TS nur Randfiguren waren."
"Spielt doch keine Rolle, wovon Alexx alles keine Ahnung hatte.
Es spielt schon eine Rolle. Er dachte möglicherweise, dass er mit "dem" SSL redet, in Wahrheit waren es halt nur ein paar Problemkinder, die nicht annähernd repräsentativ waren ;-)
"Donde estan las Beweise?
Weiter oben schreibst du, deine Ausführungen zu deinen Moderationstätigkeiten seien schon Teil der Klarstellung. Kein Wunder, dass da nichts mehr kommt. Irgendwelche Geschichten interessieren niemanden. "Und ich so: nein. Und sie so: doch. Und ich so: oh"
Ich denke, dass da "nichts mehr kommt", weil es an meinen Löschungen als Moderator halt absolut nichts auszusetzen gab!
Ein "Nein" reicht hier nicht. Du müsstest da schon ein wenig konkreter werden. Bezweifelst Du, dass Löschungen eine der Begründungen für meine Sanktionierung waren? Oder bezweifelst Du, dass es um die genannten beiden Fälle ging?
"Veröffentliche doch das Chatprotokoll, wo du als DRX mit L. alles "aufgeklärt" hast. Wo du dich selbst lobst und L. auf Knien anflehst, dich wieder als Mod einzusetzen, weil du dachtest, L. hätte irgend was im SSL zu melden. Das lässt sich ja auch im Intern2 bewundern, vielleicht will der Rest der "Öffentlichkeit" das auch bewundern.
Oder hast du keine Eier, deinen seit 3 Jahren andauernden Bluff publik zu machen?"
Es wäre mir neu, dass ich irgend wen wegen irgend etwas angefleht hätte. Ich wollte die Angelegenheit aufklären, woran auf der anderen Seite offensichtlich von Anfang an kein Interese bestand. Das hat sich bis heute nicht geändert.
Die Teile aus der Konversation, die zeigen, dass die Vorwürfe gegen mich Unsinn waren, werde ich auch veröffentlichen. Traurig, dass es nach all dem, was wir hier besprochen haben, immer noch notwendig ist.
hä? Wieso veröffentlichst du nicht einfach die belastendne Protokolle wo man erkennt was Liela mit dir angestellt hat. Ich würde auf sie keine Rücksicht mehr nehmen!!
LöschenVielleicht, weil sie nicht nur Liela belasten würden?! NDR sucht verzweifelt nach einem Weg, das Protokoll so zu schneiden, dass es nicht auch für ihn megapeinlich wird. Ist aber unmöglich, daher wird es auch nicht kommen.
LöschenNetter Versuch :-)
LöschenWie ich schon öfter sagte, habe ich nichts zu verbergen in dieser Affäre.
Dann kannst du es ja in Gänze zeitnah veröffentlichen. Wird aber nicht passieren. Warum, kann sich ja jetzt jeder denken!
LöschenIch bin nicht scharf darauf, diese interne Kommunikation zu veröffentlichen. Unter verständigen Menschen sollte die Tatsache, dass man weder die Vorwürfe erklären kann noch auf meine Fragen antworten, ausreichen, die Vorwürfe zurück zu nehmen.
LöschenIch möchte da auch keinen Präzidenzfall schaffen, so unter dem Motto: Es ist jetzt OK, private Kommunikation zu veröffentlichen, NDR hat es ja auch getan. Es muss klar sein, dass dies nur als letztes Mittel akzeptabel ist, nachdem alle anderen Möglichkeiten ausgeschöpft wurden.
Von den juristischen Implikationen mal mal ganz abgesehen.
Dass du seit Jahren behauptest, Beweise für irgendwas zu haben und nicht mit diesen beikommst, kann für verständige Menschen ausreichen, dir nicht zu glauben.
LöschenWenn man ignoriert wird, dann stimmen alle Behauptungen auch ohne Beweise, ne?
Wieso kann ich angeblich mit Beweisen nicht beikommen? Die Verantwortlichen hätten die Beweise von Anfang an haben können. Es geht hier darum, dass ich selber es nicht gut finde, diese Dinge zu veröffentlichen, wozu ich mich mittlerweile aber mangels Alternativen gezwungen sehe. Glaubst Du wirklich, dass mir nur noch dieser Weg bleibt, weil ich es mit verständigen Personen zu tun habe?
LöschenMan kann auch nicht als Argument vorbringen, man müsse Vorwürfe nicht begründen, weil man ja eine bestimmte Person ignoriert (ist auch etwas billig, oder?) und gleichzeitig der Person, mit der man die Kommunikation verweigert, vorwerfen, dass diese keine Beweise liefere. Wie soll sie denn die Beweise dann vorbringen (ohne diese zu veröffentlichen), wenn man diese ignoriert?
Zu guter Letzt stimmt das mit dem "Ignorieren" so ja auch nicht. Man hat erst vollständig ignoriert, als die Argumente ausgingen ;-)
Klarstellung zu Vorwürfen der SSL-Forenadministration Teil 1
AntwortenLöschen