Erster! Zusammenfassung: NDR hat mal so eben im Vorbeigehen einen 2.5 Jahre alten Streit im Zwischennetz gewonnen. Klarstellung wird voraussichtlich nicht mejr kommen, weil er seinen Sieg dann nicht mehr jahrelang auskosten kann.
In oben bezeichneter Angelegenheit fehlen aber immer noch handfeste Beweise für deine Theorien. Bitte möglichst zügig die Klarstellung nachreichen, sonst tritt Verjährung (§195 BGB) ein.
Mittlerweile ist es längst an der Zeit, dass sich die Sonnenstaatland-Forenadministration einmal in aller Form beim Niederrheiner entschuldigt! Und sei es nur für den falschen Intrigenvorwurf!
In der Tat wäre das jetzt angebracht! Also, meine Lieben, wie sieht es aus?
Ihr habt jetzt so gründlich von oben herab auf meinem Verhalten rumgeritten und hinter meinem Rücken Leute gegen mich aufgebracht. Jetzt könnt Ihr mal allen zeigen, wie moralisch überlegen Ihr seid und wie Ihr die Angelegenheit wieder in Ordnung bringt!
Wird nicht passieren. Der liebe NDR wird sich in die Hall of Fame der Gebannten mit Heppe, Sir Manuel, Alexx, B-Nochdümmer-als-eh-schon-gedacht und Konsorten einreihen müssen.
Die Frage war nicht, ob der Ausschluss aus dem Forum aufgehoben wird, sondern ob sich die Forenadministration für den falschen Intrigenvorwurf entschuldigt!
Sehe nur ich das so, dass zwischen dem ersten und dem zweiten Satz dann ein logischer Diskonnekt herrscht?
Wenn der erste Satz ("Wird nicht passieren.") auf die Frage antwortet, ob man sich bei NDR entschuldigt, welchen Sinn macht dann der zweite, dass NDR gebannt bleibt?
Das ist ja so, als wenn die Frau fragt: "Liebling, räumst Du die Spülmaschine aus?" und der Mann antwortet: "Das wird nicht passieren. Wir bleiben bei einem Miele-Gerät!" ...
Entweder passt der erste oder der zweite Satz nicht. Am wahrscheinlichsten erscheint mir, dass man vom Thema "Entschuldigen" ablenken möchte, was man ja aus Anstand machen sollte und das Ganze so dreht, als ginge es um die Bannung im Forum. Und das bietet man dann als Pseudo-Erklärung dafür an, warum man sich nicht entschuldigen will.
Bitte die beiden Sachen nicht durcheinander bringen! Es wurde gelogen, man hat damit NDRs Ansehen geschadet und spätestens jetzt steht selbstverständlich eine Entschuldigung an. Das ist doch das Mindeste!
Entschuldigung wird nicht passieren. NDR gehört in die Kategorie User wie die genannten und sollte das langsam kapieren (einreihen).
Er wurde zurecht gebannt. Die Beweisführung der Staatsanwaltschaft war überzeugend. Das Nachtatverhalten bestätigt seine Untragbarkeit und rechtfertigt Bannung ohne Rückfahrkarte, Rechtsbehelf nur noch im GdM möglich.
Wer vorschlagen möchte, das anders zu handhaben, darf das gerne im internen Bereich äußern und zur Abstimmung bringen.
Du wiederholst noch einmal den gleichen Fehler, den ich gerade oben angeprangert habe. WTF!?! Alles in Ordnung bei Euch? NDRs Bannung war doch gar nicht Thema...
Nochmal: Es geht um eine Entschuldigung für Eure Falschvorwürfe. Wenn man so will geht es gerade um Euer "Nachtatverhalten". NDRs Bannung kann man dann gerne zu seiner Zeit thematisieren. Bitte nicht ablenken!
Also Niederrheiner beleidigen und mit Beamtendumm in eine Reihe stellen ist in der Öffentlichkeit OK, aber Eure eigenen Fehler wollt Ihr dann doch lieber intern besprochen haben?
#Doppelstandards
Na ja, Leela hat ja schon eine ganze Liste angeblicher Intrigen aufgelistet, von denen war aber keins eine Intrige. Das Projektforum kann es auch nicht gewesen sein. Was bleibt denn da noch an möglichen Intrigen? Da ist die Luft doch schon verdammt dünn, oder?
Für was für einen dünnhäutigen, sozial geschädigten Lauch hältst du NDR eigentlich? Wenn irgendein anonymer Nick seinen Nick in einem Satz mit irgendwelchen Spinnern nennt: was genau sollte ihn jucken? Bau ihm hier mal nicht als Witzfigur auf bitte, sowas fällt auf!
Es ist lächerlich und völlig unnötig, NDR mit BDumm und den anderen in einen Satz zu nehmen. Es sei denn, man möchte jemanden herabsetzen.
Wie dem auch sei: Man ist jedenfalls bereit, über andere öffentlich zu reden, seine eigenen Fehler will man aber lieber nur intern besprechen. Leider hat der Konflikt aber den internen Status schon lange verlassen...
"Er wurde zurecht gebannt. Die Beweisführung der Staatsanwaltschaft war überzeugend. Das Nachtatverhalten bestätigt seine Untragbarkeit und rechtfertigt Bannung ohne Rückfahrkarte ..."
Ich finde es interessant, dass man meint, mir Falschvorwürfe unterstellen zu dürfen und die anderen User darüber falsch informieren zu können (mit dem entsprechenden Kollateralschaden, den das für mich und die gesamte Szene mit sich bringt) und sich dann völlig von der Reaktion, die das hervorruft, distanzieren zu können, indem man es "Nachtatverhalten" nennt. Das nenne ich mal Realitätsverleugnung!
Man sieht ja, was dabei raus kommt, die Sachen ohne mich "intern" zu besprechen: Man bleibt z.B. 2 Jahre lang beim Märchen der "stetigen Intrigen" kleben.
Was haben die internen Fäden über mich nach 2 Jahren gebracht, wenn selbst solche einfachen Sachen nicht aufgeklärt werden konnten?
Und ich interagiere hier kurz mit Leelas Rechtfertigungsversuch und habe die Sache nach 5 Minuten debunkt!
Ganz ehrlich: Ihr macht das SSL zu einer Witzveranstaltung, welche nicht mal in der Lage ist, eigene Vorgänge aufzuklären. Aber man will über Reichsbürger aufklären...
Wir sind jetzt jede verdammte Möglichkeit durchgegangen, was man im Faden zu meiner Bannung wohl mit den "stetigen Intrigen" gemeint haben könnte und da sind halt einfach keine Intrigen. Das ist doch nicht Dein Erst, zu meinen, dass es da noch irgend was zu beweisen gäbe...
Die Forenadministration hat gelogen und nicht die Traute, das öffentlich oder mir gegenüber zuzugeben. Das ist die simple Realität!
Meine Klarstellung bringt das Ganze nur nochmal für eine Reihe weiterer Punkte.
Aha, wir sind jetzt schon so weit, dass Beweise nicht mehr nötig sind.
Weil du sagst, dass dein intrigantes Verhalten keine Intrige war, war es es das auch nicht. Klar. War ja gegen niemanden gerichtet, als du gegen den Admin die TS-Gemeinde aufbringen wolltest, gegen den Admin die Mods in Stellung bringen wolltest und die Identität des Admins zur Fahndung ausgeschrieben hast in der Absicht, dann persönlich werden zu können.
Am allerbesten finde ich aber finde ich deine Begründung, warum du kein Intrigant bist: weil erst später klar wurde, dass du noch viel intriganter bist als alle sich vorher haben vorstellen wollen. Der 100% Intrigant beschwert sich, dass er gekickt wurde als man noch dachte, er sei nur ein 60% Intrigant.
Hier noch ein paar Trigger für dich: Nachtatverhalten, stetige Intrigen, NWO-Chat, Sunkiller
@Pausenclown in einer Clownpause "Aha, wir sind jetzt schon so weit, dass Beweise nicht mehr nötig sind. Weil du sagst, dass dein intrigantes Verhalten keine Intrige war, war es es das auch nicht."
Ich würde es nicht mal als "intrigantes Verhalten" bezeichnen, was Du hier einfach mal als gegeben voraussetzt. Rhetorischer Trick oder einfach Wunschdenken?
"Klar. War ja gegen niemanden gerichtet, als du gegen den Admin die TS-Gemeinde aufbringen wolltest,.."
Das war durchaus Kritik an der Art und Weise meiner Sanktionierung. Natürlich war die gegen jemanden gerichtet. Nur ist halt Kritik noch keine Intrige.
"...gegen den Admin die Mods in Stellung bringen wolltest.."
Same here. Es handelte sich um meine authentische und (wie sich rausstellte) berechtigte Sorge, dass man mich absägen wollte und um ernsthafte Kritik daran, dass ich die Vorwürfe gegen mich nicht nachvollziehen konnte. Und auch die Validität dieser Kritik kann man ja kaum vom Tisch weisen angesichts der Tatsache, dass man die Vorwürfe bis heute noch nicht erklären kann. Auch hier: Kritik ja, Intrige nein!
"...und die Identität des Admins zur Fahndung ausgeschrieben hast in der Absicht, dann persönlich werden zu können."
"zur Fahndung ausgeschrieben"? Sonst geht's Dir noch gut, was? ;-)
"Am allerbesten finde ich aber finde ich deine Begründung, warum du kein Intrigant bist: weil erst später klar wurde, dass du noch viel intriganter bist als alle sich vorher haben vorstellen wollen. Der 100% Intrigant beschwert sich, dass er gekickt wurde als man noch dachte, er sei nur ein 60% Intrigant."
Das ist nicht die Begründung. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass man das Projektforum mit diesem Vorwurf nicht gemeint haben kann. Abgesehen davon: Auch dieses war keine Intrige.
Also, man hat es mit Vertuschung versucht und so getan, als wäre das Forum mit den Intrigen gemeint gewesen. Dabei wurde man von mir erwischt. Jetzt hat man dieses Argument aufgegeben. Wenigstens ein winziges Zeichen von Einsicht.
Ich habe darauf hingewiesen, das Leela meine Kritik im TS als Intrige gesehen hat. Und auch das hat man ja 2 Jahre lang verschwiegen, weil man genau wusste, dass freie Meinungsäußerung und Kritik natürlich keine Intrige ist. Jetzt benutzt man exakt die Hintergründe des Intrigenvorwurfs, welche ich aufgedeckt habe, als letzten Strohhalm. Interessant...
@Pausenclown in einer Clownpause Du kannst die gleichen Argumente so oft wiederholen, wie Du lustig bist als Clown. Eine Intrige sehe ich da trotzdem nicht.
Also: Es wird Zeit, sich beim Niederrheiner zu entschuldigen. Und zwar höchste Zeit!
Mir fällt es gerade wie Schuppen von den Augen, aber nur wenn @ohshrek oben die Wahrheit sagt. Verstehe ich richtig, dass das ausgeben als andere Person erst NACH der Bannung stattgefunden hat? Das heißt NDR konnte zweifelsfrei beweisen, dass die genannten Vorwürfe erfunden sind und er völlig zu unrecht sanktioniert wurde?
Zunächst wurde ich sanktioniert aufgrund von Vorwürfen, die mir ausgedacht erschienen.
Dann habe ich mich als andere Person ausgegeben, um das aufzuklären.
Als Bannungsgründe wurden 3 genannt: -Eben jenes Ausgeben als andere Person, wobei aber die Falschvorwürfe und die Tatsache, dass ich diese aufgeklärt habe, mal eben weggelassen wurden (es handelt sich also um eine Halbwahrheit)
-Die berüchtigten "stetigen Intrigen", bei denen wohl schon vor meiner ausführlichen Klarstellung offensichtlich ist, dass es diese nicht gab.
-Ich hätte "geschickt Leute gegeneinander ausgespielt". Mir ist auch bekannt, was Leela darunter verstanden hat: Dass ich drx als Vermittler eingeschaltet habe, worüber sie sich damals aufgeregt hat. Natürlich würde kein normaler Mensch das als Bannungsgrund ansehen, weshalb auch dieser Vorwurf nie näher erläutert wurde.
Im Websitefeld, da verlinkt. Jedes Jahr der selbe Weibnachtsbimmel... Geschenke, Plätzchen, etc. und der glühwein nicht zu vergessen... Ich bin gegen diese ganzen quatsch
Ich möchte darauf hinweisen, dass es nicht nur den öffentlichen Kanal gibt. Wenn jemand mir etwas mitteilen will, geht das auch per Email: ndrrhnr@googlemail.com
Das gilt insbesondere, wenn man in den Kommentaren behauptet, diese oder jene Person zu sein, was ich bei den Kommentaren nicht verifizieren kann.
Werden die Nicknames dann in einer späteren Berichterstattung ebenfalls geleakt? Ich möchte da gerne eine vorherige öffentliche Zusage, dass die Dialoge unter privatestem Verschluss sind und bleiben. Kannst du das vorab versprechen?
Grundsätzlich gilt ja die Regel, dass unter normalen Bedingungen interne Kommunikation intern bleibt und private Kommunikation privat. Daran fühle ich mich auch gebunden und so sollte es auch sein.
Ich nehme diese Dinge auch nicht auf die leichte Schulter, was man z.B. daran sieht, dass ich ein Jahr lang öffentlich dazu geschwiegen habe und versucht habe, das mit den Verantwortlichen intern zu regeln. (Das mir dass dann als "Stalking" ausgelegt wurde, ist eine Frechheit sonderhausen, aber das ist ein anderes Thema)
Am liebsten würde ich gar keine Interna bringen, aber wenn man sich so stur verhält auf Kosten der Wahrheit, dann muss man halt im Interesse der Aufklärung andere Wege gehen. Wenn es zur Beweisführung notwendig sein sollte, würde es nur um Kommunikation mit den Verantwortlichen gehen. Sprich: Mitglieder der Forenadministration oder die Person, von der die Vorwürfe gegen mich stammen. Andere Leute sind nicht betroffen.
Dann bin ich beruhigt und die anderen die sich melden möchten wohl dann auch. Lieber NDR ich wünsche dir ein schönes Weihnachtsfest mit wenig Chemtrails und vielen Geschenken :-) Bleib auch im nächsten Jahr so wie du bist. Du bist ein Herzensguter :-*
Sicher bin ich ein "Herzensguter". Vor allem bin ich aber normal! Es sollte doch mittlerweile kein Zweifel mehr bestehen, dass man mir - zumindest teilweise - falsche Vorwürfe unterstellt hat. Anstatt das einfach mal zuzugeben und Weihnachten zu nutzen, den Konflikt mal zu beenden, kann man das anscheinend nicht. Es kann mir keiner erzählen, dass so ein Verhalten "normal" ist.
Weihnachten ist das Fest der Liebe, du kannst dir sicher sein, niemand hält dich für nicht Herzengut. Das Forum geht in seinem Winterschlaf... Das heißt wieder etwas Zeit für die Liebsten übrig haben. In diesem Sinne frohe Weihnachten und ein paar entspannte Tage.
Man hat versuch, die "stetigen Intrigen gegen die Administration" zu erklären und es stellte sich heraus, dass keiner der genannten Punkte auch nur annähernd eine Intrige war.
Auch konnte man von einer Liste von 4 Vorwürfen gegen NDR keine einzige erklären.
Ich stelle anhand der Blog-Statistiken fest, dass, nachdem auch Zweiflern klar wurde, dass man mir da erfundene Intrigen unterstellt hat, das Interesse an meinen Artikeln zu dem Thema gestiegen ist. Und insbesondere jetzt, nachdem das SSL-Forum in der Winterpause ist, sind die Zugriffe auf entsprechende Beiträge nochmal deutlich gestiegen. Das sehe ich als positives Zeichen!
Ich möchte noch einmal bekräftigen, dass ich hier für ernst gemeinte Fragen jeder Zeit zur Verfügung stehe. Ich habe nichts zu verbergen!
Und warum beendest du die Sache dann nicht einfach durch ignorieren? Ich glaube, es gibt niemanden unter den Leuten, die "die Sache endlich mal beendet haben wollen", die sagen NDR mach weiter so, du musst das bis zum letzten Gefecht weiterführen. Im Gegenteil, die meisten raten dir seit Jahren dich mit etwas anderen zu beschäftigen.
"Ist schon seit 2 Jahren beendet, das weiß auch jeder."
Das ist vielleicht Dein Wunschdenken. Schon komisch, dass Du damit gerade jetzt kommst, nachdem man anhand einer ganzen Liste von Vorwürfen die "stetigen Intrigen" doch noch begründen wollte und nicht ein Punkt davon auch nur annähernd eine Intrige darstellt.
"...die meisten raten dir seit Jahren dich mit etwas anderen zu beschäftigen."
Was heißt schon "beschäftigen"? Ich stelle hier eine Diskussionsplattform zur Verfügung. Irgendwie habe ich mich tatsächlich zu wenig ernsthaft damit beschäftigt, weil ich die ausführliche Klarstellung immer noch nicht geschrieben habe.
Ich denke auch nicht, dass NDR gerade jetzt die Sache Deckeln sollte, wo gerade mehr als deutlich wurde, dass seine Kritik an Falschvorwürfen von Anfang an richtig war. Warum sollte er das machen?
Und wenn man im internen Forum über NDR redet, warum soll er hier nicht eine kuschelige Diskussionsecke zur Verfügung stellen?
Man versucht also, den Intrigenvorwurf anhand einer handvoll neuer Vorwürfe zu erklären, nachdem man die Begründung mit dem Forum aufgegeben hat und nachdem dann auch das fehl schlug, erklärt man die Sache als "seit 2 Jahren beendet". Alles klar! XD
Was mich ein wenig verwirrt ist diese "aufgedeckte Vertuschung". Kann bitte jemand nochmal erklären wo von Seiten der "Verantwortlichen(TM)" diese unwahren Vorwürfe jetzt vertuscht wurden? Ich kann in der gesamten Diskussion nur erkennen, dass von Seiten des Blogbetreibers jeder Kommentator aufgrund div. Gründe niemals für die Mehrheit sprechen kann, aber jedes vermeintlich widerlegte Argument eines Einzelnen als Schachmattargument für eine Mehrzahl der Kommentatoren verwendet wird.
"Was mich ein wenig verwirrt ist diese "aufgedeckte Vertuschung". Kann bitte jemand nochmal erklären wo von Seiten der "Verantwortlichen(TM)" diese unwahren Vorwürfe jetzt vertuscht wurden?"
Wie schon mal erwähnt fand das auf einem Hate-Blog statt, den ich hier nicht verlinken möchte. Und ich bin mir sicher, dass weißt Du auch ganz genau ;-)
"Ich kann in der gesamten Diskussion nur erkennen, dass von Seiten des Blogbetreibers jeder Kommentator aufgrund div. Gründe niemals für die Mehrheit sprechen kann, ..."
Warum sollte ein anonymer Kommentator hier für die Mehrheit sprechen können?
"...aber jedes vermeintlich widerlegte Argument eines Einzelnen als Schachmattargument für eine Mehrzahl der Kommentatoren verwendet wird."
Ich verstehe Dein Problem nicht. Sollen wir jetzt darüber Abstimmen, was tatsächlich abgelaufen ist? Wenn Du an meiner Widerlegung was auszusetzen hast, kannst Du das doch gerne äußern. Nach Möglichkeit mit Fakten, das oben wirkt auf mich wie Mimimi...
Was wurde da vertuscht? Bitte zusammenfassen oder verlinken. So erscheinen mir deine Vorwürfe doch sehr vage und man tendiert eher dazu der Gegenseite glauben zu schenken.
Und dann noch das, was ich auf der vorherigen Kommentarseite gepostet habe:
"Du hast eine falsche "Chronik des SSL" gepostet, bei der das Projektforum als Grund für meine Bannung angegeben wurde, zur gleichen Zeit hast Du mich per Email überzeugen wollen, dass der SSL-Admin schon vor meiner Bannung von dem Forum wusste und dann hast Du den Decknamen "Samba Romeo" für die gleiche Person verwendet, für die Du das in einer recht internen Nachricht ein Jahr zuvor auch schon gemacht hast. Ein bisschen viele Zufälle..."
> Ist das eine ernsthafte Frage?? Du weißt nicht mal, worum es geht?
Was ist das für ein Spiel? Anstatt zu antworten muss man jetzt Bedingungen erfüllen damit du dich herablässt eine simple Frage zu beantworten? Habe alles gelesen und kann nicht nachvollziehen wann von Seite der "Verantwortlichen(TM)" etwas vertuscht wurde. Auf jeden beschriebenen Vorwurf folgt ein (unbelegtes) Dementi deinerseits.
Vielleicht ist dein Vorschlag abzustimmen doch gar nicht so verkehrt ...
Bleibe doch mal locker und rege Dich nicht so auf...
Wenn Deine Frage schon zeigt, dass Du nicht mal weisst, worum es geht, warum darf ich da nicht auf schon existierende Texte verweisen?
OK, Du hast die Texte gelesen, dann meckere nicht rum sondern stelle doch jetzt gezielte Fragen.
"Auf jeden beschriebenen Vorwurf folgt ein (unbelegtes) Dementi deinerseits."
Du meinst die Liste von Vorwürfen weiter unten im Artikel? Die haben aber mit dem Vertuschungsversuch nichts zu tuen... Belege dazu gibt es dann ein meiner ausführlichen Klarstellung. Wenn Du jetzt schon Näheres dazu wissen willst, Frage doch einfach....
Und auch, wenn es vielleicht klingt, wie eine Schallplatte mit Sprung, man muss es anscheinend immer wieder erwähnen, weil es gerne verdrängt wird:
Auch wenn ich eine Klarstellung schreiben werde, bleiben in erster Linie diejenigen in der Pflicht, die Vorwürfe zu beweisen, die diese aufgestellt und darauf basierend einen langjährigen Verbündeten - ohne Vorwarnung - sanktioniert haben.
Wenn ich dokumentiere, dass diese Vorwürfe nicht stimmen, dann ist das für mich optional. Damit kann man auf keinen Fall die Verantwortlichen davon entbinden, ihre Vorwürfe zu belegen. ( So unter dem Motto: Statt unsere Vorwürfe zu beweisen, kritisieren wir mal an NDRs Gegendarstellung rum als Ersatz ;-) )
Nicht nur vielleicht, sondern ganz bestimmt. Aber schon mal gut, dass du das in Betracht ziehst. Man muss es nicht erwähnen. Getretener Quark wird breit, nicht stark!
Deinen ehemals guten Ruf wirst du nicht wieder herstellen, da er ganz offenbar komplett unberechtigt war. Durch die Intrigen und das Nachtatverhalten hast du nun mal jeglichen Kredit verspielt, der dir auf Grund deiner Leistungen als Blogger, KRD-Infiltrator, TS-Tratsche, etc. fälschlicher Weise gegeben wurde.
Das Universum ist also im Gleichgewicht.
Mittlerweile bezweifle ich auch, daß du überhaupt die Eier für eine Klarstellung hättest. Wäre ja auch dumm, wir wissen ja beide, daß es für dich hoch-not-peinlich werden würde! Die Leute werden sich die Bäuche vor Lachen halten, wenn du Screenshots deines Selbstlobs als DRX postests oder deine anderen imaginierten "Beweise" á la Samba Romeo präsentierst. Ich setzte 1000 CHF, daß nichts mehr kommt.
"Deinen ehemals guten Ruf wirst du nicht wieder herstellen, da er ganz offenbar komplett unberechtigt war."
Das ist Dir tatsächlich in gewissen (leichtgläubigen) Kreisen gelungen. Dass so eine Art irrationale Rache für Kritik an Dir dahinter steckt, hatte ich ja eh schon vermutet. Leider hast Du dafür aber auch den Ruf des SSL ramponiert...
"Durch die Intrigen und das Nachtatverhalten hast du nun mal jeglichen Kredit verspielt, ..."
Kommst Du jetzt schon wieder mit den "Intrigen"? Der Zug ist abgefahren! Wie ich das schon mehrfach erfahren musste, blendest Du eigene Fehler und auch Fehlschläge völlig aus...
"...der dir auf Grund deiner Leistungen als Blogger, KRD-Infiltrator, TS-Tratsche, etc. fälschlicher Weise gegeben wurde."
Auch das hatte ich bisher nur vermutet, jetzt habe ich es mal schwarz auf weiss: Dich hat mein Status gestört. Darum hast Du einfach mal erfunden, dass mein Ansehen darauf basieren würde, dass ich "mit Informationen aus den internenen Foren im TS kokettieren" würde. Ein wesentlicher Hintergrund für meine Sanktionierung damals! Allerdings entsprach das nicht der Wahrheit.
Wenn ich dort mit Insider-Wissen "kokettiert" habe (wie Du es so gerne nennst), dann nur mit Wissen, welches ich unabhängig vom Forum hatte. Ich kann mich nicht erinnern, mit Wissen, was ich mir im Forum angelesen hätte, angegeben zu haben. Und wenn dem so wäre, hättest Du mir den konreten Fall doch sicher schon längst um die Ohren gehauen. Statt dessen erzählst Du diffus was von "Informationen zu Razzien bei Fitzek", was vor meiner aktiven Zeit im SSL passierte und was ich auch nie nachträglich nachgelesen habe. Da warte ich ja bis heute, zu erfahren, was das gewesen sei.
"Mittlerweile bezweifle ich auch, daß du überhaupt die Eier für eine Klarstellung hättest. Wäre ja auch dumm, wir wissen ja beide, daß es für dich hoch-not-peinlich werden würde! Die Leute werden sich die Bäuche vor Lachen halten, wenn du Screenshots deines Selbstlobs als DRX postests..."
Selbstlob ist doch OK, so lange es im realistischen Rahmen bleibt, oder? Insbesondere, solange man auch zur Selbstkritik fähig ist... Möchtest Du Dich davon freisprechen? In genau der von Dir gerade angedeuteten Kommunikation hast Du doch die Frankfurt-Aktion als "Deine Falle" bezeichnet. Finde ich etwas vermessen, ehrlich gesagt!
"Ich setzte 1000 CHF, daß nichts mehr kommt."
Würde ich Dich als zurechnungsfähig einschätzen, würde ich da sogar drauf eingehen. Das wäre dann das erste mal, dass ich mit meinem Blog Geld gemacht hätte ;-)
Vor allem: Was soll das bringen? Das ändert weder etwas daran, dass Du die Wahrheit trotzdem rausbringst, noch daran, dass Du selbstverständlich weiterhin SSLer bist.
Wer hat wann im Forum zum kollektiven Schweigen aufgefordert?
Der Faden ist offen und jeder mit entsprechender Berechtigung kann da reinschreiben, wozu er/sie/es gerade lustig ist. Zu behaupten, es habe eine Aufforderung gegeben, ist ein Vertuschungsversuch. Damit soll vertuscht werden, dass der "Fall NDR" zu aller (-1) Zufriedenheit abgeschlossen ist.
Zu internen Fäden möchte ich nicht kommentieren, aber dass alle mit meiner Bannung zufrieden seien, ist ja wohl ein schlechter Scherz ;-)
Und das nur der Vollständigkeit halber: Selbst, wenn das so wäre, sind halt Falschvorwürfe und Lügen trotzdem nicht akzeptabel. So was in der Art schimmert mir da durch die Zeilen von "Tuschezeichnung" durch.
Tatsächlich gab es auch von Userseite z.B. im Faden in Intern2 den Vorschlag, die Angelegenheit durch Ignorieren zu "lösen". Das basierte aber doch auf Märchengeschichten von Administration und Sprachrohr. Auch dafür bleibt letzten Endes die Forenadministration verantwortlich: Hätte sie die Sache wahrheitsgemäß dargestellt, wäre das Thema "ignorieren" wohl kaum aufgekommen.
...OK, hätte sie das Thema wahrheitsgemäß dargestellt, hätte sie die Bannung auch nur schwer plausibel machen können, so beißt sich die Katze in den Schwanz!
Ich verstehe nicht einmal, warum ich mit den Usern überhaupt diskutieren sollte!
a) Haben die User den Mist nicht gebaut b) Sind diese von Anfang an falsch informiert worden c) Habern diese gar nicht die Möglichkeit, den Schaden, den die Administration angerichtet hat, wieder zu korrigieren.
Was würde mir das also bringen? Alles, was ich hier tuen kann, ist aufklären. Abgesehen davon sollte mittlerweile klar sein, dass der Lösungsansatz "Ignorieren" versagt hat ;-)
Also: Es gab - nach Stand der Dinge - keine Intrige, offensichtlich gab es aber dafür Falschvorwürfe gegen NDR. Seine Kritik an der Administration war also völlig berechtigt. Die Entscheidung, das zu ignorieren, ist also eindeutig auf falschen Grundlagen entstanden!
Wenn NDR nun die Konsequenz gezogen hat, das eine Zusammenarbeit mit der damaligen Forenadministration problematisch war, so finde ich das zumindest nachvollziehbar. Ob das Projektforum noch von der Polyarchie gedeckt war und ob er sich als andere Person ausgeben durfte, um Falschvorwürfe aufzudecken, darüber kann man unterschiedlicher Meinung sein. Diskutabel ist es in jedem Fall!
-Die 4 Ursprünglichen Vorwürfe gegen NDR konnten immer noch nicht beantwortet werden -Unabhängig davon, ob es nun einen Vertuschungsversuch gab, benutzt man die Begründung, die "stetigen Intrigen gegen die Administration" wären das Projektforum gewesen, nicht mehr. Statt dessen hat man jetzt eine handvoll neuer Vorwürfe verwendet, um den Intrigenvorwurf doch noch zu begründen, allerdings stellt keiner dieser Punkte nachvollziehbar eine Intrige dar -Leute, die hier gegen NDR argumentieren, sind i.d.R. nach dem ersten Gegenfrage schon mit ihren Argumenten am Ende
Besser kann es für NDR eigentlich gar nicht aussehen!
Tatsächlich betreibt man die ganze Zeit so eine Art Rückzugsgefecht! Wobei: "Gefecht" wäre zu viel gesagt, denn Argumente hat man ja keine mehr. Mehr eine Vernebelungstatktik. Damit macht man sich für ernsthafte Aufklärer (nicht, dass ich mich für einen halten würde) völlig unmöglich.
Das ist so zum fremdschämen, weil man halt für jeden Verständigen sichtbar einfach nicht die Eier hat, eigene Fehler zuzugeben...
Man hat Intrigen erfunden, man hat verschwiegen, dass man mit Falschvorwürfen selber der Auslöser war, dass NDR sich als andere Person ausgegeben hat und der Vorwurf mit dem angeblich leichtfertigen Umgang mit Interna scheint auch nicht ganz koscher zu sein.
Die so erzeugte negative Stimmung gegen NDR im internen Forum hat man dann als Rechtfertigung benutzt, dass man ja "alles richtig" gemacht hätte. Ein Zirkelschluß wie aus dem Schulbuch!
Dann mach das doch auch im Faden anstatt hier anonym den Eindruck zu erzeugen, hier herrsche Meinungsfreiheit. Die herrscht hier nicht, NDR lässt nur durch, was ihm passt oder er glaubt, kontern zu können.
"Aus Sicht des SSLs: Was juckt es die deutsche Eiche, wenn sich ein Wildschwein an ihr schubbert?"
Wieder ein Anonymo, der meint, für das SSL als Ganzes reden zu können? Gähn!
"...NDR lässt nur durch, was ihm passt oder er glaubt, kontern zu können."
OK, welches Argument konnte ich nicht kontern? Wenn Du meinst, ich würde hier schlagkräftige Argumente verschweigen, dann poste sie doch wo anders. Ich sehe aber keine Argumente...
Wenn du wüsstest wie lächerlich die Leute deine Selbstgespräche hier im Blog finden und was sie über dich im Faden zu deiner Bannung geschrieben haben. Die Menschen haben persönliche (negative) Erfahrungen mit dir gemacht und der Rausschmiss aus dem Forum ist letztendlich nur ein Symptom deiner Taten und deines Charakters, nicht aber die von dir erfundene Ursache, dass du nie eine Schangse hattest dich zu erklären. Du hast bis heute nicht verstanden, dass man auch zu seinen Taten stehen muss und nicht mit ein paar pfiffigen Sätzen wieder alles auf Null stellen kann.
Den Schaden an der Szene würde ich übrigens gerne auch einmal sehen. Außer du in deinem Block macht niemand diese lächerliche Fehde zum Thema.
"Wenn du wüsstest wie lächerlich die Leute deine Selbstgespräche hier im Blog finden und was sie über dich im Faden zu deiner Bannung geschrieben haben."
Also, wenn jemand Dinge schreibt, die Dir nicht passen, müssen es also Selbstgespräche sein, weil die unerklärten Vorwürfe und erfundenen Intrigen keinem anderen ausser mir aufgefallen sind ;-)
"Die Menschen haben persönliche (negative) Erfahrungen mit dir gemacht und der Rausschmiss aus dem Forum ist letztendlich nur ein Symptom deiner Taten und deines Charakters, ..."
Genau! Wieder eine neue an den Haaren herbeigezogene Begründung, warum Lügen gegen mich OK sind ;-) Netter Versuch...
Was zeigte das denn für einen Charakter, wenn diese Leute diese Dinge nur hinter meinem Rücken erzählen würden? Es gibt auch in unserer Ecke (wie überall) genug Leute, die die Tatsache, dass eine Person sich in gewissen Foren nicht mehr gegen Vorwürfe wehren kann, einfach mal nutzen, um risikolos ihr Ego aufzuplustern. Diese Sachen würden sie nie erzählen, wenn ich dabei wäre.
Solche diffusen Vorwürfe lasse ich hier auch nicht gelten. Ich erwarte dann auch, dass die angeblichen negativen Erfahrungen auch mal genannt werden. So kann ich nichts dazu sagen.
Ich habe auch negative Erfahrungen mit Leuten gemacht, so wie jeder von uns. Jammerst Du dann auch für mich über deren Charakter rum?
"...nicht aber die von dir erfundene Ursache, dass du nie eine Schangse hattest dich zu erklären."
Das kannst Du so genau sagen, weil... (bitte näher erklären)
"Du hast bis heute nicht verstanden, dass man auch zu seinen Taten stehen muss und nicht mit ein paar pfiffigen Sätzen wieder alles auf Null stellen kann."
Ich habe nie bestritten, mich als andere Person ausgegeben zu haben. Von Anfang an nicht. Ich habe mich bei den Beteiligten entschuldigt, obwohl zumindest eine Beteiligte jede Menge Dreck am Stecken hat. Was möchtest Du gerne noch? Du redest wie ARD ;-)
Es handelt sich nicht um ein paar pfiffige Sätze, sondern die Intrigen waren erfunden und die Vorwürfe kann man bis heute nicht erklären. Das sind Tatsachen, keine pfiffigen Sätze.
"Den Schaden an der Szene würde ich übrigens gerne auch einmal sehen. Außer du in deinem Block macht niemand diese lächerliche Fehde zum Thema."
Oben hast Du noch geschrieben, Leute würden im Faden zu meiner Bannung über mich schreiben. Da widersprichst Du Dir selber. Entscheide Dich doch erst mal, welche Geschichte Du hier auftischen willst ;-)
Den Schaden für die Szene? Das ist ein langes Thema. Da geht es um verlorenes Vertrauen, Leute, die wegen den Streitigkeiten Motivation einbüßen oder gar nicht mehr mitmachen, generell negative Stimmung, Enttäuschung über die Szene. Schau doch einfach mal auf Euren eingeschlafenen TS...
Solche Beiträge wie oben von Anonym dienen bestenfalls der Vernebelung. Mag ja sein, dass Anonym wirklich nicht damit zurecht kommt, dass von Seiten der Forenadministration großer Mist gebaut wurde. Aber solche wohl eher emotional motivierten Texte lenken nur von den Fakten ab, dass hier handfeste Erklärungen für Falschvorwürfe ausstehen.
Interessant: Nachdem sich abzeichnet, dass die man mit Falschvorwürfen gearbeitet hat, gibt man das nicht einfach zu, sondern es wird einfach das tote Pferd verlassen und man sucht sich neue hahnebüchene Begründungen.
Und dann gibt man noch NDR die Schuld daran, dass der Konflikt immer noch andauert.. genau!
Solche Beiträge bringen nix! Wie schon erwähnt: Du erzählst mir seit 2 Jahren, alles läge angeblich an meinem Charakter/Verhalten und auf Nachfrage kannst Du aber nicht erklären, was genau ich angeblich falsch mache.
Mein Charakter ist völlig in Ordnung! Sich als andere Person ausgeben, um Falschvorwürfe gegen mich aufzuklären, ist kein moralisches Schwerverbrechen. Du musst es ja nicht gut finden und ich bin mir sicher, Du hättest nicht so gehandelt. Aber darum ist noch lange nicht mein Charakter vermurkst.
Und ich stehe zu meinen Taten! Was willst Du also von mir? Soll ich zu Kreuze kriechen? Ich verstehe Dich nicht und ich bin sicher, dass keiner hier versteht, was Dein Problem ist!
Ich wäre eher von ihm enttäuscht, wenn er Falschbeschuldigungen nicht aufklären würde! Auch und gerade in den eigenen Reihen sollte man solche Schweinereien aufdecken!
Ich finde es auch nicht gut, wenn man jetzt eventuelle negative Aussagen zu NDR als neues Argument für die Bannung nimmt. Wenn es Probleme mit NDR gegeben hätte, hätten man darüber reden können (und zwar MIT ihm und nicht über ihn).
Das haben diese Leute nicht gemacht, also warum sollte das jetzt ein Grund zur Bannung sein, nur weil einzelne Lowbobs sich auf seine Kosten profilieren wollten, nachdem er sich nicht mehr wehren konnte?
Hätte die Überschrift des Fadens nicht gelautet "NDR verlässt uns", sondern "NDR ist User des Monats", hätte es solche Beiträge sicher nicht gegeben...
Keinen interessiert diese "lächerliche Fehde" - lediglich neue Ausreden werden immer neu produziert, warum es denn richtig war, was die Administration gemacht hat. Kannste Dir nicht ausdenken...
Ganz im Ernst: Bei so pauschalen unbegründeten Vorwürfen gehe ich von Trollerei/triggern oder Ablenkungsmanöver aus, wenn das nicht näher erläutert wird.
Dann schalte sowas doch gar nicht erst frei. Du musst hier nicht beweisen, dass Du keine Probleme mit Kritik hast. Wer Dich kennt, weiß das! Mir geht es mittlerweile auch auf den Sack, dass ein paar Popelköppe sich mit Worthülsen wichtig machen wollen, ohne, dass man wirklich mal Fakten erfährt!
Tatsächlich ist sowas nur eine Störung. Aber ich nehme es mal positiv:
Wenn jetzt nichts mehr kommt, darf man das als Hinweis sehen, das an dieser Behauptung nichts dran ist! Jemand, der andere hinterrücks mit Falschvorwürfen denunziert, ist sicher nicht das Opfer!
Das sind halt Behauptungen von dir. Leela u.a. haben auch diverse Behauptungen aufgestellt. Für deinen Versuch, nachträglich einen Internetstreit zu gewinnen, gibt es reichlich Memes, die wohl jeder außer dir kennt.
Nach deiner Logik lässt sich auch anderes "schließen". Da du keine Gegenbeweise für die dir bekannten Vorwürfe gebracht hast, werden diese Stand jetzt vermutlich stimmen zumal dein Verhalten danach plausibel in das Leela-Bild passt.
Du moderierst dir hier einen zurecht und machst dir zu Nutze, dass von der Gegenseite offizielle Funkstille herrscht. Gegenreden lässt du nur durch, wenn du sie mit "stimmt micht, das kann nur ich wissen", "Strohmann-Argument" oder "das hätte ich alles aufklären können, wenn ich gekonnt hötte" glaubst, abbügeln zu können.
Du machst 5 Eigentore in der Nachspielzeit und glaubst, du könntest durch eine Diskussion nach Spielschluss über einen strittigen Handelfmeter in der 1. Halbzeit noch ein Spiel gewinnen. Du kennst offensichtlich die Spielregeln sozialen Miteinanders überhaupt nicht, was dein Verhalten ja auch belegt.
@Zusammenfassung Das ist keine Zusammenfassung des Gesagten, sondern ein neuer Argumentationsversuch ;-)
"Das sind halt Behauptungen von dir."
Richtig. Und wenn Du daran Zweifel hegst, stehe ich hier für alle Ewigkeit zum Nachfragen zur Verfügung. Ich bin nicht einfach weg, wenn konkrete Fragen kommen ;-)
"Leela u.a. haben auch diverse Behauptungen aufgestellt."
Sie entzieht sich aber den Fragen bzw, behauptet, sie werde gestalket, wenn sie jemand für Ihre Behauptungen verantwortlich machen will...
"Für deinen Versuch, nachträglich einen Internetstreit zu gewinnen, gibt es reichlich Memes, die wohl jeder außer dir kennt."
Du orientierst Dich in Deinem Leben an Internet-Memes. Ist das echt Dein Ernst? LOL! Mein Lebensmotto war auch stets "Wenn der Hahn kräht auf dem Mist, ändert sich das Wetter, oder es bleibt, wie es ist". Kanntest Du wahrscheinlich noch nicht. ;-)
Ernsthaft: Eine kurze Recherche zeigt, das man "im Internet" alles andere als einer Meinung ist, ob eine Online-Diskussion zu gewinnen ist. Und selbst, wenn dem nicht so wäre: Hier handelt es sich um gar keine typische Diskussion dieser Art. Weder sind die Diskussionspartner (die damalige Forenadministration und ich) völlig anonym, noch lässt hier die Blogadministration jede Provokation und jede Misologie durchgehen.
"Nach deiner Logik lässt sich auch anderes "schließen". Da du keine Gegenbeweise für die dir bekannten Vorwürfe gebracht hast, werden diese Stand jetzt vermutlich stimmen zumal dein Verhalten danach plausibel in das Leela-Bild passt."
Na ja, jemand stellt eine Behauptung auf und ich bitte um Konkretisierung. Wenn da keine mehr kommt, darf ich selbstverständlich daraus schließen, dass diese Person Ihre Behauptung nicht belegen kann. Wie würdest Du das denn bewerten?
Gegenbeweise kommen, aber nochmal: Diejenigen, die Vorwurfe aufgestellt und darauf basierend sanktioniert haben, sind primär in der Pflicht, zu beweisen.
Zum x-ten Male: WAS genau an meinem Verhalten bestätigt Leelas Behauptungen?
"Du moderierst dir hier einen zurecht und machst dir zu Nutze, dass von der Gegenseite offizielle Funkstille herrscht."
Das ist ja interessant. Wurde oben nicht behauptet, es gäbe sowas wie eine "offizielle Funkstille" nicht??? Was denn nun? Und wenn es das gibt: Dann hat man diesen Diskussionsnachteil halt selbst gewählt und muss mit den Konsequenzen leben ;-)
"Gegenreden lässt du nur durch, wenn du sie mit "stimmt micht, das kann nur ich wissen", "Strohmann-Argument" oder "das hätte ich alles aufklären können, wenn ich gekonnt hötte" glaubst, abbügeln zu können."
Na ja, dass ich Deinen Beitrag hier durchlasse, zeigt wohl das Gegenteil.
"Du machst 5 Eigentore in der Nachspielzeit und glaubst, du könntest durch eine Diskussion nach Spielschluss über einen strittigen Handelfmeter in der 1. Halbzeit noch ein Spiel gewinnen."
Ich glaube, eine Diskussion mit guten Argumenten gewinnen zu können. Zumindest bei den Vernünftigen. Nur um die geht es mir, die anderen können mir gestohlen bleiben.
"Du kennst offensichtlich die Spielregeln sozialen Miteinanders überhaupt nicht, was dein Verhalten ja auch belegt."
Da du mein Geschriebenes nicht sinnerfassend lesen konntest oder wolltest, versuche ich es mit 1 Frage und 1 Gleichnis.
Frage: Hätte sich ein ähnlicher Konflikt im RL zugetragen, würdest du vergleichbar handeln wie jetzt?
Gleichnis: Du bist auf 1 Party. Der Gast, der die Gesellschaft zu Beginn gut mit Geschichtchen und Witzen versorgt hat, verstrickt sich irgendann mit einem anderen Gast um ein Glas Sekt und wird rausgeschmissen. Zum Ende der Party haben sich die Reihen gelichtet, und besagter Rausgeschmissener steht seit Stunden vor der Tür und krakeelt wegen des strittigen Glases Sekt. Wie viele der Partygäste auf dem Weg zum Taxi nach Hause oder der Raucher vor der Tür möchten über dieses Glas Sekt mit dem Randalierer sprechen?
Hint: Deine Antwort darauf war: "die Vernünftigen"
"Da du mein Geschriebenes nicht sinnerfassend lesen konntest oder wolltest ..."
Was auch wirklich nicht leicht war, da Du ja jetzt erst beschreibst, was Du überhaupt meinst ;-)
"Frage: Hätte sich ein ähnlicher Konflikt im RL zugetragen, würdest du vergleichbar handeln wie jetzt?"
Also, wenn es Streit gäbe mit Bekannten aus dem RL, ob ich da auch was im Internet zu schreiben würde? Natürlich nicht. Warum sollte ich?
"Gleichnis: Du bist auf 1 Party. Der Gast, der die Gesellschaft zu Beginn gut mit Geschichtchen und Witzen versorgt hat, verstrickt sich irgendann mit einem anderen Gast um ein Glas Sekt und wird rausgeschmissen. Zum Ende der Party haben sich die Reihen gelichtet, und besagter Rausgeschmissener steht seit Stunden vor der Tür und krakeelt wegen des strittigen Glases Sekt. Wie viele der Partygäste auf dem Weg zum Taxi nach Hause oder der Raucher vor der Tür möchten über dieses Glas Sekt mit dem Randalierer sprechen?"
Ich finde, der Vergleich hinkt gewaltig. Aus dem SSL kann mich die Forenadministration ja nicht rausschmeissen, da dies nun mal eine Gemeinschaft ist und kein Webserver. Und dass ich aus dem Forum gebannt wurde, habe ich ja nun von Anfang an akzeptiert. Dann geht es hier nun mal nicht um einen einfachen Streit, sondern um eine Rufschädigung in der Art einer Schmutzkampagne mit falschen Tatsachenbehauptungen etc.
Du nimmst hier einfach mal gesellschaftlich klar negativ besetzte Begriffe wie "Krakeeler" und "Randalierer" und möchtest mir diese überstülpen. Ich habe, nachdem eine interne Regelung in erwachsener Art nicht möglich war, meine Sicht der Dinge als Text dargestellt. Und ich denke, dass ich dies in recht sachlicher Art gemacht habe. Wer das nicht lesen möchte, muss es ja nicht. Was das mit krakeelen oder randalieren zu tun haben soll, geht mir nicht in den Kopf.
Das hier niemand mehr längere, inhaltliche Kommentare schreibt (wenn ein nicht unerheblicher Teil der Kommentare sowieso vom Wahrheitsministerium Niederrhein wegzensiert wird) findest du erwähnenswert... weil?
Stöhn... Es geht hier um Leute, die längere Beiträge geschrieben haben, die nun meine Gegenargumente bekommen haben und darauf dann nicht mehr wechseln können.
Es wurde dir schon x mal erklärt, warum du nicht mehr mitspielen darfst. Die Situation wurde zur Zufriedenheit aller Partygäste geklärt. Dein Glas Sekt interessiert niemanden außer dir, daher gibt es auch keine auszutauschenden "Argumente". Das von dir bemängelte "krakeelen" und "randalieren" ist dein von jederman mit Fremdscham betrachtete Nachtatverhalten (welches bis heute anhält). Ende im Gelände!
Du hast doch oben Argumente gebracht, nur haben diese halt meiner Nachfrage anscheinend nicht standgehalten. Darum erklärst Du jetzt plötzlich, es gebe keine Argumente auszutauschen. Das ist das typische Verhalten eines schlechten Verlierers!
Und dann versuchst Du im nächsten Satz doch noch einen Teil Deiner Behauptungen, nämlich das angebliche "Krakeelen" und "Randalieren", zu rechtfertigen, indem Du die Argumente, welche oben schon nicht überzeugend waren, nochmal wiederholst ;-)
Mich würde wirklich, wirklich interessieren, woher "Zusammenfassung" wissen will, wie die Sicht aller "Partygäste" auf den Fall ist. Finde ich etwas kurios diese Aussage.
@NDR Ich gebe nur meine Einschätzung der Situation wieder. Deine "Gegenargumente" gehen zielsicher an meinen Punkten vorbei. Das ist natürlich Absicht deinerseits, von daher erscheint es sinnlos meine Sichtweise zu wiederholen. Du negierst es, biegst es um oder ignorierst es. Argumente austauschen sinnlos, da von dir nichts kommt.
@Nur so Ja, ist leiser geworden, der Krakeeler. Jetzt moderiert er sich zum letzten Wort und wenn nichts mehr kommt, erklärt er sich zum Sieger. Er hat randaliert und krakeelt. Da er sein Verhalten noch nicht reflektiert hat, ist er wohl noch nicht geheilt.
@Beobachter Der einzige Platz, außer hier, wo diese Affäre besprochen wird, ist der interne Faden. Es haben sich mehr als die Hälfte der damals Zugangsberechtigten -alles "szenebekannte" Nicks- dazu geäußert: ausnahmslos kritische Beiträge und/oder Bestürzung wegen NDRs Verhalten ausdrückende Kommentare. Dass die Stimmung sich geändert hat, mag ich nicht zu erkennen. Wenn du da mehr weißt, bitte Belege. Wer Gesprächsbedarf sieht, kann das ja gerne äußern. Gerne auch auf einer weniger einseitig moderierten Plattform ;)
P.S. Einfach heute Abend beim Stammtisch mal thematisieren, dass NDRs stetige Intrigen et. al. besprochen werden sollten.
"Ich gebe nur meine Einschätzung der Situation wieder.
Was denn sonst?
"Deine "Gegenargumente" gehen zielsicher an meinen Punkten vorbei. Das ist natürlich Absicht deinerseits, von daher erscheint es sinnlos meine Sichtweise zu wiederholen. Du negierst es, biegst es um oder ignorierst es."
Wenn dem wirklich so wäre, kannst Du das doch sicher genauer benennen, oder? So wie ich das sehe, bin ich auf Deine Argumente eingegangen.
"Argumente austauschen sinnlos, da von dir nichts kommt."
Man kann mir ja viel vorwerfen, aber Angst vor Auseinandersetzung sicher nicht... Ich Antworte Dir doch, was willst Du denn noch?
"Ja, ist leiser geworden, der Krakeeler. Jetzt moderiert er sich zum letzten Wort und wenn nichts mehr kommt, erklärt er sich zum Sieger. Er hat randaliert und krakeelt. Da er sein Verhalten noch nicht reflektiert hat, ist er wohl noch nicht geheilt."
Also Du behauptest, ich würde Krakeelen und Randalieren, dann weist Dich jemand drauf hin, dass dem nicht der Fall ist und dann gibst Du nicht zu, Dich geirrt zu haben, sondern ersetzt nahtlos den alten Vorwurf durch einen neuen, dass ich nicht "geheilt" wäre. Ja, genau ;-)
"Der einzige Platz, außer hier, wo diese Affäre besprochen wird, ist der interne Faden. Es haben sich mehr als die Hälfte der damals Zugangsberechtigten -alles "szenebekannte" Nicks- dazu geäußert: ausnahmslos kritische Beiträge und/oder Bestürzung wegen NDRs Verhalten ausdrückende Kommentare. Dass die Stimmung sich geändert hat, mag ich nicht zu erkennen. Wenn du da mehr weißt, bitte Belege. Wer Gesprächsbedarf sieht, kann das ja gerne äußern. Gerne auch auf einer weniger einseitig moderierten Plattform ;)"
Das war vor 2 Jahren, die Leute wurden belogen und die Hauptperson (meine Wenigkeit) wurde aus dem Forum entfernt und konnte sich nicht dagegen wehren. Das ist meine Kritik die ganze Zeit. Guten Morgen ;-) Ich habe damals zwar Texte verfasst, die wurden aber von den Verantwortlichen, die es besser hätten wissen müssen ins Lächerliche gezogen. Spätestens seit meinen öffentlichen Texten ist die Meinung der Leute alles andere als einheitlich. Aber auch das ist nicht wirklich wichtig, da - wie ebenfalls schon x-Mal erwähnt - die normalen User eh nicht verantwortlich sind. Nochmal guten Morgen ;-)
Wie NDR schon sagte, hat man uns damals eine Geschichte aufgebunden, die eine völlig andere Situation präsentierte als die, die sich heute darstellt. Von Falschworwürfen gegen NDR wussten wir nichts bzw. konnten die Meisten gar nicht glauben, dass die Foranadministration so weit gehen würde. Alleine das ändert die Situation doch völlig.
Aber warum soll ich mich im Forum bei der Administration unbeliebt machen, wenn doch klar ist, dass man darauf nur gereizt reagiert? Ich nutze das Forum und denke mir meinen Teil und gut ist.
@Anonym Du möchtest "Rückgrat" als besondere Eigenschaft des SSL definieren? Mir fällt ja viel zum SSL ein, aber ausgerechnet dieses Wort jetzt nicht. Insbesondere, wenn ich daran denke, wie mutig unsere Forenadministration zu ihren Fehlern steht...
Gut, dass man hier einen Vorgeschmack bekommt, mit welcher Stimmung Kritik an der Administration aufgenommen würde. Wundert es da noch einen, wenn ich die Sache im SSL nicht anspreche? Warum soll ich mir Ärger machen, wenn die Administration eh nur pampig reagiert?
Woher willst du denn wissen, mit welcher Stimmung Kritik an der Administration aufgenommen wird, wenn du sie nicht äußerst? Der Faden ist noch offen, also Feuer frei!
Wenn du die Beweise über ndrrhnr@googmail.com unter Nennung deines szenebakannten Nicks anforderst, dann kannst du sie dort präsentieren. Alternativ kannst du auch NDR nachplappern.
Was hast du zu verlieren? Vielleicht eine Degradierung in einem Onlineforum? Wenn du einen reichweitenstarken Blog hast, dann kannst du ja noch auf Jahre darüber schreiben. Win-win.
Angst in einem anonymen Internetforum, wtf, was für Würstchen hier unterwegs sind!
Wenn Du hier die Administration verteidigst, gehe ich in erster Näherung mal davon aus, dass Du ein Mitglied dieser bist. Zumal Emil, wie weiter unten erwähnt, ja anscheinend am Freitag auch hier gelesen hat.
Und dann finde ich es erschreckend, wie man nicht einmal in der Lage ist, überhaupt die Problemstellung zu erfassen. Ich habe hier schon mehrfach gelesen, dass NDR sich mitnichten über seine Bannung beschwert, sondern darüber, dass 2 seiner ehemaligen Kumpels ihn im Schutze der Anonymität mit Falschbeschuldigungen absägen wollten. Und darüber dass man anschließend seine Bannung für eine Rufmordkampagne gegen ihn missbrauch hat.
Wir reden hier von 2 Personen, nicht nur von einer. Da kam mehreres zusammen:
-Hauptadmin schien mir die ganze Zeit ein wenig paranoid zu sein, was angebliches Leaken im TS anging, Leelas halbwahre Geschichten haben das noch gesteigert. -Hauptadmin war wohl ernsthaft angepisst, dass der Gründer jemandem erlaubt hatte, den SSL-Videovorspann zu benutzen. Leela hat auch in dem Punkt den Hauoptadmin gegen mich aufgebracht, indem sie behauptet hat, ich wolle den Videovorspann nutzen. In wahrheit hatte ich halt nur den Standpunkt des Gründers vertreten, aber wollte, dass er sich mit dem Hauptadmin mal einigt. -Leela meinte, ich würde an einem "Höhenflug" leiden, würde mich zu wichtig nehmen -Streitgespräch mit Ihr zu eben jenem SSL-Videovorspann. Sie fühlte sich beleidigt, weil ich ihre Ansicht als falsch ansah. -Kritik von mir zu ihrem Anmaßenden Verhalten im TS, welche sie auch als Beleidigung sah. -Anscheinend ist genau das bei Ihr besonders stark ausgeprägt, was sie mir vorwarf, nämlich ein Extremes Bedürfnis, sich wichtig zu machen und das ohne Rücksicht auf Verluste. Ich meine, sie hat jemanden, den sie als Freund bezeichnete, hinterrücks verpfiffen. Und das zu einer Zeit, als wir noch keinerlei Streit miteinander hatten. -Generell fürchtete man wohl zuviel Einfluss von mir. Besonders negativ stieß wohl auf, dass der Gründer mir freie Hand bei der inhaltlichen Ausgestaltung vom SSL gegeben hatte (wie weitreichend das zu verstehen war, sei mal dahingestellt. Ich hatte mit ihm damals über Konkrete Dinge geredet). -Man hatte wohl Angst davor, dass der SSL-TS sich zu sehr verselbstständigte und sah mich anscheinend als dessen "Anführer". Darum hat man hat mich wohl auch für Videos verantwortlich gemacht, die ich gar nicht erstellt hatte.
Das sind nur die Motive, die mir spontan einfallen. Mehr dazu in meiner Klarstellung.
Motive sind also da und für mich nachvollziehbar. Ich bin jetzt gespannt, ob NDR das dann noch mit konkreten Fakten unterlegt. Dann sähe die Angelegenheit keineswegs so eindeutig contra NDR aus, wie man uns das 2016 weiß machen wollte!
Vielleicht waren die Texte ja so lächerlich wie dein Streit mit Leela!? Nochmal zur Erinnerung: es handelt sich um einen Forenstreit im Internet.
Die Texte waren zum Schießen, stell mal bitte ein, damit alle etwas davon haben.
Es haben schon einige hier dir dein Problem aufgezeigt. Aber bei dir ist Krakeelerei ein gepflegter Umgangston, Nachrichtenterror wiederholtes Nachfragen und ein falsch datierter Anon-Foreneintrag eine Vertuschung. Deine Intrigen hingegen waren Aufklärung pur. Immer so wie es gerade passt.
Wenn du Leute gefunden hast, die dieses Verhalten normal finden, super, aber wo ist dein Problem? Deinen Ruf hast du schön selbst beschädigt und machst es immer noch.
"Vielleicht waren die Texte ja so lächerlich wie dein Streit mit Leela!? Nochmal zur Erinnerung: es handelt sich um einen Forenstreit im Internet. Die Texte waren zum Schießen, stell mal bitte ein, damit alle etwas davon haben."
Da ich ja den internen Faden kenne, kenne ich auch die Reaktion auf meine Texte. Als "zum schießen" hat sie keiner angesehen. Man wollte den Inhalt nicht glauben und die Verantwortlichen haben die darin enthaltenen Fakten, anstatt zuzugeben, wieder besseren Wissens ins Lächerliche gezogen. Das ist übrigens nichts anderes als ein weiteres Lügen. Die Texte habe ich dann in Absprache mit Chaos gelöscht, aber nicht, weil ich nicht hinter den Texten gestanden hätte, sondern als Zeichen des guten Willens. Hat allerdings nix gebracht.
"Es haben schon einige hier dir dein Problem aufgezeigt. Aber bei dir ist Krakeelerei ein gepflegter Umgangston,..."
Ich rede hier sachlich und normal, ich verstehe wirklich nicht Dein Problem ;-)
Nicht schon wieder! Leela hat gelogen und Schaden angerichtet und ist für ihre Taten verantwortlich wie jeder Erwachsene. Das Mindeste ist, dass sie halt mit dem Feedback zu ihrem Verhalten konfrontiert wird. Allerdings ist das lange noch nicht genug. Selbstverständlich muss sie den Schaden auch wieder gut machen!
"...und ein falsch datierter Anon-Foreneintrag eine Vertuschung."
Es geht - unter Anderem - um eine komplett gefäschte "Chronik des SSL", in welcher unser internes Projektforum fälschlich als Grund für meine Bannung angegeben wurde, um zu vertuschen, dass man die "stetigen Intrigen" erfunden hat!
Wie man mir gerade zuträgt, liest Emil Norström vom SSL regelmäßig hier mit und hat sogar aktuelle Kommentare von hier heute im TS-Chat zitiert. Da freue ich mich doch über das Interesse.
Sei mir nicht böse, dass ich das Hühnchen-Spiel totgeschwiegen habe. Normaler weise würde ich sagen: Coole Idee! Und dass man jetzt schon Computerspiele über mich macht... fantastisch!
Aber ich weiß ja, was dahinter steckt: Du traust Dich von Anfang an nicht, die Angelegenheit von Mann zu Mann zu klären und versteckst Dich hinter irgendwelchem Firlefanz. Mein Gott, ich beiße doch nicht!
Ganz im Gegenteil, für das Projektforum hätte ich Dich echt gut brauchen können. Das Email-System und damit die Anmeldung haben bis zum Ende nie richtig funktioniert. Ein weiterer Grund, warum dieses interne Forum nie das SSL hätte übernehmen können. ;-)
Im Ernst: Vielleicht war das mit dem Forum nicht ganz in Ordnung, aber die vollständige Verdrängung von Fehlern auf Deiner Seite, die zuvor stattfand, ist schon... also normal ist das nicht mehr.
wenn Du hier liest, dann kennst Du doch die Vorwürfe, die man mir machte und die bis heute nicht erklärt wurden. Dir ist völlig klar, dass man mir erfundene Vorwürfe unterstellte. Und Du schweigst dazu.
Ich finde das auch ein starkes Stück, nicht nur gegenüber NDR sondern auch gegenüber anderen SSLern. Wir diskutieren uns hier seit einem Jahr einen Wolf um die Sache zu klären und der Verantwortliche, der alles aufklären könnte, schaut sich das seelenruhig an.
Wie lange geht der Konflikt? Seit 2016? Ich fasse es nicht! Emil soll mal allen seinen Mut zusammennehmen und die Wahrheit auf den Tisch bringen!
Du kannst ja gerne der Meinung sein, dass ich Deiner Ansicht nach zu leichtfertig mit Interna umgegangen wäre oder dass das Projektforum eine Intrige gewesen sei. Das kann man noch als Meinungsfreiheit akzeptieren.
Es ist aber etwas völlig anderes, wenn man bewusst lügt bzw. eine Lüge wider besseren Wissens über Jahre zum Schaden eines anderen aufrecht erhält, wie beispielsweise die erfundenen willkürlichen Löschungen oder die erfundene "dritte Seite", an die ich angeblich Interna weiter gegeben haben soll.
Damit diskreditierst Du Dich moralisch! Und damit das SSL!
Ich nutze zwar das Forum, aber hinter dem SSL als Community kann ich nicht stehen. Da hat sich seit dem Weggang von DRX zu viel ins Negative entwickelt.
Du beziehst Dich auf den Faden direkt hier rüber? Mache Dir da mal keine Illusionen, dass da großartig die andere Seite verteidigt würde. Unterm Strich hat man keine Argumente. Vielleicht suche ich mal raus, was ich hier "abgeblockt" habe. War, soweit ich mich erinnere, nur Provokation/Trollen aber keine Argumente...
Ich sehe grade, Dein Zitat bezieht sich auf die Kommentare von "Zusammenfassung". Von dem/der kam noch ein Kommentar, dass er sich im TS sehr über mich amüsieren würde. Das war schon der ganze Inhalt.
Also genau das, was ich gesagt habe. So einen Mist schalte ich nicht frei.
Was denkst Du denn, dass da nach 2 Jahren des Schweigens/Vertuschens/Versteckens jetzt plötzlich 1A-Argumente kommen, die wir bisher noch nicht kennen???
Es ist tatsächlich so: Man schweigt nicht, weil man "es ja gar nicht nötig hat, zu antworten" bzw. "völlig über den Dingen steht", sondern weil man auf NDRs Vorwürfe einfach keine guten Argumente hat. Man hat ihm halt - mehrere - falsche Dinge unterstellt und kommt mit der Situation jetzt nicht zurecht.
Weil NDR das Interesse an den Reichsbürgern verloren hat und ihnen nicht mehr widerspricht, sind ihm jetzt also die Argumente ausgegangen? Ferstehst du die Analogie?
Es ist ein Unterschied, ob man sich generell nicht mehr für ein bestimmtes Thema interessiert - oder ob man großspurig Vorwürfe erhebt und dann auf die Gegenargumente nichts mehr erwidern kann.
"Die Verantwortlichen" haben wohl kein Interesse an Interaktion, und das schon seit 2,5 Jahren+. Von daher ist der Mangel an Gegenargumenten erklärlich. Was sollen sie auch machen: "wir wollen mit NDR nicht mehr kommunizieren, aber unsere Antworten auf seine Fragen 123 sind abc"? Die Vermittler sind ja auch alle gescheitert - an NDR.
Natürlich hatten die damals Verantwortlichen kein Interesse an einem Gespräch. Kein Wunder, immerhin hatte man mit Lügengeschichten gearbeitet;-)
Das hat diese Leute aber nicht davon abgehalten, in einem internen Faden zu behaupten, es hätte mit mir Gespräche gegeben.
Du kannst mit Deinen Argumentationsversuchen nicht gewinnen, mein Lieber ;-)
Welche Vermittler meinst Du? Du bist doch wieder ARD, richtig? Du oder Ketwurst, Ihr wart nun mal keine Vertreter der Administration. Eure Gespräche mit mir repräsentierten bestenfalls Eure Privat-Meinungen.
Und weil ich Eure Meinungen nicht übernommen habe, bin ich jetzt irgendwo wieder schuld an was auch immer? ;-)
Du verbietest anderen (durch Zensur) regelmäßig die Nutzung von in deinen Augen unangebrachten Worten, störst dich selbst aber daran wenn man dir ein "falsches Wording" unterstellt.
Was halten die anderen Kommentatoren von einem öffentlichen Niederrheinerfaden drüben in der Szene im Forum? Dann könnte man die Lügen die hier ständig veröffentlicht werden anständig widerlegen.
Mit dem "falschen Wording" war die Aussage der Administration gemeint, ich hätte "stetige Intrigen" betrieben. Damit waren keine Äußerungen von mir gemeint und das hat mir auch keiner unterstellt.
Sorry, aber Du bist da im ganz, ganz falschen Film!
Also verstehe ich das richtig? Anti-Reisdepp hat sich selber zum Vermittler ernannt und dann darauf bestanden, dass Du seine Sicht der Dinge übernimmst, obwohl er selber die Situation nur vom Hörensagen kannte? Und weil Du (ein unmittelbar Beteiligter) seine Sicht nicht übernommen hast, sei die "Vermittlung" angeblich an Dir gescheitert?
Es hat sich nach dem Weggang von DRX (freiwillig) und später NDR (unfreiwillig) gezeigt, dass keine Leute mehr da waren, mit denen man irgendwas auf die Beine stellen konnten. Nicht einmal die sachliche Klärung des Rauswurfs von NDR (und der Umstände seiner vorherigen Sanktionierung) war möglich.
Statt dessen eröffnete man einen Faden, in den man genehme Bruchstücke von Informationen streute, unangenehme Dinge weg lies und andere Dinge gar komplett erlog. Und aus dem Chaos, das dann in dem Faden entstand, hat man dann als "Willen der User" rausgelesen, was einem grade passte.
Es kann gar keine "Vermittler" gegeben haben, da es nichts zu vermitteln gab. Mit dem Rausschmiss war der Fall NDR erledigt. Was ARD, BRD oder CRD mit NDR besprochen haben, spielt zur Fallbewertung keinerlei Rolle.
NDRs ehemaligen TS-Freunde haben ihn aber davon überzeugen wollen, seine lächerliche Projektforum-SSL-Kopie umzubenennen o.ä. Wenn "Hör auf mit dem Unsinn" eine Vermittlung ist, dann war das wohl eine. LOL.
Warum bettelt NDR eigentlich nach Rehabilitierung, wenn so offensichtlich ist, dass alle doof außer ihm sind? Und dazu noch die Lobhudelei seiner Sockenpuppen. Ernsthaft, stell dich bitte nicht auf eine Stufe mit DRX! DAZKE, nur der HSV
"Es kann gar keine "Vermittler" gegeben haben, da es nichts zu vermitteln gab. Mit dem Rausschmiss war der Fall NDR erledigt."
Wie sich überdeutlich Zeigt, ist in dem Fall gar nichts erledigt. Guten Morgen! Dass Dir das gut passen würde, Lügen zu zementieren, glaube ich Dir gerne. Aber das ist nicht mein Problem...
"Was ARD, BRD oder CRD mit NDR besprochen haben, spielt zur Fallbewertung keinerlei Rolle."
Da stimme ich Dir ausnahmsweise mal zu.
"NDRs ehemaligen TS-Freunde haben ihn aber davon überzeugen wollen, seine lächerliche Projektforum-SSL-Kopie umzubenennen o.ä. Wenn "Hör auf mit dem Unsinn" eine Vermittlung ist, dann war das wohl eine."
Umbenannt habe ich das Ding ja auch. Einfach um diesen möglichen "Stein des Anstoßes" zu entfernen. Dann wäre die "Vermittlung" aber nicht gescheitert. Wobei die Meinung der Leute aus dem SSL-TS dabei nur eine unter mehreren war.
"Warum bettelt NDR eigentlich nach Rehabilitierung, wenn so offensichtlich ist, dass alle doof außer ihm sind?"
Tue ich das denn? Das scheint mir eher Wunschdenken von Dir zu sein. Ich kläre nur auf!
"Und dazu noch die Lobhudelei seiner Sockenpuppen."
Dass dem so wäre, ist wohl auch wieder Dein Wunschdenken: Es kann nicht sein, was nicht sein darf ;-)
"Ernsthaft, stell dich bitte nicht auf eine Stufe mit DRX!"
DRX ist unter allen Gründungsmitgliedern noch der vernünftigste. Relativ zu den anderen Verantwortlichen gehört er vielleicht auf ein Podest, ansonsten ist er nicht schlechter und nicht besser als alle halbwegs vernünftigen Leute.
Also eine Sockenpuppe vom NDR bin ich sicher nicht. Genau so gut könnte ich behaupten, jeder, der hier contra NDR ist, wäre eine Sockenpuppe von Leela...
Aber einiges, was man uns damals erzählt hat, ist halt einfach unwahr! Und dass NDR Dinge organisiert hat, wird ja nun niemand bezweifeln!
Statt solcher Ablenkungen solltest Du lieber auf meine Inhalte eingehen. Ich warte!
Ich persönlich habe nichts davon, dass etwaige Lügen oder Wahrheiten zementiert sind. Es gibt ja auch nur 2 Leute, für die das peripher relevant sein könnte: Leela + NDR. Das Thema ist halt durch, auch wenn wir uns alle auf die Festivitäten zum 3-jährigen freuen.
@Nur So Was war denn einfach unwahr? Kann nichts erkennen, was erwiesenermaßen unwahr war! Die Vorwürfe wurden schon x-mal genannt: Moderationsgebaren, Streit mit L., Interesse an Identität anderer User, Indiskretionen und geltungsdrang im TS, Instrumentalisierung anderer Mods undsoweiter. NDR sieht daran normales Verhalten und wenn er glaubt, das sei normal, dann ist es besser, sich zu trennen.
Dank des berühmten Nachtatverhaltens und der Reflektionsfähigkeit NDRs unterhält er sich mit sich selbst, imaginären Leelas, ARDs, etc. Zu diesem Thema wird es keinen offiziellen Kontakt mehr geben. Hier werden nur noch Trolle wie du und ich unterhalten.
Stöhn! Ja, das Thema ist angeblich durch, darum kommst Du auch schon wieder mit dem IMMER GLEICHEN Ablenkungen. Ich meine, wenn es wenigstens mal was Neues wäre oder Du endlich mal auf Kritik eingehen würdest...
"Moderationsgebaren,
Wieder: Stöhn! Man konnte es nicht begründen, Leela nannte mir "inoffiziell" Sachen, die völlig harmlos waren und dann konnte ich auch noch nachweisen, dass diese Dinge halt quatsch waren. Details dazu dann in meiner Klarstellung.
"Streit mit L.,"
Das ist neuerdings Sanktions- oder Bannungsgrund? Fass Dir mal an den Kopf! ;-)
"Interesse an Identität anderer User,"
Das ist doch Quatsch! Von welchem User wollte ich dennn - angeblich - die Identität? Wir stoppen an dieser Stelle ein für alle mal diese Gerüchte! Wenn jetzt nichts mehr kommt, werte ich das als üble Nachrede!
"Indiskretionen und geltungsdrang im TS,"
"Geltungsdrang" wird jetzt von der Administration bewertet und ist jetzt Grund für Bestrafung? Nochmal: Fasse Dir mal an den Kopf! ;-)
"Instrumentalisierung anderer Mods undsoweiter."
Beispiele bitte, oder ich werte das als üble Nachrede!
"NDR sieht daran normales Verhalten und wenn er glaubt, das sei normal, dann ist es besser, sich zu trennen."
"Zu diesem Thema wird es keinen offiziellen Kontakt mehr geben. Hier werden nur noch Trolle wie du und ich unterhalten."
Also, entweder bist Du ein Troll, dann kannst Du nicht wissen, was von "offizieller" Seite geplant ist, oder Du weißt, was geplant ist, dann bist Du wohl Teil der offiziellen Seite oder stehst dieser nahe. Was ja auch deine verzweifelten, immer gleichen Hilfsargumente nahe legen würde.
Nicht schlecht, u got me, Sherlock! Eine schweizer Spätgebärende, die ihre Kommentare mit "DAZKE! Nur der HSV" chiffriert, zu enttarnen, das war dein Meisterstück!
Desweiteren sind die von deiner Sockenpuppe eingeforderten Punkte hier schon drölfmal aufgeführt worden. Dass NDR diese Punkte nicht sinnerfassend beantworten kann, ist sein Problem.
In diesem Sinne: Palus schrieb NDRs Irokesen: "Euch schreib' ich nichts, lernt erst Mal lesen!"
Du hast meine Fragen nicht beantwortet, daher wiederhole ich noch mal:
-Von welchem User wollte ich denn - angeblich - die Identität? Wir stoppen an dieser Stelle ein für alle mal diese Gerüchte! Wenn jetzt nichts mehr kommt, werte ich das als üble Nachrede!
-"Instrumentalisierung anderer Mods." Beispiele bitte, oder ich werte das als üble Nachrede!
-Ich wollte sicher nicht die "Identität" des Admins im Sinne von Klarnamen. Das ist in der Szene völlig unüblich. Ich wollte wissen, wer den neue Admin ist, im Sinne von Nicknamen. Das ist völlig was anderes und das bezeichnet man in der Regel auch nicht als "Identität".
-Und ich habe die Mods nicht "wuschig" gemacht, sondern mich bei diesen darüber beschwert, dass man mir Dinge vorwirft, die weder ich noch die anderen Mods nachvollziehen konnten.
Erster!
AntwortenLöschenZusammenfassung:
NDR hat mal so eben im Vorbeigehen einen 2.5 Jahre alten Streit im Zwischennetz gewonnen. Klarstellung wird voraussichtlich nicht mejr kommen, weil er seinen Sieg dann nicht mehr jahrelang auskosten kann.
Bis ich meine Klarstellung fertig habe, gibt es ja schon vorhandene Artikel, die eine gute Übersicht geben sollten:
AntwortenLöschenhttp://ndrrhnr.blogspot.com/p/klarsellungs-kurzfassung.html
http://ndrrhnr.blogspot.com/2018/01/vertuschungsversuch-der-sonnenstaatland.html
In oben bezeichneter Angelegenheit fehlen aber immer noch handfeste Beweise für deine Theorien. Bitte möglichst zügig die Klarstellung nachreichen, sonst tritt Verjährung (§195 BGB) ein.
LöschenLOL!
LöschenBeweisen müssen die, welche mit Ihren Falschvorwürfen und Sanktionen den Konflikt begonnen haben. Für mich ist das optional.
Mittlerweile ist es längst an der Zeit, dass sich die Sonnenstaatland-Forenadministration einmal in aller Form beim Niederrheiner entschuldigt! Und sei es nur für den falschen Intrigenvorwurf!
AntwortenLöschenIn der Tat wäre das jetzt angebracht! Also, meine Lieben, wie sieht es aus?
LöschenIhr habt jetzt so gründlich von oben herab auf meinem Verhalten rumgeritten und hinter meinem Rücken Leute gegen mich aufgebracht. Jetzt könnt Ihr mal allen zeigen, wie moralisch überlegen Ihr seid und wie Ihr die Angelegenheit wieder in Ordnung bringt!
Wird nicht passieren. Der liebe NDR wird sich in die Hall of Fame der Gebannten mit Heppe, Sir Manuel, Alexx, B-Nochdümmer-als-eh-schon-gedacht und Konsorten einreihen müssen.
LöschenVielleicht gehört er da auch hin...
Vielleicht auch nicht...
LöschenDie Frage war nicht, ob der Ausschluss aus dem Forum aufgehoben wird, sondern ob sich die Forenadministration für den falschen Intrigenvorwurf entschuldigt!
Die Frage wurde beantwortet.
LöschenSehe nur ich das so, dass zwischen dem ersten und dem zweiten Satz dann ein logischer Diskonnekt herrscht?
LöschenWenn der erste Satz ("Wird nicht passieren.") auf die Frage antwortet, ob man sich bei NDR entschuldigt, welchen Sinn macht dann der zweite, dass NDR gebannt bleibt?
Das ist ja so, als wenn die Frau fragt: "Liebling, räumst Du die Spülmaschine aus?" und der Mann antwortet: "Das wird nicht passieren. Wir bleiben bei einem Miele-Gerät!" ...
Entweder passt der erste oder der zweite Satz nicht. Am wahrscheinlichsten erscheint mir, dass man vom Thema "Entschuldigen" ablenken möchte, was man ja aus Anstand machen sollte und das Ganze so dreht, als ginge es um die Bannung im Forum. Und das bietet man dann als Pseudo-Erklärung dafür an, warum man sich nicht entschuldigen will.
Bitte die beiden Sachen nicht durcheinander bringen! Es wurde gelogen, man hat damit NDRs Ansehen geschadet und spätestens jetzt steht selbstverständlich eine Entschuldigung an. Das ist doch das Mindeste!
Entschuldigung wird nicht passieren.
LöschenNDR gehört in die Kategorie User wie die genannten und sollte das langsam kapieren (einreihen).
Er wurde zurecht gebannt. Die Beweisführung der Staatsanwaltschaft war überzeugend. Das Nachtatverhalten bestätigt seine Untragbarkeit und rechtfertigt Bannung ohne Rückfahrkarte, Rechtsbehelf nur noch im GdM möglich.
Wer vorschlagen möchte, das anders zu handhaben, darf das gerne im internen Bereich äußern und zur Abstimmung bringen.
Du wiederholst noch einmal den gleichen Fehler, den ich gerade oben angeprangert habe. WTF!?! Alles in Ordnung bei Euch? NDRs Bannung war doch gar nicht Thema...
LöschenNochmal: Es geht um eine Entschuldigung für Eure Falschvorwürfe. Wenn man so will geht es gerade um Euer "Nachtatverhalten". NDRs Bannung kann man dann gerne zu seiner Zeit thematisieren. Bitte nicht ablenken!
Es hat keine Falschvorwürfe gegeben, also keine Entschuldigung. Ganz einfach.
LöschenWeiteres gerne intern. Oder willst du hier weiter intrigieren?
Also Niederrheiner beleidigen und mit Beamtendumm in eine Reihe stellen ist in der Öffentlichkeit OK, aber Eure eigenen Fehler wollt Ihr dann doch lieber intern besprochen haben?
Löschen#Doppelstandards
Na ja, Leela hat ja schon eine ganze Liste angeblicher Intrigen aufgelistet, von denen war aber keins eine Intrige. Das Projektforum kann es auch nicht gewesen sein. Was bleibt denn da noch an möglichen Intrigen? Da ist die Luft doch schon verdammt dünn, oder?
Verlink mal die Beleidigungen bitte, würde mich interessieren was da auch noch alles passiert ist.
LöschenEr schreibt doch oben:
Löschen"Der liebe NDR wird sich in die Hall of Fame der Gebannten mit ... B-Nochdümmer-als-eh-schon-gedacht und Konsorten einreihen müssen."
Ich sehe jetzt die Beleidigung nicht!?
LöschenFür was für einen dünnhäutigen, sozial geschädigten Lauch hältst du NDR eigentlich? Wenn irgendein anonymer Nick seinen Nick in einem Satz mit irgendwelchen Spinnern nennt: was genau sollte ihn jucken? Bau ihm hier mal nicht als Witzfigur auf bitte, sowas fällt auf!
Ich denke, mit Beamtendumm möchte keiner von uns in eine Reihe gestellt werden. Selbst wenn NDR drüber steht, war das klar ein Beleidigungsversuch.
LöschenVerarsch uns nicht! Der Bezug war deutlich "Hall of Fame der Gebannten".
LöschenAber NDR ist schon groß, der kann sich äußern.
Tchuligom
LöschenEs ist lächerlich und völlig unnötig, NDR mit BDumm und den anderen in einen Satz zu nehmen. Es sei denn, man möchte jemanden herabsetzen.
LöschenWie dem auch sei: Man ist jedenfalls bereit, über andere öffentlich zu reden, seine eigenen Fehler will man aber lieber nur intern besprechen. Leider hat der Konflikt aber den internen Status schon lange verlassen...
Öffentlich besprochen haben bislang nur Alexx und NDR, beide gebannt.
LöschenIm Intern kann man sich mit Szenenick zu Wort melden. Das sind ja auch NDR's Vorgaben.
Ach, und sowas ist kein öffentliches Besprechen?
Löschen"Er wurde zurecht gebannt. Die Beweisführung der Staatsanwaltschaft war überzeugend. Das Nachtatverhalten bestätigt seine Untragbarkeit und rechtfertigt Bannung ohne Rückfahrkarte ..."
Ich finde es interessant, dass man meint, mir Falschvorwürfe unterstellen zu dürfen und die anderen User darüber falsch informieren zu können (mit dem entsprechenden Kollateralschaden, den das für mich und die gesamte Szene mit sich bringt) und sich dann völlig von der Reaktion, die das hervorruft, distanzieren zu können, indem man es "Nachtatverhalten" nennt. Das nenne ich mal Realitätsverleugnung!
Man sieht ja, was dabei raus kommt, die Sachen ohne mich "intern" zu besprechen: Man bleibt z.B. 2 Jahre lang beim Märchen der "stetigen Intrigen" kleben.
LöschenWas haben die internen Fäden über mich nach 2 Jahren gebracht, wenn selbst solche einfachen Sachen nicht aufgeklärt werden konnten?
Und ich interagiere hier kurz mit Leelas Rechtfertigungsversuch und habe die Sache nach 5 Minuten debunkt!
Ganz ehrlich: Ihr macht das SSL zu einer Witzveranstaltung, welche nicht mal in der Lage ist, eigene Vorgänge aufzuklären. Aber man will über Reichsbürger aufklären...
In der Kurzfassung der Klarstellung ist von dir bisher nichts debunkt worden. Kommt das noch?
LöschenAnscheinend muss es wohl sein...
LöschenBehauptung-Gegenbehauptung =/= Beweis
LöschenDeine Ankündigung feiert demnächst 2-Jähriges. Kannst du wirklich keine 5 Minuten zum dibanken finden?
Tue es für deine spaßige Pausenbelustigung. Wenn du es nicht tust, hast du vielleicht keine Belustigung mehr. Oder keine Pause...
Wir sind jetzt jede verdammte Möglichkeit durchgegangen, was man im Faden zu meiner Bannung wohl mit den "stetigen Intrigen" gemeint haben könnte und da sind halt einfach keine Intrigen. Das ist doch nicht Dein Erst, zu meinen, dass es da noch irgend was zu beweisen gäbe...
LöschenDie Forenadministration hat gelogen und nicht die Traute, das öffentlich oder mir gegenüber zuzugeben. Das ist die simple Realität!
Meine Klarstellung bringt das Ganze nur nochmal für eine Reihe weiterer Punkte.
Aha, wir sind jetzt schon so weit, dass Beweise nicht mehr nötig sind.
LöschenWeil du sagst, dass dein intrigantes Verhalten keine Intrige war, war es es das auch nicht. Klar. War ja gegen niemanden gerichtet, als du gegen den Admin die TS-Gemeinde aufbringen wolltest, gegen den Admin die Mods in Stellung bringen wolltest und die Identität des Admins zur Fahndung ausgeschrieben hast in der Absicht, dann persönlich werden zu können.
Am allerbesten finde ich aber finde ich deine Begründung, warum du kein Intrigant bist: weil erst später klar wurde, dass du noch viel intriganter bist als alle sich vorher haben vorstellen wollen. Der 100% Intrigant beschwert sich, dass er gekickt wurde als man noch dachte, er sei nur ein 60% Intrigant.
Hier noch ein paar Trigger für dich: Nachtatverhalten, stetige Intrigen, NWO-Chat, Sunkiller
Gruss
Leela
Kommt die abschließende Klarstellung denn jetzt zeitnah? Arbeitest du gerade daran? Wann wird die ungefähr erscheinen?
Löschen@Pausenclown in einer Clownpause
Löschen"Aha, wir sind jetzt schon so weit, dass Beweise nicht mehr nötig sind. Weil du sagst, dass dein intrigantes Verhalten keine Intrige war, war es es das auch nicht."
Ich würde es nicht mal als "intrigantes Verhalten" bezeichnen, was Du hier einfach mal als gegeben voraussetzt. Rhetorischer Trick oder einfach Wunschdenken?
"Klar. War ja gegen niemanden gerichtet, als du gegen den Admin die TS-Gemeinde aufbringen wolltest,.."
Das war durchaus Kritik an der Art und Weise meiner Sanktionierung. Natürlich war die gegen jemanden gerichtet. Nur ist halt Kritik noch keine Intrige.
"...gegen den Admin die Mods in Stellung bringen wolltest.."
Same here. Es handelte sich um meine authentische und (wie sich rausstellte) berechtigte Sorge, dass man mich absägen wollte und um ernsthafte Kritik daran, dass ich die Vorwürfe gegen mich nicht nachvollziehen konnte. Und auch die Validität dieser Kritik kann man ja kaum vom Tisch weisen angesichts der Tatsache, dass man die Vorwürfe bis heute noch nicht erklären kann. Auch hier: Kritik ja, Intrige nein!
"...und die Identität des Admins zur Fahndung ausgeschrieben hast in der Absicht, dann persönlich werden zu können."
"zur Fahndung ausgeschrieben"? Sonst geht's Dir noch gut, was? ;-)
"Am allerbesten finde ich aber finde ich deine Begründung, warum du kein Intrigant bist: weil erst später klar wurde, dass du noch viel intriganter bist als alle sich vorher haben vorstellen wollen. Der 100% Intrigant beschwert sich, dass er gekickt wurde als man noch dachte, er sei nur ein 60% Intrigant."
Das ist nicht die Begründung. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass man das Projektforum mit diesem Vorwurf nicht gemeint haben kann. Abgesehen davon: Auch dieses war keine Intrige.
Also, man hat es mit Vertuschung versucht und so getan, als wäre das Forum mit den Intrigen gemeint gewesen. Dabei wurde man von mir erwischt. Jetzt hat man dieses Argument aufgegeben. Wenigstens ein winziges Zeichen von Einsicht.
Ich habe darauf hingewiesen, das Leela meine Kritik im TS als Intrige gesehen hat. Und auch das hat man ja 2 Jahre lang verschwiegen, weil man genau wusste, dass freie Meinungsäußerung und Kritik natürlich keine Intrige ist. Jetzt benutzt man exakt die Hintergründe des Intrigenvorwurfs, welche ich aufgedeckt habe, als letzten Strohhalm. Interessant...
"Kommt die abschließende Klarstellung denn jetzt zeitnah? Arbeitest du gerade daran? Wann wird die ungefähr erscheinen?"
LöschenHab noch nicht angefangen und auch keinen Bock drauf.
@Pausenclown in einer Clownpause
LöschenDu kannst die gleichen Argumente so oft wiederholen, wie Du lustig bist als Clown. Eine Intrige sehe ich da trotzdem nicht.
Also: Es wird Zeit, sich beim Niederrheiner zu entschuldigen. Und zwar höchste Zeit!
Wie findet man jetzt noch Kommentarseite 3?
AntwortenLöschenDie ist wohl für immer verschollen...
LöschenHast du doch bestimmt gesichert.
LöschenSchließlich hat dort Leela doch höchstpersönlich zu Protokoll gegeben, daß es keine Intrigen gab (und sie somit gelogen hat).
https://ndrrhnr.blogspot.com/p/dritte-kommentarseite-zum-artikel.html
LöschenDanke!
LöschenHallo NDR,
Löschenvielleicht kannst du kurz was dazu sagen:
Mir fällt es gerade wie Schuppen von den Augen, aber nur wenn @ohshrek oben die Wahrheit sagt. Verstehe ich richtig, dass das ausgeben als andere Person erst NACH der Bannung stattgefunden hat? Das heißt NDR konnte zweifelsfrei beweisen, dass die genannten Vorwürfe erfunden sind und er völlig zu unrecht sanktioniert wurde?
Die Reihenfolge war wie folgt:
LöschenZunächst wurde ich sanktioniert aufgrund von Vorwürfen, die mir ausgedacht erschienen.
Dann habe ich mich als andere Person ausgegeben, um das aufzuklären.
Als Bannungsgründe wurden 3 genannt:
-Eben jenes Ausgeben als andere Person, wobei aber die Falschvorwürfe und die Tatsache, dass ich diese aufgeklärt habe, mal eben weggelassen wurden (es handelt sich also um eine Halbwahrheit)
-Die berüchtigten "stetigen Intrigen", bei denen wohl schon vor meiner ausführlichen Klarstellung offensichtlich ist, dass es diese nicht gab.
-Ich hätte "geschickt Leute gegeneinander ausgespielt". Mir ist auch bekannt, was Leela darunter verstanden hat: Dass ich drx als Vermittler eingeschaltet habe, worüber sie sich damals aufgeregt hat. Natürlich würde kein normaler Mensch das als Bannungsgrund ansehen, weshalb auch dieser Vorwurf nie näher erläutert wurde.
Manchmal bringt Musik auch eine gewisse neue Sicht auf die Dinge.
LöschenIch wünsche euch allen frohe Weihnachten und einen guten Rutsch ins neue Jahr.
Musik?
LöschenIm Websitefeld, da verlinkt. Jedes Jahr der selbe Weibnachtsbimmel... Geschenke, Plätzchen, etc. und der glühwein nicht zu vergessen... Ich bin gegen diese ganzen quatsch
LöschenNa ja, eine tiefere Bedeutung messe ich dem auch nicht zu. Trotzdem finde ich so ein Glühweintrinken mit Freunden ganz nett...
LöschenErster!
AntwortenLöschenOh, doch nicht.
Ich möchte darauf hinweisen, dass es nicht nur den öffentlichen Kanal gibt. Wenn jemand mir etwas mitteilen will, geht das auch per Email:
AntwortenLöschenndrrhnr@googlemail.com
Das gilt insbesondere, wenn man in den Kommentaren behauptet, diese oder jene Person zu sein, was ich bei den Kommentaren nicht verifizieren kann.
Werden die Nicknames dann in einer späteren Berichterstattung ebenfalls geleakt? Ich möchte da gerne eine vorherige öffentliche Zusage, dass die Dialoge unter privatestem Verschluss sind und bleiben. Kannst du das vorab versprechen?
LöschenGrundsätzlich gilt ja die Regel, dass unter normalen Bedingungen interne Kommunikation intern bleibt und private Kommunikation privat. Daran fühle ich mich auch gebunden und so sollte es auch sein.
LöschenIch nehme diese Dinge auch nicht auf die leichte Schulter, was man z.B. daran sieht, dass ich ein Jahr lang öffentlich dazu geschwiegen habe und versucht habe, das mit den Verantwortlichen intern zu regeln. (Das mir dass dann als "Stalking" ausgelegt wurde, ist eine Frechheit sonderhausen, aber das ist ein anderes Thema)
Am liebsten würde ich gar keine Interna bringen, aber wenn man sich so stur verhält auf Kosten der Wahrheit, dann muss man halt im Interesse der Aufklärung andere Wege gehen. Wenn es zur Beweisführung notwendig sein sollte, würde es nur um Kommunikation mit den Verantwortlichen gehen. Sprich: Mitglieder der Forenadministration oder die Person, von der die Vorwürfe gegen mich stammen. Andere Leute sind nicht betroffen.
Dann bin ich beruhigt und die anderen die sich melden möchten wohl dann auch. Lieber NDR ich wünsche dir ein schönes Weihnachtsfest mit wenig Chemtrails und vielen Geschenken :-) Bleib auch im nächsten Jahr so wie du bist. Du bist ein Herzensguter :-*
Löschen@Tuskano Anymus
LöschenSchöne Feiertage auch Dir!
Sicher bin ich ein "Herzensguter". Vor allem bin ich aber normal! Es sollte doch mittlerweile kein Zweifel mehr bestehen, dass man mir - zumindest teilweise - falsche Vorwürfe unterstellt hat. Anstatt das einfach mal zuzugeben und Weihnachten zu nutzen, den Konflikt mal zu beenden, kann man das anscheinend nicht. Es kann mir keiner erzählen, dass so ein Verhalten "normal" ist.
LöschenWeihnachten ist das Fest der Liebe, du kannst dir sicher sein, niemand hält dich für nicht Herzengut. Das Forum geht in seinem Winterschlaf... Das heißt wieder etwas Zeit für die Liebsten übrig haben. In diesem Sinne frohe Weihnachten und ein paar entspannte Tage.
LöschenGenau. und macht Euch keinen Stress!
LöschenWarum sollten denn daran keine Zweifel bestehen, dass man dir falsche Vorwürfe gemacht hat?
LöschenFrohe Weihnachteb übrigens!
Siehe oben!
LöschenMan hat versuch, die "stetigen Intrigen gegen die Administration" zu erklären und es stellte sich heraus, dass keiner der genannten Punkte auch nur annähernd eine Intrige war.
LöschenAuch konnte man von einer Liste von 4 Vorwürfen gegen NDR keine einzige erklären.
Ich stelle anhand der Blog-Statistiken fest, dass, nachdem auch Zweiflern klar wurde, dass man mir da erfundene Intrigen unterstellt hat, das Interesse an meinen Artikeln zu dem Thema gestiegen ist. Und insbesondere jetzt, nachdem das SSL-Forum in der Winterpause ist, sind die Zugriffe auf entsprechende Beiträge nochmal deutlich gestiegen. Das sehe ich als positives Zeichen!
AntwortenLöschenIch möchte noch einmal bekräftigen, dass ich hier für ernst gemeinte Fragen jeder Zeit zur Verfügung stehe. Ich habe nichts zu verbergen!
Das alte Jahr geht dem Ende zu und wir bedanken uns bei "Emil Nordström" und "Das Chaos", dass der Konflikt wohl auch 2019 weiter gehen wird :-(
AntwortenLöschenWer ist denn "wir"? Hast du bei Peter gelernt? :D
LöschenIch habe einfach mal für alle geredet, die die Sache endlich mal beendet haben wollen.
LöschenIst schon seit 2 Jahren beendet, das weiß auch jeder. Du willst es nur nicht wahrhaben, weil dir das Ergebnis nicht gefällt. Frohes neues!
LöschenUnd warum beendest du die Sache dann nicht einfach durch ignorieren? Ich glaube, es gibt niemanden unter den Leuten, die "die Sache endlich mal beendet haben wollen", die sagen NDR mach weiter so, du musst das bis zum letzten Gefecht weiterführen. Im Gegenteil, die meisten raten dir seit Jahren dich mit etwas anderen zu beschäftigen.
Löschen"Ist schon seit 2 Jahren beendet, das weiß auch jeder."
LöschenDas ist vielleicht Dein Wunschdenken. Schon komisch, dass Du damit gerade jetzt kommst, nachdem man anhand einer ganzen Liste von Vorwürfen die "stetigen Intrigen" doch noch begründen wollte und nicht ein Punkt davon auch nur annähernd eine Intrige darstellt.
"...die meisten raten dir seit Jahren dich mit etwas anderen zu beschäftigen."
Was heißt schon "beschäftigen"? Ich stelle hier eine Diskussionsplattform zur Verfügung. Irgendwie habe ich mich tatsächlich zu wenig ernsthaft damit beschäftigt, weil ich die ausführliche Klarstellung immer noch nicht geschrieben habe.
Ich denke auch nicht, dass NDR gerade jetzt die Sache Deckeln sollte, wo gerade mehr als deutlich wurde, dass seine Kritik an Falschvorwürfen von Anfang an richtig war. Warum sollte er das machen?
LöschenUnd wenn man im internen Forum über NDR redet, warum soll er hier nicht eine kuschelige Diskussionsecke zur Verfügung stellen?
Man versucht also, den Intrigenvorwurf anhand einer handvoll neuer Vorwürfe zu erklären, nachdem man die Begründung mit dem Forum aufgegeben hat und nachdem dann auch das fehl schlug, erklärt man die Sache als "seit 2 Jahren beendet". Alles klar! XD
Löschen...und weil die Sache längst erledigt ist, hat man es auch nötig, zu versuchen, die Sache zu vertuschen. Und wird dabei dann noch von NDR erwischt...
LöschenWas mich ein wenig verwirrt ist diese "aufgedeckte Vertuschung". Kann bitte jemand nochmal erklären wo von Seiten der "Verantwortlichen(TM)" diese unwahren Vorwürfe jetzt vertuscht wurden?
LöschenIch kann in der gesamten Diskussion nur erkennen, dass von Seiten des Blogbetreibers jeder Kommentator aufgrund div. Gründe niemals für die Mehrheit sprechen kann, aber jedes vermeintlich widerlegte Argument eines Einzelnen als Schachmattargument für eine Mehrzahl der Kommentatoren verwendet wird.
"Was mich ein wenig verwirrt ist diese "aufgedeckte Vertuschung". Kann bitte jemand nochmal erklären wo von Seiten der "Verantwortlichen(TM)" diese unwahren Vorwürfe jetzt vertuscht wurden?"
LöschenWie schon mal erwähnt fand das auf einem Hate-Blog statt, den ich hier nicht verlinken möchte. Und ich bin mir sicher, dass weißt Du auch ganz genau ;-)
"Ich kann in der gesamten Diskussion nur erkennen, dass von Seiten des Blogbetreibers jeder Kommentator aufgrund div. Gründe niemals für die Mehrheit sprechen kann, ..."
Warum sollte ein anonymer Kommentator hier für die Mehrheit sprechen können?
"...aber jedes vermeintlich widerlegte Argument eines Einzelnen als Schachmattargument für eine Mehrzahl der Kommentatoren verwendet wird."
Ich verstehe Dein Problem nicht. Sollen wir jetzt darüber Abstimmen, was tatsächlich abgelaufen ist? Wenn Du an meiner Widerlegung was auszusetzen hast, kannst Du das doch gerne äußern. Nach Möglichkeit mit Fakten, das oben wirkt auf mich wie Mimimi...
Was wurde da vertuscht? Bitte zusammenfassen oder verlinken. So erscheinen mir deine Vorwürfe doch sehr vage und man tendiert eher dazu der Gegenseite glauben zu schenken.
Löschen"Was wurde da vertuscht?"
LöschenIst das eine ernsthafte Frage?? Du weißt nicht mal, worum es geht?
Ich kann das gerne ausführlicher erklären, aber dann bitte erst mal hier lesen:
Löschenhttp://ndrrhnr.blogspot.com/2018/01/vertuschungsversuch-der-sonnenstaatland.html
Und dann noch das, was ich auf der vorherigen Kommentarseite gepostet habe:
"Du hast eine falsche "Chronik des SSL" gepostet, bei der das Projektforum als Grund für meine Bannung angegeben wurde, zur gleichen Zeit hast Du mich per Email überzeugen wollen, dass der SSL-Admin schon vor meiner Bannung von dem Forum wusste und dann hast Du den Decknamen "Samba Romeo" für die gleiche Person verwendet, für die Du das in einer recht internen Nachricht ein Jahr zuvor auch schon gemacht hast. Ein bisschen viele Zufälle..."
> Ist das eine ernsthafte Frage?? Du weißt nicht mal, worum es geht?
LöschenWas ist das für ein Spiel? Anstatt zu antworten muss man jetzt Bedingungen erfüllen damit du dich herablässt eine simple Frage zu beantworten?
Habe alles gelesen und kann nicht nachvollziehen wann von Seite der "Verantwortlichen(TM)" etwas vertuscht wurde. Auf jeden beschriebenen Vorwurf folgt ein (unbelegtes) Dementi deinerseits.
Vielleicht ist dein Vorschlag abzustimmen doch gar nicht so verkehrt ...
Bleibe doch mal locker und rege Dich nicht so auf...
LöschenWenn Deine Frage schon zeigt, dass Du nicht mal weisst, worum es geht, warum darf ich da nicht auf schon existierende Texte verweisen?
OK, Du hast die Texte gelesen, dann meckere nicht rum sondern stelle doch jetzt gezielte Fragen.
"Auf jeden beschriebenen Vorwurf folgt ein (unbelegtes) Dementi deinerseits."
Du meinst die Liste von Vorwürfen weiter unten im Artikel? Die haben aber mit dem Vertuschungsversuch nichts zu tuen... Belege dazu gibt es dann ein meiner ausführlichen Klarstellung. Wenn Du jetzt schon Näheres dazu wissen willst, Frage doch einfach....
Und auch, wenn es vielleicht klingt, wie eine Schallplatte mit Sprung, man muss es anscheinend immer wieder erwähnen, weil es gerne verdrängt wird:
LöschenAuch wenn ich eine Klarstellung schreiben werde, bleiben in erster Linie diejenigen in der Pflicht, die Vorwürfe zu beweisen, die diese aufgestellt und darauf basierend einen langjährigen Verbündeten - ohne Vorwarnung - sanktioniert haben.
Wenn ich dokumentiere, dass diese Vorwürfe nicht stimmen, dann ist das für mich optional. Damit kann man auf keinen Fall die Verantwortlichen davon entbinden, ihre Vorwürfe zu belegen. ( So unter dem Motto: Statt unsere Vorwürfe zu beweisen, kritisieren wir mal an NDRs Gegendarstellung rum als Ersatz ;-) )
Nicht nur vielleicht, sondern ganz bestimmt. Aber schon mal gut, dass du das in Betracht ziehst. Man muss es nicht erwähnen. Getretener Quark wird breit, nicht stark!
LöschenDeinen ehemals guten Ruf wirst du nicht wieder herstellen, da er ganz offenbar komplett unberechtigt war. Durch die Intrigen und das Nachtatverhalten hast du nun mal jeglichen Kredit verspielt, der dir auf Grund deiner Leistungen als Blogger, KRD-Infiltrator, TS-Tratsche, etc. fälschlicher Weise gegeben wurde.
LöschenDas Universum ist also im Gleichgewicht.
Mittlerweile bezweifle ich auch, daß du überhaupt die Eier für eine Klarstellung hättest. Wäre ja auch dumm, wir wissen ja beide, daß es für dich hoch-not-peinlich werden würde! Die Leute werden sich die Bäuche vor Lachen halten, wenn du Screenshots deines Selbstlobs als DRX postests oder deine anderen imaginierten "Beweise" á la Samba Romeo präsentierst. Ich setzte 1000 CHF, daß nichts mehr kommt.
"Deinen ehemals guten Ruf wirst du nicht wieder herstellen, da er ganz offenbar komplett unberechtigt war."
LöschenDas ist Dir tatsächlich in gewissen (leichtgläubigen) Kreisen gelungen. Dass so eine Art irrationale Rache für Kritik an Dir dahinter steckt, hatte ich ja eh schon vermutet. Leider hast Du dafür aber auch den Ruf des SSL ramponiert...
"Durch die Intrigen und das Nachtatverhalten hast du nun mal jeglichen Kredit verspielt, ..."
Kommst Du jetzt schon wieder mit den "Intrigen"? Der Zug ist abgefahren! Wie ich das schon mehrfach erfahren musste, blendest Du eigene Fehler und auch Fehlschläge völlig aus...
"...der dir auf Grund deiner Leistungen als Blogger, KRD-Infiltrator, TS-Tratsche, etc. fälschlicher Weise gegeben wurde."
Auch das hatte ich bisher nur vermutet, jetzt habe ich es mal schwarz auf weiss: Dich hat mein Status gestört. Darum hast Du einfach mal erfunden, dass mein Ansehen darauf basieren würde, dass ich "mit Informationen aus den internenen Foren im TS kokettieren" würde. Ein wesentlicher Hintergrund für meine Sanktionierung damals! Allerdings entsprach das nicht der Wahrheit.
Wenn ich dort mit Insider-Wissen "kokettiert" habe (wie Du es so gerne nennst), dann nur mit Wissen, welches ich unabhängig vom Forum hatte. Ich kann mich nicht erinnern, mit Wissen, was ich mir im Forum angelesen hätte, angegeben zu haben. Und wenn dem so wäre, hättest Du mir den konreten Fall doch sicher schon längst um die Ohren gehauen. Statt dessen erzählst Du diffus was von "Informationen zu Razzien bei Fitzek", was vor meiner aktiven Zeit im SSL passierte und was ich auch nie nachträglich nachgelesen habe. Da warte ich ja bis heute, zu erfahren, was das gewesen sei.
"Mittlerweile bezweifle ich auch, daß du überhaupt die Eier für eine Klarstellung hättest. Wäre ja auch dumm, wir wissen ja beide, daß es für dich hoch-not-peinlich werden würde! Die Leute werden sich die Bäuche vor Lachen halten, wenn du Screenshots deines Selbstlobs als DRX postests..."
Selbstlob ist doch OK, so lange es im realistischen Rahmen bleibt, oder? Insbesondere, solange man auch zur Selbstkritik fähig ist... Möchtest Du Dich davon freisprechen? In genau der von Dir gerade angedeuteten Kommunikation hast Du doch die Frankfurt-Aktion als "Deine Falle" bezeichnet. Finde ich etwas vermessen, ehrlich gesagt!
"Ich setzte 1000 CHF, daß nichts mehr kommt."
Würde ich Dich als zurechnungsfähig einschätzen, würde ich da sogar drauf eingehen. Das wäre dann das erste mal, dass ich mit meinem Blog Geld gemacht hätte ;-)
Tag der Leberwurst ist der 3.2.2019.
AntwortenLöschenHä?
LöschenWieso fordert man in einem Forum zum kollektiven schweigen auf? Erklär‘ mal jemand dieses Verhalten!?
AntwortenLöschenWieso halten sich dann auch noch viele daran? Das finde ich noch viel mehr ... orwellian...
LöschenVor allem: Was soll das bringen? Das ändert weder etwas daran, dass Du die Wahrheit trotzdem rausbringst, noch daran, dass Du selbstverständlich weiterhin SSLer bist.
LöschenWer hat wann im Forum zum kollektiven Schweigen aufgefordert?
LöschenDer Faden ist offen und jeder mit entsprechender Berechtigung kann da reinschreiben, wozu er/sie/es gerade lustig ist. Zu behaupten, es habe eine Aufforderung gegeben, ist ein Vertuschungsversuch. Damit soll vertuscht werden, dass der "Fall NDR" zu aller (-1) Zufriedenheit abgeschlossen ist.
Zu internen Fäden möchte ich nicht kommentieren, aber dass alle mit meiner Bannung zufrieden seien, ist ja wohl ein schlechter Scherz ;-)
LöschenUnd das nur der Vollständigkeit halber: Selbst, wenn das so wäre, sind halt Falschvorwürfe und Lügen trotzdem nicht akzeptabel. So was in der Art schimmert mir da durch die Zeilen von "Tuschezeichnung" durch.
Tatsächlich gab es auch von Userseite z.B. im Faden in Intern2 den Vorschlag, die Angelegenheit durch Ignorieren zu "lösen". Das basierte aber doch auf Märchengeschichten von Administration und Sprachrohr. Auch dafür bleibt letzten Endes die Forenadministration verantwortlich: Hätte sie die Sache wahrheitsgemäß dargestellt, wäre das Thema "ignorieren" wohl kaum aufgekommen.
Löschen...OK, hätte sie das Thema wahrheitsgemäß dargestellt, hätte sie die Bannung auch nur schwer plausibel machen können, so beißt sich die Katze in den Schwanz!
LöschenIch verstehe nicht einmal, warum ich mit den Usern überhaupt diskutieren sollte!
Löschena) Haben die User den Mist nicht gebaut
b) Sind diese von Anfang an falsch informiert worden
c) Habern diese gar nicht die Möglichkeit, den Schaden, den die Administration angerichtet hat, wieder zu korrigieren.
Was würde mir das also bringen? Alles, was ich hier tuen kann, ist aufklären. Abgesehen davon sollte mittlerweile klar sein, dass der Lösungsansatz "Ignorieren" versagt hat ;-)
Also: Es gab - nach Stand der Dinge - keine Intrige, offensichtlich gab es aber dafür Falschvorwürfe gegen NDR. Seine Kritik an der Administration war also völlig berechtigt. Die Entscheidung, das zu ignorieren, ist also eindeutig auf falschen Grundlagen entstanden!
LöschenWenn NDR nun die Konsequenz gezogen hat, das eine Zusammenarbeit mit der damaligen Forenadministration problematisch war, so finde ich das zumindest nachvollziehbar. Ob das Projektforum noch von der Polyarchie gedeckt war und ob er sich als andere Person ausgeben durfte, um Falschvorwürfe aufzudecken, darüber kann man unterschiedlicher Meinung sein. Diskutabel ist es in jedem Fall!
Wer fordert wo und wen zu was auf? Erklär mal!
AntwortenLöschenIch fasse mal zusammen:
AntwortenLöschen-Die 4 Ursprünglichen Vorwürfe gegen NDR konnten immer noch nicht beantwortet werden
-Unabhängig davon, ob es nun einen Vertuschungsversuch gab, benutzt man die Begründung, die "stetigen Intrigen gegen die Administration" wären das Projektforum gewesen, nicht mehr. Statt dessen hat man jetzt eine handvoll neuer Vorwürfe verwendet, um den Intrigenvorwurf doch noch zu begründen, allerdings stellt keiner dieser Punkte nachvollziehbar eine Intrige dar
-Leute, die hier gegen NDR argumentieren, sind i.d.R. nach dem ersten Gegenfrage schon mit ihren Argumenten am Ende
Besser kann es für NDR eigentlich gar nicht aussehen!
Tatsächlich betreibt man die ganze Zeit so eine Art Rückzugsgefecht! Wobei: "Gefecht" wäre zu viel gesagt, denn Argumente hat man ja keine mehr. Mehr eine Vernebelungstatktik. Damit macht man sich für ernsthafte Aufklärer (nicht, dass ich mich für einen halten würde) völlig unmöglich.
LöschenDas ist so zum fremdschämen, weil man halt für jeden Verständigen sichtbar einfach nicht die Eier hat, eigene Fehler zuzugeben...
Man hat Intrigen erfunden, man hat verschwiegen, dass man mit Falschvorwürfen selber der Auslöser war, dass NDR sich als andere Person ausgegeben hat und der Vorwurf mit dem angeblich leichtfertigen Umgang mit Interna scheint auch nicht ganz koscher zu sein.
LöschenDie so erzeugte negative Stimmung gegen NDR im internen Forum hat man dann als Rechtfertigung benutzt, dass man ja "alles richtig" gemacht hätte. Ein Zirkelschluß wie aus dem Schulbuch!
Ich lasse mir nicht das Wort verbieten!!! So wie anonym es sagt ist es korrekt.
Löschen#GoNDR und #KeineUnterdrückungMeinerFreienMeinung
Aus Sicht des SSLs:
LöschenWas juckt es die deutsche Eiche, wenn sich ein Wildschwein an ihr schubbert?
Dann mach das doch auch im Faden anstatt hier anonym den Eindruck zu erzeugen, hier herrsche Meinungsfreiheit. Die herrscht hier nicht, NDR lässt nur durch, was ihm passt oder er glaubt, kontern zu können.
Löschen"Aus Sicht des SSLs:
LöschenWas juckt es die deutsche Eiche, wenn sich ein Wildschwein an ihr schubbert?"
Wieder ein Anonymo, der meint, für das SSL als Ganzes reden zu können? Gähn!
"...NDR lässt nur durch, was ihm passt oder er glaubt, kontern zu können."
OK, welches Argument konnte ich nicht kontern? Wenn Du meinst, ich würde hier schlagkräftige Argumente verschweigen, dann poste sie doch wo anders. Ich sehe aber keine Argumente...
Wenn du wüsstest wie lächerlich die Leute deine Selbstgespräche hier im Blog finden und was sie über dich im Faden zu deiner Bannung geschrieben haben.
LöschenDie Menschen haben persönliche (negative) Erfahrungen mit dir gemacht und der Rausschmiss aus dem Forum ist letztendlich nur ein Symptom deiner Taten und deines Charakters, nicht aber die von dir erfundene Ursache, dass du nie eine Schangse hattest dich zu erklären. Du hast bis heute nicht verstanden, dass man auch zu seinen Taten stehen muss und nicht mit ein paar pfiffigen Sätzen wieder alles auf Null stellen kann.
Den Schaden an der Szene würde ich übrigens gerne auch einmal sehen. Außer du in deinem Block macht niemand diese lächerliche Fehde zum Thema.
"Wenn du wüsstest wie lächerlich die Leute deine Selbstgespräche hier im Blog finden und was sie über dich im Faden zu deiner Bannung geschrieben haben."
LöschenAlso, wenn jemand Dinge schreibt, die Dir nicht passen, müssen es also Selbstgespräche sein, weil die unerklärten Vorwürfe und erfundenen Intrigen keinem anderen ausser mir aufgefallen sind ;-)
"Die Menschen haben persönliche (negative) Erfahrungen mit dir gemacht und der Rausschmiss aus dem Forum ist letztendlich nur ein Symptom deiner Taten und deines Charakters, ..."
Genau! Wieder eine neue an den Haaren herbeigezogene Begründung, warum Lügen gegen mich OK sind ;-) Netter Versuch...
Was zeigte das denn für einen Charakter, wenn diese Leute diese Dinge nur hinter meinem Rücken erzählen würden? Es gibt auch in unserer Ecke (wie überall) genug Leute, die die Tatsache, dass eine Person sich in gewissen Foren nicht mehr gegen Vorwürfe wehren kann, einfach mal nutzen, um risikolos ihr Ego aufzuplustern. Diese Sachen würden sie nie erzählen, wenn ich dabei wäre.
Solche diffusen Vorwürfe lasse ich hier auch nicht gelten. Ich erwarte dann auch, dass die angeblichen negativen Erfahrungen auch mal genannt werden. So kann ich nichts dazu sagen.
Ich habe auch negative Erfahrungen mit Leuten gemacht, so wie jeder von uns. Jammerst Du dann auch für mich über deren Charakter rum?
"...nicht aber die von dir erfundene Ursache, dass du nie eine Schangse hattest dich zu erklären."
Das kannst Du so genau sagen, weil... (bitte näher erklären)
"Du hast bis heute nicht verstanden, dass man auch zu seinen Taten stehen muss und nicht mit ein paar pfiffigen Sätzen wieder alles auf Null stellen kann."
Ich habe nie bestritten, mich als andere Person ausgegeben zu haben. Von Anfang an nicht. Ich habe mich bei den Beteiligten entschuldigt, obwohl zumindest eine Beteiligte jede Menge Dreck am Stecken hat. Was möchtest Du gerne noch? Du redest wie ARD ;-)
Es handelt sich nicht um ein paar pfiffige Sätze, sondern die Intrigen waren erfunden und die Vorwürfe kann man bis heute nicht erklären. Das sind Tatsachen, keine pfiffigen Sätze.
"Den Schaden an der Szene würde ich übrigens gerne auch einmal sehen. Außer du in deinem Block macht niemand diese lächerliche Fehde zum Thema."
Oben hast Du noch geschrieben, Leute würden im Faden zu meiner Bannung über mich schreiben. Da widersprichst Du Dir selber. Entscheide Dich doch erst mal, welche Geschichte Du hier auftischen willst ;-)
Den Schaden für die Szene? Das ist ein langes Thema. Da geht es um verlorenes Vertrauen, Leute, die wegen den Streitigkeiten Motivation einbüßen oder gar nicht mehr mitmachen, generell negative Stimmung, Enttäuschung über die Szene. Schau doch einfach mal auf Euren eingeschlafenen TS...
Solche Beiträge wie oben von Anonym dienen bestenfalls der Vernebelung. Mag ja sein, dass Anonym wirklich nicht damit zurecht kommt, dass von Seiten der Forenadministration großer Mist gebaut wurde. Aber solche wohl eher emotional motivierten Texte lenken nur von den Fakten ab, dass hier handfeste Erklärungen für Falschvorwürfe ausstehen.
LöschenInteressant: Nachdem sich abzeichnet, dass die man mit Falschvorwürfen gearbeitet hat, gibt man das nicht einfach zu, sondern es wird einfach das tote Pferd verlassen und man sucht sich neue hahnebüchene Begründungen.
LöschenUnd dann gibt man noch NDR die Schuld daran, dass der Konflikt immer noch andauert.. genau!
Anti Reisdepp!
LöschenSolche Beiträge bringen nix! Wie schon erwähnt: Du erzählst mir seit 2 Jahren, alles läge angeblich an meinem Charakter/Verhalten und auf Nachfrage kannst Du aber nicht erklären, was genau ich angeblich falsch mache.
Mein Charakter ist völlig in Ordnung! Sich als andere Person ausgeben, um Falschvorwürfe gegen mich aufzuklären, ist kein moralisches Schwerverbrechen. Du musst es ja nicht gut finden und ich bin mir sicher, Du hättest nicht so gehandelt. Aber darum ist noch lange nicht mein Charakter vermurkst.
Und ich stehe zu meinen Taten! Was willst Du also von mir? Soll ich zu Kreuze kriechen? Ich verstehe Dich nicht und ich bin sicher, dass keiner hier versteht, was Dein Problem ist!
Ich wäre eher von ihm enttäuscht, wenn er Falschbeschuldigungen nicht aufklären würde! Auch und gerade in den eigenen Reihen sollte man solche Schweinereien aufdecken!
Löschen"Außer du in deinem Block macht niemand diese lächerliche Fehde zum Thema."
LöschenIm Moment machst Du das Ganze zum Thema. NDR reagiert hier hauptsächlich nur.
Ich finde es auch nicht gut, wenn man jetzt eventuelle negative Aussagen zu NDR als neues Argument für die Bannung nimmt. Wenn es Probleme mit NDR gegeben hätte, hätten man darüber reden können (und zwar MIT ihm und nicht über ihn).
LöschenDas haben diese Leute nicht gemacht, also warum sollte das jetzt ein Grund zur Bannung sein, nur weil einzelne Lowbobs sich auf seine Kosten profilieren wollten, nachdem er sich nicht mehr wehren konnte?
Hätte die Überschrift des Fadens nicht gelautet "NDR verlässt uns", sondern "NDR ist User des Monats", hätte es solche Beiträge sicher nicht gegeben...
Keinen interessiert diese "lächerliche Fehde" - lediglich neue Ausreden werden immer neu produziert, warum es denn richtig war, was die Administration gemacht hat. Kannste Dir nicht ausdenken...
LöschenUnd NDR hat keine persönlichen schlechten Erfahrungen mit Leuten gemacht, oder wie? Werden die jetzt alle gebannt???
LöschenWas kümmert es bitte Da Vinci wenn ein Knecht ihn kritisiert - du siehst uns desinteressiert...
AntwortenLöschenIch muss echt die Klarstellung schreiben. Alles andere bringt nix, wie man oben wieder sieht...
AntwortenLöschenMachst du eh nicht. :(
LöschenDoch!
LöschenGibt es noch eine Möglichkeit die Klarstellung abzuwenden? Bitte?!
LöschenNur meine Faulheit.
LöschenAch komm, eine allerletzte Schanze bitte. :-(
AntwortenLöschenEs gibt keinen SSL-Insider, der Kevin heißt!
LöschenBin nur im Discord - da wo jetzt der SSL-Bär steppt seit Forum und TS ja praktisch tot sind!
LöschenJa, genau... Warum schalte ich sowas überhaupt frei?
LöschenDamit du hier nicht jeden Beitrag selbst verfassen musst vermutlich?
LöschenVermutlich...
LöschenBitte einen neuen Faden aufmachen, meine Maus hat zu hohen Verschleiß vom scrollen....
AntwortenLöschenEs macht keinen Sinn. Es kommt ja nichts Substanzielles von der anderen Seite. Vielleicht reicht diese Seite noch bis zu meiner Klarstellung.
LöschenEiner, der motivierter ist als ich, könnte mal den Irrsinn der vier Kommentarseiten zusammenfassen...
1. Täter-Opfer-Umkehr von NDR
Löschen2. Klarstellung wird nicht kommen
circle of trust - NDR
"Täter-Opfer-Umkehr"
LöschenBitte näher erläutern.
Ganz im Ernst: Bei so pauschalen unbegründeten Vorwürfen gehe ich von Trollerei/triggern oder Ablenkungsmanöver aus, wenn das nicht näher erläutert wird.
LöschenDann schalte sowas doch gar nicht erst frei. Du musst hier nicht beweisen, dass Du keine Probleme mit Kritik hast. Wer Dich kennt, weiß das! Mir geht es mittlerweile auch auf den Sack, dass ein paar Popelköppe sich mit Worthülsen wichtig machen wollen, ohne, dass man wirklich mal Fakten erfährt!
LöschenTatsächlich ist sowas nur eine Störung. Aber ich nehme es mal positiv:
LöschenWenn jetzt nichts mehr kommt, darf man das als Hinweis sehen, das an dieser Behauptung nichts dran ist! Jemand, der andere hinterrücks mit Falschvorwürfen denunziert, ist sicher nicht das Opfer!
Das sind halt Behauptungen von dir.
LöschenLeela u.a. haben auch diverse Behauptungen aufgestellt.
Für deinen Versuch, nachträglich einen Internetstreit zu gewinnen, gibt es reichlich Memes, die wohl jeder außer dir kennt.
Nach deiner Logik lässt sich auch anderes "schließen". Da du keine Gegenbeweise für die dir bekannten Vorwürfe gebracht hast, werden diese Stand jetzt vermutlich stimmen zumal dein Verhalten danach plausibel in das Leela-Bild passt.
Du moderierst dir hier einen zurecht und machst dir zu Nutze, dass von der Gegenseite offizielle Funkstille herrscht. Gegenreden lässt du nur durch, wenn du sie mit "stimmt micht, das kann nur ich wissen", "Strohmann-Argument" oder "das hätte ich alles aufklären können, wenn ich gekonnt hötte" glaubst, abbügeln zu können.
Du machst 5 Eigentore in der Nachspielzeit und glaubst, du könntest durch eine Diskussion nach Spielschluss über einen strittigen Handelfmeter in der 1. Halbzeit noch ein Spiel gewinnen. Du kennst offensichtlich die Spielregeln sozialen Miteinanders überhaupt nicht, was dein Verhalten ja auch belegt.
Du hast verloren, Junge!
@Zusammenfassung
LöschenDas ist keine Zusammenfassung des Gesagten, sondern ein neuer Argumentationsversuch ;-)
"Das sind halt Behauptungen von dir."
Richtig. Und wenn Du daran Zweifel hegst, stehe ich hier für alle Ewigkeit zum Nachfragen zur Verfügung. Ich bin nicht einfach weg, wenn konkrete Fragen kommen ;-)
"Leela u.a. haben auch diverse Behauptungen aufgestellt."
Sie entzieht sich aber den Fragen bzw, behauptet, sie werde gestalket, wenn sie jemand für Ihre Behauptungen verantwortlich machen will...
"Für deinen Versuch, nachträglich einen Internetstreit zu gewinnen, gibt es reichlich Memes, die wohl jeder außer dir kennt."
Du orientierst Dich in Deinem Leben an Internet-Memes. Ist das echt Dein Ernst? LOL! Mein Lebensmotto war auch stets "Wenn der Hahn kräht auf dem Mist, ändert sich das Wetter, oder es bleibt, wie es ist". Kanntest Du wahrscheinlich noch nicht. ;-)
Ernsthaft: Eine kurze Recherche zeigt, das man "im Internet" alles andere als einer Meinung ist, ob eine Online-Diskussion zu gewinnen ist. Und selbst, wenn dem nicht so wäre: Hier handelt es sich um gar keine typische Diskussion dieser Art. Weder sind die Diskussionspartner (die damalige Forenadministration und ich) völlig anonym, noch lässt hier die Blogadministration jede Provokation und jede Misologie durchgehen.
"Nach deiner Logik lässt sich auch anderes "schließen". Da du keine Gegenbeweise für die dir bekannten Vorwürfe gebracht hast, werden diese Stand jetzt vermutlich stimmen zumal dein Verhalten danach plausibel in das Leela-Bild passt."
Na ja, jemand stellt eine Behauptung auf und ich bitte um Konkretisierung. Wenn da keine mehr kommt, darf ich selbstverständlich daraus schließen, dass diese Person Ihre Behauptung nicht belegen kann. Wie würdest Du das denn bewerten?
Gegenbeweise kommen, aber nochmal: Diejenigen, die Vorwurfe aufgestellt und darauf basierend sanktioniert haben, sind primär in der Pflicht, zu beweisen.
Zum x-ten Male: WAS genau an meinem Verhalten bestätigt Leelas Behauptungen?
"Du moderierst dir hier einen zurecht und machst dir zu Nutze, dass von der Gegenseite offizielle Funkstille herrscht."
Das ist ja interessant. Wurde oben nicht behauptet, es gäbe sowas wie eine "offizielle Funkstille" nicht??? Was denn nun? Und wenn es das gibt: Dann hat man diesen Diskussionsnachteil halt selbst gewählt und muss mit den Konsequenzen leben ;-)
"Gegenreden lässt du nur durch, wenn du sie mit "stimmt micht, das kann nur ich wissen", "Strohmann-Argument" oder "das hätte ich alles aufklären können, wenn ich gekonnt hötte" glaubst, abbügeln zu können."
Na ja, dass ich Deinen Beitrag hier durchlasse, zeigt wohl das Gegenteil.
"Du machst 5 Eigentore in der Nachspielzeit und glaubst, du könntest durch eine Diskussion nach Spielschluss über einen strittigen Handelfmeter in der 1. Halbzeit noch ein Spiel gewinnen."
Ich glaube, eine Diskussion mit guten Argumenten gewinnen zu können. Zumindest bei den Vernünftigen. Nur um die geht es mir, die anderen können mir gestohlen bleiben.
"Du kennst offensichtlich die Spielregeln sozialen Miteinanders überhaupt nicht, was dein Verhalten ja auch belegt."
Bitte konkretisieren.
Da du mein Geschriebenes nicht sinnerfassend lesen konntest oder wolltest, versuche ich es mit 1 Frage und 1 Gleichnis.
LöschenFrage: Hätte sich ein ähnlicher Konflikt im RL zugetragen, würdest du vergleichbar handeln wie jetzt?
Gleichnis:
Du bist auf 1 Party. Der Gast, der die Gesellschaft zu Beginn gut mit Geschichtchen und Witzen versorgt hat, verstrickt sich irgendann mit einem anderen Gast um ein Glas Sekt und wird rausgeschmissen. Zum Ende der Party haben sich die Reihen gelichtet, und besagter Rausgeschmissener steht seit Stunden vor der Tür und krakeelt wegen des strittigen Glases Sekt. Wie viele der Partygäste auf dem Weg zum Taxi nach Hause oder der Raucher vor der Tür möchten über dieses Glas Sekt mit dem Randalierer sprechen?
Hint: Deine Antwort darauf war: "die Vernünftigen"
"Da du mein Geschriebenes nicht sinnerfassend lesen konntest oder wolltest ..."
LöschenWas auch wirklich nicht leicht war, da Du ja jetzt erst beschreibst, was Du überhaupt meinst ;-)
"Frage: Hätte sich ein ähnlicher Konflikt im RL zugetragen, würdest du vergleichbar handeln wie jetzt?"
Also, wenn es Streit gäbe mit Bekannten aus dem RL, ob ich da auch was im Internet zu schreiben würde? Natürlich nicht. Warum sollte ich?
"Gleichnis:
Du bist auf 1 Party. Der Gast, der die Gesellschaft zu Beginn gut mit Geschichtchen und Witzen versorgt hat, verstrickt sich irgendann mit einem anderen Gast um ein Glas Sekt und wird rausgeschmissen. Zum Ende der Party haben sich die Reihen gelichtet, und besagter Rausgeschmissener steht seit Stunden vor der Tür und krakeelt wegen des strittigen Glases Sekt. Wie viele der Partygäste auf dem Weg zum Taxi nach Hause oder der Raucher vor der Tür möchten über dieses Glas Sekt mit dem Randalierer sprechen?"
Ich finde, der Vergleich hinkt gewaltig. Aus dem SSL kann mich die Forenadministration ja nicht rausschmeissen, da dies nun mal eine Gemeinschaft ist und kein Webserver. Und dass ich aus dem Forum gebannt wurde, habe ich ja nun von Anfang an akzeptiert. Dann geht es hier nun mal nicht um einen einfachen Streit, sondern um eine Rufschädigung in der Art einer Schmutzkampagne mit falschen Tatsachenbehauptungen etc.
Du nimmst hier einfach mal gesellschaftlich klar negativ besetzte Begriffe wie "Krakeeler" und "Randalierer" und möchtest mir diese überstülpen. Ich habe, nachdem eine interne Regelung in erwachsener Art nicht möglich war, meine Sicht der Dinge als Text dargestellt. Und ich denke, dass ich dies in recht sachlicher Art gemacht habe. Wer das nicht lesen möchte, muss es ja nicht. Was das mit krakeelen oder randalieren zu tun haben soll, geht mir nicht in den Kopf.
Kommt da noch was, oder darf ich davon ausgehen, dass man auf meine Punkte nicht kontern kann?
LöschenNiederrheiner mal wieder #unbesiegt!
LöschenAnders kann man es nicht sehen, wenn hier jemand mit dicker Hose Behauptungen aufstellt und dann nix mehr kommt, wenn ich das unter die Lupe nehme.
LöschenSagt der, der die Kontrolle über die Freischaltung der Kommentare hat.
LöschenEs gab keine Kommentare mehr von einem User "Zusammenfassung". Auch sonst gab es keinen, der dazu Argumente gebracht hätte.
LöschenDas hier niemand mehr längere, inhaltliche Kommentare schreibt (wenn ein nicht unerheblicher Teil der Kommentare sowieso vom Wahrheitsministerium Niederrhein wegzensiert wird) findest du erwähnenswert... weil?
LöschenStöhn...
LöschenEs geht hier um Leute, die längere Beiträge geschrieben haben, die nun meine Gegenargumente bekommen haben und darauf dann nicht mehr wechseln können.
Es wurde dir schon x mal erklärt, warum du nicht mehr mitspielen darfst. Die Situation wurde zur Zufriedenheit aller Partygäste geklärt. Dein Glas Sekt interessiert niemanden außer dir, daher gibt es auch keine auszutauschenden "Argumente". Das von dir bemängelte "krakeelen" und "randalieren" ist dein von jederman mit Fremdscham betrachtete Nachtatverhalten (welches bis heute anhält). Ende im Gelände!
LöschenLibe(r) Zusammenfassung,
LöschenDu hast doch oben Argumente gebracht, nur haben diese halt meiner Nachfrage anscheinend nicht standgehalten. Darum erklärst Du jetzt plötzlich, es gebe keine Argumente auszutauschen. Das ist das typische Verhalten eines schlechten Verlierers!
Und dann versuchst Du im nächsten Satz doch noch einen Teil Deiner Behauptungen, nämlich das angebliche "Krakeelen" und "Randalieren", zu rechtfertigen, indem Du die Argumente, welche oben schon nicht überzeugend waren, nochmal wiederholst ;-)
@Zusammenfassung
LöschenSchon mal aufgefallen, dass NDR hier nur auf Kommentare antwortet, aber selber nichts mehr aktiv raushaut?
Das ist ein ziemlich stilles Krakeelen und Randalieren, finde ich...
Mich würde wirklich, wirklich interessieren, woher "Zusammenfassung" wissen will, wie die Sicht aller "Partygäste" auf den Fall ist. Finde ich etwas kurios diese Aussage.
Löschen@NDR
LöschenIch gebe nur meine Einschätzung der Situation wieder. Deine "Gegenargumente" gehen zielsicher an meinen Punkten vorbei. Das ist natürlich Absicht deinerseits, von daher erscheint es sinnlos meine Sichtweise zu wiederholen. Du negierst es, biegst es um oder ignorierst es. Argumente austauschen sinnlos, da von dir nichts kommt.
@Nur so
Ja, ist leiser geworden, der Krakeeler. Jetzt moderiert er sich zum letzten Wort und wenn nichts mehr kommt, erklärt er sich zum Sieger. Er hat randaliert und krakeelt. Da er sein Verhalten noch nicht reflektiert hat, ist er wohl noch nicht geheilt.
@Beobachter
Der einzige Platz, außer hier, wo diese Affäre besprochen wird, ist der interne Faden. Es haben sich mehr als die Hälfte der damals Zugangsberechtigten -alles "szenebekannte" Nicks- dazu geäußert: ausnahmslos kritische Beiträge und/oder Bestürzung wegen NDRs Verhalten ausdrückende Kommentare. Dass die Stimmung sich geändert hat, mag ich nicht zu erkennen. Wenn du da mehr weißt, bitte Belege. Wer Gesprächsbedarf sieht, kann das ja gerne äußern. Gerne auch auf einer weniger einseitig moderierten Plattform ;)
P.S. Einfach heute Abend beim Stammtisch mal thematisieren, dass NDRs stetige Intrigen et. al. besprochen werden sollten.
Wir drehen uns im Kreis!
Löschen"Ich gebe nur meine Einschätzung der Situation wieder.
Was denn sonst?
"Deine "Gegenargumente" gehen zielsicher an meinen Punkten vorbei. Das ist natürlich Absicht deinerseits, von daher erscheint es sinnlos meine Sichtweise zu wiederholen. Du negierst es, biegst es um oder ignorierst es."
Wenn dem wirklich so wäre, kannst Du das doch sicher genauer benennen, oder? So wie ich das sehe, bin ich auf Deine Argumente eingegangen.
"Argumente austauschen sinnlos, da von dir nichts kommt."
Man kann mir ja viel vorwerfen, aber Angst vor Auseinandersetzung sicher nicht... Ich Antworte Dir doch, was willst Du denn noch?
"Ja, ist leiser geworden, der Krakeeler. Jetzt moderiert er sich zum letzten Wort und wenn nichts mehr kommt, erklärt er sich zum Sieger. Er hat randaliert und krakeelt. Da er sein Verhalten noch nicht reflektiert hat, ist er wohl noch nicht geheilt."
Also Du behauptest, ich würde Krakeelen und Randalieren, dann weist Dich jemand drauf hin, dass dem nicht der Fall ist und dann gibst Du nicht zu, Dich geirrt zu haben, sondern ersetzt nahtlos den alten Vorwurf durch einen neuen, dass ich nicht "geheilt" wäre. Ja, genau ;-)
"Der einzige Platz, außer hier, wo diese Affäre besprochen wird, ist der interne Faden. Es haben sich mehr als die Hälfte der damals Zugangsberechtigten -alles "szenebekannte" Nicks- dazu geäußert: ausnahmslos kritische Beiträge und/oder Bestürzung wegen NDRs Verhalten ausdrückende Kommentare. Dass die Stimmung sich geändert hat, mag ich nicht zu erkennen. Wenn du da mehr weißt, bitte Belege. Wer Gesprächsbedarf sieht, kann das ja gerne äußern. Gerne auch auf einer weniger einseitig moderierten Plattform ;)"
Das war vor 2 Jahren, die Leute wurden belogen und die Hauptperson (meine Wenigkeit) wurde aus dem Forum entfernt und konnte sich nicht dagegen wehren. Das ist meine Kritik die ganze Zeit. Guten Morgen ;-) Ich habe damals zwar Texte verfasst, die wurden aber von den Verantwortlichen, die es besser hätten wissen müssen ins Lächerliche gezogen. Spätestens seit meinen öffentlichen Texten ist die Meinung der Leute alles andere als einheitlich. Aber auch das ist nicht wirklich wichtig, da - wie ebenfalls schon x-Mal erwähnt - die normalen User eh nicht verantwortlich sind. Nochmal guten Morgen ;-)
@Zusammenfassung
LöschenEr hat nie krakeelt, mann! Ich finde das ganze Gespräch mit Dir ein wenig bizarr. Ist das eine Art von Humor?
"P.S. Einfach heute Abend beim Stammtisch mal thematisieren, dass NDRs stetige Intrigen et. al. besprochen werden sollten."
Du weißt, dass im TS das Thema "NDR" tabu ist?
"P.S. Einfach heute Abend beim Stammtisch mal thematisieren, dass NDRs stetige Intrigen et. al. besprochen werden sollten."
LöschenNur der Vollständigkeit halber: Ich halte von solchen Gesprächen hinter meinem Rücken sehr sehr wenig. Kam bisher immer nur Mist dabei raus...
@Zusammenfassung
LöschenWie NDR schon sagte, hat man uns damals eine Geschichte aufgebunden, die eine völlig andere Situation präsentierte als die, die sich heute darstellt. Von Falschworwürfen gegen NDR wussten wir nichts bzw. konnten die Meisten gar nicht glauben, dass die Foranadministration so weit gehen würde. Alleine das ändert die Situation doch völlig.
Aber warum soll ich mich im Forum bei der Administration unbeliebt machen, wenn doch klar ist, dass man darauf nur gereizt reagiert? Ich nutze das Forum und denke mir meinen Teil und gut ist.
Also der unbekannte Nutzer schwingt Reden ind hat kein Rückgrat das auch im SSL zu tun. Ist das typisch SSL oder typisch NDR-Fanboi?
Löschen@Anonym
LöschenDu möchtest "Rückgrat" als besondere Eigenschaft des SSL definieren? Mir fällt ja viel zum SSL ein, aber ausgerechnet dieses Wort jetzt nicht. Insbesondere, wenn ich daran denke, wie mutig unsere Forenadministration zu ihren Fehlern steht...
Wenn dir die Art und Weise der Forenadministration nicht behagt, dann empfehle ich das probate Mittel Wegbleiben.
LöschenGut, dass man hier einen Vorgeschmack bekommt, mit welcher Stimmung Kritik an der Administration aufgenommen würde. Wundert es da noch einen, wenn ich die Sache im SSL nicht anspreche? Warum soll ich mir Ärger machen, wenn die Administration eh nur pampig reagiert?
LöschenWoher willst du denn wissen, mit welcher Stimmung Kritik an der Administration aufgenommen wird, wenn du sie nicht äußerst? Der Faden ist noch offen, also Feuer frei!
LöschenWenn du die Beweise über ndrrhnr@googmail.com unter Nennung deines szenebakannten Nicks anforderst, dann kannst du sie dort präsentieren. Alternativ kannst du auch NDR nachplappern.
Was hast du zu verlieren? Vielleicht eine Degradierung in einem Onlineforum? Wenn du einen reichweitenstarken Blog hast, dann kannst du ja noch auf Jahre darüber schreiben. Win-win.
Angst in einem anonymen Internetforum, wtf, was für Würstchen hier unterwegs sind!
Wenn Du hier die Administration verteidigst, gehe ich in erster Näherung mal davon aus, dass Du ein Mitglied dieser bist. Zumal Emil, wie weiter unten erwähnt, ja anscheinend am Freitag auch hier gelesen hat.
LöschenUnd dann finde ich es erschreckend, wie man nicht einmal in der Lage ist, überhaupt die Problemstellung zu erfassen. Ich habe hier schon mehrfach gelesen, dass NDR sich mitnichten über seine Bannung beschwert, sondern darüber, dass 2 seiner ehemaligen Kumpels ihn im Schutze der Anonymität mit Falschbeschuldigungen absägen wollten. Und darüber dass man anschließend seine Bannung für eine Rufmordkampagne gegen ihn missbrauch hat.
Und immer wieder die Frage nach dem Motiv, warum sollte sie ihn einfach so mal abgesägt haben?
LöschenWir reden hier von 2 Personen, nicht nur von einer. Da kam mehreres zusammen:
Löschen-Hauptadmin schien mir die ganze Zeit ein wenig paranoid zu sein, was angebliches Leaken im TS anging, Leelas halbwahre Geschichten haben das noch gesteigert.
-Hauptadmin war wohl ernsthaft angepisst, dass der Gründer jemandem erlaubt hatte, den SSL-Videovorspann zu benutzen. Leela hat auch in dem Punkt den Hauoptadmin gegen mich aufgebracht, indem sie behauptet hat, ich wolle den Videovorspann nutzen. In wahrheit hatte ich halt nur den Standpunkt des Gründers vertreten, aber wollte, dass er sich mit dem Hauptadmin mal einigt.
-Leela meinte, ich würde an einem "Höhenflug" leiden, würde mich zu wichtig nehmen
-Streitgespräch mit Ihr zu eben jenem SSL-Videovorspann. Sie fühlte sich beleidigt, weil ich ihre Ansicht als falsch ansah.
-Kritik von mir zu ihrem Anmaßenden Verhalten im TS, welche sie auch als Beleidigung sah.
-Anscheinend ist genau das bei Ihr besonders stark ausgeprägt, was sie mir vorwarf, nämlich ein Extremes Bedürfnis, sich wichtig zu machen und das ohne Rücksicht auf Verluste. Ich meine, sie hat jemanden, den sie als Freund bezeichnete, hinterrücks verpfiffen. Und das zu einer Zeit, als wir noch keinerlei Streit miteinander hatten.
-Generell fürchtete man wohl zuviel Einfluss von mir. Besonders negativ stieß wohl auf, dass der Gründer mir freie Hand bei der inhaltlichen Ausgestaltung vom SSL gegeben hatte (wie weitreichend das zu verstehen war, sei mal dahingestellt. Ich hatte mit ihm damals über Konkrete Dinge geredet).
-Man hatte wohl Angst davor, dass der SSL-TS sich zu sehr verselbstständigte und sah mich anscheinend als dessen "Anführer". Darum hat man hat mich wohl auch für Videos verantwortlich gemacht, die ich gar nicht erstellt hatte.
Das sind nur die Motive, die mir spontan einfallen. Mehr dazu in meiner Klarstellung.
Das sind teilweise Spekulationen und Interpretationen sowie Behauptungen, die man evtl. nachweisen könnte.
LöschenAndere Sachen lassen sich auch einfach zurückspiegeln (wichtig machen).
Wird die Klarstellung, die nie kommen wird, auch so schön spekulativ?
"Wird die Klarstellung, die nie kommen wird, auch so schön spekulativ?"
LöschenKeine Bange. Da werde ich schon ausreichend konkret.
Motive sind also da und für mich nachvollziehbar. Ich bin jetzt gespannt, ob NDR das dann noch mit konkreten Fakten unterlegt. Dann sähe die Angelegenheit keineswegs so eindeutig contra NDR aus, wie man uns das 2016 weiß machen wollte!
LöschenIt's lonely at the top, mein Lieber.
AntwortenLöschenGab es jetzt mehr als 2 1/2 Tage keinerlei Kommentare mehr oder haben sie dir nur nicht gepasst? Keine Trollfrage - bitte nicht blocken!
AntwortenLöschenIst doch alles gesagt. War ansonsten nur noch ein Trollkommentar.
LöschenVielleicht waren die Texte ja so lächerlich wie dein Streit mit Leela!? Nochmal zur Erinnerung: es handelt sich um einen Forenstreit im Internet.
AntwortenLöschenDie Texte waren zum Schießen, stell mal bitte ein, damit alle etwas davon haben.
Es haben schon einige hier dir dein Problem aufgezeigt. Aber bei dir ist Krakeelerei ein gepflegter Umgangston, Nachrichtenterror wiederholtes Nachfragen und ein falsch datierter Anon-Foreneintrag eine Vertuschung. Deine Intrigen hingegen waren Aufklärung pur.
Immer so wie es gerade passt.
Wenn du Leute gefunden hast, die dieses Verhalten normal finden, super, aber wo ist dein Problem? Deinen Ruf hast du schön selbst beschädigt und machst es immer noch.
"Vielleicht waren die Texte ja so lächerlich wie dein Streit mit Leela!? Nochmal zur Erinnerung: es handelt sich um einen Forenstreit im Internet. Die Texte waren zum Schießen, stell mal bitte ein, damit alle etwas davon haben."
LöschenDa ich ja den internen Faden kenne, kenne ich auch die Reaktion auf meine Texte. Als "zum schießen" hat sie keiner angesehen. Man wollte den Inhalt nicht glauben und die Verantwortlichen haben die darin enthaltenen Fakten, anstatt zuzugeben, wieder besseren Wissens ins Lächerliche gezogen. Das ist übrigens nichts anderes als ein weiteres Lügen. Die Texte habe ich dann in Absprache mit Chaos gelöscht, aber nicht, weil ich nicht hinter den Texten gestanden hätte, sondern als Zeichen des guten Willens. Hat allerdings nix gebracht.
"Es haben schon einige hier dir dein Problem aufgezeigt. Aber bei dir ist Krakeelerei ein gepflegter Umgangston,..."
Ich rede hier sachlich und normal, ich verstehe wirklich nicht Dein Problem ;-)
"... Nachrichtenterror wiederholtes Nachfragen ..."
Nicht schon wieder! Leela hat gelogen und Schaden angerichtet und ist für ihre Taten verantwortlich wie jeder Erwachsene. Das Mindeste ist, dass sie halt mit dem Feedback zu ihrem Verhalten konfrontiert wird. Allerdings ist das lange noch nicht genug. Selbstverständlich muss sie den Schaden auch wieder gut machen!
"...und ein falsch datierter Anon-Foreneintrag eine Vertuschung."
Es geht - unter Anderem - um eine komplett gefäschte "Chronik des SSL", in welcher unser internes Projektforum fälschlich als Grund für meine Bannung angegeben wurde, um zu vertuschen, dass man die "stetigen Intrigen" erfunden hat!
"Deine Intrigen hingegen waren Aufklärung pur.
Welche Intrigen bitte?
Wie man mir gerade zuträgt, liest Emil Norström vom SSL regelmäßig hier mit und hat sogar aktuelle Kommentare von hier heute im TS-Chat zitiert. Da freue ich mich doch über das Interesse.
AntwortenLöschenSei mir nicht böse, dass ich das Hühnchen-Spiel totgeschwiegen habe. Normaler weise würde ich sagen: Coole Idee! Und dass man jetzt schon Computerspiele über mich macht... fantastisch!
Aber ich weiß ja, was dahinter steckt: Du traust Dich von Anfang an nicht, die Angelegenheit von Mann zu Mann zu klären und versteckst Dich hinter irgendwelchem Firlefanz. Mein Gott, ich beiße doch nicht!
Ganz im Gegenteil, für das Projektforum hätte ich Dich echt gut brauchen können. Das Email-System und damit die Anmeldung haben bis zum Ende nie richtig funktioniert. Ein weiterer Grund, warum dieses interne Forum nie das SSL hätte übernehmen können. ;-)
LöschenIm Ernst: Vielleicht war das mit dem Forum nicht ganz in Ordnung, aber die vollständige Verdrängung von Fehlern auf Deiner Seite, die zuvor stattfand, ist schon... also normal ist das nicht mehr.
Aber lieber Emil,
Löschenwenn Du hier liest, dann kennst Du doch die Vorwürfe, die man mir machte und die bis heute nicht erklärt wurden. Dir ist völlig klar, dass man mir erfundene Vorwürfe unterstellte. Und Du schweigst dazu.
Das ist mehr als schäbig!
Ich finde das auch ein starkes Stück, nicht nur gegenüber NDR sondern auch gegenüber anderen SSLern. Wir diskutieren uns hier seit einem Jahr einen Wolf um die Sache zu klären und der Verantwortliche, der alles aufklären könnte, schaut sich das seelenruhig an.
LöschenWie lange geht der Konflikt? Seit 2016? Ich fasse es nicht! Emil soll mal allen seinen Mut zusammennehmen und die Wahrheit auf den Tisch bringen!
Verstehst Du das, Emil?
LöschenDu kannst ja gerne der Meinung sein, dass ich Deiner Ansicht nach zu leichtfertig mit Interna umgegangen wäre oder dass das Projektforum eine Intrige gewesen sei. Das kann man noch als Meinungsfreiheit akzeptieren.
Es ist aber etwas völlig anderes, wenn man bewusst lügt bzw. eine Lüge wider besseren Wissens über Jahre zum Schaden eines anderen aufrecht erhält, wie beispielsweise die erfundenen willkürlichen Löschungen oder die erfundene "dritte Seite", an die ich angeblich Interna weiter gegeben haben soll.
Damit diskreditierst Du Dich moralisch! Und damit das SSL!
Ich nutze zwar das Forum, aber hinter dem SSL als Community kann ich nicht stehen. Da hat sich seit dem Weggang von DRX zu viel ins Negative entwickelt.
Löschen***Nieder rheiner23. Januar 2019 um 17:14
AntwortenLöschenKommt da noch was, oder darf ich davon ausgehen, dass man auf meine Punkte nicht kontern kann?***
Wieviele Beiträge hast Du abgeblockt, damit das so stehenbleibt?
Du beziehst Dich auf den Faden direkt hier rüber?
LöschenMache Dir da mal keine Illusionen, dass da großartig die andere Seite verteidigt würde. Unterm Strich hat man keine Argumente. Vielleicht suche ich mal raus, was ich hier "abgeblockt" habe. War, soweit ich mich erinnere, nur Provokation/Trollen aber keine Argumente...
Ich sehe grade, Dein Zitat bezieht sich auf die Kommentare von "Zusammenfassung". Von dem/der kam noch ein Kommentar, dass er sich im TS sehr über mich amüsieren würde. Das war schon der ganze Inhalt.
LöschenAlso genau das, was ich gesagt habe. So einen Mist schalte ich nicht frei.
Was denkst Du denn, dass da nach 2 Jahren des Schweigens/Vertuschens/Versteckens jetzt plötzlich 1A-Argumente kommen, die wir bisher noch nicht kennen???
Es ist tatsächlich so: Man schweigt nicht, weil man "es ja gar nicht nötig hat, zu antworten" bzw. "völlig über den Dingen steht", sondern weil man auf NDRs Vorwürfe einfach keine guten Argumente hat. Man hat ihm halt - mehrere - falsche Dinge unterstellt und kommt mit der Situation jetzt nicht zurecht.
LöschenInteressant. Wie äußert sich denn das "Nicht-Zurecht-kommen" mit "der Situation". Und der ist eigentlich "man"?
LöschenDaran, dass Leuten, die sonst gerne das große Wort führen, nichts mehr einfällt, nachdem NDR seine Argumente dargestellt hat!
LöschenMit "man" sind die Verantwortlichen gemeint.
Weil NDR das Interesse an den Reichsbürgern verloren hat und ihnen nicht mehr widerspricht, sind ihm jetzt also die Argumente ausgegangen? Ferstehst du die Analogie?
LöschenEs ist ein Unterschied, ob man sich generell nicht mehr für ein bestimmtes Thema interessiert - oder ob man großspurig Vorwürfe erhebt und dann auf die Gegenargumente nichts mehr erwidern kann.
Löschen"Die Verantwortlichen" haben wohl kein Interesse an Interaktion, und das schon seit 2,5 Jahren+. Von daher ist der Mangel an Gegenargumenten erklärlich. Was sollen sie auch machen: "wir wollen mit NDR nicht mehr kommunizieren, aber unsere Antworten auf seine Fragen 123 sind abc"?
LöschenDie Vermittler sind ja auch alle gescheitert - an NDR.
Natürlich hatten die damals Verantwortlichen kein Interesse an einem Gespräch. Kein Wunder, immerhin hatte man mit Lügengeschichten gearbeitet;-)
LöschenDas hat diese Leute aber nicht davon abgehalten, in einem internen Faden zu behaupten, es hätte mit mir Gespräche gegeben.
Du kannst mit Deinen Argumentationsversuchen nicht gewinnen, mein Lieber ;-)
Welche Vermittler meinst Du? Du bist doch wieder ARD, richtig? Du oder Ketwurst, Ihr wart nun mal keine Vertreter der Administration. Eure Gespräche mit mir repräsentierten bestenfalls Eure Privat-Meinungen.
Und weil ich Eure Meinungen nicht übernommen habe, bin ich jetzt irgendwo wieder schuld an was auch immer? ;-)
Verstehst Du mich? Ihr wolltet (als Unbeteiligte) die Sachlage besser kennen, als ich, der ich dabei war. Das war schon recht vermessen von Euch.
LöschenUnd es dann noch so hinzustellen, dass man mit mir nicht reden könne, weil ich Eure Meinung nicht übernommen habe, ist Irrsinn in Reinform!
Wer ist eigentlich dieser ARD?
Löschen"Wer ist eigentlich dieser ARD?"
LöschenJemand vom SSL-TS, der sich einbildet, ein Vermittler gewesen zu sein.
Du verbietest anderen (durch Zensur) regelmäßig die Nutzung von in deinen Augen unangebrachten Worten, störst dich selbst aber daran wenn man dir ein "falsches Wording" unterstellt.
LöschenWas halten die anderen Kommentatoren von einem öffentlichen Niederrheinerfaden drüben in der Szene im Forum? Dann könnte man die Lügen die hier ständig veröffentlicht werden anständig widerlegen.
Öh, was???
LöschenMit dem "falschen Wording" war die Aussage der Administration gemeint, ich hätte "stetige Intrigen" betrieben. Damit waren keine Äußerungen von mir gemeint und das hat mir auch keiner unterstellt.
Sorry, aber Du bist da im ganz, ganz falschen Film!
Ach ja: Bring mal ein Beispiel für die angeblich hier veröffentlichten Lügen!
LöschenIch sehe hier nur die, die "Kleiner Seufzer" gerade verbreitet hat. LOL!
LöschenAlso verstehe ich das richtig? Anti-Reisdepp hat sich selber zum Vermittler ernannt und dann darauf bestanden, dass Du seine Sicht der Dinge übernimmst, obwohl er selber die Situation nur vom Hörensagen kannte? Und weil Du (ein unmittelbar Beteiligter) seine Sicht nicht übernommen hast, sei die "Vermittlung" angeblich an Dir gescheitert?
Löschen*kopfkratz*
Es ist so verrückt, wie es sich anhört ;-)
LöschenEs hat sich nach dem Weggang von DRX (freiwillig) und später NDR (unfreiwillig) gezeigt, dass keine Leute mehr da waren, mit denen man irgendwas auf die Beine stellen konnten. Nicht einmal die sachliche Klärung des Rauswurfs von NDR (und der Umstände seiner vorherigen Sanktionierung) war möglich.
LöschenStatt dessen eröffnete man einen Faden, in den man genehme Bruchstücke von Informationen streute, unangenehme Dinge weg lies und andere Dinge gar komplett erlog. Und aus dem Chaos, das dann in dem Faden entstand, hat man dann als "Willen der User" rausgelesen, was einem grade passte.
Es kann gar keine "Vermittler" gegeben haben, da es nichts zu vermitteln gab. Mit dem Rausschmiss war der Fall NDR erledigt. Was ARD, BRD oder CRD mit NDR besprochen haben, spielt zur Fallbewertung keinerlei Rolle.
LöschenNDRs ehemaligen TS-Freunde haben ihn aber davon überzeugen wollen, seine lächerliche Projektforum-SSL-Kopie umzubenennen o.ä. Wenn "Hör auf mit dem Unsinn" eine Vermittlung ist, dann war das wohl eine. LOL.
Warum bettelt NDR eigentlich nach Rehabilitierung, wenn so offensichtlich ist, dass alle doof außer ihm sind? Und dazu noch die Lobhudelei seiner Sockenpuppen. Ernsthaft, stell dich bitte nicht auf eine Stufe mit DRX! DAZKE, nur der HSV
"Es kann gar keine "Vermittler" gegeben haben, da es nichts zu vermitteln gab. Mit dem Rausschmiss war der Fall NDR erledigt."
LöschenWie sich überdeutlich Zeigt, ist in dem Fall gar nichts erledigt. Guten Morgen! Dass Dir das gut passen würde, Lügen zu zementieren, glaube ich Dir gerne. Aber das ist nicht mein Problem...
"Was ARD, BRD oder CRD mit NDR besprochen haben, spielt zur Fallbewertung keinerlei Rolle."
Da stimme ich Dir ausnahmsweise mal zu.
"NDRs ehemaligen TS-Freunde haben ihn aber davon überzeugen wollen, seine lächerliche Projektforum-SSL-Kopie umzubenennen o.ä. Wenn "Hör auf mit dem Unsinn" eine Vermittlung ist, dann war das wohl eine."
Umbenannt habe ich das Ding ja auch. Einfach um diesen möglichen "Stein des Anstoßes" zu entfernen. Dann wäre die "Vermittlung" aber nicht gescheitert. Wobei die Meinung der Leute aus dem SSL-TS dabei nur eine unter mehreren war.
"Warum bettelt NDR eigentlich nach Rehabilitierung, wenn so offensichtlich ist, dass alle doof außer ihm sind?"
Tue ich das denn? Das scheint mir eher Wunschdenken von Dir zu sein. Ich kläre nur auf!
"Und dazu noch die Lobhudelei seiner Sockenpuppen."
Dass dem so wäre, ist wohl auch wieder Dein Wunschdenken: Es kann nicht sein, was nicht sein darf ;-)
"Ernsthaft, stell dich bitte nicht auf eine Stufe mit DRX!"
DRX ist unter allen Gründungsmitgliedern noch der vernünftigste. Relativ zu den anderen Verantwortlichen gehört er vielleicht auf ein Podest, ansonsten ist er nicht schlechter und nicht besser als alle halbwegs vernünftigen Leute.
Also eine Sockenpuppe vom NDR bin ich sicher nicht. Genau so gut könnte ich behaupten, jeder, der hier contra NDR ist, wäre eine Sockenpuppe von Leela...
LöschenAber einiges, was man uns damals erzählt hat, ist halt einfach unwahr! Und dass NDR Dinge organisiert hat, wird ja nun niemand bezweifeln!
Statt solcher Ablenkungen solltest Du lieber auf meine Inhalte eingehen. Ich warte!
Ich persönlich habe nichts davon, dass etwaige Lügen oder Wahrheiten zementiert sind. Es gibt ja auch nur 2 Leute, für die das peripher relevant sein könnte: Leela + NDR. Das Thema ist halt durch, auch wenn wir uns alle auf die Festivitäten zum 3-jährigen freuen.
AntwortenLöschen@Nur So
Was war denn einfach unwahr? Kann nichts erkennen, was erwiesenermaßen unwahr war! Die Vorwürfe wurden schon x-mal genannt: Moderationsgebaren, Streit mit L., Interesse an Identität anderer User, Indiskretionen und geltungsdrang im TS, Instrumentalisierung anderer Mods undsoweiter.
NDR sieht daran normales Verhalten und wenn er glaubt, das sei normal, dann ist es besser, sich zu trennen.
Dank des berühmten Nachtatverhaltens und der Reflektionsfähigkeit NDRs unterhält er sich mit sich selbst, imaginären Leelas, ARDs, etc. Zu diesem Thema wird es keinen offiziellen Kontakt mehr geben. Hier werden nur noch Trolle wie du und ich unterhalten.
Stöhn! Ja, das Thema ist angeblich durch, darum kommst Du auch schon wieder mit dem IMMER GLEICHEN Ablenkungen. Ich meine, wenn es wenigstens mal was Neues wäre oder Du endlich mal auf Kritik eingehen würdest...
Löschen"Moderationsgebaren,
Wieder: Stöhn! Man konnte es nicht begründen, Leela nannte mir "inoffiziell" Sachen, die völlig harmlos waren und dann konnte ich auch noch nachweisen, dass diese Dinge halt quatsch waren. Details dazu dann in meiner Klarstellung.
"Streit mit L.,"
Das ist neuerdings Sanktions- oder Bannungsgrund? Fass Dir mal an den Kopf! ;-)
"Interesse an Identität anderer User,"
Das ist doch Quatsch! Von welchem User wollte ich dennn - angeblich - die Identität? Wir stoppen an dieser Stelle ein für alle mal diese Gerüchte! Wenn jetzt nichts mehr kommt, werte ich das als üble Nachrede!
"Indiskretionen und geltungsdrang im TS,"
"Geltungsdrang" wird jetzt von der Administration bewertet und ist jetzt Grund für Bestrafung? Nochmal: Fasse Dir mal an den Kopf! ;-)
"Instrumentalisierung anderer Mods undsoweiter."
Beispiele bitte, oder ich werte das als üble Nachrede!
"NDR sieht daran normales Verhalten und wenn er glaubt, das sei normal, dann ist es besser, sich zu trennen."
Japp! Alle Leute, die Dir nicht passen: Raus! ;-)
@Leela
Löschen"Zu diesem Thema wird es keinen offiziellen Kontakt mehr geben. Hier werden nur noch Trolle wie du und ich unterhalten."
Also, entweder bist Du ein Troll, dann kannst Du nicht wissen, was von "offizieller" Seite geplant ist, oder Du weißt, was geplant ist, dann bist Du wohl Teil der offiziellen Seite oder stehst dieser nahe. Was ja auch deine verzweifelten, immer gleichen Hilfsargumente nahe legen würde.
Entscheide Dich mal!
"Hier werden nur noch Trolle wie du und ich unterhalten."
LöschenVor allem ist @Nur So erst angeblich nur meine Sockenpuppe, dann adressiert sie ihn plötzlich, aber er sei nur ein Troll, so wie sie...
Wenn er nicht meine Sockenpuppe ist, muss er wohl ein Troll sein. Dass Ihre Lügen einfach mal durchschaut wurden, ist natürlich völlig unmöglich ;-)
Nicht schlecht, u got me, Sherlock! Eine schweizer Spätgebärende, die ihre Kommentare mit "DAZKE! Nur der HSV" chiffriert, zu enttarnen, das war dein Meisterstück!
LöschenDesweiteren sind die von deiner Sockenpuppe eingeforderten Punkte hier schon drölfmal aufgeführt worden. Dass NDR diese Punkte nicht sinnerfassend beantworten kann, ist sein Problem.
In diesem Sinne: Palus schrieb NDRs Irokesen: "Euch schreib' ich nichts, lernt erst Mal lesen!"
Du hast meine Fragen nicht beantwortet, daher wiederhole ich noch mal:
Löschen-Von welchem User wollte ich denn - angeblich - die Identität? Wir stoppen an dieser Stelle ein für alle mal diese Gerüchte! Wenn jetzt nichts mehr kommt, werte ich das als üble Nachrede!
-"Instrumentalisierung anderer Mods."
Beispiele bitte, oder ich werte das als üble Nachrede!
- Admin e.g.
Löschen- haste doch sogar hier schon erzählt, dass du die Mods wuschig gemacht hast
Was soll der Driss?
-Ich wollte sicher nicht die "Identität" des Admins im Sinne von Klarnamen. Das ist in der Szene völlig unüblich.
LöschenIch wollte wissen, wer den neue Admin ist, im Sinne von Nicknamen. Das ist völlig was anderes und das bezeichnet man in der Regel auch nicht als "Identität".
-Und ich habe die Mods nicht "wuschig" gemacht, sondern mich bei diesen darüber beschwert, dass man mir Dinge vorwirft, die weder ich noch die anderen Mods nachvollziehen konnten.
Fünfte Kommentarseite zum Artikel "Flashback Sonnenstaatland-Forum":
AntwortenLöschenhttps://ndrrhnr.blogspot.com/p/funfte-kommentarseite-zum-artikel.html?