Mittwoch, 20. Juni 2018

Was machen wir mit dem Sonnenstaatland?

Hinweis: Die Anzahl von Kommentaren unter diesem Artikel überschreitet die übliche Menge, so dass man die neuesten nur sehen kann, wenn man zuvor ganz nach unten scrollt und mehrfach "weitere laden..." oder "wird geladen..." anklickt. Ist aber m.M. nach auch nicht schlimm, denn es ist ja eh alles gesagt, nämlich dass die Forenadministration halt eben nichts zu den falschen Vorwürfen gegen mich sagen möchte. Bis ich meine ausführliche Klarstellung verfasst habe, rechne ich daher mit nichts Neuem... Wer trotzdem dazu noch was sagen möchte, kann das auf der Ausweich-Seite machen....


Um das Ganze mal zu einem Ende zu bringen:

Das SSL hat zu Beginn meine Bekanntheit benutzt, um sich u.A. mit mir als Verbündetem in der Szene zu etablieren, ich habe mit der Frankfurt-Korb-Aktion das größte Spaß-Projekt in der Geschichte des SSL organisiert, ich habe die ersten Usertreffs durchgeführt und ich habe, neben drxds, die ersten TS-Stammtische moderiert und dafür auf meinem (damals noch aktiveren) Blog Werbung gemacht. Ich habe mich um die Finanzierung des Auslandsservers gekümmert und ich habe meine Leser ermuntert, im Anti-Reichsdeppen-Forum aktiv zu werden (als bei mir im Blog noch mehr los war, als im Forum). Kurzum:

Das Sonnenstaatland, so wie es heute existiert, ist zu einem Teil auch mein Baby!

Um so trauriger finde ich, dass das, was ich mit aufgebaut habe, jetzt durch Unfähigkeit der Verantwortlichen immer weiter runter gezogen wird: Hereinfallen auf Lügen, kein Mut, das zuzugeben und daraus folgend Unfähigkeit zu einer aktiven Problemlösung und daher Hinauszögern von Konflikten bis in alle Ewigkeit, etc, etc, etc... Von anderen Konflikten, die man auch nicht auf erwachsene Art lösen konnte und die bis dato vor sich hin schwelen, ganz zu schweigen! Das Ganze zieht sich jetzt seit 2016 und es ist bis heute keine Besserung in Sicht. Ich und viele andere sind der Sache längst überdrüssig!

Die Kommunikationsprobleme gibt es von Anfang an: SSL kopiert das Anti-Reichsdeppen-Forum, ohne die Betreiber zu fragen, SSL listet mich als Verbündeten auf, ohne mich zu fragen (nicht, dass mich das gestört hätte), man übernimmt von einer Leela irgendwelche aufgebauschten Geschichten, was im TS angeblich alles geleaked würde, ohne mal mit mir zu reden - das zieht sich wie ein rotes Band durch die Geschichte des SSL: Überall, wo man im Gespräch eine Gegenmeinung befürchten muss, scheut man davor zurück. Kommt es dann trotzdem dazu, dass der andere seine Gegenmeinung äußert, kann man damit nicht umgehen und reagiert über. Dieses Muster habe ich jetzt mehrfach bei Mitgliedern der Forenadministration erlebt! Aber so geht es einfach nicht weiter!

Der Begriff "Sonnenstaatland" hat sich mittlerweile in bestimmten Kreisen etabliert als ein Name für unsere gesamte Szene, auch unabhängig vom Forum. Wenn irgend ein kommunikationsherausgeforderter Admin meint, mich da ausschließen zu können, hinter meinem Rücken mit halben Wahrheiten und ganzen Lügen mich dort rausdrängen zu können, dann macht er damit nur eines: Das Forum weiter marginalisieren!

Ich jedenfalls spreche - aufgrund der zahlreichen Fehltritte und der Unfähigkeit zur Konfliktlösung - der Forenadministration einfach mal ab, für das Sonnenstaatland im Ganzen zu reden und ich lade Euch ein, es mir gleich zu tun! Sonnenstaatland geht auch ohne das Forum!

Kommentare:

  1. Was machen wir mit dem Sonnenstaatland?

    Am besten das, was das SonnenstaatlandSSL mit Dir macht:

    - Ignorieren -

    AntwortenLöschen
    Antworten
    1. Da sind wir wieder beim Thema "Konfliktfähigkeit"!
      Ich hatte doch gebeten, dass man die Rufschädigung durch Unwahrheiten an mir wieder in Ordnung bringt. Wie weit ist das schon fortgeschritten?

      Löschen
    2. Im Übrigen spreche ich Dir ab, für das SSL insgesamt zu reden ;-)

      Löschen
    3. Da hätte ich dann nämlich auch noch ein Wörtchen mitzureden ;-)

      Löschen
    4. Vorschlag rheiner21. Juni 2018 um 08:45

      Wenn du auch fürs SSL sprichst, dann kannst du doch die Sache mit dir selber ins Reine bringen.

      Löschen
    5. Mit mir selbst bin ich schon im Reinen ;-)

      Löschen
    6. Abu Imp Al Almani21. Juni 2018 um 13:46

      Es heißt "im Rheinen". Bitte achte auf deine Rechtschreibung wenn du bleiben willst.

      Löschen
    7. @Sonnenstaatland SSL

      Gibt Dir das nicht zu denken, dass der viel geschmähte AlexxTV seine Fehler zugegeben und sich entschuldigt hat? Das, was in dem Video von Alexx vorkam, entsprach in weiten Teilen dem Unsinn, den Leela im internen Forum über mich verbreitet hat.

      Ich will es nicht "Verleumdungskampagne" nennen, weil das bei ihr - aus meiner Sicht - eher aus einem inneren Zwang heraus passiert, aber es hatte den gleichen Effekt!

      Arbeitet mal an Euch und bringt Euch zumindest auf das moralische Level von Alexx!

      Löschen
    8. Diese kindische Antwort spricht für sich!

      Löschen
    9. Dieser Kommentar wurde vom Autor entfernt.

      Löschen
    10. Chaos, ich möchte das gerne noch einmal sehr deutlich machen, was ich meine:

      Die Administration und ihr "Sprachrohr" haben mich, nachdem ich mich im Forum dagegen nicht mehr wehren konnte, in einer Art verleumdet, die ihresgleichen sucht.

      Leute, die ich in Berlin noch persönlich getroffen habe, haben plötzlich den Kontakt zu mir abgebrochen, ein geplanter Usertreff lange nach meiner Bannung wurde abgesagt, u.A. weil Leute aus dem internen Forum negativ im SSL-TS über mich berichtet haben.

      Ich habe mir den internen Faden besorgt und konnte sehen, dass dort ausschließlich Lügen und Halbwahrheiten über mich verbreitet wurden. Selbst beim Hauptvorwurf, dass ich mich als eine andere Person ausgegeben hätte, wurden die vorhergehenden Lügen der Administration einfach weggelassen.

      So etwas nennt man "Halbwahrheit". Man stellt durch Weglassen wesentlicher Teile der Wahrheit einen Sachverhalt völlig verzerrt dar. Das kann man nicht wegdiskutieren mit Sprüchen wie "was davor war, zählt nicht".

      Nachdem Leela nicht mehr aktiv ist, bleibt als Hauptverantwortlicher dafür Emil Nordström, der das Ganze bewusst zugelassen hat. Du selber hast diesen Unsinn damals nicht verbreitet, aber da Du Dich hier als Vertreter der Forenadministration nach außen hinstellst, bist Du halt dafür mitverantwortlich!

      Ihr beide seid verantwortlich, nicht irgend welche User, hinter denen Ihr Euch seit 2 Jahren versteckt. Die User haben damals weder über meine Bannung entschieden, noch konnten diese zur Sache Unsinn verbreiten, da sie davon zum Zeitpunkt meiner Bannung gar nichts wussten!

      Mir ist völlig klar, dass die Situation damals emotional war und man auf Leelas Geschichten leicht reinfallen konnte. Das ändert aber an der Verantwortung nichts! Nach 2 Jahren sollte man sich mal abgeregt haben und auch die eigenen Fehler sehen. Die Rufschädigung hält bis dato an, dem entsprechend ist die Situation auch nicht erledigt, egal wie intensiv Ihr das zu ignorieren versucht!

      Löschen
    11. Müdiger Raffmann28. Juli 2018 um 00:48

      Was machen wir mit dem Sonnenstaatland?
      Um das Ganze mal zu einem Ende zu bringen:


      Merkste?

      Löschen
    12. @Müdiger Raffmann
      Bezieht sich darauf, dass ich keine Artikel mehr zu dem Thema schreiben möchte. Diese Aussage meinte nicht, dass ich nie wieder über das Thema rede.

      Löschen
    13. Müdiger Raffmann28. Juli 2018 um 14:14

      Ach so, ne, dann weitermachen ;-)

      Löschen
    14. Es gilt - leider! - immer noch das, was ich schon vor einem Jahr in einem Artikel über die Löschung des NWO-Chats schrieb:

      "Die Sonnenstaatland-Administration trägt Mitschuld an der Eskalation auf dem SSL-TS-Server, weil man mich nach meiner Bannung aus dem Forum in einem einseitig negativen Licht darstellte und eigene erhebliche Fehltritte, deren Kenntnis zur Beurteilung der Situation notwendig gewesen wäre, großzügig unter den Tisch fallen ließ. Leider weigert man sich bis heute, irgend eine Verantwortung für das eigene Handeln zu übernehmen."

      Löschen
    15. Der Charlie Veterano, Oberster Chef, Inhaber und Komplementär vom SonnenstaatlandSSL30. Juli 2018 um 17:07

      Dein Kommentar wird nach der Freigabe sichtbar.

      Willkommen in Niederkorea!

      Löschen
    16. Sorry, irgendwelche Albereien sind hier fehl am Platz!

      Löschen
    17. "NDR ist geständig, aber nicht einsichtig"

      Du hast dich in einen virtuellen Kleinkrieg begeben, einen Vertrauensbruch begangen und danach flächendeckend versucht, Leute aus der Szene(c) für deinen Kinderkram zu instrumentalisieren. Wegen letzterem bist du nicht mehr so gern gesehen. Dein ganzes Verhalten ist von keinem vernünftigen Menschen nachzuvollziehen. Die Leute, die dich erst verteidigt haben, sind aufgrund deines Verhaltens schnell umgeschwenkt. Nicht wegen Leela, Admins, Mork vom Ork oder sonstwem!

      Löschen
    18. Ich habe den Kommentar oben freigeschaltet, weil ich davon ausgehe, dass er ernst gemeint sein könnte. Grundsätzlich hätte ich aber gerne, dass Leute zu dem Thema ihren szenebekannten Nick verwenden. Es gibt einige, die das Thema gerne zum Trollen/Triggern verwenden möchten. Das brauche ich hier nicht.

      hast dich in einen virtuellen Kleinkrieg begeben,

      Inwiefern? Ich wollte Lügen aufdecken. Erst intern. Nach einem Jahr Ignoranz der anderen Seite dann öffentlich. Ich sehe da keinen Kleinkrieg. Bitte erläutern!

      einen Vertrauensbruch begangen

      Könnte man so sehen, aber warum wird der VORHERGEHENDE Vertrauensbruch der anderen Seite von Dir ignoriert? Das ist doch genau das, was ich kritisiere!

      und danach flächendeckend versucht, Leute aus der Szene(c) für deinen Kinderkram zu instrumentalisieren.

      In wie fern? Für mich war immer die Forenadministration verantwortlich und zuständiger Ansprechpartner.

      Die Leute, die dich erst verteidigt haben, sind aufgrund deines Verhaltens schnell umgeschwenkt. Nicht wegen Leela, Admins, Mork vom Ork oder sonstwem!"

      Du reduziertst den Einfluß von Leelas Geschichten zu null. Auch das Verschweigen von Lügen der Administration soll keinen Einfluß gehabt haben? Nicht Dein Ernst!

      Löschen
    19. Verhaltensunauffälliger1. August 2018 um 09:42

      Dein Verhalten ist ursächlich für deinen Rauswurf und dass der Weg zurück unwiderruflich verbaut ist. Ob die Administration Leela für ihr Verhalten sanktioniert oder einen Blumenstrauß schickt, ist nicht deine Angelegenheit. Ende Gelände!

      Löschen
    20. "Dein Verhalten ist ursächlich für deinen Rauswurf und dass der Weg zurück unwiderruflich verbaut ist."

      Kontext? Es geht hier gerade um Kritik von mir am Verhalten der Administration. Auch geht es hier um keinen "Weg zurück", sondern um Rufschädigung an mir!

      "Ob die Administration Leela für ihr Verhalten sanktioniert oder einen Blumenstrauß schickt, ist nicht deine Angelegenheit."

      Wo habe ich das auch nur an einer Stelle auf dieser Seite gefordert? Bitte etwas besser konzentrieren und nicht im Fantasiereich dösen ;-)

      Löschen
    21. Falls noch weitere Kritiken in der Art kommen, dann bitte detaillieren, was genau an meinem Verhalten tadelnswert sein soll, damit ich dazu auch was sagen kann.

      Löschen
    22. Peter Lustig hat am Ende der Shows immer "abschalten" empfohlen. Wie wäre es nach nunmehr zwei Jahren mit einem Sommerurlaub!? Vielleicht am Strand von Leela Beach oder Camping in Frankreich Domaine de Lila. Andernfalls kannst du dich vielleicht auch mit einer Massage entspannen und mal die Seele baumeln lassen.

      Löschen
    23. Ist was dran ;-)

      Die Argumente oben sind jedenfalls wenig überzeugend! Natürlich gibt man sich unter normalen Umständen nicht als andere Person aus. Wenn aber Lügen benutzt werden, um mir zu schaden (und das waren ja nicht die einzigen Probleme, die es gab), sieht die Sache völlig anders aus.

      Menschen, die für Wahrheit und Aufklärung stehen, sollten interessiert sein an meiner Aufdeckung von Unwahrheiten. Auf die Forenadministration trifft dies bisher leider nicht zu.

      Löschen
    24. Oh wie schön, ein Nick in dem Tantra (Kontinuum, Gewebe und Zusammenhang) enthalten ist.
      Gibt auch noch andere Strände auf der Welt...
      https://www.youtube.com/watch?v=yzZ-JIENot8
      Der Iran hat ebenfalls schöne und erhaltenswerte Strände.
      Hoffen wir also, dass sich der ganze Konfliktwahnsinn einmal in Wohlgefallen auflösen kann und tragen unseren Potenzialen und Möglichkeiten entsprechend etwas Konstruktives zu dem ganz großen topic bei.

      @Niederheiner
      Zumindest kannst Du Dir dessen gewiss sein, dass alles was Du äußerst von der Forenadministration nicht nur ignoriert sondern auch registriert wird. Das ist doch auch schon was mit dem sich arbeiten lässt.
      PS: Ich würd ja zu gerne wissen, als wen Du Dich ausgegeben hattest.

      Löschen
    25. "Zumindest kannst Du Dir dessen gewiss sein, dass alles was Du äußerst von der Forenadministration nicht nur ignoriert sondern auch registriert wird."


      Das ist wohl wahr ;-)

      Löschen
    26. Klinische Forensik NDR3. August 2018 um 15:03

      Für viele reicht eben schon, dass du dich als der Große Vorsitzende ausgegeben hast, für dein Gegenforum warbst, um die Weiterleitung interner Infos batest, dich öffentlich als der große Macher gerierst und hier seit 2 Jahren rummimimist. Du siehst das sicher anders, ist ja auch okay, aber für die Meisten sind gleich mehrere No-gos. Die Rufschädigung hast du schön selbst zu verantworten.

      Löschen
    27. Leela,

      normaler Weise würde ich Dir Deinen Ratschlag, sich doch mal an die eigene Nase zu fassen, zurückgeben. Denn das Meiste, was Du dort aufzählst, war eine Reaktion auf Dinge, die Du angezettelt hast. Allerdings weiß ich ja, dass Du eigene Fehler nicht sehen kannst. Und da mir klar ist, dass Du genau solchen Unsinn wie hier auch anderswo verbreitest, möchte ich kurz drauf eingehen:

      Für viele reicht eben schon, dass du dich als der Große Vorsitzende ausgegeben hast,

      ...Nachdem Du mehrmals zu meinem Schaden gelogen hast, weil Du mit Kritik nicht zurecht kamst, habe ich der Sache mal auf den Zahn gefühlt. Mit dem Ergebnis, dass ich die Unwahrheit nachweisen konnte! An Deiner Stelle wäre es besser, diese Sache nicht anzusprechen...

      für dein Gegenforum warbst,

      Das interne Projektforum war erstens kein "Gegenforum" und zweitens eine Reaktion auf Dein überhebliches Auftreten, als wir ReichHop und HartkernTV zu Gast hatten. Nicht zu vergessen die anschließende Einschränkung unserer Rechte auf dem TS. Warum auch immer, wohl aus Deiner Laune heraus... Wir hätten das Ganze genau so gut unter einem anderen Label als "SSL" betreiben können, wir sahen uns halt dem SSL zugehörig.

      um die Weiterleitung interner Infos batest,

      Ist das nicht nur fair, dass ich zumindest mal erfahre, was mir im internen Forum vorgeworfen wird?

      dich öffentlich als der große Macher gerierst

      Nicht ganz zu unrecht, behaupte ich mal ;-)

      und hier seit 2 Jahren rummimimist

      Siehe oben: Fasse Dir mal an die eigene Nase und überlege mal, ob Du - ganz eventuell - daran eine Mitverantwortung haben KÖNNTEST, dass die Sache noch offen ist ;-)

      Die Rufschädigung hast du schön selbst zu verantworten.

      Selbst wenn ich daran einen Anteil hätte, bleiben die Unwahrheiten über mich, für die Du in erster Linie verantwortlich bist!

      Löschen
    28. Klinische Forensik NDR4. August 2018 um 13:24

      Mit dem Ergebnis, dass ich die Unwahrheit nachweisen konnte!

      Wo sind die Beweise? Seit zwei Jahren kommt von dir nur feiges und leeres Geschwätz. NDR mal ganz ehrlich, wenn Du beweise hast, leg sie auf den rheinischen Fliesentisch...

      Löschen
    29. Wieso feige, wieso leer?
      Ich habe schon einiges auf den Tisch gelegt, aber nur Ignoranz geerntet.

      Aber OK, auch dazu mache ich noch nen Text fertig. Allerdings wie angekündigt als Unterseite, Artikel möchte ich nicht mehr zum Thema schreiben.

      Löschen
    30. Und woran liegt das mit der Ignoranz? Vielleicht weil das Thema total ausgelutscht ist und sich keiner mehr für irgendwelche Details interessiert? Wäre die Konsequenz nicht einfach das Thema nicht mehr anzusprechen und mal rauszugehen und frische Luft zu schnappen?

      Löschen
    31. "Und woran liegt das mit der Ignoranz? Vielleicht weil das Thema total ausgelutscht ist und sich keiner mehr für irgendwelche Details interessiert?"

      Nein! Die Ignoranz gab es von Anfang an.

      Löschen
    32. Und wieso gab es diese Ignoranz? Es muss doch Gründe geben, warum die vielen Leute da alle so dumm sind und dir nicht glauben oder wenn überhaupt nur mit Ignoranz begegnen?! Sind alle anderen so leicht beeinflussbar?

      Löschen
    33. Welche "vielen Leute"???
      Es geht hier nur um Einzelne, die verantwortlich sind.

      Löschen
    34. Es geht um einzelne Verantwortliche, die nichts mir dir zu tun haben wollen. Ok. Wusste ich nicht, entschuldige. Wenn ich als Penner auf der Straße von einem einzelnen Passanten kein Geld und Gehör bekomme, muss ich alle anderen Passanten auf der Straße (als mein persönliches Lebenswerk) vollnörgeln?!

      Verstehst du was ich meine? Wenn es doch nur um ein paar Einzelne geht, stellt sich mir die Frage wieso du diesen einzelnen Leuten so viel öffentliche Aufmerksamkeit schenkst und Werbung für sie machst. Du könntest die Situation ja auch auf einem persönlichen weg (Facebook, TeamSpeak, Discord, E-Mail, Telefon) und nicht im öffentlichen Blog klären. Es scheint ja mal Freundschaften gegeben zu haben. Freundschaften müssen auch mal Streit aushalten können. Ich meine die Gegenseite hat ja anscheinend mit dem Thema abgeschlossen, ich sehe zumindest keine Anzeichen dafür, dass Sonnenstaatland / AlexxTV noch über diese Angelegenheit ein öffentliches Wort verlieren?

      Löschen
    35. Natürlich sollte man sowas intern regeln. Da bin ich ganz bei Dir. Hab ich ja ein Jahr lang versucht.

      Wen die Sachen nicht interessieren, muss hier ja nicht lesen. Insbesondere, weil wir uns hier unter einem nicht aktuellen Artikel befinden. Die Kommentare unter alten Artikeln werden eh kaum gelesen - außer von den Leuten, die sich wirklich noch für diese "unendliche Geschichte" interessieren...

      Löschen
    36. "NDR ist geständig, aber nicht einsichtig"
      Alle anderen machen den "Fehler", deine Unter-aller-Kanone-Aktionen im Vakuum zu betrachten. War ja alles gar nicht so schlimm eigentlich, du hattest ja Gründe, die du nicht öffentlich machen/beweisen kannst. Wie schon oben erwähnt: Viele, die jetzt nichts mehr mit dir zu tun haben wollen, würden solche Schoten wie du UNTER KEINEN UMSTÄNDEN bringen und aus genau diesem Grund wollen sie nichts mehr mit dir zu schaffen haben. Deine Rechtfertigaments ("aber Leela hat doch" etc.pp.uswusf.) spielen keine Rolle und lassen dich noch alberner dastehen als vorher (lol seit 2 Jahren wtf).

      Löschen


    37. "Alle anderen machen den "Fehler", deine Unter-aller-Kanone-Aktionen im Vakuum zu betrachten."

      Mir ist klar, dass Du das wohl ironisch meinst, aber meine Antwort ist schlicht: Ja, schau Dir den zugehörigen Faden an! Zumindest dort wurde der Fehler gemacht!

      "War ja alles gar nicht so schlimm eigentlich, du hattest ja Gründe, die du nicht öffentlich machen/beweisen kannst."

      Auch hier wieder: Auch wenn Du das ironisch meinst: Ja! Mir willkürliche Löschungen unterzuschieben, die keine waren oder Verrat von Interna an eine dritte Seite, die es nicht gab sind sehr gute Gründe, die Sache aufzuklären!

      "Wie schon oben erwähnt: Viele, die jetzt nichts mehr mit dir zu tun haben wollen, würden solche Schoten wie du UNTER KEINEN UMSTÄNDEN bringen und aus genau diesem Grund wollen sie nichts mehr mit dir zu schaffen haben."

      Redest Du jetzt für alle und kannst allen in den Kopf schauen? Mein Eindruck ist: Es gibt Leute, die den Kontakt zu mir abgebrochen haben und es gibt solche, die das Verhalten der Forenadministration unakzeptabel finden. Die meisten wollen sich aber am liebsten aus der Sache ganz raushalten und neutral bleiben.

      "Deine Rechtfertigaments ("aber Leela hat doch" etc.pp.uswusf.) spielen keine Rolle und lassen dich noch alberner dastehen als vorher (lol seit 2 Jahren wtf)."

      Sie oben. Für Dich mag Lügen und Falschbeschuldigen OK sein, für die meisten wohl nicht.

      Löschen
    38. Administrationsverhaltensinterpretierer7. August 2018 um 10:21

      Du kaprizierst dich rein auf das Verhalten Anderer, was dein gutes Recht ist. Vermutung: die Administration hat dich nach deinem Verhalten bewertet, mit den bekannten Folgen.

      Löschen
    39. "Du kaprizierst dich rein auf das Verhalten Anderer,"

      Würde ich nicht sagen! Allerdings habe ich meine Fehler schon vor 2 Jahren zugegeben! Die Administration ist heute noch nicht soweit!

      "Vermutung: die Administration hat dich nach deinem Verhalten bewertet,"

      Mag ja sein, dass man damals rein nach meinem Verhalten beurteilt hat und das eigene Fehlverhalten nicht erkannte. Mittlerweile sollte man das mal korrigieren können!

      Löschen
    40. Administrationsverhaltensinterpretierer7. August 2018 um 12:24

      Nö, du siehst bis heute nicht ein, dass die Fehler Fehler waren. Nach deiner Lesart waren diese unmittelbare Folge der Taten Anderer. Und welche Adminfehler sollen das gewesen sein? Man hätte den TS-Kindergarten vielleicht stilllegen müssen oder ein paar Plaudertaschen bannen können. Dies zu fordern obliegt aber nicht dir!

      Löschen
    41. "Nö, du siehst bis heute nicht ein, dass die Fehler Fehler waren."

      Ich habe mich bei den Beteiligten entschuldigt, was willst Du noch?

      "Nach deiner Lesart waren diese unmittelbare Folge der Taten Anderer."

      Das ist nicht nur meine Lesart, dass sind nun mal die Fakten ;-)

      "Und welche Adminfehler sollen das gewesen sein? Man hätte den TS-Kindergarten vielleicht stilllegen müssen oder ein paar Plaudertaschen bannen können. Dies zu fordern obliegt aber nicht dir!"

      Ernsthafte Frage? Muss ich nicht alles wiederholen, denke ich mal, immerhin hab ich schon ganze Artikel dazu geschrieben:
      https://ndrrhnr.blogspot.com/2018/01/vertuschungsversuch-der-sonnenstaatland.html

      Löschen
    42. Administrationsverhaltensinterpretierer8. August 2018 um 12:36

      Ich will gar nichts. Dass du die Fehler nicht einsiehst ist das Problem. Deine Taten waren nicht unausweichlich, niemand anderes hätte so gehandelt. Und zum Fehler der Admin: die Vorwürfe wurden intern von Usern erhoben. Dein halluzinierter Vertuschungsversuch fand wie, wo und durch wen statt? An irgend einem Ort im Internet durch einen anonymen Schreiber, den du als SSL-Admin ausgemacht haben willst. Der Vorwurf war weiterhin korrekt, nur zeitlich (absichtlich oder unabsichtlich) falsch eingeordnet. Eine ungeprüfte Petitesse, wow.

      Löschen
    43. Lieber "Administrationsverhaltensinterpretierer",

      ich breche nicht leichtfertig mit Menschen, insbesondere nicht, wenn ich diese schon jahrelang als Kommentatoren kenne. Das kann man daran erkennen, dass ich 2 Jahre lang versuchte, hier mal eine Klärung herbeizuführen und nach Möglichkeit den Konflikt zu beenden. Allerdings ist langsam auch meine Geduld am Ende!

      Es hat schon unfreiwillige Komik, wenn Du mir vorwirfst, ich würde meine Fehler nicht einsehen und im gleichen Text billige Ausreden für die eigenen Fehler bringst.

      Wirklich traurig, dass ich nach 2 Jahren wieder alles bei Adam und Eva angefangen erklären soll. Na ja, immerhin wird jetzt mal argumentiert. Ein Babyschritt mehr als bisher, von daher werde ich Näheres dazu schreiben, sobald ich dazu komme.

      Löschen
    44. Vielleicht erst mal das Einfachste:

      Es ging um Fehler der Administration, welche stattfanden, BEVOR ich mich als andere Person ausgegeben habe, um diese aufzudecken (weiter unten im verlinkten Artikel). Der Vertuschungsversuch der Forenadministration war doch über ein Jahr nach meiner Bannung, kann also nicht gemeint gewesen sein. Trotzdem was dazu:

      "Der Vorwurf war weiterhin korrekt, nur zeitlich (absichtlich oder unabsichtlich) falsch eingeordnet."

      Also man darf ruhig jemandem erfundene "ständige Intrigen" unterstellen, insofern man im Nachhinein irgend etwas findet, was man dann selber als "Intrige" interpretiert? Interessant ;-)

      Aber schön, dass man in obigem Zitat zugibt, dass man sich erst im Nachhinein eine Begründung für den erfundenen Intrigen-Vorwurf zusammen gesucht hat, nachdem ich nach einer Erklärung verlangt habe.

      Nachdem ich darauf hinwies, dass unser internes Projektforum nicht mit den "ständigen Intrigen" gemeint gewesen sein kann, da dieses der Administration erst nach meiner Bannung bekannt wurde, schrieb mir ein Mitglied der Forenadministration per Email, ich solle den SSL-Admin nicht unterschätzen, denn dieser hätte ja schon vor meiner Bannung von dem Forum gewusst (mit der Intention, mich zu überzeugen, dass das Projektforum der Anlass für den Vorwurf der "ständigen Intrigen" sei).

      Eine weitere Lüge um vorhergehende Falschvorwürfe gegen mich zu vertuschen!

      Löschen
    45. Neutraler Leser (eher pro NDR)9. August 2018 um 00:43

      „Eine weitere Lüge um vorhergehende Falschvorwürfe gegen mich zu vertuschen!“

      Lü·ge
      Lǘge/
      Substantiv, feminin [die]
      1.
      falsche Aussage, die bewusst gemacht wird und jemanden täuschen soll


      Wo sind die Beweise?!

      Löschen
    46. "falsche Aussage, die bewusst gemacht wird und jemanden täuschen soll"

      Wo sind die Beweise?!


      Worauf willst Du hinaus? Dass die Unwahrheit versehentlich verbreitet wurde?

      Löschen
    47. Mambo No. 3 (Lee Bega)9. August 2018 um 02:47

      Ubi societas ibi ius! Du machst auch von deinem Recht, der eigenen und freien Meinungsäußerung gebrauch: Im Blog, Forum oder bei Twitter und Facebook. Es hat auch jede/r andere ein Recht darauf, gerade auch in einem internen Forum, seine Meinung/Eindruck über eine Sache oder Person kundzutun. Oder nicht?!

      Vielleicht ist Ära-Trump doch noch nicht erledigt!? Erzählt Matthias Pauqué doch nicht nur Müll?! Möglicherweise ist Rayks Doku nicht katastrophal?! Sind deine Beiträge jetzt Falschbehauptungen oder Unwahrheiten? Es zählt letzten Endes die Sicht auf die Dinge. Nur weil Benutzer xyz eine (ggf. unwahre) Behauptung in den Raum stellt, müssen spätere Taten nicht in einem kausalen Zusammenhang mit dieser verfehlten Meinung stehen: Mono- oder Multikausalität? Fakt: es wurden von Dir Grenzen überschritten, welche für die Mehrheit der Entscheider (2:1) nicht länger tragbar waren.

      Welche Falschvorwürfe wurden wo von wem verbreitet!?

      Löschen
    48. Administrationsverhaltensinterpretierer9. August 2018 um 08:21

      Deine gestandenen Missetaten begannen nach deiner Absetzung als Mod. Du behauptest nachweisen zu können, dass diese Absetzung ungerecht(fertigt) gewesen ist. Mmmmhhh. Die Degradierung von Mods, die sich im Krieg um Kleinscheiß und Befindlichkeiten mit anderen Mods befinden, dient der Forenhygiene. Dafür braucht man auch keine Ethikkommission. Dein Autoritätsproblem mit der Entscheidung sei dir gegönnt. Nicht auszudenken, was für Tänze du veranstaltet hättest, wärst du geblieben. Ob unwillkürlich oder willkürlich, alles richtig gemacht...

      Löschen
    49. @Mambo No. 3 (Lee Bega)

      "Du machst auch von deinem Recht, der eigenen und freien Meinungsäußerung gebrauch: Im Blog, Forum oder bei Twitter und Facebook. Es hat auch jede/r andere ein Recht darauf, gerade auch in einem internen Forum, seine Meinung/Eindruck über eine Sache oder Person kundzutun. Oder nicht?!"

      Sicher! Und so, wie jeder das Recht auf seine Meinung hat, so ist auch jeder für seine Äußerungen verantwortlich ;-)

      "Vielleicht ist Ära-Trump doch noch nicht erledigt!? Erzählt Matthias Pauqué doch nicht nur Müll?! Möglicherweise ist Rayks Doku nicht katastrophal?! Sind deine Beiträge jetzt Falschbehauptungen oder Unwahrheiten? Es zählt letzten Endes die Sicht auf die Dinge."

      Meinungen und bewusste Falschbehauptungen sind nicht das Gleiche. Netter Versuch ;-)

      "Nur weil Benutzer xyz eine (ggf. unwahre) Behauptung in den Raum stellt, müssen spätere Taten nicht in einem kausalen Zusammenhang mit dieser verfehlten Meinung stehen: Mono- oder Multikausalität?"

      Mag sein. Aber warum erzählst Du mir das? Ich kritisiere hier bewusste Falschdarstellungen auf der einen Seite und Vertuschte eigene Fehler auf der anderen.

      "Fakt: es wurden von Dir Grenzen überschritten, welche für die Mehrheit der Entscheider (2:1) nicht länger tragbar waren."

      Meinen Rauswurf habe ich doch auch gar nicht kritisiert!

      "Welche Falschvorwürfe wurden wo von wem verbreitet!?"

      Wie ich schon mal sagte: Da habe ich schon ganze Artikel drüber geschrieben. Z.B. diesen, bei dem man unten eine ganze Liste findet:
      https://ndrrhnr.blogspot.com/2018/01/vertuschungsversuch-der-sonnenstaatland.html

      Löschen
    50. @Administrationsverhaltensinterpretierer

      "Deine gestandenen Missetaten begannen nach deiner Absetzung als Mod. Du behauptest nachweisen zu können, dass diese Absetzung ungerecht(fertigt) gewesen ist. Mmmmhhh. Die Degradierung von Mods, die sich im Krieg um Kleinscheiß und Befindlichkeiten mit anderen Mods befinden, dient der Forenhygiene."

      Welcher Kleinscheiß mit anderen Mods? Ich hatte nie Probleme mit anderen Mods...

      "Dafür braucht man auch keine Ethikkommission. Dein Autoritätsproblem mit der Entscheidung sei dir gegönnt."

      "Autoritätsproblem"??? Weil ich Lügen und Vertuschungen zu meinem Schaden aufklären möchte? Nicht Dein Ernst...

      "Nicht auszudenken, was für Tänze du veranstaltet hättest, wärst du geblieben. Ob unwillkürlich oder willkürlich, alles richtig gemacht..."

      Zunächst mal ist der Vorwurf Unsinn: Solange ich im Forum war, habe ich immer die diskreteste Lösung gewählt: Beispielsweise habe ich keinen Faden zum Konflikt aufgemacht, sondern drx um Vermittlung gebeten. Wir wissen, wer da im "Konfliktlösungsfaden" die Tänze aufgeführt hat und seine Emotionen nicht im Griff hatte. Ich war es nicht...

      Dann ist das schon wieder so eine billige Rechtfertigung unter dem Motto: Wir haben zwar gelogen und vertuscht, aber im Nachhinein haben wir was am Niederrheiner gefunden, was wir kritisieren können, also ist unser Verhalten im Nachhinein gerechtfertigt.

      So nicht mit mir, mein Lieber ;-)

      Löschen
    51. Schlusswortsprecher10. August 2018 um 08:11

      Es gibt Leute, die den Kontakt zu dir abgebrochen haben. Um die sollte es nicht schade sein, wenn sie das entgegen der eindeutigen Fakten- und Vertuschungslage tun. Mit den vielen, die das Administrationsgebaren unakzeptabel finden, hast du vermutlich das gleiche oder ein besseres Verhältnis als vorher. Und die meisten sind neutral, es ist also alles beim Alten. Ist doch supi: falsche Freunde aussortiert, Rest ist normal. Für diesen Erkenntnisgewinn kannst du der SSL-Administration eigentlich dankbar sein. Ich verstehe nicht, warum du rumwhinest.

      Löschen
    52. Die Faktenlage wurde den Leuten doch vorenthalten. Darum geht es in meiner Kritik seit 2 Jahren...

      Löschen
    53. FragefüreinenFreund10. August 2018 um 12:39

      Du hast doch deine alternativen Fakten vorgelegt, die Leute wissen also bescheid. Dass du unglaubwürdiger als die schweizer Trockenpflaume und deine ehemaligen Lehrlinge im TS bist, dafür kann die Administration doch nix.

      Löschen
    54. Das hat wohl weniger mit Glaubwürdigkeit zu tun als mehr mit Gruppendynamik und der Tatsache, dass man als Forenuser nicht unbedingt die Forenadministration der Lüge bezichtigen möchte. Auch liest hier nur ein Bruchteil der Foristen.

      Nein, hier hat die Administration die Verantwortung, Dinge wahrheitsgemäß und vollständig darzustellen, das kann sie nicht auf mich abwälzen.

      Löschen
    55. Wie ich schon mal irgendwo schrieb: Leela hat sich im Forum zu internen Angelegenheiten der Administration geäußert, die Administration hat dem nicht widersprochen, damit war klar, dass das mit Billigung der Administration geschah. Dafür "kann die Administration" sehr wohl was...

      Nicht zu vergessen, dass sie sich im Konfliktlösungsfaden als "Sprachrohr der Administration" bezeichnete.

      Löschen
    56. Hinweis: Ich habe einzelne Kommentare nicht freigeschaltet, wenn sie die Sache ins Lächerliche ziehen wollten oder ad Hominem gehen. Bitte sachlich bleiben!

      Löschen
    57. Ich jedenfalls finde es höchst interessant, dass man jetzt die Forenadministration entlasten möchte, indem man alles auf Leela schiebt und eine Verbindung von Leela zur Administration marginalisieren möchte...

      Ich erinnere höflich daran, dass beispielsweise die angeblichen "stetigen Intrigen", die man bis heute nicht begründen kann, mir vom SSL-Admin vorgeworfen wurden...

      Löschen
    58. Ich hatte noch eine Antwort an Administrationsverhaltensinterpretierer 8. August 2018 um 12:36 versprochen:

      "Deine Taten waren nicht unausweichlich, niemand anderes hätte so gehandelt."

      Was wäre denn die Alternative gewesen? Wie der Konfliktlösungsfaden zeigte, hat man meine Hinweise auf erfundene "willkürliche Löschungen" und eine erfundene "3. Seite", an die ich angeblich SSL-Interna weiter gegeben hätte, einfach ignoriert. Die Forenadministration hat sich völlig unakzeptabel verhalten und dafür gibt es auch keine Entschuldigung!

      "Und zum Fehler der Admin: die Vorwürfe wurden intern von Usern erhoben. Dein halluzinierter Vertuschungsversuch fand wie, wo und durch wen statt? An irgend einem Ort im Internet durch einen anonymen Schreiber, den du als SSL-Admin ausgemacht haben willst. Der Vorwurf war weiterhin korrekt, nur zeitlich (absichtlich oder unabsichtlich) falsch eingeordnet. Eine ungeprüfte Petitesse, wow."

      Ich könnte gerne auf Details eingehen, aber dadurch, dass die "zeitlich falsche Einordnung" ja zugegeben wurde, muss ich das wohl gar nicht mehr. Was man als angebliche Begründung für meine angeblichen "stetigen Intrigen" angab, kannte man vor meiner Bannung noch gar nicht, kann also keine Begründung gewesen sein.

      Zur Vertuschungsversuch:
      Ich habe nicht behauptet, dass der Schreiber der SSL-Admin ist, sondern ein Mitglied der Forenadministration. Das selbe Mitglied der Forenadministration hat den selben Decknamen "Samba Romeo" für den selben Forenuser für das selbe Zitat aus dem Forum schon einmal verwendet. Das gleiche Mitglied der Forenadministration hat mir zu der Zeit, als dieser Kommentar gepostet wurde, eine Email geschrieben mit dem Hinweis, dass man den SSL-Admin nicht unterschätzen solle, der hätte schon vor meiner Bannung von unserem internen Projektforum gewusst. Allerdings kann man im Faden zu meiner Bannung genau sehen, dass die Forenadministration von dem Forum nicht vorher wusste.

      Löschen
    59. Wie hätte die Forenadministration nach deiner Ansicht denn anders handeln sollen? Ich erkenne deinen Missmut, aber wie hätte man besser oder anders reagieren sollen?

      Löschen
    60. Details? Fehlen bei all deinen Anschuldigungen...

      Löschen
    61. Welche Details möchtest Du denn?

      Löschen
    62. Die Alternative wäre gewesen kein SSL-Forum auszumachen, sich nicht als DRX auszugeben, nicht jeden, den man jemals getroffen hat, um interne Informationen anzubauen und die ein oder andere Emil an Lola nicht abzusenden. Klingt fast unmöglich, hätte man aber unter größten Anstrengungen schaffen können. Bei deinen Vermutungen, wer wann wo was geschrieben hat, könntest du evtl. falsch liegen. Möglicherweise, vielleicht.

      Löschen
    63. Du sagst nur, was ich Deiner Meinung nach nicht hätte machen sollen, gibst aber keine Alternative! Von daher ist der Text ein wenig irreführend...

      Löschen
    64. Bei meinen Vermutungen könnte ich falsch liegen, auch wenn ich das für unwahrscheinlich halte.

      Zumindest gebe ich aber Indizien. Im Gegensatz dazu gibt es diese für meine angeblichen "stetigen Intrigen", für meine angeblichen "willkürlichen Löschungen" und für meine angebliche Weitergabe von SSL-Interna an eine "dritte Seite" nicht.

      Auch hat der Verdächtige die Möglichkeit, auf diese Anschuldigung zu reagieren, womit er in einer weitaus besseren Situation ist, als ich damals, als alles nur hinter meinem Rücken ablief und ich mir die Informationen unter der Hand besorgen musste!

      Löschen
    65. Mit DRX(DS) hattet Du Dich doch im letzten Quartal 2017 sogar getroffen...

      Löschen
    66. Mein Text ist irreführend, aha. Du hättest ein kurzes (!) Statement mit Deiner Sicht an die Admins schreiben können, Leela auf Ignore und ansonsten die Füße stillhalten können. Dann wärst du heute noch Forenmitglied und ob du vorher Mod oder Ex-Mod warst oder noch bist hätte niemanden abgesehen von dir und Leela interessiert. Du wolltest sie unter allen Umständen besiegen und hast Shice gebaut. Aufgrund dieser Shice wirst du von vielen als nicht vertrauenswürdig eingestuft. Deinen Ruf hast du höchstselbst beschädigt.

      Löschen
    67. "Mein Text ist irreführend, aha."

      Zeig mal ein wenig Selbstkritik ;-)

      "Du hättest ein kurzes (!) Statement mit Deiner Sicht an die Admins schreiben können, Leela auf Ignore und ansonsten die Füße stillhalten können."!

      Für diese Sachen hatten wir den Konfliktlösungsfaden und die PN-Kommunikation mit dem SSL-Admin. Da wurden rationale Argumente nicht zur Kenntnis genommen.

      "Dann wärst du heute noch Forenmitglied und ob du vorher Mod oder Ex-Mod warst oder noch bist hätte niemanden abgesehen von dir und Leela interessiert."

      Wenn das keinen interessiert hätte, hätte man mir das logischer Weise auch nicht aberkennen müssen, oder?

      "Du wolltest sie unter allen Umständen besiegen und hast Shice gebaut."

      Ich verstehe das nicht, dass hier immer nur auf meine Fehler fokussiert wird. Als wenn das, was vorher passierte, irgendwie weniger schlimm wäre. In erster Linie wollte ich dreiste Unwahrheiten aufdecken, was mir auch gelungen ist.

      "Aufgrund dieser Shice wirst du von vielen als nicht vertrauenswürdig eingestuft. Deinen Ruf hast du höchstselbst beschädigt."

      Dass ich von Beginn des Fadens fälschlich als jemand geframed wurde, der "stetige Intrigen" begeht, spielt also keine Rolle? Dass man die Fehler der Administration verschwiegen hat, spielt keine Rolle?

      Löschen
    68. Mit dem "nicht vertrauenswürdig" bitte etwas vorsichtiger umgehen. Das kann ich so auch nicht unkommentiert auf mir sitzen lassen.

      Leute, die anderen fälschlich "stetigen Intrigen", angebliche "willkürlichen Löschungen" und angebliche Weitergabe von SSL-Interna an eine "dritte Seite" andichten, sind doch nicht vertrauenswürdiger.

      Ich denke, unter den gegebenen Umständen war mein Vorgehen durchaus gerechtfertigt. Unter anderem wird dies dadurch bestätigt, dass Fehler immer noch nicht zugegeben werden, auch wenn ich diese den Verantwortlichen unter die Nase reibe. Und da erzählst Du mir, eine kurze Nachricht an die Administration hätte was gebracht. Da gibt es tieferliegende Probleme!

      Löschen
    69. Das sind erstmal nur Behauptungen von dir, die so gut wie niemand überprüfen kann und möchte. Unbestritten dagegen die hard facts: Du hast mehrere rote Linien überschritten und empfindest diese Grenzüberschreitungen als gerechtfertigt. Das darfst du natürlich, musst aber damit leben, dass deine Vergehen von vielen anderen als unentschuldbar empfunden werden. Daran würde vermutlich auch nichts ändern, wenn du Beweise vorlegen könntest und würdest.

      Löschen
    70. Ich bin es so satt, hier ständig Sachen um die Ohren zu bekommen, die ich vor 2 Jahren schon zugegeben habe, während man sich - immer noch - davor drückt, eigene Fehler zuzugeben. Das muss schon sehr schwer sein ;-)

      Jetzt sind sogar Beweise egal? Sorry, da sind bei mir rote Linien überschritten!

      Und schon wieder dieses Verstecken hinter den Usern ("vielen anderen"), die von Euch fehlinformiert wurden. Ich bin dem so müde...

      Löschen
    71. Interessant auch, dass jetzt nicht derjenige, der Vorwürfe aufstellt, diese Beweisen soll, sondern der Beschuldigte soll das Gegenteil beweisen. Aber selbst, wenn ihm das gelänge, wäre das egal. Ein perfider Plan. Muhahahaha! ;-)

      Löschen
    72. Ohne Kenntnis deiner Geheimbeweise bleiben einem nur die Fakten und die machen eine Bewertung recht einfach. Es tut mir leid, dass durch meine persönliche Vermutung, deine "Beweise" würden die Bewertung deines Tuns nicht ändern, eine rote Linie bei dir überschritten wurde. Dein Schiss davor, die Beweise zu veröffentlichen, ließ mich von mangelnder Relevanz und Validität ausgehen.

      Löschen
    73. Nieder rheiner4. August 2018 um 13:29
      Aber OK, auch dazu mache ich noch nen Text fertig. Allerdings wie angekündigt als Unterseite, Artikel möchte ich nicht mehr zum Thema schreiben.


      Schon wieder sind 14 Tage ohne erkennbare Taten, stichfeste Beweise und Fakten vergangen... Wie soll man Dir da glauben oder Deiner Geschichte vertrauen schenken? Mich interessieren ja Beweise für die Fehltritte und Verleumdungen. Kommt da noch was?

      Löschen
    74. @Esbat
      9 Tage = 14 Tage?
      Das hat hetzt 2 Jahre nicht interessiert, das kommt jetzt auf ein paar Tage auch nicht an. Kommt schon..

      Löschen
    75. @Rumba Sambeo
      "Ohne Kenntnis deiner Geheimbeweise bleiben einem nur die Fakten und die machen eine Bewertung recht einfach. "

      Die Beweise, mein Lieber, hättest Du seit 2 Jahren haben können. Es hat Dich nur nicht interessiert. Es gibt also keinen Grund, ironisch von "Geheimbeweisen" zu reden. Allerdings muss man ja nun nicht unnötig jede private Kommunikation in die Öffentlichkeit tragen. Wie im Kommentar oben erwähnt mache ich dazu noch einen Text fertig.

      "Dein Schiss davor, die Beweise zu veröffentlichen, ließ mich von mangelnder Relevanz und Validität ausgehen."

      Nochmal: Die Beweise habe ich vor 2 Jahren schon angeboten inklusive Chatprotokollen etc. Es freut mich, dass nun endlich Interesse daran besteht. Text kommt!

      Nebenbei stelle ich fest, dass Du mein Vorgehen von damals zwar verdammst, aber mir auch keine praktikable alternative Vorgehensweise nennen kannst. "Einen kurzen Text an die Administration schicken" - reden wir mal Tacheles - kann man doch nach dem katastrophalen Konfliktlösungsfaden nur als schlechten Witz bezeichnen...

      Löschen
    76. "Einen kurzen Text an die Administration" habe ich auch geschickt, nachdem im SSL-TS die Löschung meines NWO-Chats geplant, organisiert und durchgeführt wurde. Hat ja das Problem hervorragend gelöst :-(

      Löschen
    77. Frage für einen Freund:
      Warum hat die Administration diesen Aufwand betrieben und Dinge erfunden, wie du sagst?

      Löschen
    78. Lass doch mal das alberne "Frage für einen Freund" weg.
      Die Administration hat sich auf Leelas Aussagen verlassen und die hatte grade Beef mit mir.

      Löschen
    79. @Rumba Sameo
      Das ist halt das Problem, wenn man hier anonym auftaucht. Du hast schon Deine ersten Nachahmer. Darum wäre es besser, hier mit richtigem Profil aufzutauchen oder das ganze intern weiter zu besprechen. Ich habe auch keine große Lust, private Chatprotokolle öffentlich zu machen, von der juristischen Seite ganz zu schweigen.

      Löschen
    80. @NWO Agent
      Um das mal ausführlicher zu beantworten, wie es überhaupt zu dem Konflikt kam:

      Der Gründer hat jemandem erlaubt, den offiziellen SSL-Videovorspann zu verwenden. Der Hauptadmin hat sich über die Verwendung bei mir beschwert. Ich habe ihm erklärt, dass der Gründer das erlaubt hatte und dass wir doch mal drüber reden könnten, wie wir das in Zukunft handhaben. Leider waren da wohl irgendwelche Eitelkeiten verletzt, jedenfalls hat der Hauptadmin wochenlang nichts zu dem Thema sagen wollen.

      Ich selber hatte mit den Videos wenig zu tun, fühlte mich aber verantwortlich, das für unsere Video-Leute zu klären, weil ich halt bis dahin immer den Kontakt zum Hauptadmin hatte. Leider war der - wie erwähnt - aber wochenlang nicht für das Thema zu sprechen.

      Einen großen Fehler habe ich gemacht, als ich Leela gebeten habe, da zu vermitteln. Statt uns zu helfen hat sie - so wie es scheint - die Situation ausgenutzt, um sich selber beim Hauptadmin zu profilieren mit ihrem Halbwissen, was da alles angeblich geleakt würde. Sie hat mich hinter meinem Rücken denunziert, anders kann man das nicht beschreiben, da sie sich vorher nie bei mir über angeblichen leichtfertigen Umgang mit Interna beschwert hat. Hat auch gut funktioniert für sie, die Administration ist auf sie reingefallen. Dummer weise habe ich halt rausgefunden, wer da die Lügen über mich verbreitet hat...

      Löschen
    81. Besonders traurig ist, dass das Halbwissen, was Leela über Informationen im TS hatte, sie nur deshalb kannte, weil ich sie ins Vertrauen gezogen habe. Das sind dann die Schwätzer, die gerne großspurig den Begriff "Vertrauensbruch" benutzen. LOL!

      Löschen
    82. Wieso hast du dich eigentlich zwischen den SSL-Admin und Videomacher gedrängt? Warst du das Sprachrohr für das arbeitende Fußvolk?

      Löschen
    83. @Vlogger
      Das ist ein Punkt, den bisher nur ein gewisser SpaceHusky aufgebracht hat, Vlogger ;-)

      Ich habe mich da nicht aufgedrängt, ich wurde nun mal als Ansprechpartner gesehen. Erst vom Hauptadmin, dann von Leela. Völlig unbeteiligt - so wie Du das darstellen möchtest - war ich ja nun am Video auch nicht. Z.B. hab ich Screenshots besorgt und das Ganze im damaligen SSL-Blog gepostet.

      Hat sich ja auch angeboten, dass ich da vermittele, immerhin hatte ich vorher jahrelang ein gutes Verhältnis zum Hauptadmin. Alternativ hat Euch ja keiner davon abgehalten, die Sache unabhängig von mir zu regeln. Habt Ihr aber nicht gemacht ;-)

      Löschen
    84. Vielleicht hat er das geregelt ohne dem Vermittler vorher Bescheid zu geben?

      Löschen
    85. Warum sollte er das im Alleingang heimlich machen, wo wir uns doch damals noch jeden Abend im TS getroffen haben?
      Im Endeffekt hat DRX das Ganze geregelt!

      Löschen
    86. Ich denke, vorerst ist alles gesagt. Da hier derzeit kein Verantwortlicher mit seinem richtigen Account reinkommt, haben sich schon ein paar Trolle darunter gemischt.

      Ich schlage vor, wir warten zunächst mal ab, bis ich in ein paar Tagen meinen Text verfasst habe. Ich möchte keine private Kommunikation öffentlich machen, von daher werde ich in dem Text das Gesagte umschreiben. Leute aus dem inneren Kreis können dann gerne Einsicht in Chatprotokolle nehmen.

      Löschen
    87. Ach so, dass muss ja keine Einbahnstraße sein. In erster Linie sind ja immer noch diejenigen für Nachweise verantwortlich, die andere Leute beschuldigen. Daher fordere ich die Forenadministartion auf, mal aufzuzeigen, wie man darauf kommt

      -Ich hätte "stetigen Intrigen" gegen die Administration betrieben
      -Ich hätte als Moderator angebliche "willkürlichen Löschungen" von Posts vorgenommen
      -Ich hätte angeblich SSL-Interna an eine "dritte Seite" weitergegeben

      Löschen
    88. Wenn ich angeblich zu langsam bin, darf die andere Seite gerne zeigen, das es schneller geht ;-)

      Löschen
    89. ...nicht nur die Forenadministration. Ganz explizit darf sich auch Leela aufgefordert fühlen, Ihre Vorwürfe zu beweisen.

      Löschen
    90. ...was heißt "Beweise", die gibt es eh nicht. Mir würde zunächst schon reichen, zu erfahren, wie Ihr überhaupt auf diese Sachen gekommen seid...

      Löschen
    91. Ihr habt, um meine Bannung zu rechtfertigen, den Usern u.A. erzählt, es hätte ja Gespräche mit mir gegeben. Das müssen ja tolle Gespräche gewesen sein, wenn obige 3 Punkte nicht mal begründet werden konnten ;-)

      Löschen
    92. Chaos, Emil, Leela: Was ist nun mit obigen Fragen?

      Löschen
    93. https://www.duden.de/rechtschreibung/ignorieren

      Löschen
    94. Violetter Sonnentöter21. August 2018 um 17:39

      Als ob die hier mitlesen.

      Löschen
    95. Rambo mit Lambo tanzt Mambo im Salambo21. August 2018 um 22:28

      Die Beweise zu den Anschuldigungen sind so geheim wie deine.

      Löschen
    96. @Violetter Sonnentöter
      Der Kommentar direkt über Deinem deutet jedenfalls darauf hin ;-)

      Löschen
    97. Wo genau ist die Verbindung zwischen "Schweigender Wald" und den anderen drei Beteiligten?

      Löschen
    98. Wenn man sich die vergangenen Kommentare von "Schweigender Wald" ansieht, kann man sich denken, wer dahinter steckt ;-)

      Löschen
    99. "Die Beweise zu den Anschuldigungen sind so geheim wie deine."

      Meine waren gegenüber den Verantwortlichen nie geheim, nur gehört das nicht unbedingt in die Öffentlichkeit.

      Löschen
    100. Wieso nicht? Beweise sind Beweise, sonst sind Beweise wertlos

      Löschen
    101. Warte meinen Text einfach ab. Wenn dann noch Fragen offen sind, stehe ich ja hier zu Verfügung...

      Löschen
    102. Emilio Chaotico Leelalito22. August 2018 um 16:05

      Warum sollte darauf jemand etwas geben? Hast du doch schon mehrfach gemacht: Text, wer was vor 2 Jahren angeblich gemacht oder gesagt hat, Beweise unter Verschluss, erhältlich gegen Szenenick nach PostIdent-Verfahren. Niemand wird sich melden.

      Du wirst dich damit abfinden müssen, dass die damaligen Details nicht genug interessieren als dass jemand diese abruft. Womöglich, um dann von dir als Entlastungszeuge in den Zeugenstand gerufen zu werden, weil irgendwelche Chatprotokolle, die du dir mit deinen Stealthaktionen verschafft hast, deiner Meinung dieses oder jenes aussagen. will. not. happen.

      Wenn du noch jemandem schaden willst, dann kann dein neuer Freund Alexx ja auspacken, wer seine Informanten waren. Aber selbst diese aufmerksamkeitsgeile Blitzbirne ist nicht dämlich genug, sich vor deinen Karren spannen zu lassen.

      Löschen
    103. Jetzt bleibe mal locker! Wenn keiner was darauf gibt, dann ist es ja gut und Du musst Dich nicht aufregen!

      Wenn Du zu irgendwelchen vergangenen Texten noch offen Fragen hast, melde Dich und wir werden sehen, was ich da machen kann.

      Und dann immer diese Einseitigkeit... Man hat mir Dinge unterstellt! Warum dann nicht als erstes die Beweise von denen fordern, welche die Beschuldigungen aufgestellt haben? Wäre doch eher angebracht, bevor Du hier bei mir rumjammerst...

      Warte meinen Text doch erst mal ab...

      Löschen
    104. Bin noch nicht zum Text gekommen, aber aufgeschoben ist nicht aufgehoben. Die Forenadministration hat ja auch noch keine Beweise oder auch nur Indizien für o.g. Vorwürfe geliefert ;-)

      Löschen
    105. Wir sehen mit großen Erwartungen dem versprochenen Text entgegen, auch ist da noch das Resultat der Programmbeschwerde offen. Mit großer Wahrscheinlichkeit werden die geheimen Geheimbeweise im Untergrund und unter Verschluss ausgetauscht, Legitimation durch Szenenick vorausgesetzt.

      Löschen
    106. "Deine Taten waren nicht unausweichlich, niemand anderes hätte so gehandelt."

      Na ja, außer denjenigen, die damals das ARDF kopiert haben, ohne mit Syssi und Reichling zu reden ;-)

      Es ist ja schön, wenn man die Fähigkeiten dazu hat, das Ganze technisch besser zu machen, aber das hätte man ja mit den damals zuständigen klären können, statt es komplett an sich zu reißen...

      Was habe ich dagegen gemacht? In einer Gemeinschaft, die explizit die Polyarchie hochhält (zumindest auf dem Papier), ein internes Projektforum gestartet, das weder das ARDF kopiert hat, sondern sogar explizit originäre Themen aus dem ARDF vermieden hat, um diesem keine Konkurrenz zu machen.

      Und das Ganze nach herablassendem Verhalten und Falschvorwürfen gegen mich, also nachdem die Kommunikation mit der Administration nun wirklich schwierig bis unmöglich war...

      Löschen
    107. Zähnebekannter Nikolaus12. September 2018 um 11:13

      Netter Whataboutismus. Die Umstände waren nicht vergleichbar, aber netter Versuch. Das Paket deiner Verfehlungen ist aber um einiges größer, also mach weiter. Trotzdem 1 Frage dazu: Seit wann sollten externe Leute interne Projektforen gründen und sanktionsfrei betreiben dürfen? Warum wolltest du eigentlich die Kontrolle über die Projekte?

      Löschen
    108. Vergleichbar ist es nicht, das stimmt, meine Sache war weit harmloser ;-)

      Von welchen "externen Leuten" redest Du? Du verwirrst mich...

      Warum wir die Kontrolle über unsere Videoprojekte haben wollten? Weil es unsere waren?

      Löschen
    109. Du bist extern, da du de facto nicht intern bist. Das projektlose Projektforum unter falscher Flagge fahren lassen zu wollen, war eine nett-trollige Provokation von dir. Letztlich war es aber auch ein Signal an die Wohlwollendsten, sich nicht von dir in deine Privatfehde ziehen zu lassen, in der du den Kompass komplett verloren zu haben schienst.

      In Summe: Deine Interpretation von Polyarchie war nicht kompatibel, also hat man sich getrennt. Komm drüber weg!

      Löschen
    110. "Du bist extern, da du de facto nicht intern bist."

      Hä?

      "Das projektlose Projektforum unter falscher Flagge fahren lassen zu wollen, war eine nett-trollige Provokation von dir."

      Wieso "unter falscher Flagge"?

      "Letztlich war es aber auch ein Signal an die Wohlwollendsten, sich nicht von dir in deine Privatfehde ziehen zu lassen, in der du den Kompass komplett verloren zu haben schienst."

      Das Projektforum machte - auch rein praktisch - sehr wohl Sinn. Warum ich da den Kompass verloren haben soll, bitte mal erklären...

      "In Summe: Deine Interpretation von Polyarchie war nicht kompatibel, also hat man sich getrennt."

      Ähm, nein! das war nicht der Grund für meine Bannung aus dem Forum.

      Löschen
    111. Kassenfreier Szeneersatz13. September 2018 um 08:31

      Du wirst rausgekantet und bist SSL-bezogen extern, so schwer?. Als SSL-Externer betreibst du ein SSL-Forum. Was gibt es da nicht zu verstehen?

      Du gibst dich als DRX aus, bringst Leute in die Bredouille, interne Sachen für dich zu besorgen, stalkst deine Widersacher und schreibst seit 2 Jahren über dir im Internet widerfahrenes angebliches Unrecht. Welcher Kompass, der außerhalb des Drachenlord-Shops erhältlich ist, hat dich da geleitet?

      In einer Polyarchie wirken die Machtzentren mäßigend aufeinander ein. Du bist vollkommen außer Kontrolle geraten, warst und bist untragbar für die Gemeinschaft. U.a., weil du das auch nach 2 Jahren noch nicht eingesehen hast.

      Löschen
    112. "Du wirst rausgekantet und bist SSL-bezogen extern, so schwer?. Als SSL-Externer betreibst du ein SSL-Forum. Was gibt es da nicht zu verstehen?"

      Als das Projektforum gestartet wurde, war ich auch Mitglied im Hauptforum. Nach meiner Bannung war ich das nicht mehr, aber diese Enscheidung habe ich ja nun nicht getroffen ;-)

      "Du gibst dich als DRX aus,"

      Das wurde ja nun zu Genüge diskutiert. Es bringt Dir nix, das schon wieder auf den Tisch zu bringen, denn dann finden wir dort automatisch auch Falschbeschuldigung und Machtmissbrauch der anderen Seite...

      "bringst Leute in die Bredouille, interne Sachen für dich zu besorgen,"

      Das ist ein Freundschaftsdienst, den ich tatsächlich gefordert habe, ja! Und was ist so schlimm daran, dass ich wenigstens mal erfahren möchte, was man mir vorwirft?

      "stalkst deine Widersacher"

      Das ist Quatsch! Glaube nicht alles, nur weil es sich gegen mich richtet...

      "und schreibst seit 2 Jahren über dir im Internet widerfahrenes angebliches unrecht."

      Na ja, die andere Seite gibt seit 2 Jahren immer noch nicht ihre Fehler zu. Ist nicht wirklich besser, oder ;-)

      "In einer Polyarchie wirken die Machtzentren mäßigend aufeinander ein."

      Nicht, dass ich was dagegen hätte, mäßigend aufeinander einzuwirken, aber wo genau kann man Deine Definition von Polyarchie nachlesen? Ich habe den Eindruck, das hast Du Dir selber ausgedacht -)

      "Du bist vollkommen außer Kontrolle geraten,"

      Da bin ich anderer Meinung. Nicht ich habe die Nerven verloren. Remember: Im "Konfliktlösungsfaden" auf die vorhandene Sanktion noch eine packen... Fasst Euch mal an den Kopf ;-)

      "warst und bist untragbar für die Gemeinschaft."

      Als Deine private Meinung akzeptiere ich das, als allgemeingültige Aussage nicht!

      "U.a., weil du das auch nach 2 Jahren noch nicht eingesehen hast."

      Siehe oben. Nach der Definition wäre die derzeit aktive Forenadministration ebenso untragbar...

      Löschen
    113. Nanu, wo ist denn der Kommentar von gestern mit den uneinsichtigen Lügnern geblieben. Das war eigentlich ein schönes, dir angemessenes Schlusswort.

      Löschen
    114. Das erschien mir im Nachhinein zu hart. Die Aussage ist zwar sachlich richtig, aber anscheinend kann man einfach kein Stück zugeben, dass der "Gegner" vielleicht (wenigstens in Teilbereichen) Recht haben könnte oder dass überhaupt die Möglichkeit besteht, dass man sogar selber Fehler gemacht habe könnte. Sind wohl tieferliegende Probleme...

      Löschen
    115. Schön, wie hier Interna breitgetreten werden, die Reichsdeppenaugen zum Leuchten bringen. Weiter so!

      Löschen
    116. Wie dem auch sei, das Forum habe ich doch recht zügig nach meiner Bannung in "NWO-Forum" umbenannt. Von daher verstehe ich auch den Vorwurf von angeblich "unter falscher Flagge" nicht.

      Löschen
    117. Hey Niederrheiner!

      Wollte mal Fragen wie das mit einer angeblichen "Übernahme" des SSL durch dich gewesen ist: Also du hast ein Forum aufgemacht, welches auch Sonnenstaatland-Forum heißt, um dort Projekte besprechen zu können. Soweit habe ich das ja verstanden, aber wieso hast du das Forum dann in NWO-FORUM umbenannt?

      Hoffe auf eine Antwort, da ich seinerzeit nicht mitbekommen habe, dass es Übernahmeversuche durch andere gegeben hat und mich doch sehr wundere.

      Löschen
    118. Ich wollte da einfach unnötiges Konfliktpotential verhindern, so dass man die Sache klären und den Konflikt beenden kann. Hat allerdings nichts gebracht...

      Löschen
    119. Was mich mal interessieren würde: Hat das Sonnenstaatland eigentlich irgend ein Recht, diesen Namen für sich zu beanspruchen? Mir wird nämlich nichts dergleichen ersichtlich.

      Löschen
    120. Jetzt hast du mich aber verwirrt. Es gab doch einen Konfliktlösungsfaden im Forum, wozu hast du dann ein neues Forum gegründet? Hä?

      Löschen
    121. @MFS
      Es geht hier um keine juristischen Fragen.

      Löschen
    122. "Es gab doch einen Konfliktlösungsfaden im Forum, wozu hast du dann ein neues Forum gegründet?"

      Der Konfliktlösungsfaden hat doch nichts geändert, eher im Gegenteil! Man wollte schon damals von eigenen Fehlern nichts wissen.

      Die Idee mit einem eigenen Server hatte 2 Motivationen: Einmal, flexibel Projekte planen zu können aber auch, eine gewisse Unabhängigkeit von einer Administration zu ermöglichen, die auf der einen Seite mit Falschvorwürfen arbeitet und auf der anderen Seite jegliche Kommunikation darüber abblockt, indem auf Argumente nicht eingegangen wird.

      Die Idee zum Konfliktlösungsfaden kam ja nicht von der aktiven Administration, sondern stammte vom Gründer. Die aktive Administration hat den Konfliktlösungsfaden - aus meiner Sicht - sabotiert.

      Löschen
    123. Freisetzungsbeauftragter19. September 2018 um 13:10

      Hat doch allet juht jeklappt: du hast deine Unabhängigkeit seit 2 Jahren wieder und kannst flexibel planen. classic win-win

      Löschen
    124. Sind heute wieder die Clowns unterwegs? ;-)

      Löschen
    125. @Nieder rheiner
      Ich fragte ob dass SSL überhaupt irgendein Recht hat, diesen Namen für sich zu beanspruchen.

      Löschen
    126. Na ja, das "Recht" im moralischen Sinne hätte der Gründer und Namensgeber, der sich den Namen halt damals ausgedacht hat. Der hält sich bei solchen Sachen nach meiner Erfahrung aber eher raus, hat auch an meinem Forum mir gegenüber keinerlei Anstoß genommen. Er sieht die Sache weit liberaler als die derzeit aktiven.

      Löschen
    127. Meine Lieben,
      immer noch nicht bin ich zu meinem Text gekommen (oder konnte mich nicht motivieren), aber er kommt noch.

      Bis dahin nehmt mal die Tatsache, dass man u.A. oben genannte drei Fragen damals wie heute nicht beantworten kann als Hinweis, dass man wohl mit Falschbehauptungen gearbeitet hat.

      Löschen
    128. Vielleicht wurde das ja im Konfliktlösungsfaden schon thematisiert... Nohbaddi noes. Dass du seit 2 Jahren ignoriert wirst, heißt ja nicht, dass deine Behauptungen ohne Beweise korrekt sind.

      Löschen
    129. "Vielleicht wurde das ja im Konfliktlösungsfaden schon thematisiert..."

      Nein. D.h., ich habe die Dinge angesprochen, das wurde aber gepflegt übergangen.

      "Nohbaddi noes."

      Doch, das war sehr klar, dass man diesen Punkten aus dem Weg gegangen ist ;-)

      "Dass du seit 2 Jahren ignoriert wirst, heißt ja nicht, dass deine Behauptungen ohne Beweise korrekt sind."

      Ganz ignoriert wurde ich ja nicht. Man hat durchaus hin und wieder mal Erklärungen versucht, die waren aber falsch ;-)

      Und schon wieder soll der Beschuldigte die Beweislast haben statt der Beschuldiger. Ist das alles, was Du als Argument zu bieten hast? Das ist ja fast ein Schuldeingeständnis, dass man sich die Sachen aus den Fingern gesogen hat!

      Löschen
    130. Kamel im Konfliktfall durchs Nadelör1. Oktober 2018 um 22:11

      Ja, der Ignorierte hat immer recht, weil seine Behauptungen unwidersprochen bleiben. Da musst du wohl auf deinen makellosen Ruf vertrauen, dass deiner Täter-Opfer-Umkehr geglaubt wird. Alles ohne einen einzigen Beweis. Das Ignorieren ist Beweis und Schuldeingeständnis zugleich. Jetzt wissen wir auch, dass die Kanzlerakte keine Fälschung ist.

      Löschen
    131. "Ja, der Ignorierte hat immer recht, weil seine Behauptungen unwidersprochen bleiben."

      Das hat keiner Behauptet. Strohmann-Argument!

      "Da musst du wohl auf deinen makellosen Ruf vertrauen, dass deiner Täter-Opfer-Umkehr geglaubt wird."

      Lass das mal mein Problem sein.

      "Alles ohne einen einzigen Beweis."

      Ich habe festgestellt, dass die Administration obige Fragen damals wie heute nicht beantworten kann. Und wie man so schön sagt: Keine Antwort ist auch eine Antwort ;-)

      "Das Ignorieren ist Beweis und Schuldeingeständnis zugleich."

      Na ja, es gab ja offizielle "Gespräche" mit mir (Konfliktlösungsfaden). Da wurde ja nicht ignoriert und trotzdem konnte man diese Dinge nicht begründen. ;-)

      Löschen
    132. Das sind Behauptungen deinerseits. Kann man glauben, muss man aber nicht. Unterm Strich hattest du einen kindischen Streit und wurdest vor 2 Jahren rausgehaun aus einem Internetforum mit weniger als 100 aktiven Nutzern. Du erzählst seitdem deine Variante der Geschichte und fühlst dich durch Schweigen bestätigt. MMn ist das Schweigen mehr Fremdscham als Bestätigung. Immerhin hast du erreicht, dass intern wieder über dich herzhaft gelacht wird.

      Löschen
    133. Wenn die Argumente ausgehen, geht es ad hominem.

      Wie ordinär... :-P

      Löschen
    134. Winklerpfänomehn halt.

      Löschen
    135. Ich fasse mal zusammen:

      Man konnte o.g. Fragen vor meiner Sanktionierung und danach, in den PNs mit dem SSL-Admin und im Konfliktlösungsfaden, in den Emails mit Chaos und in den monatelangen Diskussionen hier in den Kommentaren nicht beantworten.

      Statt dessen gab es (wenn man sich überhaupt mal äußerte) zusammengschusterte Begründungen, die hinten und vorne nicht stimmten und die man dann selber in einem ungeschicktewn Verteidigungsversuch ad absurdum führte (Stichwort: "Zeitlich falsche Einordung" meiner angeblichen "stetigen Intrigen").

      Und nachdem das alles nicht geklappt hat, beantwortet man die Fragen angeblich aus Fremdscham nicht... Ja, genau ;-)

      Eigenscham wäre wohl eher angebracht ;-)

      Setzt Euch auf Euren Hintern und klärt die Sache vernünftig auf, wenn Ihr nicht als Lügner dastehen wollt! Ich stehe da als Ansprechpartner gerne zur Verfügung, denn wie die Erfahrung zeigt, kam da immer nur Unsinn bei heraus, wenn man hinter meinem Rücken diese Dinge diskutiert.

      Löschen
    136. Ich fasse nach zwei Jahren auch mal zusammen:
      Finde dich mit der Situation ab, wenn du nicht als Depp dastehen willst.

      Löschen
    137. Plötzlich nicht mehr in Diskussionsstimmung?

      Ich habe mich schon länger mit der Situation abgefunden, mein Lieber!

      Dennoch werde ich diese Lügen aufdecken, ob Dir das gefällt oder nicht.

      Löschen
    138. Die Herren vom SSL können sich anscheinend nicht mit der Situation abfinden, dass sie gelogen haben. Das scheint mir hier das eigentliche Problem zu sein!

      Löschen
    139. Man versteht einfach nicht, dass ich mich nicht als Intrigant, Geheimnisverräter und untragbarer Moderator hinstellen lasse. Insbesondere dann nicht, wenn keiner dieser Vorwürfe auch nur ansatzweise stimmt ;-)

      Löschen
    140. Wo wurdest du von diesen SSL Leuten eigentlich derart vorgeführt?

      Löschen
    141. Ernsthafte Frage? Im Forum natürlich...

      Löschen
    142. Hätte mich nur mal interessiert wie so eine Schmähaktion umgesetzt wurde.

      Löschen
    143. Wie kommt es eigentlich, dass du als unser aller Rampensau, Spaßskeptiker, der den SSL-Laden inhaltlich wie reputativ aufgebaut hat, den Kürzeren gegen eine labile Newcomerin ziehst? Wollte dich da jemand kaltstellen, weil du zu mächtig geworden bist?

      Löschen
    144. Das ist schnell erklärt:
      Man muss nur eine notorische Lügnerin auf Leute loslassen, die vorher von der Angelegenheit nichts wussten und Gegenstimmen von der Diskussion ausschließen.

      Löschen
    145. Motivation ist vielschichtig. Neben dem was Du sagst kommt z.B. hinzu:
      Hauptadmin war wohl beleidigt, weil der Gründer einem von uns gestattet hatte, den SSL-Vorspann für Videos zu verwenden. Leela hat da weiter Öl ins Feuer gegossen und den Hauptadmin gegen mich aufgebracht, indem sie hinter meinem Rücken behauptet hat, ich wolle den Videovorspann gegen den Willen des Hauptadmins verwenden.

      Dann ist Hauptadmin überempfindlich beim Thema "Vertraulichkeit von Interna". Auch da hat Leela bei diesem heiklen Thema Öl ins Feuer gegossen und auch hier den Hauptadmin gegen mich aufgebracht mit teilweise aufgebauschten und teilweise schlicht erfundenen Geschichten darüber, was im SSL-TeamSpeak angeblich "in die Öffentlichkeit" komme.

      Löschen
    146. Der genannte Grund für die Ferlassung war aber nicht der TeamSpeak sondern der Identitätsdiebstahl oder? Wollte nur nochmal nachfragen, habe es nicht mehr so genau in Erinnerung, ist ja schon recht lang her :-/

      Löschen
    147. Schwer zu glauben, dass irgendeinem dahergelaufenen Schandmaul mehr geglaubt wird als dem Szenegründer.

      Löschen
    148. "Schwer zu glauben, dass irgendeinem dahergelaufenen Schandmaul mehr geglaubt wird als dem Szenegründer."

      Das wäre auch mit Sicherheit nicht passiert, wenn ich in dem entsprechenden Faden hätte mitreden können. Schon im Konfliktlösungsfaden konnte man meine Gegenargumente nicht beantworten und hat sich statt dessen mit der Flucht nach vorne und einem ganzen Eimer neuer und zu einem guten Teil absurder Vorwürfe beholfen.

      Löschen
    149. "Der genannte Grund für die Ferlassung war aber nicht der TeamSpeak sondern der Identitätsdiebstahl oder?"

      Das ist korrekt, allerdings finde ich den Begriff "Identitätsdiebstahl" angesichts der Vorgeschichte und angesichts der Tatsache, dass damit dreiste Unwahrheiten aufgedeckt wurden, etwas überzogen.

      Nach der Logik müsste ich Leela Amtsanmaßung vorwerfen, weil sie sich mir gegenüber als Admin ausgegeben hat, was sie ja angeblich dann doch nicht ist ;-)

      Löschen
    150. Wenn zwei Kranke sich gegenseitig mit ihrer Macht übertrumpfen. Soooooo sad

      Löschen
    151. Ich denke nicht, dass ich hier in einen Topf geworfen werden sollte. Auch im postfaktischen Zeitalter sollte man zwischen Ursache und Wirkung unterscheiden können...

      Löschen
    152. Ich finde es interessant, wie mein Ausgeben als andere Person hochtrabend als "Identitätsdiebstahl" hochsterilisiert wird und man eigene Unwahrheiten großzügig als "falsches wording" und "zeitliche falsche Einordung" herunterspielen möchte ;-)

      Dabei fällt mir ein: War der Vorwurf der "stetigen Intrigen" jetzt eigentlich ein "falsches Wording" oder "zeitlich falsch eingeordnet"? Oder beides gleichzeitig?

      Ich lache mich tot ;-D

      Löschen
    153. Ich lache mich tot ;-D

      Ein tragisches Schlusswort.

      Löschen
    154. In der Spaßskeptikerszene wird der Abgang bewusst immer auf eine humoröse Art vollbracht. Spricht für dich. Kleine Frage für 1 Freund: Könntest du Deinen Nachlass dann an Rio gehen lassen? Also etwas herzlos finde ich es schon hier nicht im Blog von Sebis Kampagne zu lesen. Ich hätte dir eine sozialere Kompetenz unterstellt.

      Löschen
    155. Keine Bange, Sebastians Kampagne habe ich schon auf sämtlichen soziale Medien und in meiner Chatgruppe geteilt.

      Löschen
    156. Ich weiß nicht, ob ihm das Recht wäre, die Sache auch noch in förmlichen Artikeln auszurollen. Wurde ja auf seinem Blog oder bei den Ruhrbaronen oder Sebastians Blog meines Wissens auch nicht gebracht.

      Jedenfalls bedauere ich die Situation, in der er sich befindet und hoffe, dass seine Wohnungssituation sich bald regelt.

      Ich jedenfalls empfand ihn als angenehmen, interessanten und professionellen Gesprächspartner bei meinen 3 Interviews mit ihm und würde mich auf weitere Zusammenarbeit in der Zukunft freuen.

      Löschen
    157. Hier die von Sebastian Bartoschek organisierte Aktion, um ihm finanziell unter die Arme zu greifen:
      https://www.gofundme.com/rettet-rio

      Löschen
    158. Die Hälfte der angestrebten 5000€ sind schon zusammen. Die Leute wissen, was sie an Rio haben!

      Löschen
  2. Die Nummer mit dem ARDF damals war auch dreist. Aber immerhin hätten wir sonst kein Forum mehr. Anscheinend hat man kommunikationsmäßig aber seit damals nichts gelernt...

    AntwortenLöschen
    Antworten
    1. Sicher hat man im Endeffekt das Forum auf eine bessere technische Plattform gestellt, aber deshalb kann man ja nun trotzdem die ursprünglichen Betreiber mal fragen, bevor man es einfach kopiert.

      Dieses Verhalten fand ich damals schon seltsam und heute weiß ich: Es ist typisch, weil ich ähnliche Kommunikationsprobleme selber erlebt habe ;-)

      Löschen
    2. Ganz ehrlich: DRX war derjenige, der mit seiner sozialen Kompetenz das ganze zusammen gehalten hat. Jetzt wo er kaum mehr aktiv ist, geht es den Bach runter.

      Löschen
    3. Glück für dich, dass du rechtzeitig vom sinkenden Schiff runter bist.

      Löschen
    4. Mit mir wäre es nicht gesunken ;-)

      Löschen
    5. Andererseits frage ich mich, ob eine Zusammenarbeit mit Hauptadmin überhaupt längere Zeit funktioniert hätte, auch wenn die Sache mit dem Videovorspann und dem angeblichen Geleake im TS nicht gewesen wäre.

      Löschen
    6. videovorspann?

      Löschen
    7. Der SSL-Videovorspann. Ist ein heikles Thema. Ich zitiere mal:

      "L. hat hinter meinem Rücken behauptet, ich hätte absichtlich den SSL-Videovorspann gegen den Willen des Hauptadmins verwenden wollen. Auch das ist unwahr: Einer der Gründer hatte uns das gestattet und nach Einspruch des Hauptadmins haben wir keine Videos mehr mit dem SSL-Logo erstellt. Alles, was ich wollte, war, dass Hauptadmin und Gründer sich mal einigen, wie das zu handhaben ist."

      Löschen
  3. Es passieren inzwischen die interessanteren Dinge außerhalb des Forums (SSL-Leaks). SSL ist mittlerweile so eine Oberbezeichnung wie 'NWO'.

    AntwortenLöschen
    Antworten
    1. Eben! Gerade die Sache mit den SSL-Leaks war die lustigste Aktion seit der Frankfurt-Geschichte. Und da hat man mir übel genommen, dass ich zu dem Thema in den Knakki-Deluxe-Hangout gegangen bin. Angeblich hätte ich mich da als SSLer ausgegeben, was ich nicht gedurft hätte, was beides Quatsch war.

      Löschen
    2. Was hast Du NDR denn mit den SSL- Leaks zu tun?
      Nichts! Rein gar nichts, außer anderer Leute Schaffen zu stehlen und sich damit beim Abschaum der YT- Szene profilieren zu wollen.
      Glaube mir...
      Ich weiß Alles

      Löschen
    3. Ist das jetzt eine trollmäßiger Versuch, mich zu triggern, oder tatsächlich ernst gemeint?
      Wo habe ich denn angeblich "anderer Leute Schaffen" gestohlen?

      Löschen
    4. Also, was ich mit den SSL-Leaks zu tun habe? Schau mal oben Unterpunkt 2:
      http://staatenlosinfo.com/Forum/gallery/1_05_04_17_1_53_20.jpeg

      Löschen
    5. Christian Harten9. Juli 2018 um 17:33

      "d. Nieder R" Fehlt halt ein a... Das kannst du nun wirklich niemandem vorhalten. a.d. steht übrigens als Abkürzung für außer Dienst.

      Rheiner, die trollen Dich doch nur

      Löschen
    6. Schon wieder einer, der 'nen Clown gefrühstückt hat ;-)

      Löschen
    7. Christian Harten9. Juli 2018 um 20:34

      Nun mal Spaß beiseite. Was hast du denn nun mit den SSL-Leaks zu tun, erkenne den Zusammenhang nicht.

      Löschen
    8. Na ja, z.B. werde ich darinnen genannt...

      Löschen
    9. Bei den sogenannten Sonnenstaatland-Leaks handelt es sich um professionell ausgearbeitete Fake-Dokumente eines unbekannten Autors, die darauf ausgelegt sind, leichtgläubige Reichsbürger und ehemalige Blogger mit falschen Informationen über angebliche interne Strukturen des Sonnenstaatlandes (SSL) zu triggern.

      Schon erstaunlich wie stark du die Realität verkennst ;-)

      Löschen
    10. Du wurdest in einem fiktiven humoristischen Werk namentlich erwännt und wolltest/willst daraus Kapital schlagen, kann man natürlich machen.Leider siehst du nicht, wie peinlich-unlustig dein Knakki-Anruf und wie irrelevant dein Treffen mit den beiden Typen war. Die mangelnde Einsicht in die eigene Irrelevanz ist dein größtes Problem. Aber ja: alle haben von dir profitiert, du hast alles groß gemacht und alle anderen sind doof, dir Größenwahn zu unterstellen. Weil du ja tatsächlich so groß bist,klar!

      Löschen
    11. An die beiden Kommentatoren oben:

      Es ging um die Frage, was ich denn mit den Leaks zu tun hätte und ich antwortete mit einer Stelle, wo ich in diesen genannt werde. Alles andere habt Ihr da reininterpretiert und sagt mehr über Euch denn über mich aus.

      Und ja: Natürlich halte ich die Leaks-Dokumente für echt und nicht für Humor ;-)

      Löschen
    12. Du hattest also nichts damit zu tun, außer darin erwähnt worden zu sein. Und diesen "Bezug" hast du "genutzt", mit KdL deine Erkenntnis unlustik mitzuteilen und dich dann zu feiern. Ganz normaler Vorgang imo :facepalm:

      Löschen
    13. @Mork UPS
      Nö, meine Erwähnung in den Leaks wurde bei Knakki Deluxe nicht thematisiert.

      Löschen
    14. OK, es gab also keinen Bezug. Du hast da also einfach nur angerufen, um dich wichtig zu machen. Kann ich mir bei dir wirklich nicht vorstellen. Wo waren eigentlich die Punchlines im Gespräch, außer "Hihi, ich weiss was, die Dokumente sind nicht echt. Ein Kenner wie ich sieht sowas nach intensiver Prüfung"?

      Löschen
    15. Du hast die Punchlines doch selber genannt.
      Das reichte doch ;-)

      (Und unter uns: Der Auftritt war so schlecht nicht, sonst wärest Du nicht nach so langer Zeit immer noch missgünstig...)

      Löschen
  4. Das Sonnenstaatland, so wie es heute existiert, ist zu einem Teil auch mein Baby!

    Kindesentzug kann aber auch berechtigt sein.

    AntwortenLöschen
  5. Wenn ich mir das SSL heute so betrachte (und das tue ich oft), sehe ich blühende Landschaften. Sehr im Gegensatz zu diesem Blog hier!
    Beim SSL gibt es zuhauf lustige und gelungene Aktionen wie z.B. die Plakate, aber - m.E. viel wichtiger - auch sehr viel Aufklärungsarbeit gegenüber Behörden und Medien. Vielleicht sieht man außerhalb nicht viel davon. Das liegt schlicht daran, dass das SSL es nicht nötig hat, sich ständig damit zu brüsten.

    AntwortenLöschen
    Antworten
    1. Was hat das mit dem zu tun, was ich kritisiere?

      Löschen
    2. "blühende Landschaften" ...
      Du verarscht uns doch ;-)

      Löschen
    3. Schon wieder zwei Links, welche der Selbstbeweihräucherung dienen.
      Zudem wird hier gelöscht, was das Zeugs hält.
      Schade eigentlich.
      Der Blog ist in dem Moment tot, wo keine “normale “ Konversation mehr stattfinden kann.
      Der “GroSSe NDR “ beerdigt sein eigenes Kind.
      Soll er sich im Kreise seiner Speichellecker weiterhin ausheulen...

      Löschen
    4. Da hast Du Deinen Kommentar falsch eingerückt. Der gehört zu dem Thema "Auftritt bei Knakki Deluxe" weiter oben.

      Es ist einfach nicht akzeptabel für mich, wenn Du mir "Manipulation" vorwirfst, weil ich Kommentare gelöscht habe, die auch jeder andere Blogbetreiber löschen würde (und da gab es ja noch viel absurdere Vorwürfe über Kommentare, die ich gelöscht haben soll, die Ihr nie geschrieben habt). Nachdem ich monatelang versucht habe, das mit Dir im Guten zu regeln, schalte ich solche Kommentare einfach gar nicht mehr frei.

      Die Kommentare von Dir und von Mark USP bestätigen meine Aussage, dass Euer Verhalten mir gegenüber zu einem guten Teil von Missgunst bestimmt wurde. Auch oben wieder: "Selbstbeweihräucherung", weil ich auf die Frage, was ich mit den SSL-Leaks zu tun hätte, auf ein Dokument verweise, in welchem ich genannt werde und auf das Video vom Auftritt bei Knakki...

      Jedenfalls freue ich mich, dass mir nicht mehr vorgeworfen wird:

      -Dass ich mich bei Knakki als SSLer ausgegeben hätte
      -Dass ich das nicht gedurft hätte
      und
      -Dass ich einer Leela-Verschwörungstheorie erlegen wäre.

      Zumindest diese Vorwürfe konnte ich anscheinend erfolgreich aus der Welt schaffen! Jedenfalls werden diese nicht mehr erhoben. Hat auch nur ein Jahr gebraucht ;-)

      Löschen
    5. Leela Launebär15. Juli 2018 um 14:51

      Die Vorwürfe wurden offiziell noch nie erhoben, du wirst von den "offiziellen Stellen" in dieser Sache ignoriert. Jeder, der den Schlüssel zum Fahrstuhl in's Tiefgeschoss hat, kann sich die Vorwürfe bei Bedarf anschauen, Fotos machen und den Ausstellungsprospekt studieren. Das macht nur niemand, weil uninteressant.

      Löschen
    6. Habe ich behauptet, dass das "offizielle" Vorwürfe wären? Diese Sachen wurden mir von Leuten wie Bitstore und Mark USP vorgeworfen.

      (Abgesehen davon, dass ich mich frage, wer denn diese "offizielle" Stelle sein soll? Als wenn es einen "Chef" des SSL gäbe...)

      Löschen
    7. @Leela Launebär
      Du gibst Dich als Leela aus. Kannst Du in irgend einer Weise beweisen, dass Du die echte bist, bevor ich Deine weiteren Kommentare freischalte?

      Und was die "offiziellen" Vorwürfe angeht, damit sieht es nicht besser aus: 2 wurden komplett erfunden, einer war eine Halbwahrheit.

      Löschen
    8. Was dieses seltsame "Ignorieren" angeht, möchte ich dazu aus einem anderen Artikel zitieren:

      "Man spricht über diese Sachen nur, so lange man sich in einer moralisch überlegenen Position wähnt. Aber wenn ich dann aufzeige, dass da mindestens eben so viele kritikwürdige Dinge von der anderen Seite passiert sind, macht man plötzlich dicht und will davon nichts wissen."

      Löschen
  6. Mein Gott, kotzt mich das alles an...

    Und das nur, weil gewisse Leute zu doof sind, mal normal miteinander zu reden...

    AntwortenLöschen