NSL-Forum - Drama-Queen Peter Schmidt

251. NSL-Treffen! Zum zweiten mal beim Inder! Situation: Bis hierhin ein harmloses Gespräch zwischen einem Gast und Peter Schmidt. Dieser brillierte schon durch die Übersetzung von "Germany must surrender!" mit "Deutschland muss vernichtet werden", einem Grundpfeiler seiner Theorie!

Der Gast sieht allerdings einiges anders. Zum Beispiel hält er es für möglich, dass mit den Chemtrails nur ein Schutzschirm aufgebaut wird, so wie es nach den allgemein anerkannten Thesen von Zecharia Sitchin damals ja die Ausserirdischen gemacht haben ;-) Trotzdem wehrt Schmidt die Argumente des Gastes regelmäßig in oberlehrerhafter Art ab, ohne darauf einzugehen. 

Wir steigen ein beim Thema: "Die alliierte Propaganda gegen die Deutschen":

[06:33] Schmidt: "Zeig mir doch mal einen Sender, in dem für Deutsche deutsches Programm gemacht wird!"

Gast: "Das brauchste doch nicht. Jeder weiß doch, dass es Internet gibt. Jeder hat doch den freien Zugang, über 'nen Klick irgendwo mal kucken..."

Schmidt: "Also, das mit dem 'Jeder', das stimmt schon mal nicht. Also ich hab vor 2 Jahren oder 3, mal ne Analyse gelesen und daraus ging hervor..."

Gast: "Kennst Du Internet-Cafés?...Gibt's kein Internet-Café für 1,50?"

Mario: "Ich glaube, bei Dir hat die Erziehung schon voll funktioniert: Du bist voll im Psycho-Käfig drin..."

Gast: "Das sind Realitäten, das sind Fakten."

Schmidt: "Ich würde jetzt gerne weiter reden, wenn das möglich ist. Kennst Du 'heise.de'? So, da, da stand drin, dass maximal ein Viertel der Bevölkerung Zugang zu Internet hat. Das heißt 75% haben es nicht. So. Punkt. Fakt."

Heise.de:

• Juni 2003: "Mehr als die Hälfte der Deutschen ist online"
• August 2010: 69,4 Prozent der Bevölkerung online.
• Juli 2011: "Laut dem aktuellen (N)onliner-Atlas sind mittlerweile 74,7 Prozent der Deutschen im Netz."
• Juni 2012: "Die Zahl der Internetnutzer wuchs in Deutschland im vergangenen Jahr nur noch um 0,9 Prozentpunkte auf 75,6 Prozent der Bevölkerung an"

75% sind schon mal richtig...Mann, Mann, Mann! So viel zum Thema verdrehte Weltsicht. Offensichtlich will Schmidt darlegen, dass die Deutschen hilflos der angeblichen alliierten Propaganda durch die Massenmedien ausgesetzt seien.

Gast: "Die nutzen's nicht mal wirklich. Dat hat wat zu tun mit Bewusstsein."

Der Gast hat es erfasst: Die meisten interessieren sich für diese Verschwörungstheorien nicht ;-)

Schmidt: "Jaja, 80-jährige an die Internet-Front, ja? 75 gleich hinterher?"

Schmidt will die Verbreitung der Wissensquelle 'Internet' nicht wahr haben und argumentiert mit den über 75-Jährigen. Das ändert aber nichts daran, dass die Mehrheit der Bevölkerung Internetzugang hat. In jedem Fall stellt Schmidt eine Behauptung in den Raum, auf die der Gast vollkommen zurecht antworten möchte:

Gast: "Das ist nicht unbedingt gesagt. Die Frage ist jetzt..."

Schmidt: (unterbricht) "Ich würde gerne Dir antworten... Ich werde ja ständig unterbrochen...."

Also Schmidt stellt die unsinnige These auf, 75% der Deutschen hätten keinen Zugang zum Internet. Dann will der Gast dazu was sagen, und Schmidt unterbricht ihn mit der Begründung, er würde gerne antworten. Worauf?

Schmidt: "Es ist unverschämt eigentlich."

Gast: "Demokratie!"

Schmidt: (hysterisch) "Demokratie? Ja, die amerikanischen demokratischen Staaten haben 40.000 Libyer gebombt. Demokratie? Glückwunsch!"

So ist das nun mal in einem Gespräch auf Augenhöhe: Jemand sagt etwas und der andere antwortet darauf. Ansonsten wäre es ein Monolog. Schmidt empfindet das als unverschämt. Er "unterbricht" nicht weniger als der Gast. Er lehnt die Demokratie ab, weil er mit dem Verhalten der USA nicht einverstanden ist, aber wohl mit dem Hintergedanken, als Gastgeber selbstverständlich mehr reden zu dürfen als der Gast.

Gast: "Du vergiftest aber! Du baust nicht hoch! Du siehst darin keine Lösung. Du vergiftest."

Schmidt: "Demokratie heißt auch, dass ich Dir antworten darf."

Wenn es aber um seine Rechte geht, beruft er sich auf Demokratie ;-)

Schmidt: "Wann darf ich Dir antworten? Darf ich jetzt die Zeit..., Dir Antworten zu geben auf Deine Kritik?"

Gast: "Ja, aber antworte mir vernünftig!"

Schmidt: "Ja, Du unterbrichst mich ja wieder."

Gast: "Versuche nicht, meinen Geist zu vergiften!"

Schmidt: "Deinen Geist zu vergiften?"

Gast: "Ja selbstverständlich! Indem Du nur anklagst vergifteste!"

Schmidt: "Also das Gespräch ist hiermit für mich beendet und Du kannst von mir aus nach Hause gehen. Tschüss!"

Nach diesen Worten des "Gastgebers" würde wahrscheinlich der normale Gast beleidigt gehen, aber nicht dieser ;-)

Gast: "Ach so! Dann bist Du kein Kämpfer!"

So was will ein Kämpfer der dritten Macht sicher nicht auf sich sitzen lassen!

Schmidt: "Nein! Du lässt mich ja nicht antworten."

Gast: "Also, Du bist genau so wie Merkel: Argumentationen sind irgendwie so ..."

Schmidt: "Du lässt ja Argumentationen gar nicht zu."

Gast: "Ja wenn's immer die gleichen sind! Bring doch mal wat nach vorne!"

Schmidt: "Du lässt es ja nicht zu! Du lässt es nicht zu! Du lässt es nicht zu! Du lässt es nicht zu!"

Gast: "Ihr verurteilt alte Strukturen und arbeitet genau in den Prinzipien und der Macht wie die anderen..."

Tatsächlich verhält sich Schmidt wie angeblich die Politiker: Undemokratisch, elitär, arrogant.

Schmidt: "Du erzählst doch was von Demokratie und Meinungsfreiheit. Willst Du meine Meinung hören? Willst Du doch gar nicht hören."

Gast: "Ja, doch"

Schmidt: "Ja, wann denn? Nein, ich darf ja immer noch nichts sagen! Ich darf immer noch nichts sagen. Nein,ich darf noch nichts sagen. Warum sollte ich auch was sagen? Warum sollte ich den Text, den ich vorlesen darf auch verteidigen dürfen? Oder überhaupt das ganze Treffen verteidigen dürfen? 

Schmidt stellt sich als Verteidiger eines Textes dar, obwohl er in dem Video gar keinen Vortrag hält. Außerdem sieht er sich auch als Verteidiger des NSL-Treffens gegen den Gast, der das NSL-Treffen an sich doch gar nicht in Frage gestellt hat. Das kann ich nur so deuten: Wer anderer Meinung ist als Schmidt, ist gegen das NSL-Treffen. Jetzt folgt meine absolute Lieblingsstelle:

[09:27] Schmidt: "Wenn Du das Programm der Alliierten verstanden hast..."

Gast: "Hab ick!"

Schmidt: "Ja? Tatsächlich?"

Gast: "Ja! Aber anders als Du!"

Klasse!

Schmidt: "Das mag sein. - Wenn Du das Programm der Alliierten verstanden hättest..."

Wer das angebliche Programm der Alliierten (was eh nur eine zusammengesponnene Verschwörungstheorie ist) anders versteht als Schmidt, hat Unrecht! In der Form: "Wenn Du es verstanden hättest" ist diese arrogante Aussage besonders herablassend und abwertend. Von daher vollkommen berechtigt, was jetzt als absoluter Höhepunkt folgt:

[09:38] Gast: "Nicht so frech, mein Freund! Du darfst Dir da keen Urteil drüber erlauben. Mach ich über Dich auch nicht. Ich sag' auch nicht "Du bist dumm", ich sag auch nicht "Du bist falsch", ick antworte nur auf Deine Sachen. Also sag mir nicht, dass ich's nicht verstanden habe. Ich hab's vielleicht anders verstanden als Du, aber werte hier nicht, das ist een Fehler. Vielleicht kannst Du wat lernen."

Bist Du endlich fertig?

Der Gast möge sich bitte mal hier im Blog melden. Wir würden Dich gerne auf die nächste Alsfelder Konferenz einladen!