Heute gab es ein Live-Interview mit Rüdiger Hoffmann auf dem Youtube-Kanal "Was ist dran an ...". Nach technischen Problemen in der Vergangenheit haben wir diesmal das Ganze im Vorhinein getestet und endlich klappte es auch mit dem Ton! Dabei konnte die These, auf der staatenlos.info basiert, als Hirngespinst enttarnt werden!
Das eigentliche Interview startet bei [0:45:07], davor ist Techniktest und Vorgeplänkel mit Rüdi
Rüdis Theorie geht im Groben so:
Im Kaiserreich gab es die Staatsangehörigkeit in einem der Bundesstaaten (Bayern, Preussen...), welche wiederum zum Deutschen Reich gehörten, sowie alternativ die unmittelbare Reichsangehörigkeit für Personen, die in keinem Bundesstaat ansässig waren, wie beispielsweise Deutsche, die in den Kolonien wohnten.
Hitler hat nun die einheitliche deutsche Staatsangehörigkeit eingeführt, welche wir bis heute verwenden. Diese entspräche der unmittelbaren Reichsangehörigkeit aus dem Kaiserreich und wäre deshalb angeblich eine "Kolonieangehörigkeit" und keine Staatsangehörigkeit. U.A. deshalb seien die Deutschen daher "staatenlos". Durch den "Koloniestatus" wären sie außerdem entrechtet worden.
Nun hat "Was ist dran an ..." konkret gefragt, welche Rechte denn den unmittelbar Reichsangehörigen fehlten (ab [1:31:50]). Bekannt ist allgemein nur, dass unmittelbar Reichsangehörige nicht den Reichstag wählen durften, da man dazu im Deutschen Reich ansässig sein musste. Diese Einschränkung haben die deutschen Staatsangehörigen heute offensichtlich nicht, denn wir können ja alle unsere Vertreter im Bundestag wählen.
Rüdiger Hoffmann konnte trotz wiederholter Nachfrage keine weiteren konkreten Einschränkung der Rechte von unmittelbar Reichsangehörigen nennen. Ihm wurde quasi als "Hausaufgabe" aufgetragen, dies nachzuliefern. Liefert er nicht, hat sich staatenlos.info inhaltlich erledigt!
Wer denkt, die Affäre um TTA und seinen Bruder wäre der Höhepunkt des Bizarren ("Denk' an die Milch"), der wird hier belehrt, dass es durchaus noch bizarrer geht:
Welche Frau würde sich nicht freuen, wenn man ihr so ein tolles Video widmet, in welchem sie auch noch mit vollem Namen genannt wird? Das kann sie dann stolz im Kreis der Freunde, Verwandten und Arbeitskollegen rumzeigen ;-)
Statt lange Texte zu schreiben, möchte ich das Video gerne mit dem gleichen Bild kommentieren, mit dem man dies sehr passend schon in Dennis' eigener Gruppe tat und welches auch meine Gefühle dazu perfekt zum Ausdruck bringt:
Giulia & Stefan sind wirklich gut informiert, was unsere typischen VTler-Themen angeht und geben einen aktuellen Abriss. Wer die anderthalb Stunden Zeit hat, unbedingt mal anhören!
Volker Bellendorf alias "Knakki Deluxe" spielt seit einiger Zeit den "Nazijäger" und rechnet jetzt mit Dennis Ingo Schulz alias "TTA" ab. Er hat die Facebook-Seite seines Bruders entdeckt und bringt die Differenzen zwischen beiden an die Öffentlichkeit.
Die geschätzte Agentin Lustmord meldete sich gestern Abend bei mir mit der Frage, ob mir langweilig wäre und schickte einen Link auf oben genannten Hangout. Ich wusste also, was zu tun war ;-)
Gegen Ende des HOs sprach man über 9/11... 9/11, die Mutter aller Verschwörungstheorien! Um das Thema war ich bisher immer gut drumrum gekommen: Als ich Mitte 2009 begann, mich mit VTs zu beschäftigen, hielt ich das schon für kalten Kaffee, welcher mich auch nicht sonderlich interessierte: Das "Fürstentum Germania" fand ich damals weitaus amüsanter! Um so überraschter war ich deshalb gestern, als Marno, der sehr vernünftig gegen den Chemtrail-Schwachsinn argumentierte, plötzlich engagiert die 9/11-VT vertrat.
Zabulon-HO mit Marno, bekannt vom Kanal "Dampfgeschichten"
Vielleicht ein paar Worte zu meiner Einstellung bezüglich Verschwörungstheorien: Wenn ich den Eindruck bekomme, dass eine VT Unsinn ist, erspare ich es mir in der Regel, weitere Lebenszeit dort hineinzustecken. Ich gehöre also nicht zu den Leuten, die dann alles in dem Zusammenhang erforschen und zu einem Experten für diese VT werden möchten. Das führt natürlich dazu, dass ich nicht unbedingt die beste Waffe bin, wenn es darum geht, unvorbereitet spezifische Argumente zu zerlegen. Im Folgenden mal ein paar Argumente, die man im HO nannte und ein paar Worte dazu von mir. Mit Sicherheit findet Ihr bessere Widerlegungen der folgenden Punkte im Netz, ich möchte das Ganze nur möglichst kurz abhandeln.
Ein paar Pointer in die Aufzeichnung des Hangouts:
[3:14:34] Loch im Pentagon angeblich zu klein für eine Boing
Ab [4:23] im Video kann man sehr schön sehen, wie die Zerstörungen an der Fassade des Pentagon mit den Flugzeugumrissen zusammenpassen.
[3:14:48] Warum lagen keine abgebrochenen Tragflächen vor dem WTC und dem Pentagon
Bei den vollgetankten Flugzeugen dürften die Tragflächen eine große Masse besessen haben. Selbst, wenn diese vom Rumpf getrennt worden wären, hätten sie sich mit hoher kinetischer Energie weiter auf das Gebäude zubewegt, so wie der Rumpf. Und wie dieser sind die Tragflächen in kleine Teile zerschmettert worden.
Dazu schreibt der Spiegel: "Der Krater an der Absturzstelle bei Shanksville ist erstaunlich klein, größere Trümmer und Leichen sind auf Fotos praktisch nicht erkennbar. Noch heute wird der Bürgermeister des Ortes mit dem Satz zitiert, er habe an der Absturzstelle kein Flugzeug gesehen.
Alles falsch: Tatsächlich hat sich UA 93 beim Aufprall in kleinste Teile zerlegt. Einige größere Trümmerstücke fanden die Einsatzkräfte dennoch, beispielsweise Teile der Außenverkleidung. Fotos davon waren Beweismittel im Moussaoui-Prozess. Auch Leichenteile waren vorhanden, sie konnten per DNA-Analyse identifiziert werden. Acht Monate nach dem Absturz durchsuchten 125 Freiwillige noch einmal die Umgebung - selbst zu diesem Zeitpunkt fanden sie immer noch Trümmerstücke, Metall und Draht. Außerdem sammelten sie eimerweise menschliche Überreste."
[3:15:38] Warum konnten 2 Flugzeuge 3 Gebäude zum Einsturz bringen?
Dazu schreibt der Spiegel: "Sieben Stunden lang brannte Gebäude Nummer 7 neben den Trümmern der Zwillingstürme, acht Sekunden dauerte es, bis das 47-stöckige Gebäude, gegen 17.20 Uhr, dann ebenfalls in sich zusammengefallen war. Der Untersuchungsbericht der Katastrophenschutzbehörde Fema stellte 2002 fest, dass WTC 7 vor dem Zusammenbruch vergleichsweise nur leicht beschädigt war.
...Die Experten gehen davon aus, dass das Gebäude durch herabstürzende Trümmer von den Zwillingstürmen weit stärker beschädigt war als bisher angenommen, besonders an der Südfassade, aber auch an den oberen Stockwerken und an der Südwestecke. Dass das Gebäude dann schließlich zusammenstürzte, liege vor allem daran, dass einzelne Pfeiler eine ungewöhnlich hohe Last zu tragen hatten. Der Ausfall eines einzelnen Pfeilers habe das ganze Gebäude zum Einsturz bringen können.
[3:16:35] Warum erzählt eine Reporterin vom Einsturz von WTC7, während man im Hintergrund das Gebäude noch stehen sieht?
Unter dem Video erklärt es ein Kommentar sehr gut:
"The collapse of WTC7 was expected by the FDNY for hours. About an hour before it eventually collapsed they stopped all rescue work and created a collapse cordon around it and moved everyone back from it to wait for the collapse to happen. Some local news station said it had collapsed and that was picked up some news stations . CNN said it was collapsing or had collapsed. The BBC said about 30 minutes later that it had collapsed. Fox news said it had collapsed and then while they were saying this it actually collapsed live on air. The reporters realised that the earlier report must have been incorrect, because working in a newsroom under confusing circumstances on a day full of confusion these things happen. Unfortunately there are people who think these things can't happen and that inaccurate reports can't possible arise or be passed on."
[3:18:57] Warum wurden kurz vor dem Anschlag United Airlines Aktion verkauft?
Spiegel: "Schaut man sich die beiden Fluggesellschaften an, dann erweist sich das Ganze schnell als Spekulationsblase. So sorgten die beiden Airlines mit reichlich schlechten Nachrichten selbst dafür, dass Anleger auf weiter fallende Kurse setzten: American etwa hatte am 7. September eine Gewinnwarnung veröffentlicht, Goldman Sachs hatte daraufhin am 10. September seine Gewinnerwartungen noch einmal nach unten revidiert. Der verdächtige Kauf von 4516 Put-Optionen auf American Airlines am 10. September, so der offizielle Untersuchungsbericht, geht hauptsächlich auf einen amerikanischen Börsenbrief zurück, der seinen Abonnenten am 9. September zu dieser Investition riet.
Abgesehen davon sind die gemachten Gewinne das stärkste Argument gegen den vermuteten Insiderhandel. Wenn jemand tatsächlich von den Anschlägen wusste - warum hat er dann nur einen so lächerlich geringen Einsatz riskiert?"
[3:22:11] Wie hat es das Flugzeug (aus relativ weichem Aluminium) geschafft, Stahlträger/Stahlplatten zu durchschlagen/durchschneiden?
Kann Wasser eine Glasscheibe durchschneiden? Nein! Aber wenn man einen großen Feuerwehrschlauch auf eine Scheibe richtet, wird diese sicher durchschlagen. Stichwort "kinetische Energie", Masse mal Geschwindigkeit!
[3:32:19] Warum ist das Gebäude "symmetrisch" eingestürzt und nicht nach einer Seite umgekippt?
Aus "Die endgültige Wahrheit über 9/11":
[4:00:18] Wie konnte die Boing die Masten umgehen, die vor dem Pentagon standen, wenn sie 60cm tief geflogen ist?
[4:00:51] Warum wurden die Videoaufnahmen vom Pentagon nicht freigegeben? Da hätte man doch sehen können, ob es ein Flugzeug ist.
Die Überwachungskameras werden wohl das (Boden-)Gebiet vor dem Pentagon abgedeckt haben, um Personen und Fahrzeuge zu beobachten. Für ein heranschnellendes Flugzeug waren sie natürlich nicht ausgerichtet. Ab [2:40] sieht man so eine Videoaufnahme. Und man sieht auch, dass die Kameras zu langsam sind, als dass man da das Flugzeug im Anflug hätte sehen können.
Der Spiegel schreibt dazu: "Anders als von den Angriffen auf das World Trade Center existiert vom Einschlag ins Pentagon kein Filmmaterial. Bis zu diesem Frühjahr (2006) gab es lediglich fünf Standbilder einer Überwachungskamera zu sehen, die in der Nähe des Gebäudes stand. Die Fotos zeigten nur den Feuerball, nicht aber das Flugzeug - Verschwörungstheoretiker glaubten deshalb, das Verteidigungsministerium wolle ihnen etwas verheimlichen.
Seit Mai (2006) sind die Überwachungsvideos komplett veröffentlicht, auf einem Standbild kann man auch ein heranrasendes Flugzeug sehen - allerdings sehr unscharf.
...Insgesamt hatte das FBI nach dem Anschlag 85 Überwachungsvideos aus dem Stadtgebiet beschlagnahmt - zurzeit läuft ein Verfahren, in dem das FBI zur Herausgabe gezwungen werden soll. Ob das neue Erkenntnisse bringt, ist fraglich: Eine FBI-Beamtin sagte, die meisten der Kameras seien nicht einmal auf das Pentagon gerichtet gewesen, einige zeigen das Gebäude nur nach dem Anschlag, und eine einzige Kamera habe den Treffer gefilmt - das sei auf dem jetzt veröffentlichten Film zu sehen."
Schön zu sehen, dass meine Rest-Prominenz noch ausreicht, damit mein bloßes Auftauchen im Chat minutenlang den HO beherrscht. Auch wenn es nur bei der Ente ist ;-)
Hangout von "Entetainment Stalker Fanbase Fanbase",
