"Wenn der Moderationsvorwurf falsch gewesen wäre, hätte es aus Sicht der Administration so ausgesehen, dass sonst alles in Ordnung war?"
Es ging ja genau genommen nicht um die Administration, sondern um die "SSL-Regierung". Genauer um Emil, da drx raus war und Chaos gerade wieder nach Monaten des Verschollen-seins dazu kam.
Emil und ich hatten jahrelang ein gutes Verhältnis, er wollte mir selber schon mal eine Admin-Stelle andrehen. Aber natürlich kennt man Leute im Internet nie so wirklich.
Da kam zu der Zeit sehr viel negatives zusammen:
Emil war wohl SEHR empfindlich beim Thema SSL-Videovorspann, dann habe ich LEIDER Emil und Leela zusammengebracht, auch eine Person, mit der ich jahrelang ein gutes Verhältnis hatte, die aber halt auch ihr wahres Gesicht mehr oder weniger verstellt hat. Dann war er wohl ziemlich paranoid beim Thema Vertraulichkeit und ich, na ja, ich war halt etwas offenherziger mit solchen Dingen, zumindest im internen Kreis, wie es z.B. drx auch war. Zwei alte Bekannte von mir aus der Szene, die eine hat einen unheimlichen Profilierungsdrang und wollte unbedingt zur "Regierung" dazugehören, der andere leicht paranoid und für solche Geschichten mehr als empfämglich.
Und nein, konkret hat man mir nicht erklärt, was ich denn da vermeintlich an Infos aus dem Mod-Forum oder sonst woher nicht hätte weiter geben dürfen oder gegen welche (geschriebenen oder ungeschriebenen) Regeln ich konkret verstoßen habe.
Da kamen einfach Pest und Cholera zusammen, man hatte seine Emotionen nicht im Griff und Argumente spielten da keine Rolle mehr. Danach wollte man das nicht zugeben und hat dann im internen Faden so einen Bullshit geschrieben wie "Die Administration hätte wohlüberlegt zum Wohle des SSL gehandelt".
Wenn du selbst sagst du warst im Umgang mit vertraulichen Dingen offener als andere, wäre das nicht unabhängig von der Löschfrage schon ein Vertrauensproblem gewesen?
Es wurde doch soweit ich verstehe angesprochen. Wie du selbst sagst, warst du offenherziger mit internen Informationen als andere. Das Leela dich dabei verraten hat, dürfte hier klar sein = ein Problem mit anderen die neben ihr „an der macht“ stehen, scheint sie ja allemal gehabt haben (typisch für Narzisten). Aber woran hätte die Administration genau erkennen sollen, dass das kein Risiko war? Gerade wenn zuvor schon Hinweise kamen, dass Infos bei Dritten landen?
Du bekommst mit jedem Streit, grätscht überall rein, bei dir sind Mic und Curd im internen Kreis und kommst nach 10 Jahren auf einen Internetstreit nicht klar. Fakten.
"Es wurde doch soweit ich verstehe angesprochen. Wie du selbst sagst, warst du offenherziger mit internen Informationen als andere."
Es wurde angesprochen in Form der erfundenen Geschichte mit dem Mod-Forum. Dann kam man nicht damit zurecht, dass ich die Geschichte zurückgewiesen habe und eskalierte emotional.
"Das Leela dich dabei verraten hat, dürfte hier klar sein = ein Problem mit anderen die neben ihr „an der macht“ stehen, scheint sie ja allemal gehabt haben (typisch für Narzisten)."
So sehe ich das auch!
"Aber woran hätte die Administration genau erkennen sollen, dass das kein Risiko war? Gerade wenn zuvor schon Hinweise kamen, dass Infos bei Dritten landen?"
Indem man wie "normale" Menschen über die Sache redet, was ja schon ein großes Problem war. Statt dessen "Management by Hörensagen von Märchentante".
Aus meiner Sicht bin ich verantwortlich mit dem Informationen umgegangen, habe in der kritischen Phase absolut nichts irgendjemandem erzählt (außer in Absprache mit Hauptadmin die Warnung an Schkrampe) und nachdem wir den Auslandsserver hatten, die Kuh also vom Eis war, habe ich im internen Kreis mit alten Bekannten (wozu auch Leela zählte) über diese Dinge geredet.
Das war alles im Einklang mit ungeschriebenen und geschriebenen Regeln, ansonsten könnte man die angeblich gebrochene Regel ja nennen.
Nein, im Gegenteil: Ich habe (zusammen mit drx) z.B. die ganze TS-Community aufgebaut und Gemeinschaftsaktivitäten geplant und umgesetzt. Streit gibt es erst seit dem Konflikt. Und der Konflikt dauert so lange an wegen absoluter Uneinsichtigkeit einer Seite!
"grätscht überall rein,"
Äh, ich war nun mal derjenige im SSL, der Dinge organisiert hat. Wenn Dir das nicht passt: Dein Problem. Mit den Videoleuten und der Idee des Grillens (um diese Dinge geht es Dir wohl in erster Linie) hatte ich nun mal was zu tun, da musste ich nciht nachträglich "reingrätschein". Und selbt wenn: Was geht Dich das an?
"bei dir sind Mic und Curd im internen Kreis "
Definitiv nicht. Nicht mal annähernd. Wie kommst Du auf so einen Quatsch? Die gehörten nie zum SSL-internen-Kreis.
"und kommst nach 10 Jahren auf einen Internetstreit nicht klar."
Das ist halt nicht nur ein Internetstreit, sondern die ganze Szene wird - bis heute - davon in Mitleidenschaft gezogen.
Wenn du selbst entschieden hast, wer zum „internen Kreis“ gehört: woran hätte die Administration erkennen sollen, dass diese Einschätzung dieselbe ist wie ihre?
Wenn du überzeugt bist korrekt mit den Informationen umgegangen zu sein: warum hätte die Administration dann überhaupt Anlass gehabt dir zu misstrauen?
NDRs lockere und sympathische Art die Deppen hinters Licht zu führen hat nie jemand bestritten. Er hat das gewisse Feingefühl um die Deppen gut um den Finger zu wickeln. Mich hat es jedenfalls damals köstlich amüsiert und viele andere ebenfalls. Das kann nur jemand wie Mark nicht ertragen und macht daraus einen Riesenwirbel. Also lieber Mark, leg dich wieder hin oder stell mal selbst etwas auf die Beine!
"Wenn du überzeugt bist korrekt mit den Informationen umgegangen zu sein: warum hätte die Administration dann überhaupt Anlass gehabt dir zu misstrauen?"
Es geht im Grunde nur um Emil, Chaos hat sich da mehr oder weniger passiv rangehängt.
Ich kann den Leuten nicht in den Kopf schauen, aber es fing mit dem SSL-Videovorspann an. Emil nahm fälschlich an, ich sei der Chef der Videoleute, er nahm fälschlich an, ich hätte drx gebeten, diesen die Verwendung des Vorspanns zu erlauben, dann kam die unseelige Leela dazu, die ihm einflüsterte, ich wolle Videos ohne seine Erlaubnis machen. Das war völliger Quatsch, da ich zu dem Zeitpunkt überhaupt keine Videos gemacht habe.
Dann seine Überempfindlichkeit beim Thema Interna und Vertraulichkeit. Hätte ich Leela nur nie ins Vertrauen gezogen bei der Sache. wie gesagt, in der Theorie hätte man darüber reden können und dann hätte ich halt diese Dinge nicht mehr auf dem TS besprochen. Aber das wäre ja zu einfach:
Emil hat sich nicht getraut, mich direkt zu kritisieren und hat es dann anonym hinter der SSL-Admin-Maske gemacht. Dann der negative Einfluss von Leela, die auch noch irgendwie an diesem PN-Schlagabtausch beteiligt war. Mein korrekter Hinweis, dass ich keine Dinge aus dem Mod-Forum weitergegeben habe, führte schon zur emotionalen Eskalation und zur Sanktionierung.
Dann vermute ich da noch eine Frau-Mann-Dynamik. Emil war ein Nerd und anderen alten Hasen aus der Moderation (z.B. BlueOcean) war auch schon aufgefallen, dass er sich komisch gegenüber Frauen verhält, z.B. damals gegenüber Kieselnator. Emil hat dann auf seinem Privaten Facebook geschrieben, er wäre mit Leela zusammen. Das war zwar wohl als Witz gemeint, aber auf solche Witze kommt man ja nun nicht, wenn man nicht mit diesen Gedanken spielt.
Wie gesagt, es hat seinen grund, dass trotz meiner jahrelangen Bekanntschaft mit Emil und Chaos und trotz des Konfliktlösungsfadens man mir bis heute nicht klipp und klar sagen kann, was genau ich falsch gemacht habe. Und selbst dann wäre das kein Grund, einen jahrelangen Kumpel abzustrafen ohne Verwarnung.
Wenn du selbst sagst man hätte darüber reden knönen und du hättest dein Verhalten dann angepasst, zeigt das nicht gerade, dass die Administration objektiv ein Risiko wahrgenommen hat?
Mag sein. Dann hätte man das ansprechen sollen und nicht mit einer Fantasiegeschichte mit dem Mod-Forum ankommen und wenn ich das dann zurückweise die Nerven verlieren.
Eine Begründung, die nicht auf Fantasiegeschichten beruht, wäre schon mal ein Anfang gewesen ;-)
Um das nochmal ganz klar zu machen:
An mir lag es nicht. Ich hatte keinerlei Groll gegenüber der SSL-Regierung, im Gegenteil, ich hätte gerne mit den Leuten zusammen gearbeitet, wie ich das vorher auch schon gemacht habe.
Ich sah mich da einem extremen Groll mir gegenüber ausgesetzt, den ich damals nicht verstanden habe. Auch mein Hinweis, dass drx mir freie Hand bei der inhaltlichen Ausgestaltung gegeben hat, führte ja zur nächsten Eskalation.
Schau Dir die 4 PNs an am Ende des Artikels "Sicherheitsrisiko Niederheiner?"
Wenn der Admin schon damals ausdrücklich von Vertrauensmissbrauch und Kokettieren mit vertraulichen Informationen gesprochen hat: warum reduzierst du das heute auf eine einzelne falsche Detailbehauptung?
Ja aber er muss doch schon erklären, was er mit "Vertrauensmissbrauch" und "kokettieren" meinte. Und wenn dann eine Begründung kommt und die ist falsch, dann reicht das halt nicht.
Wobei ich bei dem Teil darauf tippe, dass der Text von Leela stammte, nicht vom Admin. Sie hat mir gegenüber schon zugegeben, die Texte geschrieben zu haben.
Leela steckt hinter den Vorwürfen. Sie hat fälschlich gedacht, ich hätte Schkrampe mit Informationen aus dem Mod-Forum gewarnt und das hätte ich ihrer Meinung nach nicht machen dürfen. Dass das mit Emil abgesprochen war, wusste sie nicht.
Ich würde gerne mal von Chaos erfahren (falls er noch lebt) nach all den Jahren, warum man da so naiv auf Leela vertraut hat..
Selbst wenn (ich gehe aber auch wie du davon aus) der ursprüngliche Hinweis von Leela kam: die Entscheidung traf doch die Administration. Warum gehst du davon aus, dass deren Einschätzung ausschließlich auf dieser einen Information beruhte?
Emil hätte Wissen müssen, dass die Warnung von Schkrampe mit ihm abgesprochen war. Emil hätte wissen müssen, dass ich die Infos nicht aus dem Mod-Forum brauchte.
Das ist schon sehr komisch.
Möglicherweise bestand die SSL-Regierung damals hauptsächlich aus Chaos, der monatelang verschollen war und von Tuten und Blasen nix wusste und sich zu 100% auf Leelas Geschichten verlassen hat.
Selbst wenn einzelne Vorwürfe faktisch falsch waren: kann Vertrauen nicht trotzdem verloren gehen, wenn Verhalten von mehreren Seiten als riskant wahrgenommen wird?
Vertrauen kann vor allem dann verloren gehen, wenn man zu 100% einer Narzisstin vertraut.
Wenn es ein Problem mit mir gegeben hätte, hätte man halt ganz normal mit mir drüber reden können. Statt dessen schickt man eine Leela vor, die sich rächen wollte, weil ich ihrer Sicht zum Videovorspann widersprochen haben.
Du willst da die damalige SSL-Regierung Sane-Waschen, wie man das heute wohl so nennt. Die SSL-Regierung hat Dreck am Stecken, das muss ich einmal so klar sagen:
Ich habe z.B. Chaos nach meiner Bannung gesagt, dass ich als Moderator nichts falsch gemacht hätte, daraufhin kommt er mit eine Märchengeschichte von wegen Emil und mehrere andere Moderatoren hätten sich angeblich über mich beschwert, das hätte mit Leela angeblich gar nix zu tun.
Im internen Faden zu meiner Bannung kann man dann sehen, dass Leela die einzige ist, die sich über meine angeblich falsche Moderation beschwert. Und es geht nur um Moderation, welche sie betreffen. Ansonsten hat niemand dort an meiner moderation irgendwas auszusetzen gehabt.
Es gibt ja keine "mehrere" Seiten. Ich sehe nur die Leela-Geschichten! Ansonsten hätte doch z.B. Chaos nicht zu erfundenen Geschichten greifen müssen! Ansonsten hätte man nicht nur die erfundene Geschichte mit dem Mod-Forum und sonst nichts.
Auch wenn ein einzelner Vorwurf falsch gewesen ist: Vertrauen geht in Communities doch meist wegen eines Gesamtbildes verloren und nicht wegen einem einzelnen Detail.Warum schließt du aus, dass genau dieses Gesamtbild das Problem war?
Das ist ja nun nicht mein Problem, anderer Leutes "Gesamtbild" von mir zu erklären. Man muss mir schon was konkretes vorzuwerfen haben haben, wenn man mich sanktionieren will, ansonsten ist das reine Willkür.
Man hat sich ja nach meiner Bannung vor den Usern rechtfertigen wollen dafür und da hat man ja auch nicht von einem diffusen "Gesamtbild" geredet, sondern man behauptete konkrete Vergehen sogar "stetige Intrigen" (die man auch bis heute nicht erklären kann).
Vielleicht kann drx mir da irgendwann mehr Licht in die Angelegenheit bringen, auch wenn er selber nur am Rande bei den Sachen beteiligt war. Ich habe es bisher meist vermieden, ihn darauf anzusprechen. Jetzt wo Emil tot ist und Chaos wieder verschollen, sollte man doch langsam mal über diese Dinge reden können.
Das mit dem "Vertrauensverlust" ist eine nachgeschobene Ausrede, nachdem die konkreten Vorwürfe nicht so ganz gestimmt haben und man nicht den Arsch in der Hose hatte, eigene Fehler zuzugeben!
Du sagst Vertrauen könne nur auf konkrete Einzelvorwürfe gestützt werden. Aber Vertrauen basiert doch gerade auf Einschätzung zukünftigen Verhaltens. Wie sollte eine Administration sonst entscheiden?
Du willst da unbedingt eine logische und vernünftige Entscheidungsfindung bei den damals Beteiligten (Emil, Chaos, Leela) sehen, wo keine ist ;-)
Mit allen 3 hatte ich bis kurz vor dem Konflikt ein gutes Verhältnis.
Emil ist halt empfindlich beim Thema Videovorspann, hat da falsche Dinge angenommen und Leela hat noch Öl ins Feuer gegossen, um sich bei ihm zu profilieren.
Dazu kommt halt Emils mangelnde Kommunikationsfähigkeit bei Konflikten und dann hat man einfach mal Leelas Geschichten geglaubt.
Man hat sich da hochgesteigert aufgrund von falschen Ideen:
Ich hätte Schkrampe nicht warnen dürfen Ich hätte drx gebeten, den Videoleuten den Vorspann zu erlauben Ich würde Gott weiß was in der Öffentlichkeit leaken
Dann fühlte sich Leela ERNSTHAFT als Chefin, nur weil sie näheren Kontakt zu Emil hatte und fühlte sich hochbeleidigt, dass ich ihre Sicht bezüglich Videovorspann nicht geteilt habe.
Bei Emil hatte ich den Eindruck, dass er da ein wenig dachte: Hat drx den ndr mehr lieb als mich, wenn er ihm freie Hand bei der inneren Ausgestaltung gibt? Hört sich bescheuert an, aber drx und Chaos waren so seine engsten Beziehungspersonen in der Szene,
Wenn drei verschiedene Konflikte gleichzeitig mit derselben Person auftreten: ab welchem Punkt wäre es aus deiner Sicht legitim gewesen ihr Vertrauen zu entziehen?
Ich fühle mich da gerade ein bisschen verarscht von Dir...
Wenn man FÄLSCHLICH annimmt, ich hätte Schrampe unerlaubt gewarnt, wenn man FÄLSCHLICH annimmt, ich hätte drx gebeten, den Leuten den Videovorspann zu erlauben,
...dann muss es doch für Leute mit mindestens 2 Gehirnzellen zunächst mal darum gehen, diese Missverständnisse aufzuklären und sich dafür zu entschuldigen und nicht dem falsch Beschuldigten das Vertrauen zu entziehen!?!
Ich meine das überhaupt nicht auf deinen Fall bezogen. Mich interessiert grundsätzlich: ab welchem Punkt darf eine Administration Vertrauen entziehen auch wenn sich einzelne Annahmen später als falsch herausstellen?
Ich glaube wir reden gerade aneinander vorbei. Mir geht es gar nicht darum wer damals recht hatte! Mich interessiert nur die Grundfrage: wie soll eine Administration sonst entscheiden wem sie vertraut?
Im konkreten Fall handelt es sich um einen emotionalen Ausnahmezustand, Leela hat doch vor meiner Bannung schon mit meinem Rauswurf gedroht, nur weil ich die gleiche Sicht auf den SSL-Videovorspann hatte wie drx. Soviel auch zum Thema wie sehr man den "Gründervater" in Wahrheit respektiert hat, nämlich überhaupt nicht!
Wie gesagt: Alle 3 kannte ich Jahre lang, man hätte einfach normal über die Sache reden können. Statt dessen geht man wie Schwein mit mir um aus der vermeintlichen Anonymität heraus.
"Du hast eine Grenze überschritten und versuchst darüberhinaus etablierte Strukturen auszuhöhlen."
Den zweiten Teil des Satzes habe ich immer überlesen, weil ich ihn damals nicht verstanden habe. Ich habe da nichts versucht auszuhöhlen, ich habe die Situation nach besten Wissen und Gewissen so beschrieben, wie sie mir bekannt war. Wer von den dreien war denn so so erpicht darauf, dass ich nur ja nichts zu sagen habe? Würde mich echt mal interessieren.
Die Situation war nun mal so, wie ich sie beschrieben habe: Ich hatte Zugriff zu den SSL-Emails, weil drx mir seinen Account überlassen hat (was Emil wusste) und ich habe drx nach freier Hand bezüglich inhaltlicher Ausgestaltung gefragt, was er bejahte.
Das hat ja anscheinend die Allmachtsgelüste von gewissen Leuten gestört.
Wenn man sich mal die 4 PNs unter dem Artikel anschaut: https://ndrrhnr.blogspot.com/p/sicherheitsrisiko-niederrheiner.html
Nach der ersten PN wollte man mich nicht bestrafen, nur verwarnen, weil ich angeblich zu offenherzig mit Informationen umgegangen sei. So weit, so wenig schlimm, auch wenn die Sache mit dem Mod-Forum erfunden war.
Erst, als ich andeutete, dass man mir inhaltliche Kompetenzen zugesagt hat, ich drx account hatte etc. hatte, flippte man plötzlich aus.
Es sieht ja so aus, als sei das der eigentliche Anlass für die Sanktionierung gewesen, nicht die Tatsache dass ich angeblich zu frei mit Informationen umgehe.
Im SSL mich engagieren soll ich, aber wehe, ich hab auch mal irgendwo mitzureden, das geht natürlich nicht! Wer war denn so missgünstig? Chaos, bitte mal aufklären, wenn Du noch lebst!
Auch das mit: "Man wundere sich über meine Moderation" in der vierten PN, was ja komplett erstunken und erlogen war (man weiß ja bis heute nicht, was ich als Moderator falsch gemacht haben soll) wirkt wie ein nachträglich aus dem Hut gezogener Vorwand, um mir die Moderationsrechte zu nehmen, was man in der ersten PN noch nicht wollte.
In einem Kommentar, den ich gerade nicht mehr finde, hat jemand bezüglich der "freien Hand" geschrieben, dass drx leicht zu begeistern sei und das sei manchmal gut und manchmal weniger.
Habe ich für einen Insider-Kommentar gehalten, weil das tatsächlich drx gut beschreibt.
Das war natürlich gedacht als Rechtfertigung dafür, "drxsens "freie hand"-Erlaubnis an mich nicht ernst zu nehmen. Aber immerhin gibt dieser Kommentar, um sich selber für das Verhalten mir gegenüber zu rechtfertigen, UNFRFEIWILLIG zu, dass man wohl doch nicht mehr glaubt, ich hätte mir das mit der "freien Hand" ausgedacht.
Die KONSEQUENZ daraus, wollte man Mangels Arsch in der Hose dann aber nicht ziehen, nämlich dass man sich mal bei mir entschuldigt und sieht, dass die ganze unnötige Eskalation auf Missverständnissen auf Seiten der SSL-Regierung beruhte.
Dann verstehe ich dich richtig: du möchtest über deinen Fall sprechen, aber nicht beantworten, nach welchen Kriterien die Administration grundsätzlich Vertrauen entziehen darf?
Wenn Du schon so komisch fragst, dann möchtest Du doch auf was Bestimmtes hinaus. Dann nenne doch Deine Kriterien.
Ich bin nun mal keine Administration. Mir ist das auch mittletweile schnurz, ob nun berechtigt oder ncht mir 3 Arschlöcher das Vertrauen entzogen haben oder auch micht.
Ich will einfach Falschvorwürfe gegen mich aufgeklärt haben.
Die Sache mit der "freien Hand" hat drx richtig gestellt. Bloß weil du etwas absichtlich zu deinen Gunsten falsch verstehen möchtest, gilt dieses falsche Verständnis nicht für alle. Du hast dich gegenüber dem vermeintlich neuen Admin aufspielen wollen und bist an den Falschen (einen Gründer) geraten.
Einfach nicht den Chef spielen, wenn man's nicht ist. Eigentlich ganz einfach, für dich ein Ding der Unmöglichkeit!
Ich will auf gar nichts „hinaus“. Ich versuche nur deine Position nachvollziehen zu können. Du beschreibst einerseits falsche Vorwürfe, gleichzeitig aber auch eigenes Verhalten, bei dem andere objektiv misstrauisch werden konnten. Ohne zu verstehen, wie du diese beiden Punkte zusammenbringst, kann ich deine Sicht schlicht nicht einordnen. Deshalb frage ich nach einer konkreten Linie, wann jemand sanktioniert werden sollte.
"Die Sache mit der "freien Hand" hat drx richtig gestellt. Bloß weil du etwas absichtlich zu deinen Gunsten falsch verstehen möchtest, gilt dieses falsche Verständnis nicht für alle. Du hast dich gegenüber dem vermeintlich neuen Admin aufspielen wollen und bist an den Falschen (einen Gründer) geraten."
OK, was genau hat drx gesagt? Weißt Du nicht. Was ich von Leelas Text an Dete weiß: Er hätte angeblich gesagt, dass ich Dinge so verstehen würde, wie es mir passt.
Das kann jetzt viel heißen, z.B. das, was ich vermute, nämlich dass er die - tatsächlich vorhandenen - emotionalen Wogen glätten wollte. Was daraus nicht hervorgeht: Dass ich es absichtlich falsch verstanden hätte.
Wenn Du nicht ein Anonymo wärst, sondern eine irgendwo wichtige Person, würde ich drx nochmal um seine Stellungnahme dazu bitten. So ist da aber eine Null-Aussage und nichts Neues.
Drx hat mir "freie Hand" zugesagt, das bestreitet meines Wissens auch keiner mehr. Und mehr habe ich in der PN auch nicht geschrieben:
"...xxx hat mir freie Hand bezüglich der inhaltlichen Ausgestaltung des SSL geben."
Mehr habe ich zum Thema nicht geschrieben. Wo ist denn da Platz für eine falsche Interpretation in den knappen Text von mir?
"Ich will auf gar nichts „hinaus“. Ich versuche nur deine Position nachvollziehen zu können. Du beschreibst einerseits falsche Vorwürfe, gleichzeitig aber auch eigenes Verhalten, bei dem andere objektiv misstrauisch werden konnten."
Wenn man tatsächlich denkt, eine Person würde ständig Interna illegal weiter geben, dann würde man das Vertrauen wohl verlieren. Aber das ist halt in diesem Fall ballaballa, weil man einfach mit mir hätte reden können und wir hätten uns drauf geeinigt, dass ich über diese Dinge nicht mehr auf dem TS rede. Hätte ich überhaupt kein Problem mit gehabt.
Aber das PROBLEM war doch ein ganz anderes. Schau Dir mal die erste PN an: Da wollte mir keiner das vertrauen entziehen. Das kam erst dannach, als man mit meiner Richtigstellung nicht zurecht kam bzw. mit den Dingen, welche drx mir zugesagt hat.
Dazu kommt noch (und das ist meiner Meinung nach das eigentliche Problem gewesen): Zwischen den beiden PNs des Admin war halt mein privates Streitgespräch mit Leela bezüglich SSL-Videovorspann.
Fakt ist, dass du keine freie Hand hattest, sonst wärst du ja nicht geflogen. Für die Story wäre es zwar lustiger, wenn drx dich abgelinkt hätte, aber es ist wahrscheinlicher, dass du wie üblich nur ungerechtfertigt den Dicken markieren wolltest. Einmal zuviel.
Die Geschichte, dass du einem Gründer schreibst, du seiest jetzt der neue Sheriff in town, ist einfach nur lustitsch. Weiter so!
"Fakt ist, dass du keine freie Hand hattest, sonst wärst du ja nicht geflogen."
Wegen der Sache bin ich doch nun nicht geflogen. Und die Abmachung bezüglich "freier Hand" bestreitet drx nicht. Im Gegenteil, dadurch, dass ich diese möglicherweise falsch interpretiert haben könnte, bestätigt er ja, dass es eine Abmachung gab.
"Für die Story wäre es zwar lustiger, wenn drx dich abgelinkt hätte, aber es ist wahrscheinlicher, dass du wie üblich nur ungerechtfertigt den Dicken markieren wolltest. Einmal zuviel."
Selbst, wenn man drxsens Aussage, ich würde Dinge so verstehen, wie es mir passt, negativst möglich für mich interpretieren würde, so bestreitet drx nicht, dass es eine entsprechende Abmachung zwischen uns gab!
Im schlimmsten Fall hätte ich die Bedeutung (absichtlich?) falsch interpretiert, wie es mir passt.
Allerdings habe ich nie geschrieben (oder sonst wie erklärt), wie ich die Abmachung im Detail interpretiere. Niemand kann also wissen, ob ich da was (absichtlich oder unabsichtlich) falsch verstanden habe.
Das ganze ist mal wieder ein Nothingburger! Das einzige, was Dein Text zeigt, ist halt eine gewisse Missgunst mir gegenüber.
Es macht halt überhaupt keinen Sinn. Wenn ich wirklich manipulativ eine Abmachung mit drx erfunden hätte, warum sollte er mich danach noch zum Admin vorschlagen?
Es herrschte eine negative Stimmung gegen mich aufgrund von FALSCHEN Verdächtigungen und dann hat man drxsens Aussage zu unserer Abmachung (wohl gemerkt, die Abmachung selber bestreitet er nicht) maximal negativ für mich interpretiert!
Du sagst selbst man hätte nur mit dir reden müssen und dann hättest du dein Verhalten geändert. Das klingt zumindest für mich für mich aber so als hätte es objektiv ein Verhalten gegeben, das aus Sicht der anderen zumindest klärungsbedürftig war. Vielleicht verstehst du nun besser, weshalb ich frage wie die Administration sonst entscheiden hätte sollen?
Bzgl. Kommentaren von Anonym (ich kann zur DRX Sache selbst nichts beitragen): ich finde nur dass solche Punkte sachlicher und weniger provokant formuliert werden sollten. Ich versuche hier gerade normal mit NDR zu reden, ohne Bloßstellungen und persönliche Angriffe weil das für eine Klärung erfahrungsgemäß nichts bringt. Solange für konkrete Behauptungen keine belastbaren Belege vorliegen, bleiben es erstmal persönliche Einschätzungen. Das kann man ruhig auch so kennzeichnen.
Es gab aus deiner Sicht zwar Punkte über die man hätte reden können, aber der eigentliche Konflikt lag woanders. Was waren denn dann diese „anderen Sachen“?
@Thunder Wir sind Spaß-Skeptiker und formulieren, wie es uns beliebt. Die Dinge, die so ruhig und naiv erfragst, kannst du übrigens alle oben nachlesen. Cheers
Um das zu vervollständigen: Es ist gut möglich, dass das, was ich da mit drx besprochen hatte, während Chaos verschollen war, sich erledigt hatte, als er wieder auftauchte. Das konnte ich aber aufgrund der üblichen Geheimniskrämerei nicht wissen. Tatsächlich habe ich erst später erfahren, dass er wieder aktiv wurde.
"Kann sein, dass einiges schon oben steht. Mir geht es trotzdem darum, NDRs eigene Zusammenfassung zu hören, damit wir nicht aneinander vorbeirede."
Ich muss da auch viel zwischrn den Zeilem lesen, aber ein paar Anhaltspu kte habe ich schon: Geleakte Texte von Leela, das was die Beteiligten im internen Forum geschrieben haben, meine Kommunikation mit Leela etc.
Näheres dazu dann in Klarstellung 3b.
Ansonsten hat Anonym Recht: Ich habe oben schon alles beschrieben.
Als ich damals drx gebeten habe, zu vermitteln, schrieb ich ihm: Emil dreht durch! Das war damals meine Sicht und auch, wenn Leute diese Wortwahl kritisiert haben, ist es genau das, was passiert ist. Und Chaos war dabei absolut keine Hilfe!
Aber vielleicht solte man da versöhnlichete Begriffe wählen nach der langen Zeit: Sagen wir mal, sein Verhalten war für mich logisch nicht nachvollziehbar.
Ich habe kein "Parallelforum" eröffnet, sondern ein internes Projektforum. Es ging darum, eine Ecke des SSL zu haben, welche nicht von einer - nach meiner Überzeugung - korrupt agierenden Forenadministration kontrolliert wird.
Und warum sollte ich den Namen "Kieselnator" nicht erwähnen dürfen?
Das heißt dann ja, dass du den Bruch selbst wolltest. Du wolltest also ein SSL-Forum, auf dass die SSL-Administration keinen Zugriff hatte. Das ist wohl diese Polyarchie, von der dir DRX erzählt haben soll?
Nein, ich wollte einfach ein gutes Verhältnis zu den Leuten.
Was ich aber sah war, dass die Leute völlig durchgedreht sind. Emil hat mich damals dann blockiert wegen der Sache mit der "freien Hand", da war dann halt gar nichts mehr mit Kommunikation. Das Chaos damals wieder da war, wusste ich zu dem Zeitpunkt noch nicht.
Ich bin nicht scharf drauf gewesen, ein eigenes Unterforum zu betreiben, wäre immer bereit zum Gespräch gewesen.
Drx möchte ich da nicht unnötig reinziehen, aber in meiner Erinnerung hat hat die Sache mit der Polyarchie weitaus lockerer gesehen als Emil.
Hattest du nicht immer und jeher zu allen wichtigen Dudes immer ein gutes Verhältnis? Psiram, Videoleute, Leela, Admins, die User, Bartoschek und Julia Goldhut. Ich erkenne nicht wieso es da zu einem Bruch gekommen sein soll
Sogesehen haben Chaos und Emil DRXDS herausgekickt. Denn du warst sein Nachfolger und hast den Auftrag zur inhaltlichen Ausgestaltung von ihm erhalten. Das passte wohl vor allem Emil nicht so gut in den Plan. Nun ist der aus Gründen nicht mehr da und Chaos muss alles alleine ausbaden.
Für mich ist das alles eine große Tragödie. Um mal was Positives zu sagen:
Emil war der absolute Technologieträger des SSL: Wordpress-Blog, Forum auf eigenem Linux-Server, SSL-App, Umgang mit Paysafe-Card, etc. etc. etc (das Hühnchen-Spiel zähle ich jetzt mal nicht zum Positiven, LOL).
Aber irgendwo war er wohl auch Schwierig im Umgang. Das war jahrelang kein Problem, solange er sozusagen mich ins SSL ziehen wollte, aber als dann eine Frau ins Spiel kam...
Was das andere angeht: Eieiei, da sprichst Du aber ein heikles Thema an.... Aber nach den Jahren des zeitlichen Abstands kann man vielleicht da auch mal drüber reden. Aber ohne Gewähr: Ich kann den Leuten nicht in den Kopf schauen und spekuliere hier auch nur:
Alle 3 Gründer waren Fans meines Blogs, ich hatte mit Emil und drx nen 3er-Chat (wo man sich gerüchteweise über Mülli lustig gemacht haben soll ;-)) und ich bilde mir ein, mit den Gründern mehr zu tun gehabt zu haben, als sonst jemand im SSL.
drx hat Emil mal als "Mr. Sonnenstaatland" bezeichnet, bei ihm lief halt das "Tagesgeschäft" zusammen, während Chaos und drx eher unregelmäßiger aktiv waren.
Irgendwann waren drx und Chaos raus und Emil hat fast schon gejammert darüber, weil das wohl tatsächlich seine engsten Bezugspersonen waren. Ansonsten war er halt jemand, der sehr schwer Vertrauen fasst und sich eher auf Distanz hält.
Auch in dieser Phase (als Chaos und drx raus waren) habe ich eng mit Emil zusammen gearbeitet: Die Sache mit den Anzeigen gegen User oder die Sache mit dem Auslandsserver z.B.
Wie kam es jetzt zum Konflikt? Ich muss da leider spekulieren:
ARD und SpacHusky (Kumpels von drx) haben ein Video mit SSL-Vorspann gemacht, ARD erzählte mir, drx hätte ihnen erlaubt, den Vorspann zu benutzen. Ich glaube, ich habe das Video dann damals auf dem SSL-Blog hochgelanden. Daraufhin spricht Emil mich, warum jetzt der SSL-Videovorspann benutzt würde und ich sagte ihm, drx hätte es erlaubt. Daraufhin hat er kommunikativ dicht gemacht, ich vermute, er war beleidigt bzw. eingeschnappt.
Dann kam mein großer Fehler: Leelas narzisstische Art nicht kennend (sie ist bis dahin immer mir hinterhergelaufen und nett gewesen, solange sie mich für eine große Nummer im SSL hielt), habe ich sie gebeten, Emil zu fragen, was er für ein Problem er hat, dass er nicht mehr antwortet. Die beiden hatten halt vorher kurz miteinander zu tun bei der Vertonung des Frankfurt-Videos.
Dann ging der Albtraum los:
Sie, die mir bis dahin immer hinterherlief, trat mit dem Duktus einer Chefin auf und wollte mir jetzt sagen, dass der Videovorspann nicht mehr verwendet werden darf. Das sah ich anders, insbesondere, weil Emil selber sich zu so einer Aussage nicht durchringen konnte. Mit meinem Widerspruch kam sie nicht zurecht und drohte mit einem Kahlschlag im Forum.
Es passierten andere komische Dinge. Wir hatten ReichHop und HartkernTV eingeladen wegen einem Video von Ketwurst und waren mit denen in der "Kommandozentrale" auf dem TS. Hat Leela nicht gepasst. Ich habe ihr danach gesagt, dass sie sich recht anmaßend benommen hat und komischer Weise war für den Rest des Tages dann der TS abgeschaltet...
Spekulation, aber ich halte es am wahrscheinlichsten, dass Emil da Leela gegenüber unterwürfig, hörig, wie auch immer sich verhalten hat, jedenfalls ihren Launen sich ergeben hat.
Und diese Dinge passierten zwischen der ersten und dem zweiten PN des Admins. https://ndrrhnr.blogspot.com/p/sicherheitsrisiko-niederrheiner.html
Man sieht, dass die Stimmung dazwischen halt absolut kippte.
Die Sache mit meinem möglicherweise zu offenherzigem Umgang mit Interna kann ein authentisches Problem für ihn gewesen sein, aber wie man an der ersten PN des Admins sah: Das war nicht mal ein Grund, mich zu sanktionieren. Ich hatte auch gar kein Problem, dem Wunsch der Administration nachzukommen, über gewisse Dinge nicht mehr auf dem TS zu diskutieren.
Da spielten andere Dinge eine (versteckte) Hauptrolle, siehe 2. PN! Da wurde ich dann plötzlich mit falschen Vorwürfen überschüttet. Plötzlich wollte man unbedingt bestrafen! Und zwischen den beiden PNs waren halt meine 2 oben beschriebenen Auseinandersetzungen mit Leela.
"Sogesehen haben Chaos und Emil DRXDS herausgekickt."
schwierig... Würde ich nicht sagen, irgendein Problem hatten die beiden plötzlich mit mir. Hab aber keine Ahnung, was da los war. Ich hasse diese Geheimniskrämerei!
"Denn du warst sein Nachfolger und hast den Auftrag zur inhaltlichen Ausgestaltung von ihm erhalten."
Nee, er wollte mich zum Admin machen, das wurde dann von den anderen beiden abgelehnt. Hat mich gewundert, weil Emil mir auch schon mal die Adminposition angeboten hat. Könnte tatsächlich sein, dass meine offenherzige Art und meine Position auf dem TS da gestört hat, ich weiß es aber nicht. Hatte ich erwähnt, dass ich deise Geheimniskrämerei hasse?
Die "drx-Position" als Ansprechpartner für die User hatte sich bei mir ganz natürlich ergeben, da ich halt Kontakt zu den Gründern hatte und SSL-Aktionen organisiert hatte.
Den Sache mit der inhaltlichen Ausgestaltung habe ich ihm vorgeschlagen, ich glaube, als die Sache mit dem Admin schon abgelehnt wurde. Das ging von mir aus. Im Prinzip wollte ich einfach nur das weiter machen, was ich bisher auch schon gemacht hatte unter einer (wie ich vermutete) neuen, mir vielleicht unbekannten "SSL-Regierung".
"Das passte wohl vor allem Emil nicht so gut in den Plan."
Es gab da ein "auseinanderleben" zwischen Emil und mir schon vor der Sache mit Leela. Es gab eine Phase, wo er nicht genug Niederrheiner im SSL haben konnte, aber als ich mich mehr im SSL engagiert habe (TS, Usertreffs, Frankfurt-Aktion) ist er mehr und mehr als Chef aufgetreten. Hat mir nicht gefallen, weil wir vorher immer auf Augenhöhe miteinander interagiert haben.
Aus Gesprächen mit Leela entnehme ich, dass man eine "Front" von drx und mir gegen Emil und Leela gesehen hat. Ich versichere, sowas gab es nicht. drx hatte andere Probleme und ich habe das respektiert und ihn so wenig wie möglich auf das SSL angesprochen. Einer der Gründe, warum ich Emil eine leichte Paranoia unterstelle.
"Nun ist der aus Gründen nicht mehr da und Chaos muss alles alleine ausbaden."
Während des Konfliktlösungsfadens, nachdem man den SSL-Videovorspann auf den Tod verteidigt hat, jahrelangen Verbündeten mit Rausschmiss gedroht hat (obwohl von mir und den Video-Boys keine Gefahr ausging, weil wir uns an den Wunsch von Emil gehalten hätten), hat Emil dann auf Wunsch von drx einen extra Videovorspann für die Videoleute erstellt. Also gegenüber drx war er fast so wie sein kleiner Bruder.
Ich weiß es nicht, was da zu dem Hass auf mich führte. Da kam halt Leelas Narzissmus und Emils Paranoia zu einer ganz ganz schlechten Synergie.
Blockiert hat Emil mich nach den PNs mit den Worten, dass ich jemand anderer sei, als ich vorgeben würde, ich sei ein "falscher Mensch". Daraufhin hat er mich blockiert, so dass ich darauf nicht mehr antworten konnte.
Jahrelang wusste ich nicht, was er damit meint, bis irgend ein Kommentar sich auf die "freie Hand" bezog. Bis dahin war mir nicht klar, dass das überhaupt ein Problem gewesen war. Ich habe naiv damals an den Admin alles geschrieben, wie es mir bekannt war und was ich mit drx abgemacht hatte.
Ich vermute, Folgendes ist da passiert: Sowohl drx als auch BlueOcean haben mir unabhängig voneinander berichtet, das Emil und Leela sich da emotional reingesteigert haben und mit ihnen bezüglich mir nicht zu reden war, jeder Gesprächsversuch hätte die Sache nur schlimmer gemacht, so ungefähr! (Widerspricht auch der Aussage von Chaos, dass Leela mit dem Ganzen nichts zu tun gehabt hätte).
Ich kann mir gut vorstellen, dass drx in dieser Situation die Sache mit der freien Hand runter gespielt hat, um die Wogen zu glätten. Das hatte leider den Effekt, dass man mich dafür dann wohl in der angespannten Situation als Lügner hingestellt hat.
Ich möchte nochmal klarstellen, dass es diese Abmachung zwischen drx und mir gab. Hätte ich das erfunden, warum hätte drx mich DANNACH nochmals als Admin vorschlagen sollen?
"Wenn der Moderationsvorwurf falsch gewesen wäre, hätte es aus Sicht der Administration so ausgesehen, dass sonst alles in Ordnung war?"
AntwortenLöschenEs ging ja genau genommen nicht um die Administration, sondern um die "SSL-Regierung". Genauer um Emil, da drx raus war und Chaos gerade wieder nach Monaten des Verschollen-seins dazu kam.
Emil und ich hatten jahrelang ein gutes Verhältnis, er wollte mir selber schon mal eine Admin-Stelle andrehen. Aber natürlich kennt man Leute im Internet nie so wirklich.
Da kam zu der Zeit sehr viel negatives zusammen:
Emil war wohl SEHR empfindlich beim Thema SSL-Videovorspann, dann habe ich LEIDER Emil und Leela zusammengebracht, auch eine Person, mit der ich jahrelang ein gutes Verhältnis hatte, die aber halt auch ihr wahres Gesicht mehr oder weniger verstellt hat. Dann war er wohl ziemlich paranoid beim Thema Vertraulichkeit und ich, na ja, ich war halt etwas offenherziger mit solchen Dingen, zumindest im internen Kreis, wie es z.B. drx auch war.
Zwei alte Bekannte von mir aus der Szene, die eine hat einen unheimlichen Profilierungsdrang und wollte unbedingt zur "Regierung" dazugehören, der andere leicht paranoid und für solche Geschichten mehr als empfämglich.
Und nein, konkret hat man mir nicht erklärt, was ich denn da vermeintlich an Infos aus dem Mod-Forum oder sonst woher nicht hätte weiter geben dürfen oder gegen welche (geschriebenen oder ungeschriebenen) Regeln ich konkret verstoßen habe.
Da kamen einfach Pest und Cholera zusammen, man hatte seine Emotionen nicht im Griff und Argumente spielten da keine Rolle mehr. Danach wollte man das nicht zugeben und hat dann im internen Faden so einen Bullshit geschrieben wie "Die Administration hätte wohlüberlegt zum Wohle des SSL gehandelt".
Das hat sie nicht!
Wenn du selbst sagst du warst im Umgang mit vertraulichen Dingen offener als andere, wäre das nicht unabhängig von der Löschfrage schon ein Vertrauensproblem gewesen?
LöschenDann muss man das ansprechen und nicht irgendwelche Märchengeschichten mit dem Mod-Forum aus den Fingern saugen.
LöschenEs wurde doch soweit ich verstehe angesprochen. Wie du selbst sagst, warst du offenherziger mit internen Informationen als andere. Das Leela dich dabei verraten hat, dürfte hier klar sein = ein Problem mit anderen die neben ihr „an der macht“ stehen, scheint sie ja allemal gehabt haben (typisch für Narzisten). Aber woran hätte die Administration genau erkennen sollen, dass das kein Risiko war? Gerade wenn zuvor schon Hinweise kamen, dass Infos bei Dritten landen?
LöschenDu bekommst mit jedem Streit, grätscht überall rein, bei dir sind Mic und Curd im internen Kreis und kommst nach 10 Jahren auf einen Internetstreit nicht klar.
LöschenFakten.
"Es wurde doch soweit ich verstehe angesprochen. Wie du selbst sagst, warst du offenherziger mit internen Informationen als andere."
LöschenEs wurde angesprochen in Form der erfundenen Geschichte mit dem Mod-Forum. Dann kam man nicht damit zurecht, dass ich die Geschichte zurückgewiesen habe und eskalierte emotional.
"Das Leela dich dabei verraten hat, dürfte hier klar sein = ein Problem mit anderen die neben ihr „an der macht“ stehen, scheint sie ja allemal gehabt haben (typisch für Narzisten)."
So sehe ich das auch!
"Aber woran hätte die Administration genau erkennen sollen, dass das kein Risiko war? Gerade wenn zuvor schon Hinweise kamen, dass Infos bei Dritten landen?"
Indem man wie "normale" Menschen über die Sache redet, was ja schon ein großes Problem war. Statt dessen "Management by Hörensagen von Märchentante".
Aus meiner Sicht bin ich verantwortlich mit dem Informationen umgegangen, habe in der kritischen Phase absolut nichts irgendjemandem erzählt (außer in Absprache mit Hauptadmin die Warnung an Schkrampe) und nachdem wir den Auslandsserver hatten, die Kuh also vom Eis war, habe ich im internen Kreis mit alten Bekannten (wozu auch Leela zählte) über diese Dinge geredet.
Das war alles im Einklang mit ungeschriebenen und geschriebenen Regeln, ansonsten könnte man die angeblich gebrochene Regel ja nennen.
"Du bekommst mit jedem Streit, "
LöschenNein, im Gegenteil: Ich habe (zusammen mit drx) z.B. die ganze TS-Community aufgebaut und Gemeinschaftsaktivitäten geplant und umgesetzt. Streit gibt es erst seit dem Konflikt. Und der Konflikt dauert so lange an wegen absoluter Uneinsichtigkeit einer Seite!
"grätscht überall rein,"
Äh, ich war nun mal derjenige im SSL, der Dinge organisiert hat. Wenn Dir das nicht passt: Dein Problem. Mit den Videoleuten und der Idee des Grillens (um diese Dinge geht es Dir wohl in erster Linie) hatte ich nun mal was zu tun, da musste ich nciht nachträglich "reingrätschein". Und selbt wenn: Was geht Dich das an?
"bei dir sind Mic und Curd im internen Kreis "
Definitiv nicht. Nicht mal annähernd. Wie kommst Du auf so einen Quatsch? Die gehörten nie zum SSL-internen-Kreis.
"und kommst nach 10 Jahren auf einen Internetstreit nicht klar."
Das ist halt nicht nur ein Internetstreit, sondern die ganze Szene wird - bis heute - davon in Mitleidenschaft gezogen.
Wenn du selbst entschieden hast, wer zum „internen Kreis“ gehört: woran hätte die Administration erkennen sollen, dass diese Einschätzung dieselbe ist wie ihre?
LöschenWie kommst Du denn darauf, dass ich das entschieden hätte? Das waren alles Leute, die im internen Bereich freigeschaltet waren.
LöschenWenn du überzeugt bist korrekt mit den Informationen umgegangen zu sein: warum hätte die Administration dann überhaupt Anlass gehabt dir zu misstrauen?
Löschen"Grätscht überall rein " war u.A. bezogen auf die -leaks und deinen "Knacki- " Auftritt.
AntwortenLöschenEin richtiger Tausendsassa Du bist.
NDRs lockere und sympathische Art die Deppen hinters Licht zu führen hat nie jemand bestritten. Er hat das gewisse Feingefühl um die Deppen gut um den Finger zu wickeln. Mich hat es jedenfalls damals köstlich amüsiert und viele andere ebenfalls. Das kann nur jemand wie Mark nicht ertragen und macht daraus einen Riesenwirbel. Also lieber Mark, leg dich wieder hin oder stell mal selbst etwas auf die Beine!
Löschen*Daumen hoch*
Löschen"Wenn du überzeugt bist korrekt mit den Informationen umgegangen zu sein: warum hätte die Administration dann überhaupt Anlass gehabt dir zu misstrauen?"
AntwortenLöschenEs geht im Grunde nur um Emil, Chaos hat sich da mehr oder weniger passiv rangehängt.
Ich kann den Leuten nicht in den Kopf schauen, aber es fing mit dem SSL-Videovorspann an. Emil nahm fälschlich an, ich sei der Chef der Videoleute, er nahm fälschlich an, ich hätte drx gebeten, diesen die Verwendung des Vorspanns zu erlauben, dann kam die unseelige Leela dazu, die ihm einflüsterte, ich wolle Videos ohne seine Erlaubnis machen. Das war völliger Quatsch, da ich zu dem Zeitpunkt überhaupt keine Videos gemacht habe.
Dann seine Überempfindlichkeit beim Thema Interna und Vertraulichkeit. Hätte ich Leela nur nie ins Vertrauen gezogen bei der Sache. wie gesagt, in der Theorie hätte man darüber reden können und dann hätte ich halt diese Dinge nicht mehr auf dem TS besprochen. Aber das wäre ja zu einfach:
Emil hat sich nicht getraut, mich direkt zu kritisieren und hat es dann anonym hinter der SSL-Admin-Maske gemacht. Dann der negative Einfluss von Leela, die auch noch irgendwie an diesem PN-Schlagabtausch beteiligt war. Mein korrekter Hinweis, dass ich keine Dinge aus dem Mod-Forum weitergegeben habe, führte schon zur emotionalen Eskalation und zur Sanktionierung.
Dann vermute ich da noch eine Frau-Mann-Dynamik. Emil war ein Nerd und anderen alten Hasen aus der Moderation (z.B. BlueOcean) war auch schon aufgefallen, dass er sich komisch gegenüber Frauen verhält, z.B. damals gegenüber Kieselnator. Emil hat dann auf seinem Privaten Facebook geschrieben, er wäre mit Leela zusammen. Das war zwar wohl als Witz gemeint, aber auf solche Witze kommt man ja nun nicht, wenn man nicht mit diesen Gedanken spielt.
Wie gesagt, es hat seinen grund, dass trotz meiner jahrelangen Bekanntschaft mit Emil und Chaos und trotz des Konfliktlösungsfadens man mir bis heute nicht klipp und klar sagen kann, was genau ich falsch gemacht habe. Und selbst dann wäre das kein Grund, einen jahrelangen Kumpel abzustrafen ohne Verwarnung.
Wenn du selbst sagst man hätte darüber reden knönen und du hättest dein Verhalten dann angepasst, zeigt das nicht gerade, dass die Administration objektiv ein Risiko wahrgenommen hat?
LöschenMag sein. Dann hätte man das ansprechen sollen und nicht mit einer Fantasiegeschichte mit dem Mod-Forum ankommen und wenn ich das dann zurückweise die Nerven verlieren.
LöschenWenn selbst aus deiner Sicht ein Risiko wahrgenommen wurde, glaubst du hätte eine andere Formulierung der Begründung am Ergebnis überhaupt geändert?
LöschenEine Begründung, die nicht auf Fantasiegeschichten beruht, wäre schon mal ein Anfang gewesen ;-)
LöschenUm das nochmal ganz klar zu machen:
An mir lag es nicht. Ich hatte keinerlei Groll gegenüber der SSL-Regierung, im Gegenteil, ich hätte gerne mit den Leuten zusammen gearbeitet, wie ich das vorher auch schon gemacht habe.
Ich sah mich da einem extremen Groll mir gegenüber ausgesetzt, den ich damals nicht verstanden habe. Auch mein Hinweis, dass drx mir freie Hand bei der inhaltlichen Ausgestaltung gegeben hat, führte ja zur nächsten Eskalation.
Schau Dir die 4 PNs an am Ende des Artikels "Sicherheitsrisiko Niederheiner?"
Mit den Leuten war nicht zu reden!
Wenn der Admin schon damals ausdrücklich von Vertrauensmissbrauch und Kokettieren mit vertraulichen Informationen gesprochen hat: warum reduzierst du das heute auf eine einzelne falsche Detailbehauptung?
LöschenJa aber er muss doch schon erklären, was er mit "Vertrauensmissbrauch" und "kokettieren" meinte. Und wenn dann eine Begründung kommt und die ist falsch, dann reicht das halt nicht.
LöschenWobei ich bei dem Teil darauf tippe, dass der Text von Leela stammte, nicht vom Admin. Sie hat mir gegenüber schon zugegeben, die Texte geschrieben zu haben.
LöschenLeela steckt hinter den Vorwürfen. Sie hat fälschlich gedacht, ich hätte Schkrampe mit Informationen aus dem Mod-Forum gewarnt und das hätte ich ihrer Meinung nach nicht machen dürfen. Dass das mit Emil abgesprochen war, wusste sie nicht.
LöschenIch würde gerne mal von Chaos erfahren (falls er noch lebt) nach all den Jahren, warum man da so naiv auf Leela vertraut hat..
Selbst wenn (ich gehe aber auch wie du davon aus) der ursprüngliche Hinweis von Leela kam: die Entscheidung traf doch die Administration. Warum gehst du davon aus, dass deren Einschätzung ausschließlich auf dieser einen Information beruhte?
LöschenEmil hätte Wissen müssen, dass die Warnung von Schkrampe mit ihm abgesprochen war. Emil hätte wissen müssen, dass ich die Infos nicht aus dem Mod-Forum brauchte.
LöschenDas ist schon sehr komisch.
Möglicherweise bestand die SSL-Regierung damals hauptsächlich aus Chaos, der monatelang verschollen war und von Tuten und Blasen nix wusste und sich zu 100% auf Leelas Geschichten verlassen hat.
Selbst wenn einzelne Vorwürfe faktisch falsch waren: kann Vertrauen nicht trotzdem verloren gehen, wenn Verhalten von mehreren Seiten als riskant wahrgenommen wird?
LöschenVertrauen kann vor allem dann verloren gehen, wenn man zu 100% einer Narzisstin vertraut.
LöschenWenn es ein Problem mit mir gegeben hätte, hätte man halt ganz normal mit mir drüber reden können. Statt dessen schickt man eine Leela vor, die sich rächen wollte, weil ich ihrer Sicht zum Videovorspann widersprochen haben.
Du willst da die damalige SSL-Regierung Sane-Waschen, wie man das heute wohl so nennt. Die SSL-Regierung hat Dreck am Stecken, das muss ich einmal so klar sagen:
Ich habe z.B. Chaos nach meiner Bannung gesagt, dass ich als Moderator nichts falsch gemacht hätte, daraufhin kommt er mit eine Märchengeschichte von wegen Emil und mehrere andere Moderatoren hätten sich angeblich über mich beschwert, das hätte mit Leela angeblich gar nix zu tun.
Im internen Faden zu meiner Bannung kann man dann sehen, dass Leela die einzige ist, die sich über meine angeblich falsche Moderation beschwert. Und es geht nur um Moderation, welche sie betreffen. Ansonsten hat niemand dort an meiner moderation irgendwas auszusetzen gehabt.
Es gibt ja keine "mehrere" Seiten. Ich sehe nur die Leela-Geschichten! Ansonsten hätte doch z.B. Chaos nicht zu erfundenen Geschichten greifen müssen! Ansonsten hätte man nicht nur die erfundene Geschichte mit dem Mod-Forum und sonst nichts.
LöschenAuch wenn ein einzelner Vorwurf falsch gewesen ist: Vertrauen geht in Communities doch meist wegen eines Gesamtbildes verloren und nicht wegen einem einzelnen Detail.Warum schließt du aus, dass genau dieses Gesamtbild das Problem war?
LöschenDas ist ja nun nicht mein Problem, anderer Leutes "Gesamtbild" von mir zu erklären. Man muss mir schon was konkretes vorzuwerfen haben haben, wenn man mich sanktionieren will, ansonsten ist das reine Willkür.
LöschenMan hat sich ja nach meiner Bannung vor den Usern rechtfertigen wollen dafür und da hat man ja auch nicht von einem diffusen "Gesamtbild" geredet, sondern man behauptete konkrete Vergehen sogar "stetige Intrigen" (die man auch bis heute nicht erklären kann).
LöschenVielleicht kann drx mir da irgendwann mehr Licht in die Angelegenheit bringen, auch wenn er selber nur am Rande bei den Sachen beteiligt war. Ich habe es bisher meist vermieden, ihn darauf anzusprechen. Jetzt wo Emil tot ist und Chaos wieder verschollen, sollte man doch langsam mal über diese Dinge reden können.
LöschenDas mit dem "Vertrauensverlust" ist eine nachgeschobene Ausrede, nachdem die konkreten Vorwürfe nicht so ganz gestimmt haben und man nicht den Arsch in der Hose hatte, eigene Fehler zuzugeben!
LöschenDu sagst Vertrauen könne nur auf konkrete Einzelvorwürfe gestützt werden. Aber Vertrauen basiert doch gerade auf Einschätzung zukünftigen Verhaltens. Wie sollte eine Administration sonst entscheiden?
LöschenDu willst da unbedingt eine logische und vernünftige Entscheidungsfindung bei den damals Beteiligten (Emil, Chaos, Leela) sehen, wo keine ist ;-)
LöschenMit allen 3 hatte ich bis kurz vor dem Konflikt ein gutes Verhältnis.
Emil ist halt empfindlich beim Thema Videovorspann, hat da falsche Dinge angenommen und Leela hat noch Öl ins Feuer gegossen, um sich bei ihm zu profilieren.
Dazu kommt halt Emils mangelnde Kommunikationsfähigkeit bei Konflikten und dann hat man einfach mal Leelas Geschichten geglaubt.
Man hat sich da hochgesteigert aufgrund von falschen Ideen:
Ich hätte Schkrampe nicht warnen dürfen
Ich hätte drx gebeten, den Videoleuten den Vorspann zu erlauben
Ich würde Gott weiß was in der Öffentlichkeit leaken
Dann fühlte sich Leela ERNSTHAFT als Chefin, nur weil sie näheren Kontakt zu Emil hatte und fühlte sich hochbeleidigt, dass ich ihre Sicht bezüglich Videovorspann nicht geteilt habe.
Bei Emil hatte ich den Eindruck, dass er da ein wenig dachte: Hat drx den ndr mehr lieb als mich, wenn er ihm freie Hand bei der inneren Ausgestaltung gibt? Hört sich bescheuert an, aber drx und Chaos waren so seine engsten Beziehungspersonen in der Szene,
etc. etc. etc.
Wenn drei verschiedene Konflikte gleichzeitig mit derselben Person auftreten: ab welchem Punkt wäre es aus deiner Sicht legitim gewesen ihr Vertrauen zu entziehen?
LöschenIch fühle mich da gerade ein bisschen verarscht von Dir...
LöschenWenn man FÄLSCHLICH annimmt, ich hätte Schrampe unerlaubt gewarnt, wenn man FÄLSCHLICH annimmt, ich hätte drx gebeten, den Leuten den Videovorspann zu erlauben,
...dann muss es doch für Leute mit mindestens 2 Gehirnzellen zunächst mal darum gehen, diese Missverständnisse aufzuklären und sich dafür zu entschuldigen und nicht dem falsch Beschuldigten das Vertrauen zu entziehen!?!
Ich meine das überhaupt nicht auf deinen Fall bezogen. Mich interessiert grundsätzlich: ab welchem Punkt darf eine Administration Vertrauen entziehen auch wenn sich einzelne Annahmen später als falsch herausstellen?
LöschenNa, das ist jetzt eine theoretische Frage.
LöschenWie wäre es statt dessen damit, dass angebliche Aufklärer mal die eigenen Angelegenheiten aufgeklärt kriegen?
Ich glaube wir reden gerade aneinander vorbei. Mir geht es gar nicht darum wer damals recht hatte! Mich interessiert nur die Grundfrage: wie soll eine Administration sonst entscheiden wem sie vertraut?
LöschenKeine Ahnung, ist ein separates Thema.
LöschenIm konkreten Fall handelt es sich um einen emotionalen Ausnahmezustand, Leela hat doch vor meiner Bannung schon mit meinem Rauswurf gedroht, nur weil ich die gleiche Sicht auf den SSL-Videovorspann hatte wie drx. Soviel auch zum Thema wie sehr man den "Gründervater" in Wahrheit respektiert hat, nämlich überhaupt nicht!
Wie gesagt: Alle 3 kannte ich Jahre lang, man hätte einfach normal über die Sache reden können. Statt dessen geht man wie Schwein mit mir um aus der vermeintlichen Anonymität heraus.
An mir lag es nicht.
Aus den 4 PNs zwischen Admins und mir:
Löschen"Du hast eine Grenze überschritten und versuchst darüberhinaus etablierte Strukturen auszuhöhlen."
Den zweiten Teil des Satzes habe ich immer überlesen, weil ich ihn damals nicht verstanden habe. Ich habe da nichts versucht auszuhöhlen, ich habe die Situation nach besten Wissen und Gewissen so beschrieben, wie sie mir bekannt war. Wer von den dreien war denn so so erpicht darauf, dass ich nur ja nichts zu sagen habe? Würde mich echt mal interessieren.
Die Situation war nun mal so, wie ich sie beschrieben habe: Ich hatte Zugriff zu den SSL-Emails, weil drx mir seinen Account überlassen hat (was Emil wusste) und ich habe drx nach freier Hand bezüglich inhaltlicher Ausgestaltung gefragt, was er bejahte.
LöschenDas hat ja anscheinend die Allmachtsgelüste von gewissen Leuten gestört.
Wenn man sich mal die 4 PNs unter dem Artikel anschaut:
Löschenhttps://ndrrhnr.blogspot.com/p/sicherheitsrisiko-niederrheiner.html
Nach der ersten PN wollte man mich nicht bestrafen, nur verwarnen, weil ich angeblich zu offenherzig mit Informationen umgegangen sei. So weit, so wenig schlimm, auch wenn die Sache mit dem Mod-Forum erfunden war.
Erst, als ich andeutete, dass man mir inhaltliche Kompetenzen zugesagt hat, ich drx account hatte etc. hatte, flippte man plötzlich aus.
Es sieht ja so aus, als sei das der eigentliche Anlass für die Sanktionierung gewesen, nicht die Tatsache dass ich angeblich zu frei mit Informationen umgehe.
Im SSL mich engagieren soll ich, aber wehe, ich hab auch mal irgendwo mitzureden, das geht natürlich nicht! Wer war denn so missgünstig? Chaos, bitte mal aufklären, wenn Du noch lebst!
Auch das mit: "Man wundere sich über meine Moderation" in der vierten PN, was ja komplett erstunken und erlogen war (man weiß ja bis heute nicht, was ich als Moderator falsch gemacht haben soll) wirkt wie ein nachträglich aus dem Hut gezogener Vorwand, um mir die Moderationsrechte zu nehmen, was man in der ersten PN noch nicht wollte.
LöschenIn einem Kommentar, den ich gerade nicht mehr finde, hat jemand bezüglich der "freien Hand" geschrieben, dass drx leicht zu begeistern sei und das sei manchmal gut und manchmal weniger.
LöschenHabe ich für einen Insider-Kommentar gehalten, weil das tatsächlich drx gut beschreibt.
Das war natürlich gedacht als Rechtfertigung dafür, "drxsens "freie hand"-Erlaubnis an mich nicht ernst zu nehmen. Aber immerhin gibt dieser Kommentar, um sich selber für das Verhalten mir gegenüber zu rechtfertigen, UNFRFEIWILLIG zu, dass man wohl doch nicht mehr glaubt, ich hätte mir das mit der "freien Hand" ausgedacht.
Die KONSEQUENZ daraus, wollte man Mangels Arsch in der Hose dann aber nicht ziehen, nämlich dass man sich mal bei mir entschuldigt und sieht, dass die ganze unnötige Eskalation auf Missverständnissen auf Seiten der SSL-Regierung beruhte.
Dann verstehe ich dich richtig: du möchtest über deinen Fall sprechen, aber nicht beantworten, nach welchen Kriterien die Administration grundsätzlich Vertrauen entziehen darf?
LöschenWenn Du schon so komisch fragst, dann möchtest Du doch auf was Bestimmtes hinaus. Dann nenne doch Deine Kriterien.
LöschenIch bin nun mal keine Administration. Mir ist das auch mittletweile schnurz, ob nun berechtigt oder ncht mir 3 Arschlöcher das Vertrauen entzogen haben oder auch micht.
Ich will einfach Falschvorwürfe gegen mich aufgeklärt haben.
Selbst wenn es Gründe gäbe, mir das Vertrauen zu entziehen (was ich bezweifle), dann entbindet das keinen, Falschvorwürfe richtig zu stellen.
LöschenDie Sache mit der "freien Hand" hat drx richtig gestellt. Bloß weil du etwas absichtlich zu deinen Gunsten falsch verstehen möchtest, gilt dieses falsche Verständnis nicht für alle. Du hast dich gegenüber dem vermeintlich neuen Admin aufspielen wollen und bist an den Falschen (einen Gründer) geraten.
LöschenEinfach nicht den Chef spielen, wenn man's nicht ist. Eigentlich ganz einfach, für dich ein Ding der Unmöglichkeit!
Ich will auf gar nichts „hinaus“. Ich versuche nur deine Position nachvollziehen zu können. Du beschreibst einerseits falsche Vorwürfe, gleichzeitig aber auch eigenes Verhalten, bei dem andere objektiv misstrauisch werden konnten.
LöschenOhne zu verstehen, wie du diese beiden Punkte zusammenbringst, kann ich deine Sicht schlicht nicht einordnen. Deshalb frage ich nach einer konkreten Linie, wann jemand sanktioniert werden sollte.
"Die Sache mit der "freien Hand" hat drx richtig gestellt. Bloß weil du etwas absichtlich zu deinen Gunsten falsch verstehen möchtest, gilt dieses falsche Verständnis nicht für alle. Du hast dich gegenüber dem vermeintlich neuen Admin aufspielen wollen und bist an den Falschen (einen Gründer) geraten."
LöschenOK, was genau hat drx gesagt? Weißt Du nicht. Was ich von Leelas Text an Dete weiß: Er hätte angeblich gesagt, dass ich Dinge so verstehen würde, wie es mir passt.
Das kann jetzt viel heißen, z.B. das, was ich vermute, nämlich dass er die - tatsächlich vorhandenen - emotionalen Wogen glätten wollte. Was daraus nicht hervorgeht: Dass ich es absichtlich falsch verstanden hätte.
Wenn Du nicht ein Anonymo wärst, sondern eine irgendwo wichtige Person, würde ich drx nochmal um seine Stellungnahme dazu bitten. So ist da aber eine Null-Aussage und nichts Neues.
Drx hat mir "freie Hand" zugesagt, das bestreitet meines Wissens auch keiner mehr. Und mehr habe ich in der PN auch nicht geschrieben:
"...xxx hat mir freie Hand bezüglich der inhaltlichen Ausgestaltung des SSL geben."
Mehr habe ich zum Thema nicht geschrieben. Wo ist denn da Platz für eine falsche Interpretation in den knappen Text von mir?
"Ich will auf gar nichts „hinaus“. Ich versuche nur deine Position nachvollziehen zu können. Du beschreibst einerseits falsche Vorwürfe, gleichzeitig aber auch eigenes Verhalten, bei dem andere objektiv misstrauisch werden konnten."
LöschenWenn man tatsächlich denkt, eine Person würde ständig Interna illegal weiter geben, dann würde man das Vertrauen wohl verlieren. Aber das ist halt in diesem Fall ballaballa, weil man einfach mit mir hätte reden können und wir hätten uns drauf geeinigt, dass ich über diese Dinge nicht mehr auf dem TS rede. Hätte ich überhaupt kein Problem mit gehabt.
Aber das PROBLEM war doch ein ganz anderes. Schau Dir mal die erste PN an: Da wollte mir keiner das vertrauen entziehen. Das kam erst dannach, als man mit meiner Richtigstellung nicht zurecht kam bzw. mit den Dingen, welche drx mir zugesagt hat.
Dazu kommt noch (und das ist meiner Meinung nach das eigentliche Problem gewesen): Zwischen den beiden PNs des Admin war halt mein privates Streitgespräch mit Leela bezüglich SSL-Videovorspann.
Fakt ist, dass du keine freie Hand hattest, sonst wärst du ja nicht geflogen. Für die Story wäre es zwar lustiger, wenn drx dich abgelinkt hätte, aber es ist wahrscheinlicher, dass du wie üblich nur ungerechtfertigt den Dicken markieren wolltest. Einmal zuviel.
LöschenDie Geschichte, dass du einem Gründer schreibst, du seiest jetzt der neue Sheriff in town, ist einfach nur lustitsch. Weiter so!
"Fakt ist, dass du keine freie Hand hattest, sonst wärst du ja nicht geflogen."
LöschenWegen der Sache bin ich doch nun nicht geflogen. Und die Abmachung bezüglich "freier Hand" bestreitet drx nicht. Im Gegenteil, dadurch, dass ich diese möglicherweise falsch interpretiert haben könnte, bestätigt er ja, dass es eine Abmachung gab.
"Für die Story wäre es zwar lustiger, wenn drx dich abgelinkt hätte, aber es ist wahrscheinlicher, dass du wie üblich nur ungerechtfertigt den Dicken markieren wolltest. Einmal zuviel."
Selbst, wenn man drxsens Aussage, ich würde Dinge so verstehen, wie es mir passt, negativst möglich für mich interpretieren würde, so bestreitet drx nicht, dass es eine entsprechende Abmachung zwischen uns gab!
Im schlimmsten Fall hätte ich die Bedeutung (absichtlich?) falsch interpretiert, wie es mir passt.
Allerdings habe ich nie geschrieben (oder sonst wie erklärt), wie ich die Abmachung im Detail interpretiere. Niemand kann also wissen, ob ich da was (absichtlich oder unabsichtlich) falsch verstanden habe.
Das ganze ist mal wieder ein Nothingburger! Das einzige, was Dein Text zeigt, ist halt eine gewisse Missgunst mir gegenüber.
Es macht halt überhaupt keinen Sinn. Wenn ich wirklich manipulativ eine Abmachung mit drx erfunden hätte, warum sollte er mich danach noch zum Admin vorschlagen?
LöschenEs herrschte eine negative Stimmung gegen mich aufgrund von FALSCHEN Verdächtigungen und dann hat man drxsens Aussage zu unserer Abmachung (wohl gemerkt, die Abmachung selber bestreitet er nicht) maximal negativ für mich interpretiert!
Du sagst selbst man hätte nur mit dir reden müssen und dann hättest du dein Verhalten geändert. Das klingt zumindest für mich für mich aber so als hätte es objektiv ein Verhalten gegeben, das aus Sicht der anderen zumindest klärungsbedürftig war. Vielleicht verstehst du nun besser, weshalb ich frage wie die Administration sonst entscheiden hätte sollen?
LöschenJa, aber das war nicht der Grund für den Konflikt. Das waren andere Sachen.
LöschenBzgl. Kommentaren von Anonym (ich kann zur DRX Sache selbst nichts beitragen): ich finde nur dass solche Punkte sachlicher und weniger provokant formuliert werden sollten. Ich versuche hier gerade normal mit NDR zu reden, ohne Bloßstellungen und persönliche Angriffe weil das für eine Klärung erfahrungsgemäß nichts bringt. Solange für konkrete Behauptungen keine belastbaren Belege vorliegen, bleiben es erstmal persönliche Einschätzungen. Das kann man ruhig auch so kennzeichnen.
LöschenEs gab aus deiner Sicht zwar Punkte über die man hätte reden können, aber der eigentliche Konflikt lag woanders. Was waren denn dann diese „anderen Sachen“?
Löschen@Thunder
LöschenWir sind Spaß-Skeptiker und formulieren, wie es uns beliebt.
Die Dinge, die so ruhig und naiv erfragst, kannst du übrigens alle oben nachlesen. Cheers
Kann sein, dass einiges schon oben steht. Mir geht es trotzdem darum, NDRs eigene Zusammenfassung zu hören, damit wir nicht aneinander vorbeireden.
LöschenUm das zu vervollständigen:
LöschenEs ist gut möglich, dass das, was ich da mit drx besprochen hatte, während Chaos verschollen war, sich erledigt hatte, als er wieder auftauchte. Das konnte ich aber aufgrund der üblichen Geheimniskrämerei nicht wissen. Tatsächlich habe ich erst später erfahren, dass er wieder aktiv wurde.
"Kann sein, dass einiges schon oben steht. Mir geht es trotzdem darum, NDRs eigene Zusammenfassung zu hören, damit wir nicht aneinander vorbeirede."
LöschenIch muss da auch viel zwischrn den Zeilem lesen, aber ein paar Anhaltspu kte habe ich schon: Geleakte Texte von Leela, das was die Beteiligten im internen Forum geschrieben haben, meine Kommunikation mit Leela etc.
Näheres dazu dann in Klarstellung 3b.
Ansonsten hat Anonym Recht: Ich habe oben schon alles beschrieben.
Als ich damals drx gebeten habe, zu vermitteln, schrieb ich ihm: Emil dreht durch! Das war damals meine Sicht und auch, wenn Leute diese Wortwahl kritisiert haben, ist es genau das, was passiert ist. Und Chaos war dabei absolut keine Hilfe!
Danke für die Antworten. Ich glaube ich habe jetzt verstanden wie du die Situation siehst. Dann warte ich einfach auf deine weiteren Klarstellungen.
LöschenAber vielleicht solte man da versöhnlichete Begriffe wählen nach der langen Zeit: Sagen wir mal, sein Verhalten war für mich logisch nicht nachvollziehbar.
LöschenDu bist nicht Chef der "Videoleute", gründest aber ein Parallelforum , um zu versuchen Diese an dich zu binden.
AntwortenLöschenJetzt droppst du noch den nächsten Usernamen "Kieselnator ".
Nerven hast Du...
... Respekt
Ich habe kein "Parallelforum" eröffnet, sondern ein internes Projektforum. Es ging darum, eine Ecke des SSL zu haben, welche nicht von einer - nach meiner Überzeugung - korrupt agierenden Forenadministration kontrolliert wird.
LöschenUnd warum sollte ich den Namen "Kieselnator" nicht erwähnen dürfen?
Das heißt dann ja, dass du den Bruch selbst wolltest. Du wolltest also ein SSL-Forum, auf dass die SSL-Administration keinen Zugriff hatte.
LöschenDas ist wohl diese Polyarchie, von der dir DRX erzählt haben soll?
Nein, ich wollte einfach ein gutes Verhältnis zu den Leuten.
LöschenWas ich aber sah war, dass die Leute völlig durchgedreht sind. Emil hat mich damals dann blockiert wegen der Sache mit der "freien Hand", da war dann halt gar nichts mehr mit Kommunikation. Das Chaos damals wieder da war, wusste ich zu dem Zeitpunkt noch nicht.
Ich bin nicht scharf drauf gewesen, ein eigenes Unterforum zu betreiben, wäre immer bereit zum Gespräch gewesen.
Drx möchte ich da nicht unnötig reinziehen, aber in meiner Erinnerung hat hat die Sache mit der Polyarchie weitaus lockerer gesehen als Emil.
Hattest du nicht immer und jeher zu allen wichtigen Dudes immer ein gutes Verhältnis? Psiram, Videoleute, Leela, Admins, die User, Bartoschek und Julia Goldhut. Ich erkenne nicht wieso es da zu einem Bruch gekommen sein soll
LöschenMit wem jetzt?
LöschenDas mit Chaos und Emil ist einfach nur lächerlich. Eine Eskalation wegen nichts!
Sogesehen haben Chaos und Emil DRXDS herausgekickt. Denn du warst sein Nachfolger und hast den Auftrag zur inhaltlichen Ausgestaltung von ihm erhalten. Das passte wohl vor allem Emil nicht so gut in den Plan. Nun ist der aus Gründen nicht mehr da und Chaos muss alles alleine ausbaden.
LöschenFür mich ist das alles eine große Tragödie. Um mal was Positives zu sagen:
LöschenEmil war der absolute Technologieträger des SSL: Wordpress-Blog, Forum auf eigenem Linux-Server, SSL-App, Umgang mit Paysafe-Card, etc. etc. etc (das Hühnchen-Spiel zähle ich jetzt mal nicht zum Positiven, LOL).
Aber irgendwo war er wohl auch Schwierig im Umgang. Das war jahrelang kein Problem, solange er sozusagen mich ins SSL ziehen wollte, aber als dann eine Frau ins Spiel kam...
Was das andere angeht: Eieiei, da sprichst Du aber ein heikles Thema an....
LöschenAber nach den Jahren des zeitlichen Abstands kann man vielleicht da auch mal drüber reden. Aber ohne Gewähr: Ich kann den Leuten nicht in den Kopf schauen und spekuliere hier auch nur:
Alle 3 Gründer waren Fans meines Blogs, ich hatte mit Emil und drx nen 3er-Chat (wo man sich gerüchteweise über Mülli lustig gemacht haben soll ;-)) und ich bilde mir ein, mit den Gründern mehr zu tun gehabt zu haben, als sonst jemand im SSL.
drx hat Emil mal als "Mr. Sonnenstaatland" bezeichnet, bei ihm lief halt das "Tagesgeschäft" zusammen, während Chaos und drx eher unregelmäßiger aktiv waren.
Irgendwann waren drx und Chaos raus und Emil hat fast schon gejammert darüber, weil das wohl tatsächlich seine engsten Bezugspersonen waren. Ansonsten war er halt jemand, der sehr schwer Vertrauen fasst und sich eher auf Distanz hält.
Auch in dieser Phase (als Chaos und drx raus waren) habe ich eng mit Emil zusammen gearbeitet: Die Sache mit den Anzeigen gegen User oder die Sache mit dem Auslandsserver z.B.
Wie kam es jetzt zum Konflikt? Ich muss da leider spekulieren:
ARD und SpacHusky (Kumpels von drx) haben ein Video mit SSL-Vorspann gemacht, ARD erzählte mir, drx hätte ihnen erlaubt, den Vorspann zu benutzen. Ich glaube, ich habe das Video dann damals auf dem SSL-Blog hochgelanden. Daraufhin spricht Emil mich, warum jetzt der SSL-Videovorspann benutzt würde und ich sagte ihm, drx hätte es erlaubt. Daraufhin hat er kommunikativ dicht gemacht, ich vermute, er war beleidigt bzw. eingeschnappt.
Dann kam mein großer Fehler: Leelas narzisstische Art nicht kennend (sie ist bis dahin immer mir hinterhergelaufen und nett gewesen, solange sie mich für eine große Nummer im SSL hielt), habe ich sie gebeten, Emil zu fragen, was er für ein Problem er hat, dass er nicht mehr antwortet. Die beiden hatten halt vorher kurz miteinander zu tun bei der Vertonung des Frankfurt-Videos.
Dann ging der Albtraum los:
Sie, die mir bis dahin immer hinterherlief, trat mit dem Duktus einer Chefin auf und wollte mir jetzt sagen, dass der Videovorspann nicht mehr verwendet werden darf. Das sah ich anders, insbesondere, weil Emil selber sich zu so einer Aussage nicht durchringen konnte. Mit meinem Widerspruch kam sie nicht zurecht und drohte mit einem Kahlschlag im Forum.
Es passierten andere komische Dinge. Wir hatten ReichHop und HartkernTV eingeladen wegen einem Video von Ketwurst und waren mit denen in der "Kommandozentrale" auf dem TS. Hat Leela nicht gepasst. Ich habe ihr danach gesagt, dass sie sich recht anmaßend benommen hat und komischer Weise war für den Rest des Tages dann der TS abgeschaltet...
Spekulation, aber ich halte es am wahrscheinlichsten, dass Emil da Leela gegenüber unterwürfig, hörig, wie auch immer sich verhalten hat, jedenfalls ihren Launen sich ergeben hat.
Und diese Dinge passierten zwischen der ersten und dem zweiten PN des Admins.
https://ndrrhnr.blogspot.com/p/sicherheitsrisiko-niederrheiner.html
Man sieht, dass die Stimmung dazwischen halt absolut kippte.
Die Sache mit meinem möglicherweise zu offenherzigem Umgang mit Interna kann ein authentisches Problem für ihn gewesen sein, aber wie man an der ersten PN des Admins sah: Das war nicht mal ein Grund, mich zu sanktionieren. Ich hatte auch gar kein Problem, dem Wunsch der Administration nachzukommen, über gewisse Dinge nicht mehr auf dem TS zu diskutieren.
LöschenDa spielten andere Dinge eine (versteckte) Hauptrolle, siehe 2. PN! Da wurde ich dann plötzlich mit falschen Vorwürfen überschüttet. Plötzlich wollte man unbedingt bestrafen! Und zwischen den beiden PNs waren halt meine 2 oben beschriebenen Auseinandersetzungen mit Leela.
Im Detail:
Löschen"Sogesehen haben Chaos und Emil DRXDS herausgekickt."
schwierig... Würde ich nicht sagen, irgendein Problem hatten die beiden plötzlich mit mir. Hab aber keine Ahnung, was da los war. Ich hasse diese Geheimniskrämerei!
"Denn du warst sein Nachfolger und hast den Auftrag zur inhaltlichen Ausgestaltung von ihm erhalten."
Nee, er wollte mich zum Admin machen, das wurde dann von den anderen beiden abgelehnt. Hat mich gewundert, weil Emil mir auch schon mal die Adminposition angeboten hat. Könnte tatsächlich sein, dass meine offenherzige Art und meine Position auf dem TS da gestört hat, ich weiß es aber nicht. Hatte ich erwähnt, dass ich deise Geheimniskrämerei hasse?
Die "drx-Position" als Ansprechpartner für die User hatte sich bei mir ganz natürlich ergeben, da ich halt Kontakt zu den Gründern hatte und SSL-Aktionen organisiert hatte.
Den Sache mit der inhaltlichen Ausgestaltung habe ich ihm vorgeschlagen, ich glaube, als die Sache mit dem Admin schon abgelehnt wurde. Das ging von mir aus. Im Prinzip wollte ich einfach nur das weiter machen, was ich bisher auch schon gemacht hatte unter einer (wie ich vermutete) neuen, mir vielleicht unbekannten "SSL-Regierung".
"Das passte wohl vor allem Emil nicht so gut in den Plan."
Es gab da ein "auseinanderleben" zwischen Emil und mir schon vor der Sache mit Leela. Es gab eine Phase, wo er nicht genug Niederrheiner im SSL haben konnte, aber als ich mich mehr im SSL engagiert habe (TS, Usertreffs, Frankfurt-Aktion) ist er mehr und mehr als Chef aufgetreten. Hat mir nicht gefallen, weil wir vorher immer auf Augenhöhe miteinander interagiert haben.
Aus Gesprächen mit Leela entnehme ich, dass man eine "Front" von drx und mir gegen Emil und Leela gesehen hat. Ich versichere, sowas gab es nicht. drx hatte andere Probleme und ich habe das respektiert und ihn so wenig wie möglich auf das SSL angesprochen. Einer der Gründe, warum ich Emil eine leichte Paranoia unterstelle.
"Nun ist der aus Gründen nicht mehr da und Chaos muss alles alleine ausbaden."
ist Chaos nicht seit 2018 raus?
Während des Konfliktlösungsfadens, nachdem man den SSL-Videovorspann auf den Tod verteidigt hat, jahrelangen Verbündeten mit Rausschmiss gedroht hat (obwohl von mir und den Video-Boys keine Gefahr ausging, weil wir uns an den Wunsch von Emil gehalten hätten), hat Emil dann auf Wunsch von drx einen extra Videovorspann für die Videoleute erstellt. Also gegenüber drx war er fast so wie sein kleiner Bruder.
LöschenIch weiß es nicht, was da zu dem Hass auf mich führte. Da kam halt Leelas Narzissmus und Emils Paranoia zu einer ganz ganz schlechten Synergie.
Blockiert hat Emil mich nach den PNs mit den Worten, dass ich jemand anderer sei, als ich vorgeben würde, ich sei ein "falscher Mensch". Daraufhin hat er mich blockiert, so dass ich darauf nicht mehr antworten konnte.
LöschenJahrelang wusste ich nicht, was er damit meint, bis irgend ein Kommentar sich auf die "freie Hand" bezog. Bis dahin war mir nicht klar, dass das überhaupt ein Problem gewesen war. Ich habe naiv damals an den Admin alles geschrieben, wie es mir bekannt war und was ich mit drx abgemacht hatte.
Ich vermute, Folgendes ist da passiert: Sowohl drx als auch BlueOcean haben mir unabhängig voneinander berichtet, das Emil und Leela sich da emotional reingesteigert haben und mit ihnen bezüglich mir nicht zu reden war, jeder Gesprächsversuch hätte die Sache nur schlimmer gemacht, so ungefähr! (Widerspricht auch der Aussage von Chaos, dass Leela mit dem Ganzen nichts zu tun gehabt hätte).
Ich kann mir gut vorstellen, dass drx in dieser Situation die Sache mit der freien Hand runter gespielt hat, um die Wogen zu glätten. Das hatte leider den Effekt, dass man mich dafür dann wohl in der angespannten Situation als Lügner hingestellt hat.
Ich möchte nochmal klarstellen, dass es diese Abmachung zwischen drx und mir gab. Hätte ich das erfunden, warum hätte drx mich DANNACH nochmals als Admin vorschlagen sollen?
"Sogesehen haben Chaos und Emil DRXDS herausgekickt."
LöschenEher sahen Emil und Leela da eine nicht existente Front zu drx und mir.
Chaos kann ich da nicht einordnen. Ich habe erst nach meiner Bannung mit ihm kommuniziert und da kamen von ihm hauptsächlich Ausreden.
Weiß nicht, wie er vor dem Konflikt zu mir stand und ob er drx Wunsch, dass ich Admin werde, abĺehnte.